ECLI:NL:RBAMS:2024:700

RECHTBANK AMSTERDAM

VONNIS

Parketnummers: 13/997031-19 (zaak A) en 13/997055-19 (zaak B)

Datum uitspraak: 27 februari 2024

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 1975,

gedetineerd.

Inhoudsopgave

1 Onderzoek

1.1 Onderzoek ter terechtzitting

1.2 Inleidende opmerkingen

1.2.1 Werkwijze van de rechtbank

1.2.2 Start van het onderzoek

1.2.3 Procesdossier Marengo

2 Tenlastelegging

3 Voorvragen

3.1 Algemeen kader vormverzuimen

3.2 De kroongetuige

3.2.1 Inleiding

3.2.2 Totstandkoming van de overeenkomst

3.2.3 Verweren betreffende de rechtmatigheid van de overeenkomst

3.2.4 Oordeel van de rechtbank ten aanzien van de overeenkomst

3.2.4.1 Onjuiste toepassing kroongetuigenregeling?

3.2.4.2 Zijn er ongeoorloofde toezeggingen gedaan?

3.2.4.3 Samenvatting en conclusie

3.2.5 Betrouwbaarheid van de kroongetuige

3.2.5.1 Verweer van de verdediging

3.2.5.2 Oordeel van de rechtbank

Prejudiciële vragen Hof van Justitie EU?

3.3 PGP-bewijs

3.3.1 Inleiding

3.3.1.1 Algemene uitgangspunten

3.3.1.2 Toetsingskader

3.3.2 Feitelijke gang van zaken

3.3.2.1 Ennetcom-data (onderzoek De Vink)

3.3.2.2 PGP-safe-data (onderzoek Sassenheim)

3.3.2.3 Hansken/Marengo-dataset

3.3.2.4 Controle geheimhouders Marengo-dataset

3.3.3 Gevoerde verweren

3.3.3.1 Verwerving

3.3.3.2 Verwerking

3.3.4 Oordeel van de rechtbank

3.3.4.1 Toepasselijkheid Unierecht bij de verwerving

3.3.4.2 Grondslag van de verkrijging van de data

3.3.4.3 Verwerking van de PGP-data in de onderzoeken Ennetcom en PGP-safe

3.3.4.4 Doorverstrekking van de PGP-data aan andere onderzoeken

3.3.5 Geheimhoudersbelangen bij verkrijging en verwerking van de PGP-data

3.3.5.1 Verweer van de verdediging

3.3.5.2 Oordeel van de rechtbank

3.3.6 Tactische en technische verwerking van de PGP-data

3.3.6.1 Verweren van de verdediging

3.3.6.2 Oordeel van de rechtbank

3.3.6.2.1 Inzage in brondata

3.3.6.2.2 Inzage in Marengo-dataset

3.3.6.2.3 Controle en contra-expertise Hansken

3.3.6.2.4 Hansken is geen (buitenwettelijk) technisch hulpmiddel

3.3.6.2.5 Onvolledigheid van de PGP-data

3.3.6.2.6 Forensische onbetrouwbaarheid van de PGP-data

3.3.6.2.6.1 Hashwaarden

3.3.6.2.6.2 Integriteit en betrouwbaarheid van de PGP-data

3.3.6.2.6.3 PGP-e-mailadres (mede) bij een ander in gebruik

3.3.6.2.7 Yüksel Yalçinkaya tegen Turkije

3.3.7 Voorwaardelijke verzoeken

3.3.7.1 Prejudiciële vragen Hof van Justitie EU

3.3.7.2 Aanhouden van de zaak

3.3.7.3 Overige voorwaardelijke verzoeken

3.4 Dubai-observatie

3.4.1 Feitelijke gang van zaken

3.4.2 Verweren

3.4.2.1 Verweer in de zaken van [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3]

3.4.2.2 Verweer in de zaak van [medeverdachte 4]

3.4.3 Oordeel van de rechtbank

3.4.3.1 Gestelde onrechtmatigheden

3.4.3.2 Conclusie

3.5 Verkapte uitlevering

3.5.1 Overbrenging van [verdachte] naar Nederland

3.5.1.1 Standpunten

3.5.1.2 Oordeel van de rechtbank

3.5.1.2.1 Inleiding

3.5.1.2.2 Beoordelingskader

3.5.1.2.3 Vaststelling gang van zaken

3.5.1.3 Oordeel van de rechtbank

Is Nederland verantwoordelijk voor mishandeling?

3.5.2.1 Zorgplicht

3.5.2.2 Consulaire bijstand

3.5.2.3 Oordeel van de rechtbank

3.6 Publieke berechting

3.6.1 Standpunten

3.6.2 Oordeel van de rechtbank

3.6.2.1 Onschuldpresumptie

3.6.2.2 Eerlijk proces

3.6.2.3 Strafvermindering?

3.6.3 Lekken van processtukken

3.6.3.1 Standpunt van de verdediging

3.6.3.2 Oordeel van de rechtbank

3.6.3.2.1 Lekken inzake Koper

3.6.3.2.2 Lekken inzake Marengo

3.6.3.2.3 Lekken inzake EBI en overig

3.6.3.2.4 Conclusie ten aanzien van lekken

3.6.4 Uitlatingen in strijd met de onschuldpresumptie

3.6.4.1 Door opvolgende ministers en Kamerleden

3.6.4.2 Door politiefunctionarissen en een officier van justitie

3.6.4.3 Gevolgen voor detentie-omstandigheden [medeverdachte 3] en nieuwe regelgeving

3.6.4.4 Artikel op de website van het Openbaar Ministerie

3.3.6.2.3 Controle en contra-expertise Hansken

De verdediging betoogt dat zij onvoldoende mogelijkheden heeft gehad om de werking van Hansken te controleren en de software van Hansken aan een contra-expertise te onderwerpen. Zij heeft daartoe tijdens regiezittingen en bij pleidooi gewezen op de rapporten van de in het kader van het onderzoek Tandem II ingeschakelde deskundige [naam deskundige 1] van 15 januari 2018 en 4 maart 2018 waarin [naam deskundige 1] concludeert dat die controlemogelijkheden met betrekking tot de rol en functionaliteit van Hansken in het digitaal forensische onderzoeksproces onvoldoende zijn.

Onder verwijzing naar de vonnissen van 21 september 2021 van de rechtbank Rotterdam in de zaken tegen Ennetcom en haar middellijk bestuurder – waarin een soortgelijk verweer is gevoerd – onderkent de rechtbank het door de verdediging geschetste gevaar dat bij de analyse van bulkdata door complexe algoritmische systemen de resultaten van het systeem leidend worden zonder dat de achterliggende algoritmen kunnen worden gecontroleerd. In het kader van het recht op een eerlijk proces (en dus gelijke proceskansen) moet de verdediging kunnen controleren of de door Hansken geproduceerde resultaten betrouwbaar zijn. Daartoe mag van de verdediging echter wel worden verwacht dat zij concreet maakt op welke punten deze controle moet plaatsvinden. Het in algemene zin stellen dat ‘de controlemogelijkheden onvoldoende zijn’ kan niet als zodanig gelden. Het voorgaande klemt temeer nu in het Marengo-dossier stukken zijn gevoegd waarin is ingegaan op de werking van Hansken. Gewezen wordt het rapport van deskundige [naam deskundige 2] (hierna: [naam deskundige 2] ) van 5 februari 2018 in datzelfde onderzoek Tandem II, waarin hij vragen van de verdediging in die zaak over de betrouwbaarheid en volledigheid van Hansken als selectietool beantwoordt. [naam deskundige 2] is vervolgens op 12 februari 2018 in dat onderzoek gehoord door de rechter-commissaris en de verdediging in de zaak Tandem II heeft daar in aanwezigheid van haar eigen deskundige [naam deskundige 1] vragen kunnen stellen aan [naam deskundige 2] . Ook dat proces-verbaal van verhoor is toegevoegd aan het procesdossier. Verder geldt dat over principes en de werking van Hansken peer-reviewed artikelen zijn verschenen. De verdediging heeft gesteld dat [naam deskundige 2] – nu hij niet rechtstreeks betrokken was bij het gebruik van Hansken ten aanzien van de Ennetcom-data (het antwoord op vraag 2 van de verdediging in het rapport van 5 februari 2018) – vragen niet heeft kunnen beantwoorden, maar zij heeft daarbij onvoldoende concreet gemaakt wat zij nog wil controleren en/of onderzoeken. [naam deskundige 2] heeft in zijn beantwoording bovendien gezegd, en het Openbaar Ministerie heeft hierop ook herhaaldelijk gewezen, dat bij twijfel over de volledigheid van een bericht altijd extra controles uitgevoerd kunnen worden in Hansken zelf of met analysemogelijkheden buiten Hansken. De mogelijkheid tot controle en contra-expertise heeft dus wel degelijk bestaan, zij het dat de verdediging dan wel moet laten weten wat, op welke wijze en door wie onderzocht moet worden. De verdediging heeft dit op de speciale PGP-regiezitting van 11 maart 2021 niet, althans onvoldoende, concreet gemaakt. Ook later heeft zij dit niet gedaan. De rechtbank onderschrijft dan ook niet dat de verdediging geen effectieve controlemogelijkheden heeft gehad.

De verdediging heeft bij pleidooi nog verwezen naar Europese jurisprudentie waaruit volgens haar volgt dat zij recht heeft een contra-expertise. De rechtbank is echter van oordeel dat de verwijzing naar die jurisprudentie niet opgaat omdat Hansken en de met Hansken verkregen resultaten niet aan te merken zijn als deskundigenrapportages.

Bij pleidooi heeft de verdediging gewezen op voorbeelden van ‘fouten’ in Hansken. Deze voorbeelden zijn echter eerder op regiezittingen besproken en – voor zover nodig – verduidelijkt en opgehelderd. Zo heeft de verdediging wederom verwezen naar het in het onderzoek De Vink uitgebrachte NFI-rapport van 16 juni 2020. Het gaat in dat rapport echter niet om een fout in Hansken, maar om een verandering van de naam ‘email from’ naar ‘mailbox name’, welke verandering is ingegeven door voortschrijdend inzicht voor wat betreft de benaming van dat ‘veld’. Het hoe en waarom van die verandering wordt in het rapport van 16 juni 2020 verder uitgelegd. Ook heeft de verdediging wederom verwezen naar ‘fouten’ in de exportfunctie naar de Excelbestanden. De verdediging doelt hier, zo begrijpt de rechtbank, op de brief van 14 september 2020 in het onderzoek Himalaya. Ook die brief gaat niet over fouten in Hansken, maar over een geconstateerd verschil tussen de weergave in Hansken en de weergave in het ten behoeve van de inzage gemaakte Excel-bestand. Het NFI heeft dit geconstateerd en hersteld.

De verdediging heeft nog gesteld dat de werking van Hansken beperkingen kent, zoals het niet kunnen zoeken op minder dan drie tekens waardoor zij niet kan zoeken naar woorden met een ‘y’, zoals ‘hy’ in verband met de aan [medeverdachte 3] toegeschreven schrijfwijze. De rechtbank stelt echter vast dat deze beperking evenzeer geldt voor het Openbaar Ministerie, zodat in zoverre geen sprake is van ongelijke proceskansen. De conclusie van de verdediging dat deze beperking verdachte in zijn verdedigingsrechten heeft geschaad volgt de rechtbank niet, alleen al omdat de verdediging ook op langere woorden met een ‘y’ kon zoeken.

3.3.6.2.4 Hansken is geen (buitenwettelijk) technisch hulpmiddel

De rechtbank is in navolging van eerdere uitspraken van rechtbanken van oordeel dat Hansken niet kan worden aangemerkt als een technisch hulpmiddel in de zin van artikel 126ee aanhef en onder a Sv. De eisen zoals genoemd in het Besluit zijn daarom niet van toepassing. Die eisen zien namelijk op technische hulpmiddelen die worden ingezet bij een stelselmatige observatie, het opnemen van vertrouwelijke communicatie of het opnemen van telecommunicatie en daarvoor wordt Hansken niet gebruikt. Hansken is ook niet aan te merken als een buitenwettelijk technisch hulpmiddel. Het wordt namelijk niet gebruikt voor het verkrijgen van bewijs. Hansken wordt ingezet ten behoeve van het bekijken van bewijs, nadat het is verkregen. De verdediging heeft nog gesteld dat de werking van de Hansken-software heeft bepaald welke PGP-berichten ter kennis kwamen van het onderzoeksteam zodat de uitgangspunten uit de wetsgeschiedenis van artikel 126ee Sv voor Hansken van belang zijn. Die stelling maakt het oordeel van de rechtbank niet anders. Het citaat uit de wetsgeschiedenis waar de verdediging naar verwijst benadrukt het belang van waarborgen aangaande de kwaliteit en de onschendbaarheid van de met technische hulpmiddelen vastgestelde waarnemingen die (immers) in de plaats komen van eigen waarnemingen door verbalisanten. De PGP-data zelf zijn echter niet vastgelegd met Hansken, zodat overeind blijft dat Hansken niet is gebruikt voor het verkrijgen van bewijs.

3.3.6.2.5 Onvolledigheid van de PGP-data

De verdediging heeft uitvoerig uiteengezet dat de PGP-data onvolledig zijn. Voor zover de verdediging hieraan het verweer heeft gekoppeld dat de PGP-berichten niet of in onvoldoende mate kunnen bijdragen aan het bewijs overweegt de rechtbank als volgt.

De PGP-berichten dienen te worden aangemerkt als andere geschriften in de zin van artikel 344 lid 1 onder 5 Sv. Dit betekent dat deze berichten alleen voor het bewijs kunnen worden gebruikt in samenhang met andere bewijsmiddelen.

Bij het gebruik van de PGP-berichten voor het bewijs past behoedzaamheid. De rechtbank is zich ervan bewust dat veelal sprake is van incomplete PGP-communicatie.

Dit komt in de eerste plaats doordat op de servers niet alle communicatie meer te vinden was vanwege het retentiebeleid van de aanbieder van de dienst. In het geval van PGP-safe geldt bovendien dat niet alle servers zijn gekopieerd, maar dat de keuze is gemaakt voor het kopiëren van de apparatuur uit de serverkast die vanaf 2012 werd gehuurd. De apparatuur die in de vanaf 2016 gehuurde serverkast stond, is dus niet gekopieerd. Het kopiëren bij PGP-safe is bovendien op enig moment door de Costa Ricaanse autoriteiten beëindigd toen die servers nog niet volledig waren gekopieerd. Daar komt bij dat in het dossier die berichten terecht zijn gekomen die het Openbaar Ministerie uit de Marengo-dataset als relevant heeft geselecteerd. Hierbij past overigens de kanttekening dat de verdediging inzage heeft gehad in de Marengo-dataset en zij zelf ook heeft kunnen verzoeken om voeging van berichten die zij relevant vond.

Verder geldt dat de meeste verdachten hebben ontkend de (enige) gebruiker van een bepaald PGP-account te zijn, dan wel zich op hun zwijgrecht hebben beroepen. Slechts enkele verdachten hebben duiding gegeven aan de inhoud van de berichten. In de berichten wordt soms onduidelijk gesproken. In sommige gevallen zijn conversaties onvolledig. In een deel van de conversaties ontbreken zelfs alle berichten van een van de deelnemers. De context van de berichten is dan ook niet steeds duidelijk. Daar staat tegenover dat voor de bewijswaarde relevant is dat personen die een versleutelde berichtendienst gebruikten zich onbespied waanden en vaak openlijk communiceerden over waar ze mee bezig waren, zonder pogingen dit te verhullen. Ook dat weegt de rechtbank mee bij de beoordeling.

Het voorgaande leidt de rechtbank tot de conclusie dat weliswaar met behoedzaamheid naar de PGP-berichten voor het bewijs moet worden gekeken, maar dat het niet zo is dat de PGP-berichten in algemene zin niet of in onvoldoende mate aan het bewijs kunnen bijdragen vanwege hun onvolledigheid.

3.3.6.2.6 Forensische onbetrouwbaarheid van de PGP-data

De verdediging betoogt dat de PGP-data niet voor het bewijs gebruikt kunnen worden omdat deze forensisch onbetrouwbaar zijn.

3.3.6.2.6.1 Hashwaarden

De rechtbank stelt voorop dat in het dossier is verantwoord dat de data zoals die in Canada en Costa Rica zijn veiliggesteld en gekopieerd ook de data zijn die in Nederland zijn gebruikt. Die vaststelling kon worden gedaan aan de hand van een vergelijking van de zogenoemde hashwaarden van die data.

3.3.6.2.6.2 Integriteit en betrouwbaarheid van de PGP-data

De verdediging heeft herhaaldelijk gesteld dat zich bij Ennetcom integriteitsproblemen en storingen hebben voorgedaan die mogelijk van invloed kunnen zijn geweest op de betrouwbaarheid van het PGP-materiaal. Met name rond en op de PGP-regiezittingen van 11 en 12 maart 2021 is hierover het debat gevoerd tussen de verdediging en het Openbaar Ministerie. De rechtbank heeft vervolgens op 1 april 2021 het verzoek van de verdediging om een deskundige te benoemen en getuigen te horen in verband met deze integriteitsproblemen en storingen afgewezen. De verdediging heeft bij pleidooi opnieuw aandacht gevraagd voor dezelfde gestelde integriteitsproblemen en storingen.

De rechtbank overweegt in navolging van het arrest van 11 februari 2022 van het gerechtshof Amsterdam het volgende. Bij elk ICT-systeem dat is aangesloten op het internet, en dus ook bij het Ennetcom-systeem, bestaat de mogelijkheid dat de data worden gewijzigd, bijvoorbeeld door een hack of door een technisch gebrek. Deze omstandigheid is echter onvoldoende om aan te nemen dat de Ennetcom-data onbetrouwbaar zijn. Daarbij is van belang dat duizenden gebruikers jarenlang (kennelijk naar tevredenheid) gebruik hebben gemaakt van de diensten van Ennetcom. Overheidsdiensten bleken lange tijd niet in staat om de communicatie die via dit systeem werd gevoerd te onderscheppen en de daarbij behorende PGP-telefoons te ‘kraken’. Uit de verklaring die de bestuurder van Ennetcom op 7 juni 2021 als getuige heeft afgelegd bij de raadsheer-commissaris van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden blijkt verder dat Ennetcom in zijn bedrijfsvoering aandacht had voor onregelmatigheden in het communicatiesysteem, voorzorgsmaatregelen nam om dergelijke onregelmatigheden te voorkomen en ook maatregelen trof bij incidenten. De rechtbank verwijst in dit verband ook naar het verhoor bij de rechter-commissaris van de rechtbank Gelderland van 6 februari 2019 van de bij Ennetcom van december 2014 tot januari 2016 werkzame service- en supportmanager. Deze verklaart onder andere dat de controles na een incident in Parijs medio 2015 werden aangescherpt. Uit een door de bestuurder van Ennetcom opgestelde lijst blijkt dat dergelijke incidenten zich wel voordeden, maar dat het aantal incidenten – afgezet tegen de hoeveelheid klanten en de omvang van door hen verstuurde berichten – in al die jaren betrekkelijk gering is.

De rechtbank stelt vast dat de vragen van de verdediging die specifiek raken aan de integriteit van de data in het dossier zijn beantwoord. De rechtbank wijst op het reeds aangehaalde rapport van [naam deskundige 2] van 5 februari 2018 en het eveneens eerder aangehaalde verhoor bij de rechter-commissaris van 12 februari 2018 in het onderzoek Tandem II. In dat verhoor heeft [naam deskundige 2] onder andere gereageerd op de bevindingen van [naam deskundige 3] in zijn – op verzoek van de verdediging – opgestelde rapportage van 16 januari 2018. Ook wijst de rechtbank op het rapport van [naam deskundige 2] van 9 maart 2018 in het onderzoek Tandem II.

De uitleg van [naam deskundige 2] komt er in de kern op neer dat ‘een beetje ontsleutelen’ van PGP-data niet mogelijk is. Als de ontsleuteling niet correct zou zijn, dan zou dit een onsamenhangende en onleesbare tekst hebben opgeleverd. Manipulatie van de inhoud van de berichten zou in beginsel mogelijk zijn maar is, gelet op de PGP-versleuteling, eigenlijk praktisch onmogelijk. De rechtbank ziet gelet op deze uitleg geen aanleiding om aan de juistheid van de ontsleuteling te twijfelen. De rechtbank wijst in dit verband ook op het proces-verbaal waarin de recherche een aantal zuiver theoretische scenario’s heeft doorgenomen rondom de integriteit en de betrouwbaarheid van de gegevens van de Ennetcom-servers. Daarin wordt gesteld dat manipulatie van de inhoud van berichten tot inconsistenties in de berichtenuitwisseling of zelfs tot onleesbaarheid van de berichten zou moeten leiden en dat daarvan niet is gebleken. Ook staat daarin dat configuratiefouten of technische gebreken het bedrijfsmodel van Ennetcom zouden raken en dat het onaannemelijk is dat dergelijke gebreken door de beheerders niet onmiddellijk zouden worden opgelost. De rechtbank kan dat goed volgen, aangezien – zoals hiervoor al overwogen – vele gebruikers jarenlang (kennelijk naar tevredenheid) gebruik hebben gemaakt van de diensten van Ennetcom. Er zijn, zo schrijft de recherche in dat proces-verbaal, geen indicaties aangetroffen voor sporen van technische gebreken in de berichtenuitwisseling of in de BES-systemen. In de conclusie van het proces-verbaal wordt de verdediging erop gewezen dat, als zij concrete feiten en omstandigheden aanwijst, scenario’s verder kunnen worden onderzocht. Van die mogelijkheid heeft de verdediging geen gebruik gemaakt.

De rechtbank is gelet op het voorgaande niet gebleken dat de gestelde integriteitsproblemen of storingen invloed hebben gehad op de ontsleutelde inhoud van de PGP-berichten.

Bij het voorgaande betrekt de rechtbank nog dat de inhoud van de PGP-berichten op een groot aantal onderdelen bevestiging vindt in andere bewijsmiddelen, zoals hierna bij de bespreking van de zaaksdossiers zal worden weergegeven.

3.3.6.2.6.3 PGP-e-mailadres (mede) bij een ander in gebruik

Enkele raadslieden voeren het verweer dat hun cliënt niet de enige gebruiker was van een bepaald e-mailadres en/of dat een e-mailadres op enig moment tijdelijk in gebruik was bij een ander dan de eerdere gebruiker.

De rechtbank stelt in dit verband voorop dat, waar dit het geval zou zijn, dit geen invloed heeft op de integriteit van het bericht zelf, gelet op wat hiervoor over de ontsleuteling is overwogen. De rechtbank heeft in de zaaksdossiers inderdaad voorbeelden aangetroffen van het wisselen van de gebruiker van een PGP-telefoon en het tijdelijk gebruiken van een PGP-telefoon van een ander. Deze gevallen komen voor zover nodig in die zaaksdossiers aan de orde. In voorkomende gevallen wordt in de processen-verbaal van identificatie verantwoord op basis waarvan is geconcludeerd dat een e-mailadres op een volgende gebruiker is overgegaan.

Op basis van het dossier heeft de rechtbank niet kunnen vaststellen dat gewisseld werd van gebruiker zonder dat dit kenbaar werd gemaakt aan de andere deelnemer aan een gesprek. Dat ligt ook voor de hand: het zou immers ernstig afbreuk doen aan het vertrouwen van de andere deelnemers aan de versleutelde communicatie als zij het risico zouden lopen dat hun berichten onbedoeld bij derden terecht zouden kunnen komen. Dat geldt temeer nu de gesprekken in het dossier Marengo veelal zien op (voorbereidingen van) liquidaties. In het verlengde hiervan ligt ook niet voor de hand dat een derde gebruik maakt van een PGP-toestel van een ander zonder dat de eigenlijke gebruiker dat weet, en al helemaal niet dat die derde dan communiceert over (voorbereidingen van) liquidaties. Al met al brengt dit de rechtbank ertoe om, behoudens duidelijke aanwijzingen voor het tegendeel, ervan uit te gaan dat als een PGP-account aan een geïdentificeerde persoon kan worden gekoppeld, de berichten van dat account ook door die persoon zijn verzonden of ontvangen.

3.3.6.2.7 Yüksel Yalçinkaya tegen Turkije

De rechtbank heeft zich rekenschap gegeven van het na de dupliek van de verdediging gewezen arrest van het EHRM van 26 september 2023 in de zaak Yüksel Yalçinkaya tegen Turkije, waarin het EHRM oordeelt dat artikel 6 EVRM is geschonden. Dit arrest geeft de rechtbank evenwel geen aanleiding om anders te oordelen over de geboden inzage- en controlemogelijkheden voor de verdediging in relatie tot het recht op een eerlijk proces. Daartoe is redengevend dat het EHRM in dat arrest expliciet heeft overwogen – kort gezegd – dat de omstandigheid dat het bewijs ziet op versleutelde elektronische data geen aanleiding is om een andere toets toe te passen in het licht van artikel 6 EVRM dan de toets die het steeds heeft aangelegd.Ook waar het gaat om het niet aan de verdediging verstrekken van alle brondata verwijst het EHRM naar zijn eerdere jurisprudentie. Bovendien verschillen de feitelijke vaststellingen in die Turkse zaak zodanig van de feiten in Marengo dat een vergelijking niet opgaat. De rechtbank wijst er onder andere op dat de klager in die Turkse zaak geen toegang had tot gegevens die specifiek op hemzelf betrekking hadden, dat dit (ByLock-)bewijs van doorslaggevend belang was voor de veroordeling en klager geen reële mogelijkheid had om het bewijs te betwisten. Ook was de Turkse rechter niet ingegaan op de verweren van klager over de rechtmatigheid en de betrouwbaarheid van de gegevens. Die omstandigheden doen zich in Marengo – zoals hiervoor uiteen is gezet – niet voor. Zo heeft de verdediging wél inzage in de Marengo-dataset, hebben de raadslieden de ‘eigen lijnen’ op een laptop verstrekt gekregen, kan de verdediging desgewenst bij het NFI met Hansken in de Marengo-dataset zoeken en heeft zij gedurende dit proces verzoeken met betrekking tot dat PGP-bewijs kunnen doen en daaromtrent verweren kunnen voeren, waarop de rechtbank steeds gemotiveerd heeft beslist.

3.3.7 Voorwaardelijke verzoeken

3.3.7.1 Prejudiciële vragen Hof van Justitie EU

De verdediging heeft voorwaardelijk, namelijk indien de verdediging niet wordt gevolgd in een of meerdere van de door haar ingenomen standpunten over de uitleg en schending van het Unierecht met betrekking tot de verkrijging en verwerking van de PGP-data, dan wel als wordt volstaan met constatering van een vormverzuim, prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie EU, met het verzoek aan het Hof om de zogenoemde versnelde procedure (een procedure préjudicielle accélérée, PPA) toe te passen. Daartoe stelt de verdediging een aantal concreet geformuleerde vragen voor.

De rechtbank komt gelet op voorgaande beslissingen toe aan de beoordeling van dit verzoek. De rechtbank heeft hiervoor uiteengezet dat zij de verdediging niet of niet steeds geheel volgt in haar standpunten over gestelde schendingen van Unierecht en de daaraan te verbinden rechtsgevolgen. Het antwoord op de te stellen vragen ligt echter naar het oordeel van de rechtbank al besloten in de jurisprudentie van het Hof van Justitie EU zoals die eerder is besproken. De rechtbank acht zich dan ook voldoende voorgelicht en wijst het verzoek daarom af.

3.3.7.2 Aanhouden van de zaak

De verdediging heeft bij dupliek aan haar voorwaardelijk verzoek het subsidiaire verzoek toegevoegd dat als de rechtbank het (nog) niet noodzakelijk acht zelf prejudiciële vragen te stellen, de zaken van verdachten aan te houden tot na de beslissing van het Hof van Justitie EU op de prejudiciële vragen van het Berlijnse gerecht van 19 oktober 2022. Die vragen zijn vooral relevant voor de vraag of uit het Unierecht, in het bijzonder uit het doeltreffendheidsbeginsel, volgt dat schendingen van het Unierecht – samengevat – ook bij ernstige strafbare feiten niet geheel zonder gevolgen mogen blijven en ten minste gevolgen moeten hebben voor het bewijs of de op te leggen straf.

De rechtbank heeft acht geslagen op de Europese jurisprudentie, ook die waarin het doeltreffendheidsbeginsel een rol speelt. Daarover acht de rechtbank zich voldoende voorgelicht. De omstandigheid dat een ander, niet Nederlands gerecht (mede) over dat onderwerp prejudiciële vragen heeft gesteld, geeft de rechtbank geen aanleiding de zaken aan te houden in afwachting van die beantwoording. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat verdachten in deze zaak zich al zeer lange tijd in (geschorste) voorlopige hechtenis bevinden en voor hen van belang is dat de zaken thans worden afgerond.

3.3.7.3 Overige voorwaardelijke verzoeken

De verdediging heeft voorts voorwaardelijk, namelijk voor het geval de rechtbank tot enige bewezenverklaring zal komen, verzocht om alle Ennetcom- en PGP-safe-data die met de rechtshulpverzoeken aan Canada en Costa Rica zijn verkregen op toegankelijke wijze verstrekt te krijgen en daar het Openbaar Ministerie opdracht toe te geven. Daarnaast is voor dat geval verzocht (alsnog) de volgende personen als getuige te horen/als deskundige te benoemen:

1. [betrokkene 15]2. [betrokkene 16]

3. [naam deskundige 2] of een andere direct bij de werking en ontwikkeling van Hansken betrokken deskundige (van het NFI)4. [naam deskundige 1]

5. Onafhankelijke deskundigen teneinde te onderzoeken:

- De effectiviteit, waaronder ook de betrouwbaarheid, van de methode om middels

zoekwoorden een selectie van de brondata te maken in het kader van waarheidsvinding;

- Of voldoende is voorzien in controle op betrouwbaarheid van onderliggende brondata;

- Of Hansken voldoende stabiel is, loggegevens en versies qua instellingen en tools inzichtelijk zijn en resultaten van de inzet van Hansken voldoende correct, reproduceerbaar en controleerbaar zijn;

- Of sprake is of kan zijn van een effectieve mogelijkheid van tegenonderzoek omtrent de

verwerking van de Ennetcom- en PGP-safe-data middels de software van Hansken en de

ontwikkeling en toepassing van Hansken door de medewerkers van het NFI in dat kader;

- Of en zo ja welke nadelen voor de mogelijkheden van contra expertise het gevolg zijn van de keuzen om data in bulk te verkrijgen;

- Of de mogelijkheden voor het overzetten van resultaten uit Hansken naar het dossier

voldoende betrouwbaar en controleerbaar zijn;

- Of onafhankelijkheid van bejegening van de data gegarandeerd is;

- Of voldaan is aan eisen van het Hof van Justitie EU en het EHRM (op grond van de artikelen 7 en 8 EU Handvest en artikel 8 EVRM) over de bejegening van dergelijke data in bulk door mensen en technisch middel;

- Of de ten behoeve van het beroepsgeheim ingezette waarborgen voldoende effectief en

inzichtelijk zijn;

6. De Canadese rechter [naam Canadese rechter] van het Superior Court of Justice in Toronto, omtrent de uitleg van de door hem geformuleerde voorwaarden, zoals ten aanzien van het woord “for”

en het door hem bedoelde toezicht en de toestemming en welke data (omvang en aard) hij

meende te verstrekken aan Nederland;

7. De Costa Ricaanse rechter die over de uitvoering van het rechtshulpverzoek van het

Nederlandse Openbaar Ministerie aan de Costa Ricaanse autoriteiten heeft beslist omtrent

welke data (omvang en aard) hij meende te kunnen laten kopiëren voor en verstrekken aan

Nederland naar aanleiding van dat rechtshulpverzoek.

Omdat de rechtbank tot bewezenverklaringen zal komen, komt zij toe aan de beoordeling van deze verzoeken. De rechtbank wijst het verzoek tot verstrekking van alle brondata af omdat – zoals hiervoor gemotiveerd uiteen is gezet – de verdediging daar geen recht op heeft. Ook de verzoeken tot het horen van getuigen en het benoemen van deskundigen worden afgewezen. De rechtbank acht zich voldoende ingelicht op basis van de stukken, de uitvoerige behandeling op met name de speciaal voor dat doel gehouden PGP-regiezitting van 11 en 12 maart 2021 en de daarna nog gewisselde standpunten en toelichtingen ter terechtzitting. Van de noodzaak tot het horen van de door de verdediging verzochte personen is daarom niet gebleken. Om dezelfde reden is de rechtbank de noodzaak tot het benoemen van de verzochte deskundigen niet gebleken. De verzoeken worden afgewezen.

3.4 Dubai-observatie

3.4.1 Feitelijke gang van zaken

Op 17 juni 2019 komt bij het Team Criminele Inlichtingen (hierna: TCI) informatie binnen dat [advocaat 4] op 19 juni 2019 met vlucht EK0148 om 15:20 uur naar Dubai zal vliegen en dat hij hoogstwaarschijnlijk daar de gezochte [medeverdachte 3] gaat ontmoeten. Het Openbaar Ministerie besluit naar aanleiding van deze informatie tot observatie van [advocaat 4] op Schiphol en in Dubai.

[advocaat 4] is kortstondig geobserveerd op Schiphol en met een artikel 126ne Sv vordering zijn de gegevens uit het Travel Information Portal (TRIP) verkregen. Daaruit blijkt dat [advocaat 4] inderdaad om 15:20 uur naar Dubai zal vliegen, met een terugvlucht op 23 juni 2019. Nadat op 19 juni 2019 op Schiphol blijkt dat hij in gezelschap is van [advocaat 5] wordt besloten ook hem te observeren.

Uit het dossier maakt de rechtbank op dat via de liaison officer aan de autoriteiten van Dubai het verzoek is gedaan om [advocaat 4] (en vervolgens ook [advocaat 5] ) in Dubai te observeren. Aan de afdeling Interpol van het Criminal Investigation Department van de Dubai Police (hierna ook: Interpol Dubai Police) is meegedeeld dat [advocaat 4] een advocaat is, maar niet de advocaat van [medeverdachte 3] , en dat het Nederlands recht zich niet verzet tegen deze inzet. Op 19 juni 2019 wordt een schriftelijk verzoek aan Interpol Dubai Police verstrekt inhoudend onder meer het verzoek tot 24-uurs observatie van [advocaat 4] en zijn hotelgegevens, waaronder hotelgegevens waar hij mogelijk eerder heeft verbleven. Voorts wordt gevraagd om een regelmatige (om het half uur of bij elke start/stop van [advocaat 4] ) update van de ontwikkelingen in Dubai, bijvoorbeeld cameraobservatie van een locatie/pand waarbij het vermoeden bestaat dat [medeverdachte 3] daar verblijft en het uitvoeren van alle opsporingshandelingen die leiden tot de aanhouding van [medeverdachte 3] .

Op 20 juni 2019 wordt door de Dubai Police in de lobby van het hotel een ontmoeting geobserveerd tussen [advocaat 5] en een onbekend persoon (die later [betrokkene 17] (hierna: [betrokkene 17] ) blijkt te zijn). Van deze ontmoeting wordt een foto gemaakt die via de liaison officer bij de Nederlandse politie terechtkomt. Op 21 juni 2019 wordt door de Dubai Police een ontmoeting geobserveerd tussen [advocaat 4] en [advocaat 5] en [betrokkene 17] en een andere onbekende man met een bril en een pet. Ook van deze ontmoeting wordt een foto gemaakt die via de liaison officer bij de Nederlandse politie terechtkomt. Omdat de Nederlandse politie vermoedt dat de onbekende man [medeverdachte 3] is, wordt om zijn aanhouding gevraagd, maar de Dubai Police doet dit niet omdat zij onvoldoende overtuigd zijn dat dit [medeverdachte 3] betreft. De Dubai Police verstrekt ondanks verzoeken daartoe geen verslag van de observaties. Voor zover bij de Nederlandse politie bekend zijn er geen andere ontmoetingen door de Dubai Police geobserveerd.

Op 10 december 2021 zijn door middel van een rechtshulpverzoek tien gedetailleerde vragen aan de autoriteiten van de Verenigde Arabische Emiraten (hierna: VAE) gesteld over de Dubai-observatie. Op 2 oktober 2023 wordt een antwoord gegeven, waarbij geen gedetailleerde informatie is verstrekt.

3.4.2 Verweren

De kern van de verweren van de verdediging van [medeverdachte 4] en die van [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] dat het (stelselmatig) volgen van de raadslieden onrechtmatig en in strijd met de beginselen van een goede procesorde is en een vormverzuim als bedoeld in 359a Sv oplevert, respectievelijk een bouwsteen is daarvoor. Deze verweren lenen zich voor gezamenlijke bespreking.

3.4.2.1 Verweer in de zaken van [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3]

De verdediging stelt zich op het standpunt dat door het Openbaar Ministerie geheimhoudersrechten zijn geschonden door het zonder daartoe strekkende machtiging stelselmatig observeren van twee advocaten tot in Dubai in juni 2019. Een zorgvuldige belangenafweging over de doorbreking van hun beroepsgeheim is niet gemaakt, gelet op het gevaar dat uitging van de operatie voor [advocaat 4] en [advocaat 5] . Onduidelijk is gebleven welke waarborgen zijn bedongen in relatie tot hun veiligheid. Het Openbaar Ministerie neemt ten onrechte aan dat er geen sprake is geweest van stelselmatige observatie en heeft uit eigen beweging niets verantwoord in het dossier.

De dwingend voorgeschreven procedures voor het schenden van geheimhoudersrechten zijn niet gevolgd. Een bevel tot gevangenneming voor [medeverdachte 3] is bovendien pas op 24 september 2019 verstrekt. Volgens de verdediging is daarmee sprake van ernstige verzuimen in het kader van het waarborgen van het beroepsgeheim en het belang van cliënten en eenieder om zich vrij van vrees voor openbaarmaking voor advies tot een professioneel verschoningsgerechtigde te kunnen wenden. Daarbij heeft het Openbaar Ministerie herhaaldelijk willens en wetens, structureel en zelfs beleidsmatig in strijd met de fundamentele wettelijke rechtsbeginselen en normen gehandeld en dus in strijd met het recht van cliënten op vertrouwelijke en effectieve rechtsbijstand. Daarmee is het recht op een eerlijk proces ex artikel 6 EVRM geschonden. Het Openbaar Ministerie heeft tevens ontoereikend gehandeld op het gebied van transparantie en de veiligheid van personen, hetgeen eveneens een schending van de artikelen 2, 3 en 6 EVRM met zich brengt.

3.4.2.2 Verweer in de zaak van [medeverdachte 4]

De verdediging voert aan dat de Dubai-observatie blijk geeft van een Openbaar Ministerie dat de pijlen is gaan richten op een aantal advocaten. De zeer onzorgvuldige en disproportionele wijze waarop dit is gedaan schendt de vrijheid en integriteit van de verdediging en wijst op kwade wil. Voor zover een belangenafweging heeft plaatsgevonden is deze onvolledig en onzorgvuldig geweest en de verdedigingsrechten van [medeverdachte 4] zijn ongerechtvaardigd geschonden. De feitelijke grondslag voor de observatie is onvoldoende en een juridische basis voor de inzet ontbreekt. Een zorgvuldige besluitvorming heeft niet plaatsgevonden en het overleg met de autoriteiten in Dubai was zeer beperkt. Er was geen enkel toezicht en geen enkele controle of invloed vanuit Nederland op de wijze waarop de Dubai Police de verzoeken zou uitvoeren, behalve toen Nederland in aanwezigheid van [advocaat 4] en [advocaat 5] de verkeerde persoon wilde laten aanhouden. De gevaarzetting die daaruit volgt wordt door het Openbaar Ministerie weggewuifd. De Dubai-observatie kan de toets van subsidiariteit en proportionaliteit niet doorstaan en is daarmee onrechtmatig. Het voorgaande dient als bouwsteen voor de artikel 359a Sv-verweren en er wordt aandacht gevraagd voor de steeds meer complex wordende positie van (strafrecht)advocaten, waarbij in de samenleving door dergelijk handelen een negatief sentiment verder wordt aangewakkerd, waartegen die advocaten zich onmogelijk of slechts zeer beperkt kunnen verweren.

Het Openbaar Ministerie heeft geconcludeerd tot verwerping van de verweren.

3.4.3 Oordeel van de rechtbank

Vooropgesteld wordt dat de observatie heeft plaatsgevonden in het kader van de opsporing ter aanhouding van [medeverdachte 3] op de voet van artikel 565 Sv (oud) (in het onderzoek CapeCoral) en niet in het kader van het voorbereidend onderzoek tegen [verdachte] ter zake van de aan hem ten laste gelegde feiten (in het onderzoek Marengo). Indien al een verzuim kan worden vastgesteld, dan is dat buiten het verband van dit voorbereidend onderzoek en is artikel 359a Sv dus niet van toepassing. De vraag of een rechtsgevolg moet worden verbonden aan een onrechtmatige handeling die buiten het bereik ligt van artikel 359a Sv is daarmee echter niet uitgesloten. De rechtbank verwijst voor het hiervoor geldende kader naar hetgeen hiervoor (zie hoofdstuk 3.1 Algemeen kader vormverzuimen) is opgenomen.

3.4.3.1 Gestelde onrechtmatigheden

De omstandigheid dat bij de besluitvorming om tot observatie over te gaan op basis van de TCI-informatie is geacteerd, acht de rechtbank geoorloofd. De informatie was voldoende concreet en actueel en de omstandigheid dat over de betrouwbaarheid van die informatie geen oordeel kon worden gegeven, doet daar niet aan af.

Artikel 126g lid 1 Sv vereist een bevel tot observatie van de officier van justitie als het gaat om het stelselmatig volgen van een persoon of het stelselmatig waarnemen van diens aanwezigheid of gedrag. Het Openbaar Ministerie stelt dat de verwachting was dat de observatie in Dubai slechts gedurende een korte periode zou plaatsvinden op vermoedelijk alleen openbare locaties. Gelet daarop was een bevel ex artikel 126g Sv dus niet nodig. Een en ander hoefde daarom ook niet in het (artikel 565 Sv (oud) BOB-)dossier van [medeverdachte 3] te worden verantwoord, aldus het Openbaar Ministerie. In het licht van hetgeen aan de Dubai Police gevraagd is volgt de rechtbank het Openbaar Ministerie daarin niet. Er is immers verzocht om 24-uurs observatie met een regelmatige update van de ontwikkelingen (om het half uur of bij elke start/stop van [advocaat 4] ) en bijvoorbeeld cameraobservatie. Een dergelijke observatie kan – nu deze kennelijk op geen enkele wijze voor wat betreft de intensiteit is ingeperkt, zeker indien een en ander uit handen wordt gegeven aan een buitenlandse opsporingsdienst waarover geen enkele controle kan worden uitgeoefend – potentieel tot resultaat hebben dat een min of meer volledig beeld van bepaalde aspecten van iemands leven wordt verkregen en dat dus sprake is van stelselmatige observatie. Een bevel ex artikel 126g Sv was dus vereist.

Het ontbreken daarvan is een vormverzuim, maar het betreft geen onherstelbaar vormverzuim waaraan de rechter gevolgen kan verbinden. In de zaak van [verdachte] geldt immers dat het ontbreken van een dergelijk bevel geen vormverzuim is dat is begaan in het onderzoek dat voorafgaat aan het onderzoek ter terechtzitting, nu het is begaan in het onderzoek ter opsporing en aanhouding van [medeverdachte 3] . Ook anderszins kan aan het vormverzuim geen gevolgen worden verbonden, nu in geen geval geoordeeld kan worden dat de Dubai-observatie van bepalende invloed is geweest op het verloop van het opsporingsonderzoek naar en/of de (verdere) vervolging van een van de Marengo-verdachten ter zake van de ten laste gelegde feiten in de zaak Marengo.

Vervolgens komt de vraag aan de orde of er door (besluitvorming rondom) de observatie anderszins sprake is van onrechtmatig handelen van het Openbaar Ministerie. Daarbij stelt de rechtbank voorop dat iedere niet-verdachte ongewild onderdeel (en daarmee onderwerp) van politieonderzoek kan worden. Advocaten zijn hiervan niet uitgezonderd. Zij hebben echter – gezien hun verschoningsrecht en het grote maatschappelijke belang van dat verschoningsrecht – wel een bijzondere positie, die maakt dat het Openbaar Ministerie zeer omzichtig te werk moet gaan als een advocaat op enigerlei wijze in een strafrechtelijk onderzoek wordt betrokken. Dit wordt benadrukt in de door het College van procureurs-generaal opgestelde Aanwijzing toepassing dwangmiddelen en opsporingsbevoegdheden bij advocaten (hierna: de Aanwijzing). Deze luidt voor zover hier van belang:

‘De toepassing van opsporingsbevoegdheden en dwangmiddelen tegen advocaten vergt een hoge mate van zorgvuldigheid. (…) Dat betekent niet dat het OM nooit zou mogen overgaan tot het toepassen van dwangmiddelen jegens advocaten. Wel zal in die gevallen waarin het verschoningsrecht (mogelijk) in beeld is, zeer goed acht geslagen moeten worden op de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit.’

De rechtbank gaat ervan uit dat [advocaat 4] en [advocaat 5] beroepshalve – en niet privé – de reis naar Dubai hebben gemaakt en dat daarom de Aanwijzing van toepassing is. [medeverdachte 3] stond al enige tijd internationaal gesignaleerd ter aanhouding in verband met het onderzoek Marengo.

De officier van justitie belast met de opsporing van [medeverdachte 3] heeft over de ontvangen TCI-informatie contact gehad met de rechercheofficier van justitie en de plaatsvervangend hoofdofficier van justitie van het Landelijk Parket. Er is door hen besloten over te gaan tot de observatie vanwege het grote maatschappelijk belang bij de aanhouding van [medeverdachte 3] en de zeer grote maar vruchteloze opsporingsinzet om hem aan te houden. Meegewogen is dat er op dat moment een grote dreiging uitging van het (vermoedelijke) criminele samenwerkingsverband, terwijl het niet voor de hand lag dat [medeverdachte 3] cliënt was van [advocaat 4] en het doel uitsluitend de aanhouding van [medeverdachte 3] betrof. De observatie zou gedurende een beperkte periode op publiek toegankelijke plekken worden uitgevoerd. Desgevraagd heeft de betreffende officier van justitie op verzoek van de rechtbank een nader proces-verbaal opgemaakt met betrekking tot de mogelijke gevaarzetting voor de betrokken advocaat, waarbij de officier van justitie inzicht biedt in de afweging en ten slotte opmerkt dat er op geen enkel moment aanwijzingen zijn geweest voor enige vorm van concrete gevaarzetting jegens de advocaat.

In het licht van het belang van de opsporing en aanhouding van [medeverdachte 3] acht de rechtbank het op zichzelf niet onbegrijpelijk dat het Openbaar Ministerie tot deze afweging is gekomen. Door het enkel observeren van ontmoetingen die advocaten hebben in de publieke ruimte komt hun verschoningsrecht niet onmiddellijk in het gedrang. Anders dan de verdediging van [medeverdachte 4] meent volgt uit de beslissing tot de Dubai-observatie niet dat het Openbaar Ministerie – al dan niet uit kwade wil – de pijlen op de advocatuur richt. De rechtbank neemt daarbij aan dat de inzet ook was gevolgd als de TCI-informatie een ontmoeting met een niet-advocaat betrof. In het licht van het enorme belang om [medeverdachte 3] aan te houden – de ernst van de verdenking tegen hem, het gevaar dat hij kennelijk op vrije voeten vormde en de langdurige, vruchteloze inzet van een grote hoeveelheid opsporingscapaciteit – voldoet het initiële besluit om [advocaat 4] te (doen) observeren aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit.

Wel geldt dat in de uitvoering van het besluit om te observeren – los van het ontbreken van het bevel ex artikel 126g Sv – een aantal zaken naar het oordeel van de rechtbank niet goed is gegaan. Waar kennelijk in de afweging van het Openbaar Ministerie is betrokken dat de observatie gedurende een beperkte periode op publiek toegankelijke plekken zou worden uitgevoerd, blijkt niet – althans, voor de rechtbank niet kenbaar – dat dit op deze wijze is gedeeld met de Dubai Police. Dat had wel gemoeten, nu het verzoek om 24-uurs observatie zonder deze beperking veel ruimer door de Dubai Police zou kunnen worden opgevat. Daarnaast geldt dat het verzoek aan de Dubai Police om de man met een bril en een pet die bij de tweede ontmoeting aanwezig was aan te houden terwijl [advocaat 4] en [advocaat 5] nog aanwezig waren, kennelijk als impulsieve reactie, terugkijkend buitengewoon risicovol was. Niet alleen had, als dit gebeurd was, voor hen ter plekke een gevaarlijke situatie kunnen ontstaan, maar bovendien kan bij iemand die zich al geruime tijd schuilhoudt en die in een dergelijke situatie wordt aangehouden, of bij zijn entourage, (ten onrechte) het idee postvatten dat de advocaten iets met deze aanhouding van doen hebben. De gevolgen van deze onregelmatigheden dienen echter te worden gerelativeerd. De Dubai Police heeft immers alleen de eerder genoemde twee ontmoetingen in de hal van het hotel aan de Nederlandse politie gemeld. Een gedegen verslaglegging van de observaties ontbreekt, maar er zijn geen aanwijzingen dat zij met hun observaties verder in het privéleven van [advocaat 4] en [advocaat 5] zijn doorgedrongen. Ook geldt dat de Dubai Police zelf heeft besloten om de man met een bril en een pet niet aan te houden, waardoor de hiervoor geschetste mogelijke veiligheidsrisico’s voor [advocaat 4] en [advocaat 5] zich uiteindelijk niet hebben voorgedaan.

3.4.3.2 Conclusie

De conclusie is dat er in de besluitvorming en de uitvoering van de Dubai-observatie fouten zijn gemaakt, die gelukkig zonder gevolgen zijn gebleven. Van een zodanig fundamentele inbreuk op de beginselen van een behoorlijke procesorde dat deze de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie tot gevolg zou moeten hebben is echter geen sprake. De rechtbank onderkent wel dat de positie van (strafrecht)advocaten complexer is geworden en dat advocaten zich tegen een inzet zoals de Dubai-observatie onmogelijk of slechts zeer beperkt kunnen verweren. Het is dan ook niet voor niets dat de rechtbank van het Openbaar Ministerie openheid van zaken heeft verlangd en in dit kader getuigenverzoeken heeft gehonoreerd. Op grond van artikel 126g Sv had (het bevel tot) de observatie op schrift dienen te worden gesteld, had dit verantwoord moeten worden in het artikel 565 Sv (oud) BOB-dossier van [medeverdachte 3] en was er een notificatieplicht ten opzichte van [advocaat 4] . Maar los daarvan had het het Openbaar Ministerie gepast dat zij ter toetsing van haar handelen – nu er een inzet op advocaten is geweest – uit eigen beweging de gang van zaken van meet af aan had vastgelegd en de relevante stukken in het dossier had gevoegd. Dat dit niet is gebeurd maakt echter niet dat de gevolgde handelwijze daarom als onrechtmatig moet worden aangemerkt.

De verweren worden dan ook verworpen.

3.5 Verkapte uitlevering

3.5.1 Overbrenging van [verdachte] naar Nederland

3.5.1.1 Standpunten

De verdediging heeft in verband met de overbrenging van [verdachte] naar Nederland aangevoerd dat er sprake is van een groot aantal onherstelbare vormverzuimen als bedoeld in artikel 359a Sv, dan wel schendingen van de artikelen 2, 3, 5, 6 en 13 EVRM en het folterverdrag en de regelgeving omtrent genoegzame verslaglegging ex artikel 152 Sv, waardoor er geen sprake meer kan zijn van een eerlijk proces. Daartoe voert de verdediging het volgende – samengevat – aan.

Suriname heeft geen uitvoering gegeven aan het uitleveringsverzoek van Nederland, maar [verdachte] onrechtmatig uitgezet waardoor hij niet de waarborgen van een uitleveringsprocedure heeft gekregen. Dit terwijl tussen Suriname en Nederland een bilateraal uitleveringsverdrag bestaat en beide landen bovendien zijn aangesloten bij verschillende multilaterale verdragen die uitlevering mogelijk maken. Nederland heeft op deze onrechtmatige uitzetting, die moet worden aangemerkt als een verkapte uitlevering, aangestuurd door het verstrekken van onjuiste informatie over [verdachte] op politie-politie niveau en in de rechtshulpverzoeken. Zo zou er sprake zijn van het plegen van strafbare feiten in Suriname en zelfs van een gevaar voor de nationale veiligheid van Suriname. Deze informatie is bovendien verstrekt aan een land waarvan bekend is dat de detentieomstandigheden mensonterend zijn en waarvan bekend en – zeker vanwege de op basis van de onjuiste informatie te verwachten inschakeling van de terrorisme- en veiligheidsdienst – voorzienbaar was dat [verdachte] zou worden mishandeld.

Ook was het bevel tot voorlopige aanhouding dat ten grondslag lag aan het uitleveringsverzoek onbevoegd gegeven, nu het afkomstig was van de officier van justitie, die ingevolge de jurisprudentie van het Hof van Justitie EU niet is aan te merken als ‘rechterlijke autoriteit’. Nederland heeft haar zorgplicht geschonden, door de verzoeken om rechtshulp uit te doen gaan en vervolgens door zich na de aanhouding van [verdachte] in Suriname op geen enkele wijze voor hem in te spannen.

[verdachte] heeft ten onrechte geen consulaire bijstand en geen rechtsbijstand gekregen. Dit klemt temeer nu [verdachte] in strijd met de Surinaamse Vreemdelingenwet is aangehouden en uit Suriname is verwijderd.

Hij had immers op grond van de Surinaamse Wet houdende vaststelling van de status van personen van Surinaamse afkomst nog de tijd om een verzoek te doen om ingeschreven te worden als ingezetene. De door de verdediging ingeschakelde raadsman [advocaat 8] heeft hem alleen kort kunnen spreken in het bijzijn van twee politieagenten. Bovendien had [verdachte] een redelijke vertrektermijn gegund moeten worden. Deze en andere waarborgen uit de Surinaamse Vreemdelingenwet zijn met voeten getreden en – sterker – hij is onder gewapende dwang met een zak over het hoofd, waardoor hij niets kon zien, in het vliegtuig naar Nederland gezet na ernstig te zijn toegetakeld. Daarbij zouden zelfs Nederlandse politieagenten aanwezig zijn geweest. [verdachte] is bovendien gedwongen zich door het publiek te laten fotograferen en filmen, getuige de op internet geplaatste filmpjes en foto’s (met daarop zijn zichtbare verwondingen). Ook deze publieke berechting – in strijd met de onschuldpresumptie – en vernedering is door Nederland gefaciliteerd. Pas achteraf, toen [verdachte] was uitgezet en er in Suriname een kort geding werd gevoerd, bleek dat er een verzoek tot voorlopige aanhouding door Nederland was ingediend. In tegenstelling tot wat de Surinaamse autoriteiten daarover schrijven was dit al bekend voordat [verdachte] werd aangehouden door Suriname. Op grond van de Surinaamse Vreemdelingenwet is uitzetting hangende de uitleveringsprocedure verboden en [verdachte] had dan ook niet uitgezet mogen worden. Verder ontbreekt in het dossier een volledige verslaglegging over de aard en de omvang van de contacten tussen de Nederlandse politie en het Openbaar Ministerie en de Surinaamse autoriteiten. Primair heeft de verdediging daarom bepleit dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging. Subsidiair moet de voorlopige hechtenis worden opgeheven omdat de vrijheidsbeneming onrechtmatig is en meer subsidiair dient het voorgaande bij een eventuele strafoplegging tot aanzienlijke strafvermindering te leiden.

Het Openbaar Ministerie stelt zich op het standpunt dat de verweren moeten worden verworpen. Het Openbaar Ministerie heeft geen enkele invloed gehad op de beslissingen die in Suriname zijn genomen en is ook niet gekend in de overwegingen die daartoe hebben geleid. Er is geen sprake van een verkapte uitlevering. Van enig gebrek rondom de aanhouding, uitzetting en overbrenging is geen sprake.

3.5.1.2 Oordeel van de rechtbank

3.5.1.2.1 Inleiding

De rechtbank overweegt allereerst dat de aanhouding van [verdachte] in Suriname en de overbrenging naar Nederland niet onder het voorbereidend onderzoek als bedoeld in artikel 359a Sv vallen.Hiervoor (zie hoofdstuk 3.1 Algemeen kader vormverzuimen) is uiteengezet dat ook aan een vormverzuim dat niet is begaan bij het voorbereidend onderzoek tegen de verdachte een rechtsgevolg kan worden verbonden. De rechtbank dient in dit geval na te gaan of bij de aanhouding en overbrenging van [verdachte] sprake is geweest van een vormverzuim of een onrechtmatige handeling die van bepalende invloed is geweest op de (verdere) vervolging van de verdachte ter zake van de ten laste gelegde feiten en waardoor hij in een zodanige positie terecht is gekomen dat zijn recht op een eerlijke behandeling van zijn strafzaak tekort is gedaan.

3.5.1.2.2 Beoordelingskader

Bij die beoordeling stelt de rechtbank voorop dat Nederland er in beginsel niet voor verantwoordelijk kan worden gehouden als een derde staat ervoor kiest om niet een uitleveringsprocedure te volgen, maar ertoe overgaat een verdachte (vreemdelingrechtelijk) uit te zetten of over te dragen. Dit kan anders zijn als vast komt te staan dat Nederland een verkapte uitlevering zou hebben gefaciliteerd of daarop zou hebben aangestuurd. De rechtbank leidt dit beoordelingskader af uit de in de noot weergegeven conclusies van enkele advocaten-generaal bij de Hoge Raad waarin de in dit verband relevante uitgangspunten worden beschreven. In de meeste zaken heeft de Hoge Raad vervolgens het cassatieberoep met toepassing van artikel 81 van de Wet op de rechterlijke organisatie (RO) verworpen. Ook heeft de rechtbank zich gebaseerd op het arrest van de Hoge Raad van 12 september 2017 en het arrest van het EHRM van 12 mei 2005 in de zaak Öcalan tegen Turkije.

3.5.1.2.3 Vaststelling gang van zaken

In verband met de overbrenging van [verdachte] van Suriname naar Nederland bevat het dossier de navolgende informatie.

Periode van juli tot en met augustus 2018

Op 11 juli 2018 stuurt de officier van justitie van het Landelijk Parket in de zaak van [medeverdachte 3] een rechtshulpverzoek aan Suriname waarin wordt verzocht om de in- en uitreisgegevens van [verdachte] voor de periode van 1 januari 2015 tot en met heden. Dit in verband met – kort gezegd – het kunnen vaststellen van de ontmoetingen tussen [medeverdachte 3] en [verdachte] en om vast te stellen wie de gebruiker is van een bepaald e-mailadres, dat vermoedelijk in gebruik is bij [verdachte] . Daarbij wordt geschreven dat [verdachte] deel uitmaakt van de organisatie van [medeverdachte 3] , waarnaar een onderzoek loopt naar de betrokkenheid bij de handel in verdovende middelen en het plegen van liquidaties. Op 10 augustus 2018 antwoordt de Surinaamse politie op dit verzoek dat [verdachte] voor het laatst Suriname is ingereisd op 22 juni 2018 vanuit Frans-Guyana. Daarbij zijn inreisdocumenten gevoegd waarin onder meer staat dat zijn verblijf is toegestaan tot 20 september 2018.

16 mei 2019

Op 16 mei 2019 stuurt de officier van justitie van het Landelijk Parket in de zaak van [verdachte] een rechtshulpverzoek aan Suriname waarin – kort gezegd – wordt verzocht om contacten vast te stellen die [verdachte] heeft met anderen, waaronder [medeverdachte 2] en [betrokkene 19] (hierna: [betrokkene 19] ), toe te staan dat Nederlandse opsporingsambtenaren van het onderzoek aanwezig zijn bij het in Suriname te verrichten onderzoek, onderzoek te doen naar het pand waar [verdachte] wordt aangehouden en/of andere locaties waar hij verbleven heeft, beslag te leggen op goederen die bij de doorzoekingen worden aangetroffen en deze over te dragen en alle andere (opsporings-)handelingen die bij kunnen dragen aan het vergaren van bewijs in de strafzaak Marengo en bij de opsporing van de in het onderzoek Marengo nog voortvluchtige verdachten, waaronder [medeverdachte 3] en [medeverdachte 12] . In het verzoek staat vermeld dat [verdachte] wordt verdacht van betrokkenheid bij de moorden op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] en van de deelname aan een criminele organisatie. Ook staat daar vermeld dat [verdachte] zich mogelijk in Suriname bevindt.

Op dezelfde dag stuurt de officier van justitie van het Landelijk Parket in de zaak van [verdachte] ook een rechtshulpverzoek (UTL-U-2019018818) aan de bevoegde autoriteiten van Suriname waarin op basis van de Overeenkomst tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Republiek Suriname betreffende de uitlevering en rechtshulp in strafzaken van 27 augustus 1976 en het bijbehorende protocol (hierna: de Overeenkomst) wordt verzocht om – kort gezegd – de opsporing en voorlopige aanhouding van [verdachte] . Daarbij wordt verwezen naar het bij het rechtshulpverzoek gevoegde, en door de officier van justitie op 16 mei 2019 uitgevaardigde, bevel tot aanhouding buiten heterdaad waarvoor op 16 mei 2019 toestemming was gegeven.

In het verzoek staan de verdenking tegen [verdachte] in verband met de moorden op [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 1] en de deelname aan een criminele organisatie beschreven. Over de nationaliteit van [verdachte] staat vermeld dat uit navraag bij de Nederlandse Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) is gebleken dat [verdachte] alleen de Nederlandse nationaliteit bezit en dat dit ook voor het verleden geldt.

23 mei 2019

De Surinaamse Counter Terrorism Intelligence Unit stuurt op 23 mei 2019 naar het Korps politie van Suriname informatie over onder andere de verblijfplaatsen van en auto’s in gebruik bij [verdachte] en [medeverdachte 2] .

24 mei 2019

Op 24 mei 2019 stuurt de officier van justitie van het Landelijk Parket in de zaak van [verdachte] een aanvullend rechtshulpverzoek aan de bevoegde autoriteiten van Suriname met daarin (opnieuw) het verzoek tot voorlopige aanhouding van [verdachte] en het verzoek om doorzoekingen te doen. Er wordt aanvullende informatie verstrekt, te weten het adres van de woning in Suriname waar hij verblijft en het kenteken van de auto waar hij gebruik van maakt. Daarbij wordt de door de rechter-commissaris verleende machtiging voor de doorzoeking van de woning en de door de officier van justitie verleende machtiging voor de doorzoeking van de auto verstrekt. Ten slotte wordt daarin het verzoek gedaan om toestemming te geven dat het Nederlandse Openbaar Ministerie met betrekking tot de uitleveringsprocedure van [verdachte] bijstand verleent. Daarbij staat dat [verdachte] verdachte is in een omvangrijk en complex liquidatieonderzoek en dat als hij wordt aangehouden en het Openbaar Ministerie in Suriname advies of ondersteuning wenst in verband met de uitlevering van [verdachte] , het Nederlandse Openbaar Ministerie bereid is bijstand te verlenen en een vertegenwoordiger af te vaardigen naar Suriname.

28 mei 2019

Bij beslissing van 28 mei 2019 besluit de minister van Justitie en Politie van Suriname dat [verdachte] op grond van de Surinaamse Vreemdelingenwet 1991 onmiddellijk wordt uitgezet. Ook wordt daarbij beslist dat hem de toegang tot Suriname voor een termijn van vijf jaren wordt ontzegd. In de beslissing staat als overweging onder andere dat [verdachte] zonder een verblijfstitel, althans illegaal, in Suriname woonachtig is en dat uit het schrijven van de Nationale Veiligheidsadviseur van 27 mei 2019 blijkt dat betrokkene een topcrimineel is die volgens bekomen inlichtingen lid is van een gewelddadige internationale criminele organisatie en hij zich zeer waarschijnlijk ook in Suriname bezighoudt met criminele activiteiten, welke kunnen resulteren in het ernstig in gevaar brengen van de nationale veiligheid.

29 mei 2019

[verdachte] wordt op 29 mei 2019 om 08:08 uur buiten heterdaad aangehouden in het vliegtuig afkomstig uit Paramaribo (Suriname) op de luchthaven Schiphol. Hij wordt diezelfde dag om 14:12 uur in verzekering gesteld. In zijn verhoor bij de politie, eveneens op 29 mei 2019, wordt hem voorgehouden dat hij die dag met een vlucht van KLM uit Suriname is aangekomen en wordt hem gevraagd hoe dat allemaal is gegaan. Daarop antwoordt [verdachte] dat hij daar (de rechtbank begrijpt: in Suriname) ook al is aangehouden. Op de vraag hoe het met hem gaat antwoordt hij: “goed. Het gaat altijd goed.” Op het einde van het verhoor antwoordt hij, desgevraagd door zijn raadsman, wat hij ervan vindt dat hij vanuit Suriname naar Nederland is gebracht zonder dat hij daar toestemming voor heeft gegeven: “Niet goed”. In het proces-verbaal staat vermeld dat hierna over deze vraag een kleine discussie ontstaat tussen de verhoorders en de raadsman, waarbij de verbalisanten schrijven dat deze vraag al aan het begin van het verhoor is gesteld en dat de verdachte daar alle gelegenheid heeft gehad om dit soort zaken te vertellen. Daarop is de raadsman verzocht dit soort vragen zelf kenbaar te maken bij het Openbaar Ministerie.

(30 en) 31 mei 2019

De raadsman van [verdachte] heeft op 30 mei 2019 ten behoeve van de voorgeleiding van [verdachte] een aantal schriftelijke vragen gesteld aan het Openbaar Ministerie. De officier van justitie heeft deze vragen in een e-mailbericht op 31 mei 2019 beantwoord. De beantwoording houdt in dat [verdachte] op initiatief van Suriname is aangehouden, dat de Nederlandse autoriteiten daar geen rol bij hebben gehad, dat het Openbaar Ministerie kort na de aanhoudingen in Suriname in de vroege ochtend van maandag is medegedeeld dat men [verdachte] had aangehouden en zou gaan uitzetten in het kader van ongewenst vreemdelingenschap/illegaal verblijf en dat vervolgens op dinsdag werd vernomen dat hij op het vliegtuig naar Nederland zou worden gezet. De officier van justitie heeft er vervolgens voor zorg gedragen dat hij in Nederland zou worden aangehouden.

Op 31 mei 2019 verklaart [verdachte] bij de rechter-commissaris over zijn aanhouding dat hij in de nacht is opgehaald en naar een smerige plek is gebracht, waar hij geen eten kreeg en maar een beetje water. De handboeien die hij om kreeg zaten zo strak dat hij zelfs af en toe een beetje wegviel.

7 juni 2019

Op 2 juli 2019 stuurt de Afdeling Internationale Rechtshulp in Strafzaken (hierna: AIRS) aan het Landelijk Parket een door de AIRS ontvangen brief door van de politie attaché van Suriname van 7 juni 2019. In die brief biedt de politie attaché de Nederlandse minister van Justitie en Veiligheid een verklaring van de minister van Justitie en Politie van Suriname aan met betrekking tot het rechtshulpverzoek met nummer UTL-U-2019018818 betreffende [verdachte] . Deze verklaring van de minister van Justitie en Politie van Suriname is gedateerd 31 mei 2019. Daarbij is ‘mei 2019’ getypt en de dag ‘31’ handgeschreven met blauwe inkt ingevuld. In de verklaring staat: “Aan uw hierboven aangegeven verzoek kon geen uitvoering worden gegeven. Bereids was, na verkregen informatie, in het belang van de nationale veiligheid, besloten tot aanhouding en uitzetting van betrokkene op grond van de vigerende nationale bepalingen terzake. Betrokkene is bij beschikking, door mij, tot persona non grata verklaard en uitgezet naar het land waarvan hij de nationaliteit bezit. Bij ontvangst van uw verzoek was dit besluit reeds genomen en kon derhalve daaraan geen uitvoering worden gegeven.”

15 oktober 2019

Op 15 oktober 2019 stuurt de officier van justitie van het Landelijk Parket in de zaken van [verdachte] en [medeverdachte 2] een rechtshulpverzoek naar Suriname dat inhoudt – kort gezegd – de bij [medeverdachte 2] (zes) en bij [verdachte] (twee) door de politie in Suriname inbeslaggenomen telefoons ter beschikking te stellen. Aan dit verzoek is door de Surinaamse autoriteiten uitvoering gegeven op 6 februari 2020.

3.5.1.3 Oordeel van de rechtbank

De rechtbank stelt vast dat Suriname geen uitvoering heeft gegeven aan het verzoek tot voorlopige aanhouding ter uitlevering, maar [verdachte] op grond van de Surinaamse Vreemdelingenwet 1991 heeft uitgezet. Op basis van de hiervoor geschetste gang van zaken komt de rechtbank tot de conclusie dat de autoriteiten van Suriname uit eigen beweging tot deze beslissing zijn gekomen. Het betoog van de verdediging dat die beslissing in strijd zou zijn met de Surinaamse Vreemdelingenwet 1991 kan daar niet aan afdoen. De verdediging stelt ook dat het verzoek tot voorlopige aanhouding ter uitlevering – in tegenstelling tot wat de Surinaamse minister schrijft – al was ontvangen voordat de beslissing tot uitzetting was genomen.

De vraagtekens die de verdediging in dit verband heeft gezet bij de juistheid van de mededeling in de brief van de minister van Justitie en Politie van 31 mei 2019, kunnen echter evenmin afdoen aan het feit dat de autoriteiten van Suriname uit eigen beweging tot uitzetting zijn overgegaan. Er is geen enkele aanwijzing dat de Nederlandse autoriteiten hebben aangestuurd op deze beslissing.

De eveneens in dit verband opgeworpen stelling van de verdediging dat deze beslissing het gevolg is geweest van door Nederland aan Suriname verstrekte onjuiste informatie volgt de rechtbank niet. Volgens de verdediging zou Nederland hebben medegedeeld dat [verdachte] strafbare feiten in Suriname heeft gepleegd en een gevaar voor de nationale veiligheid van Suriname vormt. Dit leest de rechtbank echter niet in de rechtshulpverzoeken. Dat de Nederlandse politie dit (dan) in het kader van het uitvoeringsoverleg (‘politie-politie’) zou hebben gedeeld met Suriname, is speculatief. De verdediging doelt hier kennelijk op een zin in een brief van de Surinaamse Nationale Veiligheidsadviseur van 27 mei 2019 die in de uitzettingsbeslissing wordt aangehaald. Daarin zou – volgens de uitzettingsbeslissing – staan dat [verdachte] zich zeer waarschijnlijk ook in Suriname bezighoudt met criminele activiteiten en dat deze kunnen resulteren in het ernstig in gevaar brengen van de nationale veiligheid. Nog daargelaten dat deze bewoordingen (‘zeer waarschijnlijk’ en een gevaar ‘kunnen’ vormen) minder stellig zijn dan de bewoordingen die de verdediging gebruikt, stelt de rechtbank vast dat die brief niet afkomstig is van een Nederlandse autoriteit. Gesteld noch gebleken is dat de Surinaamse Nationale Veiligheidsadviseur op zijn beurt die informatie zou hebben gekregen van of vanwege de Nederlandse autoriteiten.

De verdediging stelt verder dat bij de uitzetting van [verdachte] Nederlandse politieagenten aanwezig waren, daarmee – zo begrijpt de rechtbank – suggererend dat Nederland bij de (beslissing tot) uitzetting betrokken was. Gelet op de beantwoording van de officier van justitie in het e-mailbericht van 31 mei 2019 is de rechtbank niet gebleken dat bij de uitzetting Nederlandse politieagenten aanwezig waren. De rechtbank betrekt daarbij dat [verdachte] daar zelf niets over heeft verklaard.

De stelling van de verdediging dat het bevel tot voorlopige aanhouding onbevoegd is gegeven omdat het niet is afgegeven door een ‘rechterlijke autoriteit’ volgt de rechtbank niet. De verwijzing van de verdediging naar het arrest van het Hof van Justitie EU van 27 mei 2019 gaat hier niet op, omdat het hier niet gaat om een aanhoudingsverzoek van Nederland aan een andere EU-lidstaat.

De rechtbank concludeert dat van een verkapte uitlevering geen sprake is.

Is Nederland verantwoordelijk voor mishandeling?

De verdediging stelt dat [verdachte] bij zijn aanhouding en verblijf in Suriname is mishandeld en dat Nederland daarvoor verantwoordelijk is. Die verantwoordelijkheid baseert zij op haar stelling dat op basis van de verstrekte informatie en hetgeen bekend is over de mensenrechtenschendingen in Suriname voorzienbaar was dat [verdachte] zou worden mishandeld. Nederland had daarom – zo begrijpt de rechtbank de verdediging – moeten afzien van het doen van rechtshulpverzoeken en had aan Suriname waarborgen met betrekking tot de behandeling van [verdachte] moeten vragen.

De rechtbank volgt de verdediging hierin niet. Niet is onderbouwd waarom het Nederland niet vrij zou staan om aan een land waar het een uitleveringsverdrag mee heeft een verzoek tot voorlopige aanhouding ter uitlevering uit te vaardigen. De verdediging verwijst naar het Protocol Samenwerking bij Internationale Rechtshulp en stelt dat op grond van dat protocol bij gevaar voor mensenrechtenschendingen niet overgegaan mag worden tot verzoeken tot aanhouding of rechtshulp. De rechtbank leest dat echter niet in dat protocol.

In dat protocol staat over politionele samenwerking – voor zover hier van belang – het volgende:

‘De doorgifte van politiegegevens vindt op grond van art. 5:3 lid 9 van het Besluit politiegegevens altijd plaats via een van de daarvoor aangewezen vijf kanalen (Europol, Interpol, Sirene, Foreign Liaison Officers (FLO’s ) en de Liaison Officers (LO’s) van de Nederlandse politie/marechaussee) en door tussenkomst van de Landelijke Eenheid c.q. het LIRC. Wanneer de te delen informatie uit politiegegevens bestaat, zal een gezamenlijke weging plaatsvinden door politie en OM ingevolge de Wet politiegegevens en het Wetboek van Strafvordering. Wanneer sprake is van de hieronder geschetste gevoeligheden en/of wanneer sprake is van een land waarmee geen sterk ontwikkelde rechtshulprelatie bestaat, zoekt het (L)IRC vooraf afstemming met AIRS. Dat geldt ook wanneer de voorgenomen samenwerking bestaat uit politiële informatie-uitwisseling en verwacht wordt dat deze samenwerking zal resulteren in een justitieel vervolgtraject ten aanzien van het aangezochte land. (…)’

In het protocol staat over de toetsing door het (L)IRC en de AIRS – voor zover hier van belang – het volgende:

‘Het (L)IRC en AIRS toetsen niet alleen of de voorgenomen samenwerking met het buitenland juridisch mogelijk is, maar ook of deze wellicht onwenselijk is gezien eventuele consequenties. Het heeft daarbij uitdrukkelijk maar niet uitputtend oog voor proportionaliteit, subsidiariteit en de situatie met betrekking tot de mensenrechten en gegevensverwerking in het betreffende land. Aspecten die van belang zijn, zijn onder meer: de mogelijkheid dat het buitenland naar aanleiding van de informatie in het rechtshulpverzoek een eigen onderzoek gaat instellen, de afwezigheid van een onafhankelijke rechtspraak, de mogelijkheid dat de doodstraf wordt opgelegd voor de feiten waar het rechtshulpverzoek op ziet, uitzonderlijk slechte detentie-omstandigheden, een asielstatus of lopend vreemdelingrechtelijk traject van personen genoemd in het rechtshulpverzoek, de vraag of betrokkene behoort tot een kwetsbare groep gezien ras of etniciteit, politieke opvattingen, religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen, het lidmaatschap van een vakbond, seksuele gerichtheid of beroep, het risico op overige flagrante mensenrechtenschendingen zoals een oneerlijk proces, inadequate medische zorg of tekort schietende toegang tot een raadsman, de mogelijkheden om van het aangezochte land garanties te krijgen die contra-indicaties wegnemen. (…)’

De rechtbank leest hierin geen beletsel voor Nederland om rechtshulpverzoeken aan Suriname te doen. Op basis van dit protocol dient een proportionaliteits- en subsidiariteitstoets plaats te vinden waarbij diverse aspecten een rol spelen. De omstandigheid dat de Nederlandse autoriteiten ervoor hebben gekozen om onder andere de voorlopige aanhouding van [verdachte] te verzoeken, acht de rechtbank gezien de ernstige feiten waarvoor Nederland hem wenste te berechten aanvaardbaar. De rechtbank betrekt hierbij dat [verdachte] – naar aangenomen mag worden – er zelf voor heeft gekozen om in Suriname te gaan verblijven. Dit terwijl hij kon weten dat hij door Nederland werd gezocht en Nederland hem voor zeer ernstige feiten wenste te berechten. Door in Suriname te blijven heeft hij zelf het risico genomen dat hij daar zou worden gearresteerd en gedetineerd.

3.5.2.1 Zorgplicht

De rechtbank onderschrijft niet het standpunt van de verdediging dat Nederland haar zorgplicht heeft geschonden doordat zij heeft nagelaten de autoriteiten van Suriname ertoe te bewegen (toch) een uitleveringsprocedure te volgen.

Zoals hiervoor is overwogen hebben de autoriteiten van Suriname uit eigen beweging ervoor gekozen [verdachte] uit te zetten en hebben zij dat ook gedaan. [verdachte] is als gevolg daarvan al vrij snel na zijn aanhouding in Nederland gearriveerd. Voor zover een zorgplicht op dit punt al aangenomen zou worden én als deze dan ook nog zover zou strekken dat Nederland zich moet inlaten met besluitvorming in Suriname, dan valt in dit geval niet goed in te zien hoe Nederland de Surinaamse autoriteiten überhaupt nog tot een andere beslissing had kunnen bewegen. Het voorgaande geldt ook voor de gestelde zorgplicht voor Nederland om zich ‘in te spannen voor [verdachte] ’ nadat hij in Suriname was aangehouden.

3.5.2.2 Consulaire bijstand

De verdediging stelt dat [verdachte] geen consulaire bijstand heeft gekregen. Nederland is in strijd is met artikel 36 lid 1 van het Verdrag van Wenen inzake Consulaire Betrekkingen van 24 april 1963 (hierna: het Weens Verdrag) afgehouden van het verlenen van deze bijstand. Daardoor is [verdachte] in feite in het geheim gevangen gezet – waarbij de verdediging verwijst naar de zaak LaGranden de CIA-arresten – waarvoor Nederland de ogen niet had mogen sluiten en het verzoek om voorlopige aanhouding had moeten intrekken, aldus de verdediging.

3.5.2.3 Oordeel van de rechtbank

Nederland en Suriname zijn aangesloten bij het Weens Verdrag. Artikel 36 van dit verdrag luidt (in de Nederlandse vertaling):

‘Artikel 36 Contact met onderdanen van de zendstaat

1. Ten einde de uitoefening van de consulaire werkzaamheden met betrekking tot onderdanen van de zendstaat te vergemakkelijken:

(a)moeten de consulaire ambtenaren zich vrijelijk in verbinding kunnen stellen met de onderdanen van de zendstaat en hen vrijelijk kunnen bezoeken. Onderdanen van de zendstaat moeten dezelfde vrijheid genieten met betrekking tot het contact met en het bezoeken van consulaire ambtenaren van de zendstaat;

(b)moeten de bevoegde autoriteiten van de ontvangende Staat de consulaire post van de zendstaat onverwijld ervan in kennis stellen, dat binnen zijn ressort een onderdaan van die Staat is gearresteerd, gevangengenomen of in voorarrest is geplaatst of op enigerlei andere wijze in verzekerde bewaring wordt gesteld, indien de betrokkene zulks verzoekt. Elke mededeling aan de consulaire post gericht door de gearresteerde, zich in gevangenschap of in voorlopige hechtenis bevindende of anderszins vastgehouden persoon wordt door bovengenoemde autoriteiten eveneens onverwijld overgebracht. Bovengenoemde autoriteiten dienen de betrokken persoon onverwijld van zijn rechten krachtens deze alinea in kennis te stellen;

(c)moeten de consulaire ambtenaren het recht hebben een onderdaan van de zendstaat die zich in arrest of in voorlopige hechtenis bevindt of op enigerlei andere wijze wordt vastgehouden, te bezoeken, met hem te spreken en met hem brieven te wisselen en te zorgen voor zijn vertegenwoordiging in rechte. Zij hebben eveneens het recht een onderdaan van de zendstaat te bezoeken, die zich in hun ressort in gevangenschap of in hechtenis bevindt voor de tenuitvoerlegging van een vonnis. De consulaire ambtenaren onthouden zich er evenwel van ten behoeve van een onderdaan op te treden, die zich in arrest of in voorlopige hechtenis bevindt of op enigerlei andere wijze wordt vastgehouden indien deze zich uitdrukkelijk daartegen verzet.

2. De in het eerste lid van dit artikel bedoelde rechten worden uitgeoefend overeenkomstig de wetten en regelingen van de ontvangende Staat, met dien verstande evenwel dat deze wetten en regelingen de verwezenlijking van de oogmerken waarvoor de in dit artikel verleende rechten zijn bedoeld, volledig moeten waarborgen.’

De rechtbank is van oordeel dat artikel 36 van het Weens Verdrag geen verplichting oplegt aan verdragsstaten om consulaire bijstand te verlenen. Onderdanen van de zendstaat – in dit geval Nederland – hebben op grond van het Weens Verdrag het recht om de ontvangende staat – in dit geval Suriname – te vragen Nederlandse vertegenwoordigers van de detentie op de hoogte te brengen. Nederlandse consulaten hebben echter geen absolute verplichting om op deze vragen in te gaan. Voor zover zou worden aangenomen dat [verdachte] heeft verzocht de Nederlandse autoriteiten in kennis te stellen dat hij in Suriname is gedetineerd en hij om consulaire bijstand heeft verzocht, geldt dat hij kort na zijn arrestatie vreemdelingenrechtelijk is uitgezet.

De rechtspraak waar de verdediging naar verwijst gaat over situaties die niet vergelijkbaar zijn met die van [verdachte] . Als het Nederlandse consulaat al consulaire bijstand had willen verlenen, dan acht de rechtbank het niet onaannemelijk dat daarvan zou zijn afgezien vanwege deze uitzettingsbeslissing van Suriname, die immers tot gevolg zou hebben dat hij spoedig in Nederland zou zijn. Daarbij moet ook nog bedacht worden dat het nog maar de vraag is of Suriname, bij een verzoek van Nederland om consulaire bijstand te mogen verlenen, daar dan op grond van artikel 36 lid 2 van het Weens Verdrag onverwijld gevolg aan had moeten geven. Wat de wettelijke regeling van Suriname op dit punt inhoudt is de rechtbank namelijk niet bekend. Gelet op de beslissing van Suriname is er ook geen aanleiding hier navraag naar te doen.

Voor zover [verdachte] in Suriname niet de benodigde rechtsbijstand heeft gekregen, ziet de rechtbank niet op basis waarvan het Openbaar Ministerie daarvan een verwijt kan worden gemaakt. De rechtbank ziet in ieder geval niet hoe daarmee zijn recht op een eerlijk proces in Nederland is geschonden.

De stelling van de verdediging dat de verslaglegging door de Nederlandse politie en het Openbaar Ministerie over de arrestatie en overbrenging van [verdachte] onvolledig is, volgt de rechtbank niet. Het Openbaar Ministerie heeft de rechtshulpverzoeken en de informatie uit Suriname waar het over beschikt, gevoegd in het dossier. Nu er geen aanwijzingen zijn dat Nederland betrokken is geweest bij de arrestatie, uitzetting en overbrenging van [verdachte] valt ook niet goed in te zien welke verslaglegging daaromtrent zou moeten worden gevoegd.

Het voorgaande betekent dat de verweren die de verdediging heeft gevoerd in het kader van de aanhouding en overbrenging van [verdachte] naar Nederland worden verworpen.

3.6 Publieke berechting

3.6.1 Standpunten

De verdediging van [medeverdachte 3] heeft betoogd dat er sprake is (geweest) van een publieke berechting (‘trial by media’) van [medeverdachte 3] . Er is sprake van vormverzuimen bestaande uit het lekken van stukken aan de media en publieke uitlatingen van opsporende instanties en gezagsdragers in strijd met de onschuldpresumptie. Als gevolg daarvan is ernstig inbreuk gemaakt op zijn recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak. Daarnaast heeft dit negatieve gevolgen gehad voor zijn detentie(omstandigheden) en heeft het geleid tot concrete, op hem gerichte wetgeving. Van een eerlijk proces in de zin van artikel 6 EVRM is geen sprake meer. Primair dient dit te leiden tot niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie. Ook via de lijn van het Karman-criterium dient niet-ontvankelijkheid te volgen omdat sprake is van ernstige schendingen van dusdanig fundamentele beginselen van een behoorlijke procesorde, dat daarmee het wettelijk systeem in zijn kern wordt geraakt. Subsidiair is verzocht om strafvermindering.

De verdediging van [medeverdachte 12] heeft zich bij deze verweren aangesloten, waarbij specifiek is ingegaan op diens situatie.

Daartoe is verwezen naar voorbeelden van publicaties in de media over [medeverdachte 12] en naar de vierde aflevering van het eerste seizoen van de serie ‘De jacht op de mocromaffia’ uit 2020 waarna [medeverdachte 12] ineens landelijk bekend werd. Het gaat in die publicaties onder andere om uitlatingen van het Hoofd van de Landelijke Politie en een Kamerlid. Ook zijn er publicaties geweest die gebaseerd zijn op vertrouwelijke stukken. In die publicaties wordt [medeverdachte 12] in strijd met de onschuldpresumptie van artikel 6 lid 2 EVRM ‘neergezet’ als een meedogenloze moordenaar en als een kopstuk en een belangrijke spil (de rechterhand) in het criminele netwerk van [medeverdachte 3] . Deze schending leidt in samenhang met de andere schendingen van artikel 6 EVRM primair tot de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie. Subsidiair dient dit te worden verdisconteerd in de strafmaat, in ieder geval zodanig dat niet tot een levenslange gevangenisstraf wordt gekomen.

De verdediging van [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] heeft zich aangesloten bij de in de zaken van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 12] gevoerde verweren.

Het Openbaar Ministerie heeft geconcludeerd tot verwerping van de verweren.

3.6.2 Oordeel van de rechtbank

De kern van de verweren is dat er geen sprake meer zou zijn van een eerlijk proces vanwege de gestelde schendingen van de onschuldpresumptie. Deze verweren lenen zich voor gezamenlijke bespreking.

3.6.2.1 Onschuldpresumptie

Artikel 6 lid 2 EVRM bepaalt dat eenieder tegen wie een vervolging is ingesteld voor onschuldig wordt gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan. Het EHRM heeft in zijn arresten onder meer geoordeeld dat de onschuldpresumptie een van de elementen betreft van het recht op een eerlijk proces zoals neergelegd in artikel 6 lid 1 EVRM. Het vereiste van de onschuldpresumptie richt zich niet alleen tot de rechter, maar ook tot andere publieke autoriteiten dan de deelnemers aan het strafproces. Ook die andere publieke autoriteiten dienen in hun uitlatingen dus de onschuldpresumptie te respecteren. Gebeurt dit niet, dan kan dat ertoe leiden dat het publiek de persoon schuldig acht en vooruitloopt op de beoordeling van de feiten door de rechter. De autoriteiten moeten het publiek wel kunnen informeren over lopende strafzaken, maar de onschuldpresumptie vereist dat zij dit met de benodigde zorgvuldigheid (‘discretion’) en behoedzaamheid (‘circumspection’) doen. Het EHRM maakt onderscheid tussen een mededeling dat een persoon wordt verdacht van het plegen van een strafbaar feit en de uitdrukkelijke verklaring dat die persoon een strafbaar feit heeft gepleegd, als er nog geen sprake is van een strafrechtelijke veroordeling voor dat feit. Daarbij benadrukt het EHRM dat de woordkeuze van groot belang is. Of een bepaalde uitlating een schending van de onschuldpresumptie oplevert, moet worden beoordeeld in de context van de specifieke omstandigheden van het geval waarin die uitlating werd gedaan.

3.6.2.2 Eerlijk proces

De rechtbank is van oordeel dat bij de beoordeling van de vraag of het recht op een eerlijk proces is geschonden in het midden kan blijven of de uitlatingen van minister(s), Kamerleden, politiefunctionarissen en vertegenwoordigers van het Openbaar Ministerie een schending van de onschuldpresumptie uit artikel 6 lid 2 EVRM opleveren. Zelfs al zou dit namelijk het geval zijn, dan betekent dat niet dat ook het recht op een eerlijk proces is geschonden. Daarvan is namelijk pas sprake in het geval deze rechtbank zodanig is beïnvloed door die uitlatingen dat zij niet meer onbevooroordeeld een beslissing in deze zaak zou kunnen nemen. Dat is niet het geval.

De rechtbank merkt hierover allereerst op dat het EHRM overweegt dat van een college dat volledig bestaat uit beroepsrechters, zoals hier het geval is en in tegenstelling tot bijvoorbeeld leden van een jury bij juryrechtspraak, verwacht kan worden dat zij zich uit hoofde van hun functie voor een door de media gecreëerd beeld kunnen afsluiten. Van een dergelijke beïnvloeding zal derhalve niet snel sprake zijn.

Deze rechtbank is zich er steeds bewust van geweest dat in de media (onder meer in kranten, tijdschriften, nieuwsrubrieken, talkshows, series en podcasts, hierna gezamenlijk: de media) veel geschreven en gezegd is over (de verdachten in) dit proces voorafgaand aan, maar ook gedurende, het onderzoek ter terechtzitting. Dat de media in voorkomende gevallen daarbij (mogelijk) zijn gevoed door anonieme bronnen en/of door het lekken van stukken en/of door uitlatingen van gezagsdragers en/of advocaten heeft de rechtbank eveneens onder ogen gezien.

De rechtbank heeft zich ook rekenschap gegeven van het feit dat veel media-aandacht is besteed aan het feit dat gedurende dit proces drie mensen zijn vermoord die in nauwe relatie stonden tot de kroongetuige, namelijk zijn broer [naam broer kroongetuige] , zijn raadsman [advocaat 1] en zijn vertrouwenspersoon, [vertrouwenspersoon] . De zaak Marengo gaat niet over deze moorden. De verdachten in de zaak Marengo zijn voor die zaken bovendien niet vervolgd. De rechtbank acht het echter voorstelbaar dat het publiek de strafzaken die in verband met deze moorden hebben plaatsgevonden dan wel nog plaatsvinden, niet altijd goed kan scheiden van het Marengo-proces. De uitlatingen die in het kader van deze zaken zijn gedaan kunnen dan ook van invloed zijn op hoe het publiek aankijkt tegen de (verdachten in de) zaak Marengo.

Hetzelfde geldt voor de media-aandacht die er gedurende dit proces is geweest voor het feit dat een advocaat van [medeverdachte 3] , te weten diens neef [advocaat 6] , is aangehouden op verdenking van deelname aan een criminele organisatie. Hij is daarvoor op 23 januari 2023 door de rechtbank Amsterdam veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf jaren en zes maanden. Ook is er veel media-aandacht geweest voor het feit dat [advocaat 7] , de toenmalig raadsvrouw van [medeverdachte 3] , twee dagen nadat zij in de zaken van [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] haar dupliek had uitgesproken, is aangehouden. De verdenkingen tegen deze voormalige raadslieden van [medeverdachte 3] hebben echter, voor zover de rechtbank bekend, geen betrekking op de zaak Marengo. Geen van de verdachten in Marengo wordt in verband met die verdenkingen vervolgd. Niettemin kunnen de uitlatingen die in het kader van deze zaken worden gedaan van invloed zijn op hoe het publiek aankijkt tegen (de verdachten in) de zaak Marengo.

De rechtbank is zich er voorts van bewust dat de veiligheidsmaatregelen rondom dit proces, maar ook rondom en in de detentielocatie(s) van verdachten in dit proces, leiden tot veel media-aandacht, soms ingegeven door voorstellen voor regelgeving en moties van politici maar mogelijk ook op basis van (anonieme) bronnen binnen de politie en/of de detentielocatie(s).

De rechtbank heeft zich geconcentreerd op het procesdossier, de behandeling ter terechtzitting en de daar door de procespartijen en verdachten ingebrachte (schriftelijke) stukken en standpunten. Bij gelegenheid heeft de rechtbank laten weten dat zij op basis daarvan haar oordeel zal vormen en niet op basis van artikelen in de media. De rechtbank heeft in dit verband haar zorgen geuit over het lekken van (informatie uit) processtukken naar journalisten, ook op momenten dat deze stukken nog niet aan de rechtbank of de verdediging waren verstrekt.

Het is kennelijk ook voorgekomen dat journalisten kennis hebben kunnen nemen van iPhone-berichten van de kroongetuige die geen onderdeel uitmaakten van het procesdossier maar slechts ter inzage – en om die reden niet geanonimiseerd – waren verstrekt aan de raadslieden in de zaak Marengo. De rechtbank is ook kritisch geweest op de wijze waarop het Openbaar Ministerie het ‘Proces-verbaal bevindingen verificatie verklaringen [medeverdachte 6] betreffende het onderzoek 26Koper’ (hierna: proces-verbaal 26Koper) in deze strafzaak heeft opgesteld. Daarover heeft de rechtbank geoordeeld dat het Openbaar Ministerie wellicht een andere, minder beschadigende wijze van verslaglegging had kunnen kiezen en dat het Openbaar Ministerie bij het maken van een keuze daarin weinig oog heeft gehad voor de positie van de in het proces-verbaal 26Koper genoemde advocaten, nu het zich had moeten realiseren dat het risico op voor advocaten schadelijke berichten in de pers aanwezig was en dat het voor deze advocaten buitengewoon lastig zou zijn zich hiertegen te weren.

De verdediging heeft overigens ook geen concrete omstandigheden aangevoerd waaruit zou moeten blijken dat de rechtbank is beïnvloed door de media-aandacht. Voor zover zij daarbij heeft gewezen op de afwijzing van specifieke onderzoekswensen geldt dat de rechtbank deze afwijzingen steeds heeft gemotiveerd. De verdediging mag het daarmee oneens zijn. Dat betekent echter niet dat de rechtbank vooringenomen is geweest. De gevoerde verweren worden op dit punt daarom verworpen.

3.6.2.3 Strafvermindering?

De verdediging heeft (subsidiair) gesteld dat strafvermindering dient te volgen.

Onder verwijzing naar het arrest van de Hoge Raad van 13 oktober 2015 stelt de rechtbank voorop dat het haar in beginsel vrij staat bij het bepalen van de straf rekening te houden met nadeel dat door media-aandacht voor een verdachte is veroorzaakt, ook indien dit niet aan het toedoen van het Openbaar Ministerie is te wijten of indien dit niet als een schending van artikel 8 EVRM kan worden aangemerkt. Deze factoren kunnen wel van belang zijn voor het bepalen van de ernst van het nadeel en de mate waarin met die nadelige gevolgen bij de strafoplegging rekening wordt gehouden. Dat betekent overigens niet dat een verdachte indien hij te lijden heeft gekregen van indringende media-aandacht omtrent zijn strafzaak, altijd recht heeft op matiging van de hem op te leggen straf.

De rechtbank ziet in het gestelde door de verdediging niet dat [verdachte] (processueel) nadeel heeft ondervonden van de media-aandacht en, voor zover al sprake is van nadeel, dat hiervan het Openbaar Ministerie een verwijt kan worden gemaakt. Zoals hiervoor is overwogen is de media-aandacht namelijk niet van invloed geweest op de objectiviteit van de rechtbank en heeft deze er niet toe geleid dat [verdachte] geen eerlijk proces heeft gekregen. Dit neemt niet weg dat het lekken van processtukken te denken geeft en enkele uitlatingen van politici en vertegenwoordigers van de politie en/of de officier van justitie in de media kunnen hebben bijgedragen aan de vorming van de publieke opinie over de verdachten en de zaak Marengo. De rechtbank zal hierna verder uiteenzetten dat en waarom dit in haar ogen niet leidt tot strafmindering.

3.6.3 Lekken van processtukken

3.6.3.1 Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft gewezen op het lekken van processtukken naar de media. Zij heeft in dit verband gesteld dat het dossier in het onderzoek Koper, met daarin onder andere een ‘dodenlijst’ van [medeverdachte 3] , naar de media is gelekt in de periode waarin dat onderzoek liep. Verder heeft zij opgemerkt dat Het Parool in de periode dat het onderzoek Marengo liep (al) over een lijst beschikte van acht moorden en vier moordplannen van [medeverdachte 3] waarover de kroongetuige in zijn kluisverklaringen had verklaard, nog voordat de verdediging en de rechtbank daarover beschikten. Zij heeft daarvan aangifte gedaan. Ook heeft zij gewezen op het proces-verbaal 26Koper dat volgens de verdediging al enkele weken voordat het aan de rechtbank en verdediging was verspreid, naar diverse media was gelekt. Een specifiek voorbeeld van lekken is verder, volgens de verdediging, het lekken uit de EBI. Aanwijzingen daarvoor zijn onder andere de uitlatingen van journalist [naam journalist] en Kamerlid [naam Kamerlid] over de berichten via e-mates en de vermeende contacten en briefwisseling tussen [medeverdachte 3] en [betrokkene 20] Ook is er vanuit de EBI geheimhouderscommunicatie gelekt, zoals volgt uit een artikel van journalist [naam journalist] over EBI-bewaarders die geconstateerd zouden hebben dat als een van de raadslieden om 16:00 uur naar de EBI belt, de advocatentelefoon op speaker wordt gezet en er derden deelnemen aan het gesprek.

Ten slotte heeft de verdediging in dit verband gewezen op de aanhoudende negatieve berichten in de richting van [medeverdachte 3] die – zo begrijpt de rechtbank de stelling van de verdediging – ook het gevolg moeten zijn van lekken aan de media. Daarbij is gewezen op de uitlatingen van Kamerlid [naam Kamerlid] over de detentieomstandigheden van [betrokkene 14] in relatie tot [medeverdachte 3] en de publicatie van artikelen van journalist [naam journalist] over het veronderstelde verblijf van [medeverdachte 3] in Iran, waar [medeverdachte 3] bescherming zou genieten terwijl hij in werkelijkheid in Dubai verbleef. Het gevolg van deze publicaties was dat Dubai dacht dat [medeverdachte 3] banden heeft met Iran, een land waarmee de VAE in staat van conflict verkeert. Ook heeft de verdediging gewezen op de mediaberichten over de bedreigingen aan het adres van prinses [naam prinses] en premier [naam premier] , waar [medeverdachte 3] ten onrechte mee in verband is gebracht. Zelfs nadat journalist [naam journalist] hierover heeft gezegd dat niet werd gedoeld op [medeverdachte 3] in relatie tot deze bedreigingen, is dit blijven ‘hangen’ en heeft het voor [medeverdachte 3] onder andere tot gevolg gehad dat hij niet meer mocht bellen met zijn familie, aldus de verdediging. Ook de verdediging van [medeverdachte 12] heeft gesteld dat uitlatingen in de media gedaan konden worden omdat er processtukken zijn gelekt.

3.6.3.2 Oordeel van de rechtbank

De rechtbank heeft hiervoor al overwogen dat er gedurende dit proces aanwijzingen waren dat journalisten al beschikten over (informatie uit) processtukken voordat deze stukken aan de rechtbank en de verdediging waren verstrekt. Ook is al overwogen dat zij onder ogen heeft gezien dat publicaties in de media (mede) gebaseerd kunnen zijn geweest op informatie van (anonieme) bronnen binnen politie en/of justitie. Vast staat dit echter niet en waar dit aannemelijk is – bijvoorbeeld omdat de desbetreffende journalist met zoveel woorden in een artikel schrijft zijn informatie te hebben gekregen van dergelijke anonieme bronnen of door inzage in processtukken – dan is daarmee nog niet gezegd dat het Openbaar Ministerie daaromtrent een relevant verwijt kan worden gemaakt.

3.6.3.2.1 Lekken inzake Koper

Waar het gaat om het lekken naar de media van processtukken uit het onderzoek Koper in de periode dat die strafzaak speelde, ontgaat de rechtbank de relevantie voor de zaak Marengo.

Voor zover de verdediging doelt op het in het Marengo-dossier gevoegde TCI-proces-verbaal van 4 april 2018 over ‘een lijst met informatie over de organisatie van [medeverdachte 3] en de betrokkenheid van deze organisatie bij diverse misdrijven’, welke lijst als bijlage bij dat TCI-proces-verbaal is gevoegd, heeft het Openbaar Ministerie uitgelegd dat het dit heeft gedaan zodat inzichtelijk is welke informatie destijds in het criminele milieu zou rondgaan. De inhoud van de lijst wijst erop dat er destijds in het criminele circuit veel (al dan niet juiste) informatie rondging. Dat (de informatie op) deze lijst door politie of justitie is gelekt staat dus bepaald niet vast.

3.6.3.2.2 Lekken inzake Marengo

De verdediging heeft op 31 mei 2019 aangifte gedaan van het schenden van ambtsgeheimen door – kort gezegd – de politie en/of het Openbaar Ministerie betrokken bij het onderzoek Marengo. De aanleiding daarvoor was een artikel in Het Parool van 29 mei 2019 waarin de journalist schreef dat de kroongetuige de organisatie van de voortvluchtige [medeverdachte 3] heeft beschuldigd van acht liquidaties en twee mislukte moordpogingen wat zou blijken uit de zinsnede: ‘uit een lijst die is opgenomen in zijn nog geheime kluisverklaringen, waarover het Parool beschikt. Die verklaringen worden een dezer dagen aan de verdachten verstrekt (...).’ Door de Rijksrecherche is vervolgens onderzoek verricht en de resultaten daarvan zijn verstrekt. Het onderzoek heeft, zo schrijft de hoofdofficier van justitie in zijn brief, niet tot een verdachte geleid en is afgesloten. Het onderzoek heeft, onder andere, uitgewezen dat het erg onwaarschijnlijk lijkt dat de journalist inzage heeft gehad in de verklaringen van de kroongetuige omdat er enkel wordt gerelateerd wat al eerder in de media is verschenen, de lijst verre van volledig is en de inhoud van het artikel van de journalist, voor zover het de zaak Tennis betreft, niet juist is. Mocht er al sprake zijn van schending van de geheimhoudingsverplichting, dan maakt de onbekendheid met het feit of en van wie de journalist informatie zou hebben verkregen in combinatie met het aantal personen dat op de hoogte kon zijn van (een gedeelte van) de verklaringen van de kroongetuige, de kans dat nader onderzoek zou leiden tot een persoon/verdachte nihil. Het achterhalen van de identiteit van de perso(o)n(en) van wie de journalist informatie mogelijk zou hebben gekregen is daarmee illusoir te noemen, aldus de hoofdofficier van justitie in de aangehaalde brief. De verdediging is vervolgens een artikel 12 Sv-procedure gestart, maar het beklag is door het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden niet-ontvankelijk verklaard.De rechtbank leidt hieruit af dat een mogelijke schending van ambtsgeheimen niet licht is opgevat en is onderzocht, maar in dit geval niet heeft geleid tot de vaststelling dat sprake is van een dergelijke schending. De stelling van de verdediging dat de kring van personen die toegang had tot de kluisverklaringen zo groot is dat dit – zo begrijpt de rechtbank – op zichzelf al in strijd is met de te betrachten zorgvuldigheid, maakt dit niet anders, omdat hiervoor legitieme (onderzoeks)redenen kunnen zijn.

Ten aanzien van het gestelde voortijdig lekken naar de media van het proces-verbaal 26Koper geldt dat, ook als deze stukken aan de media zijn verstrekt, de rechtbank niet kan vaststellen hoe dit is gebeurd en daarmee niet kan vaststellen dat het Openbaar Ministerie daarvoor verantwoordelijkheid draagt.

3.6.3.2.3 Lekken inzake EBI en overig

De rechtbank kan hier betrekkelijk kort over zijn. Op basis van de aangehaalde artikelen lijkt het erop dat journalisten en politici bronnen hebben binnen detentielocaties en/of politie in brede zin. Het zou naïef zijn om te denken dat volledig kan worden voorkomen dat informatie bedoeld of onbedoeld wordt gelekt. Het is niettemin buitengewoon zorgelijk omdat het – en dat heeft de verdediging met verve betoogd – ertoe kan leiden dat het publiek verdachten al als schuldig beschouwt aan de strafbare feiten waarvoor zij in Marengo terechtstaan, maar ook aan allerlei andere strafbare feiten waar zij niet voor vervolgd worden. Voor die strafbare feiten geldt bovendien dat verdachten zelfs geen gelegenheid hebben zich in een strafrechtelijke procedure te verweren. Uit geen van de aangehaalde publicaties kan de rechtbank echter de conclusie trekken dat het Openbaar Ministerie een relevant verwijt kan worden gemaakt dat de media (mogelijk) informatie heeft gekregen van bronnen binnen detentielocaties en/of politie in brede zin.

3.6.3.2.4 Conclusie ten aanzien van lekken

Gezien de geschetste voorbeelden zijn er aanwijzingen dat er gelekt wordt naar de media. Dit is buitengewoon zorgelijk in verband met de onschuldpresumptie. Het leidt de rechtbank echter niet tot het oordeel dat het Openbaar Ministerie hiervoor verantwoordelijk kan worden gehouden. Deze publicaties hebben ook niet bijgedragen aan of invloed gehad op enig oordeel van de rechtbank bij de behandeling en de uitkomst van deze strafzaak.

3.6.4 Uitlatingen in strijd met de onschuldpresumptie

3.6.4.1 Door opvolgende ministers en Kamerleden

De verdediging heeft gewezen op vele voorbeelden waarin ministers en politici met name over [medeverdachte 3] , maar ook over [medeverdachte 12] spreken als ‘criminele kopstukken’, ‘grootste en gevaarlijke criminelen’ en ‘topcriminelen’ terwijl zij nog verdachten zijn. Dit is zorgelijk omdat daardoor bij het publiek de indruk kan ontstaan dat zij wel al schuldig zijn bevonden. De rechtbank is echter van oordeel dat deze uitlatingen – voor zover zij al raken aan de zaak Marengo – niet voor rekening en risico van het Openbaar Ministerie kunnen worden gebracht.

3.6.4.2 Door politiefunctionarissen en een officier van justitie

De verdediging wijst op publicaties in kranten waarin wordt geciteerd uit interviews met politievertegenwoordigers en waarin ‘bronnen binnen politie’ worden aangehaald. Ook is gewezen op het boek van een journalist met de titel ‘De drugsmaffia dicteert’, waarin een chef van de Amsterdamse recherche en een officier van justitie betrokken bij de zaak Koper worden geciteerd. Enkele citaten die de verdediging aanhaalt wekken zowel ten aanzien van [medeverdachte 3] als [medeverdachte 12] de indruk alsof al zou zijn vastgesteld dat zij leiding gaven aan een criminele organisatie. Echter, de rechtbank kan niet vaststellen wat de precieze bewoordingen zijn geweest in die desbetreffende interviews en/of in hoeverre nuancerende bewoordingen daarbij mogelijk zijn weggelaten. De verdediging verwijst op dit punt naar het genoemde boek en (het vierde deel van) de serie ‘De jacht op de mocromaffia’. Deze maken echter geen onderdeel uit van het procesdossier en de rechtbank heeft daarvan ook geen kennis genomen. Ook de meeste krantenartikelen maken geen deel uit van het dossier, voor zover zij niet zijn gevoegd bij de pleitnota of eenvoudig via een link in de pleitnota waren te vinden. De rechtbank moet in zoverre dan ook afgaan op wat de verdediging hierover heeft aangehaald. Ter illustratie wijst de rechtbank er in dit verband bovendien op dat zij in de aangehaalde citaten terugleest dat ook zou zijn gezegd dat ‘men bezig is het bewijs daarvoor rond te krijgen’ en ‘We proberen zicht te krijgen op de exacte rolverdeling en willen iedereen voor de rechter brengen’ en ‘(…) wijst alles op [medeverdachte 3] , maar het bewijs moet er wel zijn’. Dit wijst erop dat de geïnterviewden hebben gesproken over verdachten, maar daarbij wel nuances hebben aangebracht en (alleen) het beeld vanuit de opsporing hebben geschetst.

Zoals uit de aangehaalde jurisprudentie van het EHRM volgt is de woordkeuze belangrijk voor de beoordeling van de vraag of uitlatingen in strijd zijn met de onschuldpresumptie. In dit geval staat juist de precieze woordkeuze en de context van de uitlatingen in de aangehaalde interviews voor de rechtbank niet vast, nog daargelaten dat het veelal niet gaat over de strafbare feiten waarvoor verdachten in Marengo worden vervolgd. De rechtbank ziet al met al dan ook niet in hoe het zaaks-Openbaar Ministerie een verwijt kan worden gemaakt met betrekking tot de inhoud van deze publicaties.

3.6.4.3 Gevolgen voor detentie-omstandigheden [medeverdachte 3] en nieuwe regelgeving

De verdediging heeft gesteld dat [medeverdachte 3] in een strenger detentie-regime terecht is gekomen. Het Openbaar Ministerie heeft erkend dat ten aanzien van [medeverdachte 3] beperkende maatregelen zijn opgelegd. De rechtbank heeft echter geen enkele aanwijzing dat die maatregelen zijn opgelegd als gevolg van mediaberichtgeving, zoals de verdediging stelt. Het Openbaar Ministerie heeft erop gewezen dat de beperkende maatregelen zijn opgelegd door de directeur van de EBI en dat tegen beslissingen van de directeur de mogelijkheid bestaat van beklag bij de commissie van toezicht en beroep bij de Raad voor de Strafrechttoepassing en Jeugdbescherming (RSJ).

De aanpassing van de detentieregels en de nieuwe huisregels van de EBI gelden niet alleen voor [medeverdachte 3] maar voor alle EBI-verdachten en zijn, zo begrijpt de rechtbank uit de repliek van het Openbaar Ministerie, ook aan alle EBI-verdachten uitgereikt. De rechtbank is niet gebleken dat deze regels er zijn gekomen vanwege de media-aandacht voor de zaak Marengo. De directe aanleiding voor deze regels zijn de aangenomen moties van een Kamerlid waarin onder andere werd aangedrongen op – kort gezegd – maatregelen ter voorkoming van voortgezet crimineel handelen vanuit detentie. Het lijkt er veeleer op dat deze regels zijn ingegeven door de verdenkingen tegen de voormalig advocaat van [medeverdachte 3] , [advocaat 6] , in het hiervoor al aangehaalde onderzoek Mandel.

3.6.4.4 Artikel op de website van het Openbaar Ministerie

De verdediging heeft bij dupliek gewezen op citaten uit een artikel op de website van het Openbaar Ministerie. Bij bestudering van dit artikel heeft de rechtbank geconstateerd dat het hier om een persbericht gaat dat is uitgebracht op de laatste dag van het requisitoir in de zaak Marengo, namelijk op 28 juni 2022. Hoewel in de kop van het bericht en in het bericht zelf onomwonden staat dat [medeverdachte 3] opdrachtgever is van alle moorden, pogingen moord en voorbereiding voor moord in de zaak Marengo en dat het daarbij niet alleen gaat om het laten doodschieten van slachtoffers, maar ook om het laten opblazen van auto’s en gebouwen met (vermoedelijk) mensen daarin, moet dit bericht in de context worden gezien van het toelichten door het Openbaar Ministerie op grond waarvan het tot zijn strafeis is gekomen. Dat staat namelijk ook met zoveel woorden in diezelfde kop: ‘Overwegingen OM voor de strafeis’. De rechtbank ziet het belang van uitleg van de eis op deze laatste dag van het requisitoir, zeker in een zaak van een omvang en met een (maatschappelijke) impact als deze. Voor de lezer is ook aanstonds duidelijk dat het hier de weergave betreft van het door het Openbaar Ministerie ingenomen standpunt ter zitting. De rechtbank heeft ook kunnen constateren dat het nieuwsbericht in grote lijnen overeenkomt met de bewoordingen in het afsluitende gedeelte van het requisitoir. De omstandigheid dat in het nieuwsbericht de meervoud-vermelding ‘gebouwen’ staat is hoogstens weinig zorgvuldig te noemen. De stelling dat het voor de verdediging niet duidelijk zou zijn waar het Openbaar Ministerie op doelt, volgt de rechtbank echter niet. In het requisitoir zelf staat immers in enkelvoud ‘gebouw’ en daarmee wordt duidelijk gerefereerd aan de aan [medeverdachte 3] ten laste gelegde voorbereidingshandelingen voor een aanslag op de spyshop.

3.6.4.5 Veroordeling voor bedreiging

Bij dupliek heeft de verdediging ook nog gewezen op een arrest van het gerechtshof Amsterdam van 6 februari 2023 waarin het gerechtshof een bedreiging (met enig misdrijf tegen het leven gericht) bewezen heeft verklaard omdat de verdachte in die zaak het desbetreffende slachtoffer dreigend de woorden heeft toegevoegd: “Je moet maar oppassen, pas maar op met alles wat je doet, ik ben namelijk het neefje van [medeverdachte 3] ." De motivering van het gerechtshof houdt in: “Immers gelden naar het oordeel van het hof als feiten van algemene bekendheid dat [naam] als opdrachtgever met moorden in verband wordt gebracht, dat hij eind 2019 is uitgeleverd aan Nederland en sindsdien gedetineerd is en dat hij als verdachte betrokken is in het zogenaamde ‘[zaak]’ dat, kort gezegd, drugshandel en een reeks moorden tot onderwerp heeft.” Anders dan de verdediging kennelijk meent, behelst deze motivering geen uitlating in strijd met de onschuldpresumptie, omdat het gerechtshof niet stelt of suggereert dat vaststaat dat [medeverdachte 3] de feiten waarvan hij wordt verdacht heeft gepleegd.

3.6.6 Bijlage 1 – Tenlastelegging

Bijlage 2 – Overzicht PGP-e-mailadressen en gebruikers

Bijlage 3 – Feitenvaststelling overige zaaksdossiers

Bijlage 4 – Bewijsoverwegingen criminele organisatie ten aanzien van de medeverdachten

Bijlage 5 – Standpunten en toelichting Openbaar Ministerie met betrekking tot beslag

1 Onderzoek

1.1 Onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen op 10, 11 en 12 juli 2019, 24 september 2019, 12 en 13 december 2019, 27 en 28 februari 2020, 18 mei 2020, 11, 12, 13 en 27 augustus 2020, 3 september 2020, 28 en 29 oktober 2020, 3 november 2020, 13, 14 en 15 januari 2021, 11, 12 en 22 maart 2021, 7 en 16 april 2021, 26 mei 2021, 2, 29 en 30 juni 2021, 14, 15, 21 en 22 september 2021, 13 oktober 2021, 7, 9, 14, 16, 17, 20 en 22 december 2021, 1, 21 en 22 maart 2022, 21 en 22 april 2022, 20 mei 2022, 8, 9, 13, 14, 16, 20, 21, 23, 28 en 30 juni 2022, 13, 16, 19, 20 en 22 september 2022, 6 en 15 december 2022, 22 februari 2023, 27 en 29 maart 2023, 19 april 2023, 17 mei 2023, 14 juli 2023, 6 oktober 2023, 21 december 2023, 6 en 14 februari 2024.

De rechtbank heeft de zaken, die bij afzonderlijke dagvaardingen onder de bovenvermelde parketnummers zijn aangebracht, gevoegd. Deze zaken worden hierna als respectievelijk zaak A en zaak B aangeduid.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie (hierna: het Openbaar Ministerie) en van wat verdachte en zijn verdediging (hierna: de verdediging) naar voren hebben gebracht.

1.2 Inleidende opmerkingen

1.2.1 Werkwijze van de rechtbank

Het onderzoek Marengo heeft betrekking op zeventien verdachten. Zestien van hen worden verdacht van betrokkenheid bij een of meer moorden, pogingen daartoe of voorbereiding daarvan. Alle verdachten worden beschuldigd van betrokkenheid bij dezelfde criminele organisatie die gericht was op moorden, vuurwapendelicten en gekwalificeerde diefstal. In dit vonnis zijn de overwegingen en beslissingen opgenomen die in de strafzaak tegen de hierboven genoemde verdachte zijn gegeven. De rechtbank wijst vandaag ook vonnis in de zaken van de zestien andere verdachten die (grotendeels) gelijktijdig terecht hebben gestaan.

De rechtbank zal in plaats van de term ‘verdachte’ steeds de namen van de verdachten gebruiken: [medeverdachte 7] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 12] , [medeverdachte 13] , [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 14] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 15] , [medeverdachte 16] en [medeverdachte 3] . De rechtbank gebruikt een voorletter in die gevallen waarin meerdere verdachten in het dossier dezelfde achternaam hebben en de hele voornaam als ze ook dezelfde voorletter hebben.

Omdat in de zaak van [medeverdachte 6] het onderzoek ter terechtzitting al was aangevangen bij de rechtbank Midden-Nederland treedt de rechtbank in zijn zaak op als de rechtbank Midden-Nederland. In de zaak van [medeverdachte 1] was het onderzoek ter terechtzitting met betrekking tot het onderzoek Zeilboot al aangevangen bij de rechtbank Midden-Nederland op het moment dat de zaak Marengo aanving bij de rechtbank Amsterdam. Dat is de reden dat er in de zaak van [medeverdachte 1] separate vonnissen worden gewezen.

Het onderzoek Marengo bestaat uit een groot aantal deelonderzoeken die onderling met elkaar verweven zijn, door de daarop gebaseerde verdenking van het leidinggeven aan dan wel de deelname aan de criminele organisatie. Deze verwevenheid maakt dat de rechtbank niet alleen op de verweren van de betreffende verdachte in zal gaan, maar waar nodig ook hetgeen is aangevoerd in de zaken van de andere verdachten (ambtshalve) in haar oordeel zal betrekken.

1.2.2 Start van het onderzoek

Op 14 januari 2017 heeft [medeverdachte 6] zich na overleg met zijn advocaat laten aanhouden en vanaf dat moment is een kroongetuigetraject gaan lopen. [medeverdachte 6] heeft in 41 kluisverklaringen verklaard over een aantal moorden of pogingen daartoe waar hij deels zelf bij betrokken is geweest. Op 27 december 2017 is dit uitgemond in een overeenkomst met [medeverdachte 6] als kroongetuige. Door zijn verklaringen en door ontsleutelde PGP-berichten is een groot aantal verdachten in beeld gekomen die ervan verdacht worden te behoren tot een organisatie die verantwoordelijk is voor tot op dat moment grotendeels onopgeloste levensdelicten. Het onderzoek dat hieruit voortkwam kreeg de naam Marengo. [medeverdachte 6] was op 5 september 2017, dus al voordat hij de overeenkomst sloot, als verdachte aangehouden in de zaak Roos/Doorn. Op 18 december 2017 is [medeverdachte 4] , op wie de nacht daarvoor een aanslag was gepleegd waarbij hij gewond is geraakt, als eerste verdachte aangehouden in het onderzoek Marengo. In de loop van 2018, 2019 en 2020 zijn de overige verdachten in het onderzoek Marengo aangehouden.

1.2.3 Procesdossier Marengo

Het procesdossier bevat (zoveel mogelijk chronologisch) de volgende deelonderzoeken:

Rudolf: de moord op [slachtoffer 1] op 9 september 2015 en het beramen van een ontploffing in de spyshop te Nieuwegein in de periode van 15 augustus 2015 tot en met 19 oktober 2015;

Ster: de moord op [slachtoffer 2] op 17 april 2016 en het beramen van de moord op [slachtoffer 2] en [betrokkene 4] in de periode van 1 maart 2016 tot en met 17 april 2016;

Aker: de moord op [slachtoffer 4] op 9 mei 2016 en het beramen van de moord op [slachtoffer 4] in de periode van 1 januari 2016 tot en met 31 januari 2016;

Kreta: de moord op [slachtoffer 3] op 22 juni 2016 en het beramen van de moord op [slachtoffer 3] , [betrokkene 9] , [betrokkene 7] en [betrokkene 8] in de periode van 17 april 2016 tot en met 22 juni 2016;

Tennis: de poging tot moord op [betrokkene 10] op 11 oktober 2016;

Plato: de poging tot moord op [betrokkene 11] op 5 december 2016;

Zeilboot/Raspvijl: de poging tot moord en de moord op [slachtoffer 5] op 8 december 2016 en de poging tot moord op [slachtoffer 5] op 2 juli 2016;

Roos/Doorn: de moord op [slachtoffer 6] op 12 januari 2017 en het beramen van de moord op [betrokkene 12] in de periode 1 december 2016 tot en met 14 januari 2017;

De criminele organisatie in de periode van 16 juli 2015 tot en met 14 januari 2017.

Daarnaast bevat het dossier het onderzoek Alpine, dat gaat over een witwasverdenking tegen [medeverdachte 15] .

In het strafdossier van iedere verdachte is, behalve het gehele Marengo-dossier (met bovengenoemde negen deelonderzoeken), tevens gevoegd:

10. De rechtbank:

Verklaart het in zaak A onder 2, 3, 4 en 6 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt [verdachte] daarvan vrij.

Verklaart bewezen dat [verdachte] het in zaak A onder 1 en 5 primair ten laste gelegde en het in zaak B laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in hoofdstuk 5 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan [verdachte] meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt [verdachte] daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

Ten aanzien van het in zaak A onder 1 bewezen verklaarde

deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;

Ten aanzien van het in zaak A onder 5 primair bewezen verklaarde

medeplegen van voorbereiding van moord;

Ten aanzien van het in zaak B bewezen verklaarde

medeplegen van voorbereiding van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is en daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt [verdachte] tot een gevangenisstraf van 15 (vijftien) jaren en 8 (acht) maanden.

Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Gelast de teruggave aan [verdachte] van:

LUN600-142.001 / 562408Omschrijving: GSM Samsung

LUN600-142.002 / 562412Omschrijving: Mini GSM

LUN600-142.003 / 562413Omschrijving: 3x Nano Sim

LUN600-143.001 / 562417Omschrijving: Mini GSM met oplader en geprepareerde lader (geen PGP)

Verklaart verbeurd:

5. TU147.01.01.002 /591761

Omschrijving: Enveloppen met telefoons. volgens opschrift zitten de volgende telefoons in de envelop:

-Blauw verkaste GOL voorzien van (meinummers 358284081720888 en

358284081720896 - Grijs witte blackberry Z30 voorzien van imeinummer 356965054368075

-Grijze GOL imeinummers 358284081325522 en 358284081325530.

-Witte Blackberry Q10 imeinummer 357759056806096.

-Crème kleurige Samsung imeinummers 355031091081626 en 355032091081624.

-Grijze Iphone model A1688 zonder Imeinummer

Dit vonnis is gewezen door

[naam rechter 1] , voorzitter,

[naam rechter 2] en [naam rechter 3] , rechters,

in tegenwoordigheid van [naam griffier 1] en [naam griffier 2] , griffiers

en van [naam rechter 4] , rechter in de zin van artikel 6, derde lid, van de Wet RO,

en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 27 februari 2024.

[medeverdachte 1] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 14] , [medeverdachte 15] en [medeverdachte 16] op 2 oktober 2018, [medeverdachte 5] op 12 november 2018, [medeverdachte 7] op 13 november 2018, [medeverdachte 13] op 22 januari 2019, [medeverdachte 8] op 23 januari 2019, [medeverdachte 11] op 31 januari 2019, [medeverdachte 9] op 28 maart 2019, [medeverdachte 2] op 27 mei 2019 in Suriname en op 28 mei 2019 in Nederland, [verdachte] op 27 mei 2019 in Suriname en op 29 mei 2019 in Nederland, [medeverdachte 3] op 16 december 2019 in Dubai en op 19 december 2019 in Nederland en [medeverdachte 12] op 7 februari 2020 in Colombia en op 7 december 2021 in Nederland.

HR 1 december 2020, ECLI:NL:HR:2020:1889, r.o. 2.2.2.

HR 1 december 2020, ECLI:NL:HR:2020:1889, r.o. 2.5.2.

Zie (onder meer) HR 23 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:600.

HR 23 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:600, r.o. 8.3.

HR 23 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:600, r.o. 3.11.

Zie de schriftelijke toelichting van het Openbaar Ministerie op de zitting van 6 december 2022, p. 5.

HR 23 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:600, r.o. 3.16.

HR 6 maart 2012, ECLI:NL:HR:2012:BT6458, r.o. 3.2.

AD03 (PGP), p. 1-12.

AD03 (PGP), p. 15-22.

AD03 (PGP), p. 77-79.

AD03 (PGP), p. 73-76. De beslissing is gedateerd op 23 februari 2017 maar de rechtbank ziet dit als een kennelijke schrijffout omdat de vordering van het Openbaar Ministerie dateert van 12 januari 2018 (AD03 (PGP), p. 77) en leest daarom 23 februari 2018.

AD03 (PGP), p. 140.

AD03 (PGP), p. 143-149 en AD03 (PGP), p. 154-160.

AD03 (PGP), p. 187-189.

AD03 (PGP), p. 183-185.

AD03 (PGP), p. 196-199.

AD03 (PGP), p. 317-321 en AD00 (Algemeen dossier), p. 986-989.

AD03 (PGP), p. 577-620.

AD03 (PGP), p. 621-643.

AD03 (PGP), p. 653-656.

AD03 (PGP), p. 657-662.

AD03 (PGP), p. 663-666.

AD03 (PGP), p. 667-708.

AD03 (PGP), p. 648-652.

AD03 (PGP), p. 29-44.

AD03 (PGP), p. 334-337.

AD03 (PGP), p. 670 en 671.

AD00 (Algemeen dossier), p. 306.

HR 28 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:900, r.o. 3.6.5.

HR 13 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:913, r.o. 6.27.1-6.27.3.

AD00 (Algemeen dossier), p. 972 en AD03 (PGP), p. 2880.

EHRM 25 mei 2021, Big Brother Watch e.a. tegen het Verenigd Koninkrijk, ECLI:CE:ECHR:2021:0525JUD005817013 en EHRM 25 mei 2021, Centrum för Rättvisa tegen Zweden, ECLI:CE:ECHR:2021:0525JUD003525208.

Rb Rotterdam 21 september 2021, ECLI:NL:RBROT:2021:9085 en ECLI:NL:RBROT:2021:9086, r.o. 53-57.

Memorie van Toelichting, Tweede Kamer, vergaderjaar 2022-2023, 36327, nr. 3, p. 586.

Op 30 augustus 2022 is deze nieuwe bepaling in werking getreden.

HR 4 april 2017, ECLI:NL:HR:2017:584 e.a.

Memorie van Toelichting, Tweede Kamer, vergaderjaar 2022-2023, 36327, nr. 3, p. 568 e.v.

Memorie van Toelichting, Tweede Kamer, vergaderjaar 2022-2023, 36327, nr. 3, p. 574.

HR 13 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:913, r.o. 6.24.1.

Rb Amsterdam 19 april 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:2504, r.o. 6.4.2.

EHRM 25 mei 2021, Big Brother Watch e.a. tegen het Verenigd Koninkrijk, ECLI:CE:ECHR:2021:0525JUD005817013 en EHRM 25 mei 2021, Centrum för Rättvisa tegen Zweden, ECLI:CE:ECHR:2021:0525JUD003525208.

HR 20 september 2022, ECLI:NL:HR:2022:1257, r.o. 2.4.1.

Het eerste voorbeeld betreft ZD03 (Kreta), p. 1185 en 1186 en ZD02 (Ster), p. 1334 en 1335 en het tweede voorbeeld betreft AD03 (PGP), p. 3423 en 3424.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 1528.

AD00 (Algemeen dossier), p. 3118 en 3119 (met bijlage).

AD00 (Algemeen dossier), p. 3111.

HR 20 september 2022, ECLI:NL:HR:2022:1257, r.o. 2.5.2.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1007-1011.

AD00 (Algemeen dossier), p. 991-1005.

AD00 (Algemeen dossier), p. 306.

AD03 (PGP), p. 85-93.

HR 28 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:900.

EHRM 4 juni 2019, Sigurdur Einarsson e.a. tegen IJsland, ECLI:CE:ECHR:2019:0604JUD003975715,

r.o. 87-93.

Zie onder andere de beslissingen van 29 september 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:4764 en 1 april 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:1507, r.o. 58.

EHRM 16 februari 2000, Jasper tegen Verenigd Koninkrijk, nr. 27052/95, r.o. 52 en

EHRM 25 juli 2019, Rook tegen Duitsland, ECLI:CE:ECHR:2019:0725JUD000158615, r.o. 59.

Rb Rotterdam 21 september 2021, ECLI:NL:RBROT:2021:9085 en ECLI:NL:RBROT:2021:9086, r.o. 113.

AD03 (PGP), p. 718-752.

AD03 (PGP), p. 773-786.

Zie www.hansken.nl/publications-and-documents/publications.

EHRM 18 maart 1997, Mantovanelli tegen Frankrijk, NJ 1998, 278.

AD03 (PGP), p. 795-817 (inclusief vakbijlage).

Brief van 14 september 2020 van het Openbaar Ministerie aan de voorzitter van de Himalaya/Dollar combinatie betreffende ‘stand van zaken verstrekking Ennetcom-datasets en inzage Hansken bij het NFI’,

Correspondentiemap, bijlage bij het e-mailbericht van [advocaat 2] aan deze rechtbank en het Openbaar Ministerie van 18 september 2020 om 16:50 uur.

Zie bijvoorbeeld Rb Amsterdam 19 april 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:2504 en Rb Rotterdam 21 september 2021, ECLI:NL:RBROT:2021:9085.

AD03 (PGP), p. 303-306.

AD03 (PGP), p. 640-643.

AD03 (PGP), p. 45-66 (Ennetcom) en AD03 (PGP), p. 621-632 (PGP-safe).

Hof Amsterdam 11 februari 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:325, cassatie verworpen (artikel 81 RO) en HR 23 mei 2023, ECLI:NL:HR:2023:757.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1739-1748 (inclusief bijlage 1).

AD00 (Algemeen dossier), p. 949-956.

Correspondentiemap, bijlage 3 bij de onderzoekswensen van [advocaat 7] van 18 februari 2021 ten behoeve van de regiezitting van 11 maart 2021.

AD03 (PGP), p. 787-794.

AD00 (Algemeen dossier), p. 907-921 (inclusief bijlage).

AD00 (Algemeen dossier), p. 970-978.

AD00 (Algemeen dossier), p. 978.

EHRM 26 september 2023, Yüksel Yalçinkaya tegen Turkije, ECLI:CE:ECHR:2023:0926JUD001566920.

Yüksel Yalçinkaya tegen Turkije, r.o. 313.

Yüksel Yalçinkaya tegen Turkije, r.o. 329, met verwijzing naar EHRM 4 juni 2019, Sigurdur Einarsson e.a. tegen IJsland, ECLI:CE:ECHR:2019:0604JUD003975715, r.o. 87-93.

HR 1 december 2020, ECLI:NL:HR:2020:1890, r.o. 3.3.1.

ECLI:NL:PHR:2017:1410 (cassatie verworpen met artikel 81 RO, HR 19 januari 2018, ECLI:NL:HR:2018:26), ECLI:NL:PHR2019:77, met name r.o. 13-15 (cassatie verworpen met artikel 81 RO, HR 19 februari 2019, ECLI:NL:HR:2019:258) en ECLI:NL:PHR:2020:817.

HR 12 september 2017, ECLI:NL:HR:2017:2321.

EHRM 12 mei 2005, Öcalan tegen Turkije, nr. 46221/99.

AD09 (RHV), p. 120 en 121.

AD09 (RHV), p. 126 en 127.

AD09 (RHV), p. 153-155.

AD09 (RHV), p. 157-159.

AD09 (RHV), p. 162.

AD09 (RHV), p. 169 en 170.

AD09 (RHV), p. 163 en 164.

AD09 (RHV), p. 167.

AD09 (RHV), p. 168.

AD09 (RHV), p. 171 en 172.

PD [verdachte] , p. 119.

PD [verdachte] , p. 125.

PD [verdachte] , p. 135 en 138.

Correspondentie e-mails raadsman en officier van justitie respectievelijk 30 en 31 mei 2019 in detentiemap [verdachte] .

Verhoor [verdachte] inbewaringstelling 31 mei 2019, pagina 2.

AD09 (RHV), p. 173 en 174.

AD09 (RHV), p. 175.

AD09 (RHV), p. 185-188.

AD09 (RHV), p. 180-184.

Hof van Justitie EU 27 mei 2019, ECLI:EU:C:2019:456 en ECLI:EU:C:2019:457.

Bijlage bij Kamerstuk 31753, 191. Het betreft de bijlage bij de brief van de minister van Justitie en Veiligheid van 17 december 2019, gepubliceerd op 3 januari 2020, Kamerstukken II, 2019-2020.

Internationaal Gerechtshof 27 juni 2001, LaGrand, Duitsland tegen Verenigde Staten, ECLI:NL:XX:2001:1, NTM/NJCM-bulletin 2002, p. 481.

EHRM 24 juli 2014, Al Nashiri tegen Polen, nr. 28761/11 en EHRM 24 juli 2014, Husayn (Abu Zubaydah) tegen Polen, nr. 7511/13.

Rb Den Haag 18 maart 2003, ECLI:NL:RBSGR:2003:AF5930, Rb Den Haag 8 januari 2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:58 en Rb Den Haag 25 november 2004, ECLI:NL:GHSGR:2004:AR7484.

EHRM 10 februari 1995, Allenet de Ribemont tegen Frankrijk, nr. 15175/89, r.o. 35.

EHRM 25 maart 1983, Minelli tegen Zwitserland, hof serie A. vol. 62 en NJ 1986, 698, r.o. 37.

EHRM 10 februari 1995, Allenet de Ribemont tegen Frankrijk, nr. 15175/89, r.o. 36, 38 en 41.

EHRM 22 april 2010, Fatullayev tegen Azerbeidzjan, nr. 40984/07, r.o. 160, EHRM 23 oktober 2008, Khuzhin e.a. tegen Rusland, nr. 13470/02, r.o. 93-96 en EHRM 26 maart 2002, Butkevičius tegen Litouwen, nr. 48297/99, r.o. 49.

EHRM 5 december 2002, Craxi tegen Italië, nr. 34896/97, r.o. 104. Zie in dit verband ook: J.H.B. Bemelmans, Totdat het tegendeel is bewezen (diss. Nijmegen), Deventer: Wolters Kluwer 2018, hoofdstuk VI. 3.2. Horizontale werking en hoofdstuk VIII. 2.3. Rechterlijke reactie op met de onschuldpresumptie strijdige publiciteit.

Zie voor de moord op de broer van de kroongetuige: Hof Amsterdam 16 december 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:4432; zie voor de moord op de advocaat van de kroongetuige: www.rechtspraak.nl/Bekende-rechtszaken/Pulheim en Hof Amsterdam 23 februari 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:455; zie voor de moord op de vertrouwenspersoon van de kroongetuige: www.rechtspraak.nl/Bekende-rechtszaken/ peterrdevries (zaken Iraklia en Hendon).

Rb Amsterdam 23 januari 2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:195 (zaak Mandel).

HR 13 oktober 2015, ECLI:NL:HR:2015:3024, r.o. 4.5.1.

AD00 (Algemeen dossier), p. 496-510.

AD00 (Algemeen dossier), p. 3234-3242.

AD00 (Algemeen dossier), p. 3243-3247.

‘Alle lijntjes komen samen bij Ridouan T. Overwegingen OM voor de strafeis’ d.d. 28 juni 2022, te lezen op www.om.nl.

Hof Amsterdam 6 februari 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:279.

AD03 (PGP), p. 1458-1517.

AD03 (PGP), p. 1518-1527.

AD03 (PGP), p. 1528-1531.

AD03 (PGP), p. 1532-1536, met dien verstande dat de rechtbank het e-mailadres leest met een ‘6’ in het e-mailadres overeenkomstig het proces-verbaal van bevindingen van 10 februari 2020 (zie AD03 (PGP), p. 1537).

ZD05 (Rudolf), p. 66.

ZD05 (Rudolf), p. 72 en 75.

ZD05 (Rudolf), p. 66.

ZD05 (Rudolf), p. 87 en 88.

Rb Midden-Nederland 9 maart 2020, ECLI:NL:RBMNE:2020:870.

Hof Arnhem-Leeuwarden 3 september 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:8395, cassatie verworpen in

HR 20 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1911.

ZD05 (Rudolf), p. 319 en 322 en AD00 (Algemeen dossier), p. 1481.

ZD05 (Rudolf), p. 103-105.

ZD05 (Rudolf), p. 150-153.

ZD05 (Rudolf), p. 108 en 109.

ZD05 (Rudolf), p. 134.

ZD05 (Rudolf), p. 138.

ZD05 (Rudolf), p. 163-166.

ZD05 (Rudolf), p. 167-169.

ZD05 (Rudolf), p. 254.

ZD05 (Rudolf), p. 276.

ZD05 (Rudolf), p. 172-177 met bijlagen p. 178-278 en AD00 (Algemeen dossier), p. 2997.

ZD05 (Rudolf), p. 193.

ZD05 (Rudolf), p. 156.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper), p. 9-11.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper), p. 27-37.

AD03 (PGP), p. 2880.

AD03 (PGP), p. 2883-2888.

AD03 (PGP), p. 2890.

AD03 (PGP), p. 2893-2895.

AD03 (PGP), p. 2896.

AD03 (PGP), p. 2897.

AD03 (PGP), p. 2900 en 2901.

AD03 (PGP), p. 2901.

AD03 (PGP), p. 2902.

AD03 (PGP), p. 2903.

AD03 (PGP), p. 2905 en 2906.

AD03 (PGP), p. 2906 en 2907.

AD03 (PGP), p. 2907.

AD03 (PGP), p. 2923.

AD03 (PGP), p. 2908.

AD03 (PGP), p. 2908.

AD03 (PGP), p. 2909.

AD03 (PGP), p. 2909.

AD03 (PGP), p. 2910.

AD03 (PGP), p. 2910 en 2911.

AD03 (PGP), p. 2911.

AD03 (PGP), p. 2912-2915.

AD03 (PGP), p. 2915 en 2916.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper), p. 5.

AD03 (PGP), p. 2917-2920.

ZD05 (Rudolf), p. 24.

AD03 (PGP), p. 2921 en 2922.

ZD05 (Rudolf), p. 279.

AD03 (PGP), p. 2922.

ZD05 (Rudolf), p. 2927.

AD03 (PGP), p. 2927.

AD03 (PGP), p. 2927.

ZD05 (Rudolf), p. 235 en 245.

AD03 (PGP), p. 2932.

AD03 (PGP), p. 2932.

AD03 (PGP), p. 3038 en 3039.

AD03 (PGP), p. 3039-3041.

ZD05 (Rudolf), p. 642.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper, relaas pv), p. 45 en 46.

AD03 (PGP), p. 2899.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper), p. 50.

AD03 (PGP), p. 2934.

AD03 (PGP), p. 2935.

AD03 (PGP), p. 2934.

AD03 (PGP), p. 2923.

AD03 (PGP), p. 2923 en AD00 (Algemeen dossier), p. 3023.

AD03 (PGP), p. 2924.

AD03 (PGP), p. 2924 en 2925.

AD03 (PGP), p. 311-316.

AD03 (PGP), p. 2926 en AD00 (Algemeen dossier), p. 3023.

AD03 (PGP), p. 2926.

ZD05 (Rudolf), p. 875.

AD00 (Algemeen dossier), p. 3230.

ZD05 (Rudolf), p. 609.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper, relaas pv), p. 39.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper, relaas pv), p. 40.

ZD05 (Rudolf), p. 881.

ZD05 (Rudolf), p. 882.

AD04 (Verhoren verdachten), p. 2034 en dia 67 van de diapresentatie bij requisitoir in de zaak Rudolf.

ZD05 (Rudolf), p. 894 en 895 en AD00 (Algemeen dossier), p. 3023 en 3024.

ZD05 (Rudolf), p. 896.

AD03 (PGP), p. 1755-1773.

ZD05 (Rudolf), p. 897.

AD03 (PGP), p. 3041-3043.

ZD05 (Rudolf), p. 891-893.

ZD05 (Rudolf), p. 905-914, 916, 918-921.

AD03 (PGP), p. 1529 en 1530.

ZD05 (Rudolf), p. 957.

ZD05 (Rudolf), p. 922 en 925-927.

ZD05 (Rudolf), p. 929-945.

ZD05 (Rudolf), p. 957.

ZD05 (Rudolf), p. 945-947.

ZD05 (Rudolf), p. 947.

ZD05 (Rudolf), p. 952-956.

ZD05 (Rudolf), p. 956.

ZD05 (Rudolf), p. 957.

ZD05 (Rudolf), p. 959-961.

ZD05 (Rudolf), p. 965 en 966.

ZD05 (Rudolf), p. 966.

ZD05 (Rudolf), p. 962.

ZD05 (Rudolf), p. 962.

ZD05 (Rudolf), p. 821 en 822.

ZD05 (Rudolf), p. 963 en 964.

ZD03 (Kreta), p. 2451 en 2453.

Map [medeverdachte 5] & [medeverdachte 14] , proces-verbaal aanhouding [medeverdachte 5] en [medeverdachte 14] d.d. 19 oktober 2015, p. 14 en 15.

Repliek Openbaar Ministerie, p. 81 en de daar vermelde voetnoot 263.

Map [medeverdachte 5] & [medeverdachte 14] , proces-verbaal van bevindingen, p. 30.

Vgl. HR 17 februari 2009, ECLI:NL:HR:2009:BG1653.

HR 5 juni 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW4230.

TGO-dossier Ster, p. 1028 en 1029.

TGO-dossier Ster, p. 506.

TGO-dossier Ster (FO), p. 191.

TGO-dossier Ster (FO), p. 332.

TGO-dossier Ster (FO), p. 334.

TGO-dossier Ster, p. 955 en 956.

TGO-dossier Ster, p. 1024 en 1025.

TGO-dossier Ster, p. 494-496.

TGO-dossier Ster, p. 553.

TGO-dossier Ster (FO), p. 254, 255 en 266.

TGO-dossier Ster (FO), p. 104-107.

TGO-dossier Ster, p. 2069.

TGO-dossier Ster (FO), p. 153-157.

TGO-dossier Ster (FO), p. 266, 267 en 574b.

TGO-dossier Ster, p. 136 en 137.

TGO-dossier Ster (FO), p. 480.

ECLI:NL:GHARL:2021:1918 en ECLI:NL:GHARL:2021:1917.

ZD02 (Ster), p. 1045.

ZD02 (Ster), p. 1048 en 1049.

ZD02 (Ster), p. 1050 en 1051.

ZD02 (Ster), p. 947 en 1052.

ZD02 (Ster), p. 949, 1052 en 1053.

ZD02 (Ster), p. 819 en 951.

ZD02 (Ster), p. 955.

ZD02 (Ster), p. 824 en 956.

ZD02 (Ster), p. 817 en 1054.

ZD02 (Ster), p. 711 en 822.

ZD02 (Ster), p. 844.

ZD02 (Ster), p. 1051 en 1052.

ZD02 (Ster), p. 817.

ZD02 (Ster), p. 824 en 955.

ZD02 (Ster), p. 740, 956, 957, 1088 en 1089.

TGO-dossier Ster (FO), p. 38.

TGO-dossier Ster (FO), p. 5.

TGO-dossier Ster (FO), p. 246 en AD00 (Algemeen dossier), p. 2781 en 2782.

AD00 (Algemeen dossier), p. 2782.

TGO-dossier Ster (FO), p. 250.

TGO-dossier Ster (FO), p. 224 en ZD02 (Ster), p. 222.

TGO-dossier Ster (FO), p. 8.

ZD02 (Ster), p. 1057.

ZD02 (Ster), p. 1057-1060.

ZD02 (Ster), p. 999.

ZD02 (Ster), p. 1060-1063.

TGO-dossier Ster (FO), p. 373.

TGO-dossier Ster (FO), p. 384 en 385.

ZD02 (Ster), p. 1102.

ZD02 (Ster), p. 1103 en 1104.

ZD02 (Ster), p. 1105 en 1106.

TGO-dossier Ster (FO), p. 37 en 38.

TGO-dossier Ster (FO), p. 399.

TGO-dossier Ster (FO), p. 507.

TGO-dossier Ster (FO), p. 38.

TGO-dossier Ster (FO), p. 224.

TGO-dossier Ster (FO), p. 38 en 524.

TGO-dossier Ster (FO), p. 38, 399 en 530.

TGO-dossier Ster (FO), p.

alle processen-verbaal van de terechtzittingen van de rechtbank tegen ieder van de Marengo-verdachten (met uitzondering van de processen-verbaal van de terechtzittingen over de persoonlijke omstandigheden van de verdachten en de processen-verbaal van de terechtzittingen waarin enkel is gepleit of gedupliceerd; deze processen-verbaal maken slechts deel uit van het strafdossier van de desbetreffende verdachte);

10. alle processen-verbaal van (getuigen)verhoor door de rechter-commissaris die in de zaken van een of meer van de verdachten zijn opgemaakt.

Alle verklaringen van alle verdachten zoals afgelegd op de terechtzittingen maken dus deel uit van het procesdossier, ook de verklaringen die zij in hun eigen zaak hebben afgelegd. Dit maakt dat het procesdossier voor elke verdachte (afgezien van de persoonsdossiers) gelijkluidend is.

2 Tenlastelegging

De tenlastelegging in zaak A is op de zitting van 27 augustus 2020 nader omschreven. De tenlastelegging in zaak B is op die zitting gewijzigd. [verdachte] wordt kort gezegd beschuldigd van het volgende.

Zaak A (13/997031-19)

Feit 1: Als leider/bestuurder deelnemen aan een criminele organisatie met als oogmerk moord, gekwalificeerde diefstal en/of het bezit van vuurwapens en munitie in de periode van 1 juli 2015 tot en met 14 januari 2017 (ZD 140 Sr);

Feit 2: Betrokkenheid bij de moord op [slachtoffer 2] op 17 april 2016 in IJsselstein (ZD Ster);

Feit 3: Betrokkenheid bij de voorbereiding van de moord op [slachtoffer 2] en/of [betrokkene 4] in de periode van 1 maart 2016 tot en met 17 april 2016 in IJsselstein en/of Utrecht (ZD Ster);

Feit 4: Betrokkenheid bij de moord op [slachtoffer 3] op 22 juni 2016 in Utrecht (ZD Kreta);

Feit 5: Betrokkenheid bij de voorbereiding van de moord op [slachtoffer 3] en/of [betrokkene 7] en of [betrokkene 8] en/of [betrokkene 9] in de periode van 17 april 2016 tot en met 22 juni 2016 in Utrecht (ZD Kreta);

Feit 6: Betrokkenheid bij de moord op [slachtoffer 1] op 9 september 2015 in Huizen

(ZD Rudolf).

Zaak B (13/997055-19)

Betrokkenheid bij de voorbereiding van het teweegbrengen van een ontploffing in de spyshop in de periode van 15 augustus 2015 tot en met 19 oktober 2015 op het adres [adres 1] in Nieuwegein (ZD Rudolf).

De volledige tekst van de tenlastelegging is opgenomen in bijlage 1, die aan dit vonnis is gehecht. Die bijlage geldt als hier ingevoegd.

3 Voorvragen

De verdediging heeft verweer gevoerd ten aanzien van de ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in de vervolging. De rechtbank zal hier in het navolgende op ingaan.

3.1 Algemeen kader vormverzuimen

Als bij het voorbereidend onderzoek sprake is van onherstelbare vormverzuimen, kan de rechter daaraan gevolgen verbinden. Uit de wet en de jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat het moet gaan om vormverzuimen die zijn begaan in het onderzoek dat voorafgaat aan het onderzoek ter terechtzitting. Onder die vormverzuimen zijn in het bijzonder ook begrepen normschendingen bij de opsporing. De rechter kan ook gevolgen verbinden aan een vormverzuim door een ambtenaar die met opsporing en vervolging is belast, maar dat niet is begaan bij het voorbereidend onderzoek tegen de verdachte of aan een onrechtmatige handeling jegens de verdachte door een andere functionaris of persoon dan zo’n opsporingsambtenaar. Een rechtsgevolg kan dan op zijn plaats zijn indien het betreffende vormverzuim of de betreffende onrechtmatige handeling van bepalende invloed is geweest op het verloop van het opsporingsonderzoek naar en/of de (verdere) vervolging van de verdachte ter zake van het ten laste gelegde feit.

De consequenties die de rechter aan schending van een vormverzuim kan verbinden zijn, in oplopende zwaarte: de enkele constatering van de schending van een vormverzuim, strafvermindering, bewijsuitsluiting of niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vervolging.

In het algemeen geldt dat hoe groter de ernst van het vormgebrek en de gevolgen daarvan zijn, des te zwaarder het rechtsgevolg is dat de rechter daaraan kan verbinden. Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat de zwaarste sanctie voor een vormverzuim, de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in de vervolging, slechts in zeer uitzonderlijke gevallen aan de orde kan zijn. In zijn arrest van 1 december 2020 heeft de Hoge Raad over de aan te leggen maatstaf overwogen:

‘De strekking van deze maatstaf is dat in het geval dat een zodanig ernstige inbreuk op het recht van de verdachte op een eerlijke behandeling van zijn zaak is gemaakt dat geen sprake meer kan zijn van een eerlijk proces in de zin van artikel 6 EVRM, niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de vervolging plaatsvindt. Het moet dan gaan om een onherstelbare inbreuk op het recht op een eerlijk proces die niet op een aan de eisen van een behoorlijke en effectieve verdediging beantwoordende wijze is of kan worden gecompenseerd. Daarbij moet die inbreuk het verstrekkende oordeel kunnen dragen dat – in de bewoordingen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens – “the proceedings as a whole were not fair”. In het zeer uitzonderlijke geval dat op deze grond de niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de vervolging in beeld komt, hoeft echter niet – in zoverre stelt de Hoge Raad de eerder gehanteerde maatstaf bij – daarnaast nog te worden vastgesteld dat de betreffende inbreuk op het recht op een eerlijk proces doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte heeft plaatsgevonden.

Aanleiding voor niet-ontvankelijkverklaring op deze grond kan bijvoorbeeld bestaan in het geval dat de verdachte door een opsporingsambtenaar dan wel door een persoon voor wiens handelen de politie of het openbaar ministerie verantwoordelijk is, is gebracht tot het begaan van het strafbare feit waarvoor hij wordt vervolgd, terwijl zijn opzet tevoren niet al daarop was gericht (vgl. HR 29 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL0655), of waarin gedragingen van politie en justitie ertoe hebben geleid dat de waarheidsvinding door de rechter onmogelijk is gemaakt (vgl. HR 8 september 1998, ECL:NL:HR:1998:ZD1239).’

Bij de beoordeling of sprake is van vormverzuimen waaraan de rechter een niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie kan verbinden dient, zoals hiervoor vermeld, te worden nagegaan of sprake is van de situatie dat “the proceedings as a whole were not fair”, met andere woorden: heeft de verdachte een oneerlijk proces gehad? Onderdeel van een eerlijk proces is dat de rechter die over de zaak oordeelt het onderzoek in de zaak onafhankelijk en onpartijdig, zonder vooringenomenheid, uitvoert en daarna een gemotiveerd oordeel geeft. Onderdeel van een eerlijk proces is ook dat de verdediging tegen het onderzoeksmateriaal en de beschuldigingen kan inbrengen wat zij daartegen wil inbrengen en daartoe het door haar gewenste onderzoek kan uitvoeren. Daarvoor moet de verdediging ook voldoende tijd en gelegenheid worden gegund. Of sprake is van een eerlijk proces is niet alleen afhankelijk van de mate waarin rekening wordt gehouden met de belangen van de verdachte, maar ook met de gerechtvaardigde belangen van anderen die bij het strafproces zijn betrokken, zoals slachtoffers en nabestaanden. Ook dient daarbij rekening te worden gehouden met het publieke belang bij het onderzoek en bestraffing van de specifieke strafbare feiten die het betreft. De beoordeling of sprake is geweest van een eerlijk proces kan in beginsel pas achteraf worden gemaakt. Dan kan namelijk pas worden bezien of de rechter alle betrokken belangen juist heeft afgewogen en beoordeeld.

37, 38, 507 en 531.

Met ‘sweepen’ wordt bedoeld het onderzoek naar de aanwezigheid van verborgen apparatuur, zoals afluister- of volgapparatuur.

ZD02 (Ster), p. 1068-1070.

ZD02 (Ster), p. 714 en 1071.

ZD02 (Ster), p. 873, 874, 1027 en 1029.

ZD02 (Ster), p. 719, 1072 en 1073.

ZD02 (Ster), p. 1076 en 1077.

ZD02 (Ster), p. 1081.

ZD02 (Ster), p. 1077 en 1078.

ZD02 (Ster), p. 1082.

ZD02 (Ster), p. 1085 en 1086.

ZD02 (Ster), p. 722 en 888.

ZD02 (Ster), p. 883 en 1083.

ZD02 (Ster), p. 886 en 1085.

ZD02 (Ster), p. 887.

ZD02 (Ster), p. 774, 887, 889-891 en 1111.

ZD02 (Ster), p. 1010.

ZD02 (Ster), p. 1060 en 1063.

ZD02 (Ster), p. 1077.

ZD02 (Ster), p. 715, 957 en 958, 1031 en 1032.

ZD02 (Ster), p. 1087, 1088 en 1119.

ZD02 (Ster), p. 1119.

ZD02 (Ster), p. 792, 826, 1120 en 1121.

ZD02 (Ster), p. 984, 1120-1122 en 1125-1127.

ZD02 (Ster), p. 987, 1128, 1129 en 1131.

TGO-dossier Ster, p. 579, 592 en 593.

ZD02 (Ster), p. 1089-1092.

ZD 02 (Ster), p. 734, 828, 895, 959, 962, 1089, 1092-1094, 1106 en 1124.

ZD02 (Ster), p. 843 en 922.

ZD02 (Ster), p. 241.

TGO-dossier Ster (FO), p. 1785.

Berichten die zijn verzonden of ontvangen door het PGP-toestel van [betrokkene 5] , zijn afkomstig uit de ontsleuteling van dat PGP-toestel. Overige berichten zijn afkomstig uit de Marengo-dataset.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1679 en 1680.

Als in een bericht ‘<could not decode message completely>’ staat, betekent dit dat het oorspronkelijke bericht langer is, maar dat het laatste gedeelte niet kon worden ontsleuteld en dus onbekend blijft.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1680 en 1684.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1684, 1688-1690 en 1693.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1688-1690 en 1693.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1703-1705.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1708, 1710, 1711, 1713 en 1714.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1714-1718, 1720 en 1721.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1723.

ZD02 (Ster), p. 1091, 1093 en 1094.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1724.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1724.

AD00 (Algemeen dossier), p. 2806.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1729.

ZD08 (140 Sr), p. 14.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 1245.

ZD02 (Ster), p. 1643 en 1644.

ZD02 (Ster), p. 1644.

ZD02 (Ster), p. 1646.

ZD02 (Ster), p. 659.

ZD02 (Ster), p. 666.

AD00 (Algemeen dossier), p. 2881 en ZD02 (Ster), p. 1645-1648.

ZD03 (Kreta), p. 312 en 313.

ZD03 (Kreta, FO-map), p. 231-239.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1208.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1181-1201.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1202-1211.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1208.

ZD03 (Kreta), p. 1833 en 1834.

ZD03 (Kreta), p. 1872, 1874, 1900 en 1901 en AD00 (Algemeen dossier), p. 299-305.

ZD03 (Kreta), p. 1841-1848, 1863-1904 en 1906-1941.

ZD03 (Kreta), p. 1832.

AD02 (Verificatie verklaringen), p. 1181-1193.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 124.

AD00 (Algemeen dossier), p. 2051-2053.

AD00 (Algemeen dossier), p. 2051-2053 en AD02 (Verificatie verklaringen Koper), p. 315 en 316.

AD00 (Algemeen dossier), p. 698.

AD00 (Algemeen dossier), p. 2065-2067.

ZD03 (Kreta), p. 1126.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 124.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 125.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 125 en 126.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 129.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 130.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 131.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 174-227.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 177 en 178.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 178 en 179.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 179-183.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 183 en 184.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 184-187.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 188-190.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 191-193.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 193-199.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 199 en 200.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 203.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 204.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 204-208.

ZD03 (Kreta), p. 444.

AD02 (Verificatie verklaringen), p. 628.

AD02 (Verificatie verklaringen), p. 619.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 208-211.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 212.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 213.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 212.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 213.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 213 en 214.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 214 en 215.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 216-218.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 219-221 en 224.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 223 en 224.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 224 en 225.

ZD03 (Kreta), p. 2269-2274.

ZD03 (Kreta), p. 2451.

AD00 (Algemeen dossier) p. 2831-2833.

AD03 (PGP), p. 2820.

ZD03 (Kreta), p. 2429.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1557.

AD03 (PGP), p. 2821 en 2822.

ZD09 (Aker), p. 317-319.

ZD03 (Kreta), p. 2444-2447.

ZD03 (Kreta), p. 2448 en 2453.

AD03 (PGP), p. 3593.

AD03 (PGP), p. 3595 en 3596.

AD03 (PGP), p. 3594.

AD03 (PGP), p. 3597-3599.

AD03( PGP), p. 3601.

AD03 (PGP), p. 3602.

AD03 (PGP), p. 3610.

AD03 (PGP), p. 3608.

ZD03 (Kreta), p. 2455 en 2456.

ZD03 (Kreta), p. 2455 en 2456.

ZD03 (Kreta), p. 2456.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 124, 125, 294 en 854.

ZD03 (Kreta), p. 1572-1575 en 1650 en AD00 (Algemeen dossier), p. 483-492.

AD03 (PGP), p. 2851.

ZD03 (Kreta), p. 2464.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 125-130.

ZD03 (Kreta), p. 1576, 1577 en 1655-1657.

AD03 (PGP), p. 2852 en 2853.

ZD03 (Kreta), p. 1657.

AD03 (PGP), p. 2853.

ZD03 (Kreta), p. 1658.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 128 en 129.

ZD03 (Kreta), p. 1578 en 1658.

ZD03 (Kreta), p. 1581 en AD03 (PGP), p. 2707.

AD03 (PGP), p. 2708 en 2709.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 125-127.

AD03 (PGP), p. 2707-2710 en ZD03 (Kreta), p. 1578.

AD03 (PGP), p. 2708 en 2709.

AD03 (PGP), p. 2709 en 2710.

AD03 (PGP), p. 2710.

AD03 (PGP), p. 2710 en 2711.

AD03 (PGP), p. 2711 en 2712.

AD03 (PGP), p. 2711 en 2712.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 131, 177 en 178.

AD03 (PGP), p. 2712 en 2713.

AD03 (PGP), p. 2712 en 2713.

AD03 (PGP), p. 2713.

AD03 (PGP), p. 829 en AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ) p. 1359.

AD04 (Verhoren verdachten), p. 1558 en 1559.

ZD03 (Kreta), p. 1583.

AD03 (PGP), p. 2714.

ZD03 (Kreta), p. 1766 en 1767.

AD03 (PGP), p. 1681, 1682, 2858 en 2859.

AD03 (PGP), p. 1683, 2859 en 2860.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 565 en 566.

ZD03 (Kreta), p. 1616-1618 en 1688.

ZD03 (Kreta), p. 1584, 2458 en 2464 en AD03 (PGP), p.

Dit betekent dat de rechtbank bij de beoordeling van de vraag of het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in de vervolging, al vooruit moet kijken naar haar beoordeling over de eerlijkheid van dit proces in zijn geheel. De rechtbank moet zich dus al in het kader van de voorvragen (mede) een oordeel vormen over haar eigen beslissingen in Marengo en de wijze waarop deze zijn gemotiveerd.

Namens diverse verdachten is betoogd dat om meerdere redenen sprake is van vormverzuimen, die ieder voor zich maar ook in samenhang bezien en bij elkaar opgeteld (primair) moeten leiden tot niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie. Verdedigingen hebben zich over en weer bij elkaars verweren aangesloten. Het gaat dan onder andere om verweren in het kader van het PGP-bewijs, de rechtmatigheid van de overeenkomst met de kroongetuige en de verweren in het kader van de gestelde publieke berechting. De door de verdediging van [verdachte] gevoerde verweren, waaronder ook vallen de verweren waarbij namens hem is aangesloten, zullen in het navolgende worden besproken. De rechtbank zal daarbij beoordelen of sprake is van de door de verdediging gestelde vormverzuimen, en zo ja, of deze leiden tot de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie. In het voorkomende geval zal de rechtbank beoordelen of een eventueel ander, minder zwaar, rechtsgevolg aan een geconstateerd vormverzuim verbonden zal moeten worden. De rechtbank zal voorts nagaan of een eventuele opeenstapeling van vormverzuimen die op zichzelf niet tot niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie leiden, in samenhang bezien wel dienen te leiden tot het oordeel dat geen sprake (meer) is van een eerlijk proces.

3.2 De kroongetuige

3.2.1 Inleiding

In dit onderdeel zal de rechtbank de rechtmatigheid beoordelen van de overeenkomst die de Staat der Nederlanden heeft gesloten met [medeverdachte 6] als kroongetuige en daarnaast een oordeel geven over de betrouwbaarheid van de verklaringen die hij heeft afgelegd.

De rechtbank zal eerst de totstandkoming van de overeenkomst met [medeverdachte 6] beschrijven. Daarna zal zij de verweren bespreken die de rechtmatigheid van de overeenkomst betreffen. Vervolgens komen de verweren aan bod die de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 6] betwisten. Hoewel de door de verschillende verdachten gevoerde verweren niet geheel overeenkomen en niet alle verdachten zich over en weer bij alle verweren hebben aangesloten, zal de rechtbank ze gezamenlijk bespreken, ook in de vonnissen van de verdachten namens wie geen verweer gevoerd is.

Het oordeel over de rechtmatigheid van de kroongetuigenovereenkomst ligt op grond van de wettelijke regeling primair bij de rechter-commissaris. Maar als de rechtmatigheid van deze overeenkomst uitdrukkelijk onderbouwd door de verdediging wordt bestreden, moet de rechtbank – als zij oordeelt dat de overeenkomst wel rechtmatig is – de redenen geven die daartoe hebben geleid (artikel 359 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv)).

De rechtbank dient te beoordelen of de overeenkomst met [medeverdachte 6] dringend noodzakelijk was om de opsporing, voorkoming of beëindiging van feiten mogelijk te maken die anders niet of niet tijdig zou plaatsvinden, of er een redelijke verhouding was tussen het belang van de te verkrijgen informatie en/of de te leveren tegenprestatie en of de overeenkomst – in het licht van de gevoerde verweren – binnen de grenzen van het recht is gebleven.

3.2.2 Totstandkoming van de overeenkomst

[medeverdachte 6] is op 14 januari 2017 met een vuurwapen in Amsterdam aangehouden en vervolgens in voorlopige hechtenis genomen. Dit was een vooropgezet plan, waarover hij met zijn raadsman had overlegd. Na zijn aanhouding heeft hij verteld dat hij klem zat tussen twee groeperingen – de [familie van slachtoffer 6] en de groepering rond [medeverdachte 3] –, dat hij zelf betrokken was geweest bij verschillende liquidaties en dat hij bereid was daarover verklaringen af te leggen. In de dagen daarna hebben gesprekken plaatsgevonden tussen [medeverdachte 6] , bijgestaan door zijn raadsman, het Team Bijzondere Getuigen (TBG) en de aan dat team verbonden officier van justitie (de TBG-officier van justitie). In die gesprekken heeft [medeverdachte 6] gemeld over welke levensdelicten hij zou kunnen verklaren en zijn de voorwaarden voor het afleggen van kluisverklaringen besproken. Uiteindelijk heeft hij tussen 26 januari 2017 en 18 mei 2017 in totaal 41 kluisverklaringen afgelegd. In de maanden daarna heeft een verificatieonderzoek naar deze verklaringen plaatsgevonden.

In september 2017 is [medeverdachte 6] als verdachte aangemerkt in het onderzoek Roos en in zijn cel aangehouden. Deze aanhouding was niet gebaseerd op de kluisverklaringen van [medeverdachte 6] (die immers nog in de kluis lagen), maar op andere onderzoeksbevindingen. In november 2017 heeft [medeverdachte 6] een voorovereenkomst ondertekend. Op 20 december 2017 heeft het College van procureurs-generaal toestemming gegeven voor de voorgenomen overeenkomst. Op 27 december 2017 heeft [medeverdachte 6] een overeenkomst gesloten met de Staat der Nederlanden, vertegenwoordigd door een officier van justitie, nadat de rechter-commissaris op dezelfde datum deze overeenkomst tussen de Staat der Nederlanden en [medeverdachte 6] had getoetst en rechtmatig had bevonden. De rechter-commissaris heeft deze beslissing op 29 december 2017 schriftelijk vastgelegd en ondertekend. De ondertekende overeenkomst is tekstueel gelijk aan de voorovereenkomst.

In de overeenkomst verbindt [medeverdachte 6] zich om als getuige verklaringen af te leggen met betrekking tot een aantal in de overeenkomst genoemde misdrijven (hierna: de dealfeiten) en doet hij afstand van zijn verschoningsrecht als bedoeld in artikel 219 Sv. Daarnaast verklaart [medeverdachte 6] dat de inhoud van zijn kluisverklaringen naar zijn beste weten volledig op waarheid berust. De officier van justitie verbindt zich om bij onverkorte nakoming door [medeverdachte 6] de strafeis voor zijn aandeel in de dealfeiten te zullen stellen op twaalf jaren gevangenisstraf. Daarbij verklaart de officier van justitie dat de strafeis tegen een verdachte die geen kroongetuige is, bij gelijke omstandigheden een gevangenisstraf van vierentwintig jaren zou inhouden.

In de overeenkomst is vastgelegd dat [medeverdachte 6] wordt vervolgd voor het medeplegen van de moord op [slachtoffer 3] (hierna: [slachtoffer 3] ) (subsidiair de medeplichtigheid daaraan) en voorbereiding voor deze moord, het medeplegen van de moord op [slachtoffer 6] (hierna: [slachtoffer 6] ) (subsidiair de medeplichtigheid daaraan, meer subsidiair voorbereidingshandelingen voor de moord op [betrokkene 12] (hierna: [betrokkene 12] )), het medeplegen van de poging tot moord op [betrokkene 10] (hierna: [betrokkene 10] ) (subsidiair de medeplichtigheid daaraan en – de rechtbank begrijpt, meer subsidiair – voorbereidingshandelingen voor die moord) en de deelname aan een criminele organisatie die in het bijzonder tot oogmerk heeft het plegen van liquidaties.

[medeverdachte 6] is na het sluiten van de overeenkomst nog tientallen keren, vaak hele dagen lang, verhoord. Vanaf maart 2018 is hij intensief verhoord door de (tactische) recherche. Op de terechtzitting van 11 juli 2019 is er een eerste gelegenheid geweest voor de verdediging om [medeverdachte 6] vragen te stellen. Verspreid over het eerste half jaar van 2020 is hij vervolgens veertien dagen verhoord door de rechter-commissaris, waarbij de verdediging hem voor het eerst uitgebreid vragen kon stellen.

2863 en 2865.

ZD03 (Kreta), p. 2212 en 2213.

ZD03 (Kreta), p. 1593-1598, 1699, 2459 en 2460.

ZD (Kreta), p. 1599-1607, 1703, 1707, 1711 en 2460.

ZD03 (Kreta), p. 1625, 1776, 2380 en 2381.

ZD03 (Kreta), p. 2386-2389.

ZD03 (Kreta), p. 1624 en 1625.

ZD03 (Kreta), p. 1585-1588, 1725, 1726, 1727 en 2461.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 177-179.

ZD03 (Kreta), p. 1608.

ZD03 (Kreta), p. 1589.

ZD03 (Kreta), p. 2462.

AD03 (PGP), p. 2625.

ZD03 (Kreta), p. 1589-1591.

ZD03 (Kreta), p. 2462.

ZD03 (Kreta), p. 1769.

ZD03 (Kreta), p. 1627.

ZD03 (Kreta), p. 1628.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 179-183.

ZD03 (Kreta), p. 1591.

ZD03 (Kreta), p. 1628-1631 en 1735-1737.

ZD03 (Kreta), p. 1631, 1632 en 1740.

ZD03 (Kreta), p. 1747 en 1748.

ZD03 (Kreta), p. 1770 en 1771.

ZD03 (Kreta), p. 1644 en 1645.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p, 179-183.

ZD03 (Kreta), p. 1633-1638.

AD03 (PGP), p. 2871.

ZD03 (Kreta), p. 2462 en 2463.

ZD03 (Kreta), p. 2375.

ZD03 (Kreta), p. 2376.

ZD03 (Kreta), p. 1783.

ZD03 (Kreta), p. 415 en 416.

ZD03 (Kreta), p. 2374.

ZD03 (Kreta), p. 784-795 en 860.

ZD03 (Kreta), p. 416.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 193-199 en 913 en AD02 (Verificatie verklaringen), p. 866-870.

ZD03 (Kreta), p. 414-418.

ZD03 (Kreta), p. 2374.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 199, 200 en 203.

ZD03 (Kreta), p. 323 en 327-340.

ZD03 (Kreta, FO-map), p. 294-318.

ZD03 (Kreta), p. 316-322.

ZD03 (Kreta), p. 419-427 en 428-431.

ZD03 (Kreta), p. 318-321, 434-436 en 449-454.

ZD03 (Kreta, FO-map), p. 77-93 en 319-335.

ZD03 (Kreta, FO-map), p. 284-287.

ZD03 (Kreta, FO-map), p. 319-335.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1961.

ZD03 (Kreta), p. 685.

ZD03 (Kreta), p. 1818-1821.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 160 en 187.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 159.

ZD03 (Kreta), p. 1778-1793 en 2376.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 186.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 213.

ZD03 (Kreta), p. 919-926.

ZD03 (Kreta), p. 2164.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 213-216.

ZD03 (Kreta), p. 2377.

AD00 (Algemeen dossier), p. 1836.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 216-218 en p. 1325.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 219-221 en 224.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 223 en 224.

AD01 (Verhoren [medeverdachte 6] ), p. 224 en 225.

ZD03 (Kreta), p. 1799 en 1800.

ZD03 (Kreta), p. 1974, 1975 en 1991-2000.

ZD03 (Kreta), p. 2466-2474.

ZD03 (Kreta), p. 1803.

HR 22 januari 2008, ECLI:NL:HR:2008:BB7134, r.o. 4.3.

HR 15 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK6148, r.o. 2.3.4.

HR 15 mei 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0502, r.o. 3.4.

ZD07 (Plato), p. 256.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper, relaas pv), p. 9 en 10.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper, relaas pv), p. 12-15.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper, relaas pv), p. 19.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper, relaas pv), p. 20.

ZD09 (Aker), p. 276-286.

AD00 (Algemeen dossier), p. 698.

ZD09 (Aker), p. 288.1-288.5.

ZD09 (Aker), p. 289 en 295.

ZD09 (Aker), p. 157, 158, 166, 302 en 305.

ZD09 (Aker), p. 384.

AD03 (PGP), p. 2902, 2903 en 3037-3039.

AD02 (Verificatie verklaringen Koper), p. 488-493 en ZD08 (140 Sr), p. 261 en 262.

ZD08 (140 Sr), p. 59.

ZD08 (140 Sr), p. 55-87.

ZD08 (140 Sr), p. 67.

ZD08 (140 Sr), p. 59 en 60.

AD03 (PGP), p. 2891.

AD01 (Verklaringen [medeverdachte 6] ). p. 99.

AD01 (Verklaringen [medeverdachte 6] ), p. 492 en 493.

HR 10 februari 2015, ECLI:NL:HR:2015:264, r.o. 4.3.

HR 18 november 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZD0858.

HR 8 oktober 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE5651, r.o. 3.3.

ECLI:NL:PHR:2018:1192 (HR 18 december 2018 ECLI:NL:HR:2018:2331), r.o. 11 en 12

AD03 (PGP), p. 2903.

ZD08 (140 Sr), p. 159 en 160.

ZD08 (140 Sr), p. 160 en 161.

ZD08 (140 Sr), p. 164 en 166.

Vanaf december 2020 is [medeverdachte 6] meermaals ter terechtzitting verhoord, eerst door de rechtbank en vervolgens door diverse advocaten. Het laatste verhoor ter terechtzitting vond plaats op 6 februari 2024, in de zaak van [medeverdachte 12] . Het dossier bevat in totaal ruim 3.000 pagina’s aan verhoren van [medeverdachte 6] .

3.2.3 Verweren betreffende de rechtmatigheid van de overeenkomst

Er zijn diverse verweren gevoerd die strekken tot niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie dan wel tot bewijsuitsluiting van de verklaringen van [medeverdachte 6] , omdat de overeenkomst met [medeverdachte 6] niet rechtmatig is.

Zo is aangevoerd dat de huidige toepassing van de kroongetuigenregeling, zoals door de Hoge Raad is goed gevonden in het Passageproces, niet juist is in het licht van de wetsgeschiedenis. Uitgangspunt van de kroongetuigenregeling is dat een kroongetuige geen koopgetuige mag zijn, maar in de huidige praktijk is de beschermingsovereenkomst een vrijplaats voor het geven van een financiële beloning in ruil voor verklaringsbereidheid. Enig rechterlijk toezicht ontbreekt, terwijl artikel 226j lid 3 Sv daarvoor wel een aanknopingspunt biedt. In deze zaak zijn er door de iPhone-berichten van [medeverdachte 6] sterke aanwijzingen dat er een toezegging is gedaan van een buitenproportionele beloning. Uit die berichten blijkt dat [medeverdachte 6] geld wil zien en zelf een causaal verband legt tussen dat geld en zijn verklaringen. Dat is in strijd met de bedoeling van de wetgever en daarmee in strijd met de wet en dus onrechtmatig.

Doordat de verdediging geen inzicht wordt verschaft in de financiële inhoud van de beschermingsovereenkomst, een rechter hier geen kennis van heeft kunnen nemen en de vragen aan de kroongetuige over zijn financiële verwachtingen werden belet, kan niet worden volgehouden dat de verdediging een redelijke gelegenheid heeft gehad om de wederrechtelijkheid van de afspraken met de kroongetuige, waaronder de mogelijkheid van de beïnvloeding van de betrouwbaarheid van die getuige door die overeenkomst, te presenteren. Dit is een schending van de in artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) vervatte ‘equality of arms’. Daar komt bij dat aannemelijk is dat de verklaringen van de kroongetuige, indien deze worden gebruikt, van doorslaggevend belang zullen zijn, maar er geen maatregelen zijn getroffen ter compensatie van het gebrek aan kennis van de verdediging over de totstandkoming van de overeenkomst.

Daarnaast is door de verdediging aangevoerd dat er aan [medeverdachte 6] ongeoorloofde toezeggingen zijn gedaan. Zo beweert hij zelf dat hem is toegezegd dat de straf die aan hem is opgelegd voor het wapenbezit op 14 januari 2017 op enigerlei wijze in de executiefase zou worden verdisconteerd in de aan hem op te leggen straf in de zaak Marengo. Als door het Openbaar Ministerie verdiscontering van de voornoemde straf is afgesproken, dan staat vast dat [medeverdachte 6] in strijd met de wet meer korting op zijn straf toegezegd heeft gekregen dan is toegestaan. Daarmee is in strijd met de wet gehandeld en derhalve is er wederom sprake van een schending van artikel 6 EVRM.

Ook het feit dat bij de strafeis rekening wordt gehouden met de inmiddels gewijzigde regeling met betrekking tot de voorwaardelijke invrijheidstelling (hierna: de v.i.-regeling) – waardoor netto slechts acht jaren gevangenisstraf resteert – levert volgens de verdediging een grotere korting op de straf op dan wettelijk is toegestaan. Daar komt bij dat de overeengekomen bruto-strafeis van vierentwintig jaren – vergeleken met de strafeisen in de zaken van de medeverdachten – al disproportioneel laag was. Bovendien is sprake van ontoelaatbare toezeggingen door [medeverdachte 6] niet te vervolgen in de zaken Zeilboot/Raspvijl en Orinoco, door hem niet te vervolgen voor Opiumwetdelicten, door het ongemoeid laten van het financiële voordeel (uit drugshandel, liquidaties, chantage en witwaspraktijken) en door de begunstiging van de levenspartner van [medeverdachte 6] . Dit geldt ook voor de keuzes die het Openbaar Ministerie gemaakt heeft bij het opstellen van de tenlasteleggingen van [medeverdachte 6] . Hij wordt in de zaak Kreta – anders dan zijn medeverdachten – niet vervolgd voor voorbereiding van de moord op de broers [betrokkene 8] en [betrokkene 7] en [betrokkene 9] (hierna: [betrokkene 9] ), hoewel hij daartoe wel handelingen heeft verricht. In de zaak Roos/Doorn wordt hij de facto niet vervolgd voor voorbereiding van de moord op [betrokkene 12] , nu dit meer subsidiair ten laste is gelegd en daar dus niet aan toe gekomen zal worden.

Tot slot stelt de verdediging dat er een extra begunstiging zit in bepaling 4.2 van de overeenkomst, waarin staat dat als [medeverdachte 6] de overeenkomst niet is nagekomen, hij een redelijke termijn krijgt om dat alsnog te doen. Dit is een toezegging die buiten het kader van artikel 226g Sv valt. Daarmee is in strijd met de wet gehandeld en een onrechtmatige overeenkomst gesloten. Ook dit levert een schending van artikel 6 EVRM op.

3.2.4 Oordeel van de rechtbank ten aanzien van de overeenkomst

3.2.4.1 Onjuiste toepassing kroongetuigenregeling?

In de Passage-arresten van 23 april 2019 heeft de Hoge Raad de door het gerechtshof Amsterdam geschetste kaders waarbinnen de kroongetuigenregeling moet worden toegepast, bevestigd. Kern is volgens de Hoge Raad ‘dat toezeggingen met betrekking tot de feitelijke bescherming van de getuige geen onderdeel uitmaken van de in art. 226g, eerste lid, Sv bedoelde afspraak en evenmin kunnen worden beschouwd als afspraken in de zin van art. 226g, vierde lid, Sv, zodat voor het openbaar ministerie geen verplichting bestaat dergelijke toezeggingen bekend te maken en deze ook geen voorwerp zijn van toetsing door de rechter-commissaris op de voet van art. 226g, derde lid, Sv of door de zittingsrechter’. Dat is de wettelijke regeling zoals zij op dit moment is. De omstandigheid dat er in de wetenschap en in de politiek af en toe gepleit wordt voor een aanpassing van de regeling en de invoering van een onafhankelijke toetsing van de op grond van artikel 226l Sv gesloten beschermingsovereenkomst, doet daaraan niet af. Voor een toetsing van de beschermingsovereenkomst door de rechter-commissaris biedt artikel 226j lid 3 Sv thans in ieder geval geen grondslag.

Uitgangspunt van de kroongetuigenregeling is – daar heeft de verdediging gelijk in – dat de verklaring van de kroongetuige niet ‘gekocht’ mag worden. Anderzijds zullen de beschermingsmaatregelen die uiteindelijk worden getroffen veelal ook een financiële component bevatten. Een kroongetuige zal eenmaal op vrije voeten immers een nieuw bestaan moeten opbouwen en dat kost geld. De stelling van de verdediging dat er sterke aanwijzingen zijn dat er in het onderhavige geval sprake is van een koopgetuige en dat er (dus) een causaal verband is tussen de verklaringen van de kroongetuige (c.q. zijn verklaringsbereidheid) en een beloning, volgt de rechtbank echter niet. De rechtbank heeft kennisgenomen van de door de verdediging ingebrachte chats van de kroongetuige met familieleden, die zijn teruggevonden op de iPhone die hij in de periode september 2017 tot medio februari 2018 heimelijk in zijn cel heeft gehad. Op grond van die berichten lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat [medeverdachte 6] in het kader van de beschermingsovereenkomst zoveel mogelijk geld wilde ontvangen.

Er is echter geen aanknopingspunt voor de stelling dat er vervolgens ook daadwerkelijk zulke hoge geldbedragen aan [medeverdachte 6] zijn toegezegd, dat die redelijkerwijs niet meer met passende bescherming in verband kunnen worden gebracht.

Redengevend is daarbij dat de door de verdediging geciteerde berichten weliswaar duidelijk maken dat [medeverdachte 6] bepaalde financiële wensen heeft, maar dat nergens blijkt dat het Openbaar Ministerie deze wensen vervolgens ook heeft gehonoreerd. Verder dateren de berichten waarin [medeverdachte 6] zijn wensen aan zijn familieleden kenbaar maakt, voor een deel van januari 2018, dus van na het sluiten van de kroongetuigenovereenkomst. Op het moment van het sluiten van de overeenkomst op 27 december 2017 verbond hij zich om verklaringen af te leggen. Kennelijk waren de beschermingsmaatregelen en de daarbij behorende financiële afspraken toen nog niet geregeld. Daar komt bij dat de kluisverklaringen, waarin hij over alle dealfeiten uitgebreid heeft verklaard, ruim daarvoor – in de periode van januari tot mei 2017 – zijn afgelegd. Er was toen nog geen concreet zicht op een overeenkomst en een van de hoofdpunten van de kroongetuigenovereenkomst is, naast het afleggen van nadere verklaringen, dat hij in die kluisverklaringen de waarheid heeft verklaard. Die kluisverklaringen kunnen dus hoe dan ook niet aangemerkt worden als ‘gekocht’. Er is het voorgaande in aanmerking nemende geen aanknopingspunt voor de suggestie van de verdediging dat [medeverdachte 6] welbewust over zoveel mogelijk feiten is gaan verklaren, om een (financieel) zo gunstig mogelijke deal eruit te slepen.

De omstandigheid dat de verdediging de (financiële aspecten van de) beschermingsmaatregelen niet kan toetsen levert geen schending van het beginsel van ‘equality of arms’ op. De positie van de verdediging verschilt hierin immers niet van het zaaks-Openbaar Ministerie en de verdediging heeft bovendien volop de gelegenheid gehad om het waarheidsgehalte van de kluisverklaringen en (daarmee) de betrouwbaarheid van de kroongetuige te toetsen. Van een onjuiste toepassing van de kroongetuigenregeling – en van een schending van artikel 6 EVRM – is gezien het bovenstaande geen sprake.

3.2.4.2 Zijn er ongeoorloofde toezeggingen gedaan?

De verweren richten zich voor een groot deel op (vermeend) ongeoorloofde toezeggingen. Daarvoor geldt het volgende. De toezegging die in het kader van een kroongetuigenovereenkomst mag worden gedaan is dat strafvermindering met toepassing van artikel 44a van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) zal worden gevorderd, te weten – voor zover hier van belang – maximaal de helft bij een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Daarnaast kan er sprake zijn van zogenoemd gunstbetoon als bedoeld in artikel 226g lid 4 Sv. Dit gaat om het gebruik van wettelijke bevoegdheden door de officier van justitie die een gunstige invloed kunnen hebben op de bereidheid van de kroongetuige tot het afleggen van een verklaring, maar die niet strekken tot strafvermindering of anderszins verband houden met de beantwoording van de vragen van de artikelen 348 en 350 Sv. Gunstbetoon ziet op toezeggingen van relatief geringe omvang. Een toezegging die niet meer behelst dan hetgeen de officier van justitie onder normale omstandigheden met toepassing van het bestaande beleid zou hebben besloten, is geen toezegging in de zin van de wet.

In de door het College van procureurs-generaal opgestelde Aanwijzing toezeggingen aan getuigen in strafzaken (hierna: de Aanwijzing) is het kader van de toezeggingen nader uitgewerkt, waarbij in artikel 5 de niet toelaatbare toezeggingen zijn omschreven. Dit artikel luidt, voor zover van belang:

‘De officier van justitie mag geen toezeggingen doen met betrekking tot:

1. de inhoud van de tenlastelegging (zogenoemde plea-bargaining, bijvoorbeeld over het aantal op te nemen feiten in de dagvaarding en de zwaarte daarvan);

2. het in afwijking van het geldende opsporings- en vervolgingsbeleid afzien van actieve opsporing of vervolging van strafbare feiten (een toezegging die strekt tot het staken van de opsporing of tot een sepot na afsluiting van het opsporingsonderzoek in afwijking van het bestaande vervolgingsbeleid, is derhalve niet toegestaan);

3. (…)

4. het geven van een financiële beloning;

5. (…)

6. het geheel of gedeeltelijk achterwege laten van de tenuitvoerlegging van een rechterlijke beslissing;

7. het begunstigen van anderen dan de getuige, zoals diens levenspartner;

8. (…)’

Financiële beloning?

iervoor is al overwogen dat de berichten in de iPhone van [medeverdachte 6] weliswaar de conclusie rechtvaardigen dat hij zoveel mogelijk geld wilde ontvangen in het kader van de beschermingsovereenkomst, maar dat er geen aanwijzing is dat het Openbaar Ministerie hierin is meegegaan en hem – via de beschermingsovereenkomst – in ruil voor zijn verklaringen een financiële beloning heeft toegezegd.

Veroordeling wapenbezit in januari 2017

Uit het dossier blijkt dat [medeverdachte 6] zich op 14 januari 2017 heeft laten aanhouden met een vuurwapen omdat hij bescherming zocht. Bij een doorzoeking zijn vervolgens een tweede vuurwapen en een jammer aangetroffen. [medeverdachte 6] is hiervoor vervolgd en aan hem is uiteindelijk in hoger beroep op 20 september 2018 zeven maanden gevangenisstraf met aftrek van voorarrest opgelegd. Als basis voor de stelling van de verdediging dat sprake zou zijn van een ongeoorloofde toezegging, geldt de bewering van [medeverdachte 6] dat het Openbaar Ministerie hem zou hebben toegezegd dat de straf voor het wapenbezit bij de executie afgetrokken zou worden van de uiteindelijk op te leggen straf in de zaak Marengo. [medeverdachte 6] en zijn verdediging baseren dit op handgeschreven berekeningen van [advocaat 1] . Het Openbaar Ministerie betwist echter dat een dergelijke afspraak is gemaakt.

De rechtbank stelt voorop dat de afspraak die volgens [medeverdachte 6] gemaakt is, een afspraak zou zijn als genoemd in artikel 5 lid 6 van de Aanwijzing, en dat deze daarmee ongeoorloofd zou zijn. Dat deze toezegging door het Openbaar Ministerie gedaan zou zijn is echter niet aannemelijk geworden. De verklaring van [medeverdachte 6] en de berekeningen van [advocaat 1] zijn daarvoor onvoldoende, waarbij wordt meegewogen dat de andere advocaat die [medeverdachte 6] destijds bijstond heeft verklaard dat die afspraak niet is gemaakt. Bovendien hebben partijen bij het ondertekenen van de kroongetuigenovereenkomst ten overstaan de rechter-commissaris uitdrukkelijk verklaard dat er geen verdere of andersluidende afspraken zijn gemaakt.

Is de basis-strafeis van vierentwintig jaren proportioneel?

Zoals hiervoor besproken heeft het Openbaar Ministerie in de overeenkomst de basis-strafeis bepaald op een gevangenisstraf van vierentwintig jaren en toegezegd om vijftig procent hiervan als straf te zullen eisen bij nakoming van de verplichtingen door [medeverdachte 6] . In het algemeen geldt dat het Openbaar Ministerie bij het bepalen van een strafeis een ruime beoordelingsvrijheid heeft die de rechter moet eerbiedigen. Dat geldt ook voor een strafeis tegen een kroongetuige. Het is echter denkbaar dat een toegezegde basis-strafeis tegen een kroongetuige zo onbegrijpelijk laag is dat het verschil met een reguliere strafeis niet anders kan worden opgevat dan als tegenprestatie voor af te leggen verklaringen. Daarvan is sprake als het Openbaar Ministerie, gelet op alle omstandigheden van het geval en met inachtneming van zijn ruime beoordelingsvrijheid, in redelijkheid niet tot de toegezegde basis-strafeis heeft kunnen komen.

[medeverdachte 6] wordt (kort gezegd) vervolgd voor het medeplegen van de moord op [slachtoffer 3] (subsidiair de medeplichtigheid daaraan) en voorbereiding van deze moord (subsidiair de medeplichtigheid daaraan), het medeplegen van de moord op [slachtoffer 6] (subsidiair de medeplichtigheid daaraan, meer subsidiair voorbereidingshandelingen voor de moord op [betrokkene 12] ), het medeplegen van de poging tot moord op [betrokkene 10] (subsidiair de medeplichtigheid daaraan en – de rechtbank begrijpt, meer subsidiair – voorbereidingshandelingen voor die moord) en de deelname aan een criminele organisatie die in het bijzonder tot oogmerk heeft het plegen van liquidaties. In vergelijking met de straffen die het Openbaar Ministerie in de zaak Marengo heeft geëist tegen medeverdachten is de basis-strafeis van vierentwintig jaren gevangenisstraf naar de huidige maatstaven laag te noemen. Daarbij moet echter worden meegewogen dat de overeenkomst is gesloten in december 2017 en dat de straffen die destijds voor dergelijke feiten werden opgelegd beduidend lager waren dan thans het geval is. Alle omstandigheden overziend is de basis-strafeis van vierentwintig jaren niet zo onverklaarbaar laag dat deze niet anders kan worden verklaard dan als een verkapte tegenprestatie voor het afleggen van verklaringen, terwijl de maximale strafkorting van vijftig procent niet wordt overschreden. Daarom acht de rechtbank de overeenkomst met [medeverdachte 6] ook op het punt van de overeengekomen basis-strafeis niet onrechtmatig.

Aanpassing strafeis aan nieuwe v.i.-regeling

Uiteindelijk heeft het Openbaar Ministerie een lagere straf geëist dan in de overeenkomst is toegezegd. Aanleiding daarvoor is de inwerkingtreding van de Wet straffen en beschermen op 1 juli 2021. In deze nieuwe wet is de termijn van de voorwaardelijke invrijheidstelling gemaximeerd tot twee jaren bij gevangenisstraffen vanaf zes jaren. De basis-strafeis van vierentwintig jaren zou ten tijde van het sluiten van de overeenkomst een gevangenisstraf van twaalf jaren en een netto gevangenisstraf van acht jaren betekenen. Daar mocht [medeverdachte 6] volgens het Openbaar Ministerie bij het sluiten van de overeenkomst van uitgaan. Tijdens de gesprekken daarover met de raadslieden van [medeverdachte 6] is, toen het ging over de netto-strafverwachting, het voornemen van het kabinet om de v.i.-regeling te versoberen wel aan bod gekomen. Daarbij heeft het Openbaar Ministerie aan de raadslieden aangegeven dat de afspraak zoals die met [medeverdachte 6] op dat moment werd gemaakt (en de gerechtvaardigde verwachtingen die [medeverdachte 6] daaraan mocht ontlenen) door het Openbaar Ministerie zouden worden geëerbiedigd. Het Openbaar Ministerie heeft daarbij steeds gezegd dat het laatste woord hierover uiteraard aan de rechter is. De inhoud van de overeenkomst biedt volgens het Openbaar Ministerie ruimte om een gevangenisstraf te eisen die erop neerkomt dat de kroongetuige netto acht jaren moet zitten, nu in de overeenkomst is opgenomen: ‘onder gelijkblijvende omstandigheden’. Na de invoering van de Wet straffen en beschermen zijn de omstandigheden gewijzigd. In het requisitoir is daarom niet vierentwintig jaren gevangenisstraf als uitgangspunt genomen, maar twintig jaren gevangenisstraf, welke met vijftig procent is verminderd tot de uiteindelijke strafeis van tien jaren gevangenisstraf in plaats van twaalf jaren gevangenisstraf. De verdediging stelt zich echter op het standpunt dat het Openbaar Ministerie daarmee een grotere korting op de strafeis heeft gegeven dan de wet toestaat.

De rechtbank overweegt als volgt. Bij het aangaan van de overeenkomst in 2017 gold de oude regelgeving die erop neerkwam dat een veroordeelde tot een lange gevangenisstraf in beginsel na het uitzitten van twee derde van zijn gevangenisstraf in aanmerking kwam voor voorwaardelijke invrijheidstelling. Het Openbaar Ministerie en [medeverdachte 6] konden bij het aangaan van de overeenkomst geen rekening houden met de gevolgen die de Wet straffen en beschermen zou hebben voor de uitvoering van de aan [medeverdachte 6] op te leggen straf, omdat de invoering van die wet nog onzeker was. De mogelijkheid dat [medeverdachte 6] na de inwerkingtreding van deze wet bij een gelijkblijvende basis-strafeis in een nadeliger positie zou komen te verkeren dan waar hij op grond van de overeenkomst van uit mocht gaan, is wel onder ogen gezien. Hoewel in de overeenkomst alleen gesproken wordt over de basis-strafeis en niet over de netto uit te zitten gevangenisstraf, acht de rechtbank het aannemelijk dat juist de te verwachten netto gevangenisstraf voor [medeverdachte 6] van belang is geweest bij de vraag of hij de overeenkomst wilde aangaan. In die zin is er dan ook sprake van een wijziging van omstandigheden die tot gevolg heeft dat de overeenkomst voor [medeverdachte 6] nu anders uitpakt dan hij bij het aangaan van de overeenkomst mocht verwachten. Gelet op het belang dat opgewekt vertrouwen in beginsel gehonoreerd dient te worden is de rechtbank van oordeel dat het Openbaar Ministerie in afwijking van de overeenkomst zijn strafeis ter zitting mocht baseren op een basis-strafeis van twintig jaren gevangenisstraf. De rechtmatigheid van de overeenkomst wordt daardoor ook achteraf niet aangetast.

Het niet vervolgen voor bepaalde zaken en de keuzes bij de tenlastelegging

Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad leent de beslissing van het Openbaar Ministerie om tot vervolging over te gaan zich slechts in zeer beperkte mate voor een inhoudelijke rechterlijke toetsing. Ditzelfde geldt voor de spiegelbeeldige beslissing om niet te vervolgen. Maatstaf is daarbij of niet geoordeeld kan worden dat een redelijk handelend lid van dat Openbaar Ministerie van vervolging heeft kunnen afzien. Het enkele feit dat die vervolgingsbeslissing een criminele getuige betreft maakt niet dat daardoor de beoordelingsmaatstaf verandert.

[medeverdachte 6] heeft verklaard dat hem enige weken na de poging om [slachtoffer 5] (hierna: [slachtoffer 5] ) te vermoorden door middel van een explosief onder zijn auto bij ’t Kalfje in Amsterdam (de zaak Raspvijl) door [medeverdachte 4] en [medeverdachte 12] is gevraagd of hij semtex kon leveren. [medeverdachte 6] heeft verklaard dat het zijn eigen conclusie was dat dit voor een nieuwe aanslag op [slachtoffer 5] bedoeld zou zijn. [medeverdachte 6] heeft daar toen navraag over gedaan bij een contactpersoon maar daar is het wat semtex betreft bij gebleven – deze is, zo verklaart [medeverdachte 6] , nooit door hem geleverd. Omdat de gesprekken die [medeverdachte 6] stelt te hebben gevoerd pas plaatsgevonden zouden hebben na de bomaanslag bij ’t Kalfje, kan de rechtbank niet inzien hoe dat leidt tot een strafbare rol van [medeverdachte 6] in de zaak Raspvijl. Ook los daarvan is niet onbegrijpelijk dat het Openbaar Ministerie heeft afgezien van vervolging, alleen al omdat het in de verklaring van [medeverdachte 6] enkel gaat over gesprekken en steunbewijs ontbreekt.

Voor wat betreft de zaak Zeilboot geldt dat het Openbaar Ministerie heeft aangegeven dat het leveren van kentekeninformatie door [medeverdachte 6] op 8 december 2016 onvoldoende is voor een strafbare rol van [medeverdachte 6] bij de moord op [slachtoffer 5] , nu hij vaker kentekeninformatie opvroeg en doorgaf, dit ook gebeurde voor bijvoorbeeld observaties door de politie en hij op dat moment niet wist dat de door hem opgevraagde informatie bedoeld was ten behoeve van de moord op [slachtoffer 5] . Voorts heeft het Openbaar Ministerie aangegeven dat het laten bevragen van kentekens en het doorgeven van die informatie wordt meegewogen in het verwijt van deelname aan de criminele organisatie. De rechtbank acht de beslissing om [medeverdachte 6] niet in de zaak Zeilboot te vervolgen – het dossier in ogenschouw nemend – niet onbegrijpelijk.

Met betrekking tot de zaak Orinoco – een schietincident op 24 december 2010 waarbij [medeverdachte 6] iemand in zijn been geschoten zou hebben – geldt dat het Openbaar Ministerie van het parket Midden-Nederland eind 2022 heeft beslist dat vervolging van [medeverdachte 6] daarvoor niet opportuun is ‘gezien (onder meer) het tijdsverloop, de recente veroordeling van [medeverdachte 6] voor het wapenbezit en de huidige vervolging van [medeverdachte 6] in 26Marengo, alsmede het feit dat de huidige ernstige problematiek op het gebied van cocaïnehandel en de daarmee gepaard gaande geweldsdelicten al alle focus en capaciteit kosten van politie en justitie Midden-Nederland.’ Een dergelijke beslissing valt niet alleen binnen de beoordelingsvrijheid die het Openbaar Ministerie heeft, maar kan bovendien – nu deze vijf jaren na het sluiten van de kroongetuigenovereenkomst pas is genomen – nimmer worden aangemerkt als een (ongeoorloofde) toezegging in het kader van die overeenkomst. Dit zou alleen anders zijn als op voorhand zou zijn toegezegd dat er geen vervolging zou plaatsvinden voor na het sluiten van de overeenkomst opkomende verdenkingen, maar dat daar sprake van is, is gesteld noch gebleken.

Hoewel er – vooral op basis van de eigen verklaringen van [medeverdachte 6] – ontegenzeggelijk aanwijzingen zijn dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan Opiumwetdelicten, valt de beslissing van het Openbaar Ministerie om hem daar niet voor te vervolgen zonder meer binnen de beoordelingsvrijheid die het ten aanzien daarvan heeft. Het opsporingsonderzoek heeft zich immers niet hierop gericht, maar op een groter belang, namelijk een groot aantal moorden en pogingen daartoe, voorbereidingshandelingen voor moorden en een criminele organisatie die zich met moorden bezighield. Die beslissing van het Openbaar Ministerie beoordeelt de rechtbank niet als een ontoelaatbare toezegging.

Voor geen van de door de verdediging genoemde kwesties – het niet vervolgen van [medeverdachte 6] in de zaken Zeilboot/Raspvijl en Orinoco, het niet vervolgen voor Opiumwetdelicten – geldt derhalve dat de door het Openbaar Ministerie genomen beslissingen onbegrijpelijk zijn en buiten de beoordelingsvrijheid vallen die het Openbaar Ministerie toekomt. Dit geldt ook voor de (andere) keuzes die het Openbaar Ministerie gemaakt heeft bij het opstellen van de tenlasteleggingen. De keuze om [medeverdachte 6] in de zaak Roos/Doorn alleen in de subsidiaire variant voor voorbereiding van de moord op [betrokkene 12] te vervolgen is – nu hij na de (vergis)moord op [slachtoffer 6] is gestopt met die voorbereidingen – niet onbegrijpelijk. Dit geldt ook voor de keuze om hem in de zaak Kreta niet te vervolgen voor voorbereiding van moord op [betrokkene 9] en [betrokkenen 7 en 8] , nu hij over de zaak Kreta uitgebreide verklaringen heeft afgelegd en het zwaartepunt van zijn voorbereidingshandelingen duidelijk lag bij [slachtoffer 3] . Dat het Openbaar Ministerie hierover – in strijd met het in artikel 5 lid 1 en 2 van de Aanwijzing verwoorde immuniteitsverbod – toezeggingen heeft gedaan aan dan wel afspraken heeft gemaakt met [medeverdachte 6] , is bovendien gesteld noch aannemelijk geworden.

Begunstiging levenspartner [medeverdachte 6] ?

De verdediging stelt dat uit de berichten in de hiervoor genoemde iPhone blijkt dat de levenspartner van [medeverdachte 6] spreekt over maandelijkse toelagen, gelden die verborgen werden, een huis in Marokko dat zou worden gekocht en een auto, waarbij er ontevredenheid is over de auto. Dit zijn financiële voordelen voor de levenspartner die in strijd zijn met artikel 5 lid 7 van de Aanwijzing, aldus de verdediging.

Vast staat dat de partner van [medeverdachte 6] – door buiten haarzelf liggende omstandigheden – uit haar normale leven is weggerukt en in een beveiligingsprogramma terecht is gekomen. Dat de situatie waarin zij verkeert met zich kan brengen dat zij van de overheid een toelage en bepaalde voorzieningen krijgt, wekt geen bevreemding. De berichten waar de verdediging op wijst bieden geen ondersteuning voor de stelling dat er daarbij sprake zou zijn van een verboden toezegging aan [medeverdachte 6] door het begunstigen van zijn levenspartner.

Ongemoeid laten van financieel voordeel (uit drugshandel, liquidaties, chantage en witwaspraktijken)?

De verdediging stelt dat [medeverdachte 6] niet geconfronteerd is met een ontnemingsvordering en dat hij geen vragen hoefde te beantwoorden over drugshandel, zijn financiële voordeel en zijn – uit de berichten in de iPhone naar voren komende – chantage- en afpersingspraktijken. De verdediging verzuimt echter te onderbouwen waarom dit op een ongeoorloofde toezegging aan de kroongetuige zou wijzen. Op grond van de kroongetuigenovereenkomst is het duidelijk waarover [medeverdachte 6] verplicht is te verklaren. Ten aanzien van ander (vermeend) strafbaar handelen dan de dealfeiten heeft hij geen verklaringsplicht. Over eventueel financieel voordeel dat hij gehad heeft als gevolg van de dealfeiten is hij op grond van de overeenkomst wél verplicht te verklaren. De rechtbank constateert dat hij dat ook gedaan heeft en dat het enige financiële voordeel dat hij – naar eigen zeggen – heeft gehad € 5.000,- was voor zijn rol in de zaak Tennis. De keuze om ten aanzien van dit bedrag af te zien van een ontnemingsvordering past – gezien de hoogte van het bedrag, afgezet tegen de aard en de omvang van de verdenkingen waarvoor [medeverdachte 6] wel vervolgd wordt – binnen de ruime beoordelingsvrijheid die het Openbaar Ministerie toekomt. Van een beslissing die zo onbegrijpelijk is dat deze moet worden gezien als een ontoelaatbare, verkapte tegenprestatie voor het afleggen van zijn verklaringen is geen sprake.

Is de bepaling in artikel 4.2 van de overeenkomst een ongeoorloofde toezegging?

Artikel 4.2 van de kroongetuigenovereenkomst luidt als volgt:

‘Zover de officier van justitie van mening is dat sprake is van de onder 4.1 sub a genoemde omstandigheid, zal hij zulks aangeven bij de raadsman van de getuige alsmede de getuige zelf en de getuige in staat stellen om binnen een redelijke termijn alsnog de voorwaarde uit de overeenkomst na te komen.’

Dit artikel verwijst naar het in artikel 4.1 sub a van de overeenkomst geformuleerde recht van de officier van justitie om deze schriftelijk te ontbinden in het geval dat de getuige enige voorwaarde uit de overeenkomst niet, niet volledig of niet naar behoren nakomt. De stelling van de verdediging dat er een extra begunstiging zit in deze bepaling kan de rechtbank niet volgen.

De verplichtingen van [medeverdachte 6] zijn in de overeenkomst als volgt omschreven:

1.1 De getuige verplicht zich vanaf de datum van ondertekening van deze overeenkomst telkens overeenkomstig de hem door of vanwege het College van Procureurs-Generaal of de officier van justitie gegeven aanwijzingen onvoorwaardelijk zijn medewerking te verlenen aan het afleggen van (nadere) verklaringen tegenover leden van het Openbaar Ministerie of door of vanwege de officier van justitie aangewezen ambtenaren als bedoeld in artikel 141 Wetboek van Strafvordering. De verplichting tot het afleggen van deze (nadere) verklaringen heeft betrekking op de misdrijven die worden beschreven in de (kluis)verklaringen die als bijlage bij deze overeenkomst zijn gevoegd.

1.2 Een zelfde verplichting als onder 1.1 genoemd bestaat ten aanzien van het afleggen van getuigenverklaringen tegenover de rechter-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in enig arrondissement en/of de strafkamer van enige rechtbank en/of de raadsheer-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in enig ressort en/of de strafkamer van enig gerechtshof in het kader van de strafrechtelijke vervolging, waaronder begrepen het op naam en zonder vermomming afleggen van verklaringen in een openbare terechtzitting, tenzij het Openbaar Ministerie vermomming noodzakelijk acht.

1.3 De getuige zal bij gelegenheid van de hiervoor onder 1.1 en/of 1.2 genoemde verhoren niet weigeren te verklaren over zijn eigen (al dan niet strafrechtelijk relevante) betrokkenheid bij de feiten die worden genoemd in de (kluis)verklaringen zoals neergelegd in de bijgevoegde processen-verbaal. Hij zal zijn verklaringen zonder voorbehoud, volledig en naar waarheid afleggen. De getuige doet afstand van het hem als verdachte toekomende verschoningsrecht als bedoeld in artikel 219 Wetboek van Strafvordering. Met betrekking tot onderwerpen die niet worden genoemd in de (kluis)verklaringen geldt het verschoningsrecht van de getuige onverkort.

1.4 De getuige verklaart door ondertekening van deze overeenkomst dat de inhoud van zijn (kluis)verklaringen, zoals deze blijkt uit bijgevoegde processen-verbaal naar zijn beste weten volledig op waarheid berust.

1.5 De getuige zal vanaf het moment van ondertekening van deze overeenkomst, behoudens het onder 1.6 gestelde, op geen enkele wijze tegenover derden, met uitzondering van zijn raadsman, zijn partner en zijn naaste familie, melding maken van deze overeenkomst en de (inhoud van) de daarin bedoelde verklaringen.

1.6 De getuige zal rechtstreeks noch door middel van een derde, onder wie zijn raadslieden, anders dan tegenover de rechter-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in enig arrondissement en/of de raadsheer- commissaris in enig resort en/of in een (openbare) terechtzitting van de strafkamer van enige rechtbank of gerechtshof, dan wel ingevolge enige (andere) wettelijke verplichting, mededeling doen over de totstandkoming van deze overeenkomst en de wijze waarop aan deze overeenkomst uitvoering wordt gegeven. De getuige zal geen mededeling doen over (aspecten van) getuigenbescherming(smaatregelen).

Slechts bij de eerste drie verplichtingen – het onvoorwaardelijk zijn medewerking verlenen aan het afleggen van nadere verklaringen over de dealfeiten tegenover de recherche (1.1), tegenover rechters (1.2) en het bij die verhoren niet mogen weigeren te verklaren over zijn eigen betrokkenheid bij de dealfeiten en het zonder voorbehoud, volledig en naar waarheid verklaren (1.3) – is het niet, niet volledig of niet naar behoren nakomen herstelbaar. Bij niet-nakoming van de overige verplichtingen, waarbij met name de onder 1.4 opgenomen verplichting voor [medeverdachte 6] dat de inhoud van zijn (kluis)verklaringen naar zijn beste weten volledig op waarheid berust in het oog springt, is niet-nakoming onherstelbaar. Naar haar aard kan een bepaling als artikel 4.2 slechts betrekking hebben op herstelbaar niet nakomen. Echter, ook zonder deze bepaling vloeit uit de artikelen 6:265 jo. 6:82 van het Burgerlijk Wetboek (BW) voort dat bij dergelijk niet nakomen pas tot ontbinding van de overeenkomst kan worden overgegaan nadat de schuldenaar een redelijke termijn voor nakoming wordt gesteld en nakoming binnen die termijn uitblijft. Een dergelijke contractsbepaling voegt dus niets toe. De stelling van de verdediging dat artikel 4.2 een vrijbrief is om te liegen en daarmee een ongeoorloofde toezegging van het Openbaar Ministerie, is derhalve onjuist.

3.2.4.3 Samenvatting en conclusie

Uit het hiervoor besprokene volgt dat de kroongetuigenregeling niet onjuist is toegepast door het Openbaar Ministerie en dat er geen aanwijzingen zijn dat aan [medeverdachte 6] verboden toezeggingen zijn gedaan in ruil voor het afleggen van verklaringen. Daarbij geldt dat de overeenkomst met [medeverdachte 6] betrekking heeft op feiten als bedoeld in artikel 226g Sv en het Openbaar Ministerie het naar het oordeel van de rechtbank op goede gronden dringend noodzakelijk heeft geacht om tot een overeenkomst met [medeverdachte 6] te komen. Hij kon immers verklaren over een aantal voltooide en mislukte liquidaties waarvan de opsporing op een dood spoor was beland en zonder zijn verklaringen niet binnen afzienbare tijd tot resultaat had geleid. Zijn verklaringen behelsden bovendien de vermeende opdrachtgever en het middenkader, die tot op dat moment niet of nauwelijks in beeld waren bij justitie. Door de verklaringen van [medeverdachte 6] kon zicht worden verkregen op een nog actieve criminele organisatie (zie hoofdstuk 4.5 Zaaksdossier 140 Sr (criminele organisatie)) die (mede) als oogmerk had het plegen van moorden, die tot dan toe onder de radar was gebleven. Ook in onderling verband en samenhang bezien is er geen sprake van een overschrijding van de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit, zodat de verweren strekkende tot niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie of het uitsluiten van de verklaringen van [medeverdachte 6] van het bewijs op die grond niet slagen.

3.2.5 Betrouwbaarheid van de kroongetuige

3.2.5.1 Verweer van de verdediging

Kern van het verweer van de verdediging is de stelling dat uit de bewoordingen van de wet en de Aanwijzing voortvloeit dat niet alleen de verklaringen van de kroongetuige op betrouwbaarheid dienen te worden beoordeeld, maar ook de persoon van de kroongetuige.

Daarbij heeft de verdediging in de eerste plaats gewezen op getuigen die [medeverdachte 6] omschrijven als een (pathologische) leugenaar. Ook wijst de verdediging op de wijze waarop [medeverdachte 6] (volgens de verdediging) overkomt als hij door rechters verhoord wordt (snel pratend, op het eerste oog betrouwbaar, maar ijskoud en zonder spijt) en het beeld dat opstijgt uit zijn iPhone-berichten (een nare houding naar zijn familie inzake getuigenbescherming, een schaker, een manipulator, ijskoud, iemand die aangeeft een boef te blijven, iemand die zich diffamerend uitlaat over de medewerkers van het Team Getuigenbescherming (TGB) en die het onderste uit de kan wil). Het beeld dat volgens de verdediging blijft hangen is een kroongetuige die enkel oog heeft voor zijn eigen belang, die zich superieur voelt, meedogenloos (over de ruggen van derden) en manipulatief is, die volgens eigen zeggen altijd crimineel zal blijven en die bereid is tot leugens voor eigen bestwil. Daarnaast heeft de verdediging zich uitgeput in het fileren van de vele verklaringen van de kroongetuige en daarbij gewezen op vele inconsistenties, ongerijmdheden dan wel onwaarschijnlijkheden, speculaties en – in haar ogen – kennelijke leugens in deze verklaringen. De conclusie van de verdediging is dat de kroongetuige niet betrouwbaar is en dat zijn verklaringen op vele punten onwaar zijn en daarom niet voor het bewijs gebruikt kunnen worden.

3.2.5.2 Oordeel van de rechtbank

De rechtbank overweegt als volgt. [medeverdachte 6] heeft verklaard dat hij een crimineel is, en dat blijkt ook uit het dossier. Ook heeft hij tijdens het proces onder ede tegenover de rechtbank gelogen over de telefoons die hij in zijn cel heeft gehad en heeft hij lange tijd gewacht met het beantwoorden van bepaalde vragen, terwijl duidelijk was dat hij die vragen wel moest beantwoorden. [medeverdachte 6] heeft nadien telkens uitleg gegeven over zijn beweegredenen voor zijn handelen tijdens die verhoren. Wat hier ook allemaal van zij – voor de beoordeling door de rechtbank is het uiteindelijk niet relevant.

Waar het om gaat is of de verklaringen die [medeverdachte 6] over de dealfeiten heeft afgelegd betrouwbaar zijn. Het is niet aan de rechtbank om een oordeel te geven over het karakter of de rechtschapenheid (of het gebrek daaraan) van de persoon [medeverdachte 6] . Kennisname door de rechtbank en de procespartijen van een (al dan niet bestaand) psychologisch rapport dat (in een ander kader dan het kader van zijn strafzaak) over [medeverdachte 6] zou zijn opgemaakt acht de rechtbank daarom niet relevant. [medeverdachte 6] is een criminele getuige. Dat gegeven en de omstandigheid dat hij zelf van (betrokkenheid bij) zeer ernstige strafbare feiten wordt verdacht en het Openbaar Ministerie met hem een verklaringsovereenkomst heeft gesloten in ruil voor strafvermindering, noopt bij gebruik van zijn verklaringen voor het bewijs uiteraard tot behoedzaamheid. De in artikel 360 lid 2 Sv geformuleerde opdracht van de wetgever aan de rechter om in dat geval daarvoor in het bijzonder reden te geven is ingegeven door het aan de figuur van de kroongetuige verbonden risico. Immers, de voordelen die de kroongetuige uit hoofde van de met hem gemaakte afspraken (kunnen) toevallen bergen het risico in zich dat die getuige kan menen er voordeel bij te hebben om in meer of mindere mate niet naar waarheid te verklaren.

Los van het bovenstaande geldt dat de rechter op grond van artikel 344a lid 4 Sv het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, niet uitsluitend kan aannemen op grond van verklaringen van (kort gezegd) kroongetuigen. Die bepaling verzet zich er echter niet tegen dat de bewezenverklaring in beslissende mate wordt aangenomen op grond van de verklaring van een kroongetuige. Het voorgaande betekent dus dat voor een zaak met een enkele kroongetuige de gewone regels van het bewijsminimum van artikel 342 lid 2 Sv gelden. Dit betekent dat een bewezenverklaring niet geheel gebaseerd mag worden op de verklaring van deze getuige. Het bewijsminimum van artikel 342 lid 2 Sv betreft echter de tenlastelegging in haar geheel en niet een onderdeel daarvan. Deze bepaling verbiedt de rechter om tot een bewezenverklaring te komen als de door één getuige verklaarde feiten en omstandigheden op zichzelf staan en onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal.

De verklaringen van [medeverdachte 6] dienen dus kritisch bekeken te worden. Daarbij geldt voor de rechtbank dat de kluisverklaringen bij de beoordeling van de betrouwbaarheid een sleutelrol vervullen, nu van deze verklaringen met de meeste zekerheid aangenomen kan worden dat ze niet zijn beïnvloed door voortschrijdende kennis van het dossier en mediaberichten en andere invloeden die (gewild of ongewild) de authenticiteit van verklaringen kunnen beïnvloeden. [medeverdachte 6] heeft in de periode van januari tot en met mei 2017 in de kluisverklaringen zeer uitgebreid verklaard over de dealfeiten. In deze periode had hij geen toegang tot enig dossier en ook geen toegang tot openbare bronnen (los van de toegang tot Google Maps of Google Street View tijdens verhoren, om bijvoorbeeld een locatie aan te kunnen wijzen). Hij heeft dus enkel uit zijn geheugen kunnen putten. De rechtbank constateert dat [medeverdachte 6] in zijn kluisverklaringen buitengewoon gedetailleerd heeft verklaard over de zaken waar hij zelf bij betrokken zegt te zijn geweest (te weten Kreta, Tennis, Roos/Doorn en de criminele organisatie), zowel over zijn eigen rol als over de rollen van medeverdachten. Over de andere dealfeiten – waar hij niet zelf bij betrokken is geweest – heeft hij eveneens uitgebreid verklaard en daarbij ook steeds aangegeven wat zijn bronnen van wetenschap waren (doorgaans van horen zeggen, waarbij zijn bronnen veelal ‘de straat’, [medeverdachte 4] en [medeverdachte 12] waren).

[medeverdachte 6] wist dat zijn verklaringen in aanloop naar een mogelijke kroongetuigenovereenkomst zoveel mogelijk geverifieerd zouden worden en dat leugens over zijn eigen rol (door deze kleiner te maken) of de rollen van anderen (door hen onterecht te beschuldigen) een kroongetuigenovereenkomst in gevaar konden brengen. Wat hij niet wist, was dat de Ennetcom-server en een deel van de PGP-safe-server gekopieerd zouden worden en dat in de periode na het afleggen van de kluisverklaringen een zeer grote hoeveelheid PGP-berichten rondom de dealfeiten boven tafel zou komen en dat deze PGP-berichten ook bij de verificatie van zijn verklaringen konden worden betrokken. De rechtbank constateert dat juist deze PGP-berichten de verklaringen van [medeverdachte 6] op veel punten (vaak tot in de details) ondersteunen. Daarnaast stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 6] tijdens de vele verhoren – bij de recherche, bij de rechter-commissaris en op zitting – consistent is blijven verklaren over de dealfeiten, zijn eigen rol en de rollen van anderen. De conclusie van de verdediging van [medeverdachte 4] dat [medeverdachte 6] een groot aantal evidente onwaarheden heeft verklaard onderschrijft de rechtbank derhalve niet. De rechtbank constateert dat deze beweerdelijke evidente onwaarheden voor zover het de dealfeiten betreft telkens (onderdelen van) verklaringen van [medeverdachte 6] betreffen die geen of weinig ondersteuning vinden in andere bewijsmiddelen. Dat maakt het echter geen onwaarheden. De omstandigheid dat een ( deel van een) verklaring niet of niet geheel geverifieerd kan worden, maakt niet dat deze gefalsificeerd (en dus onwaar) is. Het kan uiteraard wel met zich brengen dat de bewijskracht van (dat deel van) die verklaring minder groot is.

De rechtbank beschouwt [medeverdachte 6] gezien het voorgaande als een betrouwbaar verklarende getuige, waar het gaat over strafbare feiten die aan hem en zijn medeverdachten in de zaak Marengo ten laste zijn gelegd. Uiteraard moet de rechtbank bij de beoordeling van de zaaksdossiers steeds onderzoeken of de voor het bewijs relevante onderdelen van de verklaringen van [medeverdachte 6] de betrouwbaarheidstoets kunnen doorstaan. Per zaaksdossier zal, voor zover de kroongetuige daarover voor de verdachten belastend heeft verklaard, nader worden ingegaan op de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 6] .

Prejudiciële vragen Hof van Justitie EU?

De rechtbank begrijpt uit de dupliek van de verdediging van [medeverdachte 3] dat voorwaardelijk is verzocht om prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: Hof van Justitie EU) over – samengevat – de vraag of de beperkingen voor de verdediging om de financiële afspraken met de kroongetuige te kunnen controleren, onder meer tijdens de ondervraging van de kroongetuige, zich nog verdragen met een doeltreffend proces.

De rechtbank komt, gelet op de voorgaande beslissing, toe aan de beoordeling van dit verzoek. De rechtbank ziet in hetgeen de verdediging heeft aangevoerd geen grond voor het stellen van prejudiciële vragen. De rechtbank acht zich voldoende voorgelicht en wijst het verzoek daarom af.

3.3 PGP-bewijs

3.3.1 Inleiding

De verdediging heeft verweren gevoerd met betrekking tot de rechtmatigheid van de verkrijging en verwerking van PGP-berichten afkomstig uit de Ennetcom-data en de PGP-safe-data. De rechtbank zal hieronder eerst de feitelijke gang van zaken beschrijven en vervolgens de gevoerde verweren bespreken.

3.3.1.1 Algemene uitgangspunten

Uitgangspunt in ons recht is dat het privéleven en privé-gegevens een hoge mate van bescherming genieten.

Dat geldt zowel in het Unierecht, waar dit is vastgelegd in de artikelen 7 en 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: Handvest), als in het EVRM, waar het recht op privacy is vastgelegd in artikel 8, als ook in onze nationale wetten. De Nederlandse rechter toetst niet aan de grondwet, maar ook daarin zijn onder andere het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (artikel 10) en het briefgeheim (artikel 13) vastgelegd.

Deze rechten geven echter geen onbeperkte bescherming. Inperking is mogelijk, maar moet bij wet zijn voorzien en noodzakelijk, evenredig en proportioneel zijn. Dit is bepaald in artikel 52 Handvest en in artikel 8 lid 2 EVRM. Daarbij geldt dat hoe zwaarder de verdenking is (zeer ernstige misdrijven, georganiseerd verband), hoe groter de inbreuk in principe mag zijn.

3.3.1.2 Toetsingskader

Het feit dat de Ennetcom- en PGP-safe-data niet in het onderzoek Marengo zijn vergaard maar in andere onderzoeken (De Vink en Sassenheim), staat niet (zie hoofdstuk 3.1 Algemeen kader vormverzuimen) aan een toetsing van de verkrijging en verwerking in de weg. Toetsing kan aan de orde komen bij een onrechtmatige handeling jegens de verdachte begaan in een ander voorbereidend onderzoek indien het vormverzuim van bepalende invloed is geweest op het verloop van het opsporingsonderzoek naar en/of verdere vervolging van de verdachte ter zake van het ten laste gelegde feit.

De rechtbank constateert dat de Ennetcom- en PGP-safe-berichten – overigens ook volgens het Openbaar Ministerie zelf – in het onderzoek Marengo een prominente rol spelen in de bewijsconstructie. De rechtbank is daarom van oordeel dat eventuele vormverzuimen bij de verkrijging en de verwerking van de PGP-data binnen de onderzoeken De Vink en Sassenheim van bepalende invloed zijn geweest bij het opsporingsonderzoek en de vervolging van de verdachten binnen Marengo. Dit betekent niet dat de rechtbank de onderzoeken De Vink en Sassenheim ziet als voorbereidend onderzoek naar de verdachten in het onderzoek Marengo. Het betekent uitsluitend dat zij reden ziet de rechtmatigheid van de verkrijging en verwerking van de Ennetcom- en PGP-safe-data te toetsen, naar aanleiding van de door verdediging op dit punt gevoerde verweren.

3.3.2 Feitelijke gang van zaken

3.3.2.1 Ennetcom-data (onderzoek De Vink)

In het dossier bevindt zich een groot aantal e-mailberichten afkomstig van in Canada bij het Nederlandse bedrijf Ennetcom veiliggestelde data. Ennetcom leverde diensten op het gebied van versleutelde communicatie. Met BlackBerry-telefoons voorzien van specifieke software konden via een PGP (pretty good privacy)-protocol met daaraan gekoppelde e-m

ailadressen versleutelde tekstberichten en notities worden verzonden. De gebruikers van de telefoons en e-mailadressen konden op die manier anoniem communiceren. De encryptiesleutels waren opgeslagen op de BlackBerry Enterprise-Servers (hierna: BES-servers) van Ennetcom. Deze servers bevonden zich in Toronto, Canada.

Na een rechtshulpverzoek van Nederland aan de Canadese autoriteiten zijn op 19 april 2016 de gegevens op de servers die door Ennetcom werden gebruikt veiliggesteld. Het rechtshulpverzoek zag op vier destijds lopende strafrechtelijke onderzoeken (Koper, Rooibos, Rendlia en De Vink). Het onderzoek Marengo maakte hier dus geen deel van uit.

Op 13 september 2016 besliste het Superior Court of Justice in Canada dat de bij Ennetcom veilig gestelde data (hierna: de Ennetcom-data) aan Nederland mochten worden verstrekt. De Canadese rechter verbond hieraan de voorwaarden dat de Ennetcom-data alleen mogen worden gebruikt voor onderzoek en vervolging van strafbare feiten als deelneming aan een criminele organisatie, moord, doodslag, witwassen, brand/ontploffing, alsmede pogingen en voorbereidingshandelingen daartoe, die direct verband hielden met de eerder genoemde onderzoeken Koper, Rooibos, Rendlia en De Vink, tenzij hiervoor van tevoren een gerechtelijke machtiging door het Koninkrijk der Nederlanden was afgegeven.

Op 12 januari 2018 hebben de zaaksofficieren van justitie van de onderzoeken Tandem I en II een machtiging gevraagd aan de rechter-commissaris om Ennetcom-gegevens uit Tandem I en II te verstrekken aan en te laten gebruiken door het onderzoeksteam Marengo. In de toelichting op die vordering staat onder andere dat in de datasets in de zaken Tandem I en II gegevens zijn aangetroffen die voor de onderzoeken Tandem I en II niet van betekenis zijn, maar wel voor het onderzoek Marengo en dat tot de verdachten in dat onderzoek [medeverdachte 3] , [medeverdachte 6] , [betrokkene 13] , [betrokkene 6] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 12] behoren. Bij beslissing van 23 februari 2018heeft de rechter-commissaris het Openbaar Ministerie gemachtigd om de verzochte gegevens beschikbaar te stellen aan het onderzoeksteam Marengo. De informatie heeft geleid tot zestien e-mailadressen die te linken zouden zijn aan [medeverdachte 3] en/of zijn familieleden en aan een aantal liquidaties dan wel pogingen daartoe in de periode 2016/2017 (in het bijzonder de moord op [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ) op 17 april 2016, de voorbereiding van moord op [betrokkene 4] (hierna: [betrokkene 4] ), de moord op [slachtoffer 5] op 8 december 2016, de moord op [slachtoffer 6] op 12 januari 2017, de moord op [slachtoffer 3] op 22 juni 2016, de moord op [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ) op 9 september 2015 en de poging tot moord op [betrokkene 10] op 11 oktober 2016).

Toen het onderzoeksteam Marengo toegang wilde tot de Ennetcom-data heeft het Openbaar Ministerie aan de rechter-commissaris daartoe op 7 maart 2018, aangevuld op 21 maart 2018, om toestemming verzocht. Voor de inhoudelijke toetsing van deze vordering heeft de rechter-commissaris in lijn met eerdere beslissingen op vergelijkbare vorderingen aansluiting gezocht bij artikel 126ng Sv.

De rechter-commissaris heeft op 22 maart 2018 geoordeeld dat in het onderzoek Marengo aan deze voorwaarden is voldaan en bepaald dat onderzoek wordt verricht aan en in de gegevens die zich op de servers van Ennetcom bevonden, dat dit onderzoek op de voet van het bepaalde in artikel 177 Sv via de officier van justitie wordt opgedragen aan het onderzoeksteam Marengo. De rechter-commissaris heeft verder bepaald dat dit onderzoek is beperkt tot de 26 e-mailadressen en de mogelijk vastgelegde contacten daarvan, zoals opgesomd in de vordering van de officier van justitie van 21 maart 2018 en voorts dat dit onderzoek wordt verricht aan de hand van het bij de vordering van 21 maart 2018 gevoegde plan van aanpak, waarbij door het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: NFI) een dataset wordt samengesteld uit de Ennetcom-data. In de beslissing wordt bepaald dat alleen de gegevens in die dataset mogen worden onderzocht en dat voor zover relevante gegevens worden aangetroffen, deze bevindingen aan de processtukken in het onderzoek Marengo worden toegevoegd. Op aanvullende vorderingen van het Openbaar Ministerie heeft de rechter-commissaris overeenkomstig beslist op 25 april 2018 en 10 september 2019. In het onderzoek De Vink heeft een controle op de aanwezigheid van mogelijke geheimhouders plaatsgevonden in de verkregen data van de servers van Ennetcom.

3.3.2.2 PGP-safe-data (onderzoek Sassenheim)

In het dossier bevindt zich ook een groot aantal berichten dat afkomstig is van in Costa Rica bij het bedrijf Rack Lodge S.A. veiliggestelde data. Het veiligstellen van die data heeft plaatsgevonden in het onderzoek Sassenheim.

Dit onderzoek zag, kort gezegd, op de faciliterende rol van de aanbieders van PGP-safe. Deze aanbieders werden verdacht van betrokkenheid bij de verkoop van producten en diensten op het gebied van versleutelde communicatie (PGP encrypted BlackBerry’s) aan criminelen. Om onderzoek naar de data van PGP-safe te kunnen doen is op 4 april 2017 (aangevuld op 24 april 2017) een rechtshulpverzoek aan de autoriteiten in Costa Rica verzonden met onder andere het verzoek onderzoekshandelingen te verrichten aan de infrastructuur, waaronder data aanwezig op de (BES-)server(s), van de leverancier van PGP-diensten en -producten.

Op 9, 10 en 11 mei 2017 is in Costa Rica uitvoering gegeven aan dit rechtshulpverzoek, waarbij onder andere data zijn veiliggesteld die werden aangetroffen op de (BES-)server(s) van PGP-safe. De BES-infrastructuur bevond zich in twee serverkasten waarvan er één sinds 2012 en één sinds 2016 aan PGP-safe was verhuurd. Het onderzoek is beperkt tot de serverkast die was verhuurd sinds 2012. Toen de Costa Ricaanse autoriteiten de doorzoeking beëindigden waren nog niet alle bestanden gekopieerd. De in Costa Rica aangetroffen data en overige goederen zijn vervolgens overgedragen aan het onderzoeksteam Sassenheim. De voorwaarde van een rechterlijke toets voor gebruik van de PGP-safe-data in andere onderzoeken, zoals in de beslissing van de Canadese rechter bij de Ennetcom-data, is door de Costa Ricaanse rechter niet gesteld voor de Sassenheim-data.

In het proces-verbaal onderzoeksbevindingen van 21 december 2017 staat dat in het onderzoek Sassenheim met betrekking tot het PGP-adres ezfk116w@pgpsafe.net relevante berichten zijn aangetroffen met betrekking tot de moord op [slachtoffer 6] op 12 januari 2017 en de poging moord op [betrokkene 12] op 14 januari 2017, waarvan de zaaksofficier van justitie in Sassenheim toestemming heeft gegeven deze te delen. Uit het proces-verbaal van 24 januari 2018 blijkt dat vervolgens door de zaaksofficier van justitie van het onderzoek Sassenheim ook toestemming is gegeven om de zogenoemde metadata van genoemd PGP-adres te delen met het onderzoek Marengo.Vanuit het onderzoek Sassenheim is op 12 februari 2018 aan het onderzoek Marengo een aantal e-mailadressen verstrekt. Op 13 maart 2018 heeft het onderzoeksteam Marengo vanuit het onderzoek Sassenheim e-mailberichten ontvangen van 44 e-mailadressen. Het betrof hier de eerste kring van contacten van de op 12 februari 2018 aan het onderzoek Marengo verstrekte e-mailadressen. Later zijn daar nog e-mailadressen aan toegevoegd.In het onderzoek Sassenheim heeft ook een controle op de aanwezigheid van mogelijke geheimhouders plaatsgevonden in de verkregen data van de servers van PGP-safe.

3.3.2.3 Hansken/Marengo-dataset

Het NFI heeft een zoekmachine, genaamd Hansken, ontwikkeld om grote hoeveelheden data te onderzoeken. Bij het onderzoek aan de Ennetcom-data is gebruik gemaakt van Hansken. De Ennetcom-data zijn in de periode van 13 oktober 2016 tot 12 juli 2017 in Hansken ingevoerd.Op 29 maart 2018 is binnen Hansken een subset gemaakt onder de projectnaam Canadata_26Marengo_PC, die na een nieuwe versie van Hansken is uitgebreid in april 2019.

Ook bij het onderzoek aan de Sassenheim-data is gebruik gemaakt van Hansken. Uit dit onderzoek zijn data verstrekt aan het onderzoek Marengo. Daartoe is op 4 januari 2018 binnen Hansken een zogenoemde subset gemaakt onder de projectnaam Sassenheim_Marengo_PC. Die subset is laatstelijk uitgebreid op 27 augustus 2018.

Aldus is op basis van de (aangevulde) plannen van aanpak met behulp van Hansken gezocht in de Ennetcom-data en is op basis daarvan het Ennetcom-gedeelte van de Marengo-dataset samengesteld. Daarnaast is Sassenheim-data binnen Hansken in een subset ter beschikking gesteld aan Marengo. Tezamen vormen deze sets de Marengo-dataset (hierna: de Marengo-dataset).

3.3.2.4 Controle geheimhouders Marengo-dataset

Op 30 januari 2020 heeft de rechercheofficier van justitie van het Landelijk Parket, die sinds 1 januari 2020 optrad als geheimhoudersofficier van justitie met betrekking tot de Marengo-dataset, het deel van de Marengo-dataset afkomstig van Ennetcom gecontroleerd op de aanwezigheid van mogelijke geheimhouderscommunicatie. Daarbij zijn 77 dataregels voorlopig als geheimhoudersbericht aangemerkt. Op 17 februari 2020 heeft deze geheimhoudersofficier van justitie het deel van de Marengo-dataset afkomstig van PGP-safe gecontroleerd op geheimhouderscommunicatie. Daarbij zijn geen geheimhoudersberichten aangetroffen. Op 26 juni 2020 heeft de geheimhoudersofficier van justitie nader onderzoek gedaan aan de genoemde 77 geïdentificeerde dataregels op basis waarvan ten aanzien van een zestal dataregels is geconcludeerd dat hier geen sprake was van een geheimhoudersbericht. Er zijn 71 dataregels definitief als geheimhoudersbericht aangemerkt.

Op 22 september 2020 heeft de geheimhoudersofficier van justitie opdracht gegeven deze 71 dataregels in de De Vink-dataset en de Marengo-dataset definitief ontoegankelijk te maken. Deze opdracht is op 13 oktober 2020 uitgevoerd. De 71 dataregels zijn blijkens het proces-verbaal 36 unieke berichten.

3.3.3 Gevoerde verweren

3.3.3.1 Verwerving

Er is met betrekking tot de verwerving van de PGP-data in de onderzoeken De Vink en Sassenheim – samengevat – het volgende aangevoerd. De verdediging heeft sterke aanwijzingen dat het hoofddoel van de rechtshulpverzoeken was om de inhoud van alle berichten te verkrijgen. Er is gehandeld in strijd met fundamentele rechtsbeginselen zoals het verbod op détournement de pouvoir, het proportionaliteitsbeginsel, zorgvuldige verslaglegging en de belangen van geheimhouders. Het Openbaar Ministerie heeft ten onrechte artikel 125i Sv aan de rechtshulpverzoeken – en daarmee aan de verkrijging van de PGP-data – ten grondslag gelegd. Artikel 125la Sv, met daarbij een machtiging van de rechter-commissaris, had als basis moeten dienen en bij de uitvoering is niet voldaan aan de beperkende voorwaarden van 125la Sv, gericht op het voorkomen van kennisname van ongerichte bulkdata in het strafrecht. Kennisname van vertrouwelijke communicatie is een doorkruising van grondrechten die gestoeld moet zijn op een bij wet voorzienbare procedure die waarborgt dat de inmenging gericht is en een bepaald karakter heeft met een voorafgaande onafhankelijke rechterlijke toetsing. Daarmee geldt dat bij de verkrijging van de data zonder rechterlijke toetsing vooraf is gehandeld in strijd met het Unierecht en niet aan de materiële eisen uit de Europese jurisprudentie is voldaan. Op basis van deze jurisprudentie is verkrijging van algemene en ongedifferentieerde toegang tot communicatie van tienduizenden Ennetcom- en PGP-safe gebruikers over een min of meer ongelimiteerde tijdsspanne nimmer gerechtvaardigd. De stellingen dat niet geconcludeerd kan worden dat het Openbaar Ministerie zich niet aan de beperkende voorwaarden van artikel 125la Sv heeft gehouden en dat witwassen een ruime grondslag biedt om te achterhalen of de PGP-telefoons voor criminele doeleinden werden ingezet, zijn niet houdbaar. Daarnaast zijn de Canadese en Costa Ricaanse autoriteiten misleid over de aan de rechtshulpverzoeken ten grondslag liggende bevoegdheid en op grond van het vertrouwensbeginsel hebben zij geen effectieve rechterlijke controle kunnen uitoefenen. Ook is de verdenking in het rechtshulpverzoek aan Costa Rica ten onrechte verzwaard met terrorisme. Bovendien is het niet aannemelijk dat de Canadese en Costa Ricaanse rechter zoveel willekeurige berichten van willekeurige PGP-gebruikers hebben willen verstrekken, aldus de verdediging.

3.3.3.2 Verwerking

Met betrekking tot de verwerking van de PGP-data heeft de verdediging daarnaast het volgende – samengevat – aangevoerd. Het betreft bulkdata die ongericht en zonder aanzien des persoons is verzameld, en die volledig is doorzocht en is verspreid over andere strafzaken. Gegevens mogen op grond van het Unierecht alleen door de politie worden verwerkt als zij rechtmatig zijn verkregen en er sprake is van doelbinding en minimale gegevensverwerking. Regels omtrent verwerking moeten duidelijk en nauwkeurig zijn en voorspelbaar voor degenen op wie deze van toepassing zijn. Daarvan is geen sprake. In de onderzoeken De Vink en Sassenheim zijn de berichten zo ruim mogelijk ontsleuteld, terwijl de communicatie in die onderzoeken kennelijk van ondergeschikt belang was. Dit is een verregaande niet-proportionele inbreuk op de privacy van de gebruikers en artikel 94 Sv vormt daarvoor geen toereikende wettelijke grondslag. Er is vervolgens een systeem opgetuigd waarbij het Openbaar Ministerie beschikt over ongedifferentieerde privacygevoelige informatie en deze met een machtiging van de rechter-commissaris doorverstrekt aan andere onderzoeken zoals Marengo en deze verwerking is in strijd met het Unierecht en het EVRM. Ten aanzien van de PGP-safe-data heeft bij de doorverstrekking geen enkele rechterlijke controle plaatsgevonden en de procedure via de rechter-commissaris die voor de Ennetcom-data is verzonnen is geen effectief rechterlijk toezicht aan de hand van voorziene en duidelijke regels. De verkrijging in Marengo kent als tussenschakel de verkrijging in Tandem II en bij de verkrijging in die zaak hebben eveneens ernstige verzuimen plaatsgevonden.

Voor wat betreft de verwerking heeft de verdediging verweren gevoerd die ingaan op de tactische en technische verwerking van het bronmateriaal via Hansken. Bovendien zijn volgens de verdediging bij de verkrijging en verwerking van de PGP-data geheimhoudersbelangen geschonden.

3.3.4 Oordeel van de rechtbank

3.3.4.1 Toepasselijkheid Unierecht bij de verwerving

De stelling van de verdediging dat de wijze waarop de Nederlandse opsporingsdiensten aan de Ennetcom- en PGP-safe-data zijn gekomen strijdig is met het Unierecht in het licht van Richtlijn 2002/58/EG betreffende de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de sector elektronische communicatie (richtlijn betreffende privacy en elektronische communicatie, hierna: Richtlijn 2002/58/EG) en de rechtspraak van het Hof van Justitie EU die daarop betrekking heeft, is onjuist. Deze kwestie is voor wat betreft de Ennetcom-data al aan de orde gekomen in het arrest van de Hoge Raad van 28 juni 2022. Ook in het arrest van 13 juni 2023 waarin de Hoge Raad prejudiciële vragen van de rechtbanken Noord-Nederland en Overijssel beantwoordt, wordt hier aandacht aan besteed. Genoemde richtlijn is alleen van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens in verband met de levering van openbare elektronische-communicatiediensten over openbare communicatienetwerken in de Gemeenschap, met inbegrip van openbare communicatienetwerken die systemen voor gegevensverzameling en identificatie ondersteunen (artikel 3 Richtlijn 2002/58/EG). In de onderzoeken De Vink en Sassenheim zijn geen onderzoeksresultaten verkregen op grond van aan Ennetcom en PGP-safe opgelegde verwerkingsverplichtingen. Het gaat in die zaken om de uitoefening door strafvorderlijke autoriteiten van bevoegdheden waarmee het veiliggestelde berichtenverkeer is verkregen. Bovendien geldt dat Ennetcom en PGP-safe een versleutelde berichtendienst aanboden, waarbij de gebruikers van die diensten in beginsel geen persoonsgegevens kenbaar hoefden te maken en waarbij men alleen met elkaar kon communiceren als men beschikte over een PGP-e-mailadres. Bij de PGP-telefoons die werkten op basis van de zogenoemde S/MIME encryptiestandaard van Ennetcom komt daar nog bij dat sprake was van een gesloten circuit, alleen PGP-telefoons die op basis van deze standaard werkten konden met elkaar communiceren. Er was dan ook geen sprake van verwerking van persoonsgegevens door Ennetcom en PGP-safe. Om die redenen is Richtlijn 2002/58/EG hier niet van belang. Evenmin is er bij de beheerders van de servers sprake van een verwerkingshandeling die valt onder EU-verordening 2016/679 of diens voorganger Richtlijn 95/46/EG.

3.3.4.2 Grondslag van de verkrijging van de data

Uitgangspunt voor de rechtbank is dat de doorzoekingen in serverruimtes in respectievelijk Canada en Costa Rica hebben te gelden als doorzoekingen bij Ennetcom en PGP-safe. Het kopiëren van een server in het kader van een doorzoeking is – anders dan de verdediging stelt – niet gelijk te stellen met bulkinterceptie. Het gaat immers niet om het onderscheppen van communicatie. De door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (hierna: EHRM) vastgestelde kaders voor bulkinterceptie zijn daarom niet zonder meer toepasbaar op de doorzoekingen bij Ennetcom en PGP-safe. De stelling van de verdediging dat het hoofddoel van deze doorzoekingen was om de inhoud van alle berichten die op de servers aanwezig waren te verkrijgen – en dat er daarmee sprake is van overtreding van het verbod op détournement de pouvoir – heeft zij niet met concrete feiten en omstandigheden onderbouwd en kan de rechtbank ook niet afleiden uit het strafdossier. Dit verweer wordt daarom verworpen. Dit geldt ook voor het verweer dat de in de rechtshulpverzoeken verzochte doorzoekingen in strijd waren met het beginsel van proportionaliteit: ook daarvoor bestaan onvoldoende aanwijzingen.

Bij de beoordeling van de vraag of het Openbaar Ministerie de rechtshulpverzoeken waarin om deze doorzoekingen werd gevraagd (mede) had moeten baseren op artikel 125la Sv dient als eerste de vraag beantwoord te worden of aanbieders van diensten als Ennetcom en PGP-safe beschouwd moeten worden als “aanbieder van een openbaar telecommunicatienetwerk of een openbare telecommunicatiedienst” als bedoeld in dat artikel. De rechtbank beantwoordt die vraag bevestigend. De rechtbank Rotterdam bespreekt in haar vonnissen van 21 september 2021 tegen Ennetcom en haar middellijk bestuurder uitgebreid de wetsgeschiedenis dienaangaande. Kern is dat er aan de hand van die wetsgeschiedenis alle reden is om aan te nemen dat het begrip “aanbieder van een openbaar telecommunicatienetwerk of een openbare telecommunicatiedienst” in artikel 125la Sv verouderd is, omdat het verwijst naar de oude aanduiding van voor de Wet Computercriminaliteit II. Blijkens de Memorie van Toelichting bij het nog in te voeren artikel 2.7.42 van het nieuwe Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv (nieuw)), gaat ook de wetgever ervan uit dat destijds over het hoofd is gezien om artikel 125la Sv aan de nieuwe omschrijving aan te passen. De rechtbank houdt het er daarom voor dat het begrip “aanbieder van een openbaar telecommunicatienetwerk of een openbare telecommunicatiedienst” in artikel 125la Sv dient te worden uitgelegd aan de hand van het begrip “aanbieder van een communicatiedienst” zoals thans verwoord in artikel 138g Sv. Een andere uitleg zou een merkwaardige, onbedoelde en met artikel 8 EVRM strijdige lacune doen ontstaan voor wat betreft de vertrouwelijkheid van elektronisch berichtenverkeer, waar gebruikers van dergelijk berichtenverkeer – destijds nog analoog aan het briefgeheim – in beginsel van uit mochten gaan. Inmiddels is de tekst van artikel 13 Grondwet, waarin de grondwettelijke bescherming van het briefgeheim is verwoord, overigens zodanig aangepast dat deze ook ziet op elektronische communicatie.

Het briefgeheim wordt daarom nu brief- en telecommunicatiegeheim genoemd.

Het bovenstaande betekent echter niet dat daarmee artikel 125i Sv geheel uit beeld verdwijnt. Juist in het bijzondere geval dat de aanbieder van een communicatiedienst tevens verdachte is – zoals het geval is bij Ennetcom en PGP-safe – kunnen de opsporingsdiensten in het kader van een doorzoeking gegevens die in een bij die verdachte aanwezige gegevensdrager zijn opgeslagen, vastleggen op de voet van artikel 125i Sv. Artikel 125la Sv komt als lex specialis van artikel 125i Sv in beginsel pas in beeld als er communicatie tussen derden op deze gegevensdrager wordt aangetroffen en de officier van justitie daar kennis van wil nemen. Uit het rechtshulpverzoek inzake Ennetcom komt naar voren dat de politie ter voorbereiding van het rechtshulpverzoek in een testomgeving de BES-infrastructuur heeft nagebouwd. Op basis daarvan verwachtten de opsporingsdiensten dat er mede versleutelde communicatie tussen gebruikers van de dienst op de server zou staan en dat deze wellicht ook te ontsleutelen was. Daarnaast blijkt dat het zoveel mogelijk kennisnemen van die communicatie, in het licht van de witwasverdenking en de daaraan gekoppelde premisse dat de gebruikers overwegend criminelen waren die met elkaar communiceerden over criminele zaken, een doel was van de hele operatie. Ook uit het rechtshulpverzoek inzake PGP-safe blijkt dat de opsporingsdiensten, op basis van de ervaringen die dan al zijn opgedaan met Ennetcom, verwachtten PGP-communicatie tussen gebruikers van de dienst aan te treffen en te kunnen ontsleutelen. De stelling van de verdediging dat het hoofddoel van de rechtshulpverzoeken was om de hand te leggen op alle communicatie is niet onderbouwd en acht de rechtbank, zoals hiervoor al is geoordeeld, ook niet aannemelijk. Het gegeven dat wel verwacht kon worden inhoudelijke communicatie aan te treffen maakt echter dat het Openbaar Ministerie naar het oordeel van de rechtbank artikel 125la Sv mede aan de beide rechtshulpverzoeken ten grondslag had moeten leggen en dat deze dus vergezeld hadden moeten gaan van een machtiging van de rechter-commissaris.

Het ontbreken van de voorafgaande machtiging door de rechter-commissaris levert een onherstelbaar vormverzuim op. Dit vormverzuim heeft zich weliswaar niet in het voorbereidend onderzoek jegens de verdachten in Marengo voorgedaan, maar zoals hiervoor overwogen zal wel moeten worden beoordeeld of dit vormverzuim tot consequenties moet leiden in deze strafzaak. Bij die beoordeling houdt de rechtbank rekening met het belang dat het voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt.

De rechtbank acht niet aannemelijk dat het Openbaar Ministerie artikel 125la Sv bewust buiten toepassing heeft gelaten met als doel om (eventuele restricties van) een rechterlijke machtiging te omzeilen. Evenmin is gebleken dat het Openbaar Ministerie de Canadese en Costa Ricaanse rechter op dit punt doelbewust heeft misleid. De verdediging stelt dat de mededeling in het rechtshulpverzoek dat uit het centrale bedrijfsprocessen systeem naar voren komt dat PGP-safe toestellen voorkomen in onderzoeken met betrekking tot (onder meer) terrorisme als een verzwaring van de verdenking moet worden beschouwd en diende om de Costa Ricaanse autoriteiten te misleiden, maar die stelling kan de rechtbank niet volgen. Deze passage leest de rechtbank als een illustratie van het soort feiten dat met behulp van encrypte communicatie wordt voorbereid en gepleegd.

De rechtbank gaat ervan uit dat, als de officier van justitie in Nederland om een machtiging had verzocht, de rechter-commissaris deze had afgegeven, gezien de ernst van de verdenkingen en hetgeen bekend was over Ennetcom en PGP-safe, namelijk dat de diensten van deze aanbieders (bij uitstek) werden gebruikt om communicatie over ernstige strafbare feiten geheim te kunnen houden, zoals ook uitvoerig uiteen is gezet in de rechtshulpverzoeken. Het belang dat het geschonden voorschrift dient, te weten rechterlijk toezicht op het verkrijgen van gevoelige gegevens, is groot, maar nakoming van het voorschrift zou in dit geval voor deze zaak geen andere uitkomst hebben gehad. Kennisname van de communicatie van de gebruikers van de diensten van verdachten was immers van evident belang in het licht van de tegen hen – Ennetcom en PGP-safe – bestaande verdenking. De omstandigheid dat bij het kopiëren van de servers een – gezien het retentiebeleid van Ennetcom en PGP-safe – onverwacht grote hoeveelheid versleutelde berichten van gebruikers zijn vastgelegd, maakt dit niet anders.

Het nadeel dat door het vormverzuim zou zijn geleden, kan volgens vaste jurisprudentie niet gelegen zijn in de ontdekking van een strafbaar feit. In het onderhavige geval kan hoogstens in algemene zin worden gezegd dat bij het kopiëren van een dergelijke grote hoeveelheid versleutelde communicatie altijd in enige mate sprake is van privacyschending. De verdachten in Marengo betwisten overigens voor het overgrote deel dat zij degenen zijn die aan de veiliggestelde en overgedragen communicatie hebben deelgenomen. De rechtbank concludeert dat met constatering van het vormverzuim kan worden volstaan.

3.3.4.3 Verwerking van de PGP-data in de onderzoeken Ennetcom en PGP-safe

De opsporingsdiensten hebben gelet op het voorgaande de datasets met een zeer grote hoeveelheid vertrouwelijke communicatie rechtmatig verkregen door de servers van Ennetcom en PGP-safe te kopiëren. Een wettelijke regeling voor de toegang tot en het beheer van dergelijke datasets kent het Nederlandse strafvorderlijke stelsel nog niet. De datasets zijn immers niet in het beheer van de opsporingsdiensten gekomen door de inbeslagname van een gegevensdrager of door vordering van deze gegevens overeenkomstig artikel 126ng Sv. In de Smartphone-arresten van de Hoge Raad van 4 april 2017 is bepaald dat een opsporingsambtenaar een onderzoek aan deze gegevensdrager kan verrichten indien de met dat onderzoek samenhangende inbreuk op de persoonlijke levenssfeer als beperkt kan worden beschouwd. Indien bij het onderzoek sprake is van een meer dan beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de betrokkene is onderzoek door de officier van justitie of zelfs de rechter-commissaris aangewezen. Daarbij valt – in het licht van artikel 8 EVRM – aan onderzoek door de rechter-commissaris in het bijzonder te denken in gevallen waarin op voorhand is te voorzien dat de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer zeer ingrijpend zal zijn, aldus de Hoge Raad.

Uitgangspunt in deze arresten is het algemene kader voor inbeslagneming van voorwerpen en de daaraan gekoppelde bevoegdheid tot het verrichten van onderzoek aan die voorwerpen. Deze bevoegdheden kunnen op grond van de artikelen 95 en 96 Sv ook worden uitgeoefend door de op grond van artikel 148 Sv met het gezag over de opsporing belaste officier van justitie, nu deze blijkens artikel 141 aanhef en onder a, Sv met opsporing is belast. Voorts kunnen die bevoegdheden op grond van artikel 104 Sv worden uitgeoefend door de rechter-commissaris. De hier genoemde wettelijke bepalingen bieden tevens de grondslag voor het verrichten van onderzoek aan inbeslaggenomen voorwerpen door de officier van justitie respectievelijk de rechter-commissaris, indien de inbeslagneming is geschied door een opsporingsambtenaar. Deze wettelijke bepalingen vormen ook een voldoende grondslag voor onderzoek aan inbeslaggenomen voorwerpen als elektronische gegevensdragers en geautomatiseerde werken dat een meer dan beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer meebrengt. Naar het oordeel van de rechtbank dient dat ook te gelden voor dergelijk onderzoek aan van elektronische gegevensdragers en geautomatiseerde werken veiliggestelde gegevens, die op basis van een rechtshulpverzoek door een buitenlandse autoriteit zijn overgedragen.

Dit is in lijn met het toekomstige artikel 2.7.38 Sv (nieuw), dat in grote lijnen een codificatie van de Smartphone-arresten bevat. Dit artikel spreekt naast stelselmatig onderzoek van gegevens in een digitale gegevensdrager of geautomatiseerd werk, ook over dergelijk onderzoek ten aanzien van gegevens die hieruit zijn overgenomen. Het wettelijk stelsel, zoals door de Hoge Raad uitgelegd in de Smartphone-arresten, voorziet daarmee in een drietrapsraket voor onderzoek dat ook van toepassing is op de veiliggestelde PGP-data.

Het volledig kopiëren van een geautomatiseerd werk wordt in de Memorie van Toelichting van het hiervoor genoemde nieuwe wetsartikel genoemd als voorbeeld van een onderzoekshandeling waarbij op voorhand redelijkerwijs voorzienbaar is dat een min of meer volledig beeld van bepaalde aspecten van iemands privéleven kan worden verkregen. Dat is in zijn algemeenheid juist als dit geautomatiseerde werk te koppelen is aan een persoon, maar daar is in het onderhavige geval geen sprake van. De verwachte privacyschending door het kopiëren van de Ennetcom- en PGP-safe-data is – zelfs bij volledige ontsleuteling van alle berichten – naar zijn aard beperkt, omdat niet te verwachten is dat de data op de server, waaronder de communicatie, direct te herleiden is naar individuele gebruikers. Deze hoefden immers niet hun identiteit of andere persoonsgegevens kenbaar te maken aan de aanbieders van deze dienst en dus is het hoogst onwaarschijnlijk dat (meta)data die rechtstreeks zou kunnen leiden naar de gebruikers, terug zijn te vinden op de servers van Ennetcom en PGP-safe. Ten aanzien van het berichtenverkeer geldt bovendien dat redelijkerwijs te verwachten was dat gebruikers niet onder eigen naam communiceren en dat de communicatie overwegend crimineel en zakelijk van aard zou zijn. Daardoor was in die fase niet op voorhand te voorzien dat bemoeienis van de officier van justitie of rechter-commissaris aangewezen zou zijn. Het onderzoek van de onderzoeksteams De Vink en Sassenheim was niet gericht op identificatie van de gebruikers van de dienst, maar op het vaststellen van de overwegend criminele context van hun communicatie. De kennisname van de communicatie door dit onderzoek was daarom niet meer dan een beperkte inbreuk op de privacy van iedere individuele gebruiker. De omstandigheid dat het veel gebruikers betreft maakt dat niet anders. Overeenkomstig het hiervoor geschetste kader is het ontsleutelen van de communicatie proportioneel en mocht dit vervolgonderzoek in die strafzaken door opsporingsambtenaren plaatsvinden.

3.3.4.4 Doorverstrekking van de PGP-data aan andere onderzoeken

De vraag is of de Nederlandse opsporingsdiensten door het bewaren van die gegevens – volgens de verdediging in strijd met nationale en internationale regels van privacybescherming – ongerichte bulkdata onder zich hebben. Dat er sprake is geweest van het bewaren van een grote hoeveelheid privacygevoelige data is voor de rechtbank evident. Van een algemene en ongedifferentieerde verzameling data, wat doorgaans bedoeld wordt met bulkdata, kan – anders dan de verdediging stelt – echter niet worden gesproken. Het gaat immers om de data van een afgebakende groep, namelijk de gebruikers van respectievelijk Ennetcom en PGP-safe, en om een concrete verdenking dat deze diensten gebruikt werden door criminelen die zich (in georganiseerd verband) met zeer ernstige strafbare feiten bezig hielden. Dat is een wezenlijk andere situatie dan bijvoorbeeld het bewaren van alle metadata van alle abonnees van een (willekeurige) telecomprovider ten behoeve van toekomstige strafrechtelijke onderzoeken. Desalniettemin staat voor de rechtbank vast dat reeds het bewaren van de data enige inbreuk maakt op de privacy van de betrokkenen. Dat hierbij zou zijn gehandeld in strijd met nationale of Europese wet- en regelgeving is door de verdediging echter niet aannemelijk gemaakt en is de rechtbank ook anderszins niet gebleken.

De vraag is echter wel hoe met deze hoeveelheid onderzoeksgegevens moet worden omgegaan. EU-Richtlijn 2016/680 heeft betrekking op de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door bevoegde autoriteiten met het oog op de voorkoming, het onderzoek, de opsporing of de vervolging van strafbare feiten of de tenuitvoerlegging van straffen. Deze richtlijn is in Nederland geïmplementeerd door wijziging van de Wet politiegegevens en de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens, alsmede het Besluit politiegegevens, het Besluit justitiële en strafvorderlijke gegevens en het Besluit politiegegevens bijzondere opsporingsdiensten. Deze regelgeving is van belang als (persoons)gegevens die onder verantwoordelijkheid van buitenlandse autoriteiten zijn verkregen en vervolgens aan de Nederlandse autoriteiten ter beschikking zijn gesteld, in Nederland worden verwerkt ten behoeve van de opsporing of vervolging. In zijn algemeenheid is doelbinding een belangrijk beginsel bij de normering van onderzoek aan in de opsporing verkregen gegevens. Met andere woorden: uitgangspunt is dat dergelijke gegevens slechts gebruikt worden voor het doel waarvoor ze verzameld zijn. Doelafwijkend gebruik is echter toegestaan als dit bij wet is voorzien, noodzakelijk en proportioneel is. De eerste Ennetcom-berichten die aan het onderzoeksteam Marengo werden verstrekt waren afkomstig uit het onderzoek Tandem. Dat aan de verkrijging in het onderzoek Tandem gebreken kleven die gevolgen zouden moeten hebben voor het onderzoek Marengo kan de rechtbank niet volgen. Bij de samenstelling van de Tandem-dataset is, om uitvoering te geven aan de voorwaarde zoals gesteld door de Canadese rechter, gekozen voor de daar beschreven procedure bij de rechter-commissaris, via een vordering van de officier van justitie op grond van de artikelen 181, 177 en 126ng Sv. Anders dan de verdediging aanvoert is de constructie die is gekozen om aan de voorwaarden van de Canadese rechter te voldoen, zie de Hoge Raad in het hiervoor aangehaalde arrest van 13 juni 2023, toelaatbaar. Dat in het onderzoek Tandem bij de samenstelling van de dataset niet is gewerkt conform het plan van aanpak op de wijze zoals de rechter-commissaris dat voor ogen had, doet aan de rechtmatigheid van de Tandem-dataset niet af. De rechtbank heeft in die zaak (overigens) geoordeeld dat op dit punt sprake is van een onherstelbaar vormverzuim maar heeft aan dat vormverzuim geen consequenties verbonden.

Dat het onderzoeksteam Tandem in strijd met de Canadese voorwaarde gegevens heeft gedeeld met het onderzoeksteam Marengo vindt geen steun in het dossier, nu dit met machtiging van de rechter-commissaris is gedaan. Anders dan de verdediging stelt, zijn er evenmin aanwijzingen dat opsporingsambtenaren de Tandem-dataset zonder rechterlijke toestemming hebben bestudeerd en gebruikt voor andere onderzoeken.

Hiervoor is bij de beschrijving van de feitelijke gang van zaken vermeld hoe informatie uit de onderzoeken Sassenheim en De Vink (via een tussenstap in het onderzoek Tandem) bij Marengo is gekomen. De vraag is of dit gebruik voor een ander doel is toegestaan. Bij de Ennetcom-data is, om uitvoering te geven aan de voorwaarde zoals gesteld door de Canadese rechter, gekozen voor de daar beschreven procedure bij de rechter-commissaris, via een vordering van de officier van justitie op grond van de artikelen 181, 177 en 126ng Sv. Hiervoor is al overwogen dat deze werkwijze toelaatbaar is. De doorverstrekking is dus bij wet voorzien. Zij is ook proportioneel en noodzakelijk, nu het in de machtigingen van de rechter-commissaris steeds gaat om e-mailadressen en zoektermen die rechtstreeks gerelateerd zijn aan levensdelicten en de identificatie van deze e-mailadressen slechts plaatsvindt voor zover de communicatie enige relevantie heeft voor het onderzoek naar deze levensdelicten.

Voor de stelling van de verdediging dat de rechter-commissaris is misleid door een onzorgvuldige vertaling van de voorwaarde van de Canadese rechter heeft de rechtbank geen ondersteuning in het dossier aangetroffen.

Voor de doorverstrekking van de PGP-safe-data is de wettelijke procedure van artikel 126dd Sv gevolgd. Deze regeling kent geen voorziening van een rechterlijke toetsing voor zover de doorverstrekte data elektronisch berichtenverkeer betreft waarvan de inhoud in het eerdere strafrechtelijke onderzoek nog niet bekend was. Een dergelijke in de wet verankerde toets ligt – nu zonder meer vaststaat dat de bescherming van het briefgeheim zich ook uitstrekt tot dat elektronisch berichtenverkeer – wel voor de hand. Dit leidt de rechtbank ook af uit de hiervoor al aangehaalde arresten van het EHRM van 25 mei 2021 over interceptie van (bulk)communicatie. De door het kopiëren van de servers van Ennetcom en PGP-safe verkregen communicatie is weliswaar niet door interceptie verkregen, maar het kader dat door het EHRM wordt gegeven voor de verdere verwerking van deze privacygevoelige data is in dit geval wel toepasselijk. Daarbij geldt dat er sprake moet zijn van een ‘independent authorisation’ indien dieper in de data wordt doorgedrongen, zodat een onafhankelijke autoriteit beoordeelt of de inbreuk op de in artikel 8 lid 1 EVRM genoemde belangen binnen de grenzen blijft van wat noodzakelijk is in een democratische samenleving. De Nederlandse officier van justitie voldoet niet aan die eis van onafhankelijkheid. Een machtiging door een rechter-commissaris voldoet daar wel aan. Ook een wijze van rechterlijk toetsen zoals voorgeschreven door de Canadese rechter bij de Ennetcom-data, waarbij kortweg alleen onderzoek naar zeer ernstige strafbare feiten een schending van het briefgeheim rechtvaardigt en een rechter die een en ander normeert, volstaat.

Het ontbreken van een machtiging van een rechter om de PGP-safe gegevens door te verstrekken aan andere onderzoeken is een onherstelbaar vormverzuim. De vraag is vervolgens welke gevolgen dit verzuim dient te hebben. Bij die beoordeling houdt de rechtbank rekening met het belang dat het voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt. Het belang – bescherming van de privacy – is groot, maar de ernst van dit verzuim dient wel te worden gerelativeerd.

De rechtbank acht het niet aannemelijk dat het Openbaar Ministerie bewust een rechterlijke machtiging heeft willen omzeilen; de bestaande wettelijke regeling is immers gevolgd. De criteria op basis waarvan de officier van justitie de PGP-safe-data heeft doorverstrekt – het gaat om een op dat moment nog niet opgehelderd levensdelict en om specifieke e-mailadressen die te koppelen zijn aan de gebruikers van de e-mailadressen die hierover spreken – zijn bovendien zodanig dat een rechter zonder meer deze machtiging zou hebben afgegeven. Deze doorverstrekking voldoet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Het nadeel dat door het vormverzuim zou zijn geleden, mag volgens vaste jurisprudentie niet gelegen zijn in de ontdekking van een strafbaar feit. In het onderhavige geval kan als nadeel dan in algemene zin worden genoemd: een inbreuk op de privacy, al betwisten de verdachten in Marengo voor het overgrote deel dat zij degenen zijn die aan de veiliggestelde en overgedragen communicatie hebben deelgenomen. Gelet hierop concludeert de rechtbank dat met constatering van het vormverzuim kan worden volstaan.

3.3.5 Geheimhoudersbelangen bij verkrijging en verwerking van de PGP-data

3.3.5.1 Verweer van de verdediging

De verdediging betoogt dat de politie en het Openbaar Ministerie bij de verkrijging en verdere verwerking van de PGP-data structureel en opzettelijk tekort zijn geschoten in hun zorgplicht ten aanzien van geheimhoudersbelangen en -rechten en dat dit tot onherstelbare schendingen daarvan heeft geleid. Bovendien stelt zij dat deze schendingen structureel zijn en zich niet tot deze zaak hebben beperkt.

3.3.5.2 Oordeel van de rechtbank

De rechtbank overweegt als volgt. In zijn arrest van 20 september 2022 overweegt de Hoge Raad dat met het voorschrift van artikel 126aa lid 2 Sv is beoogd het belang te beschermen dat eenieder de mogelijkheid heeft om vrijelijk een advocaat te raadplegen, zonder vrees voor openbaarmaking van wat aan de advocaat in diens hoedanigheid wordt toevertrouwd. Het voorschrift strekt ertoe dat gegevens die als gevolg van de toepassing van de bevoegdheden genoemd in artikel 126aa lid 1 Sv zijn verkregen, onmiddellijk worden vernietigd indien zij vallen onder het verschoningsrecht als bedoeld in artikel 218 Sv, zodat is verzekerd dat die gegevens geen deel uitmaken van de processtukken en dat daarop in het verdere verloop van het strafproces geen acht wordt geslagen. Uit artikel 126aa lid 2 Sv vloeit derhalve voort dat gegevens als in die bepaling bedoeld niet in het strafproces kunnen worden gebruikt.

In het Marengo-dossier zijn geen berichten uit de Marengo-dataset gevoegd die later geheimhoudersberichten bleken te zijn. Bovendien zijn er geen aanwijzingen dat in het onderzoek Marengo PGP-geheimhouderscommunicatie tussen verdachten en hun raadslieden op enigerlei wijze een rol heeft gespeeld. Van schending van geheimhoudersbelangen in de zaak Marengo is – voor zover het PGP-kwesties betreft – in zoverre dus geen sprake. Wat in het licht van bovengenoemd kader van artikel 126aa lid 2 Sv wel bevreemdt is dat op meerdere plaatsen in het Marengo-dossier (doorstuur)berichten voorkomen die als (mogelijke) geheimhoudersberichten zijn te identificeren en die kennelijk deel uitmaken van een proces-verbaal dat vanuit een ander onderzoek aan Marengo is verstrekt. Het Openbaar Ministerie noemt daarvan twee voorbeelden en ook de rechtbank is nog een dergelijk bericht tegengekomen. Dergelijke geheimhouderscommunicatie dient niet in een strafproces te kunnen worden gebruikt en dient dus ook niet te worden gevoegd in een ander strafproces. Of dit een verzuim is in de zin van artikel 359a Sv zal aan het eind van deze paragraaf worden besproken.

Voorts dient te worden besproken een door de verdediging aangevoerd incident, waarbij tijdens een inzage door de verdediging ( [advocaat 2] en [advocaat 3] ) bij het NFI op 19 juli 2022 in de Marengo-dataset met behulp van Hansken een geheimhoudersbericht zichtbaar werd. Het NFI heeft in opdracht van het Openbaar Ministerie uiteengezet hoe dit heeft kunnen plaatsvinden. De uitleg komt erop neer dat de Hansken-omgeving waarin deze inzage plaatsvond een andere is dan die waartoe de politie toegang heeft en dat dit bericht abusievelijk zichtbaar was in de NFI-omgeving. Dit zegt uiteraard iets over de (onvolkomen) wijze waarop het onleesbaar maken van geheimhoudersberichten plaatsvindt. Daarop zal verderop in deze paragraaf nader worden ingegaan. Genoemd bericht maakt echter – zoals onbetwist door het Openbaar Ministerie gesteld – geen deel uit van het Marengo-dossier of van de Marengo-dataset waarin procespartijen inzage hebben. Dit wordt bevestigd door het feit dat de verdediging na die inzage heeft verzocht om voeging in het Marengo-dossier van zeven PGP-berichten, waaronder het desbetreffende geheimhoudersbericht, maar dat de politie juist dat ene bericht niet kon vinden. De rechtbank beschouwt deze kwestie dan ook als een onfortuinlijke vergissing tijdens de inzage bij het NFI en niet als een verzuim in de zaak Marengo.

In het begin van dit hoofdstuk heeft de rechtbank geoordeeld dat eventuele vormverzuimen bij de verkrijging en de verwerking van de PGP-data binnen de onderzoeken De Vink en Sassenheim van bepalende invloed zijn geweest bij het opsporingsonderzoek en de vervolging van de verdachten in het onderzoek Marengo. Gelet daarop dient de rechtbank te beoordelen of in die zaken schendingen van geheimhoudersbelangen hebben plaatsgevonden.

Daarbij geldt voor de rechtbank als uitgangspunt dat het voor de opsporingsdiensten bij het kopiëren van servers weliswaar niet evident was dat daar ook geheimhouderscommunicatie op zou staan, maar dat zij met die mogelijkheid wel rekening dienden te houden. Uit de processen-verbaal waarin hiervan verslag wordt gedaan blijkt ook dat zij dat hebben gedaan. De opsporingsdiensten hebben van meet af aan inspanningen verricht om te bewerkstelligen dat mogelijke geheimhouderscommunicatie werd onderkend en ontoegankelijk werd gemaakt. Zo is op de dag van het veiligstellen van de Ennetcom-data in Canada naar alle PGP-gebruikers van Ennetcom het bericht uitgegaan dat de serverinhoud in beslag is genomen en zijn professioneel verschoningsgerechtigden opgeroepen zich te melden bij de politie. Hetzelfde is gedaan op de dag dat in Costa Rica de PGP-safe server (gedeeltelijk) was gekopieerd.

Deze oproepen hebben er echter niet toe geleid dat enig professioneel verschoningsgerechtigde zich heeft gemeld als Ennetcom- of PGP-safe-gebruiker. Daaruit kan de conclusie worden getrokken dat ofwel professioneel verschoningsgerechtigden, waaronder advocaten, geen gebruik maakten van de diensten van Ennetcom en PGP-safe, ofwel dat zij zich om hen moverende redenen niet hebben willen melden. Als dat laatste het geval is, dan betekent dat dat er mogelijk communicatie die onder het verschoningsrecht valt is verscholen in de voor de opsporingsdiensten toegankelijke berichten. Omdat deze communicatie niet als zodanig is te herkennen zonder daar kennis van te nemen, neemt de professioneel verschoningsgerechtigde het risico dat zijn geprivilegieerde communicatie door de opsporingsdiensten wordt gelezen en zelfs (ongewild) een rol kan gaan spelen in een strafdossier. De verdediging heeft betoogd dat het in strijd zou zijn met haar geheimhoudingsplicht als zij gehoor zou geven aan een dergelijke oproep. Die stelling is – zo begrijpt de rechtbank – kennelijk gebaseerd op de vrees dat ondanks dat een advocaat zijn PGP-adres(sen) heeft doorgegeven, door de opsporingsdiensten kennis zal worden genomen van de inhoud van de berichten van die desbetreffende lijn(en) en/of dat/die PGP-adres(sen) van (een) cliënt(en) waarmee is gecommuniceerd via een achterdeur bekend worden bij de opsporingsdiensten. Dit kennelijk op wantrouwen jegens deze diensten gebaseerde standpunt mag de verdediging innemen, maar het niet melden heeft dan wel tot gevolg dat bovengenoemd risico wordt gelopen. Naar het oordeel van de rechtbank mag van een advocaat in deze situatie worden verwacht dat hij zich inspant om deze professionele spagaat te adresseren, bijvoorbeeld door zich hiermee te wenden tot zijn beroepsorganisatie, die hier vervolgens op kan acteren. Het is de rechtbank niet bekend of dit destijds is gebeurd.

Uiteindelijk heeft het Openbaar Ministerie zelf getracht professioneel verschoningsgerechtigden te identificeren door de Ennetcom- en PGP-safe-data te doorzoeken op relevant geachte zoektermen. Naar het oordeel van de rechtbank was er op dat moment geen aanleiding voor om bij die zoektocht individuele geheimhouders (die zich immers niet gemeld hadden) of enige beroepsorganisatie te betrekken. De zoekslag die volgde heeft geleid tot de vondst van berichten die herleidbaar waren naar e-mailadressen die mogelijk in gebruik waren bij professioneel verschoningsgerechtigden. Die e-mailadressen en de bijbehorende data zijn hierop onzichtbaar en ontoegankelijk gemaakt. Voorts is een procedure in het leven geroepen die inhoudt dat indien bij het doorzoeken van de data toch op mogelijke informatie van professioneel verschoningsgerechtigden wordt gestuit, deze informatie ontoegankelijk wordt gemaakt, waarbij door personen buiten het onderzoeksteam wordt beoordeeld of ook de andere communicatie die herleidbaar is naar dat e-mailadres mogelijk onder het verschoningsrecht valt. De beoordeling of in een dergelijk geval sprake is van geheimhouderscommunicatie wordt gedaan door een officier van justitie die niet bij het betreffende onderzoek betrokken is. In afwachting van diens beslissing wordt de aangetroffen communicatie steeds zekerheidshalve onzichtbaar gemaakt.

De vraag die beantwoord moet worden is of het Openbaar Ministerie met deze benadering de in acht te nemen zorgvuldigheid ter zake van de communicatie van professioneel verschoningsgerechtigden voldoende heeft gewaarborgd. Uit het hiervoor genoemde arrest van de Hoge Raad van 20 september 2022 leidt de rechtbank af dat het zogenoemde uitgrijzen van geheimhouderscommunicatie slechts te beschouwen is als vernietigen als bedoeld in artikel 126aa lid 2 Sv, als verzekerd is dat de gegevens geen deel uitmaken van de processtukken en daarop in het verdere verloop van het strafproces geen acht kan worden geslagen. Dat verzekeren heeft de Hoge Raad zodanig genormeerd dat vaststellingen dienen te worden gedaan over de wijze waarop is gewaarborgd dat personen die bij het opsporingsonderzoek zijn betrokken op geen enkele wijze toegang kunnen krijgen tot de uitgegrijsde gegevens, waarbij ook van belang is dat als er technisch mogelijkheden bestaan om eenmaal gegrijsde informatie opnieuw toegankelijk te maken, moet blijken voor wie, op welke wijze en onder welke voorwaarden deze gegevens dan opnieuw toegankelijk kunnen worden.

Uit de hiervoor beschreven inspanningen blijkt dat het Openbaar Ministerie zich zeer bewust was van de noodzaak om protocollen te ontwikkelen over de wijze waarop voldaan zou moeten worden aan de bepalingen van artikel 126aa lid 2 Sv en artikel 5 lid 1 en 2 van het Besluit bewaren en vernietigen niet-gevoegde stukken.

Het dossier bevat de reeds aangehaalde processen-verbaal over het schoningsproces in de zaken De Vink en Sassenheim. Ook bevat het dossier algemene NFI-informatie over de functionaliteiten binnen Hansken (zoals het toekennen van de verschillende ‘rollen’) om procedures rondom geheimhouderinformatie te faciliteren overeenkomstig de – eveneens in het dossier gevoegde – Handleiding Verwerking geheimhouderinformatie aangetroffen in inbeslaggenomen voorwerpen en in digitale bestanden van de landelijke vergadering rechercheofficieren, van juni 2014.

De rechtbank stelt vast dat het uitgrijzen in de zaken De Vink en Sassenheim niet volledig aan de door de Hoge Raad geformuleerde standaard voldoet. Met name aan de eis dat ‘moet blijken voor wie, op welke wijze en onder welke voorwaarden deze gegevens dan opnieuw toegankelijk kunnen worden’ is in de zaken De Vink en Sassenheim onvoldoende kenbaar voor de rechtbank voldaan. En uit het incident waarbij de verdediging tijdens een inzage bij het NFI opeens op een geheimhoudersbericht in een zogenoemde werkset kon stuiten terwijl dat bericht eigenlijk uitgegrijsd was, leidt de rechtbank af dat in de uitvoering dingen mis kunnen gaan. Echt verbazingwekkend is dat natuurlijk niet. Het Openbaar Ministerie, de politie en het NFI hadden – door het kopiëren van de servers van Ennetcom en PGP-safe met daarop miljoenen versleutelde berichten – met een nieuw fenomeen te maken. Naar het oordeel van de rechtbank hebben zij daarbij geprobeerd zo goed mogelijk de belangen van professionele geheimhouders te beschermen.

Het niet-vernietigen als bedoeld in artikel 126aa lid 2 Sv (of overeenkomstig de door de Hoge Raad geformuleerde standaard uitgrijzen) van geheimhouderscommunicatie levert een onherstelbaar vormverzuim op.

Dit vormverzuim heeft zich weliswaar niet in het voorbereidend onderzoek jegens de verdachten in Marengo voorgedaan, maar zoals hiervoor overwogen zal wel moeten worden beoordeeld of dit vormverzuim tot consequenties moet leiden in deze strafzaak. Bij die beoordeling houdt de rechtbank rekening met het belang dat het voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt.

De rechtbank acht het niet aannemelijk dat het Openbaar Ministerie bewust laks is geweest met het ontoegankelijk maken van geheimhoudersberichten in de datasets. Integendeel, uit de verslaglegging leidt de rechtbank af dat het Openbaar Ministerie zijn uiterste best heeft gedaan om deze berichten zo snel mogelijk te onderkennen en af te schermen. Het belang dat het geschonden voorschrift dient, te weten het belang dat eenieder de mogelijkheid heeft om vrijelijk een professioneel verschoningsgerechtigde te raadplegen, zonder vrees voor openbaarmaking van wat aan deze professioneel verschoningsgerechtigde in diens hoedanigheid wordt toevertrouwd, is uiteraard groot. Van enig nadeel veroorzaakt door het vormverzuim voor de verdachten in de zaken De Vink en Sassenheim is echter geen sprake, reeds omdat de verdachten in die zaken niet door de niet-naleving van het voorschrift waren getroffen in het belang dat de overtreden norm beoogt te beschermen. Zij waren immers geen professioneel verschoningsgerechtigden en gesteld noch gebleken is dat berichten van hen met een professioneel verschoningsgerechtigde in het dossier waren gevoegd.

Dat geldt evenzeer voor de verdachten in de zaak Marengo. Ook zij lijden geen concreet nadeel. De berichten van de onderkende e-mailadressen van geheimhouders zijn in De Vink en Sassenheim ontoegankelijk gemaakt. Deze zijn, voor zover zij al deel uitmaakten van het door de rechter-commissaris goedgekeurde plan van aanpak voor Marengo, binnen de Marengo-dataset nooit zichtbaar geweest. Uit een latere controle van de Marengo-dataset is gebleken dat het deel afkomstig uit de PGP-safe-data geen (potentiële) geheimhoudersberichten bevatte. Het deel afkomstig uit de Ennetcom-dataset bleek bij die controle uiteindelijk 71 dataregels (36 unieke berichten) te bevatten die als geheimhoudersbericht waren aan te merken. Die zijn vervolgens alsnog ontoegankelijk gemaakt. Op het onbetwiste totaal van ruim 875.000 dataregels die de Marengo-dataset bevat is dit aantal gering te noemen. Bovendien zijn, zoals hiervoor al is vastgesteld, vanuit de Marengo-dataset geen geheimhoudersberichten in het Marengo-dossier terechtgekomen en gesteld noch gebleken is dat het gaat om enige communicatie tussen een van de verdachten en hun raadslieden.

De stelling van de verdediging dat geheimhouderscommunicatie bij de start van de verdenking, bij het samenstellen van het dossier of bij beslissingen in de opsporing een rol hebben gespeeld, is op geen enkele manier onderbouwd. Ook de stelling dat geheimhoudersberichten lange tijd voor velen zichtbaar zijn geweest is niet onderbouwd. De rechtbank concludeert dat met constatering van het vormverzuim kan worden volstaan.

Los van het bovenstaande levert het voegen van uit andere onderzoeken afkomstige geheimhouderscommunicatie in het strafdossier Marengo – zoals hiervoor beschreven – ook een vormverzuim op. Het verstrekken van geheimhoudersberichten die onderdeel uitmaken van een proces-verbaal in een ander onderzoek aan Marengo is niet toegestaan. De omstandigheid dat deze communicatie pas op een later moment als geheimhouderscommunicatie wordt onderkend maakt dat niet anders. Met uitzondering van het door het Openbaar Ministerie aangehaalde tweede voorbeeld, uit de telefoon van [betrokkene 1] (hierna: [betrokkene 1] ), lijken die (doorstuur)berichten communicatie tussen [medeverdachte 3] en zijn toenmalige raadsvrouw te bevatten en die communicatie hoort uiteraard niet in dit strafdossier thuis. Het belang om deze communicatie uit strafdossiers te houden is groot. Nu de communicatie echter geen relevantie heeft voor de strafzaak en hoogstens eruit afgeleid zou kunnen worden dat zij met elkaar communiceren, is er geen nadeel voor [medeverdachte 3] veroorzaakt door het vormverzuim. Ook voor de andere Marengo-verdachten geldt dat zij geen nadeel lijden door dit verzuim.

De verdediging van [medeverdachte 3] betoogt dat het geheimhoudersbericht in het eerste voorbeeld waarin de bijnaam van [betrokkene 14] (de verdachte in de zaak Tandem II, hierna: [betrokkene 14] ) voorkomt tactisch gebruikt is en verweven blijft met de aan [medeverdachte 3] toegeschreven accounts. Voor zover de verdediging daarmee bedoelt dat de identificatie van de PGP-lijn 39x7w1nz2h@ennetcom.biz (hierna ook: 39x7) van [medeverdachte 3] (mede) heeft kunnen plaatsvinden doordat kennis is genomen van dat geheimhoudersbericht, volgt de rechtbank haar daarin niet. De identificatie van de 39x7 heeft in het onderzoek Tandem II immers plaatsgevonden aan de hand van berichtenwisseling tussen [medeverdachte 3] en diens broer en zus. De rechtbank concludeert het voorgaande beschouwend ook hier dat met constatering van het vormverzuim kan worden volstaan.

3.3.6 Tactische en technische verwerking van de PGP-data

3.3.6.1 Verweren van de verdediging

De verweren van de verdediging over de tactische en technische verwerking van de PGP-data zien voor een belangrijk deel op de stelling dat geen sprake zou zijn van een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 EVRM, in het bijzonder omdat het recht op gelijke proceskansen (equality of arms) als invulling van artikel 6 lid 3 onder b EVRM zou zijn geschonden. De verdediging meent dat zij onvoldoende gelegenheid heeft gehad om het met Hansken verkregen bewijsmateriaal te kunnen controleren en betwisten omdat zij geen toegang heeft gekregen tot de brondata en de software van Hansken. De ontwikkeling en het gebruik van Hansken zijn niet gereguleerd en er is geen mogelijkheid tot contra-expertise. Hansken had bovendien niet gebruikt mogen worden omdat het een buitenwettelijk technisch hulpmiddel is, nu het niet voldoet aan de eisen die daaraan in het Besluit technische hulpmiddelen strafvordering (hierna: het Besluit) worden gesteld. Ten slotte zijn de data onvolledig en forensisch onbetrouwbaar.

3.3.6.2 Oordeel van de rechtbank

3.3.6.2.1 Inzage in brondata

De rechtbank stelt voorop dat de brondata geen deel uitmaken van de processtukken. De Hoge Raad heeft in het eerste Ennetcom-arrest van 28 juni 2022 het juridisch kader voor de beoordeling van verzoeken van de verdediging om voeging van althans inzage in niet tot de processtukken behorende gegevens (nogmaals) uiteengezet.

De maatstaf bij de beoordeling van een verzoek tot voeging van stukken bij de processtukken is op grond van artikel 315 lid 1 Sv in verbinding met artikel 415 Sv of de noodzaak daarvan is gebleken. Bij het nemen van zijn beslissing hierover moet de rechter in aanmerking nemen dat op grond van artikel 149a lid 2 Sv in beginsel alle stukken aan het dossier dienen te worden toegevoegd die voor de ter terechtzitting door hem te nemen beslissingen redelijkerwijs van belang kunnen zijn. Het gaat hierbij dus om de relevantie van die stukken.

De verdediging kan – mede gelet op het in artikel 6 lid 3, aanhef en onder b, EVRM gewaarborgde recht van de verdachte om te beschikken over de tijd en faciliteiten die nodig zijn voor de voorbereiding van zijn verdediging en met het oog op het doen van een verzoek tot het voegen van stukken aan het dossier – een gemotiveerd verzoek doen tot het verkrijgen van inzage in specifiek omschreven stukken.

Tijdens het vooronderzoek kan een dergelijk verzoek worden gedaan overeenkomstig de in artikel 34 Sv geregelde procedure. Na aanvang van het onderzoek ter terechtzitting beslist de zittingsrechter – zo nodig op basis van de bevindingen van nader onderzoek dat door een ander dan de zittingsrechter, bijvoorbeeld de rechter-commissaris, is verricht naar de aard en de inhoud van de betreffende stukken en gegevens – of en zo ja, in welke mate en op welke wijze, die inzage kan worden toegestaan.

In dit proces heeft de verdediging meerdere malen verzocht om inzage in de brondata, welke verzoeken door de rechtbank zijn afgewezen. Anders dan de verdediging stelt volgt uit de Europese jurisprudentie niet dat de verdediging daar recht op heeft. Het EHRM overweegt ten aanzien van grote datasets onder meer dat het beginsel van equality of arms niet inhoudt dat de verdediging het ongeclausuleerde recht heeft op toegang tot de volledige dataset. Als de opsporingsinstantie niet op de hoogte is van de inhoud van de totale dataset en de verdediging niet duidelijk vermeldt welke specifieke kwesties in de data onderzocht moeten worden en daarvoor redenen aandraagt of specifieke zoekopdrachten voorstelt, is er geen sprake van het achterhouden van bewijs. Het onderzoeksteam Marengo en het Openbaar Ministerie hebben allebei geen inzage in de brondata. De verdediging wenst in feite dus verdergaande toegang tot de Ennetcom- en PGP-safe-data te verkrijgen dan het Openbaar Ministerie heeft en daartoe bestaat, ook bezien in het licht van artikel 6 EVRM, geen aanleiding. Ten aanzien van de toegang tot de Ennetcom-data komt daar nog bij dat een verdergaande toegang in strijd zou zijn met de door de Canadese rechter gestelde voorwaarden. De verdediging heeft evenwel steeds de mogelijkheid gehad zich te wenden tot de rechter-commissaris met een onderbouwd verzoek, bijvoorbeeld met opgave van relevante zoektermen, om binnen de brondata te (laten) zoeken naar specifieke berichten waarvan de verdediging meent dat de Marengo-dataset daarmee zou moeten worden uitgebreid. Van deze laatste mogelijkheid heeft de verdediging geen gebruik gemaakt. Voor zover de verdediging heeft betoogd dat het vooraf moeten opgeven van zoektermen een ongeoorloofde inperking is van haar rechten, volgt de rechtbank haar daarin niet. Overeenkomstig artikel 34 Sv mag van de verdediging immers een concrete onderbouwing verlangd worden. Vanwege de met een ongeclausuleerde inzage gepaard gaande inbreuk op de privacy van zeer veel andere personen en gelet op de in het geding zijnde opsporingsbelangen, is de restrictie dat zij concreet, bijvoorbeeld door het opgeven van zoektermen, vermeldt waarnaar in de brondata gezocht zou moeten worden, gerechtvaardigd. De verdediging heeft alleen gesteld dat zich in die brondata mogelijk ontlastende PGP-berichten bevinden, maar deze enkele algemene stelling is onvoldoende voor het oordeel dat inzage in alle brondata noodzakelijk is voor de voorbereiding van de verdediging en met het oog op het doen van een verzoek tot voeging.

3.3.6.2.2 Inzage in Marengo-dataset

Uit de Marengo-dataset zijn berichten geselecteerd die volgens het Openbaar Ministerie redelijkerwijs van belang konden zijn voor enige door de rechtbank in de strafzaken van verdachten te nemen beslissing. Deze berichten zijn aan het procesdossier toegevoegd. De volledige Marengo-dataset behoort echter niet tot de processtukken. Daarvoor geldt hetzelfde juridisch kader uit het hiervoor aangehaalde arrest van de Hoge Raad van 28 juni 2022. De gedurende dit proces (herhaalde) verzoeken van de verdediging om de Marengo-dataset aan haar te verstrekken zijn door de rechtbank steeds afgewezen. Hoewel het onderzoeksteam Marengo wel over de Marengo-dataset beschikt acht de rechtbank het niet verstrekken daarvan aan de verdediging gerechtvaardigd. De daartoe aangedragen argumenten – de privacybelangen van (onbekende) derden en het algemene belang dat berichten die mogelijk relevant zijn voor de opsporing in andere zaken, niet onnodig worden verstrekt – acht de rechtbank valide. De rechtbank wijst in dit verband op de mededeling van het Openbaar Ministerie op de zittingen van 27 en 28 februari en 6 maart 2020 dat ‘slechts’ tien procent van de (toen nog circa 610.000) berichten in de Marengo-dataset uit communicatie van de aan verdachten toe te schrijven PGP-lijnen bestaat en dat het bij de overige negentig procent van de berichten gaat om communicatie van derden of van verdachten via op dat moment (nog) niet geïdentificeerde PGP-lijnen. Ook het EHRM heeft in dit kader overwogen dat het noodzakelijk kan zijn om de verdediging de toegang tot materiaal te beperken om de fundamentele rechten van anderen of een belangrijk algemeen belang te waarborgen. Dat de verdediging niet de beschikking heeft gekregen over de volledige Marengo-dataset maar daarin alleen inzage heeft gekregen acht de rechtbank – mede gelet op wat hierna over die inzagemogelijkheden wordt overwogen – dan ook niet in strijd met het beginsel van equality of arms.

De verdediging heeft wel recht op inzage in de Marengo-dataset. Zij heeft die inzagemogelijkheid gekregen vanaf 10 februari 2020. De Marengo-dataset kon door de raadslieden op afspraak bij politiebureaus in Amsterdam, Rotterdam en Utrecht worden ingezien. De Marengo-dataset was daarnaast ook op afspraak in te zien op een laptop in de penitentiaire inrichting in aanwezigheid van de gedetineerde verdachte. In de Extra Beveiligde Inrichting (hierna: EBI) in Vught waren op afspraak twee laptops met daarop de Marengo-dataset beschikbaar, zodat aan beide zijden van de glazen wand tussen de raadsman en de verdachte een laptop beschikbaar was. Ook kon de verdediging zelf op afspraak bij het NFI in de Marengo-dataset zoeken met behulp van Hansken. Enkele raadslieden hebben van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. Verder heeft de rechtbank op 13 maart 2020 beslist dat de zogenoemde ‘eigen lijnen’ – te weten alle berichten van een door de politie aan een specifieke verdachte toegeschreven PGP-adres – tijdelijk ter beschikking moeten worden gesteld aan de raadslieden van die verdachte. Naar aanleiding van deze beslissing heeft het Openbaar Ministerie aan de raadslieden een laptop met die ‘eigen lijnen’ verstrekt. Het gaat dus om berichten uit de Marengo-dataset, maar die berichten zijn geen processtukken, behalve voor zover berichten van die lijnen al aan het procesdossier waren toegevoegd. Enkele raadslieden hebben nadat zij inzage hebben gekregen in de Marengo-dataset en/of de aan hen verstrekte ‘eigen lijnen’ verzocht om voeging van extra berichten, waarna die berichten aan het procesdossier zijn toegevoegd.

De verdediging heeft in de loop van dit proces herhaaldelijk gesteld dat de geboden inzagemogelijkheden onvoldoende waren vanwege – samengevat – praktische bezwaren rondom de inzage en problemen die zich bij het zoeken in de dataset voordeden. De rechtbank wijst erop dat zij op 11 en 12 maart 2021 een regiezitting heeft gehouden waarbij de verdediging specifieke PGP-onderzoekswensen kon indienen en zij de rechtbank heeft kunnen tonen tegen welke problemen zij aanliep bij de geboden inzagemogelijkheden. De rechtbank heeft ter zitting van 12 maart 2021 geconstateerd dat het zoeken in de dataset met wat tips en een nadere toelichting van het Openbaar Ministerie snel mogelijk was en dat het langer duurde als er niet efficiënt werd gezocht. De antwoorden op vragen van de verdediging bleken veelal terug te vinden in de bijgeleverde handleiding en bepaalde problemen of onhandigheden in het zoeken waren terug te voeren op (relatieve) onbekendheid of onervarenheid met zoekmogelijkheden in Excel of PDF. Niet alle raadslieden hadden op dat moment al gebruik gemaakt van alle geboden faciliteiten.

4 Waardering van het bewijs

4.1 PGP-identificatie

4.1.1 Identificatie e-mailadressen verdachten Marengo

4.1.2 Identificatie e-mailadressen overige gebruikers

4.1.3 Identificatie e-mailadressen [verdachte]

4.1.3.1 Standpunt van de verdediging

4.1.3.2 Oordeel van de rechtbank

4.1.3.3 Standpunten ten aanzien van de identificatie

4.1.3.4 Oordeel van de rechtbank ten aanzien van de identificatie

4.2 Zaaksdossier Rudolf

4.2.1 Inleiding

4.2.2 Standpunten

4.2.3 Voorgeschiedenis

4.2.4 Onderzoek huurauto [betrokkene 1] en rijbewegingen Citroën C4 en Ford Ka

4.2.5 Duiding van de PGP-berichten

4.2.5.1 Verloop van het spotten

4.2.5.2 Voorbereiding aanslag op spyshop in periode van observeren [slachtoffer 1]

4.2.5.3 Voorbereiding aanslag op spyshop na de moord op [slachtoffer 1]

4.2.5.3.1 Berichten over rolluiken

4.2.5.3.2 Berichten over handgranaten en een bazooka

4.2.5.3.3 Berichten over afgeven handgranaten

4.2.5.3.4 Berichten over PGP-toestel voor [medeverdachte 5]

4.2.5.3.5 Berichten over stallen auto met valse kentekenplaten en regelen bazooka

4.2.5.3.6 De crash

4.2.6 Oordeel van de rechtbank

4.2.6.1 Moord op [slachtoffer 1]

4.2.6.1.1 Juridisch kader medeplegen

4.2.6.1.2 Conclusie

4.2.6.2 Voorbereiding teweegbrengen ontploffing (aanslag spyshop)

4.2.6.2.1 Juridisch kader voorbereiding

4.2.6.2.2 Voorbereidingsmiddelen

4.2.6.2.3 Levensgevaar en/of gevaar voor lichamelijk letsel te duchten

4.2.6.2.4 Conclusie

4.3 Zaaksdossier Ster

4.3.1 Standpunten

4.3.2 Moord op [slachtoffer 2]

4.3.2.1 Feiten en omstandigheden

4.3.2.1.1 Schietincident op 17 april 2016

4.3.2.1.2 Onderzoek naar de uitvoerders

4.3.2.1.3 Veroordeling [betrokkene 2] en [betrokkene 3]

4.3.2.2 Duiding van de PGP-berichten

4.3.2.2.1 Vraag naar auto’s

4.3.2.2.2 Klaarzetten auto’s

4.3.2.2.3 Stalling auto’s

4.3.2.2.4 Jerrycans en flessen benzine

4.3.2.2.5 Vuurwapens

4.3.2.2.6 Sweepen auto’s

4.3.2.2.7 Spotten

4.3.2.2.8 Overige berichten van na de moord

4.3.2.2.9 Schoonmaken kamer [betrokkene 3]

4.3.2.2.10 Geld

4.3.2.2.11 In brand steken overstapauto

4.3.2.3 Oordeel van de rechtbank

4.3.3 Voorbereiding moord [slachtoffer 2] en/of [betrokkene 4]

4.3.3.1 Feiten en omstandigheden

4.3.3.1.1 Duiding PGP-berichten [betrokkene 5]

4.3.3.1.1.1 [medeverdachte 3] en [betrokkene 6] laten [betrokkene 5] weten dat hij iemand dood moet (laten) schieten

4.3.3.1.1.2 Er is een tweede beoogd slachtoffer

4.3.3.1.1.3 [medeverdachte 3] roept [betrokkene 5] ter verantwoording

4.3.3.1.1.4 [betrokkene 5] en de schutter(s) staan klaar

4.3.3.1.1.5 Aandacht wordt verlegd naar [slachtoffer 2]

4.3.3.1.1.6 Vuurwapens

4.3.3.1.1.7 Eerste beoogd slachtoffer betreft [betrokkene 4]

4.3.3.1.2 Spotten met een Volkswagen Polo

4.3.3.2 Oordeel van de rechtbank

4.4 Zaaksdossier Kreta

4.4.1 Inleiding

4.4.2 Standpunten

4.4.3 Voorgeschiedenis

4.4.4 Verklaringen van [medeverdachte 6]

4.4.5 Duiding van de PGP-berichten in relatie tot voorbereiding moord

4.4.5.1 Periode van oktober tot en met december 2015

4.4.5.2 Periode van december 2015 tot en met januari 2016

4.4.5.3 Periode van 17 tot en met 19 april 2016

4.4.5.4 Periode van 20 mei tot en met 1 juni 2016

4.4.6 Duiding van de PGP-berichten en overige gegevens met betrekking tot (verdere) voorbereiding van moord en de uiteindelijke liquidatie van [slachtoffer 3]

4.4.7 Onderzoek naar de liquidatie van [slachtoffer 3]

4.4.8 Wegmaken van sporen

4.4.9 Betrouwbaarheid van [medeverdachte 6]

4.4.10 Oordeel van de rechtbank

4.4.10.1 Voorbereiding moord op [slachtoffer 3] , [betrokkene 7] , [betrokkene 8] en [betrokkene 9]

4.4.10.1.1 Juridisch kader voorbereiding

4.4.10.1.2 Voorbereidingsmiddelen

4.4.10.1.3 Conclusie

4.4.10.2 Moord op [slachtoffer 3]

4.5 Zaaksdossier 140 Sr (criminele organisatie)

4.5.1 Standpunten

4.5.2 Oordeel van de rechtbank

4.5.2.1 Juridisch kader artikel 140 Sr

4.5.2.2 Gepleegde misdrijven

4.5.2.3 Wagenpark

4.5.2.4 Onderzoek Koper

4.5.2.5 Aangetroffen administraties

4.5.2.6 Verklaringen van [medeverdachte 6]

4.5.2.7 Conclusie ten aanzien van de criminele organisatie

4.5.2.8 Deelname aan de criminele organisatie

5 Bewezenverklaring

6 Strafbaarheid van de feiten

7 Strafbaarheid van verdachte

8.1 Eis van het Openbaar Ministerie

8.2 Standpunt van de verdediging

8.3 Oordeel van de rechtbank

8.3.1 Ernst van de feiten en persoon van de verdachte

8.3.2 Levenslang

8.3.3 Publieke berechting

8.3.4 Redelijke termijn

8.3.5 Wet straffen en beschermen

9 Beslag

9.1 Standpunten

9.2 Oordeel van de rechtbank

10 Toepasselijke wettelijke voorschriften

De conclusie is dat de verweren ten aanzien van de gestelde publieke berechting worden verworpen omdat er geen sprake is van de situatie dat de media-aandacht heeft geleid tot een oneerlijk proces voor verdachten. Ook ziet de rechtbank geen grond voor strafvermindering als gevolg van de media-aandacht, omdat niet is gebleken dat [verdachte] daarvan nadeel heeft ondervonden, en indien [verdachte] al enig nadeel zou hebben ondervonden, dat niet kan worden gezegd dat het Openbaar Ministerie daarvoor verantwoordelijk kan worden gehouden.

3.7 Voor zover in het voorgaande al vormverzuimen of (andere) onrechtmatigheden zijn vastgesteld leiden deze noch op zichzelf, noch gezamenlijk tot de conclusie dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk is in de vervolging. De conclusie van de rechtbank is daarom dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in de vervolging.

Verder is de dagvaarding geldig, is deze rechtbank bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en zijn er geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4 Waardering van het bewijs

4.1 PGP-identificatie

4.1.1 Identificatie e-mailadressen verdachten Marengo

De rechtbank heeft op basis van de processen-verbaal van identificatie – en in voorkomende gevallen op basis van overige informatie in het dossier en/of wat is besproken ter terechtzitting – vastgesteld wie de gebruiker van een PGP-e-mailadres was. Ook is op basis daarvan vastgesteld of, en zo ja onder welke bijnamen een bepaalde gebruiker bekend stond of werd opgeslagen. In bijlage 2 bij dit vonnis is een overzicht opgenomen van deze PGP-e-mailadressen en de gebruikers met hun eventuele bijnamen.

De rechtbank zal hierna ten aanzien van [verdachte] aan de hand van de vindplaats in het dossier weergeven op grond waarvan is vastgesteld dat hij de gebruiker van een bepaald e-mailadres was. Als die verwijzing naar de vindplaats in het dossier – waar de feiten en omstandigheden die leiden tot de identificatie zijn beschreven – nog tot een inhoudelijke reactie nopen, naar aanleiding van hetgeen door de verdediging is aangevoerd of ambtshalve is geconstateerd, zal de rechtbank daarop hierna ook ingaan.

4.1.2 Identificatie e-mailadressen overige gebruikers

Het dossier bevat een aantal processen-verbaal van identificatie met betrekking tot e-mailadressen die door het Openbaar Ministerie aan andere personen, niet zijnde verdachten in Marengo, worden toegeschreven. In sommige gevallen is de identificatie van de gebruiker(s) van die overige e-mailadressen van belang voor de beoordeling en duiding van conversaties uit de zaaksdossiers en/of voor de koppeling van e-mailadressen aan (Marengo-)verdachten. Om die reden is de rechtbank nagegaan of de identificatie op basis van de in die processen-verbaal van identificatie genoemde feiten en omstandigheden gerechtvaardigd is. De rechtbank komt tot de conclusie dat dit het geval is. Om die reden zijn ook deze overige gebruikers van e-mailadressen in de genoemde bijlage bij dit vonnis opgenomen.

4.1.3 Identificatie e-mailadressen [verdachte]

4.1.3.1 Standpunt van de verdediging

De verdediging betoogt dat het onderzoek naar de identificatie van het aan [medeverdachte 3] toegeschreven e-mailadres 39x7w1nz2h@ennetcom.biz in Tandem onrechtmatig is geweest omdat daarmee in strijd is gehandeld met de voorwaarden die de Canadese rechter heeft gesteld aan het gebruik van de Ennetcom-data. Dit onderzoek was namelijk voor het onderzoek Tandem niet relevant en, voor zover het al relevant was voor dat onderzoek Tandem, is die redenering niet verantwoord in het dossier. Volgens de verdediging is dit ook relevant in de zaak van [verdachte] omdat vanuit de identificatie van het account 39x7 andere adressen zijn geïdentificeerd.

4.1.3.2 Oordeel van de rechtbank

De rechtbank verwerpt het verweer. De rechtbank begrijpt uit het dossier dat voor het onderzoek Tandem relevant was om vast te stellen wie de gebruiker was van het account 39x7, dat dit onderzoek in Tandem heeft plaatsgevonden en dat daarbij (ook) berichten zijn aangetroffen die voor het onderzoek Marengo relevant zijn.

4.1.3.3 Standpunten ten aanzien van de identificatie

Het Openbaar Ministerie stelt dat de e-mailadressen 5kvz633s@pgpsafe.net, e2aj387nus@ennetcom.biz, 14hodk53r1@ennetcom.com en s3mj496u31@ennetcom.biz aan [verdachte] kunnen worden toegeschreven.

De verdediging stelt dat de identificatie van [verdachte] als gebruiker van de aan hem toegeschreven e-mailadressen niet kan standhouden.

4.1.3.4 Oordeel van de rechtbank ten aanzien van de identificatie

De rechtbank stelt op basis van de in de processen-verbaal van identificatie genoemde feiten en omstandigheden in onderlinge samenhang bezien vast dat [verdachte] de gebruiker is geweest van de e-mailadressen 5kvz633s@pgpsafe.net, e2aj387nus@ennetcom.biz, 14hodk53r1@ennetcom.com en s3mj496u31@ennetcom.biz.

4.2 Zaaksdossier Rudolf

4.2.1 Inleiding

Op 9 september 2015 rond 18:22 uur gaat de politie af op een melding over een schietincident in Huizen. Ter plaatse treffen de verbalisanten een blauwkleurige Ford Ka aan. Op de bestuurdersstoel zien zij een man zitten met in zijn hoofd drie kogelwonden. Ook in zijn linker bovenarm zit een kogelwond. De man, [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ) is overleden als gevolg van meerdere opgelopen schotverwondingen. Op de oprit worden vier kogelhulzen aangetroffen.

Een fietser is getuige geweest van het neerschieten van [slachtoffer 1] . Deze getuige verklaart dat een kleine blauwe personenauto bezig was om in te parkeren toen een geheel in het zwart geklede persoon aan kwam lopen in de richting van de auto. Toen deze persoon de auto op ongeveer één meter was genaderd, richtte deze persoon een voorwerp op de bestuurder van de auto. De getuige hoorde drie korte harde knallen en zag vuurflitsen uit het voorwerp komen. Zij zag ook dat de bestuurder van de auto in elkaar zakte.

Zaaksdossier Rudolf ziet naast de moord op [slachtoffer 1] ook op de voorbereiding van het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in een pand van een spyshop te Nieuwegein (hierna: de spyshop) in de periode van 15 augustus 2015 tot en met 19 oktober 2015.

[verdachte] wordt vervolgd voor het medeplegen van de moord op [slachtoffer 1] en voor het medeplegen van voorbereidingshandelingen om een ontploffing in de spyshop teweeg te brengen.

De moord op [slachtoffer 1] is eerder onderzocht in het TGO-onderzoek Rudolf in het arrondissement Midden-Nederland. Dit onderzoek richtte zich op de uitvoerders van de moord. Voor zijn rol als spotter is [betrokkene 1] door de rechtbank Midden-Nederland onherroepelijk veroordeeld tot vijftien jaren gevangenisstraf voor medeplichtigheid in vereniging aan de moord op [slachtoffer 1] . [betrokkene 48] (hierna: [betrokkene 48] ) is onherroepelijk veroordeeld tot tien jaren en acht maanden gevangenisstraf voor het medeplegen van medeplichtigheid tot het medeplegen van de moord op [slachtoffer 1] .

4.2.2 Standpunten

Volgens het Openbaar Ministerie kan het medeplegen van de moord op [slachtoffer 1] en het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor het teweegbrengen van een ontploffing bewezen worden verklaard.

De verdediging betoogt dat [verdachte] van het ten laste gelegde moet worden vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.

8.1 Eis van het Openbaar Ministerie

Het Openbaar Ministerie heeft gevorderd dat [verdachte] voor de door hem bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf.

8.2 Standpunt van de verdediging

De verdediging voert – buiten de gevoerde onrechtmatigheidsverweren die in haar visie (subsidiair) zouden moeten leiden tot strafvermindering, en die eerder in dit vonnis zijn besproken – aan dat er geen levenslange gevangenisstraf opgelegd kan worden, omdat dit in strijd is met de artikelen 2 en 3 EVRM en de artikelen 1, 2, 3 en 4 Handvest. De verdediging heeft daartoe na uitvoerige bespreking van de Europese jurisprudentie en de nadien door Nederland getroffen maatregelen om het Nederlandse beleid ten aanzien van levenslange gevangenisstraffen in de woorden van de verdediging ‘EVRM-proof’ te maken – met het Besluit Adviescollege levenslanggestraften (hierna: Besluit ACL) en door te beschrijven hoe dat volgens haar in de praktijk vorm krijgt – gesteld dat nog altijd niet wordt voldaan aan de Europeesrechtelijke eisen. Gewezen wordt op het ontbreken van de mogelijkheid tot rehabilitatie, de onduidelijkheid van de door het Adviescollege levenslanggestraften (hierna: het Adviescollege) en de minister toegepaste criteria bij de toelating tot re-integratieactiviteiten en de gratiebeslissing en op het feit dat de uiteindelijke beslissing niet in handen is van een onafhankelijke rechter. Subsidiair, voor het geval de rechtbank van oordeel is dat een levenslange gevangenisstraf wel opgelegd kan worden, is dit volgens de verdediging niet passend en geboden. Daartoe stelt de verdediging dat ten onrechte wordt aangenomen dat van oplegging van deze straf een generale en individuele preventieve werking uitgaat, terwijl uit onderzoeken en rapporten gebleken is dat dit niet zo is. De verdediging verzoekt voorwaardelijk om door haar geformuleerde prejudiciële vragen over de kwestie levenslang te stellen aan het Hof van Justitie EU en aan de Hoge Raad, alsmede om in dit kader een deskundige te benoemen.

De verdediging heeft verder aangevoerd dat rekening moet worden gehouden met de Wet straffen en beschermen. Verder wijst de verdediging erop dat de redelijke termijn is overschreden. Dat moet leiden tot strafvermindering.

8.3 Oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van [verdachte] , zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

8.3.1 Ernst van de feiten en persoon van de verdachte

De bewezen geachte criminele organisatie heeft onder leiding van [medeverdachte 3] in een periode van anderhalf jaar aan vijf mensen het leven ontnomen. Daarnaast heeft de organisatie twee mensen geprobeerd te vermoorden en de moord op zes mensen voorbereid. Ook is een aanslag op een spyshop voorbereid, waarbij het risico dat daar mensen aanwezig waren niet als belemmering werd gezien.

De opdrachten hiertoe werden gegeven door [medeverdachte 3] . Hij beschikte over leven en dood van iedereen die hem in zijn beleving hinderde. Criminele rivalen, mensen die (beweerdelijk) een schuld niet hadden afbetaald, mensen die (mogelijk) spraken met zijn vijanden of met de politie; zij liepen allemaal het risico om op een dodenlijst van [medeverdachte 3] te belanden. Het gemak waarmee [medeverdachte 3] besloot dat iemand dood moest is schokkend. De daarover door hem verzonden PGP-berichten laten niets aan de verbeelding over: doden uit wraak, ter afschrikking of waarschuwing, dan wel als boodschap aan degene die hij eigenlijk dood wilde maar die voor hem onvindbaar was. Daarbij zijn er nauwelijks aanwijzingen dat de leden van de organisatie morele bezwaren hadden tegen de terreur die van [medeverdachte 3] uitging. Als een lid al moeite had met een voorgenomen moord, dan zette hij zich daar meestal overheen en onttrok hij zich niet.

De organisatie ging professioneel te werk bij de voorbereiding en uitvoering van de moorden en het nadien uitwissen van de sporen. Er werden observatieteams ingezet om de gangen van de beoogde slachtoffers na te gaan en er werd een voorraad gestolen auto’s aangehouden en van valse kentekens voorzien ten behoeve van observaties en liquidaties. Informatie werd ook verkregen via corrupte ambtenaren. Verder werden wapens geregeld, uitgeprobeerd en gereinigd. De communicatie verliep via versleutelde e-mailberichten met PGP-toestellen en vaak via tussenpersonen, kennelijk om te voorkomen dat de betrokkenen zouden ontdekken wie er verder nog een rol speelden bij de moordplannen. Bij de uitvoering werd geprobeerd het slachtoffer te plaatsen, zodat een elders gereedstaand schuttersteam de moord uit kon voeren. Ook werd geprobeerd om slachtoffers te lokken. Er werd na afloop grote zorg besteed aan het laten verdwijnen van de gebruikte auto’s, wapens en PGP-toestellen.

Dit alles maakt de indruk van een professioneel moordbedrijf, dat er alles aan deed om de door [medeverdachte 3] opgedragen moorden succesvol uit te voeren en ontdekking te voorkomen. Er hebben zich verschillende situaties voorgedaan waarin het risico werd gelopen dat een ander dan de beoogde persoon werd vermoord. In één geval is dat ook daadwerkelijk gebeurd. De reacties daarop in de chats wijzen erop dat dat door de betrokkenen werd gezien als een bedrijfsrisico. Uit de onderlinge communicatie blijkt niet dat de betrokkenen hierdoor geschokt waren of gevoelens van schuld of schaamte hadden; men ging gewoon door met het plannen van de voorgenomen moord.

Er is zicht op de organisatie van [medeverdachte 3] gekomen doordat de kroongetuige zich uit angst voor zijn leven bij de politie heeft gemeld en is gaan verklaren, en door het beschikbaar komen van PGP-berichten. Het zijn met name deze berichten die duidelijk maken hoe nietsontziend de organisatie te werk ging. Het leed dat familieleden van de slachtoffers werd aangedaan speelde geen rol. In enkele gevallen waren jonge kinderen aanwezig toen hun vader werd doodgeschoten. Veelzeggend is dat geen van de nabestaanden en slachtoffers gebruik heeft willen maken van het hen toekomende spreekrecht of als benadeelde partij een vordering heeft ingediend. Daarmee is de angst die bij hen teweeg is gebracht door het meedogenloze geweld van de organisatie van [medeverdachte 3] zichtbaar. De vele aandacht van de media voor de zaak Marengo toont de maatschappelijke impact die de moordorganisatie op de samenleving heeft gehad. De schokkende omstandigheid dat tijdens het strafproces een broer, een raadsman en de vertrouwenspersoon van de kroongetuige zijn vermoord heeft de maatschappelijke impact van de zaak Marengo zonder enige twijfel vergroot. De zaak Marengo gaat echter niet over deze moorden en de verdachten in de zaak Marengo worden in die strafzaken (op dit moment) niet vervolgd. Deze moorden spelen dan ook geen rol bij het bepalen van de straffen.

De rechtbank heeft bij het bepalen van de straffen gekeken naar straffen die in andere moordzaken en zaken die zien op pogingen tot moord en voorbereiding van moord zijn opgelegd. Hoewel strafzaken zich moeilijk laten vergelijken, is er wel een ontwikkeling zichtbaar waarin steeds zwaarder gestraft wordt. De roep om vergelding vanuit de maatschappij wordt steeds luider. Het inzicht in het handelen van de zware criminaliteit – verkregen door de inhoud van PGP-berichten – draagt daar ook aan bij.

Alles afwegend zal de rechtbank aan [verdachte] een gevangenisstraf van vijftien jaren en acht maanden opleggen.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6.2.10 Sv.

9 Beslag

Onder [verdachte] zijn de volgende voorwerpen in beslag genomen:

LUN600-142.001 / 562408Omschrijving: GSM Samsung

LUN600-142.002 / 562412Omschrijving: Mini GSM

LUN600-142.003 / 562413Omschrijving: 3x Nano Sim

LUN600-143.001 / 562417Omschrijving: Mini GSM met oplader en geprepareerde lader (geen PGP)

TU147.01.01.002 /591761

Omschrijving: Enveloppen met telefoons. volgens opschrift zitten de volgende telefoons in de envelop:

-Blauw verkaste GOL voorzien van (meinummers 358284081720888 en

358284081720896 - Grijs witte blackberry Z30 voorzien van imeinummer 356965054368075

-Grijze GOL imeinummers 358284081325522 en 358284081325530.

-Witte Blackberry Q10 imeinummer 357759056806096.

-Crème kleurige Samsung imeinummers 355031091081626 en 355032091081624.

-Grijze Iphone model A1688 zonder Imeinummer

9.1 Standpunten

Voor de standpunten en de toelichting daarop van het Openbaar Ministerie wordt verwezen naar bijlage 5.

De verdediging heeft zich niet uitgelaten over het beslag.

9.2 Oordeel van de rechtbank

Het Openbaar Ministerie heeft ten aanzien van de onder 2 en 5 genoemde voorwerpen primair gevorderd dat deze worden gedeponeerd voor het bewijs. Het deponeren van voorwerpen voor het bewijs is een beslissing die de rechtbank niet kan nemen, omdat hier geen wettelijke grondslag voor is. De rechtbank kan inbeslaggenomen voorwerpen verbeurd verklaren, onttrekken aan het verkeer, bewaren ten behoeve van de rechthebbende of de teruggave daarvan aan de rechthebbende gelasten.

De onder 1 tot en met 4 genoemde voorwerpen zijn tijdens de detentie van [verdachte] in beslag genomen. Het betreft naar binnen gesmokkelde voorwerpen. Het onder 1 genoemde voorwerp betreft een telefoon, niet zijnde een PGP-telefoon, die geen data bevat die voor het onderzoek relevant zijn. De rechtbank overweegt dat deze telefoon geen relatie heeft met een strafbaar feit waarvoor [verdachte] in dit vonnis wordt veroordeeld. Dat betekent dat dit voorwerp in deze procedure niet verbeurd verklaard kan worden of kan worden onttrokken aan het verkeer. De rechtbank zal daarom in deze procedure de teruggave aan [verdachte] gelasten van het onder 1 genoemde voorwerp.

Het onder 2 genoemde voorwerp betreft eveneens een telefoon, niet zijnde een PGP-telefoon. Blijkens de toelichting van het Openbaar Ministerie in bijlage 5 bevat het rapport van de simkaart geen voor het onderzoek relevante data, maar het onderzoek aan de telefoon is nog niet gereed en niet duidelijk is wat er op de telefoon staat. Het enkele feit dat er nader onderzoek nodig is, is geen grond waarop een voorwerp verbeurd kan worden verklaard of kan worden onttrokken aan het verkeer. Uit het dossier blijkt verder niet dat het bij deze telefoon gaat om een voorwerp dat vatbaar is voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer. De rechtbank zal daarom de teruggave aan [verdachte] gelasten van het onder 2 genoemde voorwerp.

Het onder 3 genoemde voorwerp betreft drie simkaarten. Deze simkaarten zijn uitgelezen en bevatten voor zover bekend geen data die voor het onderzoek relevant zijn. De rechtbank overweegt dat deze simkaarten geen relatie hebben met een strafbaar feit waarvoor [verdachte] in dit vonnis wordt veroordeeld. Dat betekent dat deze voorwerpen in deze procedure niet verbeurd verklaard kunnen worden of kunnen worden onttrokken aan het verkeer. De rechtbank zal daarom in deze procedure de teruggave aan [verdachte] gelasten van de onder 3 genoemde voorwerpen.

Het onder 4 genoemde voorwerp betreft een mini telefoon met een geprepareerde oplader. Het is geen PGP-telefoon. Het toestel lijkt defect en kan in deze staat niet worden uitgelezen. Dat gegeven op zichzelf is geen grond waarop een voorwerp verbeurd kan worden verklaard of kan worden onttrokken aan het verkeer. Uit het dossier blijkt verder niet dat het bij deze telefoon gaat om een voorwerp dat vatbaar is voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer. De rechtbank zal daarom de teruggave aan [verdachte] gelasten van de onder 4 genoemde voorwerpen.

De onder 5 genoemde voorwerpen zijn overgedragen door het Ministerie van Buitenlandse zaken. Het betreft enveloppen met telefoons en blijkens de toelichting van het Openbaar Ministerie in bijlage 5 zijn de telefoons nog niet ontsleuteld. Dat gegeven op zichzelf is geen grond waarop een voorwerp verbeurd kan worden verklaard of kan worden onttrokken aan het verkeer. Het betreffen echter PGP-telefoons. PGP-telefoons worden gebruikt om via versleutelde berichten met andere PGP-telefoons te communiceren. [verdachte] heeft zich schuldig gemaakt aan het tezamen met anderen plegen van strafbare feiten. Hij heeft onder meer deelgenomen aan een criminele organisatie die zich richt op het plegen van moorden. De rechtbank ziet in het dossier geen aanknopingspunten waaruit zou kunnen worden afgeleid dat [verdachte] de PGP-telefoons gebruikte voor legitieme doeleinden. De rechtbank acht het gelet op het voorgaande voldoende aannemelijk dat [verdachte] de onder hem inbeslaggenomen PGP-telefoons heeft gebruikt ten behoeve van de communicatie met zijn mededaders en het betreft dan ook voorwerpen die tot het begaan van een misdrijf zijn bestemd. De onder 5 genoemde voorwerpen worden daarom verbeurd verklaard.

10 Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 33, 33a, 46, 47, 57, 140, 157 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissingen.

4.2.3 Voorgeschiedenis

Op 15 juli 2015 worden in het onderzoek Koper diverse verdachten aangehouden in verband met de voorbereidingen van het plegen van moord en het voorhanden hebben van een grote hoeveelheid wapens. In de woning van een van de verdachten in het onderzoek Koper – [betrokkene 21] (hierna: [betrokkene 21] ) – wordt onder meer een notitieboekje met handgeschreven aantekeningen aangetroffen. Uit die administratie en het onderzoek blijkt dat er op 26 mei 2015 door verdachten in Koper – [betrokkene 22] (hierna: [betrokkene 22] ) en [betrokkene 23] (hierna: [betrokkene 23] ) – bij de spyshop twee bakensets en een alarmset zijn aangeschaft voor € 7.000,-.

[slachtoffer 1] werkte bij de spyshop. Een van de eigenaren van de spyshop (hierna: spyshop-eigenaar 1) verklaart dat de Amsterdamse recherche bij de spyshop is geweest omdat een aantal maanden daarvoor mensen zijn gepakt met vuurwapens. Een van die personen had een tracker bij de spyshop gekocht. Hij denkt dat veel klanten (ten onrechte) denken dat [slachtoffer 1] de baas was van de spyshop omdat hij altijd achter de balie stond. Spyshop-eigenaar 1 is de zwager van [slachtoffer 1] en was vroeger rechercheur. De politie heeft met een vordering gegevens opgevraagd bij de spyshop waarna de desbetreffende factuur van de aanschaf op 26 mei 2015 van twee trackers en een alarmset ter waarde van circa € 7.000,- is verstrekt. Spyshop-eigenaar 1 overhandigt tijdens een aanvullend verhoor een SD-kaartje aan de politie waarop camerabeelden staan die vanuit de spyshop zijn gemaakt. Op de beelden is een visser te zien die met een verrekijker in de richting van de spyshop kijkt. De visser is hem opgevallen, hij heeft hem wel vier of vijf keer gezien.

Een andere mede-eigenaar van de spyshop (hierna: spyshop-eigenaar 2) verklaart op 14 september 2015 dat hij de opnames van de visser heeft gemaakt op 10 augustus 2015 om 10:08 uur. Ze hebben de visser meerdere malen gezien. De laatste keer was een week of tien dagen geleden. De visser leek te sms-en met twee handen, alsof hij een BlackBerry gebruikte. Deze getuige verklaart dat hij in juli 2015 is gehoord door de politie in verband met een wapenloods en dat er ook administratie was gevorderd en overgelegd. Hij verklaart in een later verhoor ook dat [slachtoffer 1] werd betrokken bij het afrekenen van grotere bedragen en dat dit de indruk zou kunnen wekken dat zijn rol in de spyshop belangrijker was dan in werkelijkheid het geval was.

De politie bekijkt de beelden van het filmpje van 10 augustus 2015 en herkent daarop [betrokkene 1] aan de hand van een politiefoto als de door de spyshop-eigenaren beschreven visser. Een andere verbalisant herkent [betrokkene 1] ook op het filmpje. Hij noemt ook contacten van hem, waaronder verdachten in het onderzoek Koper, te weten [betrokkene 23] en [betrokkene 22] .

4.2.4 Onderzoek huurauto [betrokkene 1] en rijbewegingen Citroën C4 en Ford Ka

[betrokkene 1] huurt een witte Citroën C4 met kenteken [kenteken 1] van 7 september 2015 tot en met 10 september 2015. Hij wordt op 8 september 2015 in deze auto gecontroleerd. De auto zou tot 14 september 2015 gehuurd worden, maar wordt door de huurder eerder, namelijk op 10 september 2015, teruggebracht. Uit onderzoek blijkt dat deze auto na het ophalen op 7 september 2015 direct naar Huizen, waar [slachtoffer 1] woont, rijdt. Op 8 september 2015 rijdt de Citroën in de omgeving van de spyshop te Nieuwegein en vervolgens weer naar de straat waar [slachtoffer 1] woont. Aan het einde van de middag is de Citroën weer in de omgeving van de spyshop. Zo ook in de ochtend van 9 september 2015 en aan het einde van die middag. Op camerabeelden van de spyshop is in de middag van 9 september 2015 (om 15:31 uur) een man met een hengel te zien, die aanwezig is tot het moment dat [slachtoffer 1] het pand verlaat om 17:33 uur. Op die beelden is ook te zien dat om 17:36 uur een witte, op de Citroën C4 gelijkende, auto voorbijrijdt op de – ten opzichte van de spyshop aan de overzijde van het water gelegen – [straatnaam 1] richting de [straatnaam 2] . Op camerabeelden elders in Nieuwegein is te zien dat er om 17:38:25 uur een Ford Ka langs de spyshop rijdt en dat er om 17:38:46 uur een witte auto in dezelfde richting rijdt (vermoedelijk de Citroën). Op andere camerabeelden uit Nieuwegein is om 17:41:14 uur de Ford Ka te zien en om 17:41:21 uur de Citroën. Om 19:50 uur wordt de Citroën geparkeerd in de omgeving van het woonadres van [betrokkene 1] . Uit een telecomanalyse blijkt dat een onder [betrokkene 1] in beslag genomen telefoon in de periode van 7 september 2015 tot en met 9 september 2015 meerdere keren de locatie van de door hem gehuurde Citroën aanstraalt. [slachtoffer 1] rijdt op 9 september 2015 in een Ford Ka. De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat [betrokkene 1] achter [slachtoffer 1] aan is gereden.

4.2.5 Duiding van de PGP-berichten

Na de aanhoudingen in het onderzoek Koper op 15 juli 2015 is er berichtenverkeer tussen verschillende personen waaronder [medeverdachte 3] , [verdachte] , [medeverdachte 2] , [betrokkene 1] en

[betrokkene 48] . In die berichten gaat het onder andere over de aanhouding in dat onderzoek van [betrokkene 21] , bijgenaamd ‘Devil’ en [betrokkene 24] (hierna: [betrokkene 24] ), bijgenaamd ‘Boek’. De rechtbank acht de navolgende berichten relevant. De tijdsaanduiding van de hierna weergegeven berichten betreft steeds UTC-tijd. Als het exacte tijdstip relevant is zal de rechtbank dit in de tabel corrigeren met de zomertijd (+2 uur) die toen gold. Waar een dergelijke aanpassing wordt gedaan zal dit expliciet worden overwogen.

Het opleggen van straffen dient bij te dragen aan de algemene preventie van strafbare feiten en daarom moet er afschrikkende werking van uitgaan. Ook in deze zaak wordt duidelijk gemaakt dat op deze ernstige vormen van nietsontziend, ontwrichtend geweld een stevige reactie van de strafrechter volgt. De rechtbank realiseert zich daarbij dat alleen zwaarder straffen het geweld niet kan stoppen en dat ook de hoogste straf het leed van de nabestaanden niet kan vergelden.

[verdachte] wordt (kort gezegd) veroordeeld voor voorbereiding van moord op [slachtoffer 3] , [betrokkene 7] en [betrokkene 8] en voorbereiding van het teweegbrengen van een ontploffing waarvan levensgevaar te duchten is. Ook neemt hij gedurende bijna elf maanden deel aan de criminele organisatie. Zijn positie is die van naaste adviseur en vertrouweling van [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] overlegt op voet van gelijkheid met hem over de problemen van de organisatie en de te volgen strategie. Zo heeft [verdachte] in de zaak Kreta met [medeverdachte 3] overleg over wie er gedood moet worden, heeft hij overleg met beoogde schutters, pakt hij munitie aan en laat hij een schutter afzetten bij de chauffeur met het oog op de uit te voeren liquidatie. Bij de voorgenomen aanslag op de spyshop maakt hij in opdracht van [medeverdachte 3] een prijsafspraak met de beoogde schutter, wordt op zijn initiatief een PGP-toestel geregeld voor een van de uitvoerders, bespreekt hij met zijn broer [medeverdachte 2] de aanwezigheid van rolluiken bij het pand en hoe deze kapot te krijgen, bespreekt hij met [medeverdachte 3] dat twee handgranaten genoeg zijn voor de aanslag en bespreekt hij met zijn broer de afgifte ervan. [verdachte] houdt net als [medeverdachte 3] een veilige afstand van het vuile werk; dat wordt aan anderen overgelaten. [verdachte] heeft op geen enkel moment in de strafprocedure inzicht getoond in de ernst van zijn daden.

Uit het Uittreksel Justitiële Documentatie betreffende [verdachte] blijkt dat hij tot 1998 regelmatig in contact kwam met justitie, maar daarna alleen nog in 2011 (toen werd aan hem een geldboete opgelegd voor overtreding van artikel 3 Opiumwet).

De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf rekening gehouden met de straffen die aan de medeverdachten zijn opgelegd en hoe deze zich, mede gelet op ieders rol, tot elkaar verhouden. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank in beginsel een gevangenisstraf van zestien jaren passend.

8.3.2 Levenslang

Nu de rechtbank geen levenslange gevangenisstraf oplegt, kan het gevoerde verweer hierover onbesproken blijven. Gelet daarop komt de rechtbank ook niet toe aan de over dat onderwerp gedane voorwaardelijke verzoeken.

8.3.3 Publieke berechting

Eerder in dit vonnis (zie hoofdstuk 3.6 Publieke berechting) heeft de rechtbank het verweer van de verdediging van [verdachte] besproken dat er sprake is (geweest) van een publieke berechting (‘trial by media’) van [verdachte] , hetgeen (subsidiair) zou moeten leiden tot strafvermindering. De rechtbank ziet geen grond voor strafvermindering als gevolg van die media-aandacht, omdat niet is gebleken dat [verdachte] daarvan nadeel heeft ondervonden, en indien hij al enig nadeel zou hebben ondervonden, niet kan worden gezegd dat het Openbaar Ministerie daarvoor verantwoordelijk kan worden gehouden.

8.3.4 Redelijke termijn

Als uitgangspunt heeft te gelden dat een behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen zestien maanden. Van dit uitgangspunt kan worden afgeweken als sprake is van bijzondere omstandigheden. Deze bijzondere omstandigheden kunnen zijn gelegen in de ingewikkeldheid van de zaak, de invloed van de verdachte en zijn raadsman op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. De rechtbank is van oordeel dat in deze zaak sprake is van zeer bijzondere omstandigheden.

Mede als gevolg van de verdenking van deelneming aan een criminele organisatie is de zaak tegen [verdachte] buitengewoon ingewikkeld te noemen, in de eerste plaats door de omvang van de zaak. De zaak Marengo is aangevangen met een eerste zitting in maart 2018 met twee verdachten – [medeverdachte 6] en [medeverdachte 4] – en uiteindelijk uitgegroeid tot een proces tegen zeventien verdachten en een zeer omvangrijk dossier. [medeverdachte 3] is op 18 december 2019 overgedragen door de VAE en [medeverdachte 12] is in december 2021 uitgeleverd door Colombia. Zij zijn pas toen ze in Nederland waren in persoon aan het proces gaan deelnemen.

Het politiedossier in de zaak Marengo betreft zes moorden, twee pogingen tot moord en vijf voorbereidingen van moord. In totaal bevat het politiedossier tienduizenden pagina’s. Verder is er in deze zaak sprake van een kroongetuige, die niet alleen heeft verklaard over de afzonderlijke zaaksdossiers, maar ook over de criminele organisatie waar alle verdachten lid van zouden zijn geweest. Daarmee zijn de verklaringen van de kroongetuige in de zaken van alle verdachten van belang. Daarnaast bevat het dossier een zeer grote hoeveelheid ontsleutelde berichten uit PGP-toestellen, die inzicht geeft in de verschillende zaaksdossiers en ook in de verhouding tussen de vermoede leden van de criminele organisatie. De samenhang tussen de verschillende zaken brengt mee dat het los van elkaar behandelen van de zaken van verschillende verdachten tot weer nieuwe complicaties zou leiden. De rechtbank heeft daar niet voor gekozen. Dat betekent dat de grootte van de totale zaak Marengo – zowel voor wat betreft het aantal feiten als het aantal verdachten – voor de rechtbank een gegeven is. Dat geldt daarmee ook in de zaken van de verdachten met een minder omvangrijke verdenking of met weinig of geen onderzoekswensen.

De rechtbank heeft steeds als dat kon de zaken van de verdachten gelijktijdig behandeld, maar daarnaast heeft ook een groot aantal zittingen plaatsgevonden waarbij slechts de zaak van één verdachte aan de orde was. Ook het debat op de zitting was zeer uitgebreid. Zo bedraagt het requisitoir meer dan 800 pagina’s, terwijl de pleitnota’s van de raadslieden samen meer dan 3.000 pagina’s omvatten. Thans wordt in alle zaken op dezelfde dag vonnis gewezen.

De gehele procedure heeft lang geduurd, maar dat is niet te wijten aan een talmend Openbaar Ministerie of aan een gebrek aan inzet van opsporingscapaciteit. Wel was er sprake van beperkte beschikbaarheid van De Bunker of een vergelijkbare beveiligde zittingszaal en heeft ook de complexiteit van het plannen van zittingen – gelet op het grote aantal procespartijen – een rol gespeeld bij de vertraging. De omvang en complexiteit van de zaak is echter de hoofdoorzaak van de lange duur van het proces. Daarbij was veel tijd nodig om de onderzoekswensen van de verdediging te inventariseren, te beoordelen en hieraan uitvoering te geven. Aanvankelijk heeft vooral de rechter-commissaris daarbij regie gevoerd, maar uiteindelijk heeft ook bij de rechtbank een groot aantal regiezittingen plaatsgevonden. Op verzoek van (vooral) de verdediging hebben vele getuigenverhoren bij de rechter-commissaris plaatsgevonden en hebben meerdere verhoren van de kroongetuige daarnaast ook ter terechtzitting plaatsgevonden. De keuze van het Openbaar Ministerie om de zaak aan te vangen en verdachten aan te houden en te dagvaarden op een moment dat er nog geen einddossier was – en het dossier dat er wel was, zeer summier was – beschouwt de rechtbank vanwege de reeks van feitelijke gebeurtenissen als een begrijpelijke en noodzakelijke keuze.

15 juli 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

11:25

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

By devil en boek gaan ze niks vinden toch sir?

12:16

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Echt fucked up dus

14:48

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Sir allemaal top advos erop zetten

voor boek iedereen direct vandaag sir

16:36

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Sir by wie liggen die yzers die liggen toch by iemand thuis verstopt?? En stash bij wie stashen we??? Leg me uit?

16:45

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Sir laat ze zus nieuwe sleutels halen en met bus hele kluis weg daar anders hangen we!!! En waar zyn de vrouwen en assie??

16:54

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Die eigenaar van osso moet toch sleutels hebben sir??? Waar is eigenaar van osso???? Heb je devil ze zus al gestuurt om nieuwe sleutels te halen??

17:06

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Ok en laat zus van dev nieuwe pas en sleutel regelen dan regel ik grote bus en halen we kluis weg daar sir

17:25

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Welke box ?

17:27

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Ja sir begryp echt niet hoe jullie die pasje en sleutels by hem hebben kunnen laten echt geen begrip ervoor u weet hoe heet we zyn sir al weken maanden weet u hoeveel yzers daar liggen is echt geen woorden voor

17:29

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Nee nee nee sir sorry maar dit is zwaar te gek voor woorden echt te gek voor woorden iedereen weet hoe heet we zyn en dan pasje waar yzers liggen thuis !! En geen extra nood waar vrouwen en assie ligen dit is onbegrypelyk echt sir echt te erg gewoon!!!

17:35

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Wat een dodelyke fout echt dodelyk gewoon

17:40

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Ok relax sir insch'allah komt goed alleen nu belangrykste die bewys van vrouwen weg en die assie alles aan die rotje geven beste direct!

20:17

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Weet advo al van wat ze verdacht worden sir? En ze kunnen alleen box van devil hebben opengemaakt by ze ma en zussen zyn ze iet geweest anders hadden ze zus meteen inval gedaan sir

20:18

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Zeker sir we hebben geluk! Wanneer krygt ze sleutel van haar box?

20:19

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

We hebben wereld geluk nu snel die sleutel en kluis leeg in heb al waar alles heen kan sir!!

20:23

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Wie ze box is dat van devil 136??

21:03

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

[medeverdachte 6] was immers in september 2017, op basis van ander bewijs dan zijn eigen verklaringen, als verdachte in de zaak Roos aangehouden. Na het sluiten van de kroongetuigenovereenkomst op 27 december 2017 mocht hij niet meer zwijgen over zijn eigen rol en de rollen van anderen. Bovendien had hij verklaard over een nog actieve moordorganisatie en werd [medeverdachte 4] – vermeend lid van die organisatie – neergeschoten en in het ziekenhuis opgenomen. Omdat er, los van de kluisverklaringen, bewijs tegen [medeverdachte 4] bestond in de zaak Roos/Doorn was zijn aanhouding – en daarmee de start van de zaak Marengo – onvermijdelijk. Dat er op dat moment nog lang geen afgerond dossier was heeft echter wel zijn weerslag gehad op de duur van het proces. Pas in mei 2019 – anderhalf jaar na de eerste aanhouding – konden de rechtbank en de verdediging beschikken over de overeenkomst met de kroongetuige en de door hem afgelegde verklaringen. Pas toen kon gestart worden met de zeer complexe, niet in de zaken van alle verdachten gelijk oplopende, regievoering. Enige vertraging is verder ontstaan door de uitbraak van Covid. Ook het feit dat, nadat eerst een broer van de kroongetuige, ook een van zijn advocaten en zijn vertrouwenspersoon gedurende het proces zijn vermoord, heeft tot vertraging geleid. Op meerdere momenten is de kroongetuige van rechtsbijstand verstoken geweest. Het feit dat de advocaat van [medeverdachte 3] is aangehouden en gedetineerd tijdens de procedure, waardoor ook hij enige tijd geen rechtsbijstand heeft gehad, heeft ook tot vertraging geleid.

De rechtbank acht vanwege al deze bijzondere omstandigheden een redelijke termijn van vier jaren voor de zaken van alle verdachten in Marengo gerechtvaardigd.

De rechtbank is van oordeel dat in deze zaak de aanvangsdatum van de redelijke termijn moet worden gesteld op 26 mei 2019, de datum waarop [verdachte] in Suriname is aangehouden. Dit betekent dat de redelijke termijn in de zaak van [verdachte] met negen maanden is overschreden.

De Hoge Raad gaat in gevallen waarin de redelijke termijn met meer dan zes maanden, maar met minder dan een jaar is overschreden uit van een korting op de gevangenisstraf van tien procent. In die gevallen bedraagt de omvang van de korting niet meer dan de duur van de overschrijding en in elk geval nooit meer dan zes maanden. In het geval van [verdachte] zou dit neerkomen op een korting van zes maanden. De rechtbank is echter niet gebonden aan deze berekeningswijze en acht een dergelijk grote korting niet aangewezen. Alles afwegend ziet de rechtbank aanleiding de gevangenisstraf met vier maanden te matigen.

8.3.5 Wet straffen en beschermen

Met ingang van 1 juli 2021 is de Wet straffen en beschermen in werking getreden. De voorwaardelijke invrijheidstelling is op grond van die wet thans geregeld in artikel 6.2.10 Sv (nieuw). De periode waarin een veroordeelde via een voorwaardelijke invrijheidstelling kan werken aan zijn resocialisatie is (bij gevangenisstraffen van meer dan twee jaren) net als in de oude regeling een derde van de opgelegde straf, maar die periode kan onder de nieuwe wet niet langer zijn dan twee jaren. De wet bevat geen overgangsbepaling zodat de regeling onmiddellijke werking heeft, in die zin dat op vonnissen van na 1 juli 2021 het nieuwe regime van toepassing is.

In de vorige paragraaf is door de rechtbank geoordeeld dat een redelijke termijn van vier jaren voor de zaken van alle verdachten in Marengo gerechtvaardigd is. Verder heeft de rechtbank vastgesteld dat de redelijke termijn voor [verdachte] is aangevangen op 26 mei 2019. De strafzaak had dus op 26 mei 2023 moeten zijn afgedaan door de rechtbank.

De rechtbank gaat ervan uit dat de strafzaak van [verdachte] niet vóór de ingangsdatum van de Wet straffen en beschermen zou zijn afgedaan als de redelijke termijn niet was overschreden. Bij die stand van zaken is er naar het oordeel van de rechtbank geen aanleiding om rekening te houden met de oude wettelijke v.i.-regeling.

8.3.6 Sir laten we checken of ze yzers hebben gevonden zoniet direct weg!! En kluis van vrouwen kan je niet snachts kapot maken toch?

21:09

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Stash bus ook gepakt sir?? Ja sz kan ze meteen pakken wegzetten!!! Maar yzer is het belangrykste dat ze die niet pakken want dat is gewoon zwaar arsenaal

21:16

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Pfffff sir die yzers moeten weg daar!!

21:23

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Sz staat klaar voor ons sir en kunnen bus met stash pakken als moet! Waar is onze bus met stash sir??

21:27

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Ok sir belangryste is yzer en die vrouwen alles kunnen we aan SZ geven

21:40

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Sir advos moeten nu toch weten wat aanklacht is ??

21:42

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

En tegen boek sir die aanklacht moet nu ook bekent zyn sir belangrykste nu is top advos voor hun!!

22:18

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Sms tito die kent ze allemaal

16 juli 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:15

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Echt sir u ziet weet niet wat er is maar hoe dingen zyn geregelt en we zyn zo heet geen woorden voor alleen voor die yzer is zeker 5jaar!! Echt ongelooflyk vrouwen geld sleutels wat een fucking amateurs shit en zoveel zenders hebben we gevonden en nu hangt iedereen gewoon ongeloolyk

17 juli 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

16:05

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Onder

------Origineel bericht------

Van: Blackknight devil

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Jul 2015 16:03

Salaam alikom sir ik heb net die man gesproken die devill helpt broertje van [betrokkene 49] hy zei tegen my dat ze in maart zyn begonnen met dit onderzoek en het komt door die gestolen autos die s5 en rs6 die iniedergeval die S5 die gestolen is die jongens werden in de gaten gehouden toen hun die auto verkochten zat er al een zender onder die auto is van wyk by duurstede naar geina gereden en daarna naar mourik daar is die in box gezet hebben ze gekeken zagen ze hem staan hebben ze box vol gehangen met camera en richtmicrofoon ze hebben beelden van spotters en boek by garage en gesprekken dat ze het over liqudatie hebben voorbereiding ze hebben hun zien oefenen met schieten met kalas die spotters zyn naar box van devil gegaan met devil zyn code binnengekomen zo zyn ze by die box gekomen

19:34

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Onder

-----Origineel bericht-----

Van: Sz

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 17 Jul 2015 17:04

Salam mr, lees even onder goed! Mijn neefje heeft ze nog 5 x vertel sweep die autos hij is met ze bij die autos geweest mr! Hij vond het raar dat die accus leeg waren! Mijn neefje sweept altijd zijn autos enzo! Die heeft er ook een paar snelle autos liggen!

-----Origineel bericht-----

Van: Ipi nifo

Aan: Selftest

Onderwerp: Re:

Verzonden: 17 Jul 2015 19:02

Oke dat is klote nifo.. Ik heb ze nog duidelijk gezegt controleer deze auto want accu's kunnen niet zomaar leeg lopen! Ik heb het wel 5x gezegt dat ze die auto's moeten swepen en dat door de politie apparatuurs die ze plaatsen de accu's leeg eten.. Nee ze hebben mij niet verteld hoelang die daar al stond.

-----Origineel bericht-----

Van: Brd

Aan: lp

Onderwerp: Re:

Verzonden: 17 Jul 2015 18:56

Nee niet omdat nifo, omdat ze die autos in beslag hebben genomen! Er was een onderzoek door een van die autos..

Zat zender onder! Onder die s5 vanaf maart lie

22:33

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Ok sir moeten heads klaar hebben staan en u moet echt weg daar zosnel mogelyk tot we dossier hebben

19 juli 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

16:06

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Sir pak geld wat u nodig hebt en stashes en alles regel ik maak u niet druk 2jongens die ryden meer niet nodig en heads altyd klaarstaan snelle fietsen zyn er yzers alles gaat gewoon door sir! En zeg hoeveel pap u nodig hebt en pak het ik regel alles we'll!! Ik liet aan u over maar nu gaan we op myn manier werken

16:22

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 2]

Exact sir dit soort dingen wisten we dat kan gebeuren alleen zonde van zulke fouten met huurautos na yzer opslag dev vrouwen geld yzers telefoons etc dat mocht absoluut niet maar tot de dood en dan verder sir

20 juli 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:28

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Nee ben even na head toe

28 juli 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

22:46

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Oke en waar zijn ze gekocht sir daar tog bij de spay zeker

23:36

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Oke welk die we laats zagen sir of die andere want je heb er 2 ouwe die we laats zagen met zweapen en kale ouwe die vroeger scoutoe was

23:40

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Ja en je heb en ander eigen naar die kale die ouwe man hij heeft zo jeep auto Porsche cajen die is die ouwe scoutoe manetje

23:42

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Of die ander ouwe die we laats zagen 1 van die 2 heben de woord daar en die ander zijn werk manetjes meestal is die ouwe daar die we laats zagen die help de klanten denk ook dat hij dan heb gepraat om dat tie ze heb geholpen

23:44

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Maar k denk die ouwe van laats sir die we hebben gezien zit niks in de auto flikker en auto zit vol jah wat u zeg

23:47

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

U bedoel die ouwe van laats tog die we hebben gezien die weet k niet dan ga k we’ll even posten daar wat voor auto hij heeft

Uit de voorgaande berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 3] al snel nadat in het onderzoek Koper verdachten zijn aangehouden en doorzoekingen zijn verricht een beeld probeert te krijgen van wat de politie allemaal in beslag heeft genomen, dat hij regelt dat de nog niet in beslag genomen wapens en drugs veilig worden gesteld en dat hij bespreekt dat advocaten geregeld moeten worden die snel duidelijkheid moeten kunnen geven over de aanklacht en het dossier. In die berichten komt ook naar voren dat men zich afvraagt hoe de politie op het spoor is gekomen van de wapenloods. [medeverdachte 3] ontvangt hierover informatie van [medeverdachte 9] (‘Sz’) en [medeverdachte 10] (‘Blackknight devil’) en stuurt deze informatie door aan [medeverdachte 2] . [medeverdachte 3] laat [medeverdachte 2] weten dat er schutters klaar moeten staan en dat alles gewoon doorgaat. Uit de berichten komt naar voren dat het vermoeden ontstaat dat de spyshop heeft samengewerkt met de politie en dat dit tot de aanhoudingen in het onderzoek Koper heeft geleid.

De rechtbank leidt uit het bericht van 20 juli 2015 af dat [verdachte] in contact staat met een schutter aangezien hij [medeverdachte 2] laat weten dat hij ‘even na head’ toe is. Uit de berichten van 28 juli 2015 leidt de rechtbank af dat [betrokkene 48] en [medeverdachte 2] spreken over [slachtoffer 1] en spyshop-eigenaar 1, aangezien dit de enige twee oudere mannen zijn die in de spyshop werken.

Spyshop-eigenaar 1 had een Porsche Cayenne op zijn naam staan, was vroeger politierechercheur en is boven op zijn hoofd kaal. Uit de verklaringen van spyshop-eigenaar 1 en spyshop-eigenaar 2 volgt ook dat voorstelbaar is dat mensen dachten dat [slachtoffer 1] de eigenaar van de spyshop was.

29 juli 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:06:08

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Dat weet k niet zeker sir heb en ouwe man die we zagen met zweapen heb en kale jongen gast 39 die op vakantie was waar boek om vroeg die toen de tracker had gevonden bij boek toen en dan heb je die kale ouwe man scotou en die ander ken k niet dan die hij bedoel sir vraag black maby weet hij

00:06:42

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Want je heb 2 eigenaars sir dat weet k we’ll dat zij boek me toen

00:08

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Maar jah sir het gaat erom wie hun heeft geholpen die heeft ook hun herkend begrijp u en die heeft gepraat en hun info gegeven we’ll met toesteming van de eigenaar maar jah

00:12

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Of we moeten even wachten tot spotter ons kan zegen wie hun heeft ge holepen toen dat is de gene die hun heeft ook aan gewezen dat ze hebben gekocht

00:13

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Oke jah dan alle 2 maar pitten geen een over laten

00:18

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Jah k ga kijken sir laat k u het weten

00:32

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Jah dat weet k sir dat ze me express hebben laten gaan sir wis k van dag 1 alle dat het niet klopte

00:39

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Jah sir egt ze hebben ons gewoon genaaid spullen verkopen en ons naaien verraden wie weet wat ze we’ll niet over ons hebben gezegt autos gebracht zweapen en zegen alles is goed hij wou ons naaien

De rechtbank leidt uit deze chats af dat [betrokkene 48] en [medeverdachte 2] bespreken welke persoon van de spyshop degene is geweest die de kopers van de trackers (verondersteld) aan de politie heeft aangewezen, dat [medeverdachte 10] (‘black’) misschien weet om wie het gaat en dat eventueel allebei de personen moeten gaan ‘pitten’, waarbij de rechtbank leest: gedood moeten worden.

29 juli 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:56

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Ok dat is wreed hoor , want dat kan niet toch wie zijn die gasten , kan echt niet of is die spy shop zelf scotu ???

11:27

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Dus hoe zijn we nu op het spoor gekomen door die box of die gasten van spy shop ?

Hieruit leidt de rechtbank af dat [verdachte] met [medeverdachte 2] bespreekt dat de spyshop mogelijk zelf politie (‘scotu’) is en dat [verdachte] zich afvraagt of de politie hen door de box of door de mensen van de spyshop op het spoor is gekomen.

29 juli 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

17:59

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Jo sir.

Ik ben er was aan het rijen.

Waar zit die ook al weer de zaak

18:07

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ja hij heeft amper haar toch beetje in hammen hij Is de baas daar geloof ik

18:22

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir ik ga mijn best doen om die man zo snel mogelijk zijn dag patroon achter te halen.

18:26

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir ik ga kijken of ik ergens plat kan gaan lichen heb nog een verre kijker thuis all inn deze man gaat snel sir. Kk hoeren verader

21:26

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir perfect dan ga ik kijken of ik morgen een fiets kan fixxe. Dan ga ik alvsast met die en als de waggie er dan is dan weet ik meeer van hem dan hoef ik hem alleen nog te volgen met de waggie.

Hieruit leidt de rechtbank af dat [betrokkene 1] met [medeverdachte 2] bespreekt dat hij met een auto gaat spotten op de medewerker van de spyshop zodat deze man snel gedood kan worden (‘deze man gaat snel’).

4.2.5.1 Verloop van het spotten

Van 30 juli 2015 tot aan de moord op [slachtoffer 1] brengt [betrokkene 1] via PGP-berichten verslag uit aan [medeverdachte 2] over het observeren van de spyshop en het beoogde slachtoffer. De rechtbank wijst daartoe op de volgende berichten.

30 juli 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

13:09

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Hmdl sir. Ik ben al wezen jogge naar die plek toe staan 2 scooters en een caddy op het terein heb die kenteken van die caddy al genoteerd ik wacht op die waggie kan ik hem gelijk volgen. Ik denk die caddy is van hem die andere jongens zijn jong die daar werken dat herrinner ik mij nog hij gaat snel plat sir

13:17

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Hahahahah ok sir nu is alleen wachten op die waggie dan als het goed is weet ik dit weekend alles van hem. ik weet de openingstijden en sluitingstijden.

22:45

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir maar dat ga ik gouw zien als die snot neuzen eerst komen dan. Wacht ik gewoon tot die man komt. Het enige klote aan die plek is alles is openlijk daar. Maar gaat goed komen sir

1 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

08:11

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir ik ga met sluitingstijd weer kijke ik wil die fotto pas maken als ik weet waar die woont daar kan dat echt niet

11:42

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Hoi hoe gaat t met u die van de head is uitgeschakeld tel ik ben nu met hem al een paar dagen

17:45

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ja klopt daar is echt heftig. Kk plek ik doe me best sir

Uit het weergegeven bericht van [verdachte] leidt de rechtbank af dat hij in contact staat met een schutter.

2 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

21:44

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ja echte kk vieze tata,s. Hij verdient er helemaal niks mee die jood. Onze braddas heeft hij kapot gemaakt die jood

21:56

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir wooo heftig. Wreed man. Dan slaapt u zeker weinig.

Komt goed sir ik text als er resultaat is ik ga nu pitten. Zo dat ik fit wakker word

3 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

08:18

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Goeien dag sir vandaag zijn ze alleen met volwassenen mensen. Toen ik om 8 uur aan kwam stond doie porche er al. Later kwam zo een touran die jij ook had en een kleine ford k alleen die heb ik zien uitstappen hey is echt lastig hier maar ik denk dat het zijn vrouw is blonde vrouw van rond de 40. Heb die kenteken genoteerd. Ik ga hier weg nu ben hier te lang ik hoop dat zij me na hun huis brengt

08:36

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Is we'll een goeien sir maar dan weet ik ook 100 procent zeker. Dat die witte caddy of die touran. Van hem is. Als ik iemand na binnen stuur en ze vinden mij later ook ergens op de cam dan word het lastig denk ik. Ik ga met sluitingstijd die witte caddy. Volgen die is daar vaker en als dat hem niet is pak ik gelijk de volgende. Dag die touran en als dat hem niet is volg ik die ford k ik denk is zijn vrouw ik voel dat sir

16:10

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ja tuuriijk sir ik zit nu weer in de auto ik parkeer ver en ik doe echt voor zichtig sir ik ga nu weg hgier het is te still geworden

De rechtbank stelt in verband met deze berichten van 3 augustus 2015 vast dat spyshop-eigenaar 2 een Volkswagen Touran had en de vriendin van [medeverdachte 2] eveneens.

4 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

16:06

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ik was daar lang gisteren ik wil niet dat ik ga. Opvallen 1 dag rust morgen vroeg sta ik bij ze oss om te kijken hoelaat. Hij vertrekt

5 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

09:46

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ik loop nu na me andere waggie met 15 min ben ik bij u sir

16:07

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Sir ik sta hier een beetjje te posten deze mensen gaan nooit met sluitings tijd. Weg ze blijven altijd een beetje hangen. Ik ga nu parkeren vlak bij ze oss zo dat ik precies kan zien hoe hij naar huis rijd

De rechtbank leidt uit het bericht van 09:46 uur af dat [betrokkene 1] en [medeverdachte 2] ook fysiek contact hebben.

7 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

15:33

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Sir. Die caddy is er niet

16:01

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ja zeker sir. Ik ga straks weer checke

21:50

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Sir die waggie staat bij zijn. Huis ben hier nu

22:01

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ja sir. Je hebt er twee toch die ander kalen man is van die porche heb ik zelf gezien die touran die daar ook altijd staat is van de vrouw van die porche heb ik ook gezien.

En er staan altijd maar 3 waggies dat is hem sirrrr

8 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:54

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir. Ik ga morgen klokken hoelang hij er over zou kunnen doen die route. Want zo een lange stuk Is het niet

14:59

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir. Ik geef die kenteken morgen door aan hem. Dan als ik zijn nummer heb gekregen. Het komt helemaal in orde sir

15:17

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir de dag dat het gaat gebeuren. Ben ik ruim van te vooren daar.

10 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

07:20

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir ja ik vind foto ook beter. Straks laat hij zijn zoon ook met die auto rijeen. Ik ga ff bij die bedrijfje kijken nu verrekijker.

07:48

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Sir ik begin ook te tvijfelen beste is iedereen op nemen en moeten jullie me zeggen. Wie ik moet hebben er zijn er twee die op elkaar lijken u zegt hij is fors en het is niet in die porche ik moet u zeggen die van van die porche is fors en opent vaak de zaak

08:01

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ik ben nu tegen over hun aan het vissen in die kanaal ik zag die vrouw van hem die is we'll rond 45 a 50 jaar die kwam. precies met die hond binnen waar hij mee van huis is gegaan

08:21

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ik schat hem 45 jaar oud sir

08:35

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir ik ga hem nu thuis op laden ik heb aan head al doorgegeven wat hij aan heeft heb kenteken alles aan hem doorgegevn. Hoe hij er uit ziet ook

09:10

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Weetje hoe je het ook kan bekijken sir er komen 3 volwassenen mensen over de vloer idere x in die bedrijf die porche heb ik die kalen uit zien stappen en die touran die vrouw die is daar ook en hij komt altijd met die caddy. En blousje en zit achter op de computer dat is hem garantie sir

13:08

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Jah klopt 50 zeker die blond is rond de 40 die eigen tog

13:10

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Hij heeft altijd en blous aan sir tog hij is zelf grijs beetje

15:23

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Oke sir k ga zo met hem af spreken

16:27

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Nee sir kan niet missen.

Morgen moet het klaar zijn met die jood

19:22

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Jah sir k ben mrg niet met hem sir k ga bij de bus halte zitten sir bij de kenaal hij laat me weten als tie vertrek alles tie langs mij rijd zie k hem sir die hond dan geef k door dat het de goeie is of niet maar k denk het we'll sir dat hij de goei heeft

11 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

08:56

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Jah sir hij had hem gezien weg rijden maar dodi zeg hij is binnen 5 min rijd tie meestal langs de kenaal maar hij kwam niet

09:01

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Hmdl sir en met u. Ik ben nu aan het vissen bij hun achter u mattie is nu onderweg naar mij om hem te herkennnen

11:06

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Jah sir k heb hem die ouwe laten zien sir die ons had geholpen heeft die dag en die de boys heeft herkend die meestal iederen help sir snapie voor zit en je heb die ouwe man kale boven zijkant haar die altijd achter zit in de bureau 1 van hen zit je goed sir kijk u maar wie k heb hem die man aan gewezen die ons altijd help

11:16

[betrokkene 48]

[medeverdachte 2]

Oke sir ieder geval hij weet nu wie geef hem 3 dagen om goed alles te kijken bij deze dan kan tie gaan sir

12:39

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Sir. Ik voel mij echt klote dat ik de verkeerde. Voor me had nog maals excusses

14:06

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Moet ik nog door gaan sir met spotten hij was we'll vandaag ff met mij aan het vissen is niet erg toch

15:57

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Sir ik weet nu welke auto die baas rijd. Morgen volg ik. Hem na hus. Hij rijd een blouwe ford k die kevertje ouwe model morgen stuur ik kenteken en dan is het klaar.

16:01

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Zal ik nog 1 dag wachten sir geef ik ze gelijk alles. Moet morgen hem volgen nog en zijn kenteken op schrijven ik ben hier de helen dag al sir ik ga splitt hier

Uit de voorgaande berichten leidt de rechtbank af dat er bij [betrokkene 1] twijfels zijn over de vraag of hij wel de juiste persoon op het oog heeft, waarna [betrokkene 48] met [betrokkene 1] , bijgenaamd Dodi, afspreekt in de omgeving van de spyshop om ook te kijken. Hiervan wordt aan [medeverdachte 2] verslag gedaan. Als [betrokkene 1] door [betrokkene 48] op de juiste persoon is gewezen biedt [betrokkene 1] aan [medeverdachte 2] zijn excuses aan voor zijn vergissing en laat hij hem weten dat hij het observeren voortzet op die persoon. Dat hij daarmee [slachtoffer 1] bedoelt blijkt uit de zinsnede ‘Hij rijd een blouwe ford k’.

In de berichten die [betrokkene 1] naar [medeverdachte 2] stuurt tussen 12 augustus 2015 en 7 september 2015 over zijn spottersactiviteiten laat hij onder andere weten dat hij naar het huis (‘osso’) van de man gaat om te kijken of de auto voor de deur staat en dat hij dat ook aan de schutter (‘head’) heeft doorgegeven. In de periode van 26 augustus 2015 tot en met

1 september 2015 zijn er echter geen berichten van [betrokkene 1] .

Dit past bij het feit dat hij in die periode gedetineerd is.

Vanaf 7 september 2015 luiden de relevante berichten als volgt:

7 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:59

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok top sir ik ga vanavond gelijk na ze osso van die man om te kijken of die voor de deur staat en dan morgen klaar toch

17:16

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ik heb die auto sir ik ga gelijk na die oss van die man

17:59

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Hij is thuis sir

21:13

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Thanks! Hoop morgen die kk spy verrader weg!

De rechtbank stelt vast dat het – rekening houdend met de zomertijd (UTC+2 uur) – om 19:16 uur door [betrokkene 1] verzonden bericht dat hij de auto heeft past bij het feit dat [betrokkene 1] die dag vanaf 19:00 uur een Citroën C4 heeft gehuurd. Het bericht van [betrokkene 1] , dat hij gelijk naar die ‘oss’ (de rechtbank leest: huis) van die man gaat past bij de onderzoeksbevindingen die hiervoor zijn weergegeven (zie hoofdstuk 4.2.4 Onderzoek huurauto [betrokkene 1] en rijbewegingen Citroën C4 en Ford Ka). De rechtbank leidt uit het bericht van 21:13 uur aan [verdachte] af dat [medeverdachte 3] hoopt dat de moord op [slachtoffer 1] de volgende dag zal lukken. De moord vindt echter niet die volgende dag (8 september 2015) plaats, maar een dag later.

8 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

07:04

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Normaal kwam hij altijd stipt om 8 uur. Hij zit nog in zijn vakantie trip

10:50

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Sir ik ben na zijn huis gegaan van die man zijn auto staat voor de deur ik vroeg aan head wat hij wilt maar hij reageert niet meer kunt u ff kijken of hj bij u reageert

21:16

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Nee sir hij was helemaal niet meer gekomen ik heb goed gevoel morgen insahhlah heb wekker al ingesteld om 7 uur

Het bericht van [betrokkene 1] in de avond van 8 september 2015 past bij het feit dat de moord een dag later, op 9 september 2015, plaatsvindt.

In de ochtend van 9 september 2015 stuurt [betrokkene 1] het volgende bericht aan [medeverdachte 2] .

9 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

07:08

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ik heb alles gewist sir maar. ALs ik alt lg doe wat moet ik dan doen ?

‘ALT lglg’ wordt gebruikt om het logboek van een BlackBerry te wissen. De rechtbank acht dit bericht relevant omdat uit het onderzoek naar de rijbewegingen van de huurauto van [betrokkene 1] , zoals hiervoor weergegeven, volgt dat [betrokkene 1] [slachtoffer 1] (ook) op 9 september 2025 spot vanaf het moment dat [slachtoffer 1] bij de spyshop vertrekt tot kort voor de moord. [betrokkene 1] wil kennelijk geen belastende communicatie in zijn bezit hebben in geval van ontdekking.

De onderstaande berichten worden kort na de moord verstuurd. In verband met de zomertijd dient bij de UTC-tijd twee uur te worden opgeteld.

In de weergave van onderstaande berichten op 9 september 2015 is de tijd in die zin ter verduidelijking en betere leesbaarheid (met +2 uur) aangepast.

9 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

18:57

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Hmdl sir en met u

19:01

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ja is goed sir breng. Hem straks terug ben nu in damsco ff jointje halen ff kalmeren.

19:03

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Als ik gelijk zou terug rijen is raar toch sir. Daarom ff hier

19:14

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Sir kunt u vragen. Hoelaat ik die auto kan terug brengen ik ga nu terug rijen

19:46

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Sir is het goed als ik die auto morgen vroeg breng ik parkeer hem ga ik lopen na huis ik heb nameliijk die andere waggie sleutel thuis

19:50

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

? Sir als u toe stemt kan ik alvast gaan lopen morgen kan hij hem hier bij mij in de buur op halen

Het bericht van [betrokkene 1] dat hij in ‘damsco’ (de rechtbank leest: Amsterdam) is komt overeen met de track and trace gegevens van de gehuurde Citroën C4 die op dat moment ook in Amsterdam is. Uit de bovenstaande berichten leidt de rechtbank af dat [betrokkene 1] aan [medeverdachte 2] toestemming vraagt over de wijze waarop [betrokkene 1] de auto, waarmee hij [slachtoffer 1] heeft gespot, zal terugbrengen. Het feit dat de auto op 10 september 2015 wordt ingeleverd past bij het bericht van [betrokkene 1] van 9 september 2015, waarin hij [medeverdachte 2] om toestemming vraagt de auto morgen te brengen.

De rechtbank acht verder de navolgende berichten relevant:

10 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

09:35

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ja tuurlijk is dat hem sir

09:49

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Groene polortje en spijkerbroek hahahaha

14:19

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ik ben nu in vianen sir dan moet ik straks ff na internet café of kan dat ook gewoon bij iemand op de lap top.

Hij reed een paarse ford k sir groene polotje aan met korte mouwen

14:24

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Sir wat is er aan de hand dan ik ben met hem mee gereden tot de afslag head wist kenteken van die man sir als je op die foto groene polotje ziet dan is het correct maar wilt u dat ik ga kijken voor de zeker heid

14:29

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ja sir ik hoef. Eigenlijk niet te kijken dat is die man die bril mij heeft aangewezen sir maar ik ga ff nu kijken ap u zo.

14:42

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Dat is hem sir heb gekeken

De rechtbank leidt uit deze berichten af dat [betrokkene 1] op verzoek van [medeverdachte 2] bevestigt dat de beoogde persoon is gedood, de persoon die [betrokkene 48] (‘bril’) heeft aangewezen. De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 1] die dag in een blauwe Ford Ka reed en een groen poloshirt met korte mouwen en een spijkerbroek droeg en die beschrijving overeenkomt met deze berichten. De omstandigheid dat de kleur van de auto in het PGP-bericht als paars wordt omschreven doet daar niet aan af.

Na de moord worden de navolgende relevante berichten gewisseld. Ook in deze weergave zal de rechtbank de UTC-tijdsaanduiding corrigeren overeenkomstig de zomertijd die toen gold en dus bij die UTC-tijd twee uur optellen, zodat inzichtelijk is dat de berichten kort na de moord zijn gewisseld.

9 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

19:08

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

NEeeeeeeeeeeeee

Welke spyshop zijn jullie geweest

------Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 9 Sep 2015 19:01

Salam sir kyk nieuws straks!

Kanker spyshop honden !! Hebben dubbel spel gespeelt met ons sweapen en zenders plaatste ze voor petten sir maar boodschap is aangekomen

19:26

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Zo snel whahahahahhahahahahah ik ga kijken

------Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 9 Sep 2015 19:22

Wat staat op nieuws of nog niet zeker want hy is pas 20min geleden gaan slapen

19:29

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Nog niets

ongedateerd

[medeverdachte 3]

[betrokkene 25]

Dacht al dan zal zo wel komen live show voor ze vrouw kk verrader dubbelspel spellen hoerenzoon

Helemaal mee een sir helemaal eens prachtig hahahhaah

------Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 9 Sep 2015 19:33

Dacht al dan zal zo wel komen live show voor ze vrouw kk verrader dubbelspel spellen hoerenzoon

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 3] [betrokkene 25] (hiervoor en hierna: [betrokkene 25] ) informeert dat aan de spyshop een duidelijke boodschap is afgegeven. Gezien de verwijzing naar de spyshop en het kort na de moord gelegen tijdstip waarop de berichten zijn gewisseld, stelt de rechtbank vast dat deze in relatie staan tot de moord op [slachtoffer 1] . Hoewel de tijdsaanduiding van het laatste bericht van [medeverdachte 3] aan [betrokkene 25] ontbreekt, blijkt uit het bericht van [medeverdachte 3] (door [betrokkene 25] is het desbetreffende PGP-adres van [medeverdachte 3] opgeslagen onder de naam Gap) eronder dat dit bericht de tijdsaanduiding 19:33 uur heeft, en dus zeer kort na de moord op [slachtoffer 1] lijkt te zijn verzonden. [medeverdachte 3] is dan kennelijk ook op de hoogte van het feit dat de vrouw van [slachtoffer 1] thuis is en getuige is geweest van de moord.

De rechtbank wijst ook op de navolgende berichten tussen [medeverdachte 3] en [betrokkene 25] over het bestellen en het gebruik van trackers.

23 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:54

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Ik ga kijken maar blijft tricky sir. Een leverancier is in frankrijk als ik mij niet vergis dan zou u direct moeten halen door neefjes daar.

De standaard code veranderen.

Dat tata politie geen contact heeft met leverancier is niet te garanderen.

Ik niemand die het zelf in elkaar maakt.

Politie is scherp op trackers bij liquidaties sir !!!!

------Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 23 Sep 2015 07:46

Daarom heb ik die spyhond ook laten slapen sir! Zou u top trackers voor me kunnen regelen die te vertrouwen zyn

13:17

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Sir ken die leverancier niet. Je moet zo zien mensen doen graag dingen verdienen graag geld vinden het stoer met criminelen om te gaan maar als politie naar ze komt spugen ze alles uit. Het zijn normale zakenmensen die de lusten willen maar niet de lasten.

Garantie heb je als je zelf trackers kan maken want buiten jezelf is bijna niemand te vertrouwen

------Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 23 Sep 2015 08:01

Ok sir maar aub maak ze duidelyk geen vieze streken heb geen zin om die ook te laten slapen

De rechtbank ziet in de inhoud van de berichten van 9 september 2015 en 23 september 2015 bevestiging dat [medeverdachte 3] opdracht heeft gegeven voor de moord op [slachtoffer 1] (‘die spyhond’).

De rechtbank wijst ook nog op het bericht van 10 september 2015, daags na de moord op [slachtoffer 1] .

10 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:29

[betrokkene 13]

[medeverdachte 2]

Ok sir, thx.

-----Original Message-----

From: Carlo

To: 2 Meee

To: Eigen/own

To: 2 Cris new

Subject:

Sent: 10 Sep 2015 12:37

10.000>Spotter

3.025>Advocaat.largo/spotter

Uit dit bericht leidt de rechtbank af dat daags na de moord € 10.000,- wordt betaald voor een spotter en dat deze betaling door [medeverdachte 2] aan [betrokkene 13] is doorgegeven. Hoewel niet met zekerheid is vast te stellen dat dit bedrag wordt betaald ten behoeve van de spotter van [slachtoffer 1] , past de datering daar wel bij. Het bericht laat in ieder geval zien dat [medeverdachte 2] wordt bedankt door [betrokkene 13] voor het doorgeven van onder andere de kosten van een spotter, die kennelijk ten behoeve van de organisatie zijn gemaakt. In zoverre draagt het bericht bij aan de beoordeling van de ten laste gelegde deelname aan de criminele organisatie. De rechtbank merkt daarbij nog op dat uit het verificatieproces-verbaal inzake Koper volgt dat [betrokkene 1] aan [medeverdachte 2] via PGP-berichten op 7 september 2015 laat weten dat hij de facturen van de advocaat gaat ophalen, dat het gaat om € 3.025,- in totaal en (vervolgens op 10 september 2015) dat de advocaat van [betrokkene 23] (‘Largo’) zijn geld (‘doekoe’) heeft ontvangen. Dit biedt steun aan de juistheid van het overzicht in dit aangehaalde PGP-bericht.

Ook wijst de rechtbank nog op de volgende berichten van 16 oktober 2015.

16 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:46

[betrokkene 26]

[medeverdachte 2]

Oke bro! Ja boekhouding hebben ze goed uitgespit die was gevonden bij Dev! Er staat een datum en aankoopbedrag in van 7000 op die datum is er een gps set gekocht waarvan de factuur bij Dev is aangetroffen! Advocaat zegt wordt lastig om die boekhouding weg te lullen!

12:50

[betrokkene 26]

[medeverdachte 2]

Ja broer factuur spyshop nieuwegein als ik mij niet vergis!

Hieruit maakt de rechtbank op dat door [betrokkene 26] aan [medeverdachte 2] wordt bevestigd dat de gevonden boekhouding door de politie goed is onderzocht en dat de daarin gevonden factuur van de aankoop bij de spyshop een probleem is. Hoewel deze berichten dateren van na de moord op [slachtoffer 1] dragen zij bij aan de vaststelling dat bij de later te bespreken criminele organisatie van [medeverdachte 3] het beeld is ontstaan dat de politie de wapenloods op het spoor is gekomen doordat de spyshop mee zou hebben gewerkt met de politie.

De rechtbank heeft (ten slotte) acht geslagen op de berichten van 12 april 2016.

12 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

09:41

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

In ad staat 33 jarige man aangehouden voor spyshop moord

09:46

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

33 jarige amsterdammer

09:50

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Biga ontvangt zijn berichten niet

10:04

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

In de krant staat 33 jarige amsterdammer

De rechtbank stelt vast dat het Algemeen Dagblad op 12 april 2016 bericht dat een 33-jarige Amsterdammer is aangehouden voor de liquidatie van [slachtoffer 1] , bedrijfsleider van een spyshop in Nieuwegein. Op 12 april 2016 is [betrokkene 5] (hierna: [betrokkene 5] ) aangehouden als verdachte in het onderzoek Rudolf. Op dat moment is [betrokkene 5] 33 jaar. Op diezelfde dag vindt een doorzoeking plaats in de woning van [betrokkene 19] , waarbij twee Kalasjnikovs worden aangetroffen. [betrokkene 19] heeft de bijnaam ‘Biga’. Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 10] [medeverdachte 3] informeert over de aanhouding van [betrokkene 5] en over het feit dat aan [betrokkene 19] verstuurde berichten niet bij hem aankomen. De rechtbank acht dit in het kader van de beoordeling van de ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie van belang. Het duidt er immers op dat [medeverdachte 10] weet dat [betrokkene 19] geen berichten ontvangt en dat hij het belangrijk vindt om [medeverdachte 3] te informeren.

4.2.5.2 Voorbereiding aanslag op spyshop in periode van observeren [slachtoffer 1]

Vanaf 9 augustus 2015, en derhalve al in de periode dat [betrokkene 1] aan het observeren is, stuurt [medeverdachte 3] berichten aan [verdachte] waaruit blijkt dat er op dat moment ook al voorbereidingen worden getroffen voor een aanslag op de spyshop. In de dataset komen ongedateerde berichten van [verdachte] voor. Aangezien deze berichten passen als reactie op de desbetreffende berichten van [medeverdachte 3] , plaatst de rechtbank deze in datzelfde tijdsbestek. Uit de berichten van [medeverdachte 3] wordt duidelijk dat [medeverdachte 3] niet alleen wil dat het beoogde bij de spyshop werkzaam zijnde slachtoffer wordt vermoord, maar dat er ook een aanslag op de spyshop moet volgen.

De rechtbank acht de navolgende berichten relevant.

9 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

21:25

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Nee hoeft niemand te zyn sir gewoon zaak weg boodschap duidelyk is makkelyk weg te komen daar met auto

ongedateerd

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Ja klopt vandaar , hij kent weg niet , dus is chauffeur mogelijk ? Anders heb die even tijd nodig

10 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

20:19

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Spreek prys af sir en gebruiksaanwyzing van

die bazook zit erop ! Vraag wat ie wilt zit op industrie meteen aan snelweg sir

20:56

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ok vraag zorro even

20:59

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Laat hem gebruiksaanwyzing goed goed doornemen sir moet meteen goed gebeuren

15 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

15:47

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Hoe gaat daar verder nog nieuws iets byzonders??

ongedateerd

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Nee maar die gast , wil 10 ik zei is goed , hij gaat plek kijken , maar piet zegt eerst slapen , dat had ik u nog niet doorgegeven meneer

15:58

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja klopt hy zou al slapen maar head komt deze dagen terug sir dan bazook kan die jongen vast nu weg leren en u zeggen wat ie nodig heeft sir

ongedateerd

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Ja daar gaat ie aan beginnen ik kon niet aan hem zeggen wat voor 1 het was want hij zegt er zijn 3 soorten bazok ? Van 2 weet ie er mee om te gaan ik zei zit gebruiks aanwijzing bij ?

Uit de voorgaande berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 3] [verdachte] instrueert om een duidelijke boodschap aan de spyshop af te geven en een prijsafspraak te maken met de persoon die dat met een bazooka moet gaan doen. Ook leidt de rechtbank hieruit af dat [verdachte] van [medeverdachte 2] heeft gehoord dat de man (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer 1] ) eerst vermoord gaat worden, dat er daarna een aanslag op de spyshop zal worden gepleegd en dat [medeverdachte 3] het hiermee eens is. De bespreking van die volgorde komt ook terug in de navolgende berichten.

22 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

18:47

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ok sir en wat zegt u echt boodschap is al die werkers daar binnen zyn en doen gewoon fuck hun echt kk honden.

Hun hebben ons dit geflikt als myn keuze is sir doen terwyl die werkers binnen zyn kk tatas !! Nooit meer verraders of dubbel spel

ongedateerd

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Ik kan u alleen maar gelijk geven , die man moet slapen , die man is veeeel te ver gegaan , alleen voorzichtig moeten we zijn dat is belangrijk

meneer ! Dat ga ik overleggen , want ik zei tegen head er is niemand daar ! Hij zei me wel dat maakt hem niks uit

18:54

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Dan gewoon doen als hun daar zyn sir moet een duidelyke boodschap zyn sir echt veel tever vraag piet boek en ik hele ruzie die man gaf gewoon geld terug en ontkennen echt hond

ongedateerd

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Ja piet heb me gezegd kan echt niet , dat is echt normaal slapen hoor ! Maar wat eerst gaat man slapen toch ? En daarna zegt u met baz als mensen daar zijn ??

18:59

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja sir deze dagen man slapen dan baz als mensen daar zyn dan weet iedereen geen verrader tegen ons zyn echt tever sir die man heeft die cameras afluister zender alles by ons gezet trackers direct doorgevene facturen alles sir

19:23

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ok sir want aub u moet nu echt alles over nemen aub nu is het aan u en weet wat u moet doen met geld en alles sir we zyn echt bazen nu dus gedraag u er na is ons levens werk!!!

19:25

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ok pak pgp en sms me aub want ik wil alleen met u praten voortaan zodat u alles over neemt

De rechtbank merkt ten aanzien van de hier vermelde berichtenwisseling tussen [verdachte] en [medeverdachte 3] op 22 augustus 2015 op dat uit onderzoek aan de logbestanden waaruit de

e-mailberichten afkomstig zijn is gebleken dat de volgorde van deze berichten juist is weergegeven.

23 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

ongedateerd

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Hoe gaat t menEer met u , ik ben met de head en hij vraagt hoeveel mensen kunnen er dan binnen zijn en zegt is anders dan dat er geen mensen zijn , maar hij vind het geen probleem

15:48

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Sir zullen max 2 a 3werkers zyn maar gaat om effect sir boodschap is duidelyk dan

16:19

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja sir als op aankomt veel praten weinig actie ! Dan moeten we chauffeur vinden voor hem sir

die tatas moeten echt huilen om wat ze hebben gedaan en meteen duidelyk boodschap voor wie kroongetuige wil worden

16:23

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ok sir die black moet er ook staan nu echt deze hele shit mede door die gasten autos terug geven vol gewoon echt ongelooflyk en nog vrolyk doorgaan alsof wy stront zyn en dit pikken! Desnoods laat ik me kleine ryden sir echt

8 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

06:28

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ja er slapen 100 % mensen de man van die porche en zijn vrouw maar zie geen kind hahahaha ja bazooka gaat zeker er door een gahahaha

06:39

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Die dingen gaan er we'll dwars door heen. Is lastig sir met alles wat je wilt doen hebben hun een probleem boven

De rechtbank leidt uit deze berichten af dat [medeverdachte 3] , [verdachte] en [medeverdachte 2] zich realiseren dat er in de spyshop mensen aanwezig kunnen zijn als er een aanslag zou worden gepleegd. [betrokkene 1] noemt in dit verband concreet ‘de man van die porche en zijn vrouw’ en ‘hebben hun een probleem boven’.

Dit is echter geen beletsel om de aanslag te plegen. Ook voor de schutter is het volgens [verdachte] geen probleem als er mensen aanwezig zijn tijdens de aanslag. [medeverdachte 3] zegt dat er maximaal twee à drie werkers zullen zijn maar dat het gaat om het effect en dat de boodschap dan duidelijk is.

Deze berichten sluiten aan bij het feit dat spyshop-eigenaar 1 en zijn vrouw dan ingeschreven staan op het adres van de spyshop. Dat de spyshop een privégedeelte heeft is bovendien zichtbaar aan de buitenkant van het pand waar een bord hangt met daarop vrij groot de vermelding: ‘PRIVÉ’. Ook past het bericht van 8 september 2015 bij het feit dat spyshop-eigenaar 1 op dat moment een Porsche Cayenne op zijn naam heeft staan.

In verband met de beoordeling van de rol van [verdachte] merkt de rechtbank op dat zij de aangehaalde berichten van [medeverdachte 3] aan [verdachte] van 22 augustus 2015 leest in samenhang met de berichten die [medeverdachte 3] op 18 en 19 augustus 2015 aan [verdachte] heeft gestuurd.

18 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

23:31

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja sir geen gewone DST mocro FBI en BMPJ voor 32moorden en al die wapens hebben ze ook op geschoven sir!! Ze hebben my op haar na gemist orders van koning om die kut wapens sir die kk tatas hebben my geneukt zwaar en span!!

23:56

[medeverdachte 3]

[verdachte]

We houden contact als ik op zodiac ga laat ik u weten sir!! En als wat gebeurt doe u best doorgaan peru ligt ook nog 220kg rasta weet alles hoe wat welke wegen sir

19 augustus 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

17:27

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Sir ik ben veilig ik ben span en niemand hoeft te weten alleen piet

De rechtbank concludeert op basis van deze berichten dat [medeverdachte 3] van Marokko naar Spanje (‘Span’) is gevlucht om aan arrestatie te ontkomen. Daartoe wijst zij erop dat de afkorting ‘DST’ volgens de politie vermoedelijk slaat op de Direction Générale de la Surveillance du Territoire, de Marokkaanse binnenlandse veiligheidsdienst. De omschrijving ‘mocro FBI’ wijst ook in de richting van Marokko.

De mededeling in het bericht van 22 augustus 2015 dat [verdachte] alles moet overnemen laat zien dat [medeverdachte 3] steunt en rekent op [verdachte] als hij – kennelijk – met enige haast vertrekt uit Marokko naar Spanje. [medeverdachte 3] informeert [verdachte] daarover en verder hoeft, behalve [medeverdachte 2] (‘Piet’), niemand te weten dat [medeverdachte 3] in Spanje zit. Dit wijst erop dat [medeverdachte 3] vertrouwen heeft in [verdachte] en [medeverdachte 2] en bereid is zaken aan [verdachte] over te dragen die [medeverdachte 3] eerder zelf regelde.

4.2.5.3 Voorbereiding aanslag op spyshop na de moord op [slachtoffer 1]

Na de moord op [slachtoffer 1] gaan de voorbereidingen voor een aanslag op de spyshop verder.

4.2.5.3.1 Berichten over rolluiken

11 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

11:23

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Rolluik ?

11:28

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ik weet we'll dat ze rol luiken hebben die doen ze ook elke dag omlaag maar die glas weet ik niks vanaf sir. Hmdl sir en met u

12:26

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Ok is goed dus dan wat moeten ze meenemen om ruit kapot te maken denkt u , en waar moeten ze hem gooien ?? Voor of achter ?

19:10

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Sir ree er net langs alle rol luiken voor en achter omlaag

19:29

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Is we'll lastig sir als ik het zo bekijk er zijn genoeg dagen dat ze rol luiken open laten.

Maar soms gooien ze alles dicht er is vast we'll een opening daar sir nee ik ree alleen langs de kanaal zag ik dat toevallig

19:47

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Ja ik ben r , ok kunnen ze die omhoog doen ?

20:17

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Ok zal ik even moeten kijken of dat lukt , maar is wel beste klopt wel , maar we kunnen toch wel weten of er een raam vrij is , want is toch alleen beneden ? En niet boven toch ???

12 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

08:55

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Het is toch alleen beneden ?? Niet boven toch ?? Als die rolluiken dicht zijn is het wel wat anders lijkt me ? Als ze makkelijk zijn niet natuurlijk ! En boven was open maar dat hoort niet bij de zaak ?

10:05

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Dat gaf spotter toch ook aan , soms rolluik dicht en vaker niet toch ? Of vind u ze moeten daar rolluik openen en raam kapot maken ?

De rechtbank leidt uit deze berichten af dat [betrokkene 1] , die op [slachtoffer 1] aan het spotten is geweest bij de spyshop, op verzoek van [verdachte] informatie geeft aan [medeverdachte 2] over de rolluiken bij de spyshop. Deze berichten sluiten aan bij het feit dat de spyshop rolluiken heeft. [verdachte] en [medeverdachte 2] spreken vervolgens onder andere over het kapotmaken van een ruit en wat daarvoor nodig is.

4.2.5.3.2 Berichten over handgranaten en een bazooka

9 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

17:02

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Laten we kyken wat effect is met bazook sir dan is boodschap duidelyk !

17:04

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ok appels dan hebben we die nog liggen??

17:05

[medeverdachte 3]

[verdachte]

U weet met appels sir moeten ze 1st raam kapot slaan en na binnen gooien bazook afstand dwars er door heen en grote boodschap voor al die kk spyshops

17:07

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Dat begrijp ik goed , maar we hebben die spy bekeken is gewoon letterlijk blik !

17:10

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ok sir wat u wilt als maar goed gedaan wordt

tito ook appels gebruikt maar moet raam 1st kapot dan na binnen gooien als aan my ligt die bazook !! Meteen nieuws voor iedere kk verrader

17:12

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ok sir meteen duidelyk !! Check of we appels hebben

17:14

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Laat even weten wat nodig is en spreek duidelyk prys af afhandelen die kk verraders

17:17

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Hebben we appels meneer, ik heb ander gezegd is veel beter

17:23

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Ok dan moeten we dat wel fix

18:48

[medeverdachte 2]

[medeverdachte 3]

Wij hebben geen appels meer

18:57

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Sir we hebben geen appels ik ga snel checken of we iets goeds kunnen regelen

19:07

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Heb appels geregelt hoeveel moet ik nemen

19:08

[verdachte]

[medeverdachte 3]

2 is goed meneer

19:11

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ok sir

Uit de berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 3] met [verdachte] bespreekt dat de aanslag op de spyshop wat hem betreft het beste met een bazooka kan worden gedaan. De optie om de aanslag met handgranaten te doen wordt echter ook verkend. Omdat [medeverdachte 2] laat weten dat er geen handgranaten meer zijn, regelt [medeverdachte 3] dat handgranaten worden besteld. [medeverdachte 3] stemt de bestelling af met [verdachte] .

4.2.5.3.3 Berichten over afgeven handgranaten

10 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:56

[medeverdachte 2]

1729661703@

ennetcom.com

Goedenmiddag bro,alles goed? Heb je een adress voor mij? dan stuur ik iemand om die appels op te halen.

12:57

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Geen probleem sir. Snitchen moeten slapen

------Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 10 Sep 2015 14:51

My jongen gaat zo mailen na die email en stemmen ze af ok sir dank u!!

13:08

[medeverdachte 2]

1729661703@

ennetcom.com

16.00u kan die daar zijn ongvr.

13:10

[medeverdachte 2]

1729661703@

ennetcom.com

Zilveren citroen bro

13:32

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Wat voor 1 is het motorscoorter toch ? Of motor ?

13:33

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Appels kan wel meteen , maar motor denk ik beter wanneer ze gaan want ik heb morgen met ze afgesproken ?

13:56

[medeverdachte 2]

1729661703@

ennetcom.com

Rustig bro,nog 10km dan is die er

14:04

[medeverdachte 2]

1729661703@

ennetcom.com

Hij staat er

14:10

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Afgegeven sir

14:14

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Ik bedank u ook

------Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 10 Sep 2015 16:10

Dank u sir

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 3] bij [betrokkene 25] handgranaten bestelt, dat [betrokkene 25] daartoe de contactgegevens verstrekt waarna [medeverdachte 2] met dat (onbekend gebleven) contact via PGP-communicatie afspraken maakt om de handgranaten te laten ophalen door iemand met een zilveren Citroën. Dat de handgranaten ten behoeve van [medeverdachte 3] zijn afgeleverd volgt in ieder geval uit het bericht van [betrokkene 25] aan [medeverdachte 3] van 14:10 uur.

Uit het navolgende bericht van 12 september 2015 kan worden afgeleid dat [verdachte] met [medeverdachte 2] bespreekt dat [medeverdachte 5] handgranaten in ontvangst zal gaan nemen en ze zal verstoppen.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

17:26

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Ja is goed , tal neemt die appels aan en verstopt ze

De rechtbank wijst verder op de volgende berichten van 20 en 21 september 2015.

20 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

22:01

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Had al iemand erop gezet en had dagen geleden antw moeten hebben maar zal t wel vergeten zijn. Ik stuur een reminder uit

-----Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 20 Sep 2015 16:51

Sir heb even u hulp nodig wapens vesten bazooka glock etc aub met spoed sir ik betaal wat het kost

22:33

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Hoeveel v wat ?

------Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 20 Sep 2015 17:26

Sir heb ze echt direct nodig !! Leg u later uit

21 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:45

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Ak's ook?

-----Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 21 Sep 2015 05:39

Goedendag sir ! Vesten 10stuks!

Handwapens 10stuks sir!

10:53

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Wil j weer oorlog beginnen terwijl je rustig zou doen.

------Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 21 Sep 2015 05:47

Geen probleem sir en extra kogels magas aub!!

11:01

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Ok sir hoeveel Ak's

------Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 21 Sep 2015 05:54

Nee sir is gewoon dingen doen die andere horen te doen als ik het niet doe wie dan mensen denken capos te zyn omdat ze geld hebben en beter hun moeders huilen dan onze sir!!

23:06

[betrokkene 25]

[medeverdachte 3]

Inshallah bro

------Origineel bericht------

Van: Gap

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 21 Sep 2015 17:31

Sir ik kan niet wachten maak er 10kalas van 15vesten 15hand en aub 10appels en bazook als er is !!

De rechtbank leidt uit deze berichten af dat [medeverdachte 3] bij [betrokkene 25] bestellingen doet voor wapens, waaronder handgranaten en indien mogelijk een bazooka.

4.2.5.3.4 Berichten over PGP-toestel voor [medeverdachte 5]

De volgende berichten van 12 september 2015 tot en met 15 september 2015 acht de rechtbank relevant.

12 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

17:00

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Beter dan ook bb voor tal meteen

13 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:25

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Hoe gaat t meneer heb u al de bb voor tal ?

14:51

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Nee ik ben niet met hem , hij is met [betrokkene 27] dus kan hem wel bereiken

16:24

[betrokkene 6]

[verdachte]

Die jongen is vertrokken waar moet ie wezen

17:09

[betrokkene 6]

[verdachte]

Die gene heeft douglas tasje sir. Corsa.

17:28

[betrokkene 6]

[verdachte]

Hij is er ook met 1min.

17:29

[verdachte]

ya23zh76f1@

ennetcom.biz

Hij is er over 1 minuut meneer

18:46

[betrokkene 6]

[verdachte]

Sir code was 123tyu

18:53

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Ja hij heb 5x verkeerde code gedaan

14 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:08

[betrokkene 6]

[verdachte]

Sir onder, dit moet u effe doen.

-----Origineel bericht------

Van: helpdesk1

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Re:

Verzonden: 14 Sep 2015 07:55

Hij is dus nu al zijn ww vergeten? Als hij het standaard 123tyu al veranderd heeft , dan is er niets aan te doen. Dan moet hij 10x verkeerde password invullen zodat ie wordt gewist en moet ie geherprogrammeerd worden.

-----Origineel bericht------

Van: Junior

Aan: Ennetcom Support

Onderwerp:

Verzonden: 13 Sep 2015 20:57

Sir, deze pers heeft 5x verkeerde ww gedaan. Wat valt aan te doen?

8931162112011686750 761944BC9N@ennetcom.biz

P.s heb m een uur geleden afgegeven.

15:50

[betrokkene 6]

[verdachte]

10 verkeerde ww en dan kan ik m herstellen.

15:53

[betrokkene 6]

[verdachte]

Oke sir ga m laten fixen.

17:07

[betrokkene 6]

[verdachte]

Ik heb die bb weer nodig om zelf te herprogrammeren sir? Hoor ik net 2min geleden.

15 september 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:55

[betrokkene 6]

[verdachte]

Hallo sir, alles rustig. Hij doet het.

Uit bovenstaande berichten leidt de rechtbank af dat op initiatief van [verdachte] een PGP-telefoon (‘bb’) voor [medeverdachte 5] (‘Tal’) wordt geregeld. [betrokkene 6] regelt dat [medeverdachte 16] (‘Corsa’) het PGP-toestel aflevert en geeft aan [verdachte] door dat [medeverdachte 16] er met één minuut is. Op zijn beurt geeft [verdachte] dit weer door aan een onbekend gebleven contact. Kort nadat het PGP-toestel is afgeleverd is vijf keer het verkeerde wachtwoord ingevoerd, waarna [betrokkene 6] ervoor zorgt dat het toestel opnieuw wordt geprogrammeerd en het weer doet. [betrokkene 6] geeft dat door aan [verdachte] .

4.2.5.3.5 Berichten over stallen auto met valse kentekenplaten en regelen bazooka

De volgende berichten van 10 oktober 2015 tot en met 16 oktober 2015 acht de rechtbank relevant.

10 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

20:55

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Zodra we auto hebben en die bazooka

20:58

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Nik heb ik niet meer kunnen sprken ik heb nu wel contact met hem wnr kan u die auto regelen

13 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

22:31

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Oke ik kreeg 15 minuten geleden bericht van hem. kunnen ze donderdag aangepakt worden zodat we gelijk kunnen gaan

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 00:29

Goed sir,ik kan niet terug reageren op nik,ik kreeg net een bericht binnen van hem.ik vroeg hem wanneer ze die auto en baz willen aanpakken want donderdag willen ze gaan.

22:36

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok dat moet ik ff afstemmen met die vriend uit rotje zal ik dat morgen aan u laten weten

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 00:35

Ok want dan moet er afgestemd worden waar en wanneer ze die auto en baz willen hebben,en een tijdstip?

22:41

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Kan het daar in de buurt sir? Of ver van daar?

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 00:40

Ja is goed dan moet u een top adress geven waar die auto neer gezet kan worden.dan geef ik alvast door donderdag willen ze gaan.

22:45

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ja is goed ik ga het morgen afstemmen met die van rotje.

Het is inderdaad alleen baz en auto

22:49

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Is goed sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 00:48

Ok is goed hij moet ergens aangepakt worden en waarschijnlijk zetten die andere jongens hem neer met sleutel op de band dan moet iemand hem op pikken en op een andere plek neer zetten sir.

Waar in de berichten de naam ‘nik’ voorkomt gaat de rechtbank ervan uit dat daarmee [verdachte] wordt bedoeld. Uit het dossier volgt namelijk dat [verdachte] onder de namen ‘Nick’ en/of ‘Nik’ (en varianten daarop) door andere PGP-gebruikers wordt opgeslagen.

14 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

17:00

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Yo hoe gaat het sir is goed maar kunnen ze ons zeggen hoe die baz werkt

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 18:56

Bent u daar sir??

17:04

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok want die head stuurde dit aan mij vandaag

17:04

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

------Origineel bericht------

Van: Jay3

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 16:32

Maar ze moeten ons wel laten zien hoe het werk

17:05

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik ga rijden met 2 heads en hun gaan die ding doen

17:06

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik kan het aannemen sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 19:06

Dus dan geven we het aan u en u geeft auto en baz aan heads of heeft u iemand anders die het kan aan pakken.

Maar die jongens moeten die heads niet zien.dat is het beste!!

17:08

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik moet we'll weten hoe dat ding werkt want die head weet het ook niet

17:11

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ja ik snap het ook niet sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 19:10

Moment ik ga vragen

17:12

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Oke dan sir

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 14 Okt 2015 19:11

Onder!

-----Origineel bericht------

Van: KL

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 19:11

Sir staat duidelyk handleiding erop sir !

17:16

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok sir moet dat nu? Of kan ik ook later aan u doorgeven want ik moet ff iemand helpen nu

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 14 Okt 2015 19:14

Onder! Geef mij duidelijk aan waar,wanneer en hoelaat u hem wilt hebben!dan brnegt u hem naar een adress later van waar jullie willen gaan bv!

-----Origineel bericht------

Van: Szz new

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Re:

Verzonden: 14 Okt 2015 19:12

Gaat goed vriend en met u? Ja zeker staat klaar vriend! Laat even op tijd weten, hij staat ergens binnen en het liefst in de avond uren aub! En hij staat iets van 80 km van utrtecht nu!

------Origineel bericht------

Van: SIR

Aan: SELF TEST

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 19:02

Hoe gaat het sir? Ik heb begrepen u heeft een rs4 klaar staan en een baz.ik laat u weten wanneer en hoelaat ze hem kunnen aanpakken.

18:02

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Sir die auto kan morgen rond 9 uur in de avond bij zo een overdekte parkeer plek in fokkesteeg iedereen kan daar parkeren en het is dicht. Het is graaf karellaan. En die baz wordt die apart gegeven? Die kan ik aannemen wnr het kan sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 19:19

Geef mij alles ruim van te voren aan! Dat ik het kan aangeven dan regelen ze alles sir.als u hem vanavond wilt moet ik het zo weten.en als u het morgen wilt kan het ook later maar u kunt mij we'll alvast een tijd geven hoe laat u hem wilt aan pakken en weg zetten toch?

18:05

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik ben net geweest het is rustig plek sir en het is in de buurt dan kunnen we meteen gaan wat vindt u sir?

18:08

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Oke sir dan gaan we het ergens anders aanpakken ik ga een plek zoeken

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 20:07

Ik heb me twijfels of het daar goed is sir,u moet hem ergens aan pakken en wegzetten sir, dus niet aan pakken en vanuit die plek gaan sir.dan kan absoluut niet

18:15

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Nee liever ergens anders aanpakken dan zet ik het zelf daar sir

19:22

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Is goed sir die baz neem ik in de middag en ik heb nog geen nieuwe adres

19:38

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Het adres is graaf karellaan wnr komt die jongen sir ook morgen?

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 21:37

Ok dan 21u daar bij die garage heeft u dan nog een x die adress voor mij.

En die baz laat ik brengen door een van mijn jongen die ook die appels toen had gegeven.

19:46

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Is goed sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 21:45

Morgen om 21u voor die auto is dat sir voor die baz laat ik u nog weten.maar ik moet nog op bevestiging wachten met die gene die auto afgeeft. Dus het adress kan gewijzigt worden.

20:21

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Sir het is graaf karellaan

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 14 Okt 2015 22:20

Onder sir!

------Origineel bericht------

Van: Szz new

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Re:

Verzonden: 14 Okt 2015 22:20

Ja dat is top vriend, zo gaan we het doen! Sleutel op de linker voorband.. En ik geef u een seintje als ie er staat en dan pas die jongens der op af te sturen hem weg te rijden aub!

------Origineel bericht------

Van: SIR

Aan: SELF TEST

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 22:18

Ok top sir ,het adress waar auto gezet kan worden is : graaf van karellaan,Nieuwegein om 21u.Hoe doen we het ? Sleutel op de linker voorband??

20:25

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Is goed sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 22:24

Ok ik geef het door,zorg wel dat u in de buurt bent,en dat ze u absoluut niet zien ok??dan geef ik u een seintje wanneer u hem gelijk kan pakken.

20:27

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 14 Okt 2015 22:26

------Origineel bericht------

Van: Szz new

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Re:

Verzonden: 14 Okt 2015 22:25

Ok super, komt goed! Is een grijze rs je.. Sedan duidelijk herkenbaar..

-----Origineel bericht------

Van: SIR

Aan: SELF TEST

Onderwerp:

Verzonden: 14 Okt 2015 22:23

Ok top! Correctie. Graaf karellaan,Nieuwegein.

Is onder een dek.

15 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:38

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Kan die naar lunet komen sir of zal ik ergens anders afspreken?

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 15 Okt 2015 12:37

Goed sir ik ben aan het afstemmen voor die baz.heeft u voor mij een adress waar het afgegvn kan worden.dan geef ik u zo een tijd door hoe laat hij daar is.

10:40

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Is goed sir dan neem k het in lunet aan moet ik hem die appel terug geven want ik heb nog eentje liggen hier en 2 heb ik begraven

10:48

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

[adres 2]

10:52

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok sir

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 15 Okt 2015 12:52

-----Origineel bericht------

Van: Szz new

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Re:

Verzonden: 15 Okt 2015 12:51

Ja vriend, die zitten der op! Moet ze even goed door nemen!

------Origineel bericht------

Van: SIR

Aan: SELF TEST

Onderwerp:

Verzonden: 15 Okt 2015 12:48

Sir een vraag,zit er een gebruiks aanwijzing op die pijp?

13:36

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok sir ik ben er ook

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 15 Okt 2015 15:35

-----Origineel bericht------

Van: BiG BoL

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 15 Okt 2015 15:30

Hij is bijna bij het adres bro waar afgegeven moet worden

13:47

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik heb hem sir

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 15 Okt 2015 15:43

------Origineel bericht------

Van: BiG BoL

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 15 Okt 2015 15:38

Me jongen staat er bro zilveren citroen c3

19:54:16

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik heb die head gezegd om 9 uur krijg ik doe auto vanavond en vorige week wist ie al dat we vanavond zouden gaan maar hijj heeft geen vervoer dus ik wacht op zijn reactie ik heb hem net weer gemaild ik heb jerrycans thuis sir

19:54:47

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Die head moet ook nog die pijp goed bekijken

20:35

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik ben met hem aan het mailen nu

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 15 Okt 2015 22:33

Wat zegt nik dan??

21:03

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Hij zeg dan morgen want hij kan die head ook niet bereiken sir

21:26

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik heb ff gekeken sir die tekst is in het russich ik weet niet precies hoe die werkt die head zou dat doen

21:47

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

is goed sir ik ga alvast die kant lopen

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 15 Okt 2015 23:45

Onder ik

meld u als u kan gaan

------Origineel bericht------

Van: Szz new

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 15 Okt 2015 23:45

Die auto staat er al, ze zijn alleen even snel die sleutel goed gaan schoonmaken! Die plaatsen ze zo boven de linker voor band! Ik mail u direct als die er staat die sleutel!

22:20

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok is ik ga nu nog keer

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 16 Okt 2015 00:19

------Origineel bericht------

Van: Szz new

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Re:

Verzonden: 16 Okt 2015 00:19

Koppeling in gedrukt houden, en starten met en start knop naast de schakkelbak en handrem! Werkt met start knop!

-----Origineel bericht------

Van: SIR

Aan: SELF TEST

Onderwerp:

Verzonden: 16 Okt 2015 00:17

Ok ik laat u weten

22:27

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik heb hem verplaatst naar zandveld sir

22:31

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 16 Okt 2015 00:31

------Origineel bericht------

Van: Szz new

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Re:

Verzonden: 16 Okt 2015 00:31

Top vriend, succes! Ik heb ze nieuwe plate late trekken uit apeldoorn.. Dus zitten platen uit apeldoorn op nu!

-----Origineel bericht------

Van: SIR

Aan: SELF TEST

Onderwerp:

Verzonden: 16 Okt 2015 00:27

Is gelukt sir

Uit de voorgaande berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] de afgifte van een auto en een bazooka aan [medeverdachte 5] met elkaar afstemmen. [medeverdachte 9] (‘Szz’), heeft een auto (een grijze Sedan RS4) geregeld die wordt afgeleverd op de plek die [medeverdachte 2] aan hem heeft doorgegeven. [medeverdachte 9] geeft instructies over het starten van de motor als dat aanvankelijk niet lukt. Hij heeft ook geregeld dat er valse kentekenplaten op de auto zijn geplaatst. [medeverdachte 2] is in deze afstemming de schakel tussen [medeverdachte 9] en [medeverdachte 5] . [medeverdachte 2] geeft [medeverdachte 5] het seintje als de auto er staat en geeft door dat de sleutel op de linker voorband ligt. [medeverdachte 5] heeft de auto verplaatst. In de berichten komt ook naar voren dat [medeverdachte 5] beschikt over jerrycans, wat erop duidt dat het plan is de auto later in brand te steken.

De inhoud van het PGP-bericht over de kentekenplaten uit Apeldoorn wordt bevestigd in het onderzoek. Zoals hierna nog aan de orde komt crashen [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] op 19 oktober 2015 met een auto, merk Audi, type RS4 in de buurt van de spyshop. Op deze Audi, die gestolen blijkt te zijn, zitten kentekenplaten die afkomstig zijn van een Fiat Panda uit Apeldoorn. De eigenaar van deze kentekenplaten doet op 15 oktober 2015 aangifte van deze diefstal.

Wat de bazooka betreft leidt de rechtbank uit de berichten af dat [medeverdachte 5] deze in ontvangst neemt na afstemming daarover met [medeverdachte 2] (‘ik heb hem’). [medeverdachte 5] geeft aan [medeverdachte 2] door dat de schutter de bazooka (‘die pijp’) nog goed moet bekijken, dat [medeverdachte 5] zelf niet precies weet hoe de bazooka werkt en dat de gebruiksaanwijzing van de bazooka in het Russisch is. Het lukt [verdachte] niet om contact te krijgen met de schutter, waarna de actie wordt uitgesteld.

16 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:36

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik weet het sir ik vind het ook fucked up ik wou ook dat we de eerste keer gingen maar het ging niet sir.

Ik ga kijken of ik garage kan fixen of zal ik het weer verplaatsen omdat ik weet niet of ik garage kan regelen sir zo snel.

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own Onderwerp:

Verzonden: 16 Okt 2015 12:30

Ja rustig,sir als jullie vanavond niet gaan moet die auto in een garage gezet worden.is een risico die auto buiten zetten

,politie,dieven etc.auto heeft 4500 gekost.dus kijk of je een box kan regelen.die andere ging te x tegen mij,we brengen auto's,motoren ,appels ,baz kost allemaal veel pap en nog steeds nix!!

13:43

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Sir het is echt moeijlijk om nu gelijk een box te vinden man

14:19

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ja ik begrijp u sir maar ik kan echt niemand vinden die het op zn naam wil zetten

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 16 Okt 2015 15:47

Ja boxen zijn er wel maar moet naam hebben! Dat is we'll een belangrijke punt.

15:02

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ben onderweg sir

15:03

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Is hij vers of staat hij al tijd buiten

Al nieuwe platen erop

15:05

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Die head is tot 10 uur aan het werk sir ik kan hem alleen laten bellen door [betrokkene 27]

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 16 Okt 2015 17:03

Onder wanneer gaan jullie

-----Origineel bericht------

Van: KL

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 16 Okt 2015 17:02

Ok sir maar die gasten die zouden gaan wat zeggen die ??? Dit kan toch niet sir 2x en niet gaan risco bazo motor auto gewoon heel duidelyk gaan ze of niet sir

19:28

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Box niet wielen waarschijnlijk we'll Box moge llatste adres anders heb ik niet ok

22:04

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ja sir zeker ik ben nu met die head aan het mailen hij gaat kijken als die deze kant op komt en zodra ik vervoer heb haal ik hem meteen op

22:19

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik weet het sir ik baal ook als de kanker

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 2] [medeverdachte 5] opdraagt een geschikte box te regelen om de auto te stallen omdat de auto niet zo lang buiten kan blijven staan. Daarbij laat hij weten dat ‘die andere’ boos is (‘ging te x tegen mij’) omdat – zo begrijpt de rechtbank – onder andere de auto, de bazooka en granaten zijn geleverd, dat dat al veel geld heeft gekost maar er nog steeds geen resultaat is. ‘Die andere’ duidt hoogstwaarschijnlijk op [medeverdachte 3] (‘KL’ in het door [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 5] doorgestuurde bericht met tijdsaanduiding 17:02 uur, wat de rechtbank als een afkorting van Kleine beschouwt). Ook [medeverdachte 14] is kennelijk gevraagd of hij een box kan regelen, maar hij laat weten dat dat (nog) niet is gelukt. Uit de berichten die op 15 en 16 oktober 2015 tussen [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] worden gewisseld volgt, kort gezegd, dat [medeverdachte 5] geen contact met de head kan krijgen en dat de actie tot twee keer toe is uitgesteld.

De volgende berichten van 17 oktober 2015 acht de rechtbank relevant.

17 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:32

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Yo senor die rs4 is hij gespot of helemaal niet gezien

Me vriend zegt gooi anders de fik erin Hij zegt ik weet ik krijg m voor weinig maar als hij gespot is dan beter de fik erin

10:42

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Hahaha jij gek maar nooit gedaan maar als moet gaan we

Die boy die op de rechtbank heeft geschoten heeft 18 jaar gekregen he je weet

10:43

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Maar ik heb nog nooit met zon ding gewerkt haahaha

Heb niet in t leger gezete hhahaha

10:46

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

op mensen of wat ik kan we'll gaan toch

10:54

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Oke dan sir we zouden 5000 per man krijgen

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 12:51

Sir ik heb iemand die met u mee gaat!! Ben ik nu aan he regelen! Wat had nik met jullie afgesproken kwa prijs?

11:08

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok sir hoe laat komt hij naar mij

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 13:06

Sir dan stuur ik hem zometeen naar u toe kunt u hem alles laten zien en uitleggen!hij is ook een slimme gast sir!

11:32

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ben ik weer zal ik hem mailen of geef mijn mail aan hem

11:38

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Kan hij goed rijden

11:40

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok sir

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 13:35

Onder zijn nr kunnen jullie afstemmen

11:54

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Yo ik kan maar 1 actie maken appel of baz wat moet ik doen

U weet die baz boy van adam heeft 18 jaar dan prijs beetje bijstellen

14:03

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Yo ik kan niet meer langs huis kan jij iemand sturen voor muts en handschoenen

16:29

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik ben met depie sir

16:32

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Is goed sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 18:30

Ok top! Leg hem alles goed uit! Hij heeft ook wel verstand van aanpakken sir!

17:10

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Sir we zijn alles aan het bespreken en we zijn niet helemaal zeker over de overstap

17:12

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Hij zegt de hij de overstap te riskant vindt omdat die

auto is geen dubbel kenteken.

17:13

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

We willen met die baz omdat appels gaat te lang duren en niet genoeg schade inrichten door die rolluiken

17:17

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Hij kent de pand al sir

17:21

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ja hij weet waar de rolluiken zitten maar die overstap is een probleem sir ook niet met andere plaat omdat de auto op de rijders naam staat

17:25

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik weet het sir ik heb ook gezegd dat het vandaag moet maar we hebben net met dep gesproken hij is niet eens met de overstap hij zegt cancelen sir

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 19:24

Ja maar moet vandaag sir!! Dan maar kentken platen erop gooien .dan hebben ze ook geen bewijs ! Toch ?? We zijn al maanden bezig zoveel geld risico voor nix! Die andere is al laaiend!

17:44

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Depie

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 19:43

Ik probeer nu een overstap te regelen ok??

17:50

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ja bezine heb ik sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Depie

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 17 Okt 2015 19:47

Onder!!

------Origineel bericht------

Van: KL

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 19:47

Maar zeg hem dat ie dan zeker vandaag gedaan moet worden want anders 2fietsen buiten sir! En hebben ze benzine vol en om fiets in fik te steken?

19:42

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

We gaan gewoon extra pap altijd leuk maar ik zeg t richt weinig schade aan bas met dat rolluik snap u

En dan nog appeltje gooien duurt te lang toch

Of bas en appeltje

19:46

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ok ik doe bas maar ga gelijk weg snap u

19:48

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Dep weet het sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 21:32

Weten jullie hoe baz werkt dan??

19:50

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik ben aan het kijken sir

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Depie

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 17 Okt 2015 21:49

Onder die 335 geen platen

-----Origineel bericht------

Van: KL

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 21:48

Hy moet platen hebben heb gekeken by iemand anders wacht op antw sir dus laat hem ook oplossing bedenken

20:26

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Wij hebben ze ook nog niet sir

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Depie

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 17 Okt 2015 22:24

Onder dus alleen rs4 hebben we.

-----Origineel bericht------

Van: KL

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 22:23

Die man heeft hem ver sir en geen platen

20:35

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ok dus vandaag cancelen en moge klaren

20:42

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

en [medeverdachte 14]

Moet ik die rs verplaatsen sir?

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Depie

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 17 Okt 2015 22:38

Onder die van 335 reageert nu niet dus houd het op morgen!sta paraat!

------Origineel bericht------

Van: KL

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 22:37

Ja als niet anders kan sir kk zooi gewoon misschien kan ik nog auto pakken maar hy reageert niet kk zooi

21:05

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Is goed sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Depie

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 23:02

Sir ik krijg adress door kunnen jullie golf 6 ophalen!in zaandam!!

21:20

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Sir hij heeft toch we’ll goede platen he

21:27

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

en [medeverdachte 14]

Kan die in [adres 3] utrecht afgegeven worden sir het is in hoorgraven als je snel weg af komt meteen eerste straat

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Depie

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Okt 2015 23:21

Ja dat wordt nu gelijk geregeld sir! Voor hoe laat wilt u hem hebben en heeft u een adress of overleg met tali waar u hem wilt hebben. Ze wachten op mijn antw namelijk!

22:39

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Yo sir ik zie dat ding nu hij is fucking eng en ik kom niet uit de hanleiding

22:40

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok sir ik ben nu met deb hij is niet helemaal zeker over de baz sir

22:41

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

We gaan over naar appel

22:49

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Hahah a

Sir dat ding is oud man ik wilde bas doen maar ik kom niet uit 3 stappen van de 9

22:55

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ja luister ik zie appels

2 goed eentje ken ik niet

23:12

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

In ieder geval we willien niet nu meer t is te laat overal ook bij de overstap is stil

Dan zijn wij als enigste op de weg snap u

En nu u t zegt 6 uur kan ook niet

Nu hebbe we twee wielen dus beste na moge rond 23.00 snap u

23:13

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ik wilde bas doen maar ik kom er niet uit dat is levensgevaarlijk als je niet weet waar je mee bezig bent

En ik vind m oud eng snap u

23:13

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Als ik eruit was gekomen dan ok maar nu snap ik een derde niet

23:14

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Beter na moge

Dan goed voorbereid

23:18

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Die bas valt nu af

Nu moete we appels goed doen

Dat is ook niet makkelijk snap u

En we willen goed doen

23:19

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Je gooit appel

Dan die klap doet nix met die rolluik snap u

Dus luik moet eerst weg dan kunnen we appel doen snap u

23:20

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Moet ik hem ver zetten of kan in de buurt sir?

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 18 Okt 2015 01:19

------Origineel bericht------

Van: Szz new

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 18 Okt 2015 01:18

Onder !

------Origineel bericht------

Van: IPI

Aan: SELF TEST

Onderwerp: Re:

Verzonden: 18 Okt 2015 01:17

Nifo die auto staat eral.. Het is een sedan en een diesel nifo en tank is net niet op de helft.

------Origineel bericht------

Van: Brd

Aan: lp

Onderwerp: Re:

Verzonden: 18 Okt 2015 01:11

Ok top nifo, dankje.. Laat weten als die er staat! En vraag of ze de sleutel bij de linker voorband der op kunnen doen aub!

-----Origineel bericht------

Van: IPI

Aan: SELF TEST

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 01:10

Die auto is donkerblauw nifo

23:38

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Slijptol op benzine

23:39

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Je maakt deurtje

Dan raam kapot dan appels erin dan weg

Dan switchen na huis en pap vangen en iedereen blij haha

23:42

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ja sir dat doen we altijd echt goed vraag maar aan al die boys

In de berichten van 17 oktober 2015 wordt tussen [medeverdachte 14] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] onder andere gesproken over de overstapauto (de rechtbank begrijpt: vluchtauto). Daartoe is een auto geregeld (een ‘335’), alleen heeft die nog geen kentekenplaten. Hoewel [medeverdachte 14] om de gegevens van de auto vraagt lijken die niet te worden verstrekt en het lukt niet om kentekenplaten te maken. Er is echter een alternatief geregeld – een Volkswagen Golf 6 die in Zaandam kan worden opgehaald. Ook vraagt [medeverdachte 2] [medeverdachte 5] wat hij met [verdachte] over een prijs heeft afgesproken, waarop [medeverdachte 5] antwoordt dat € 5.000,- per persoon is afgesproken. [medeverdachte 14] wijst [medeverdachte 2] erop dat die jongen die met een bazooka op de rechtbank heeft geschoten een gevangenisstraf van achttien jaren heeft gekregen en de prijs een beetje moet worden aangepast. In een later bericht schrijft hij aan [medeverdachte 2] dat extra ‘pap’ (de rechtbank begrijpt: geld) altijd leuk is. Kennelijk heeft [medeverdachte 14] om een extra beloning gevraagd aan [medeverdachte 2] en is hem dat ook toegezegd. Dat inderdaad een hoger bedrag is bedongen wordt ondersteund door het hierna weer te geven PGP-bericht van [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 5] in de nacht van 17 op 18 oktober 2015 (‘15duzu voor 2personen’).

Verder laat [medeverdachte 14] aan [medeverdachte 2] weten dat hij bereid is met een bazooka op de spyshop te schieten, ook als daar mensen aanwezig zijn. Omdat [medeverdachte 14] de gebruiksaanwijzing van de bazooka onvoldoende begrijpt laat hij [medeverdachte 2] weten dat wordt overgegaan op handgranaten (‘appels’). [medeverdachte 5] heeft eerder al aan [medeverdachte 2] laten weten dat hij bij [medeverdachte 14] is en dat [medeverdachte 14] niet helemaal zeker is over de bazooka. [medeverdachte 14] zegt tegen [medeverdachte 2] dat hij handgranaten ziet, dat er twee goed zijn en hij de andere (de rechtbank begrijpt: handgranaat) niet kent. Ook vraagt [medeverdachte 14] aan [medeverdachte 2] om iemand te sturen die de muts en handschoenen bij [medeverdachte 14] thuis kan ophalen.

Het PGP-bericht over ‘muts en handschoenen’ van [medeverdachte 14] aan [medeverdachte 2] sluit aan bij de onderzoeksbevindingen na de (nog verder te bespreken) crash op 19 oktober 2015 van [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] . Daarbij is namelijk vastgesteld dat [medeverdachte 5] een bivakmuts droeg en dat naast de gecrashte Audi én in de Audi een bivakmuts werd aangetroffen. Ook lagen zwarte handschoenen naast de plaats waar [medeverdachte 14] door de diensthond werd gevonden. Gelet daarop stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 14] aan [medeverdachte 2] vraagt of hij iemand kan sturen om een bivakmuts en handschoenen op te halen ten behoeve van de aanslag, omdat [medeverdachte 14] zelf niet meer langs huis kan.

Uit de berichten volgt ook dat [medeverdachte 9] (‘Ssz new’) aan [medeverdachte 2] heeft laten weten dat er een donkerblauwe Sedan klaarstaat.

Uit de berichten volgt (ten slotte) dat het de bedoeling is dat eerst een ‘deurtje’ (de rechtbank begrijpt: een gat in het rolluik) gemaakt wordt en dat vervolgens het raam kapotgemaakt wordt, waarna de handgranaten naar binnen worden gegooid. Ten behoeve van het maken van het gat in het rolluik wordt gesproken over een slijptol op benzine.

De navolgende berichten van (de nacht van 17 op) 18 oktober 2015 acht de rechtbank relevant.

18 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:09

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ja komt goed

Maar die slijptol hebben wij toch ook vraag aan onze mensen sir aub

00:10

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ik heb die tol niet en die heb ik moge nodig anders moet ik t met pijp doen maar die tol is heel snel

00:25

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Is gelukt sir ik heb hem bij [straatnaam 3] gezet

00:27

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Jawel sir nu ligt alles bij mij

00:31

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

ik kon het of bij mij zetten of bij ace sir ik ga het in de ochtend daar zetten of beter nu?

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 02:29

Sir kan toch niet,is vragen om problemen! Stel u werdt klem gereden dan een probleem! Zet alles veilig weg en zeg depp waar u het heeft gezet! Misschien in de schuur bij iemand effe snel maar aub nix bij u thuis!

00:32

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Andere rider is face sir ik moest die baz aan dep laten zien tog sir dat kon ik het beste bij mij doen

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 02:30

Ja weet ik box voor auto's! Maar deze spullen weg uit u huis.gwn veilig ergens anders!is tog gekke werk stel ze houden u aan! Wie is trouwens die andere rijder??

00:34

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Jawel sir hij heeft me uitgelegd ik heb 2 appels begraven eentje is bij we konden elke moment weg gaan sir

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 02:33

Als u iets zelf gaat doen ,nooit spullen bij u thuis laten.is vragen om problemen. Stel er werdt aangehouden dan is appels autos alles gwn weg!!heeft nik u zulke dingen niet uitgelegt??

00:39

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik ga hem een deel van mij geven sir

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 02:36

Ok maar ik dacht jullie gaan met zn 2 sir.daarom zei ik tegen die andere 15duzu voor 2personen.of geven jullie hem een sjans omdat hij jullie ophaald?

00:47

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ja hij is serieus sir en hij legt goed uit hij lijkt me we'll ok

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 02:42

Ok sir kijk maar thx.depp weet waar die over praat toch? Anders dan die andere of niet?

00:55

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok sir we gaan voorzichtig zijn. ik heb nog steeds geen 1 mail van die andere head gehad het duurde zeker lang sir dit had al 4 weken geleden al geklaard moeten zijn

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 02:49

Ja hij heeft zich al bewijzen sir is echt strijder ken hem goed!! maar wees scherp want ze zoeken hem ook! Daarom zei ik u heb niemand!maar deze duurde veelste lang daarom hem ik hem maar ingeschakeld!

Uit de bovenstaande berichten blijkt dat [medeverdachte 5] iets bij ‘ [straatnaam 3] ’ heeft gezet. De straat [straatnaam 3] te Utrecht is hemelsbreed ongeveer 530 meter verwijderd van de woning van [medeverdachte 5] . De rechtbank gaat er daarom van uit dat dit bericht betrekking heeft op een auto die [medeverdachte 5] in de nabijheid van zijn woning heeft geparkeerd.

Verder blijkt uit de bovenstaande berichten dat alle spullen bij [medeverdachte 5] liggen. [medeverdachte 2] vraagt zich daarbij af of [verdachte] wel aan [medeverdachte 5] heeft uitgelegd dat het niet de bedoeling is om spullen bij hem thuis te laten als hij zelf iets gaat doen, omdat in geval van een aanhouding alles weg is.

Daarbij noemt [medeverdachte 2] de granaten en de auto’s. Uit het antwoord van [medeverdachte 5] leidt de rechtbank af dat [verdachte] dat wel heeft uitgelegd aan [medeverdachte 5] en dat [medeverdachte 5] twee granaten heeft begraven.

Verder blijkt uit de berichten dat er naast [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] nog een derde persoon (‘rijder’) meegaat, genaamd ‘face’. [medeverdachte 5] laat [medeverdachte 2] weten dat hij aan deze derde persoon een deel gaat geven. Uit de berichten blijkt dat [medeverdachte 5] én [medeverdachte 14] door [medeverdachte 2] samen een bedrag van € 15.000,- (‘15duzu voor 2personen’) in het vooruitzicht is gesteld.

Op 18 oktober 2015 worden overdag de volgende berichten gewisseld.

18 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

11:04

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Nee nog niet sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 13:02

Ja sir krijg binnen 10min slijptol voor vanavond dat hadden jullie nodig heb je adress waar ik het kan aflaten geven? En heb je sleutels van autos baz,appels al weg gezet?

11:19

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ok sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 18 Okt 2015 13:18

Onder

------Origineel bericht------

Van: Blacknigttttt

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 13:18

Laat ze die slijper goed schoonmaken en die vuilniszakken die er omheen zit weg gooien daat zitten myn printen op sir

11:36

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik heb em

12:36

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ik snap het meneer Ik was net bij de bmw sir hij staat nog goed alleen die rs heb ik nog niet gekeken sir

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 14:34

Jongens hebben moeite voor mij gedaan,omdat ik zei hebben hem gelijk nodig! Toen mailde depp mij dat hij goed voorbereid wilde gaan en over gaat naar appels snapt u? Maar nu staan 2auto’s buiten met alle risico van dien! Is kut! Staan ze ernog allebei?! Controleer het wel sir.

12:40

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ja bijna alles lig bij hem sir alleen die baz is beetje lang tog die heb ik nog bij me. Is goed ik mail dep wel

------Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 14:39

En alles hebt u al over geplaats toch naar ace? Sleutels baz appels noem maar op? En depp heeft boxen geregeld kost 250 in de maand.ik zei hem dat hij het ook aan u moet laten zien.

17:20

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ben bij die rs sir hij is veilig

19:13

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

We zijn in amstelveen kenteken aan et zoeken ja we zijn we samen

19:18

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

Ja sir ding is schoon heb amoniak en dep weet waar slijpen en waar naar binnen moeten gooien

-----Origineel bericht------

Van: P

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 18 Okt 2015 21:15

Ok slijptol werkt alles schoongemaakt? Jullie weten waar jullie gaan slijpen en appels naar binnen moeten toch?? Moet echt veel schade aanrichten daar binnen moeten goed naar binnen gegooid worden.

22:44

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Sir die tol branden we ook he

22:46

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Sir ik ga niet met dat ding terug rijde

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 5] een slijptol in ontvangst heeft genomen. Ook blijkt hieruit dat die slijptol door of namens [medeverdachte 10] ('Blacknigttttt’) is afgeleverd omdat hij aan [medeverdachte 2] instructies geeft om deze goed schoon te laten maken en de vuilniszak(ken) die eromheen zit(ten) weg te laten gooien omdat daar diens vingerafdrukken (‘printen’) op zitten.

[medeverdachte 2] geeft deze instructie door aan [medeverdachte 5] . [medeverdachte 2] instrueert [medeverdachte 5] ook de Audi RS4 en de BMW die buiten staan te controleren. [medeverdachte 5] volgt die instructies op en laat achtereenvolgens aan [medeverdachte 2] weten dat de auto’s veilig staan en dat hij het ding (de rechtbank begrijpt: de slijptol) heeft schoongemaakt. [medeverdachte 5] geeft ook aan [medeverdachte 2] door dat de granaten en de sleutels niet meer bij [medeverdachte 5] liggen maar bij ‘ace’. De bazooka ligt nog wel bij [medeverdachte 5] . [medeverdachte 5] geeft ook aan [medeverdachte 2] door dat [medeverdachte 14] weet waar hij moet slijpen en waar zij (de rechtbank begrijpt: de granaten) naar binnen moeten gooien. [medeverdachte 14] zegt [medeverdachte 2] dat ze ook de slijptol (‘tol’) zullen verbranden, dat hij niet met dat ding terug gaat rijden.

Vervolgens worden op 19 oktober 2015 de volgende berichten gewisseld.

19 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

01:20

[medeverdachte 5]

[medeverdachte 2]

We staan in de bosjes vlakbij rs wachten tot face op de overstap plek is dan gaan we

De rechtbank leidt uit dit bericht af dat [medeverdachte 5] en [medeverdachte 14] (‘we’) op pad zijn gegaan en in de bosjes bij de Audi RS4 (‘rs’) aan het wachten zijn totdat de derde persoon (‘face’) op de overstapplek is en dat ze dan zullen gaan.

Dit bericht wordt, gezien de zomertijd die dan geldt, verzonden om 03:20 uur (UTC+2 uur).

4.2.5.3.6 De crash

De politie ziet op 19 oktober 2015 om 03:34 uur een grijze Audi RS4 op de Zandveldseweg in Nieuwegein rijden, die bij het naderbij komen van de politieauto draait en met (te) hoge snelheid terugrijdt richting de Rijksweg A2 (hierna: de A2). Beide inzittenden dragen zwarte/donkere mutsen. Vlak voor de oprit naar de A2 vliegt de Audi RS4 uit de bocht, rijdt het talud af en komt tot stilstand in de bosjes. De twee inzittenden kruipen uit de auto en proberen via een sloot te vluchten. De bestuurder ( [medeverdachte 5] ) wordt vrijwel meteen aangehouden en de passagier ( [medeverdachte 14] ) wordt na een korte zoekactie door een diensthond gevonden in de bosjes nabij de plaats van de gecrashte Audi en om 04:07 uur aangehouden. De Audi waarin [medeverdachte 5] en [medeverdachte 14] reden, blijkt gestolen te zijn en voorzien van in Apeldoorn gestolen kentekenplaten. [medeverdachte 5] draagt een bivakmuts, zwarte kleding en zwarte schoenen als hij wordt aangehouden en hij heeft een multitool op zak. [medeverdachte 14] draagt zwarte kleding en schoenen. Naast de plaats waar [medeverdachte 14] door de diensthond wordt gevonden liggen zwarte handschoenen en een zwart vest. Pal naast de gecrashte Audi wordt een tweede bivakmuts aangetroffen. In de Audi ligt nog een derde bivakmuts. In de Audi wordt ook nog een slijptol op benzine aangetroffen. De plaats waar ze reden toen zij werden gezien door de politiemensen in de opvallende politieauto, is dicht bij en op een logische rijroute van de A2 naar de [adres 1] te Nieuwegein, alwaar de spyshop gevestigd is. Die ochtend worden de volgende berichten uitgewisseld.

19 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

08:31

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 2]

Ok, ja is goed k ga ff kijken.

08:36

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 2]

K hoop het niet voor hun. Teletekst staat niks. K via internet kijken

08:44

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 2]

rtvutrecht staat niks sir, heb ook 112 ngein gekeken. Maar staat niks erin

08:52

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 2]

Pff ok, misschien zijn ergens anders opgepakt en niet in de buurt van ngein. K ga crimesite kijken.

08:59

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 2]

Sir staat helemaal niks op

09:08

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 2]

Pfff, ok als ze allemaal niet reageren. Dan ze zijn ze opgepakt sir. Kan niet anders.

Is vers en daarom waarschijnlijk staat nog niks nieuws.

09:17

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 2]

Sir depp had niks moeten doen, hij super heet.

09:28

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 2]

Inshallah herkenen ze depp niet en laten ze em vrij.

11:19

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Ok sir ik ben net langs die zaak gereden zie niks vreemds

13:17

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 2]

Sir nog wat gehoord van depp?

13:27

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 2]

Ok, hopelijk zijn ze ervoor gepakt dan valt het mee dan ernaar.

18:43

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Hij is geweest die ding is bij hem thuis zou kijken of ie face kon bereiken vanochten branden er we'll licht bij tali we hebben geen nr van zijn broertjes weten niet hoe we binnen komen om huis te legen van sannie telf en pap hij gaat nog eens langskijken maar ikzag dat zijn app vannacht net iets over 00uur aan was

18:49

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Was face erbij dan misschien is hij dan ook genakt

18:54

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Oke ik vroeg aan ace als die ding daar lag bazo maar niks van ijzer ik ga zo weer langs ace kijken of ook ijzer daar ligt maar zo niet moeten we die broertjes zoeken

18:58

[betrokkene 1]

[medeverdachte 2]

Maar sleutels voor tali zijn huis wordt noeilijk hebben geen nr van hun en aan zijn ouders deur gaan is faya toch

De rechtbank leidt hieruit af dat er na de crash geen contact mogelijk is met [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] en dat [medeverdachte 15] en [medeverdachte 2] bespreken wat er gebeurd kan zijn. [medeverdachte 15] geeft aan [medeverdachte 2] door dat er geen mediaberichten te vinden zijn. [betrokkene 1] is gaan kijken bij de spyshop en geeft aan [medeverdachte 2] door dat hij niets vreemds ziet. De opmerking van [medeverdachte 15] dat ze hopelijk ervoor en niet ernaar (de rechtbank begrijpt: erna) zijn gepakt, wijst erop dat [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] op weg waren om de geplande aanslag op de spyshop te gaan plegen en dat [medeverdachte 15] daarvan kennelijk op de hoogte was. Na de crash bespreken [betrokkene 1] en [medeverdachte 2] ook dat ze het huis van [medeverdachte 5] (‘tali’) moeten legen. [betrokkene 1] heeft aan ‘ace’ gevraagd of daar een bazooka (‘bazo’) lag. Hij gaat zo weer naar ‘ace’ en als er geen wapens bij hem liggen moeten ze de broertjes van [medeverdachte 5] zoeken voor de sleutel van zijn huis. De rechtbank leidt hieruit af dat eventuele sporen in de woning van [medeverdachte 5] weggehaald moeten worden.

Op 21 en 22 oktober 2015 doet [betrokkene 6] verzoeken aan de administratie(s) van Ennetcom om de PGP-adressen van [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] te wissen (zogenoemde wipe-verzoeken). De administratie van Ennetcom geeft aan [betrokkene 6] door dat aan die verzoeken gevolg is gegeven en [betrokkene 6] geeft weer door aan [medeverdachte 2] dat de adressen meteen gewiped worden.

Van belang voor de duiding van de rol van [medeverdachte 3] – en ten aanzien van de andere verdachten voor de beoordeling van de criminele organisatie – acht de rechtbank dat [betrokkene 6] vervolgens ook op 22 oktober 2015 het volgende naar [medeverdachte 2] verstuurt.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

20:18

[betrokkene 6]

[medeverdachte 2]

U weet het sir ik zit hier tot kl zegt wegwezen., en heb die pgp voor mensen die ze nodig hebben, kan ze bij niemand laten en alleen ik sta in contact met activeren etc.

De rechtbank ziet hierin een bevestiging dat [betrokkene 6] op dat moment degene van de criminele organisatie is die contact heeft met Ennetcom als PGP-telefoons moeten worden geactiveerd. De omstandigheid dat hij zich kennelijk beschikbaar houdt totdat ‘kl’ (de rechtbank leest: kleine, dus [medeverdachte 3] ) zegt ‘wegwezen’, bevestigt de leidende en aansturende rol van [medeverdachte 3] .

Op 22 oktober 2015 verstuurt [medeverdachte 15] het volgende naar [medeverdachte 2] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

16:21

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 2]

Ow ok, we wisten dat ie gepakt was maar niet in ziekenuis ligt fucked up. Dat ie aangehouden wordt dat was kwestie van tijd. Inshallah gaat het goed met hem en dat gewoon ze mondje. Dicht houdt.

Op 23 oktober 2015 verstuurt [betrokkene 28] (hierna: [betrokkene 28] ) het volgende naar [medeverdachte 2] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

17:24

[betrokkene 28]

[medeverdachte 2]

Ja was alles aan het lezen dat klopt dat die depp en dat ze over de kop zijn geweest met die waggie dat had ik niet goed door gegeven

Deze berichten vinden bevestiging in het politieonderzoek over de crash en het feit dat [medeverdachte 14] na zijn aanhouding is opgenomen in het St. Antonius Ziekenhuis in Nieuwegein. Kennelijk heeft [betrokkene 28] niet goed doorgegeven dat ze over de kop zijn gegaan met de auto.

24 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

13:29

[betrokkene 6]

[medeverdachte 2]

Goedemiddag bro,

Alles goed met u? Ik ben het bolle mijn bb doet het niet en die van cai die deed het sinds avond ook niet, die van junior doet het nu pas...

13:40

[betrokkene 6]

[medeverdachte 2]

We zyn gister bij ace geweest&tali zei hem dat die naar een chikie ging in belgie... We hadden ace alsnog gestuurd naar tali zodat die em ondercover kon brengen naar een plek maar hij was niet thuis dus waarschijnlijk is die naar belgie gegaan... Tali had cai wel gezegd dat ze over de kop waren gegaan maar had het ons niet door gegeven... Als het goed is hadden ze 4 appels en ze waren met 3appels op pad gegaan tali heeft nog 1 appel verstopt ergens hij had ze begraven als het goed is...

13:53

[betrokkene 6]

[medeverdachte 2]

Oke is goed, ik ga wel ff checken of die bmw er staat als die weg is gooi ik sleutel het kanaal in... Ja tuurtijk doe ik dat hoelaat moet ik daar zijn..?

14:10

[betrokkene 6]

[medeverdachte 2]

Ja dat is wat die zij hij zij precies dit: ja ik moest dat doen en heb dat gedaan ik zou 5 krijgen maar fuck it ik hoop dat tali&depp goed zijn. Precies zo had die het gezegd hij vroeg niet echt om zijn pap, dan het beste is dat ik&cai daar heen gaan om hem te zeggen dat die waggi in de fik moet toch?

De rechtbank begrijpt dat de berichten van 24 oktober 2015 door [betrokkene 28] (‘bolle’) zijn verzonden aan [medeverdachte 2] met het PGP-toestel van [betrokkene 6] . In die berichten komt opnieuw naar voren dat aan onder andere [medeverdachte 2] niet goed is doorgegeven dat ze over de kop zijn gegaan. Verder leidt de rechtbank daaruit af dat [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] met vermoedelijk vier handgranaten op weg zijn gegaan en dat [medeverdachte 5] nog één handgranaat ergens had begraven. Ten slotte volgt uit deze berichten dat gecheckt gaat worden of de BMW (de rechtbank begrijpt: de overstapauto) er nog staat.

De voorgaande vaststellingen brengen de rechtbank tot de navolgende beoordeling van de ten laste gelegde feiten. De rechtbank zal deze afzonderlijk bespreken, waarbij de rechtbank opmerkt dat uit het voorgaande blijkt dat de voorbereidingen voor een aanslag op de spyshop al waren begonnen in de periode dat ook de moord op [slachtoffer 1] werd voorbereid en is uitgevoerd. Dit is voor de beoordeling van de betrokkenheid van [medeverdachte 3] , [verdachte] en [medeverdachte 2] bij beide feiten van belang. Ook voor de beoordeling van de rollen van [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] zijn de berichten over de (voorbereiding van de) moord op [slachtoffer 1] van belang omdat deze laten zien dat de aanslag op de spyshop in vereniging met anderen is voorbereid.

4.2.6 Oordeel van de rechtbank

4.2.6.1 Moord op [slachtoffer 1]

4.2.6.1.1 Juridisch kader medeplegen

Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is geweest van nauwe en bewuste samenwerking door de verdachte met een ander of anderen. Die kwalificatie is alleen gerechtvaardigd als de bewezen verklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de vorming van het oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, zijn van belang de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Het gaat erom dat de verdachte een wezenlijke bijdrage moet hebben geleverd aan het delict.

De bijdrage van de medepleger zal in de regel worden geleverd tijdens het begaan van het strafbare feit in de vorm van een gezamenlijke uitvoering van het feit. Maar de bijdrage kan ook worden geleverd in de vorm van gedragingen voor en/of tijdens en/of na het strafbare feit. Ook is niet uitgesloten dat de bijdrage in hoofdzaak vóór het strafbare feit is geleverd. Een geringe rol of het ontbreken van enige rol in de uitvoering van het delict zal in dergelijke uitzonderlijke gevallen wel moeten worden gecompenseerd, bijvoorbeeld door een grote(re) rol in de voorbereiding.

4.2.6.1.2 Conclusie

Uit de feitelijke vaststellingen concludeert de rechtbank over de rol van [verdachte] bij de moord op [slachtoffer 1] dat [medeverdachte 3] aan [verdachte] bevestigt dat eerst de man van de spyshop gedood wordt en dat daarna een aanslag op de spyshop zal gaan plaatsvinden. Ook blijkt uit de berichten dat [verdachte] in contact staat met een schutter. Verder draagt [medeverdachte 3] na zijn vlucht uit Marokko [verdachte] op alles over te nemen. Deze opdracht wijst er wel op dat [medeverdachte 3] vertrouwen in [verdachte] heeft, maar waar dit ‘alles’ op slaat is de rechtbank niet duidelijk geworden. In het bijzonder is niet duidelijk of [medeverdachte 3] [verdachte] belast met de moord op [slachtoffer 1] . Daarvoor is ook onvoldoende ondersteuning in het dossier. Niet blijkt dat [medeverdachte 3] [verdachte] heeft opgedragen de moord op [slachtoffer 1] (verder) te gaan regelen. Uit het bericht van [verdachte] aan [medeverdachte 2] dat hij ‘even naar head’ toe is kan wel worden afgeleid dat hij contact heeft met een schutter, maar daaruit volgt niet dat dit contact verband houdt met de voorgenomen moord op [slachtoffer 1] . Uit de berichten van [medeverdachte 3] waarin hij aan [verdachte] de volgorde bevestigt kan alleen worden afgeleid dat [verdachte] van de plannen van [medeverdachte 3] op de hoogte is. Hetzelfde geldt ten aanzien van de voorgenomen datum uit het bericht van 7 september 2015 waarin [medeverdachte 3] zegt dat hij hoopt dat de moord de volgende dag gaat lukken. Deze omstandigheden leveren echter onvoldoende bewijs op voor een strafbare rol van [verdachte] bij de moord op [slachtoffer 1] .

De rechtbank stelt, zoals hierna zal worden besproken, wel vast dat [verdachte] een rol speelt in de voorbereiding van de aanslag op de spyshop. De gelijktijdigheid van de voorbereiding van de aanslag en de moord op [slachtoffer 1] plaatst de aangehaalde PGP-berichten wel in een context op basis waarvan gerechtvaardigd is geweest [verdachte] er ook van te verdenken dat hij betrokken is geweest bij de moord op [slachtoffer 1] . Nu het echter bij een verdenking is gebleven en voldoende concreet bewijs ontbreekt, betekent dit dat [verdachte] wordt vrijgesproken van de moord op [slachtoffer 1] .

4.2.6.2 Voorbereiding teweegbrengen ontploffing (aanslag spyshop)

4.2.6.2.1 Juridisch kader voorbereiding

Op grond van artikel 46 lid 1 Sr is sprake van strafbare voorbereiding wanneer de dader opzettelijk middelen verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert of voorhanden heeft die bestemd zijn tot het begaan van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld. Bij de beantwoording van de vraag of de in het eerste lid vermelde voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen (hierna gezamenlijk ook als ‘voorwerpen’ aan te duiden) bestemd zijn tot het begaan van het misdrijf in de zin van deze bepaling, dient te worden beoordeeld of deze voorwerpen afzonderlijk, dan wel gezamenlijk, naar hun uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen dienstig kunnen zijn voor het misdadige doel dat de verdachte met het gebruik van de voorwerpen voor ogen had. Die uiterlijke verschijningsvorm wordt doorgaans afgeleid uit de omstandigheid waaronder een voorwerp wordt aangetroffen. Er is pas sprake van een strafbare voorbereiding als het voornemen zich op de een of andere manier in een handeling heeft geopenbaard.

4.2.6.2.2 Voorbereidingsmiddelen

De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of er strafbare voorbereidingshandelingen voor het teweegbrengen van een ontploffing hebben plaatsgevonden.

Bij die beoordeling staat voorop dat na de crash van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 14] een aantal voorwerpen is aangetroffen, te weten een auto, handschoenen, bivakmutsen en een slijptol. Bij hun aanhouding in 2015 waren de berichten nog niet beschikbaar. Daarom konden de aangetroffen voorwerpen toen niet in verband worden gebracht met de spyshop. Dit verband kan nu door de berichten wel worden gelegd. Dit verband weegt de rechtbank mee bij de beoordeling of de ten laste gelegde niet aangetroffen voorwerpen zijn verworven en/of voorhanden zijn geweest.

De rechtbank komt nu toe aan de bespreking van de ten laste gelegde voorbereidingsmiddelen.

een (vuur)wapen, te weten een bazooka

Een bazooka is niet aangetroffen bij de aanhouding van [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] . Uit de berichten van 10 augustus 2015 blijkt echter dat [medeverdachte 3] [verdachte] instrueert om een prijsafspraak te maken met de persoon die met een bazooka een duidelijke boodschap aan de spyshop moet gaan afgeven. Hoewel het bericht van 10 augustus 2015 buiten de ten laste gelegde periode valt, geeft het bericht duiding aan de berichten vanaf 15 augustus 2015 waarin [verdachte] aan [medeverdachte 3] laat weten wat die persoon als beloning wil hebben, dat [verdachte] dat goed heeft gevonden en dat na de moord met een bazooka op de spyshop zal worden geschoten. Op 9 september 2015 laat [medeverdachte 3] aan [verdachte] weten dat wat hem betreft de aanslag op de spyshop met een bazooka wordt gedaan. Als [medeverdachte 3] op 20 en 21 september 2015 bij [betrokkene 25] wapens bestelt, bestelt hij ook een bazooka, voor zover voorradig. Een bazooka wordt, na de nodige afstemming daarover met [medeverdachte 2] , afgeleverd aan [medeverdachte 5] op 15 oktober 2015. Bij de afstemming over het afleveren is ook [verdachte] betrokken. [medeverdachte 5] zegt op 14 oktober 2015 nog dat hij noch de schutter weet hoe de bazooka werkt, waarop [medeverdachte 3] via [medeverdachte 2] laat weten dat er een gebruiksaanwijzing bij de bazooka zit. [medeverdachte 5] laat de bazooka aan [medeverdachte 14] zien en [medeverdachte 14] heeft de bazooka en de bijgeleverde gebruiksaanwijzing bestudeerd. [medeverdachte 14] kan echter niet alle stappen van de gebruiksaanwijzing volgen en vindt de bazooka eng, waarna wordt afgezien van het plan om de aanslag met een bazooka uit te voeren. De bazooka is mogelijk bij [medeverdachte 5] blijven liggen. Na de crash worden er berichten uitgewisseld waaruit blijkt dat men erachter probeert te komen of dat het geval is en zo ja, hoe ze aan sleutels van zijn huis komen, om deze weg te kunnen halen. Uit het voorgaande volgt zonder meer dat [verdachte] tezamen en in vereniging met anderen een bazooka heeft verworven en voorhanden heeft gehad. Een bazooka kan uiteraard dienstig zijn voor het teweegbrengen van een ontploffing.

De rechtbank ziet zich gesteld voor de vraag of de bewuste bazooka in de gegeven omstandigheden nog kan worden beschouwd als bestemd tot het begaan van het misdrijf, nu uit de berichten kan worden afgeleid dat de bazooka uiteindelijk niet wordt meegenomen door de uitvoerders van de aanslag. De rechtbank overweegt daarover het volgende.

De bazooka wordt in de ten laste gelegde periode verworven en was voorhanden om de aanslag op de spyshop te plegen. Daarmee is deze bestemd tot het begaan van het misdrijf. Dat uiteindelijk toch wordt afgezien van het gebruiken van de bazooka doet niet aan de bestemming af.

De reden dat de bazooka niet is gebruikt is dat [medeverdachte 14] niet goed uit de gebruiksaanwijzing kwam. [medeverdachte 14] laat immers weten dat het ‘ok’ was als hij er wel uit was gekomen (de rechtbank begrijpt: uit de gebruiksaanwijzing). De rechtbank leest hierin dat de bazooka op zichzelf geschikt was om te worden gebruikt en dat [medeverdachte 14] dat ook zou hebben gedaan als hij de gebruiksaanwijzing had begrepen. De bazooka kan dan ook als een voorbereidingsmiddel in de zin van artikel 46 Sr worden beschouwd.

een of meer grana(a)t(en)

Uit de hiervoor weergegeven vaststellingen blijkt dat [medeverdachte 3] met [verdachte] de optie bespreekt om de aanslag met handgranaten uit te voeren. Als blijkt dat er geen handgranaten meer zijn bestelt [medeverdachte 3] bij [betrokkene 25] handgranaten. [medeverdachte 2] regelt dat de handgranaten worden opgehaald. [verdachte] laat aan [medeverdachte 2] weten dat [medeverdachte 5] de handgranaten gaat aannemen en verstoppen. [medeverdachte 5] heeft twee handgranaten begraven. Als [medeverdachte 14] bij [medeverdachte 5] is laat hij [medeverdachte 2] weten dat hij twee handgranaten ziet die goed zijn en dat hij de andere handgranaat niet kent.

Verschillende raadslieden wijzen erop dat bij de aanhouding van [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] geen handgranaten worden aangetroffen, ook niet nadat met een speurhond en duikers intensief is gezocht in de omgeving. Dit staat echter aan een bewezenverklaring niet in de weg. Uit de hiervoor weergegeven vaststellingen op basis van de berichten en de omstandigheid dat [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] zijn aangehouden met de auto, slijptol, handschoenen en bivakmutsen blijkt duidelijk dat zij op zeer korte termijn van plan waren om een ontploffing in de spyshop teweeg te brengen. Uit de feitelijke vaststellingen volgt dat de aanslag met handgranaten uitgevoerd zou gaan worden en dat [medeverdachte 5] daags voor de voorgenomen aanslag bijna alles, met uitzondering van de bazooka, heeft overgeplaatst. Verder volgt uit de vaststellingen dat een derde persoon, ‘Face’, mee is gegaan met de uitvoering van de aanslag. Voorstelbaar is het scenario dat de derde persoon de handgranaten zou meenemen. Ook is voorstelbaar dat deze na de crash zijn verstopt of voor de crash uit de auto zijn gegooid, om ontdekking te voorkomen. In dit verband geldt dat, zoals is overwogen, op het moment van de crash geen verband kon worden vermoed met een geplande aanslag op de spyshop, zodat de aandacht van de politie ter plaatse niet gericht was op het zoeken naar explosieven. De diensthond is alleen ingezet bij de aanhouding van [medeverdachte 14] . Bij gelegenheid van repliek heeft het Openbaar Ministerie hieromtrent toegelicht dat de hondengeleider die destijds met de desbetreffende diensthond ter plaatse is gegaan heeft bevestigd dat zijn hond geen explosievenhond was. De ingezette duikers hebben nog wel gezocht naar wapens, maar dit was pas op 28 oktober 2015 – negen dagen na de crash – en daarbij bleek ook nog dat een van de sloten recent was bewerkt en er bagger aan één kant van die sloot lag. Dat er geen handgranaten zijn gevonden betekent dan ook niet dat deze er niet zijn geweest. De rechtbank wijst in dit verband ten slotte nog op het bericht van [betrokkene 28] met het PGP-toestel van [betrokkene 6] op 24 oktober 2015, waarin met zoveel woorden wordt gezegd dat ‘ze’ met drie appels op pad zijn gegaan en ‘tali’ nog één appel had verstopt ergens. Op grond van het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat [verdachte] tezamen en in vereniging met anderen handgranaten heeft verworven en voorhanden heeft gehad en dat deze bestemd waren tot het begaan van het misdrijf.

een of meer (gestolen) voertuigen met vals/vervalst kenteken

Uit de feitelijke vaststellingen volgt dat de Audi RS4 met valse kentekenplaten waarmee [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] zijn gecrasht, voorhanden is ten behoeve van de uitvoering van de aanslag. Daarnaast volgt uit de berichten dat er een overstapauto, een BMW, wordt geregeld. Of op die BMW valse kentekenplaten zitten valt niet uit de berichten af te leiden. Uit de berichten valt verder af te leiden dat er een Golf 6 (de rechtbank begrijpt: een Volkswagen Golf 6) kan worden opgehaald, maar of deze ook daadwerkelijk voorhanden is ten behoeve van de aanslag kan niet uit de berichten worden opgemaakt. De Audi wordt geregeld door [medeverdachte 3] met behulp van [medeverdachte 9] , die ook de valse kentekenplaten voor de Audi heeft geregeld. De Audi en de BMW zijn bestemd tot het begaan van de aanslag. De Audi wordt gebruikt door [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] om op de plek van de spyshop te komen. De BMW heeft als overstapauto een functie bij de uitvoering van de aanslag en is daartoe beschikbaar. Voorstelbaar is dat er ook maatregelen worden getroffen ten behoeve van de vlucht na de daadwerkelijke uitvoering van de aanslag. Dit hangt zodanig samen met de aanslag zelf dat ook de daarvoor beschikbare vluchtauto als voorbereidingsmiddel heeft te gelden. De rechtbank acht dan ook bewezen dat [verdachte] tezamen en in vereniging met anderen één voertuig en één voertuig met een vals kenteken voorhanden heeft gehad en dat deze bestemd waren tot het begaan van het misdrijf.

een of meer (PGP-)telefoon(s)

Uit de hiervoor weergegeven chats blijkt dat verdachten PGP-telefoons voorhanden hebben waarmee de aanslag op de spyshop wordt voorbereid. Dit is op zichzelf echter onvoldoende om de PGP-telefoons aan te merken als voorbereidingsmiddel. Het middel is dan immers kennelijk bestemd voor de voorbereiding en niet voor de aanslag zelf. Dit is echter anders voor de PGP-telefoons van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] . De telefoon van [medeverdachte 5] is, zo volgt uit de aangehaalde berichten van 12 september 2015 tot en met 15 september 2015, op initiatief van [verdachte] geregeld door [betrokkene 6] . De telefoon wordt na afstemming daarover met [verdachte] afgeleverd aan [medeverdachte 5] door ‘Corsa’, een bekende bijnaam van [medeverdachte 16] . Als [medeverdachte 5] tot vijf keer toe het verkeerde wachtwoord intoetst zorgt [betrokkene 6] ervoor dat de telefoon het weer doet en dit koppelt hij terug aan [verdachte] . De rechtbank stelt ten aanzien van de twee telefoons vast dat [medeverdachte 5] [medeverdachte 2] op een cruciaal moment op de hoogte houdt van de uitvoering van de aanslag. Hij laat [medeverdachte 2] namelijk weten dat [medeverdachte 14] en hij bij de Audi in de bosjes staan te wachten tot ‘Face’ op de overstapplek is en dat ze dan gaan. De rechtbank leidt hieruit af dat in ieder geval die twee PGP-telefoons van belang zijn voor de afstemming van het moment van de aanslag en de aansturing van de bij de aanslag betrokken personen. Onder die omstandigheden zijn de telefoons van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] bestemd tot het begaan van het misdrijf en daarom aan te merken als een voorbereidingsmiddel in de zin van artikel 46 Sr.

handschoenen en/of een of meer bivakmuts(en)

In de chat van [medeverdachte 14] aan [medeverdachte 2] van 17 oktober 2015, kort voor de voorgenomen aanslag, vraagt [medeverdachte 14] aan [medeverdachte 2] of hij iemand kan sturen voor een bivakmuts en handschoenen ten behoeve van de aanslag, omdat [medeverdachte 14] zelf niet meer langs huis kan. Vast staat dat bij de aanhouding van [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] handschoenen en drie bivakmutsen zijn aangetroffen.

Gelet hierop acht de rechtbank de handschoenen en bivakmutsen in zodanig nauw verband staan met de voorgenomen aanslag dat geoordeeld wordt dan zij kennelijk bestemd waren tot het begaan het misdrijf. Daarmee zijn zij aan te merken als voorbereidingsmiddelen in de zin van artikel 46 Sr.

een slijptol

Uit de hiervoor weergegeven chats volgt dat het voornemen is om de aanslag te plegen met handgranaten en dat daartoe eerst met een slijptol op benzine een ‘deurtje’ gemaakt moet worden. De slijptol wordt gebracht door of namens [medeverdachte 10] . Uit de berichten leidt de rechtbank ook af dat de slijptol bij [medeverdachte 5] en [medeverdachte 14] is. [medeverdachte 5] zegt in de avond van

18 oktober 2015 over de slijptol namelijk dat ‘dat ding’ schoon is en dat hij ammoniak heeft. [medeverdachte 14] zegt nog iets later op de avond over de slijptol dat ze die ook gaan verbranden en hij niet met dat ding terug gaat rijden. Bij de aanhouding van [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] is een slijptol op benzine aangetroffen. De rechtbank stelt dan ook vast dat de aangetroffen slijptol bestemd was tot het begaan van het misdrijf en daarom is aan te merken als een voorbereidingsmiddel in de zin van artikel 46 Sr.

4.2.6.2.3 Levensgevaar en/of gevaar voor lichamelijk letsel te duchten

In geval van vervolging ter zake van artikel 157 Sr moet het opzet van de verdachte gericht zijn op – in dit geval – het teweegbrengen van een ontploffing. Voor bewijs van het bestanddeel van artikel 157 Sr dat in de tenlastelegging is omschreven als: "terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is" geldt dat bedoeld gevaar ten tijde van het teweegbrengen van de ontploffing naar algemene ervaringsregels voorzienbaar moet zijn geweest. Van die vereiste voorzienbaarheid zal in de regel geen sprake zijn indien zich ten tijde van de ontploffing geen perso(o)n(en) in het pand bevond(en).

In dit geval gaat het echter om de strafbare voorbereiding van dit delict. Op grond van artikel 46 Sr is daarvoor vereist het opzettelijk handelen van de verdachte met betrekking tot onder meer voorwerpen en/of stoffen ‘bestemd tot het begaan van dat misdrijf’. Uit de jurisprudentie volgt dat in een dergelijk geval het opzet van de voorbereider moet zijn gericht op – in dit geval – het teweegbrengen van een ontploffing en dat zijn opzet ook moet zijn gericht op het naar algemene ervaringsregels voorzienbare gevaar van bedoelde voorwerpen en/of stoffen voor de door artikel 157 Sr beschermde rechtsgoederen.

Naar het oordeel van de rechtbank is naar algemene ervaringsregels voorzienbaar dat tot ontploffing gebrachte handgranaten niet alleen grote schade in en aan het pand zouden aanrichten, maar dat het ook levensgevaar en/of zwaar lichamelijk letsel voor daar aanwezige personen kan opleveren. Hetzelfde geldt voor het schieten op het pand met een bazooka. Uit de berichten blijkt dat beide opties bij de voorbereiding van de aanslag op de spyshop in de ten laste gelegde periode worden verkend. Uit de berichten leidt de rechtbank af dat verdachten daadwerkelijk schade willen toebrengen in het pand, of dat nu met een bazooka, met handgranaten of met allebei gebeurt. Bij de verdachten is, zo blijkt bijvoorbeeld uit de aangehaalde berichten van 22 augustus 2015, 23 augustus 2015 en 8 september 2015, bekend dat er mensen aanwezig kunnen zijn op het moment van een aanslag. [betrokkene 1] laat zelfs aan [medeverdachte 2] weten dat ‘de man van die porche en zijn vrouw’ daar slapen. Ook zegt [medeverdachte 3] dat er maximaal twee à drie werkers zullen zijn, maar dat het gaat om het effect en dat de boodschap dan duidelijk is. Kortom: de aanwezigheid van personen is voor hen geen beletsel. Spyshop-eigenaar 1 en zijn vrouw staan op dat moment ingeschreven op het adres van de spyshop. Op de spyshop hangt bovendien een bord met daarop ‘PRIVÉ’, waaruit ook valt op te maken dat er een privé-gedeelte was bij de spyshop. De vraag of zij in de nacht van de aanhouding van [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] ook daadwerkelijk in het pand aanwezig zijn, is voor de beoordeling niet relevant. Dit zou anders zijn bij een voltooide aanslag of een poging daartoe, maar bij een strafbare voorbereiding gaat het (in dit geval) om de vraag of naar algemene ervaringsregels voorzienbaar is dat bij een ontploffing met handgranaten in een pand of bij het schieten met een bazooka op een pand levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten is. Nu het bij verdachten gezien de hierboven genoemde vaststellingen bekend is dat er ook ’s nachts regelmatig personen in dat pand verblijven, is hun opzet mede gericht op die gevaren.

4.2.6.2.4 Conclusie

Op basis van de hiervoor weergegeven feitelijke vaststellingen is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] met anderen nauw en bewust heeft samengewerkt. De rol van [verdachte] is die van medepleger. [medeverdachte 3] geeft opdracht tot het plegen van een aanslag op de spyshop. [medeverdachte 3] vindt dat een duidelijke boodschap aan de spyshop moet worden afgegeven. Hij laat [verdachte] weten wat de volgorde is, namelijk eerst de moord op [slachtoffer 1] en daarna de aanslag. [verdachte] staat in contact met de beoogd schutter van de bazooka. [verdachte] krijgt van [medeverdachte 3] opdracht met die persoon een prijsafspraak te maken. [verdachte] laat [medeverdachte 3] weten dat hij met de prijs (‘10’) die de persoon vraagt akkoord is gegaan. Hij bespreekt met [medeverdachte 3] dat er mensen in de spyshop aanwezig kunnen zijn en laat aan [medeverdachte 3] weten dat de schutter dit geen probleem vindt. [verdachte] bespreekt met [medeverdachte 2] de aanwezigheid van rolluiken aan het pand van de spyshop en wat er voor nodig is om een rolluik en een ruit kapot te maken. Met [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] bespreekt [verdachte] dat er geen handgranaten (meer) zijn. Als [medeverdachte 3] zegt dat hij handgranaten heeft geregeld en vraagt hoeveel hij er moet nemen zegt [verdachte] dat twee goed is. [verdachte] bespreekt met [medeverdachte 2] dat [medeverdachte 5] de handgranaten in ontvangst zal nemen en ze zal verstoppen. Op initiatief van [verdachte] wordt ten behoeve van de aanslag op de spyshop een PGP-telefoon voor [medeverdachte 5] geregeld. Als [medeverdachte 5] vijf keer de verkeerde code in de PGP-telefoon intoetst, regelt [verdachte] dat [betrokkene 6] de telefoon opnieuw programmeert zodat deze het weer doet. De aanslag wordt mede voorbereid door [medeverdachte 2] die daartoe in nauw contact staat met twee beoogde uitvoerders, [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] . De aanslag vindt niet plaats, alleen omdat [medeverdachte 5] en [medeverdachte 14] vlak voordat zij de aanslag zullen gaan uitvoeren een politieauto zien, op de vlucht slaan en met hun auto crashen.

De rechtbank acht bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het voorbereiden van de aanslag op de spyshop.

4.3 Zaaksdossier Ster

4.3.1 Standpunten

Het Openbaar Ministerie stelt zich op het standpunt dat niet kan worden bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de moord op [slachtoffer 2] , maar dat wel kan worden bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan de voorbereiding van moord op [slachtoffer 2] en [betrokkene 4] , zoals onder 3 primair ten laste is gelegd.

De verdediging heeft vrijspraak bepleit en heeft hiertoe aangevoerd dat [verdachte] niet voorkomt in het scenario dat het Openbaar Ministerie ten aanzien van de moord op [slachtoffer 2] heeft voorgehouden.

Het dossier bevat geen bewijs voor zijn betrokkenheid bij de moord op [slachtoffer 2] , zodat hij van dit feit dient te worden vrijgesproken.

Het door het Openbaar Ministerie geschetste scenario dat [verdachte] zich bezighoudt met het regelen van schutters is geen vaststaand feit. Het dossier bevat geen enkel door de gebruiker van het PGP-adres 5kvz633s@pgpsafe.net verzonden bericht, zodat er geen door de gebruiker van het PGP-adres 5kvz633s@pgpsafe.net verzonden bevestiging bestaat van enig handelen, laat staan enig strafbaar handelen. Net zo goed kan worden betoogd dat [verdachte] fungeert als klankbord en vriend. Het Openbaar Ministerie presenteert feitelijk alleen het bericht: ‘laat ook cai lezen alles en beslis zelf’, op grond waarvan [verdachte] een actieve rol wordt toebedeeld. Uit dit bericht kan niet worden afgeleid dat de ontvanger ervan beslissingsbevoegdheid heeft, nu persoonlijke voornaamwoorden ontbreken. Daar komt bij dat uit de berichten niet is af te leiden welke beslissing de ontvanger heeft genomen.

Er is geen communicatie tussen de gebruiker van het PGP-adres 5kvz633s@pgpsafe.net en [betrokkene 5] of de vermeende schutters. In de telefoon die bij [betrokkene 5] is aangetroffen is allerlei communicatie gevonden met onder andere medeverdachten, maar niet met [verdachte] .

In het zaaksdossier Ster blijkt op geen enkele wijze van enige verantwoordelijkheid van [verdachte] voor [betrokkene 5] . De verwijzing naar het zaaksdossier Rudolf betreft een cirkelredenering en kan niet bijdragen aan het bewijs in het zaaksdossier Ster.

Tot slot geldt dat in de tenlastelegging een aantal voorbereidingshandelingen is opgenomen, maar niet het regelen van schutters.

4.3.2 Moord op [slachtoffer 2]

4.3.2.1 Feiten en omstandigheden

4.3.2.1.1 Schietincident op 17 april 2016

Een getuige, wonend aan de [straatnaam 4] te IJsselstein, hoort op 17 april 2016 omstreeks 10:00 uur knallen. Hij rent naar beneden, richting de auto van zijn buurman, een Volkswagen Polo. Hij ziet dat de buurman gewond is en niet reageert. Hij ziet de dader met een bivakmuts op, met een pistool, in een grijze BMW M5. De getuige ziet achter het stuur van de BMW nog een persoon met een bivakmuts op. Hij ziet beide daders vervolgens wegrennen, ze dragen een soort regenjas met een horizontale reflectiestreep. Een van hen houdt een AK machinegeweer vast. De getuige rijdt in de Volkswagen Polo vol gas naar het ziekenhuis, met de buurman op de bijrijdersstoel.

Op 17 april 2016, omstreeks 10:00 uur, hoort de politie van de meldkamer dat er op de [straatnaam 4] te IJsselstein zou zijn geschoten vanuit een voertuig met kenteken [kenteken 2] . Twee verbalisanten begeven zich naar de plaats delict en horen dat er een grijze Volkswagen weggereden is. Als zij wachten op de [straatnaam 5] , ter hoogte van de [straatnaam 6] , komt er een grijze Volkswagen met hoge snelheid aangereden. De Volkswagen mindert vaart en de bestuurder heeft bloedvlekken op zijn T-shirt. Naast de bestuurder hangt een man tegen de deur. Hij zit, ter hoogte van zijn borst, onder het bloed. De bestuurder roept dat hij het slachtoffer heeft en dat hij naar het ziekenhuis moet.

Het slachtoffer blijkt [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ) te zijn, geboren te [geboorteplaats 2] op [geboortedag 2] 1978. Hij overlijdt diezelfde dag in het ziekenhuis. Er is sectie verricht op het lichaam van [slachtoffer 2] . Er zijn mogelijk vijf inschoten, waaronder een aan de hals/nek en drie aan de romp, minimaal vijf doorschoten en mogelijk meerdere schampverwondingen. Het intreden van de dood wordt verklaard door het schieten.

4.3.2.1.2 Onderzoek naar de uitvoerders

Een getuige ziet op 17 april 2016 omstreeks 10:05 uur twee mannen rennen, komende vanuit de [straatnaam 7] te IJsselstein. De tweede persoon heeft een groot vuurwapen vast. Zij ziet dat ze het wandelpad van de [straatnaam 6] (de rechtbank begrijpt: [straatnaam 6] ) oversteken en het bosperceel inrennen. Beide mannen dragen een zwart regenpak of sportpak, met op de borst een grijze, reflecterende streep.

Een getuige is op 17 april 2016 omstreeks 10:00 uur bij zijn volkstuin aan de [straatnaam 6] in IJsselstein. Hij ziet een man in zijn tuinhuisje, die de werkbroek, -jas en -klompen van de getuige aan heeft. Het is een Marokkaanse jongen en hij ziet dat de jongen een rode boodschappentas pakt en daar kleding in doet en daarna wegrent. De getuige loopt achter hem aan en ziet dan een politieauto aan komen rijden. Hij wijst de jongen aan en zegt tegen de politie dat ze hem moeten pakken omdat hij zijn werkkleren heeft gestolen.

Een van de verbalisanten hoort de bestuurder van de grijze Volkswagen roepen: ‘Daar, daar in dat bos. Daar moet je zijn, daar zijn ze heen’ en ziet de bestuurder daarbij zwaaien in de richting van de [straatnaam 6] . Vervolgens wordt hij door meerdere personen aangesproken dat de verdachten het bosperceel, omringd door de [straatnaam 6] , in zijn gevlucht. In dit bosperceel is ook een moestuin gelegen. Een getuige zegt: “U moet hem aanhouden, hij heeft mijn kleding gestolen en zich omgekleed. Hij komt van de moestuin, achter” en wijst op een man dertig meter verderop. De broek van deze man is nagenoeg volledig doorweekt en zit onder het kroos. Deze verbalisant houdt de man aan; het blijkt [betrokkene 3] (hierna: [betrokkene 3] ) te zijn, geboren op [geboortedag 3] 1994 te [geboorteplaats 2] .

In een tuinhuisje op het perceel aan de [adres 4] te IJsselstein worden een pet, een zwarte bivakmuts, een paar duikershandschoenen en een deel van een latex handschoen aangetroffen. Op de bivakmuts wordt een DNA-profiel aangetroffen dat matcht met het DNA-profiel van [betrokkene 3] , met een matchkans kleiner dan één op één miljard.

In de omgeving waar [betrokkene 3] is aangehouden wordt in de bosschages een gekleurde tas aangetroffen met daarin onder meer een trainingsbroek, een trainingsjack, een paar gympen en een zwart regenpak, waarbij aan de mouwen van de regenjas met tape nitril handschoenen zijn bevestigd. In de tas worden daarnaast een autosleutel aangetroffen van het merk Audi en twee kapotte BlackBerry’s. Dit blijken PGP-toestellen te zijn.

In een sloot nabij het volkstuinencomplex worden verschillende goederen aangetroffen, waaronder een zwarte bivakmuts en een regenjack, voorzien van een horizontale reflecterende witte bies. Aan de mouwopening van het regenjack is met tape een nitril handschoen bevestigd en in een jaszak bevinden zich twee aanstekers. In een geluidswal worden een joggingbroek en een sweater met capuchon aangetroffen. Op zowel de binnenzijde van de kraag van de sweater, als op de bivakmuts, wordt een DNA-profiel aangetroffen dat matcht met het DNA-profiel van [betrokkene 2] , geboren op [geboortedag 4] 1993, met een matchkans kleiner dan 1 op 1 miljard. Op 21 april 2016 wordt [betrokkene 2] (hierna: [betrokkene 2] ), geboren op [geboortedag 4] 1993 te [geboorteplaats 3] , aangehouden.

Er wordt een schotrestenonderzoek uitgevoerd, onder meer op de mouwen van de aangetroffen regenjacks, de handschoenen die daar met tape aan zijn vastgemaakt en de aangetroffen bivakmutsen.

Dat onderzoek toont een vrijwel zekere relatie aan tussen die goederen en een schietproces.

4.3.2.1.3 Veroordeling [betrokkene 2] en [betrokkene 3]

Voor het medeplegen van de moord op [slachtoffer 2] zijn [betrokkene 2] en [betrokkene 3] door het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden beiden veroordeeld tot een gevangenisstraf van tweeëntwintig jaren.

4.3.2.2 Duiding van de PGP-berichten

Het zaaksdossier Ster bevat onder meer PGP-berichten, afkomstig uit de Marengo-dataset, die betrekking lijken te hebben op de moord op [slachtoffer 2] . De rechtbank zal de PGP-berichten, samen met verdere onderzoeksresultaten, hierna bespreken. Daarbij wordt onderscheid gemaakt tussen verschillende ‘onderwerpen’ die in de PGP-berichten aan de orde lijken te komen, namelijk:

vraag naar auto’s;

klaarzetten auto’s;

stalling auto’s;

jerrycans en flessen benzine;

vuurwapens;

sweepen auto’s;

spotten;

overige berichten van na de moord;

schoonmaken kamer [betrokkene 3] ;

geld;

in brand steken overstapauto.

De rechtbank heeft in de weergave van de tijdstippen van verzending van de berichten van [medeverdachte 10] (onder Tijdstip) in de onderstaande tabellen het tijdstip aangepast door daar zeven minuten bij op te tellen. Dit omdat – zoals in het onderzoek is vastgesteld – de tijdsinstelling van de Activeshield e-mailadressen die [medeverdachte 10] gebruikte zeven minuten afwijkt ten opzichte van het e-mailsysteem van de ontvanger. In de tabellen zijn de UTC-tijdstippen vermeld. In verband met de zomertijd die toen gold dient daarbij twee uur te worden opgeteld.

4.3.2.2.1 Vraag naar auto’s

Op 4 april 2016 stuurt [medeverdachte 10] de volgende berichten aan [medeverdachte 14] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

20:39

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Oké en we moeten even praten over fietsen stelen

21:02

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Alleen kijk als jij fietsen gaat stelen en je wordt gepakt??? Want alleen jij weet die box?

21:06

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Oké sir

Hoewel de reactie van [medeverdachte 14] ontbreekt, valt uit de berichten wel af te leiden dat [medeverdachte 14] heeft gereageerd. Verder stelt de rechtbank vast dat uit het Marengo-dossier blijkt dat met ‘fietsen’ auto’s worden bedoeld.

Op 12 april 2016 stuurt [medeverdachte 10] de volgende berichten.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

11:33

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

FW: Junior [04/12/2016 @ 1:31 pm]

Sir heb een snelle fiets nodig en 1 overstap. Welke kunnen ze krijgen. En hebben we nog yerrie’s met bezine om ze in de fik te steken.

11:39:11

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Junior wil 2 fietsen welke moet ik geven sir

11:40:11

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Oke

11:40:22

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Welke zijn er?

11:42:21

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

FW: Depp [04/12/2016 @ 1:45 pm]

Subject: Re:

S5 4 deurs

M5 4 deurs

A5 gechipt 2 deurs

A6 audi all road

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm>

5E5EQ

Verzonden: 12 Apr 2016 13:33

Welke zijn er?

Op grond van de voorgaande berichten stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 10] , op verzoek van [betrokkene 6] , bij [medeverdachte 14] de vraag om een snelle auto en een overstapauto uitzet. Uit de berichten valt af te leiden dat [medeverdachte 14] heeft gereageerd, want [medeverdachte 10] stuurt een bericht van [medeverdachte 14] (‘Depp’) met vier auto’s door aan [betrokkene 6] . Ook blijkt dat [medeverdachte 3] heeft gereageerd op de vraag van [medeverdachte 10] welke hij moet geven.

4.3.2.2.2 Klaarzetten auto’s

Vervolgens worden onder meer de volgende PGP-berichten verzonden.

12 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

15:20

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Ben je al in de buurt van fietsen m5 en s5 willen ze hebben

15:23

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Adress krijg ik nog

13 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

09:55

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

FW: Junior [04/13/2016 @ 11:56 am]

Goeiemorgen sir.

ijselsein , adress , griekenlandweg dat is adress voor m5 , s5 zomerdijk, vianen , parkeerplaats , lings beneden , want als je er rijd zit je op een dijk

10:00

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

FW: Junior [04/13/2016 @ 12:2 pm]

M5 om 7 uur , s5 om 8 uur sir ,

Dat is wat jongens willen

18:36

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

FW: Junior [04/13/2016 @ 8:38 pm]

Van rijder:

Yes sir , achter van der valk , langs die weg. Dan rijd je hem uit , kan je lings en rechts , dan ga je naar rechts endan uitrijden tot je stop bord krijg dan rijd je nog rechtdoor dan zie je aan je linker hand benden een parkeerplaats daar moet die staan , zomerdijk sir

14 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

13:54

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

FW: Junior [04/14/2016 @ 3:56 pm]

Ik zit net te overleggen sir. Ze willen m op die nieuwe plek hebben die s5. Vanwege de vlucht route die ze al vanaf vanochtend hebben gepland. Die is beter dan die van vi

14:35

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

FW: Depp [04/14/2016 @ 4:37 pm]

Hij staat links achter he

Die andere staat ook

18:16

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

FW: Depp [04/14/2016 @ 8:19 pm]

Subject: Re:

Ja daar

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm> 6482Q

Verzonden: 14 Apr 2016 20:07

FW: Junior [04/14/2016 @ 8:17 pm]

Sir vraag is duidelijk waar ze die s5 hebben neergezet, in zijderveld. Schoolstraat was adres.

19:13

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

FW: Depp [04/14/2016 @ 9:15 pm]

Subject: Re:

Heee ik was er nog langs gereden hij stond er nog

Griekenlandweg 2e hofje zelfde plek

Heb u gezegd

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm>

64A1Q

Verzonden: 14 Apr 2016 21:03

FW: Junior [04/14/2016 @ 9:12 pm]

Sir vraag dep waar die m5 staat, want staat niet op zelfde plek als gisteren. Zeg m grieklandweg in ijsel. Waar?

19:52

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

FW: Junior [04/14/2016 @ 9:46 pm]

Subject: Fw:

Onder sir. Is wel raar dan.

------Origineel bericht------

Van: Mexx

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Apr 2016 21:41

De spotters zijn langs grieklandweg gereden en hebben de m5 daar niet zien staan om

17.00 en 18.00.

Zelfs om 19.30 hebben ze hem niet zien staan.

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat de keuze is gevallen op de BMW M5 en de Audi S5 en dat [betrokkene 6] (door [medeverdachte 10] opgeslagen als ‘Junior’), via [medeverdachte 10] (door [medeverdachte 14] opgeslagen als ‘Aapje 2’), aan [medeverdachte 14] laat weten waar en wanneer hij deze moet neerzetten. [medeverdachte 10] houdt [betrokkene 6] op de hoogte door berichten van [medeverdachte 14] aan hem door te sturen.

Uit onderstaande berichten blijkt dat [medeverdachte 14] ook in de ochtend van 17 april 2016 de BMW M5 klaarzet.

16 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

22:46

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

FW: Junior [04/17/2016 @ 12:43 am]

Die a5 gaan ze nu zelf afgeven sir. Dus m5 kan daar gewoon neergezet worden.

22:55

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Je kan hem neerzetten die m5 adress geef ik je zo

17 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:00

[betrokkene 6]

[medeverdachte 10]

Sir hoelaat gaat ie die M neerzetten. Want mijn jongens moeten daar al zijn voor dat depp daar is zodat ze kunnen checken ofdat ie m goed zet.

01:15

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

FW: Depp [04/17/2016 @ 3:17 am]

Subject: Re:

Rond 5.45

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm> 69AAQ

Verzonden: 17 Apr 2016 03:03

Dus hoelaat zet u m neet??

04:01

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 10]

Sir fiets taatb er maar geen vuur

Geen aansteker !!!! s

04:08

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

M 5 staat er maar er zit geen Aansteker bij

4.3.2.2.3 Stalling auto’s

Op 13, 15 en 18 april 2016 worden onderstaande berichten verzonden.

13 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

15:48

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Sir die fietsen moeten op tijd er staan Depp zegt kan niet allemaal mensen bij die stalling

15:50

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Die man die fietsen pakt zegt er zijn allemaal mensen daar kan ze nu niet pakken dus die tijden red die niet Pffffffff

18:12

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Ja echt ik heb al gezegd hoe kan je zo een fucking plek huren waar je niet 24/7 bij kan zegt die ja in de winter was daar niemand en ik neem aan ook linksachter

18:27

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

FW: Depp [04/13/2016 @ 8:30 pm]

Ja als dit elke keer zo gaat

U weet zelf de situatie daar en t word erger en ik snap ook wel dat we andere lokatie moete hebbe ben druk bezig sir maar als ik t goed probeer te doen en t lot zit tegen ja wat dan

15 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

05:11

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

FW: Depp [04/15/2016 @ 7:13 am]

Subject: Re:

En buurman was er en heeft m5 gezien

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm> 658AQ

Verzonden: 15 Apr 2016 07:01

Sir??

07:41

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Ja hij zei ook dat buurman bij die s

talling hem naar binnen zag gaan met m5 en die jongens gaan hem zeer scherp in de gaten houden

18 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

19:19

[betrokkene 6]

[medeverdachte 10]

Sir, depp zou die polo tog weghalen, waarom staat die shit auto nog op chilidreef en heeft ie alleen de sleutel meegenomen. Wat voor kk debiel dat man. Word schijtziek van hem. Wollah. Die auto moet nu terug na binnen en grondig schoonmaken.

19:20

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Hy heeft met ander erover gesproken als ik het goed heb heeft die andere plek gevonden om te stallen

Op grond van de voorgaande berichten stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 14] verantwoordelijk was voor de stalling van auto’s, waaronder de BMW M5.

4.3.2.2.4 Jerrycans en flessen benzine

Op 12 april 2016 stuurt [medeverdachte 10] ook de volgende berichten, over flessen benzine die – gelet op het eerdere bericht van [betrokkene 6] van 12 april 2016 om 11:33 uur – bestemd zijn om de auto’s mee in brand te steken.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:04

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Heb je ook een volle Jerry can voor hun

12:06

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

FW: Depp [04/12/2016 @ 2:8 pm]

Meestal gewoon 2 flessen

12:08

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

FW: Junior [04/12/2016 @ 2:10 pm]

Ja is goed sir 2 flessen vol voor elk fiets 1,

gewoon in de kofferbak doen. En fietsen achter laten op adres die ik zometeen doorkrijg.

15:18

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Flessen geen jerrys

Op 13 april 2016 stuurt [medeverdachte 10] het volgende bericht van [medeverdachte 14] door aan [betrokkene 6] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

18:06

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

FW: Depp [04/13/2016 @ 8:2 pm]

Yo audi staat er sleutel links achterwiel

1 aansteker

2 aa flessen achter bestuurder audi

2 aa flessen in kofferbak bmw

Op 16 april 2016 worden de volgende berichten verzonden.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

20:31

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

FW: Junior [04/16/2016 @ 10:28 pm]

Sir? + yerri in de m5 zetten.

2x.

20:32

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

In die m zitten ook flessen

Op 17 april 2016 worden de volgende berichten verzonden.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

04:01

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 10]

Sir fiets taatb er maar geen vuur

Geen aansteker !!!! s

04:11

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 10]

Ja 2 jerrycan van 5 liter

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm>

69 CBQ

Verzonden: 17 Apr 2016 06:02

En flessen wel dan

04:12

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 10]

Meld ff

En die jerrys recht houde

04:38

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 10]

Ok tering en je moet ook zeggen dat ze die jeryys recht moeten houden

1 zit in t zijvakje die lekt

Die andere beter achter een stoel zette anders gaat hij glijden

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm> 69D9Q

Verzonden: 17 Apr 2016 06:29

Krijg geen reactie

12:26:26

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Die m5 waar ze mee waren die heads die staat daar nog en word sporenonderzoek op gedaan.

12:26:54

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 14]

Sir die kk kk M5 wou niet starten petten hebben hem nu

12:29

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 3]

Godver d. Pfffff

Sir nu word t lelijk

Ik start dat ding zonder problemen en rij dat ding zonder prob

------Origineel bericht------

Van: Morinjo

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Apr 2016 14:26

Sir die kk kk M5 wou niet starten petten hebben hem nu

12:31

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 3]

Dit is echt lelijk

Snap dat echt niet sir u ziet ik zet m daar ook neer en als ik problemen had gehad met starten had ik dat gelijk gemeld sir gelijk

De politie heeft onderzoek gedaan aan de BMW M5 die door [betrokkene 2] en [betrokkene 3] op de [straatnaam 4] is achtergelaten. Voor de passagiersstoel ligt een jerrycan met onbekende inhoud die riekt naar benzine en in de kofferbak worden twee jerrycans van vijf liter aangetroffen, met vermoedelijk benzine. Een van de jerrycans is zwart met een groene dop en blijkt te lekken wanneer deze op de zijkant wordt gelegd. Op een foto van de kofferbak van de BMW is te zien dat de zwarte jerrycan met de groene dop zich in een zijvak van de kofferbak bevindt. In het bijrijdersportier worden twee flesjes AA Drink van 500 ml aangetroffen, waarvan de inhoud sterk naar benzine ruikt.

Op grond van het bovenstaande stelt de rechtbank vast dat de BMW M5 die door [betrokkene 2] en [betrokkene 3] is gebruikt door [medeverdachte 14] is geleverd en dat hij ook heeft gezorgd voor de jerrycans en de flessen benzine.

Uit onderzoek blijkt dat de BMW M5 gestolen is.

4.3.2.2.5 Vuurwapens

Op 12 april 2016 stuurt [medeverdachte 10] de volgende berichten.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:21

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

FW: Junior [04/12/2016 @ 2:23 pm]

Sir heb 1 kalas en 2 g’tje nodig, die kan je achter laten in koffer van m5

12:24

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Oké sir rijder broertje bril aan laten pakken en afgeven?

12:27

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Oké en door wie schoon laten maken

12:29

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Oké sir

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat [betrokkene 6] bij [medeverdachte 10] vraagt om een Kalasjnikov en twee handvuurwapens. Dat met ‘1 kalas en 2 g’tje’ een Kalasjnikov en twee handvuurwapens worden bedoeld, volgt uit berichten die hierna zijn opgenomen, waarin gesproken wordt over ‘yzers’, ‘Walters’, ‘magazijn’ en ‘bonen’. Daar komt bij dat [betrokkene 2] en [betrokkene 3] in de ochtend van 17 april 2016 twee handvuurwapens van het merk Walther en een op een Kalasjnikov gelijkend automatisch vuurwapen bij zich hebben bij de uitvoering van de moord. [medeverdachte 10] stuurt dit bericht van [betrokkene 6] door aan [medeverdachte 3] en vraagt hem wie hij de wapens moet laten ophalen en afgeven en door wie hij de wapens moet laten schoonmaken. Uit de berichten valt op te maken dat [medeverdachte 3] op de berichten van [medeverdachte 10] heeft gereageerd.

Op 12 april 2016 stuurt [medeverdachte 10] de volgende berichten.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:32

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 5]

Hallo bro ik heb 2 yzers nodig Walters heb jij toch en goed goed schoonmaken voordat je ze afgeeft

12:45

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Tali wil weten hoeveel magazijn en bonen erbij?

12:48

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Oké sir

12:51

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 5]

Ja ze worden opgehaald en doe gewoon 2 magas vol per ijzer dus elke yzer 1 maga extra

13:39

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

Oké daar moet u ze straks ook aanpakken op 1 adress 1 kalas en op andere adress 2 yzers

14:24

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

FW: Tali [04/12/2016 @ 4:26 pm]

Subject: Re:

Heb 2 extra magazijnen 1tje vol en 1tje met 10 erin. Die andere 2 die erin zitten zijn vol.

Hoe laat wou u komen sir?

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm> 5F06Q

Verzonden: 12 Apr 2016 15:43

Oke

14:27

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

FW: Tali [04/12/2016 @ 4:29 pm]

[adres 5] utrecht

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm>

5F0EQ

Verzonden: 12 Apr 2016 16:18

Hij kan nu ko.men geef maar adress sir

14:29

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

In 1 extra mag zit 10 de rest is vol

14:31

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Ja had ik gezegd tegen tali

14:32

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 5]

Heb je ze goed schoongemaakt en met 10 min is die jongen er blauwe Peugeot 407

14:45

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 5]

Oké sir

14:46

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

Bent u er al

14:47

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 5]

1 min is die er

14:50

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 5]

Hij is er

Op 16 april 2016 wisselen [medeverdachte 5] en [betrokkene 29] de volgende berichten uit.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

08:43

[medeverdachte 5]

[betrokkene 29]

Ik had 2 ijzers afgegeven

08:44

[betrokkene 29]

[medeverdachte 5]

En waarom ben jij ze gaan afgeven dan ?

08:47

[medeverdachte 5]

[betrokkene 29]

Dep en aapje begonnen me ineens te mailen ik heb snel gedaan en die ding is opgehaald.

Uit de voorgaande berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 10] aan [medeverdachte 5] (‘Tali’) doorgeeft dat hij twee handvuurwapens van het merk Walther nodig heeft, met daarbij twee volle magazijnen per vuurwapen. [medeverdachte 5] geeft het gevraagde aan [medeverdachte 15] door, die voor [medeverdachte 10] het transport ervan verzorgt. [medeverdachte 10] houdt [medeverdachte 3] op de hoogte. Uit de berichten blijkt dat [medeverdachte 3] reageert.

In de middag van 12 april 2016 stuurt [medeverdachte 10] de volgende berichten.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

15:31

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Yzers heeft die al hij wacht om kalas te ontvangen

15:42

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Kan je mij nog 1 x adress sturen waar die yzer af kan geven hij gaat nu kalas halen in overvecht ook dus hij kan met 20 min daar zijn

15:58

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

FW: Junior [04/12/2016 @ 5:48 pm]

[adres 6] utr

16:26

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Yzers zijn afgegeven en fietsen wil die morgen hebben omdat het al te laat is

Op grond van deze berichten stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 15] twee handvuurwapens en een automatisch vuurwapen heeft afgegeven op het adres dat [medeverdachte 10] van [betrokkene 6] heeft gekregen, te weten de [adres 6] in Utrecht.

In de eerder in dit vonnis genoemde getuigenverklaringen komt naar voren dat [betrokkene 2] en [betrokkene 3] een automatisch vuurwapen bij zich hebben als zij op de vlucht slaan.

In het water in het bosperceel ten noordoosten van het moestuincomplex aan de [straatnaam 6] te IJsselstein wordt op 3 mei 2016, ongeveer drie tot drieënhalve meter uit de oever met het looppad, een vuurwapen aangetroffen. Dit vuurwapen is een soortgelijk vuurwapen als een AK47 en het vuurwapen is niet duidelijk zichtbaar begroeid door waterplanten of algen. Het vuurwapen is voorzien van een patroonhouder en in de patroonhouder bevinden zich meerdere patronen. Uit onderstaand PGP-bericht van 17 april 2016 leidt de rechtbank af dat dit het vuurwapen is dat door [betrokkene 2] is weggegooid tijdens de vlucht.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:33

[betrokkene 30]

[betrokkene 6]

Bro hij zegt we hebben gedaan wat we moesten doen toen ze de fiets wouden starten deed die het niet ze hebben daar nog een tijdje lopen kloten ermee hij wou maar niet zijn ze te voet verder gegaan B. Heeft die kalas mee genomen en gedumpt in de sloot, alle anderen spullen zijn we achter gebleven konden ze niet mee nemen law heeft wel pgps mee genomen nu is het afwachten

Uit de volgende berichten van 17 april 2016 leidt de rechtbank af dat [betrokkene 2] en [betrokkene 3] de Walthers in de BMW M5 hebben laten liggen.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:36

[betrokkene 6]

[betrokkene 30]

Dus hij wou zomaar niet starten niks. Uit t niets, terwijl ze zijn nog vanaf waar die is neergezet na die huis van die hond gereden. Hoe is boston weggekomen? Waar zijn die 2 andere ijzers? Die walter?

14:41

[betrokkene 2] met PGP van [betrokkene 30]

[betrokkene 6]

met boston hier, broer kijk we hebben gedaan wat we moesten geen stommiteiten zoals radio of iets we waren gefoccust die kleintjes liggen nog in de auto alleen die kalas ligt in de sloot maar geloof mij op mijn woord die auto wou niet we hebben echt alles geprobeerd maar hij wou niet!!

Uit het bericht blijkt dat [betrokkene 2] gebruikmaakt van het PGP-toestel van [betrokkene 30] (hiervoor en hierna: [betrokkene 30] ). Het bericht begint met ‘met boston hier’, en de bijnaam van [betrokkene 2] is ‘Boston’.

Op grond van onderstaande berichten van 17 april 2016 stelt de rechtbank vast dat [betrokkene 2] met een van de handvuurwapens op [slachtoffer 2] heeft geschoten.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:50

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Vraag eens aan boston hoe ze die man hebben gedaan? Wie heeft wat gedaan?? Hoe hebben ze m precies gepakt.

14:51

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Hij tekst het je nu

14:55

[betrokkene 2] met PGP van [medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

We zaten achterin. Toen hij na buiten kwam gewacht tot ie achter het stuur zat. Toen ben ik uitgestapt met kleintje na hem gerent eerst van voren toen van de zijkant en ben ik terug gegaan na fiets en toen zijn de problemen begonnen.

15:06

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Hij heeft m met die gtje gedaan. En die kalas heeft hij meegenomen en in sloot gedumpt.

Uit de voorgaande berichten blijkt dat [betrokkene 2] het PGP-toestel van [medeverdachte 1] gebruikt, nu ‘Boston’ zijn bijnaam betreft.

Op de parkeerplaats van de [straatnaam 4] worden acht hulzen, een kogelpunt en twee manteldelen aangetroffen. In de auto van het slachtoffer worden onder meer drie hulzen aangetroffen. Bij de sectie op het lichaam van [slachtoffer 2] worden drie kogelpunten aangetroffen en in zijn kleding wordt ook een kogelpunt aangetroffen.

In de door [betrokkene 2] en [betrokkene 3] gebruikte BMW M5 ligt in het middenconsole een pistool. In de houder van dit pistool zitten veertien scherpe patronen, in de kamer zit één scherpe patroon. Deels onder de passagiersstoel ligt ook een pistool. Zowel in de houder als in de kamer van dit pistool zit één scherpe patroon. Op de achterbank van de BMW worden in een sporttas twee houders van een vuurwapen, voorzien van enkele 9mm patronen, aangetroffen, een soortgelijk los patroon en een magazijnhouder van een automatisch vuurwapen voorzien van bijbehorende patronen en nog een soortgelijk los patroon.

De twee pistolen zijn van het merk Walther, model P99, kaliber 9mm. Uit vergelijkend onderzoek van het NFI volgt dat de hypothese dat de elf aangetroffen hulzen zijn verschoten met het pistool dat onder de passagiersstoel van de BMW is aangetroffen, minimaal zeer veel waarschijnlijker is dan de hypotheses dat de hulzen zijn verschoten met het pistool dat in de middenconsole is aangetroffen of een ander vuurwapen. Uit datzelfde onderzoek volgt dat de hypothese dat de zeven kogelpunten/manteldelen zijn afgevuurd uit de loop van het pistool dat onder de passagiersstoel van de BMW is aangetroffen, extreem veel waarschijnlijker is dan de hypothese dat de kogels zijn afgevuurd uit de loop van het pistool dat in de middenconsole is aangetroffen of uit een ander vuurwapen.

Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [slachtoffer 2] is gedood door de kogels uit de Walther die ( deels ) onder de passagiersstoel is aangetroffen.

Het feit dat er twee handvuurwapens van het merk Walther en twee losse patronen in de BMW M5 zijn aangetroffen, komt precies overeen met hetgeen [medeverdachte 15] op 12 april 2016 bij [medeverdachte 5] heeft opgehaald en op verzoek van [betrokkene 6] heeft afgegeven. Nog dezelfde middag, na de moord, vraagt [betrokkene 6] waar ‘die 2 andere ijzers, die walter’ zijn. De rechtbank concludeert dan ook dat de aangetroffen vuurwapens, waarvan er een is gebruikt, de Walthers betreffen die door [medeverdachte 5] zijn geleverd.

4.3.2.2.6 Sweepen auto’s

Op 15 april 2016 stuurt [medeverdachte 10] de volgende berichten.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

05:11

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

FW: Depp [04/15/2016 @ 7:12 am]

Subject: Re:

Sir ff ben hier net

Ik heb sweaper ddoorgebrand met verkeerde autolader net

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm> 6589Q

Verzonden: 15 Apr 2016 06:59

Goedemorgen sir bent optijd om die gechipte neer te zetten

06:47

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Jaaa die apparaat is belangrijk en jij verneukt hem weer hoe kan je nou de verkeerde lader erin doen en ik heb hem via een gozer niet uit een winkel

07:20

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Die debiel zegt dat die vanochtend verkeerde lader erin heeft gedaan en is doorgebrand en m5 staat nu binnen en Depp heeft om 8.15 gechipte a5 neergezet voor die jongens

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 14] (‘Depp’) aan [medeverdachte 10] meldt dat hij de sweeper heeft doorgebrand. [medeverdachte 10] stuurt dat bericht door aan [betrokkene 6] en meldt het probleem even later ook bij [medeverdachte 3] . In de middag van 15 april 2016 stuurt [medeverdachte 10] de volgende berichten, waaruit volgt dat hij via [medeverdachte 3] een ander sweepapparaat leent bij [medeverdachte 9] , dat hij door [betrokkene 31] (hierna: [betrokkene 31] ) bij [medeverdachte 14] laat brengen.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

13:05

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Salaam sir kunt u dan vragen of we die sweep apparaat weer mogen lenen

13:52

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Ja sir ik snap ook echt niet waarom je hem niet thuis in de lader heb gedaan zoiets vergeet je toch niet en ik ga die sweep van eerst weer lenen Oké dan laat ik hem straks aan jou afgeven

14:37

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Szz reageert niet sir en nog iemand anders ook niet is er storing??

17:43:57

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Waar ben je ik heb zo die apparaat voor je

17:43:58

[medeverdachte 10]

[betrokkene 31]

Kan je sweep apparaat aanpakken ik Denk bij visboer maar bevestig je zo

18:05

[medeverdachte 10]

[betrokkene 31]

kmqt639k@pgpsafe.net mail hem en zeg dat ik hem niet kan bereiken storing ofzo om die sweep aan te pakken

Op 16 april 2016 worden de volgende berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:40

[betrokkene 6]

[medeverdachte 10]

Sir kunnnen ze sweap apparaat krijgen.

10:54

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Ik ga vragen sir

10:55

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Ben je alweer in de buurt jongens hebben die sweaper nodig?

10:59

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Over een half uurtje ongeveer is die terug dan laat ik hem aanpakken door rijder en die geeft hem da af

12:52

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 10]

Afgegeven sir hij is onderweg

13:11

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Jo bro k heb hem. Al

14:39

[betrokkene 6]

[medeverdachte 10]

Ze hebben m gesweapt waneer moet sweap weer terug.

14:42

[medeverdachte 10]

[betrokkene 31]

Kan je die apparaat Weer aanpakken dezelfde adress over hoelang kunt u daar zijn?

14:59:12

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Oke bro thx. Was t gelukt met sweapen. auto is schoon.

14:59:40

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ja bro

Op grond van deze berichten stelt de rechtbank vast dat (ook) [medeverdachte 1] gebruik heeft gemaakt van het sweepapparaat om een auto te sweepen, en dat [medeverdachte 10] heeft geregeld dat het apparaat van [medeverdachte 14] bij [medeverdachte 1] terechtkomt en daarna weer wordt opgehaald.

4.3.2.2.7 Spotten

In de avond van 16 april 2016 worden de volgende berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

20:52

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Die man gaat wel na buiten als licht is heledag door. In en uit bij zijn huis maar zodra t na 20h is zien m niet meer deur uitgaan. Hij is al 3x na utr geweest keiland. 2x gein, en 2x in ijssel zelf na de supermarkt en winkelcentrum. Ze staan nog steeds klaar daar in ijssel om m te doen zodra die na buiten komt, anders gaan ze om 6uur ochtend weer daar staan want op zondag brengt ie zijn kids na zijn ouders samen met zijn vrouw die ie daar af en rijd dan terug na huis alleen. Maar vanavond ghir. Inshallah brot.

21:43

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Bro we zijn daar hij s daar nog steeds

21:45

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Oke sir blijf effe 15 a 20min staan.

21:46

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Oke bro

21:47

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Thx bro. Wil gewoon zeker voor onzekere dat ie niet meer na buiten gaat.

21:48

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ja tuurlijk bro

22:02

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

En t heeft niks met head zijn te maken Die man moet gewoon 1stap buiten zetten brot, dat gaan ze zelf wel merken.

Uit deze berichten volgt naar het oordeel van de rechtbank dat een aantal personen, waaronder in ieder geval [medeverdachte 1] , zich in IJsselstein bevindt om de bewegingen van [slachtoffer 2] in de gaten te houden, met als doel om hem te kunnen doodschieten als de kans zich voordoet. Dat met ‘die man’ [slachtoffer 2] wordt bedoeld, volgt uit hierna opgenomen berichten van 17 april 2016 en uit het feit dat [slachtoffer 2] de volgende ochtend daadwerkelijk wordt doodgeschoten nadat hij zijn woning in IJsselstein heeft verlaten.

Op 17 april 2016 worden de volgende berichten verstuurd.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

01:16:03

[betrokkene 6]

[betrokkene 30] , [medeverdachte 1]

Top bro thx.

Hoelaat gaan jullie voor die huis van die hond staan?

01:16:06

[betrokkene 3]

[betrokkene 6]

Yes sir top

01:16:55

[betrokkene 3]

[betrokkene 6]

Ik ga nu osso en 6 uur ben ik daar sir

01:17:03

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

6uur broer staan we daar

01:17:25

[betrokkene 30]

[betrokkene 6]

Om 6 uur broer

Uit deze berichten volgt dat [medeverdachte 1] , [betrokkene 30] en [betrokkene 3] van plan zijn om om 06:00 uur klaar te gaan staan voor het huis van [slachtoffer 2] .

Dat [medeverdachte 1] , [betrokkene 30] en [betrokkene 3] in de vroege ochtend inderdaad klaarstaan, blijkt uit onderstaande berichten van 17 april 2016.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

04:15

[betrokkene 3]

[betrokkene 6]

Sir we staan paraat

04:16

[betrokkene 30]

[medeverdachte 1]

Jqa

04:18

[medeverdachte 1]

[betrokkene 30]

Die andere tekste dat we er staan?

04:19

[betrokkene 30]

[medeverdachte 1]

Ja

04:20

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Yo bro we zijn op ons plek

Enkele uren later wordt de moord op [slachtoffer 2] gepleegd, uitgevoerd door [betrokkene 2] en [betrokkene 3] . De rechtbank neemt daarom aan dat [betrokkene 3] met ‘we staan paraat’ op zichzelf en [betrokkene 2] doelt.

Uit het dossier blijkt dat het in de gaten houden van de bewegingen van een beoogd slachtoffer ook wel spotten wordt genoemd. Dat er door [medeverdachte 1] en [betrokkene 30] is gespot, blijkt ook uit de volgende berichten tussen [medeverdachte 1] en [betrokkene 6] , in de nacht van 17 april 2016.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

01:22

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Laten we hopen, pat zei zelfs als jullie m op klaarlichte dag doen worden jullie allemaal goed beloond, en geen paniek of stress zei die. Kalm en stylvol. Ook t spot werk.

01:23

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Aaahh thanks bro wollah

01:27

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Niks te danken bro jullie verdienen het, jullie laten meer zien dan welke andere jongens van mij ooit hebben gedaan. Jullie hebben ballen en weten wat jullie doen en jullie zijn goed op mekaar afgestemd. Daar hou ik wel van dat is pas werken. En jullie zeggen nergens nee tegen. En jullie gebruiken jullie hersens tenminste. Pat is tevreden met jullie sir, daarom verdienen jullie ook meer dat is hoe t is nu. Shokran, en rambo doet z’n best sir ben ik tevreden over. Jullie zijn 1 fucking goeie groep bro. Wees daar trots op! Jullie gaan nog ver komen als jullie zo doorgaan.

Net als in de avond van 16 april 2016 heeft [medeverdachte 1] in de ochtend van 17 april 2016 via PGP contact met [betrokkene 6] . Hij heeft ook contact met [betrokkene 3] , wiens bijnaam ‘law’ is.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

07:53

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Ok sir top. Was ko.

Laat me maar weten als die weggaat.

07:54

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Oke koomt goed

07:57

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Heb je contact met law?

07:58

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ja ook

Uit deze berichten, in samenhang met de hiervoor opgenomen berichten van 16 april 2016, leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 1] het aan [betrokkene 6] moet doorgeven als [slachtoffer 2] zijn woning verlaat. Dat het plan is om [slachtoffer 2] op dat moment dood te schieten, volgt ook uit de volgende berichten van 17 april 2016 tussen [medeverdachte 1] en [betrokkene 6] . Daaruit volgt dat [medeverdachte 1] zich op een plaats heeft opgesteld van waar hij kennelijk kan zien wie er langskomt.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

08:42

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Dus die hond was nog thuis of was die al buiten?

08:43

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Die kwam net buite toen ze hem woude doen dat was ook de plan

08:44

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

We staan der sinds 6uur eerste x dat die na buiten komt

08:45:03

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Maar ze konden m doen toen die buiten kwam?

08:45:19

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Hoelaat kwam die na buiten?

08:46

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ja ze konden hem gewoon doen geloof ik wee niet broer stond aan de begin van ijsel zodat als k hem voorbij me zag rijden meteen eracher aan kon toen we teksten met elkkaar dat er overal petten zijn

Op 17 april 2016 worden ook de volgende berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

09:30

[medeverdachte 3]

[betrokkene 6]

Hebben spots aan heads wat doorgeven of wat??? Waren heads al daar leg my uit !!!

09:31

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Bro die gene die daar woont zegt dat ze sporen onderzoek doen en dat er overal gele bordjes met nr’s neerzetten. Volgens mij heeft law m geknald.

09:32

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Brot hadden jullie aan law doorgegeven dat die hond na buiten kwam en stond law er al toen die hond na buiten kwam.

09:34:55

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Hun stonden op terrein bro k hield ingang in de gaten van ijsel

09:34:58

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Ik vraag spot precies of ze wat hadden doorgegeven aan heads. Want ze moesten mij alleen texten als gelukt was.

En geen andere bullshit.

09:35

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Bro?? Was law al daar toen die hond na buiten kwam?

09:36

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Hoezo ingang van ijssel in de gaten houden, ze zagen hem toch na buiten komen sir! Die hond.

09:37

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Omdat hun op terrein waren voor deur van de hond geparkeerd

09:39

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Ze zggen dat heads al daar stonden toen die na buiten kwam.

4.3.2.2.8 Overige berichten van na de moord

Op 17 april 2016, omstreeks 10:00 uur, vindt de moord op [slachtoffer 2] plaats. Vervolgens worden de volgende PGP-berichten uitgewisseld. Daarvoor geldt dat er, rekening houdend met de UTC-tijd, twee uur bij moet worden opgeteld, waaruit volgt dat de berichten kort na de moord zijn verstuurd.

17 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

08:06:22

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Broer helemaal vol met petten daar

08:06:58

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Sir law reageerd nergens op bij mij.

08:07:52

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Waar zijn petten??

08:07:53

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Hier ijsel bij die hond in de buurt k zit in de ingang van ijsel ik zie ze alleen lans me vliegen bro

08:08:37

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ze gassen allemaal die kant op

08:08:54

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

En waarom reageerd law niet?

08:09:03

[betrokkene 6]

[betrokkene 3]

Sir?? Reageer verdomme man?

08:09:19

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ik weet nie broer k rij nu op de basan hij is nog steeds nie langs me gereden

08:09:40

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Waar staat law dan?

08:09:54

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Gewoon op ze plek geloof k net als altijd

08:10

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Waar op plek waar die hond staat of waar we die m5 hebben neergezet?

08:11

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Waar die hond woont bro

08:12

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

bro ga checken bij law ik vertrouw dit niet sir. Anders moet ik heel snel hun pgp’s uit de lucht halen sir? Ga snel snel

08:13

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Het is daar echt helemaal onder broer he ik ben bijna op die plek waar we hadden afgesproke k wou daar ff checken

Uit deze berichten volgt dat [betrokkene 6] en [medeverdachte 1] geen contact met [betrokkene 3] kunnen krijgen en dat [medeverdachte 1] naar hem op zoek is op de plek waar ze hebben afgesproken om elkaar weer te treffen.

Dat [medeverdachte 1] [betrokkene 3] zoekt volgt ook uit de volgende berichten van 17 april 2016.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

08:33

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Oke bro hier is die ook nergens e bekennen zal k pit stopje maken bij die audi kijke of die daar nog staat?

08:34

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Als die bij die audi zou staan bro dan had ie wel gereageerd toch, ga maar effe checken? Snel snel en dan als die daar niet staat gelijk na waar die hond woont sir

08:57

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Oke bro die audi staat ook nog op ze plek poef poef poef en die bmw staat daar niet op terrein toch bro?

08:59

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Dat weet ik niet bro of die m5 daar staat kan ik moeilijk door tel vragen sir. Heeft ie m denk je gedaan en is de gevlucht? Wat denk jij? En heeft ie miss achtervolging ofzo.

09:00

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

ik denk het wel bro hoop het ook alleen wat k vreemd vind is dat die hond die auto langs me kwam en door rood pakde k geloof ook graag dat die daar dan i zit kwa rijgedrag herkende hem wel een beetje erin

De rechtbank gaat ervan uit dat met ‘die audi’ de Audi S5 wordt bedoeld en dat die bestemd is om in over te stappen vanuit de BMW M5, waarmee [betrokkene 2] en [betrokkene 3] na de moord vanaf de [straatnaam 4] zouden vluchten.

Op 17 april 2016 wisselen [medeverdachte 1] en [betrokkene 6] ook de volgende berichten uit.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

09:16

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Oke bro laten we het hopen. Want we kunnen hem niet bereiken en hij ons niet. Want heb die pgp’s laten wipen bro. Weet jij waar die na toe zou gaan als t gelukt was?

09:17

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ja bro k ken die hele route alles weet k bro ben k net helemaal af gegaan maar niks en uit eindelijk zouden rambo en ik ze oppikken in denbosch

09:18

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Kan je niet beter na denbosche rijden dan?

09:19

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Kom k net vandaan bro was ff lans huis gegaan maar ook niks

09:21

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Ben je al in denbosche geweest bro?

09:22

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ja bro dat was die plek waar we hadden afgesproken we waren eerst daarna toe en toen pas na die audi

Uit deze berichten volgt dat [medeverdachte 1] en [betrokkene 30] (‘Rambo’) van tevoren met [betrokkene 3] en [betrokkene 2] hebben afgesproken welke route ze zullen nemen en waar ze elkaar weer zullen treffen.

4.3.2.2.9 Schoonmaken kamer [betrokkene 3]

In de ochtend van 17 april 2016 worden nog de volgende berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

09:25:06

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Heb je ook sleutels van kamer van law zodat je bij alle spullen kan?

09:25:28

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ja bro ben k net geweest ook k ga zo alles weg halen

09:27

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Oke bro. Laat me weten waar je alles gaat zetten. Alles weg weg uit kamer van law. Maak deur schoon met amo van zijn kamer voordat je gaat bro.

Niks achterlaten.

09:29

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ja dat komt goed bro

09:57

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Wij zijn die huis nu helemaal aan het cleanen

10:33

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ja k hoop het bro kamer is bijna schoojn belangerijkste spullen zijn eruit en goed verborgen bij een maat van me waar ze safe zijn heb hier nog alleen dekens

10:34

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Haal die dekens weg en gooie ze weg bro. Beste alles weg waar dna op zit, wel handschoenen aan.

10:35

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Oke bro,

10:38

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Brot ik weet t ook niet, hoor nog niks van ze, en spots zijn huis aan t schoonmaken van heads alles weghalen daar wat daar ligt.

10:51

[medeverdachte 3]

‘Therealrock

nrolla’

Nee niks hermano insch’allah ghir ze kennen omgeving super goed heb nu hun huizen snel laten schoonmaken ! Ghir sir

11:04

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Top sir, maak ook die hendel van zijn kamer deur schoon met amo. Als je m achter je dichtgooit,

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 1] en [betrokkene 30] ongeveer anderhalf uur na de moord op [slachtoffer 2] samen de kamer van [betrokkene 3] ontdoen van sporen. [betrokkene 6] geeft daartoe instructies en hij houdt ook [medeverdachte 3] op de hoogte.

4.3.2.2.10 Geld

Op 8 april 2016 laat [medeverdachte 10] € 1.000,- afgeven aan [medeverdachte 14] , zo blijkt uit onderstaande berichten.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

19:36

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Oké sir is goed en hoe laat ben je in utrecht dan kan je die 1 duz krijgen

19:41

[medeverdachte 10]

[betrokkene 31]

En over 10 min is Depp op station kan je daar zijn om hem die 1000 te geven?

19:49:00

[medeverdachte 10]

[betrokkene 31]

Hij staat er al sir

19:49:27

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Hij komt eraan

19:55

[medeverdachte 10]

[betrokkene 13]

FW: Zwarte joop [04/08/2016 @ 9:58 pm]

Black 1000> depp

Op 12 april 2016 stuurt [medeverdachte 10] onderstaande berichten.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

15:30

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Kan ik tali 150 of 200 geven zodat die ook tevreden blijft sir?

15:32

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Oké sir

15:35

[medeverdachte 10]

[betrokkene 31]

Kan je zo 1000 afgeven sir

15:38

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 5]

Iemand gaat jou pap geven waar wil je dat aanpakken?

16:24

[medeverdachte 10]

[betrokkene 13]

Black 1000> tali

16:27

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Heb tali 1 duzu gegeven sir

Hieruit leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 10] , in overleg met [medeverdachte 3] , € 1.000,- naar [medeverdachte 5] heeft laten brengen.

Op 17 april 2016 worden de volgende berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

01:19

[betrokkene 6]

[betrokkene 3]

Bro maak pat trots morgen, laat zien dat jullie t waard zijn voor dit werk. Hij zegt desnoods zijn huis intrappen of als daglicht is gewoon doorgaan. Hij zei maakt niet uit hoelaat of ochtend vroeg of dachlicht als die slaapt worden jullie goed beloond.

01:22

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Laten we hopen, pat zei zelfs als jullie m op klaarlichte dag doen worden jullie allemaal goed beloond, en geen paniek of stress zei die. Kalm en stylvol. Ook t spot werk.

Uit de voorgaande berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 1] , [betrokkene 30] , [betrokkene 2] en [betrokkene 3] een flinke beloning in het vooruitzicht wordt gesteld, als het lukt om [slachtoffer 2] om het leven te brengen.

Op 17 april 2016 worden de volgende berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

04:45

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 10]

Dan moet je strax wel ff pap regelen want me rug is al op

Nou ik heb nu nog 25 eu in me zak taxi is leuk voor een keer maar dit keer ben ik paar keer taxi gegaan

Ik had voor 450 eu getankt in tot volgens mij Dan taxi treinkaartjes paar keer halve mijer dat iemand me afzette weetje wel

En dan ben je er al

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm> 69DFQ

Verzonden: 17 Apr 2016 06:34

Ja doe maar

11:04

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

FW: Depp [04/17/2016 @ 6:48 am]

Subject: Re:

Dan moet je strax wel ff pap regelen want me rug is al op

Nou ik heb nu nog 25 eu in me zak taxi is leuk voor een keer maar dit keer ben ik paar keer taxi gegaan

Ik had voor 450 eu getankt in tot volgens mij

Dan taxi treinkaartjes paar keer halve mijer dat iemand me afzette weetje wel

En dan ben je er al

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm> 69DFQ

Verzonden: 17 Apr 2016 06:34

Ja doe maar

11:05:03

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 10]

Geef hem 1000 sir

11:05:38

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Oké sir

12:10

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Ja dat snap ik en ik geef jou zo 1000 oke

13:12

[medeverdachte 10]

[betrokkene 31]

Kan je chinees zo 1000 geven sir

14:28

[betrokkene 31]

[medeverdachte 10]

Afgegeven sir.

14:31

[medeverdachte 10]

[betrokkene 13]

FW: Zwarte joop [04/17/2016 @ 4:34 pm]

Black 1000 > depp

Uit deze berichten volgt dat [medeverdachte 14] [medeverdachte 10] om geld vraagt. Dat met ‘pap’ geld wordt bedoeld, blijkt onder meer uit het feit dat er ook over een ‘rug’ wordt gesproken. Het is een feit van algemene bekendheid dat hiermee € 1.000,- wordt bedoeld. Nadat [medeverdachte 10] het bericht van [medeverdachte 14] aan [medeverdachte 3] heeft doorgestuurd, bepaalt [medeverdachte 3] dat [medeverdachte 10] € 1.000,- aan [medeverdachte 14] kan geven.

Uit onderstaande berichten van 17 april 2016 leidt de rechtbank af dat [betrokkene 6] aan [medeverdachte 1] belooft hun geld te regelen. Dat ook hier met ‘pap’ geld wordt bedoeld volgt uit latere berichten van 17 april 2016, die hieronder zijn opgenomen. In die berichten wordt gesproken over ‘betalen’ en ‘belonen’ en over ‘duz’, waarmee kennelijk duizend bedoeld wordt.

Uit die latere berichten blijkt ook dat [betrokkene 6] met ‘jullie pap’ het geld voor [medeverdachte 1] , [betrokkene 30] en [betrokkene 2] bedoelt.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

11:23

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Jullie ook bedankt bro. We moeten effe zeker weten dat die hond slaapt en dat 1 van de boys veilig is. Ik ga jullie pap daarna regelen bro. En rambo heeft nieuwe pgp nodig. Toch?

12:27:23

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Ik ga zorgen dat jullie meer pap gaan krijgen dat iemand t afgeeft, maar al mijn rijders zijn nog druk bro. Maar komt goed

12:27:39

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Is goed bro thanks bazz

15:39

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Ik regel pap en nieuwe fietsen bro. Maar jullie moeten van straat af en boston al helemaal.

Hieronder volgen de bedoelde berichten, waar gesproken wordt over ‘duz’, ‘betalen’ en ‘belonen’. Uit deze berichten volgt ook dat [betrokkene 6] met [medeverdachte 3] overlegt en dat [medeverdachte 3] bepaalt hoeveel er wordt betaald, namelijk € 50.000,- voor de schutter – [betrokkene 2] dus – en (uiteindelijk) € 20.000,- voor iedere spotter, dus voor [medeverdachte 1] en [betrokkene 30] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

15:45

[medeverdachte 3]

[betrokkene 6]

Wat doen we met [betrokkene 4] doorgaan ? En die head geef hem vast 50duz of hoe wil je doen en spotters ieder 10duz toch?

15:49

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

We kunnen ze beter alvast betalen brot en belonen desnoods extraatjes. 1 heads 2 spots. Om ze tevreden te houden en met ons te laten zijn. ze zijn nog steeds met mij en wachten af. Maar beste laten we vandaag afkoelen en head effe van straat houden. En ze moeten veder plannen hoe ze gaan doen die [betrokkene 4] , en spots hebben nieuwe fietsen nodig ben ik al aan t regelen met black. Dat lijkt me nu het beste en overal is blauw van de petten zelfs op snelweg, en ze moeten die fiets nog in de fik steken vanavond.

15:52

[medeverdachte 3]

[betrokkene 6]

Ok zeg black pap te geven ! Geef spots 30duz samen is dat ok en head 50 en van die is gepakt 50duz laat die tot we zien wat gebeurt

15:54

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

30 de man of 15 de man die spots. 50 is genoeg voor head. Want eerste x gaf je ze door spots 20 de man en heads 100 samen. We moeten zeker afwachten op wat die andere heads gaat gebeuren.

15:55

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Zeg jij het maar brot. Zolang ze maar tevreden zijn en door gaan en all in zijn. Ze willen graag werken.

16:00

[medeverdachte 3]

[betrokkene 6]

Zei je normaal spots 20samen maar wees goed voor ze geef ze zodat ze blyven nu

16:01:16

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Oh oke brot, dan heb ik dat verkeerd excusses. begrepen. Hoeveel moet black nu geven.

16:01:46

[medeverdachte 3]

[betrokkene 6]

50 head 40 voor spots !! Maar zeg ze dat dit nu is voor hun moeite normaal 20 samen ! 10 de man

16:02

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Zal het ze zeggen brot.

Op 17 april 2016 worden ook de onderstaande berichten verzonden.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

16:04

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Bro lees goed. Laten we duidelijk zijn oke. Zijn we het eens bro. Dan kunnen we veder gaan samen.

50 head 40 voor spots !! Maar zeg ze dat dit nu is voor hun moeite normaal 20 samen ! 10 de man dus jij en rambo 20 de man. Oke. En wees zuinig sir.

16:05

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Oke bro thanks is goed broer bazz

16:06

[betrokkene 6]

[medeverdachte 10]

Sir kan je 90duzu af laten geven.

16:07:20

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Bro heb je adres waar ik die 90duz kan afgeven. Of moet ik rambo texten.

16:07:53

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Uhm k heb wel adres bro maar ben ff met ze kleren bezig kijk maar wat je fijn vind bro

16:08

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Oke jij bent bezig ik tekst rambo wel.

16:12

[betrokkene 6]

[betrokkene 30]

Sir heb je adres voor mij, dan word er 90duzu afgegeven aan u. 50 is voor boston 20 voor jou en 20 voor mexx. Want normaal is 10duzu de man als je spot. Maar jullie hebben goed werk verricht en we willen jullie tevreden houden snap je

16:15:06

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Oke bro

16:15:37

[betrokkene 30]

[betrokkene 6]

Oke dankje wel bro adres is [adres 7] niet aanbellen als tie er is kom ik naar beneden

16:16

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Ja dat kan geef maar adress en tijd

16:18:15

[betrokkene 6]

[betrokkene 30]

Bro die gene bij wie jullie thuis zitten hoeft niks te weten en mag die zak met pap niet zien.

16:18:16

[betrokkene 6]

[medeverdachte 10]

[adres 7] utr. als die rijder daar is dan komt die gene na beneden sir.

16:19

[betrokkene 30]

[betrokkene 6]

Normaal dat zoizo dit zal nooit buiten deze groep komen

Uit deze berichten volgt dat [betrokkene 6] [medeverdachte 1] en [betrokkene 30] inlicht over de beloning die zij gaan ontvangen. [medeverdachte 10] (‘Black’) is degene die gaat regelen dat het geld bij [medeverdachte 1] , [betrokkene 30] en [betrokkene 2] terechtkomt.

Uit onderstaande berichten van 17 april 2016 volgt dat [medeverdachte 10] regelt dat [medeverdachte 15] de € 90.000,- afgeeft op het via [betrokkene 6] afgesproken adres, waar kennelijk [medeverdachte 1] , [betrokkene 30] en [betrokkene 2] zich bevinden.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

16:19

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Oké blauwe peugot 407 code 90 moet jou man zeggen sir

16:21

[betrokkene 6]

[betrokkene 30]

Sir blauwe peugeot 407 komt zo pap brengen, als die er is zeg tegen hem code 90 dan weet ie dat jij de goeie persoon bent

16:27

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

Kunt u 90.000 afgeven op [adres 7] utrecht diegene moet code 90 zeggen hoe laat bent u daar sir?

16:34

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 10]

Sir k ben nu eten ben in den bosh.

Kan het 2030?

16:36

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

Bent u om 20.30 dan op dat adress??

16:37

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 10]

Ja sir inshallah.

16:40

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

20.30 is die daar hij is uit de buurt anders was die sneller sir

16:41

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Bro 20.30 word pap afgegeven. Oke ga voor die tijd niet deur uit tenzij belangrijk is.

18:32

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 10]

Sir k sta er. K sta bij nr 391 geparkeerd

18:34:21

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Hij is er staat bij 391 geparkeerd. Sir code 90

18:34:49

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

Heb het doorgegeven sir hij moet code 90 zeggen

18:34:56

[betrokkene 6]

[betrokkene 30]

Sir hij is er hij staat bij 391 geparkeerd code 90

18:36

[betrokkene 6]

[betrokkene 30]

Sir rijder staat er al. Bij 391. Code 90 moet je zeggen

18:37

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Laat me gelijk weten als je die pap hebt

18:38

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 10]

Sir k heb het afgegeven 90.000

18:39

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Ik heb het bro

18:46:04

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Ryder heeft die 90 afgegeven

18:46:58

[betrokkene 6]

[medeverdachte 10]

Yes sir thx heb dat net doorgekregen

18:47

[medeverdachte 10]

[betrokkene 13]

FW: Zwarte joop [04/17/2016 @ 8:50 pm]

Black 90.000 > junior

18:48

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Jongens hebben hun pap net gekregen. Ze gaan effe tellen en elke hun deel pakken. Head gaat effe dagje onderduiken bij zijn. Fam of vriendin. En spots zijn gewoon samen.

18:57

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

90 is afgegeven en aan die tele nummer 25.500 ook onder welke naam gaat die sir

Op 17 april 2016 worden daarna de volgende berichten uitgewisseld tussen [medeverdachte 15] en [medeverdachte 10] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

19:04

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

Hoeveel pap heeft u over

19:06

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 10]

K ga nu gelijk tellen sir moet 19905 over zijn

19:07

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

Klopt sir dat moet er over zijn

19:09

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 10]

Sir klopt het die 90 die k net heb afgeven

19:11

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

Waarom??

19:14

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 10]

Vroeg k me af sir want die 32duz in die vacuum heb k gepakt en de rest zelf nog een keer naar getelt tot 90duz.

19:16

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

Ja u heeft alles zelf geteld toch en die 32 samen zelfs

19:19

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 10]

Die 32 hebben we vorige keer samen gedaan. En gevacuum, en de rest heb k aan gevult tot 90. Die in de vacuum heb k niet getelt die heb k zo gelaten sir.

19:22

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 15]

Ja is goed toch dat klopt

19:25

[medeverdachte 15]

[medeverdachte 10]

Ok sir

Op 21 april 2016 vindt er een doorzoeking plaats in de woning waar [betrokkene 2] op dat moment staat ingeschreven. Bij die doorzoeking wordt een plastic zak aangetroffen waarop het getal 32.000 geschreven staat. Dat draagt bij aan de overtuiging dat [betrokkene 2] het bedrag van € 50.000,- heeft ontvangen. Immers wordt in de berichten tussen [medeverdachte 15] en [medeverdachte 10] gesproken over het vacuüm verpakken van € 32.000,- en laat [medeverdachte 15] weten dat hij dit bedrag heeft aangevuld tot € 90.000,-.

4.3.2.2.11 In brand steken overstapauto

Uit berichten die eerder in dit vonnis zijn opgenomen (zie hoofdstuk 4.3.2.2.1 Vraag naar auto’s en 4.3.2.2.2 Klaarzetten auto’s) blijkt dat [medeverdachte 14] een BMW M5 en een Audi S5 heeft geregeld. De BMW M5 is door [betrokkene 2] en [betrokkene 3] gebruikt en is op 17 april 2016 achtergebleven op de [straatnaam 4] te IJsselstein.

Op 17 april 2016 worden de volgende berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:31

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Nee waar staat die overstap fiets die s5 sir?

12:32

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Zijderveld als je naar benend gaat meteen links zie je hem al staan, afslag everdingen leerdam met de rotonde gewoon rechtdoor rij je na beneden zijderveld zie je hem al staan de eerste straat links

12:33

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Law had fiets sleutel wel gepakt bro,

12:34

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Zijderveld als je naar benend gaat meteen

links zie je hem al staan, afslag everdingen

leerdam met de rotonde gewoon rechtdoor rij je na beneden zijderveld zie je hem al staan de eerste straat links

12:35

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

1 van die heads had overstap fiets sleutel zegt spot nu tegen mij, kk zooi.

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat de Audi S5 bedoeld is als overstapauto op de vluchtroute van [betrokkene 2] en [betrokkene 3] en dat deze op dat moment geparkeerd staat in Zijderveld. Ook blijkt dat [betrokkene 3] de sleutel van de Audi S5 bij zich heeft. Dat sluit aan bij het gegeven dat er in de tas die gevonden wordt in de buurt van waar [betrokkene 3] is aangehouden onder meer een autosleutel van een Audi wordt aangetroffen.

Vervolgens worden op 17 april 2016 onderstaande berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:36:39

[medeverdachte 3]

[betrokkene 6]

Zorg dat die fiets straks de fik in gaat en goed de fik ingaat!!!

12:36:58

[medeverdachte 3]

[betrokkene 6]

Of vraag black of die sleutel kan fixen

12:37

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Is goed doe ik

12:38:12

[betrokkene 6]

[medeverdachte 10]

Sir kan je sleutel fixen van die overstap fiets, die moet daar worden weggehaald?

12:38:37

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

FW: Junior [04/17/2016 @ 2:40 pm]

Sir kan je sleutel fixen van die overstap fiets, die moet daar worden weggehaald?

12:39:17

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 14]

Ja ik weet sir maar dat is geen bewys niks ! Sir die overstap staat er nog hoe kunnen we die weg halen hebben sleutel nodig anders fik erin

12:39:42

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 10]

Pfffff kk zooui ik kann me mattie niet vinden die dat doet

Ppfffffff

------Origineel bericht------

Van: Aapje 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm>

6A0FQ

Verzonden: 17 Apr 2016 14:31

FW: Junior [04/17/2016 @ 2:40 pm]

Sir kan je sleutel fixen van die overstap fiets, die moet daar worden weggehaald?

12:40

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 3]

Ja krijg net bericht

Ja ik weet t gewoon ff relax ok

Hm kann die jongen pas moge zien ff denke waar ik m kann berijke

------Origineel bericht------

Van: Morinjo

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 17 Apr 2016 14:39

Ja ik weet sir maar dat is geen bewys niks ! Sir die overstap staat er nog hoe kunnen we die weg halen hebben sleutel nodig anders fik erin

12:44

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Anders vlam erin vanavond in overleg met die andere

12:45

[betrokkene 6]

[medeverdachte 10]

Ja hij zei al vlam erin als sleutel niet gefixed kan worden.

12:46

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

Ze moeten m vanavond goed laten fikken brot. Want dep kan die gene niet vinden die dat kan regelen.

12:48

[medeverdachte 3]

[betrokkene 6]

Ok fik erin dan!

12:50

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Bro die overstap moet in de fik vanavond goed goed in de fik!! Gaat dat lukken denk je. Koste wat kost.

15:05

[betrokkene 6]

[betrokkene 2] met PGP

van [medeverdachte 1]

Boston?? Praat met niemand hier over niemand niet, blijf gewoon praat. En blijf samen met mexx en rambo aub. Die overstapfiets moet vanavond nog in de fik en goed in de fik. Of laat m door iemand doen die jullie kennen en dan krijgt ie pap voor. Want law heeft nog de sleutel van de overstap fiets. Kk zooi.

17:53

[betrokkene 6]

[medeverdachte 10]

Sir we moeten zorgen dat we die s5 gewoon kunnen weghalen daar zonder te fikken. Kijk met depp wat we kunnen doen sir. Beter niet in de fik.

17:54

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Klopt zeker beter niet in de fik

17:55

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 14]

Kan je die vriend al bereiken sir u weet beter die Audi weghalen daar

18:04:03

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

De ander jongens zeggen dat ie alles van zich af heeft gedaan en weggegooid wat ie op zak had dus ook sleutels. Daar gaan ze van uit ze werken altijd met hem samen met die head en kennen hem door en door hoe hij werkt, laten we daar vanuit gaan dat ie m heeft weggegooid en black zegt beter niet in de fik maar nieuwe sleutel fixen. Hij gaat met depp kijken.

18:04:34

[medeverdachte 10]

[betrokkene 6]

Kkzooi joh daarom altijd 2 sleutels die Depp weet ook niet sir

18:04:37

[medeverdachte 3]

[betrokkene 6]

Ok beter

Uit de voorgaande berichten volgt dat het de bedoeling is dat de Audi S5, die kennelijk nog steeds in Zijderveld geparkeerd staat, ‘van de straat’ gaat. Er worden twee opties besproken: of [medeverdachte 14] regelt een nieuwe sleutel zodat de Audi kan worden weggehaald, of de auto wordt in brand gestoken.

Op 18 april 2016 worden de onderstaande berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

07:53

[betrokkene 6]

[medeverdachte 10]

Pfffff ik ga m vanavond in de fik steken sir. Klaar. Ik ga effe nog slapen nu en als mijn jongens straks gaan kijken ofdat die polo daar nog staat dan hoor je van me. Is pas 08.00 hier sir

10:31

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Bro we kunnen geen sleutel regelen voor die overstap. Kan je die vanavond in de fik laten steken. En geef die gene er gwn iets voor.

10:32

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Oke bro k ga zo weer naar die gene toe dan

12:37

[betrokkene 6]

[medeverdachte 1]

Ghir inchallah bro. Laat me weten als je die gene hebt gesproken die overstap in de fik gaat steken.

12:39

[medeverdachte 1]

[betrokkene 6]

Oke bro had hem net toevallig aan de lijn hij komt zo na me toe bro tekst k je meteen

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat het [medeverdachte 14] kennelijk niet is gelukt om een sleutel te regelen, zodat [betrokkene 6] aan [medeverdachte 1] vraagt of hij de auto door iemand in brand kan laten steken. Dat gebeurt vervolgens in de vroege ochtend van 20 april 2016, zo blijkt uit onderstaande bevindingen.

Op 20 april 2016, omstreeks 03:35 uur, krijgen politieambtenaren een melding om te gaan naar de Schoolstraat te Zijderveld, waar een voertuig in brand zou staan. Ter plaatse treffen zij een brandend voertuig aan.

Het betreft een Audi S5 voorzien van kenteken [kenteken 3] . Op de kentekenplaat is geen waarheidskenmerk aanwezig en uit onderzoek naar het chassisnummer van de Audi blijkt dat het voertuig voorzien had moeten zijn van het Luxemburgse kenteken [kenteken 4] . De Schoolstraat in Zijderveld ligt ongeveer twaalf kilometer bij de [straatnaam 4] in IJsselstein vandaan en ligt vlak naast de snelweg A2.

4.3.2.3 Oordeel van de rechtbank

Uit het hiervoor gaande blijkt niet van betrokkenheid van [verdachte] bij de moord op [slachtoffer 2] . Met het Openbaar Ministerie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat niet is bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van of medeplichtigheid aan de moord op [slachtoffer 2] , zoals onder 2 primair en subsidiair ten laste is gelegd. De rechtbank spreekt hem hiervan vrij.

4.3.3 Voorbereiding moord [slachtoffer 2] en/of [betrokkene 4]

4.3.3.1 Feiten en omstandigheden

4.3.3.1.1 Duiding PGP-berichten [betrokkene 5]

Op 12 april 2016 wordt [betrokkene 5] aangehouden. Hij blijkt op dat moment in het bezit te zijn van een PGP-toestel. Dit toestel wordt ontsleuteld en er worden berichten aangetroffen die door de gebruiker van het toestel zijn verzonden en ontvangen. De rechtbank zal deze berichten hierna bespreken, in samenhang met overige onderzoeksbevindingen en enkele berichten in het dossier afkomstig uit de Marengo-dataset. Daarbij wordt onderscheid gemaakt tussen verschillende ‘onderwerpen’ die in de PGP-berichten aan de orde lijken te komen, namelijk:

[medeverdachte 3] en [betrokkene 6] laten [betrokkene 5] weten dat hij iemand dood moet (laten) schieten;

er is een tweede beoogd slachtoffer;

[medeverdachte 3] roept [betrokkene 5] ter verantwoording;

[betrokkene 5] en de schutter(s) staan klaar;

de aandacht wordt verlegd naar [slachtoffer 2] ;

vuurwapens;

het eerste beoogd slachtoffer betreft [betrokkene 4] ;

spotten met een Volkswagen Polo.

De rechtbank gaat ervan uit dat [betrokkene 5] de verzender of ontvanger is van de berichten die zijn aangetroffen op het PGP-toestel dat hij bij zich had. De berichten zijn uitgewisseld op 9, 10 en 11 april 2016 en in de ochtend van 12 april 2016. Op 12 april 2016 wordt [betrokkene 5] aangehouden, terwijl hij het PGP-toestel bij zich heeft. Het dossier bevat overigens geen enkele aanwijzing dat iemand anders dan [betrokkene 5] op de genoemde dagen gebruik heeft gemaakt van dat toestel.

4.3.3.1.1.1 [medeverdachte 3] en [betrokkene 6] laten [betrokkene 5] weten dat hij iemand dood moet (laten) schieten

9 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

23:18:06

[betrokkene 5]

[betrokkene 6]

Zeg me wat precies moet gebeuren broer

23:18:08

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Sir maak heads heel duidelyk vol vol die man geven vol sir ze mogen dit niet verpesten sir !!

23:22

[betrokkene 6]

[betrokkene 5]

Die man moet slapen koste wat kost broer, dat moet er gebeuren bro.

Wij gaan nu na die club, we hebben gereserveerd. Als we zien dat zij ingang vrij word gemaakt dan komt hij vaak 20 tot 30min later. Dan gaat 1 van ons na buiten peukje roken. En checken of we m zien aankomen rijden zodat we weten welke fiets hij heeft, en met hoeveel man hij binnen gaat, als die binnen is ziet 1 van ons wat ie aanheeft sir. Hij gaat dan vaak handje schudden dansen groot doen en dan aan zijn tafel zitten, als die zit text ik u dan moet u u<could not decode message completely>

23:48

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Sir kan u niet vaak genoeg zeggen vol en wie erby is fuck iedereen gewoon sir

Uit de voorgaande berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 3] en [betrokkene 6] aan [betrokkene 5] laten weten dat hij iemand dood moet (laten) schieten. Uit het bericht van [betrokkene 6] blijkt dat het gaat om iemand die naar ‘die club’ gaat en ook blijkt dat [betrokkene 6] het aan [betrokkene 5] zal laten weten wanneer het beoogde slachtoffer aan zijn tafel in de club zit. Wat [betrokkene 5] vervolgens moet doen blijkt niet, omdat het bericht niet verder is ontsleuteld.

Uit het bericht van [medeverdachte 3] kort daarna begrijpt de rechtbank dat het beoogde slachtoffer dood moet en dat het niet uitmaakt als er een risico is voor omstanders.

10 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:05

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Ja is door gegeven broer

------Origineel bericht------

Van: T 1

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 9 Apr 2016 23:48

Sir kan u niet vaak genoeg zeggen vol en wie erby is fuck iedereen gewoon sir

01:08

[betrokkene 6]

[betrokkene 5]

Hij is nog niet binnen sir.

01:12

[betrokkene 5]

[betrokkene 6]

Oke broer

------Origineel bericht------

Van: Spt

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 10 Apr 2016 01:08

Hij is nog niet binnen sir.

Uit de voorgaande berichten leidt de rechtbank af dat op dat moment daadwerkelijk in de gaten wordt gehouden of het beoogde slachtoffer al in de club is gearriveerd of nog niet en dat dit door [betrokkene 6] aan [betrokkene 5] wordt doorgegeven. De instructie van [medeverdachte 3] is door [betrokkene 5] doorgegeven, kennelijk aan de schutter(s).

In de avond van 10 april 2016 worden de volgende berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

18:38

[betrokkene 5]

esz490k@

pgpsafe.net

Bro hoe is het ben je in de buurt die jongens zijn die man aan het volgen als het donker begin te worden gaan we dan krijgen 10min van te voren te horen voor hij thuis komt

20:28:02

[betrokkene 5]

esz490k@

pgpsafe.net

Zo dra hij uit huis ga moeten we alles klaar zetten hij is nu weer thuis

------Origineel bericht------

Van: Mpt

Aan: BBXB432S

Onderwerp: Re:

Verzonden: 10 Apr 2016 20:27

Uurtje rij met tien min terug...hoelaat gaan we ongeveer?

------Origineel bericht-------

Van: A4

Aan: Appelm

Onderwerp:

Verzonden: 10 Apr 2016 20:26

Hoelaat ben je terug

20:29

esz490k@

pgpsafe.net

[betrokkene 5]

Oke is goed…je hebt al een plek voor overstappe en alles?

------Origineel bericht------

Van: A4

Aan: Appelm

Onderwerp: Re:

Verzonden: 10 Apr 2016 20:28

Zo dra hij uit huis ga moeten we alles klaar zetten hij is nu weer thuis

------Origineel bericht------

Van: Mpt

Aan: BBXB432S

Onderwerp: Re:

Verzonden: 10 Apr 2016 20:27

Uurtje rij met tien min terug...hoelaat gaan we ongeveer?

------Origineel bericht-------

Van: A4

Aan: Appelm

Onderwerp:

Verzonden: 10 Apr 2016 20:26

Hoelaat ben je terug

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat [betrokkene 5] het met een onbekend gebleven PGP-gebruiker (esz490k@pgpsafe.net/‘Mpt’) heeft over een man die moet worden doodgeschoten. [betrokkene 5] laat de onbekend gebleven PGP-gebruiker weten dat iemand wordt gevolgd en dat ze gaan op het moment dat er tien minuten voordat diegene thuis komt een seintje wordt gegeven. Uit de context van de andere berichten volgt dat het ook in dit geval gaat om iemand die moet worden doodgeschoten.

4.3.3.1.1.2 Er is een tweede beoogd slachtoffer

Vervolgens heeft [betrokkene 5] het onderstaande PGP-contact met [betrokkene 6] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

20:28:40

[betrokkene 5]

[betrokkene 6]

Die man is nog binnen ?

20:34

[betrokkene 5]

[betrokkene 6]

Oke als beweging is laat me weten

------Origineel bericht------

Van: Spt

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 10 Apr 2016 20:27

Yes sir.

20:58

[betrokkene 6]

[betrokkene 5]

Sir alles staat klaar voor vanacht bij die club? Hebben ze nog die tankstation gecheckt uw jongens.

21:59

[betrokkene 6]

[betrokkene 5]

Sir denk niet dat die flikker nog na buiten komt.

22:04:24

[betrokkene 6]

[betrokkene 5]

Ja sir vroeg u net al of uw mensen al bij die tankstation hadden gecheckt die mijn jongens bedoelen. 300m nadat je de snelweg oprijd richting rdam als je vanaf die club vertrekt, wij staan al helemaal klaar

22:04:58

[betrokkene 5]

[betrokkene 6]

Oke laten we hem laten en gaan voor bereiden voor die andere man dan

------Origineel bericht------

Van: Spt

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 10 Apr 2016 21:59

Sir denk niet dat die flikker nog na buiten komt.

Uit de voorgaande berichten volgt naar het oordeel van de rechtbank dat er kennelijk twee mannen beoogd slachtoffer zijn.

4.3.3.1.1.3 [medeverdachte 3] roept [betrokkene 5] ter verantwoording

In de nacht van 10 op 11 april 2016 worden de volgende berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:58

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Sir leg my uit heads weten A4 is na rotje hun zyn op A20 denhaag delft waar hebben we het over sir lyken we’ll FC knudde zo echt en die heads zeuren als het ochtend is dus begin nare smaak in my mond hier van te krygen sir zoveel risco kosten tyd en energie stress en niks steeds door heads sir als ze niet willen zeg my gewoon sir want dit slaat letterlyk nergens meer op

01:04

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Dan hoe kunnen ze op A20 ryden terwyl we nu weken bezig zyn met deze troep gast?

01:06

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Die jongens willen graag willen ook niet voor niks risico lopen

------Origineel bericht------

Van: T 1

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 00:58

Sir leg my uit heads weten A4 is na rotje hun zyn op A20 denhaag delft waar hebben we het over sir lyken we’ll FC knudde zo echt en die heads zeuren als het ochtend is dus begin nare smaak in my mond hier van te krygen sir zoveel risco kosten tyd energie stress en niks steeds door heads sir als ze niet willen zeg my gewoon sir want dit slaat letterlyk nergens meer op

01:15:06

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Sir kom we zyn geen kinderen weken weten ze alles spots zyn top precies sir! We moeten dit vandaag afhandelen echt laten we GOD blessing hebben vandaag en zeg ze het kan na 6uur sochtend worden dus licht of eerder maar hy moet gedaan worden sir

01:15:20

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Ze zeggen ze zijn verkeerd gestuurd

01:19

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Ik ga zelf mee ik ga doen wat moet gebeuren moet al is het licht

------Origineel bericht------

Van: T 1

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 01:15

Sir kom we zyn geen kinderen weken weten ze alles spots zyn top precies sir! We moeten dit vandaag afhandelen echt laten we GOD blessing hebben vandaag en zeg ze het kan na 6uur sochtend worden dus licht of eerder maar hy moet gedaan worden sir

01:20

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Ok sir dan gaat het zeker goed sir !

Uit de voorgaande berichten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 3] [betrokkene 5] ter verantwoording roept omdat ze al weken bezig zijn en het nog steeds niet is gelukt om de persoon in kwestie dood te (laten) schieten.

4.3.3.1.1.4 [betrokkene 5] en de schutter(s) staan klaar

11 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

02:13

[betrokkene 6]

[betrokkene 5]

Sir die hond is binnen in zijn tent.

02:15

[betrokkene 6]

[betrokkene 5]

Sir u reageerd nergens op. H is om 3uur bij u, en die hond is al binnen, met zelfde fiets als gisteren.

02:18

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Onder sir !!

------Origineel bericht------

Van: K bro

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 02:17

Yes brot ben ik mee bezig, plomo reageerd nergens op en head is onderweg auto halen en is alleen want hij kan zijn andere jongens niet bereiken, weet me god niet waar die gasten allemaal mee bezig zijn, in iedergeval ik doe me best en mijn jongens zijn gewoon binnen aan tafel en houden die hond in de gaten.

02:23:04

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Oke we gaan nu klaar staan ik krijg nu alles binnen

02:23:28

[betrokkene 5]

[betrokkene 6]

We komen er nu aan krijg nu pas alles in een keer binnen

02:24

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

We gaan nu alles klaarzetten

------Origineel bericht------

Van: T 1

Aan: BBXB432S

Onderwerp: <Confirm>

Verzonden: 11 Apr 2016 02:18

Onder sir!!

------Origineel bericht------

Van: K bro

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 02:17

Yes brot ben ik mee bezig, plomo reageerd nergens op en head is onderweg auto halen en is alleen want hij kan zijn andere jongens niet bereiken, weet me god niet waar die gasten allemaal mee bezig zijn, in iedergeval ik doe me best en mijn jongens zijn gewoon binnen aan tafel en houden die hond in de gaten.

02:46

[betrokkene 6]

[betrokkene 5]

Sir hij draagd t-shirt met witte mouwen en de rest zwart. Grijze broek en witte schoenen.

03:43

[betrokkene 6]

[betrokkene 5]

Staan ze klaar sir en waar staan ze precies.

03:48

[betrokkene 6]

[betrokkene 5]

Sir staan ze klaar?

04:28

[betrokkene 5]

[betrokkene 6]

Ja staan klaar mail nu alleen als hij naar buiten komt

------Origineel bericht------

Van: Spt

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 03:48

Sir staan ze klaar?

05:31

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Sir ik ben er we staan paraat nu wachten op spot

Uit de voorgaande berichten leidt de rechtbank af dat [betrokkene 5] niet reageert op het bericht van [betrokkene 6] dat het beoogde slachtoffer is gearriveerd. Kennelijk geeft [betrokkene 6] dat ook door aan [medeverdachte 3] , gelet op het bericht dat hij naar [betrokkene 5] doorstuurt.

Uiteindelijk laat [betrokkene 5] aan [medeverdachte 3] en [betrokkene 6] weten dat ‘ze’ klaarstaan, kennelijk met de bedoeling om het beoogde slachtoffer nadat hij naar buiten is gekomen dood te schieten.

In de ochtend van 11 april 2016 worden de volgende berichten uitgewisseld.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

05:48

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

We staan er nog is nog ff wachten op spot

06:22

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

God bless you sir !!

06:24

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Sir vandaag wooooooooopppp woooooooooppppppaaa!

06:25

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Sir club is dicht hy is nog binnen die hond dus gaat zo komen

06:26

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

We zijn er nog maar nog niks en moet niet lang meer duren anders komen we in de file terecht

------Origineel bericht------

Van: T 1

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 06:22

God bless you sir !!

06:42

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Ok sir relax deze gaat zo komen sir even geduld en gaan zien waar die gaat want is ook in ons voordeel nu sir laten we even geduld hebben

06:44

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Sir nog 10min gaan we weg van hier staan op inductrie terein en veel verkeer hier en de weg die wij moeten pakken staat is zo stilstaanfile verkeerd

06:48

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Onder dus hy gaat nu zo komen

------Origineel bericht------

Van: K bro

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 06:47

Die bewakers rijden zelfs rond nu en langs tankstation bij de club.

Die hond laat letterlijk alles checken.

06:51

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

oke laten we het hopen dan

------Origineel bericht------

Van: T 1

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 06:47

Sir deze hoerenzoon is te para en gaat niet in file ryden hy ryd altyd hard dus hy moet na buiten komen bewakers staan by ze auto dus ieder moment

06:57:16

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Sir even aub alleen checken wat die gaat doen of we een mogelykheid krygen zo bewakers checken al alles dus hy gaat ieder moment ryden nu sir

06:57:54

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Er rijden nu petten op het terein en wij staan niet goed hier meer sir overal lopen mensen om ons heen en fille sir

07:01

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Is goed sir

------Origineel bericht------

Van: T 1

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 06:57

Sir even aub alleen checken wat die gaat doen of we een mogelykheid krygen zo bewakers checken al alles dus hy gaat ieder moment ryden nu sir

07:05

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Sir die hoerenzoon heeft hele elftal al buiten staan dus hy gaat nu ryden sir laten we checken wat die gaat doen deze man gaat hard ryden!

07:08

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Tuurlyk sir veiligheid is alles laten we hem volgen checken een mogelykheid sir kyken wat die gaat doen

07:12

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Is goed sir we staan er nog steeds

------Origineel bericht------

Van: T 1

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 07:08

Tuurlyk sir veiligheid is alles laten we hem volgen checken een mogelykheid sir kyken wat die gaat doen

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat [betrokkene 5] en de schutter(s) nog steeds klaarstaan en dat [medeverdachte 3] aan [betrokkene 5] vraagt om nog even te blijven staan, omdat de verwachting is dat het beoogde slachtoffer op korte termijn uit de club gaat vertrekken. Deze persoon heeft beveiliging en het plan verandert in het volgen van hem om te kijken wat hij gaat doen.

4.3.3.1.1.5 Aandacht wordt verlegd naar [slachtoffer 2]

11 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

07:23

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Die hak sir?

07:27

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Vanavond gaan we daar gaan

------Origineel bericht------

Van: T 1

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 07:23

Die hak sir?

09:29

[betrokkene 5]

[betrokkene 6]

Broer kan je spotters op ijsselstein voor me zetten rond 7uur zo

11:53

[betrokkene 6]

[betrokkene 5]

Is goed sir

Uit de voorgaande berichten blijkt dat de aandacht wordt verlegd naar [slachtoffer 2] , die ‘hak’ wordt genoemd en kennelijk op dat moment in IJsselstein verblijft.

[slachtoffer 2] woont op dat moment inderdaad in IJsselstein en uit onderstaande berichten van kort na de moord op [slachtoffer 2] op 17 april 2016, blijkt dat hij door [medeverdachte 3] ‘hak’ wordt genoemd.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:38

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 10]

Wat een kk zooi zeg echt ongelooflyk !! Slaapt die hak sir?

12:39

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 3]

Er is 1 dode na schietpartij ijsselstein

12:40

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 10]

Ok dat is die hak goed voor die hoerenzoon info over ons geven

4.3.3.1.1.6 Vuurwapens

Op 11 april 2016 stuurt [betrokkene 5] onderstaand bericht aan [betrokkene 19] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

16:46

[betrokkene 5]

[betrokkene 19]

Bro in je kliko zit een tas kan je hem in je schuur zetten voor me en die schuur open laten

Op 12 april 2016 omstreeks 07:00 uur wordt er een doorzoeking verricht op het adres [adres 8] te Nieuwegein. Op dit adres staat op dat moment [betrokkene 19] ingeschreven. Bij deze doorzoeking wordt in een kliko in de achtertuin een tas aangetroffen. In deze tas bevinden zich twee automatische vuurwapens van het type AK47. Een van de vuurwapens was voorzien van een vol magazijn. In de tas bevonden zich ook nog drie volle magazijnen, behorende bij de AK47’s. Gelet op deze bevindingen stelt de rechtbank vast dat [betrokkene 5] de AK47’s bij [betrokkene 19] in de kliko heeft gedaan en dat hij de vuurwapens dus voorhanden heeft gehad.

4.3.3.1.1.7 Eerste beoogd slachtoffer betreft [betrokkene 4]

11 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

22:23

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Sir niemand wilt slapen gewoon ongelooflyk

22:29

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Die kk [betrokkene 4] sir die man is prioriteit die hak is simpel die [betrokkene 4] moeten we anders aanpakken dit gaat niet werken zo

22:31:14

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Nee maar deze week gaat wel iemand

22:31:22

[medeverdachte 3]

[betrokkene 5]

Ja sir want word helemaal gek van die hond doet alsof die tony is

22:33

[betrokkene 5]

[medeverdachte 3]

Nee dat wou ik u ook zeggen denk dat we hem bij vandaag moeten pakken

------Origineel bericht------

Van: T 1

Aan: BBXB432S

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 22:29

Die kk [betrokkene 4] sir die man is prioriteit die hak is simpel die [betrokkene 4] moeten we anders aanpakken dit gaat niet werken zo

Uit de voorgaande berichten blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat [medeverdachte 3] zich bij [betrokkene 5] beklaagt over het feit dat het kennelijk maar niet lukt om een van de beoogde slachtoffers dood te (laten) schieten. Hij geeft daarbij aan dat die ‘kk [betrokkene 4] ’ prioriteit is.

De rechtbank heeft hiervoor vastgesteld dat er sprake is van twee beoogde slachtoffers en dat [slachtoffer 2] daar een van is. Als het in de PGP-berichten over het andere beoogde slachtoffer gaat wordt er vaak gesproken over een club of over ‘ [betrokkene 4] ’. De rechtbank stelt vast dat [betrokkene 4] (hierna: [betrokkene 4] ) het tweede beoogde slachtoffer is. Hij is op dat moment eigenaar van een club in Zoetermeer, genaamd ‘ [naam club] ’. Daarnaast blijkt uit de verklaringen van [medeverdachte 6] dat [betrokkene 4] ook wel ‘ [betrokkene 4] ’ werd genoemd.

4.3.3.1.2 Spotten met een Volkswagen Polo

In de periode van 16 maart tot en met 11 april 2016 wordt een Volkswagen Polo met het kenteken [kenteken 5] in totaal 15 keer gesignaleerd door een ARS-camera op de [straatnaam 8] te Zoetermeer. Dat is vlakbij het adres [adres 9] te Zoetermeer, waar op dat moment club [naam club] is gevestigd.

Op de [straatnaam 8] te Zoetermeer is, in de omgeving van club [naam club] , tevens een tankstation gevestigd.

Op 14 april 2016 is in Utrecht een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 5] in beslag genomen. De kentekenplaten blijken vals te zijn. De Volkswagen Polo blijkt te zijn gestolen op 8 of 9 februari 2016 in Rotterdam. In de Volkswagen Polo wordt onder meer een blikje KA fruit Punch aangetroffen. Onderzoek aan het blikje leidt tot individualisatie van een spoor op een persoon, te weten [betrokkene 3] .

Een getuige verklaart dat hij begin maart 2016 vier of vijf keer een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 5] heeft gezien op de parkeerplaats van de [straatnaam 4] te IJsselstein. Hij verklaart dat de auto hem opviel omdat deze elke keer kwam aanrijden en werd geparkeerd op een willekeurige plek op de parkeerplaats en er niemand uitstapte. De auto bleef soms wel anderhalf of twee uur staan.

Uit het voorgaande leidt de rechtbank af dat de Volkswagen Polo is gebruikt om de bewegingen van [betrokkene 4] en [slachtoffer 2] in de gaten te houden. Uit de hiervoor opgenomen PGP-berichten blijkt dat zowel [betrokkene 4] , eigenaar van club [naam club] waar hij regelmatig is, als [slachtoffer 2] , woonachtig op de [straatnaam 4] te IJsselstein, een beoogd slachtoffer was. Daar komt bij dat de Volkswagen Polo een gestolen auto betreft, voorzien van valse kentekenplaten. Verder wordt op een voorwerp in de Volkswagen Polo een spoor van [betrokkene 3] aangetroffen. Uit het gedeelte in dit vonnis dat ziet op de moord op [slachtoffer 2] blijkt dat [betrokkene 3] behoort tot de groep van onder meer [medeverdachte 1] en [betrokkene 30] , die voorafgaand aan de moord op [slachtoffer 2] hebben gespot.

4.3.3.2 Oordeel van de rechtbank

De rechtbank is ook van oordeel dat niet is bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van of medeplichtigheid aan voorbereiding van moord op [slachtoffer 2] en/of [betrokkene 4] . De rechtbank komt tot dit oordeel op grond van het volgende.

Het Openbaar Ministerie baseert de betrokkenheid van [verdachte] bij de voorbereiding van moord op [slachtoffer 2] en [betrokkene 4] met name op een aantal PGP-berichten die op 12 april 2016 aan hem worden gestuurd door [medeverdachte 3] en [betrokkene 6] . De rechtbank gaat ervan uit dat het Openbaar Ministerie daarbij doelt op de volgende berichten:

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:50

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Laat ook cai lezen alles en beslis zelf

------Origineel bericht------

Van: K bro

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 02:17

Yes brot ben ik mee bezig, plomo reageerd nergens op en head is onderweg auto halen en is alleen want hij kan zijn andere jongens niet bereiken, weet me god niet waar die gasten allemaal mee bezig zijn, in iedergeval ik doe me best en mijn jongens zijn gewoon binnen aan tafel en houden die hond in de gaten.”

00:52

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Onder j

------Origineel bericht------

Van: Snip

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 06:57

Er rijden nu petten op het terein en wij staan niet goed hier meer sir overal lopen mensen om ons heen en fille sir

00:53

[medeverdachte 3]

[verdachte]

------Origineel bericht------

Van: K bro

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 07:18

Brot 1 spot ging verplaatsen en toen werd ie gevolgd door een zwarte audi a3 spot reed expres na de oprit van snelweg en zag in zijn spiegel 3 auto’s tegelijk van terrein afrijden in volle vaart, porsche bmw 1serie en 3e kon die niet goed zien. En die a3 reed achter m de snelweg op achter spot aan, en is toen weer ergens eraf gegaan. Die hond moet in 1 van die 3 auto’s zijn ingestapt. Heads zijn al weg. kk kk lijer tfoe tfoe die man is fucking onvoorspelbaar zieke hond.

En 2 bewakers reden rond van club na tankstation vlakbij de club. 1 van hun ging bij tankstation zelf staan en keek anders spot aan die achter tankstation stond te posten na de weg toe. Hij moest daar wegrijden vanwege die bewaker.

00:54:19

[medeverdachte 3]

[verdachte]

------Origineel bericht------

Van: K bro

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2016 07:23

1 spot werd zelf gevolgd door een audi a3 zwart.

00:54:36

[medeverdachte 3]

[verdachte]

------Origineel bericht------

Van: K bro

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 11 Apr 2017 07:25

Die hond van club is te scherp vandaag dit doet ie nooit nooit geen 1x heeft ie dit gedaan. Spots zagen elke x zelfde bewegingen en handelingen die hij deed voordat ie na huis reed.

Vandaag was gewoon heel raar.

00:56:18

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Zwaar praat met my kleine sir eergisteren ze weten a4 rotje zeggen sorry reden op de A20

08:55:48

[betrokkene 6]

[verdachte]

Rustig sir en met u.

09:02:39

[medeverdachte 3]

[verdachte]

------Origineel bericht------

Van: K bro

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 12 Apr 2016 11:02

En ojah. Die hak konden ze die ene dag doen en toevallig die man rijd parkeer op en hun motor valt uit, en wou niet starten ze stonden achter de flat, en plomo en die head zelf wouden allebij niet reageren. Mijn jongens gaven zelfs 20min te voren aan dat hak onderweg was na huis, ze texten zelfs dat hak met 2min voor deur zou zijn, en dan doet je scooter t niet meer. Hak had al dagen geleden kunnen slapen. En 1 dag riepen ze helicopter helicoper van petten, ik vraag mijn spots ze Zeggen nee zie geen helicopter. Die heads zijn gek. En of bang brot,

09:20:57

[betrokkene 6]

[verdachte]

Ja sir. Elke x is er wel wat. Hoe kan je op de a4 rijden richting delft/denhaag terwijl ik heel duidelijk aangaf hij rijd na rdam en dat is a20 dat weet iedereen. en de eerste paar x dat spots na club gingen om hem te spotten en te volgen toen liepen die bewakers daar niet in auto’s te checken en om elke auto heen en toen was er maar 1 bewaker die rondliep op terrein van die club, sinds heads erbij zijn lopen er een elftal bewakers en meer uitsmijters rond. En die hak 3dagen geleden was echt een grap bro. De dag dat ze m konden doen en ik hun half uur van te voren texte hij komt eraan en daarna weer je hebt nog 3min hij staat dan bij zijn flat, en toen ik zei hij gaat nu parkeer op hadden ze m kunnen pakken bro, echt wreed pakken, maar geen 1 x reageerden ze en die hoofdhead ook niet, leg me uit hoe dat dan?? Pas fucking 20min later krijg ik een text met sorry sir scooter was uitgevallen en wou niet starten, ik zei te laat sir hij is al binnen, ze hadden m ook te voet kunnen doen en die shit scooter laten liggen. Pfff. Die hak had die dag gewoon kunnen slapen. Spots zeiden zelf weet je hoe makkelijk weg was lees wijk was leeg en hij liep langzaam na ingang van zijn flat.

09:45:54

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Sir moeten ze misleiden deze heads ga andere erop zetten en u gaat zien hy gaat slapen

Uit deze berichten leidt de rechtbank af dat [verdachte] door [medeverdachte 3] en [betrokkene 6] op de hoogte wordt gehouden van de ontwikkelingen met betrekking tot de voorgenomen moorden op [slachtoffer 2] en [betrokkene 4] . Ook blijkt hieruit dat [verdachte] zelf contact met [betrokkene 6] legt, op verzoek van [medeverdachte 3] . Anders dan het Openbaar Ministerie stelt blijkt naar het oordeel van de rechtbank uit deze berichten niet dat [verdachte] degene is die beslist wie er als schutter wordt ingezet. Dat [medeverdachte 3] aan hem heeft gestuurd: ‘Laat ook cai lezen alles en beslis zelf’ is hiervoor onvoldoende, nu niet blijkt of, en zo ja hoe, [verdachte] op dit bericht heeft gereageerd en ook niet blijkt hoe hij met de vermeende beslissingsbevoegdheid is omgegaan. Het bericht van [betrokkene 5] , ‘Onder j’, dat [medeverdachte 3] twee minuten daarna aan [verdachte] doorstuurt geeft te denken, maar ook hier geldt dat niet blijkt of, en zo ja hoe, [verdachte] op dit bericht heeft gereageerd.

Het Openbaar Ministerie heeft ook gewezen op de rol van [verdachte] in het zaaksdossier Rudolf, dat ongeveer een half jaar eerder speelt. Er is volgens het Openbaar Ministerie een parallel tussen de rol van [verdachte] in het zaaksdossier Ster en zijn rol in het zaaksdossier Rudolf, waar hij de schutters moest regelen.

De rechtbank stelt in het zaaksdossier Rudolf (zie hoofdstuk 4.2 Zaaksdossier Rudolf) vast dat [verdachte] in contact staat met een schutter en de rechtbank stelt ook vast dat [verdachte] vertrouwen geniet van [medeverdachte 3] en dat hij op de hoogte wordt gesteld van een ophanden zijnde liquidatie. Gelet hierop kan de rechtbank begrijpen dat het Openbaar Ministerie [verdachte] verdenkt van verdergaande betrokkenheid bij de voorbereiding van moord op [slachtoffer 2] en/of [betrokkene 4] . Maar naar het oordeel van de rechtbank is het onvoldoende om bewezen te verklaren dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van of medeplichtigheid aan voorbereiding van moord op [slachtoffer 2] en [betrokkene 4] . Daarom wordt [verdachte] vrijgesproken van het onder 3 ten laste gelegde.

4.4 Zaaksdossier Kreta

Op 22 juni 2016 rond 21:52 uur is [slachtoffer 3] (hierna: [slachtoffer 3] ) beschoten op de [straatnaam 9] te Utrecht. Hij is ter plaatse overleden als gevolg van een groot aantal schotverwondingen. Uit onderzoek is gebleken dat sprake is geweest van een gerichte aanslag op het leven van [slachtoffer 3] .

[medeverdachte 8] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 12] , [medeverdachte 13] , [verdachte] en [medeverdachte 3] worden allen vervolgd voor het medeplegen van de moord op [slachtoffer 3] en voor het medeplegen van de voorbereiding van moord op [slachtoffer 3] in de periode van 17 april 2016 tot en met 22 juni 2016. Daarnaast is de verdenking gerezen dat ook [betrokkene 9] (hierna: [betrokkene 9] ), [betrokkene 7] (hierna: [betrokkene 7] ) en [betrokkene 8] (hierna: [betrokkene 8] ) doelwit waren van te plegen aanslagen. Met uitzondering van [medeverdachte 6] worden voornoemde verdachten ook vervolgd voor het medeplegen van de voorbereiding van moord op hen in de periode van 17 april 2016 tot en met 22 juni 2016.

4.4.1 Inleiding

Het onderzoek naar de gewelddadige dood van [slachtoffer 3] is indertijd gestart als TGO Kreta. Nadien heeft [medeverdachte 6] (kluis)verklaringen afgelegd en zijn PGP-berichten beschikbaar gekomen die beide in relatie tot dat onderzoek staan. Voor de bewijswaardering acht de rechtbank de volgende onderwerpen van belang: een schets van de voorgeschiedenis, de (kluis)verklaringen van [medeverdachte 6] in relatie tot het onderzoek Kreta, relevante PGP-berichten en andere onderzoeksbevindingen. Hieronder volgt een (beknopte) weergave en de duiding daarvan.

Het overzicht met PGP-berichten is chronologisch en begint met het oog op de begrijpelijkheid op een eerder tijdstip dan de ten laste gelegde periode.

4.4.2 Standpunten

Het Openbaar Ministerie stelt zich op het standpunt dat het medeplegen van moord op [slachtoffer 3] en het medeplegen van voorbereiding van moord op [slachtoffer 3] , [betrokkene 7] , [betrokkene 8] en [betrokkene 9] bewezen kan worden.

De verdediging heeft ten aanzien van beide feiten vrijspraak bepleit.

4.4.3 Voorgeschiedenis

[betrokkene 7] is op 24 juni 2015 door de politie gewaarschuwd dat zijn leven gevaar liep en dat er (mogelijk) een baken onder zijn huurauto heeft gezeten. Hij is door de politie als getuige gehoord op 27 juni 2015 en 7 september 2015. Op 12 juli 2016 is hij bij de rechter-commissaris als getuige gehoord in het onderzoek Koper. De bijnaam van [betrokkene 7] is Chino.

[betrokkene 9] heeft op 27 juni 2015 aangifte gedaan van bedreiging. Hij heeft verklaard dat hij enkele maanden daarvoor in België is gevolgd. Een van de drie inzittenden van de achtervolgende auto, een negroïde man, heeft hij herkend als iemand die volgens hem liquidaties pleegt voor [medeverdachte 3] . In de aangifte verklaart [betrokkene 9] dat een vriend, [betrokkene 7] , eerder die week is gewaarschuwd. Volgens [betrokkene 9] heeft dat ermee te maken dat [betrokkene 7] wordt gebruikt om bij hem te komen of om hem, [betrokkene 9] , een signaal te geven dat hij aan de beurt komt. [betrokkene 9] verklaart verder dat [medeverdachte 12] ook voor [medeverdachte 3] werkt. Hij zou [medeverdachte 3] aangeven waar een mogelijk slachtoffer is en hij zou ook mensen hebben die voor hem uitkijken naar personen. Als zij die persoon zien, dan geven zij dat door aan [medeverdachte 12] en hij stuurt dat dan met een PGP-bericht door aan [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] laat dan de negroïde man weten waar en wie degene is die dood moet. Op 9 oktober 2015 heeft [betrokkene 9] verklaard deze negroïde man te kennen als [betrokkene 24] , die in juli 2015 is aangehouden in verband met de wapenvondst van Nieuwegein. Bij een fotoherkenning blijkt dit om [betrokkene 24] te gaan.Op 27 augustus, 9 oktober en 9 november 2015 heeft [betrokkene 9] verklaringen afgelegd in het onderzoek Bornheim. Dit onderzoek hangt samen met het onderzoek Koper. Op 2 oktober 2018 zijn tijdens een doorzoeking in de berging van de woning van een zus van [medeverdachte 3] drie USB-sticks aangetroffen. Op deze USB-sticks stond een pdf-bestand met daarin verhoren van [betrokkene 9] uit de onderzoeken Bornheim en Koper. In het onderzoek Koper heeft op 10 juni 2016 een getuigenverhoor van [betrokkene 9] bij de rechter-commissaris plaatsgevonden.De bijnaam van [betrokkene 9] is Slager.

Op 15 september 2015 zijn in het tv-programma Opsporing Verzocht onder meer beelden vertoond van een ontmoeting van twee mannen bij het Carlton President Hotel in Maarssen.Deze beelden/filmopnames zijn in het onderzoek Koper op gegevensdragers aangetroffen. De beelden zijn vermoedelijk op 17 november 2014 heimelijk opgenomen.Op 16 september 2015 heeft [slachtoffer 3] contact gezocht met de politie omdat hij zichzelf en een vriend heeft herkend op de in Opsporing Verzocht vertoonde beelden. De politie heeft [slachtoffer 3] die dag gewaarschuwd dat hij mogelijk slachtoffer van een liquidatie zou kunnen worden.

In de woning van [slachtoffer 3] is na zijn dood op 22 juni 2016 een oproeping aan hem aangetroffen om op 30 juni 2016 te getuigen bij de rechter-commissaris in het onderzoek Koper.

4.4.4 Verklaringen van [medeverdachte 6]

heeft in zijn tweede kluisverklaring op 26 januari 2017 verklaard dat hem is gevraagd mee te helpen met het observeren van [slachtoffer 3] , in de zin van: mocht je hem zien, gelijk melden alsjeblieft. Voorts verklaart hij dat Slager (de rechtbank begrijpt: [betrokkene 9] ) verklaringen heeft afgelegd en iedereen bij elkaar heeft opgenoemd waardoor iedereen naar hem op zoek was. [medeverdachte 6] heeft een deel van deze verklaringen gelezen op een USB-stick die hij van [medeverdachte 12] heeft gekregen. Dit is ruim voor de moord op [slachtoffer 3] geweest. [medeverdachte 6] verklaart dat hij (doorstuur)berichten heeft gezien waaruit duidelijk wordt dat het niet lukt om [betrokkene 9] te vinden en dat daarom is geprobeerd via zijn ‘kliekje’ bij hem te komen. Het gaat om [slachtoffer 3] en de Chino’s (de rechtbank begrijpt: [betrokkene 7] en [betrokkene 8] ). [betrokkene 7] reed in die tijd in een witte Mercedes CLA. [medeverdachte 6] heeft kentekens doorgekregen met het verzoek het meteen door te geven als hij ze ziet. [slachtoffer 3] is ook gezien met een witte Mercedes CLA omdat hij weleens voor de deur werd opgehaald door deze persoon (de rechtbank begrijpt: [betrokkene 7] ). heeft verder verklaard dat er een stroomversnelling is ontstaan na een incident in mei 2016 waardoor is gedacht dat [medeverdachte 12] ontvoerd zou worden.

[medeverdachte 6] verklaart dat [medeverdachte 12] altijd buiten de oorlog van [medeverdachte 3] is gehouden en geen nieuwsgierig type was die door gaat vragen. Die houding van [medeverdachte 12] is na het ontvoeringsincident veranderd. [medeverdachte 3] wilde vanaf dat moment gelijk de twee broers Chino aanpakken en [slachtoffer 3] later. [medeverdachte 6] verklaart verder dat ‘we’ later met het idee zijn gekomen [slachtoffer 3] te ‘zenderen’ (de rechtbank begrijpt: een tracker plaatsen) maar dat vonden ‘ze’ geen goed idee. [medeverdachte 6] verklaart verder dat [betrokkenen 7 en 8] zijn nagetrokken, dat hun autogegevens en adressen zijn gedeeld, dat er heel veel druk is ontstaan en alles op alles is gezet tegen [slachtoffer 3] , omdat hij op korte termijn moest getuigen in het onderzoek Koper.

In zijn kluisverklaring van 27 januari 2017 gaat [medeverdachte 6] uitvoeriger in op het onderzoek Kreta. Hij verklaart dat hij kort na het ontvoeringsincident met [medeverdachte 12] via [medeverdachte 12] (doorstuur)berichten van [medeverdachte 3] kreeg waarin de gegevens van [betrokkenen 7 en 8] stonden met de bedoeling het in de gaten te houden, ook in de lounge. [medeverdachte 6] is gevraagd te helpen hun auto’s te traceren en hij heeft dat gedaan. [medeverdachte 4] en andere personen, waarvan [medeverdachte 6] niet weet wie dit zijn, ook. Blijkbaar is het de bedoeling om te beginnen met [betrokkene 7] . Een week later – een week voor de ramadan – willen ze toeslaan, [betrokkenen 7 en 8] zouden makkelijk zijn. Dat is lastiger gebleken en er is een omwenteling gekomen waarbij de nadruk meer op [slachtoffer 3] is komen te liggen. Bij de observatie van [slachtoffer 3] is er een (doorstuur)bericht gestuurd dat hij nu op de [straatnaam 10] is. Er zijn ook rechtstreeks berichten gestuurd door [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 6] met de vraag: kan je aan de slag om die jongens te spotten? [medeverdachte 6] verklaart dat [medeverdachte 11] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 11] ) goed contact heeft met [slachtoffer 3] . Zij hebben telefonisch contact met elkaar. [medeverdachte 11] probeert [slachtoffer 3] te traceren en geeft het door als hij met hem heeft afgesproken. Er zijn mensen aan wie gevraagd is om het door te geven als zij [slachtoffer 3] zien en er zijn mensen die hebben gezocht naar [slachtoffer 3] en daar een bedrag voor te horen hebben gekregen. Er is dan van [slachtoffer 3] bekend dat hij op de [straatnaam 10] komt, bij het Griekse café, welke auto hij rijdt, het kenteken daarvan en andere informatie. [medeverdachte 6] verklaart dat hem in deze periode ook is gevraagd of hij professionele autorijders kent, waarop hij zegt te hebben geantwoord dat hij niet zo iemand kent.

Er was blijkbaar wel iemand om te schieten, maar geen chauffeur. Hij heeft verklaard dat hem is gevraagd of hij een huis kan regelen in de omgeving van Overvecht. Er is tegen hem gezegd: zeg maar gewoon dat het voor een drugsdeal is. Vanwege het noemen van Overvecht begrijpt [medeverdachte 6] dat het verband houdt met [slachtoffer 3] . De rechtbank stelt vast dat de voorgaande verklaring tot in detail wordt bevestigd in de hierna weergegeven PGP-berichten.

[medeverdachte 6] verklaart dat [medeverdachte 4] en hij een discussie hebben gehad over een huis, waarbij [medeverdachte 4] heeft geopperd een van de buurjongens te vragen. [medeverdachte 6] heeft vervolgens een buurjongen benaderd en hem gezegd dat hij een huis nodig heeft voor een drugsdelict. Via deze buurjongen is een andere jongen uit de buurt gevraagd, die uiteindelijk ook zijn huis in Bilthoven heeft uitgeleend in ruil voor een vakantie van circa € 1.700,-. Dit is door [medeverdachte 6] aan [medeverdachte 12] doorgegeven en hij heeft daarmee ingestemd. De chauffeurs zijn het adres gaan bekijken en hebben het goed gevonden. [medeverdachte 6] verklaart dat hij contant geld heeft gekregen van [medeverdachte 4] , die op dat moment niet wist waar het voor was. Het geven van contant geld is wel normaal, dat gebeurt vaker. [medeverdachte 4] wist in zijn achterhoofd wel waar het om ging. [medeverdachte 6] verklaart dat hij het geld aan de bewoner heeft gegeven en die heeft gezegd het geld te gaan storten en de vakantie te gaan boeken. [medeverdachte 6] heeft de sleutels gekregen en op verzoek (via een doorstuurbericht waarin stond: lees wat ze zeggen, maak sleutels na) van [medeverdachte 12] laten kopiëren. [medeverdachte 6] heeft de sleutels afgegeven. [medeverdachte 6] is gevraagd een ander adres, aan de [straatnaam 11] , te bekijken. Dat heeft hij gedaan en hij heeft [medeverdachte 12] laten weten dat het oké is. Door de eigenaar zijn, na de liquidatie van [slachtoffer 3] , in dit huis kogels aangetroffen. Blijkbaar is deze woning door [medeverdachte 11] geregeld. Nadat de bewoners van de woning in Bilthoven op vakantie zijn gegaan is er gelijk actie ondernomen. Het hele verhaal van observeren is opnieuw begonnen. [medeverdachte 6] verklaart dat [slachtoffer 3] niet makkelijk te vinden was en dat er berichten zijn geweest dat hij mogelijk in het buitenland verblijft waarbij gevraagd is toch bij het huis te posten. Het plaatsen van een zender die mogelijk niet te traceren is, is overwogen en dat idee is uiteindelijk verworpen. [medeverdachte 6] verklaart dat [medeverdachte 11] niet volledig wilde meewerken. Er is hem gevraagd [slachtoffer 3] te lokken en daar heeft hij blijkbaar moeilijk over gedaan en ook op berichten heeft hij niet altijd gereageerd. [medeverdachte 11] wist dat [slachtoffer 3] gepakt ging worden. [slachtoffer 3] heeft ook niet steeds de waarheid verteld aan [medeverdachte 11] . Er moet met [medeverdachte 11] overleg zijn geweest over wat [slachtoffer 3] heeft gedaan en waarom hij gepakt gaat worden, aldus [medeverdachte 6] . De rechtbank stelt vast dat al het voorgaande nagenoeg geheel ondersteuning vindt in de hierna weergegeven PGP-berichten en in verklaringen van de bewoners van de twee woningen, alsmede in financieel onderzoek naar de betaling en vakantie van de bewoners van de betreffende woning in Bilthoven.

[medeverdachte 6] verklaart dat in de dagen kort voor 22 juni 2016 een auto met camera is geplaatst op de [straatnaam 12] met enig zicht op het huis van [slachtoffer 3] . [medeverdachte 6] verklaart dat hij en [medeverdachte 4] dat hebben gedaan. [medeverdachte 4] heeft de beelden uitgelezen, het was moeilijk en heeft niet gewerkt. De dag voor zijn liquidatie is [slachtoffer 3] getraceerd en in de avond is er een raam bij hem ingegooid. [medeverdachte 11] heeft een bericht aan [medeverdachte 12] gestuurd dat hij met [slachtoffer 3] heeft afgesproken. [medeverdachte 6] is zich gaan stationeren op de [straatnaam 9] . Hem is gevraagd zicht te houden op de woning van [slachtoffer 3] . De afspraak met [medeverdachte 11] is toen niet doorgegaan. Omstreeks 22:30 uur heeft [medeverdachte 6] (thuis) bericht ontvangen dat [slachtoffer 3] thuis is en of hij wil gaan kijken en het in de gaten houden tot het andere team er is. [medeverdachte 6] heeft een bericht ontvangen dat het andere team is aangekomen en dat hij kan gaan. Kort daarna is er weer een verzoek of hij naar de woning van [slachtoffer 3] terug kan gaan. [medeverdachte 6] heeft daar rondgelopen en een (doorstuur)bericht ontvangen van [medeverdachte 12] dat de spot nu moet wegwezen waarop [medeverdachte 6] is weggegaan. Blijkbaar heeft iemand toen een baksteen door de ruit gegooid. Daarover is de volgende dag gezegd dat dit is geweest om [slachtoffer 3] uit huis te lokken, aldus telkens [medeverdachte 6] . [medeverdachte 6] kreeg diezelfde nacht bericht, dat de heads het hebben geprobeerd, maar dat het niet was gelukt, en dat die hond door het keukenraam had gekeken maar niet naar buiten was gekomen.

[medeverdachte 6] verklaart dat hij op 22 juni 2016 in de nacht of vroege ochtend bericht ontvangt dat zij de hele dag op [slachtoffer 3] gaan zitten en dat waar hij ook is er gelijk actie wordt gezet.

[medeverdachte 6] is vervolgens via [medeverdachte 4] in een andere auto gaan rijden, hij wil niet langer rijden in auto’s uit zijn privésfeer. [medeverdachte 6] verklaart dat hij de sleutel van de Seat Ibiza van [medeverdachte 4] heeft gekregen. [medeverdachte 6] is met deze auto bij de [straatnaam 13] (plek A) gaan staan, daar is hij op een gegeven moment gezien door een buurtbewoner en daarom is hij verplaatst naar de [straatnaam 12] (plek B). [medeverdachte 4] is aan het eind van de middag ook gekomen en hij vertelt [medeverdachte 6] dat hij [medeverdachte 11] in zijn auto heeft gezien maar dat hij niet reageert op berichten. [medeverdachte 6] is op zoek gegaan naar [medeverdachte 11] en ziet hem in gezelschap van [slachtoffer 3] uit de [straatnaam 14] komen rijden. [medeverdachte 6] stuurt een bericht hierover aan [medeverdachte 12] en ook hij laat weten dat [medeverdachte 11] niet reageert op zijn berichten. [medeverdachte 6] ziet wat later [medeverdachte 11] bij de autoboulevard rijden, geeft dat door en raakt hem vervolgens kwijt. [medeverdachte 6] krijgt daarna bericht dat [medeverdachte 11] heeft laten weten dat hij met [slachtoffer 3] is geweest en dat [slachtoffer 3] nu thuis is, aldus steeds [medeverdachte 6] . [medeverdachte 11] heeft verklaard dat hij de betreffende middag met [slachtoffer 3] naar een autoverhuurbedrijf is gegaan. De rechtbank stelt vast dat deze verklaring ondersteuning biedt aan die van [medeverdachte 6] over het volgen van [medeverdachte 11] en [slachtoffer 3] die dag. Ook is uit het verificatieonderzoek gebleken dat [medeverdachte 6] ’s beschrijving van de route die hij reed bij het volgen van [medeverdachte 11] en [slachtoffer 3] overeenkomt met de feitelijke situatie en dat het volgen bevestigd wordt door de verkeersgegevens van [medeverdachte 6] en [medeverdachte 11] . De beschrijving door [medeverdachte 6] van de auto waarin [medeverdachte 11] reed is daarin eveneens bevestigd. Die auto (een zwarte Volkswagen Passat) stond op naam van de broer van [medeverdachte 11] en [medeverdachte 11] is op 24 juni 2016 in die auto gecontroleerd in Amsterdam met [medeverdachte 12] als bijrijder.

[medeverdachte 6] verklaart dat hij op enig moment een bericht ontvangt van [medeverdachte 12] dat ‘die hond’ thuis is en ook of de spot daar naartoe kan gaan. [medeverdachte 6] is eerst naar de [straatnaam 13] (plek A) gegaan tot de eerdergenoemde buurtbewoner hem daar weer ziet om dan naar plek B te gaan met zicht op de woning. [medeverdachte 4] staat op de [straatnaam 15] (plek C) met zicht op een hek. Dat hek kan [medeverdachte 6] niet in de gaten houden.

Een man met een groen shirt (geïdentificeerd als [betrokkene 32] , hierna: [betrokkene 32] ) belt bij [slachtoffer 3] aan en [medeverdachte 6] ziet hem met [slachtoffer 3] naar buiten komen. [medeverdachte 6] informeert meteen [medeverdachte 12] . [slachtoffer 3] en de man met het groene shirt lopen de bocht om. [medeverdachte 6] verklaart dat hij het zicht op hen zou verliezen, maar dat [medeverdachte 4] wel zicht zou hebben als hij naar plek D gaat. [medeverdachte 6] stuurt [medeverdachte 4] hierover bericht en hij is op dat moment naar plek D gegaan. [medeverdachte 4] antwoordt dat hij ze ziet, dat ze staan te praten en vervolgens dat ze terug lopen. [medeverdachte 6] krijgt ze vervolgens inderdaad weer in zicht. [medeverdachte 6] ziet ze bij het huis op de hoek van [straatnaam 9] met [straatnaam 14] stoppen. Zij gaan weer de [straatnaam 14] op. [medeverdachte 6] ziet ze niet meer en gaat ervan uit dat [medeverdachte 4] dan klaar staat op plek C. Heel kort daarna ziet [medeverdachte 6] [slachtoffer 3] rennen, hij ziet een vrouw die geschrokken was en daarom wist hij dat de actie gaande is. Hij rijdt direct weg en stuurt [medeverdachte 4] bericht. Ook stuurt hij [medeverdachte 12] meermaals bericht dat die mensen actie zetten waar hij bij is, dat dit niet de bedoeling was. [medeverdachte 12] laat weten dat hij het gewoon heeft doorgestuurd. [medeverdachte 6] verklaart vervolgens dat hij [medeverdachte 4] heeft gevraagd waar zij elkaar gaan zien en dat hij van de Seat Ibiza af wil. Deze heeft hij geparkeerd ergens in het verlengde van de [straatnaam 10] (de rechtbank begrijpt: [straatnaam 10] ). De sleutel heeft hij aan [medeverdachte 4] gegeven, die zijn auto ook in deze omgeving heeft geparkeerd en samen zijn zij bij de [straatnaam 10] (de rechtbank begrijpt: [straatnaam 10] ) bij [betrokkene 33] (hierna: [betrokkene 33] ) in de auto gestapt. [medeverdachte 6] verklaart dat hem werd gevraagd waar hij was, dat hij geantwoord heeft dat hij aan het parkeren is en waar hij staat, dat [medeverdachte 4] toen nog zou komen en dat hij blijkbaar contact had gehad met [betrokkene 33] . [medeverdachte 6] verklaart dat er politieauto’s en helikopters te horen waren en dat zij naar de McDonald’s zijn gegaan om te eten. Onderweg heeft [medeverdachte 6] een bericht ontvangen met de vraag dat met spoed het adres in Bilthoven nodig was, waarna hij het adres aan de [straatnaam 16] heeft gestuurd. Kort daarna komt het bericht dat de heads veilig zijn. Zij hebben een kilometer moeten rennen, het is een doorstuurbericht van [medeverdachte 3] . Bij McDonald’s komt ook Lange Pep. Na het eten zijn [medeverdachte 6] en [medeverdachte 4] door [betrokkene 33] af gezet bij de Platinum Lounge. [medeverdachte 4] heeft nog gezegd: nu gaan we naar de hel toe. [medeverdachte 6] verklaart dat dit hem bevreemdde, omdat het gebeurde niet de bedoeling was, hij is gaan helpen, maar dit was van te voren niet gezegd.Na de berichten dat de heads veilig zijn heeft [medeverdachte 6] doorstuurberichten van [medeverdachte 12] ontvangen, met de tekst: ‘Machine preacher heeft hem goed te pakken’, ‘Die waterhoofd leeft niet meer’ en ‘Hij heeft vijf, zes bullets door zijn hoofd heen gejaagd.’ Daar is in de chats lachend op gereageerd. [medeverdachte 4] heeft deze berichten blijkbaar niet gekregen. [medeverdachte 12] heeft er niet om gelachen, aldus [medeverdachte 6] .

[medeverdachte 6] verklaart verder dat hij toen hij de Platinum Lounge uit liep [medeverdachte 4] met [medeverdachte 11] zag praten en dat [medeverdachte 11] gestrest was. [medeverdachte 6] is weggegaan en krijgt later een bericht van [medeverdachte 4] dat hij naar hem toe komt. Hij kwam vervolgens met [betrokkene 33] naar [medeverdachte 6] en gaf [medeverdachte 6] een stuk of zes of zeven kogels, een flesje met spul erin, een jackje en handschoenen. [medeverdachte 4] vroeg [medeverdachte 6] de kogels schoon te maken en alles te dumpen. Dat heeft hij gedaan. [medeverdachte 4] heeft verteld dat [medeverdachte 11] in paniek was, dat hij de woning (aan de [straatnaam 11] ) geregeld had en dat de bewoner kort na de liquidatie van [slachtoffer 3] naar huis is gegaan en kogels en die spullen heeft gevonden. [medeverdachte 6] verklaart dat [medeverdachte 4] , als het goed is, erheen is gereden en de spullen heeft aangepakt. [medeverdachte 6] heeft het jasje in een kledingbak gedaan. [medeverdachte 12] heeft [medeverdachte 6] een doorstuurbericht van [medeverdachte 3] gestuurd waarop hij heeft geantwoord dat hij de kogels, schoongemaakt, in het water heeft geloosd, handschoenen in de vuilcontainer, flesje in een andere en het jasje in de kledingbak. Hij krijgt bericht terug dat de kleding en handschoenen verbrand moesten worden.

[medeverdachte 6] verklaart dat hem met een doorstuurbericht van [medeverdachte 3] door [medeverdachte 12] is gevraagd de woning in Bilthoven op te ruimen. Daar zou een tas met kleding zijn en er zouden ook wapens zijn in de berging. [medeverdachte 6] vindt daar een tasje met twee wapens, een wapen met demper en een Glock 17 of 19. Het wapen met demper herkent [medeverdachte 6] van (een foto van) de zaak Koper. [medeverdachte 6] neemt dit mee. [medeverdachte 6] verklaart verder dat [medeverdachte 4] laat weten dat hij naar de Hornbach gaat om inkopen te doen en daar een slijptol, handschoenen, een overall, mondkapjes en doekjes heeft gekocht. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] hebben in de schuur van [medeverdachte 6] de wapens in stukken geslepen en met allesreiniger de kogels schoongemaakt. [medeverdachte 6] heeft dit op verschillende plaatsen in de rivier en een kanaal gegooid, terwijl [medeverdachte 4] de boel in de gaten hield. De kleding is verbrand bij [medeverdachte 12] op de camping in Makkum . [medeverdachte 6] verklaart dat hij op de terugweg (maar in Nieuwegein) een boete heeft gekregen voor te hard rijden. [medeverdachte 12] heeft [medeverdachte 6] op de camping gezegd dat hij over twee, drie dagen een nieuwe telefoon zou krijgen en dat iedereen overstapte naar een nieuwe telefoon. [medeverdachte 6] en [medeverdachte 4] is nog gevraagd de woning in Bilthoven schoon te maken maar dat hebben zij allebei niet willen doen en de originele sleutels zijn teruggegeven aan de bewoner.

4.4.5 Duiding van de PGP-berichten in relatie tot voorbereiding moord

Voor de beoordeling van deze zaak zijn berichten uit in beslag genomen telefoons en uit de Marengo-dataset van belang.

4.4.5.1 Periode van oktober tot en met december 2015

Het dossier bevat PGP-berichten van [medeverdachte 14] aan [medeverdachte 2] onder de kop: Berichten over observeren dikkop/groothoofd. Deze leiden de rechtbank tot de volgende conclusies.

[medeverdachte 14] heeft het in deze berichten aan [medeverdachte 2] over [slachtoffer 3] . In oktober 2015 is [medeverdachte 14] bezig te achterhalen waar [slachtoffer 3] woont met de bedoeling hem (heimelijk) te kunnen observeren. [medeverdachte 14] houdt [medeverdachte 2] hiervan op de hoogte. De rechtbank gaat er, gezien het verloop van de berichten, zowel wat betreft tijd als inhoud, van uit dat [medeverdachte 2] actief deelneemt aan de communicatie.

13 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

19:27

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ok luister en huiver

Was toevallig op winkelc

Zag hem gewoon lopen gelukkig hij mij niet hahaha

Hij is slim daar vol met camera

Daar onmogelijk om hem te timere

Als wat gebeurd ze kijken beelden

En ops ben ik niet aan t kijke

19:35

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ik denk binnne paar weke weet ik waar hij woont

15 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

13:58

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Op t winkelc kunnen we hem niet volgen omdat daar teveel cameras staan snap je dan krijgen we zoiets als [betrokkene 34] dat ze film laten zien dat hij achtervolgt word

Dat wil je niet hebben snap je

18 oktober 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:43

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ik loop na bus toe

Loop ik gewoon dikkop tegemoet

Hahahaaha

10:47

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Ik snaeky gekeken waar hij heen liep richting ze huis hahahahaa

ik weet ongeveer nu

Ik dacht ergens anders dus dit scheelt tijd hahaha

Dichter bij mij dan ik dacht hahaha

10:52

[medeverdachte 14]

[medeverdachte 2]

Nu kunnen we in een kleinere straal ot doen hahaha scheelt echt veel tijd

4.4.5.2 Periode van december 2015 tot en met januari 2016

[medeverdachte 3] heeft rond 22 december 2015 een dossier aan [medeverdachte 9] gegeven. Dat blijkt uit onderstaande berichten.

Gelet op de inhoud stelt de rechtbank vast dat het dossier waarover gesproken wordt het dossier van het onderzoek Koper is.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

onbekend

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Sir wanneer heb ik u die dossier gegeven? Wanneer bent u neergeschoten welke datum sir?

24 januari 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:57

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

“Sorry mr zat in de bioscoop zie nu pas die mailtjes! Ik ben 12 november neer geschoten mr! Waar zag hij die golf in utrecht? Die chino is ergens in de 40 mr!

00:59

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

“Dossier heeft u mij gegeven rond de kerst periode, rond 22 december zo mr!

In dezelfde periode heeft [medeverdachte 3] een foto van [betrokkene 9] , waarover hij op dat moment kennelijk de beschikking had, aan een onbekend gebleven persoon (gebruiker van het PGP-account l774580d6z@ennetcom.com) verzonden.

29 december 2015

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

21:04

[medeverdachte 3]

l774580d6z@ennetcom.com

Dit is die hond

De rechtbank leidt uit de volgende berichten van [verdachte] af dat hij met [medeverdachte 3] bespreekt dat [betrokkene 9] (wiens bijnaam immers Slager is) heeft gepraat en dat dit gevolgen moet hebben. [betrokkene 9] is kennelijk onvindbaar. De inhoud van het bericht van 19:24 uur sluit aan bij de verklaringen bij de politie van [betrokkene 9] waarin hij [betrokkene 24] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 3] heeft genoemd. De rechtbank gaat ervan uit dat met ‘book’ [betrokkene 24] wordt bedoeld, want zijn bijnaam is Boek, en dat met ‘kale’ [medeverdachte 12] wordt bedoeld, een van zijn bijnamen is Kale. De rechtbank gaat er verder van uit, gezien het verloop van de berichten wat betreft tijdstip en inhoud, dat [medeverdachte 3] reageert op de berichten van [verdachte] .

7 januari 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

19:05

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Gaat over slager toch , met andere woorden ze gaan niks doen met hem

19:12

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Ok dus iemand lult over ons en dan moeten wij hem met rust laten toch ? Geruststelling of zekerheid ? Die man is snitch , zo werkt dat niet .

19:24

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Het kan ook zo zijn , dat ze weten hoe u over snitches denkt en die man praat veel over u book kale , dat ze weten die man word toch gepakt !

19:38

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Niemand kan die slager vinden toch ? Maar hen wel ze hebben hem mishandeld toch een paar dagen ? Dus nu horen ze hem af te geven , want hen weten hem te vinden !

Dat [medeverdachte 3] en [verdachte] inderdaad actief met elkaar communiceren wordt bevestigd door latere berichtenwisselingen, waaronder het hieronder genoemde. De rechtbank leidt uit deze berichten af dat [verdachte] en [medeverdachte 3] ervan uitgaan dat [betrokkene 9] beschermd wordt en dat degenen die hem beschermen in ieder geval met [medeverdachte 3] bezig zijn.

[medeverdachte 3] vindt dat ‘we’ (de rechtbank begrijpt: in ieder geval [medeverdachte 3] en [verdachte] ) informatie over deze personen moeten verzamelen met de bedoeling toe te kunnen slaan.

9 januari 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

15:23

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Dit hadden we nooit verwacht toch ? Dat die gangster [medeverdachte 11] die slager zou beschermen ! Ik denk die gasten zijn bezig met u of ons !

15:25

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja met my 100000% sir 100000% en u moet ook even weg gewoon relax want die gasten zyn vieze mensen sir moeten alles weten over ze dan weten we hoe we ze toe moeten slaan

Uit de navolgende berichten van 11 januari 2016 blijkt dat [medeverdachte 12] (bijgenaamd: Steen of Kerdas) [medeverdachte 3] op de hoogte houdt van de verblijfplaats van [slachtoffer 3] , [betrokkene 7] en twee andere personen. [medeverdachte 3] informeert [verdachte] daarover. [verdachte] vermoedt dat [betrokkene 9] daar dan ook zal zijn. [medeverdachte 3] bevestigt dat [betrokkene 9] de dag ervoor ‘mocro’ (de rechtbank begrijpt: Marokko) in is geweest. Hieruit blijkt dat [medeverdachte 3] op de hoogte is van bewegingen van [betrokkene 9] . De rechtbank gaat ervan uit dat, gelet op de inhoud van het doorgestuurde bericht met tijdsaanduiding 18:28 uur, het proces-verbaal waar [medeverdachte 12] het over heeft een proces-verbaal uit het onderzoek Koper betreft. Dat dossier is eind december 2015 verspreid ten behoeve van de pro formazitting van 14 januari 2016. Uit het bericht van 17:51 uur blijkt dat [medeverdachte 3] er al voor deze zitting van op de hoogte is dat door [slachtoffer 3] en [betrokkene 7] verklaringen zijn afgelegd en uit de eerder genoemde communicatie met [verdachte] op 7 januari 2016 geldt ditzelfde ten aanzien van [betrokkene 9] . De rechtbank maakt uit deze communicatie ook op dat [medeverdachte 3] en [verdachte] er (steeds meer) van uit gaan dat zij door een andere groep, waar [betrokkene 9] , [slachtoffer 3] en [betrokkene 7] deel van uitmaken, als vijanden worden beschouwd en dat deze andere groep er mogelijk op uit is hen (de rechtbank begrijpt: in ieder geval [medeverdachte 3] en [verdachte] ) te doden.

11 januari 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

17:30

[medeverdachte 3]

[verdachte]

"Salam sir alles goed Onder

------Origineel bericht------

Van: Steen

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 11 Jan 2016 18:28

Salam broetje die [slachtoffer 3] plus twee yogos en die [betrokkene 7] die in procesverbaal voorkomt zijn in tanger

17:31

[verdachte]

[medeverdachte 3]

"Ok wat doen ze daar ? Denk ik dat die slager ook wel daar zal zijn .

17:34

[medeverdachte 3]

[verdachte]

“Onder dit zei ik of ze zyn bezig ja die slager is gisteren mocro in geweest

------Origineel bericht------

Aan: Steen

Onderwerp:

Verzonden: 11 Jan 2016 18:34

Die mensen zyn vies broer hy weet [medeverdachte 11] is u vriend en hy het tegen u gaat zeggen deze mensen zyn aan het schaken !

17:40

[medeverdachte 3]

[verdachte]

"Ja zo wie zo en ze weten kerdas is vriend van [medeverdachte 11] ! Kerdas zegt net ja [slachtoffer 3] heeft [medeverdachte 11] gebelt als die hersens heeft doet ie express hy weet [medeverdachte 11] gaat tegen kale zeggen en kale tegen ons begryp je nu waarom ik zeg zyn aan het schaken

17:43

[verdachte]

[medeverdachte 3]

"Zo is het en niet anders , maar ze laten zo wel merken ook al is slager snitch ze zijn met hem ? Dus zijn ze aan het uitdagen dus .

17:44

[medeverdachte 3]

[verdachte]

“Deze gaan zeker wat proberen sir want ze weten wy laten geen snitch gaan begrypt u gewoon valse info doorgeven niks anders [slachtoffer 3] gaat helemaal uit tanger [medeverdachte 11] bellen en zeggen ja ben hier met die en die in tanger zelfs een mongool weet is bullshit

17:50

[verdachte]

[medeverdachte 3]

"Er klopt iets niet zker niet , maar het zou goed kunnen , dat die yoegos ook verklaring hebben afgelegd zit ik nu te denken

17:51

[medeverdachte 3]

[verdachte]

"Ja zeker die [slachtoffer 3] en die chino hele groep sir

17:53

[verdachte]

[medeverdachte 3]

"Ok dan begin ik het te begrijpen , voor hen is dit niet snitchen , ze zien ons als vijanden , dus mogen zeggen wat ze willen tegen scotu (zogenaamd voor hen veiligheid )

17:54

[medeverdachte 3]

[verdachte]

"Juist hun denken ingedekt dus als ze ons nu laten slapen dan is het uit zelfverdediging sir is een hele plan dit

Tijdens de pro formazitting in de zaak Koper heeft [medeverdachte 2] (bijgenaamd: Piet) de navolgende berichten, waarin door [medeverdachte 15] die hij in zijn telefoon heeft opgeslagen als Brada Bril, verslag wordt gedaan van die zitting, doorgestuurd naar [medeverdachte 3] . [betrokkene 9] , [betrokkene 7] en [slachtoffer 3] zijn daar – mede – onderwerp van gesprek.

14 januari 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:12

[medeverdachte 2]

[medeverdachte 3]

Ja vrouw van boek en jongste zwager zitten bij de rechtzaak op het moment hij houdt mij op de hoogte ik zou u mailen..De eerste lichting zit bril en zn mattie( naam box fieten). [betrokkene 50] is er niet bij.Ze hebben het erover hoe betrouwbaar die verklaring van die [slachtoffer 4] en [betrokkene 9] is.Uw naam is niet gevallen nog..officier is boos ze lopen te flippen waarom iedereen zwijgrecht doet en hoe panorama aan info komt

10:21:00

[medeverdachte 2]

[medeverdachte 3]

------Origineel bericht------

Van: Brada bril

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Jan 2016 10:13

Getuige!! Zijn die mannen wie op sd kaart te zien zijn!! Ze willen hun bij commasaris horen

10:21:43

[medeverdachte 2]

[medeverdachte 3]

-----Origineel bericht-----

Van: Brada bril

Aan: Eigen/own

Onderwerp: Re:

Verzonden: 14 Jan 2016 10:17

Nee sir niet nu!! Die gasten die ze hebbe laten zien op opsporing!! [betrokkene 9] [betrokkene 7] [slachtoffer 3] [slachtoffer 4] [betrokkene 35] en nog eentje die is opgenomen op de tel!!

-----Origineel bericht-----

Van: Piet

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Jan 2016 10:15

Komen de getuige nu?wie willen ze bij commesaris horen?

Het verloop van de pro formazitting van 14 januari 2016 wordt door [medeverdachte 3] en [verdachte] op 15 januari 2016 besproken, zoals blijkt uit onder andere onderstaande berichten. Uit deze berichten blijkt dat [medeverdachte 3] en [verdachte] bespreken dat [slachtoffer 3] (die yoego), [betrokkene 7] (chino) en [betrokkene 9] (slager) als getuigen zullen worden gehoord in het onderzoek Koper. De reactie van [verdachte] komt er op neer dat hij vindt dat een aantal mensen (de rechtbank neemt aan: in ieder geval de genoemde mensen) gedood moeten worden (gaan slapen). [medeverdachte 3] vindt dat hij en [verdachte] goed met elkaar moeten praten want het is nu een echte oorlog, zij zijn vogelvrij verklaard en dat vraagt om een (re)actie. Later deze dag spreken [verdachte] en [medeverdachte 3] weer over de getuigen, waaronder [slachtoffer 3] , [betrokkene 9] en [betrokkene 7] .

15 januari 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:37

[medeverdachte 3]

[verdachte]

“Ja sir vandaag hoge piet advo gemeld dat tito zwaar op lyst staat ook maar u ziet sir zyn slimme mensen echt uitgekookt die actie van die vieze verrader ook niet te begrypen ook opgezet sir die yoego en die chino ook verklaart dus alle 3 sir!

00:56

[verdachte]

[medeverdachte 3]

"Ja is wel belangrijk , dat wat gasten moeten slapen , want ze maken openlijk acties zwaar op dit moment

01:00

[medeverdachte 3]

[verdachte]

“Zwaar zwaar sir maar moeten goed praten sir want dit is een echte oorlog nu ze hebben ook adressen van iedereen ook van my moeder etc en openlyk zo verraden sir zelf kranten zeggen en sites unicum gebeurt nooit zo door hun zyn jongens ook gepakt etc dus die zyn veeel van plan sir veel ! By petten ingedekt dus al laten ze openlyk slapen zelfverdediging

01:02

[verdachte]

[medeverdachte 3]

"Ja dat bedoel ik , net als of scotu uitzoekt waar we allemaal zitten en wie exact bij wie hoort en doorgeven ! Aan die zogenaamde goeie crimis (snitches dus)

01:17

[verdachte]

[medeverdachte 3]

“Is ook belangrijk eigenlijk datje scotu heb , dus is wel te begrijpen , maar hoe die gasten het spelen zijn ze slachtoffer en willen ze ons vogelvrij verklaren

01:18

[medeverdachte 3]

[verdachte]

“Juist hebben ze al gedaan sir !

01:33

[verdachte]

[medeverdachte 3]

“Ok dat is duidelijk vooral als ze 2mans zijn , desnoods rijder fix die 2 gasten zelf doen is belangrijk meneer

10:27

[medeverdachte 3]

[verdachte]

"Er zyn 15getuiges sir

10:52

[medeverdachte 3]

[verdachte]

"Weet je niet sir 3zyn duidelyk yoego die chino en slager en 12willen ze naam niet van geven sir

Uit het dossier blijkt dat op 19 januari 2016 een bestelbus voorzien van tennisstickers in beslag is genomen. Deze bus was uitgerust met software om heimelijk video-opnames te maken. In de bus is een SD-kaart aangetroffen met daarop observatiefoto’s van [betrokkene 28] , een neef van [medeverdachte 3] , bijgenaamd Bolle. Het onderzoek Vosbergen ziet op deze vondst. Op 23 januari 2016 stelt [betrokkene 28] [medeverdachte 3] ervan op de hoogte dat hij is gewaarschuwd door de politie (petten) en dat zijn leven mogelijk in gevaar is.

23 januari 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:00

[betrokkene 28]

[medeverdachte 3]

Salaam broth,

Alles goed?

Der waren net 2petten by me thuis broth van landelijke recherche onderzoek:26 vosbergen. Ze lieten me foto's zien van mijzelf die zyn by mensen aangetroffen en dat ik waarschynlyk sta op een dodenlijst en dat ik moet uitkijken en welke auto ik rij en of ik weet wat bakens zyn ik zij kweet van niks en kweet ook niet wat bakens zijn... Toen ging die me uitleggen wat het was en dat k daar voor moet opassen...

14:04

[betrokkene 28]

[medeverdachte 3]

Voor me deur broth... 3foto's van my dat ik voor de deur sta en een foto van een tennisclub bus...

[medeverdachte 3] informeert een paar minuten later [medeverdachte 2] en [verdachte] . Kort daarna informeert hij [medeverdachte 12] en weer wat later informeert hij [medeverdachte 9] . Ze denken alle vier mee met [medeverdachte 3] en [medeverdachte 12] en [medeverdachte 9] geven aan dat zij gaan uitzoeken wie er achter zou kunnen zitten. Uit de berichten komt naar voren dat [medeverdachte 9] de mogelijkheid met [medeverdachte 3] bespreekt dat [betrokkene 9] er achter zou kunnen zitten. De rechtbank leidt uit deze berichten af dat [medeverdachte 9] suggereert dat eventueel een lid van de familie van [betrokkene 9] vermoord zou kunnen worden.

Hij zegt ook toe informatie te verzamelen en actie te ondernemen en hij geeft daadwerkelijk informatie over de familie van [betrokkene 9] aan [medeverdachte 3] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

16:12

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Als aanwijzingen zijn naar die hond toe, pakken we gewoon iemand van zijn fam heel simpel! Nemen we hem mee, en voor goed weg! In belgie is er plek iemand weg te doen, gewoon helemaal late verdwijnen! In een badje zoutzuur!

16:16

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ik ga alles voor u na mr met plezier wollah! En maakt u zich geen zorgen we neuken hun moeders, heb genoeg mensen klaar staan ook die aan onze kant staan! We gaan alles na en halen alles boven water of hun! Ze hebben ook een slagerij [betrokkene 9] heet die, van zijn vader enzo was die en fam die er in werkt! Maar ik denk dat hij dat niet gaat durven die laffe mietje, die zit alleen achter zwake mensen aan! Daar staat hij bekend om.. Zeg u neefje, plaats allemaal spycams en allerlei dingen bij zijn huis en omgeving dat hij altijd alles goed kan checken ook op afstand en vreemde figuren en altijd een cam die gericht is op zijn auto!

[medeverdachte 3] heeft de observatie van [betrokkene 28] dezelfde avond ook gedeeld met [medeverdachte 10] . Ook hij doet actief onderzoek naar wie er achter de tennisbus zit. Uit berichten aan en afkomstig van [medeverdachte 9] blijkt dat hij in de dagen daarna door [medeverdachte 3] op de hoogte wordt gehouden van hetgeen [betrokkene 28] zegt over wat voor persoon met die bus te maken zou hebben en in wat voor auto deze persoon zou rijden. Weliswaar is de afzender van deze berichten niet bekend, maar gezien de inhoud van deze (doorstuur)berichten in samenhang met gedateerde berichten van [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 3] leidt de rechtbank af dat de ongedateerde berichten van [medeverdachte 3] afkomstig zijn. [medeverdachte 3] heeft [betrokkene 28] opgeslagen in zijn PGP-toestel als Bolle n. In deze berichten wordt gesuggereerd dat Chino (de rechtbank begrijpt: [betrokkene 7] ) met de bus te maken zou hebben.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

[medeverdachte 9]

Onder

------Origineel bericht------

Van: Bolle n

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 24 Jan 2016 00:39

Ja k ben naar die geweest maar die wist niets ik ga het morgen aan ze vader vragen... Die bus heeft er periode's gestaan dan weer een paar dagen we'll en een paar dagen niet...

Soms kwam die weken niet... Broth ik heb we'll eens een korte persoon gezien precies naast die bus lopen&is in een golf 4 gestapt een kort beetje dikke mocro milimeter haar maar die kan ik niet zeker zeggen dat die daar was by die bus... Maar die heb ik verder nooit meer gezien... Ik en ryder hebben toen een extra rondje gemaakt maar die golf reed gelijk weg...

[medeverdachte 9]

Sir een donkerblauwe golf 4 die beschryving mocro bolle beetje chino of niet?

[medeverdachte 9]

Ok sir en heeft die chino of ze broertje golf 4 donkerblauw

[medeverdachte 9] informeert [medeverdachte 3] over het type auto’s waar [betrokkenen 7 en 8] in rijden en vraagt waar [betrokkene 28] de Volkswagen Golf 4 heeft gezien. De rechtbank gaat ervan uit, gelet op de inhoud van het doorgestuurde bericht van [betrokkene 28] (Bolle n), dat onderstaand bericht van [medeverdachte 3] afkomstig is en een reactie is op de vraag van [medeverdachte 9] .

24 januari 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

01:01

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

"Laatste keren dat ze reden was bmw x1 hoge model! En silvere polo mr! Waar heeft hij die golf 4 gezien?

[medeverdachte 9]

------Origineel bericht------

Van: Bolle n

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 24 Jan 2016 01:02

Dat busje is een ford busje beetje verlengt model met groene tennisballen aan de zijkant en 1racket....

Een korte mocro eind jaar 30 leren jasje millimeter haar deed breed maar had een buikje en deed zijn nek korter maken.

Hij stapte in een donkerblauwe golf 4 die heb ik 1x gezien samen met het busje...

Dat busje viel me op rond november/december.

[medeverdachte 9] laat [medeverdachte 3] weten dat zij rond gaan vragen.

Uit de berichten blijkt dat [medeverdachte 9] daadwerkelijk bij zijn broer [medeverdachte 8] (Brede) navraag doet en diens antwoorden aan [medeverdachte 3] doorstuurt.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

01:03

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

“We moeten rond vragen mr! Altijd als ik een verdachte auto zie maakt niet uit waar! Pak ik altijd de kenteken direct mr, altijd paranioa.. Ik ga even rond vragen wie er zo een auto kan hebben met die beschrijving!

01:12

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

"Onder mr heb mijn broertje gevraagt die weet het ook niet!

------Origineel bericht------

Van: Brede

Aan: Selftest (28/12/15)

Onderwerp:

Verzonden: 24 Jan 2016 02:11

Nee is mijn niet bekend,is er wat gebeurt?heb je kentekens ik kan ze na trekken voor je?

01:24

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

"Onder mr! Die kleine van mij, als u kent wilt checken voortaan of iets!

------Origineel bericht------

Van: Brede

Aan: Selftest (28/12/15)

Onderwerp:

Verzonden: 24 Jan 2016 02:22

Hoofdpijn ik zal me ogen open houden als ik wat zie dan laat ik het je weten,als zoiets nog gebeurt probeer kentekens te pakken geef dat door aan je maat 75,- per kent... En ik zal niks zeggen tegen niemand zulke dingen zijn geen grap. Hoe gaat het met de pijn?

[medeverdachte 6] heeft – het is hiervoor al weergegeven – als achtergrond van de moord op [slachtoffer 3] geschetst dat Slager (de rechtbank begrijpt: [betrokkene 9] ) verklaringen heeft afgelegd over [medeverdachte 3] , [medeverdachte 12] en anderen, waardoor iedereen naar hem op zoek was. Een deel van deze verklaringen heeft hij gelezen en hij heeft (doorstuur)berichten gezien waaruit duidelijk wordt dat het niet lukt om [betrokkene 9] te vinden en dat daarom is geprobeerd via zijn ‘kliekje’ bij hem te komen. Daarmee worden [slachtoffer 3] en de Chino’s (de rechtbank begrijpt: [betrokkene 7] en [betrokkene 8] ) bedoeld. De hiervoor aangehaalde berichten in de periode december 2015 tot en met januari 2016 ondersteunen de verklaring van [medeverdachte 6] over de achtergrond van de moord op [slachtoffer 3] . De berichten uit oktober 2015 maken duidelijk dat er al langer naar [slachtoffer 3] is uitgekeken. Dat geldt ook voor [betrokkene 9] en [betrokkene 7] blijkens hun verklaringen uit 2015 (zie hoofdstuk 4.4.3 Voorgeschiedenis).

4.4.5.3 Periode van 17 tot en met 19 april 2016

Op 17 april 2016 is [slachtoffer 2] , bijgenaamd Hak, in IJsselstein doodgeschoten. Dezelfde dag vindt onderstaande berichtenwisseling tussen [medeverdachte 3] en [betrokkene 36] (hierna: [betrokkene 36] ), een contact van hem, plaats. De rechtbank acht deze van belang omdat hierdoor duidelijk wordt dat er een link bestaat tussen [slachtoffer 2] , [betrokkene 9] en [betrokkenen 7 en 8] en dat zij allemaal in verband staan met een kennelijke oorlog. Ook de verklaring van [betrokkene 9] speelt hierbij een rol. De gewelddadige dood van [slachtoffer 2] moet de andere partij duidelijk maken hoe ver [medeverdachte 3] bereid is te gaan in een oorlog. Gelet op de inhoud van de berichten gaat de rechtbank ervan uit dat dit dezelfde oorlog is waar [medeverdachte 3] en [verdachte] het over hebben in berichten van januari 2016. Wat [medeverdachte 3] betreft gaat [betrokkene 9] dood (slapen), ongeacht of hij zijn verklaring intrekt.

17 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

17:23

[betrokkene 36]

[medeverdachte 3]

Pfff was het een mokro bro ?

------Original Message------

From: Broer.

Niw.

To: Moi-myself-yo-ben

Subject:

Sent: Apr 17, 2016 7:20 PM

Hahahaha en check straks weer een hoerenzoon

17:26

[medeverdachte 3]

[betrokkene 36]

Ja tuurlyk vriendje van slager chino huilt is zyn brada alle info heeft hy gegeven en zeg die [medeverdachte 11] slager was in kanaleneiland en heb hem gelaten zodat die ze die kk verklaring intrekt en anders oorlog deze jongen was met ons 30jaar en heeft ons verkocht nu kan ze moeder huilen kk hoeren zoon !!! Dus willen ze oorlog gaat nooit meer stoppen!! [medeverdachte 11] wil oorlog om een kk kk verrader begrypt het leven niet meer broertje en zal u zeggen by deze vermoord myn hele familie my kunnen ze niet raken zal rust hebben als myn fam dood is zal ze allemaal laten zien wat oorlog is voor kk kk kkk informanten u afpersen bedreigen genoeg geweest ! [medeverdachte 11] moet weten deze jongen op myn hand opgegroeit en dus niks met hun te maken beter maakt die slager dood

17:31

[betrokkene 36]

[medeverdachte 3]

Bro die slager is ie gewoon in utka ?

17:33

[betrokkene 36]

[medeverdachte 3]

En deze jongen heeft ale info aan slager gegevn of wouten ?? Was deze jongen vriend van u bro ?? En die kk slager ging tog zijn verklaring intreken!!

17:37:20

[betrokkene 36]

[medeverdachte 3]

Ok bro ik ga van de week na m toe moet u mij exact zegen wat ie moet doen !! Doet het gelijk doet ie het niet dan moet ie zelf weten !

------Original Message------

From: Broer. Niw.

To: Moi-myself-yo-ben

Subject:

Sent: Apr 17, 2016 7:32 PM

Broertje tot de dood en verder en erna!! Heb ze fotos heads konden hem neuken en die broertje van chino u lees alleen slager beter praat u met de [medeverdachte 11] kk stront tyfus gangster als iemand van my praat dood hem my zelf broertje grote woorden voor een informant zyn leerling en allah vergeef wy sturen ze erheen!

17:37:41

[medeverdachte 3]

[betrokkene 36]

Broertje wil alleen weten of die nog achter die kk kk hoerenzoon van slager is met ze oorlog dan op ze oude dag zal die geen rust meer zien al denkt ie in utka king te zyn met verrader is uit gespeelt zodat we openlyk oorlog voeren tot aan onze kinderen aan toe !

17:38

[betrokkene 36]

[medeverdachte 3]

dus die kk homo heeft genoeg hun info gegevn !! En die hond heeft we'll balen dat ie gewoon rond loopt !!

------Original Message------

From: Broer. Niw.

To: Moi-myself-yo-ben

Subject:

Sent: Apr 17, 2016 7:34 PM

Deze hoerenzoon heeft alle info gegeven aan slager hy is met chino en ze broertje 24uur en was myn leerling 30jaar broertje dus [medeverdachte 11] moet weten wat ik met myn leerlingen doe. En iedereen fuck hun allemaal oorlog zeker tot dood en verder en nog slager in utka lopen hahahaha tfffooeeeeee vieze kk kk flikkers !

17:42

[medeverdachte 3]

[betrokkene 36]

Hy gaat slapen zodra die zyn verklaring intrekt en iedereen mag het weten hy gaat broertje fuck hem en alles hy hoeft niks in te trekken !!! Kk kk kk hoerenzonen

17:44

[medeverdachte 3]

[betrokkene 36]

Ken die hele hoerenzoon good good niet en die moet ook slapen check mocro deze week !! En dubai nergens meer gaan ze rust vinden

17:45

[betrokkene 36]

[medeverdachte 3]

K weet broer al deze elende heb ik gecreert mijn excuus broer zijn egt rotzooi gasten broer heben geen manieren geen eer niks !! En hun denken dat ie good good er achterzit begrijp u !!

------Original Message------

From: Broer. Niw.

To: Moi-myself-yo-ben

Subject:

Sent: Apr 17, 2016 7:41 PM

En die hele slager is om u broertje niemand anders ! En echt zit my dwars ! Zwaaar dat iemand nog zo praat en hy is goed met u tzzzzzzzzzz fuck hun en iedereen van hem erby laat hem nu info uit iemand halen

17:49

[medeverdachte 3]

[betrokkene 36]

Ok laat het zo broertje is goed slager gaat slapen

Uit onderstaande berichten blijkt dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 9] het de dag nadat [slachtoffer 2] vermoord is over hem hebben, hij was een vriend van [betrokkenen 7 en 8] . [medeverdachte 9] noemt deze mensen ratten en honden. Verder laat [medeverdachte 3] zijn broer [betrokkene 6] die dag weten dat [medeverdachte 10] (black) nieuwe spot auto’s moet regelen. De spots moeten klaar staan. [betrokkene 6] had al aan [medeverdachte 10] doorgegeven dat er snel nieuwe auto’s moeten komen.

Uit het bericht van 20:29:14 uur in samenhang met het antwoord van [betrokkene 6] blijkt dat de auto’s ook zijn geregeld door [medeverdachte 10] .

18 april 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

20:14

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

"Gaat goed hmdl en met u mr? Nee niet echt alleen een dief die is gaan slapen voor de rest niks bijzonders mr haha!

20:17

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

"Was een vriend van die chinos de broertjes gewoon ratten en honden!

20:27

[medeverdachte 3]

[betrokkene 6]

"Waar hun willen hoe eerder hoe beter ! Zorg dat spots klaar staan en die polos moeten uit elkaar zeg black nieuwe spot autos pakken ! Als wat by mam is direct erheen

20:29:05

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

"heb black al doorgegeven snel nieuwe fietsen te regelen.

20:29:14

[medeverdachte 3]

[betrokkene 6]

"Zyn er !

20:30

[betrokkene 6]

[medeverdachte 3]

"Hij moest nog papieren regelen dat kon niet in 1 dag.

4.4.5.4 Periode van 20 mei tot en met 1 juni 2016

Door [medeverdachte 6] is verklaard dat zich ergens in mei 2016 bij de Platinum Lounge in Utrecht een situatie heeft voorgedaan waardoor gedacht werd dat [medeverdachte 12] ontvoerd zou worden en dat [betrokkene 9] en [betrokkene 8] daarbij betrokken waren. De volgende chats bevestigen dat daar inderdaad sprake van is geweest. Uit onderstaande berichten blijkt verder dat [medeverdachte 3] direct als hij dit hoort informatie over [betrokkene 9] vraagt aan [medeverdachte 9] . Weliswaar ontbreken bij deze chats de antwoorden van [medeverdachte 12] en [medeverdachte 9] , maar uit de inhoud van de chats blijkt dat zij wel hebben geantwoord. [medeverdachte 3] legt aan [medeverdachte 12] uit dat er een oorlog gaande is, dat er op [betrokkene 9] gejaagd gaat worden en dat niet alleen [betrokkene 9] gedood zal worden. [slachtoffer 3] (die yoego), [betrokkene 7] (chino) en [betrokkene 8] (zyn broertje) moeten ook dood. [medeverdachte 3] laat [medeverdachte 9] weten dat [betrokkene 9] iemand (van hem) heeft willen laten ontvoeren en dat nu eerst [betrokkene 9] en dan [betrokkene 7] en [slachtoffer 3] gedood zullen worden. [medeverdachte 3] stuurt [medeverdachte 9] berichten van [medeverdachte 12] (Steen) door. [medeverdachte 3] geeft aan dat als [medeverdachte 12] het wil er ook met [betrokkene 7] kan worden begonnen, hij is in Kanaleneiland en makkelijk voor de jongens van [medeverdachte 3] .

20 mei 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:58

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Huh wat zeg je wie wou jouw meenemen? Waar hoe??

10:59

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Wie wou u meenemen wie zegt dat?

11:01

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Leg even uit hoe wat waar???

11:02:20

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ok heb je die gasten aangesproken??

11:02:57

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer die slager is vaak vaak kanaleiland met die broertje van chino!

11:03

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Salam sir even vraag hebt u nieuws van die slager??

11:05

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Wat voor gasten broer?? Die slager gaat 10juni na rechtbank zyn aanklacht terug trekken alles zeggen ze hebben wat in zyn koffie gedaan! Die slager die wil echt geen problemen als je wilt gaan we vol op hem jagen meteen slapen zeg maar! Maak ik er 24uur werk van

11:07

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Je moet meer hoek van die Amersfoort kyken broer heb u al gezegt ze kunnen niemand van ons pakken alleen jy blyft daar trippen alsof er niks aan de hand is en iedereen weet u bent onze broer en is zware zware oorlog dat heb ik u tevaak uitgelegt u denkt is spelletjes!

11:09

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ok broer dan gaat ie slapen gaan vol op hem dan 24uur kyk jy welke info je kan krygen ook in span laat ik hem ook slapen waar dan ook België ook goed

11:10

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Nee dan ben je zeker oké duidelyk

11:41

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Maak je niet druk maar je moet weten als slager gaat slapen moet ook die yoego en chino en zyn broertje! En die neefje van [medeverdachte 11] waar jy altyd mee zit zyn broer die is altvd altyd met slager weet alles broer

11:45

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Sir die slager wou gisteren iemand laten ontvoeren die hond

12:01:11

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ja iemand van my sir haha u kan gedachte lezen gaan ze allemaal laten slapen ben deze hond zat

12:01:13

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

FW: Steen [05/20/2016 @ 2:3 pm]

Toen ik naar buiten kwam hun kwamen niet uit de richting van die bus maar van andere kan of zijn hun afgezet of zijn ze met andere auto gekomen maar toen ik naar de auto liep zag ik hun in die bus zo dome ackie van hun

12:01:17

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

FW: ANGEL OF DEATH

[05/20/2016 @ 2:10 pm]

FW: Steen [05/20/2016 @ 2:5 pm]

lk denk twee morcros en zo holander of oosterblok gast en 1 was op het uit kijk voor de deur bij zo brand trap

12:05:12

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer wat is er met u spoor je niet of zo ik vraag.u alleen wat voor auto en gasten zodat ik kan uitzoeken dus wat zeg j

y my nu allemaal zeg ik u bent gek of wat?? En zo wie zo die hond slapen

12:05:45

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

100 procent die ! Want hij werkt met die slager en is zo een domme ezel! Was het een beetje dunne mocro beetje lang rond de 1,85 donkere ogen en beetje dikke wenkbrauwen! Als hij dat kon zien!

12:06

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

FW: Steen [05/20/2016 @ 2:2 pm]

Zo grote bus mercedes sprinter of vw kraffter wel hele grote witte

-----Origineel bericht------

Van: 777777 19 03

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm> B33AQ

Verzonden: 20 Mei 2016 13:46

Wat voor busje en waren het mocros? Of blackas??

12:11

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Had die geen koelcel boven die bus? Dat het een koelcel bus was? Met die ventialtie systeem op de boven kant? En een grijze achter deur toevallig? En het is 100 procent die groep!, die [betrokkene 51] iemand van zijn jongens of iets en die slager die hond dan! Kan niet anders! Als het die groep is!

12:13

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Steen [05/20/2016 @ 2:20 pm]

Subject: Re:

1 lange dun en twee stevig komt wel met die beschrijfting wat u net gaf

12:13

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer dan is die neef van [medeverdachte 11] erby die is altyd nu met slager niet die op die jongen had geschoten maar zyn broer

12:15

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Als u wilt beginnen we met die chino, die is in kanaleneiland en makkelijk voor mijn jongens ook! Kunnen hem helemaal afzetten en snel doen..

Kennen alles daar! Als u ok zegt laat ik er werk van maken! Ben ze ook allemaal zat wollah!

12:19:07

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Als het die slager is, dan is die neef het zeker! Hij is zo een type, hij heeft even kort gezeten voor die ontvoering van goed goed! Deed hij het ook met die slager en [medeverdachte 11] ! En later is er gelekt dat ze weinig geld hadden gekregen en die joegos 6ton! En die neef maar 20 ruggen werd hij gek hahaha! Zij hij tegen [medeverdachte 11] 2 ton ook of ik maak jou af! Want hij had goed goed over de grens en alles gereden enzo!

12:19:08

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Nee hebben oorlog met [medeverdachte 11] broer

12:25

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer doe godverdomme niet eigenwys jy weet geen shit man doet alsof je alles weet ga beter info vragen!!!! Die neefje is by [medeverdachte 11] ze broer aan deur gegaan met die suris van nieuwegein bedreigt alles man doe godverdomme niet alsof je beter weet als my ga je info opnieuwvragen

12:39:28

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer u bent eigenwys weet precies alles wie wat en waar! U niet blykbaar is met werk geworden mensen na hel sturen en info verzamelen!

12:39:30

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Toen had [medeverdachte 11] die neefje gebeld! En begon hij hem te dreigen ik maak je af en je moet betalen 2ton! Dus afperssen zeg maar!

12:41

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ik weet dat het klopt u weet geen moer alleeen wat je op straat hoort

Over de kwestie in de laatste chats rond een persoon die twee ton (van [medeverdachte 11] / [medeverdachte 11] ) wil en aan de deur is geweest (by [medeverdachte 11] ze broer) ontspint een discussie tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 12] . De rechtbank hecht hier belang aan omdat de berichten duidelijk maken dat [medeverdachte 3] over zichzelf zegt dat hij alles weet, informatie verzamelt en mensen naar de hel stuurt, dat dat zijn werk is geworden, terwijl [medeverdachte 12] alleen zou weten wat op straat is te horen.

[medeverdachte 3] laat vervolgens kort na elkaar aan [medeverdachte 12] en [medeverdachte 9] weten dat alle zeilen worden bijgezet om [betrokkene 9] snel te doden. [medeverdachte 12] moet [medeverdachte 3] foto’s sturen van [betrokkene 9] . De rechtbank kan niet vaststellen dat [medeverdachte 12] dat daadwerkelijk heeft gedaan. [medeverdachte 3] gaat nu 24 (de rechtbank begrijpt: 24 uur per dag) achter [betrokkene 9] aan. [medeverdachte 3] weet waar [betrokkene 7] en [slachtoffer 3] zijn (heb ik allang lang geplaats) en zij kunnen vandaag meteen worden gedood.

Daaruit leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 3] daarvoor de mensen gereed heeft. [betrokkene 9] is kennelijk in Spanje (span) en kan gevonden worden via observatie (OT) op een ander (schele [betrokkene 37] ).

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:22

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

1st die hond slager dan de rest ben ze zat nu die chino en yoego zyn stront

12:46

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Maar ok is genoeg geweest we gaan gewoon vol vol op die slager nu kk hoerenzoon moet slapen klaar! Stuur my zyn foto's geef ik het aan de jongens in span

12:47

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Sir laten we even vol vol op de slager gaan waar die ok is gaat ie slapen nu klaar ermee

12:53

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer stuur my zyn foto aub

13:33

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ok broer ga er nu 24op klaar dan chino en yoego kan ik vandaag direct doen

13:41

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Die heb ik allang lang geplaats chino en die yoego die kk [betrokkene 38] is gaan slapen gaf hun info over ons daarom na hell gestuurt die slager gaat en al moeten we ze hele familie laten slapen klaar ermee

14:12

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer als we OT op die schele [betrokkene 37] zetten hebben we die slager zo!! Hy zit barca [betrokkene 37]

14:18

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer twyfel niet aan myn info ben er 24uur dagelyks mee bezig wat begrypt u niet wilt u dat slager gaat slapen of blyven praten om niks

14:24

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ok dan volg my wat ik u zeg die man gaat slapen en ze hele kk familie u mee nemen heb u 1000000000x gezegt is oorlog

[medeverdachte 3] en [verdachte] bespreken een dag later ook de bijna ontvoering van [medeverdachte 12] . Weliswaar ontbreken de antwoorden van [verdachte] , maar uit de inhoud van de berichten leidt de rechtbank af dat hij heeft geantwoord. [medeverdachte 3] benoemt in de berichten dat [medeverdachte 12] pas na dit incident wil dat [medeverdachte 3] en [verdachte] (wy) [betrokkene 9] pakken en dat zij klaar staan voor [medeverdachte 12] . Het is gebeurd bij de zaak van zijn kleine, de rechtbank begrijpt hieruit dat de Platinum Lounge wordt bedoeld. [medeverdachte 6] verklaart dat [medeverdachte 3] vanaf dat moment de twee broers [betrokkene 7] (Chino) wil aanpakken en [slachtoffer 3] later. De verklaring van [medeverdachte 6] dat de houding van [medeverdachte 12] is veranderd sinds dit incident wordt ondersteund door bovenstaande berichten.

Het aspect dat [medeverdachte 12] tot het veronderstelde ontvoeringsincident buiten de oorlog van [medeverdachte 3] wil blijven wordt verder ondersteund door de volgende berichten van [medeverdachte 3] en [verdachte] .

21 mei 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

11:22

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ok die kale Was byna ontvoert hy zegt die slager

11:25

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja heb hem dat heeeel duidelyk gemaakt nu komen huilen die slager moet slapen zei hem duidelyk hy wou niks niks ermee temaken hebben

11:26

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Nee in utka sir by zaak van ze kleine die man doet alsof er niks is en wat blykt 99% die neefje van [medeverdachte 11] wou hem meenemen

11:43

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Hy Was met ze kleine en had ze door nu pas wil die dat wy slager pakken pffffff

11:47

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja precies dat legde ik hem uit en u ziet wie staat er klaar voor hem wy niemand anders

11:52

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja precies sir u hebt echt gelyk beter kan ik het niet zeggen sir

[medeverdachte 12] heeft diezelfde dag contact met zijn broer [medeverdachte 13] (die door [medeverdachte 12] is opgeslagen onder de naam Hary). Deze denkt mee met [medeverdachte 12] en stelt voor om een zender onder de auto van [betrokkene 7] (chinees) te plaatsen om op die manier bij [betrokkene 9] uit te komen. Dat gaat niet omdat [betrokkene 9] in Spanje is. [medeverdachte 12] laat zijn broer [medeverdachte 13] weten dat hij [betrokkene 7] en [betrokkene 8] wil pakken om daarmee een boodschap af te geven. [medeverdachte 13] wil dan weten wat [medeverdachte 3] (die kleine) erover zegt.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

18:53

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Nee die is in spanje

------Origineel bericht------

Van: Hary

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 21 Mei 2016 20:51

Ja goed hoor ben even in a dam.

Nu. Nog wat gehoord.

Weet je wat ik denk als ik een zender onder die chinees ze wagi zet dan weet je wel gelijk waar die slager is denk je niet. ??

18:56:08

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Ik denk ik pak gewoon die chinees en zijn broertje [betrokkene 8] dan wetten ze ook niet spotten

18:56:58

[medeverdachte 13]

[medeverdachte 12]

Ok.

19:03

[medeverdachte 13]

[medeverdachte 12]

En wat zegt die kleine ??

Op 23 mei 2016 stuurt [medeverdachte 3] een bericht van [medeverdachte 12] (Cold stone) door aan [medeverdachte 9] , waarin [medeverdachte 12] beschrijft wat er is gebeurd tijdens het ontvoeringsincident. Hij was in de Platinum Lounge (zaak van mijn broetje). [medeverdachte 13] en [medeverdachte 4] waren daar ook (Z en M). [medeverdachte 4] heeft [medeverdachte 6] ( [medeverdachte 6] ) een bericht gestuurd. Vanaf een trap buiten is hij in de gaten gehouden door een broer van [betrokkene 7] ( [betrokkene 7] ), die met [betrokkene 9] (slager) en [slachtoffer 3] ( [slachtoffer 3] ) gaat. De rechtbank leidt uit dit bericht ook af dat [medeverdachte 3] op dat moment weet wie [medeverdachte 6] is, over hem wordt immers geen enkele uitleg gegeven.

Dit bericht stemt geheel overeen met de verklaring van [medeverdachte 6] .

23 mei 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

11:02

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Onder

------Origineel bericht------

Van: Cold stone

Aan: Selftest 19-2 16

Onderwerp: Re:

Verzonden: 22 Mei 2016 10:20 AM

Oke ik was net in utrecht aangekomen toen ben ik naar zaak van mijn broetje gegaan Z was daar ook M ook ik dacht wat etten dan ga ik weg M is weg gegaan de deur uit zag hij iemand met petje voor de deur bij die trap hij smsde [medeverdachte 6] of hij die jongen in de gaten moest houden maar ik wist niks ervan toen zei Z tegen mijn met dat en jongen in de zaak is de compa van M is dat hij ook [betrokkene 7] heet op eens gaat die jongen weg uit de zaak toen werd ik wakker ik dacht ik moet hier weg ja hoor er liepen drie gasten zo yogos twee liepen naar bus en 1 liep naar richting die jongen die mijn in de gaten had toen wist ik hoe laat het is op de trap buiten waar die jongen zat kon mijn vanaf de trap mijn in zicht houden die jongen is broertje van die [betrokkene 7] die met slager gaat en [slachtoffer 3] (…)

[medeverdachte 3] heeft op 23 mei 2016 uitgebreid contact over de kwestie met [medeverdachte 9] , hij wil dat [betrokkenen 7 en 8] , [betrokkene 9] en [slachtoffer 3] gedood worden. [betrokkene 8] (die kk broertje van chino’) is degene die aan het posten was. [medeverdachte 3] vraagt [medeverdachte 9] om hulp om deze mensen te plaatsen zodat zij meteen gedood kunnen worden. Hij vraagt [medeverdachte 9] ook in welke volgorde hij vindt dat zij gedood moeten worden. [medeverdachte 3] zal zijn schutters (heads) sturen en wil een chauffeur (ryder) van [medeverdachte 9] , omdat zijn mensen de weg kennen. [medeverdachte 3] heeft ook twee auto’s (fietsen) staan en wil er met spoed vier bij. [medeverdachte 3] regelt de rest zelf. Hij heeft alles klaar en het liefst pakt hij [slachtoffer 3] , [betrokkene 7] en [betrokkene 8] tegelijk, desnoods met twee teams. [medeverdachte 3] heeft er al een team op zitten en binnen drie uur staat alles klaar. Uit de berichten maakt de rechtbank op dat [medeverdachte 9] daadwerkelijk een chauffeur zal leveren. Hij heeft [medeverdachte 3] ook voorgesteld een zender te gebruiken, welk aanbod is afgeslagen. Uit het bericht van 11:27 uur maakt de rechtbank verder op dat [medeverdachte 9] het adres van [betrokkene 7] heeft gegeven aan [medeverdachte 3] en dat [medeverdachte 3] hem gevraagd heeft ook het adres van [betrokkene 8] te geven. Uit een doorstuurbericht van [medeverdachte 3] , via [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 13] , van 11:30 uur (dat verderop in dit vonnis is opgenomen) blijkt dat [medeverdachte 3] een paar minuten later ook weet waar [betrokkene 8] woont.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

08:35:27

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Sir die kk broertje van chino Was aan het posten 2yoegos en mocro die waren bus wilden die jongen ontvoeren in overvecht! Die chino en ze broertje moeten slapen koste wat kost! En die kk slager

08:35:41

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Hoe bedoelt u tegen [medeverdachte 11] ?

08:40:18

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Hy stond op brandtrap zaak in de gaten houden en 1yoego liep na hem snel maar die jongen had ze door

08:41

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Maar moet die chino met ze broertje plaatsen tegelyk doen beste!

08:44

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Daarom enkeltke kan u my.

Helpen die honden te plaatsen meteen hell

08:47

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Stuur my heads sir beter houd u erbuiten plaats ze als u een ryder hebt zou top zyn dan deze dagen doen we ze! Wat zegt u die chino en broertje 1st of [slachtoffer 3] ?

08:50

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Hoe heet die neefje van u?

08:57

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Beste is als we die [slachtoffer 3] en chino tegelyk kunnen doen en zelfde dag die broertje!

08:58

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Mietjes sir als jongen ze niet doorhad Was die nu in hun handen

09:07

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Sir wil ze deze week doen! Direct checkt u alleen ryders voor my heads stuur ik!

09:10:06

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok sir dan deze week meteen weg als u ze hebt geplaatst stuur ik de heads!

09:10:26

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Fietsen heb nog 2staan dus moeten even nog 4fietsen erby met spoed

09:18

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Nee nee sir u doet al meer als genoeg ryder is genoeg dan leren ze hoe het moet wil niks aan toeval overlaten

09:22:31

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Daarom u mensen weten de weg rest regel ik!

09:22:40

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Als kan morgen al

09:24

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok dan heb alles klaar als kan die [slachtoffer 3] en chino en die broertje tegelyk desnoods 2teams zet ik zelfde dag

09:28

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ja weet waar die woont alles heb ook al team erop!

11:14

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Hoeren troep daarom aub aub plaats die chino en [slachtoffer 3] en daarna gaat die broertje die slager vind ik zeker

11:19

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Sir wy staan klaar als u ryder zegt fietsen afgeven my heads zyn er direct! Binnen 3uurtjes zorg ik dat alles klaar staat max

11:21

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Beste met die [slachtoffer 3] samen sir kunnen ze elkaar handen vast houden in hell!

11:24

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ze gaan het ook krygen fuck hun kk hoerenzonen! Geen track sir zyn scherp op dat!

11:27

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Geef my adres van die broertje ook sir aub!

11:28

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok

11:47:48

[medeverdachte 3]

[medever

dachte 9]

Yes sir duidelyk die [slachtoffer 3] weet waar die woont maar is daar al tydje niet geweest sir! Zorg dat u ryder klaar staat ik heads staan klaar

11:47:55

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Beste als we ze samen treffen!!

11:50

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok dank u sir ik sta klaar fietsen heads alles maar u jongens weten wyk beter

13:10

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ja precies Was even druk maar nu vol op hun probeer zo af testemmen 2teams sir dus 2ryders nodig stuur met iedere ryder 2heads

Diezelfde dag is er contact tussen [medeverdachte 12] en [medeverdachte 13] . [medeverdachte 12] wil zijn broer toevoegen aan zijn SkyECC contactenlijst en stuurt hem vervolgens (op zijn SkyECC e-mailadres) doorstuurberichten van [medeverdachte 3] . De antwoorden van [medeverdachte 13] ontbreken, maar uit de context leidt de rechtbank af dat hij geantwoord heeft. [medeverdachte 3] laat in de doorstuurberichten weten dat [betrokkenen 7 en 8] en [slachtoffer 3] zullen worden gedood, dat [medeverdachte 12] beter weg kan gaan en dat ‘u kleintjes’ (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 4] en [medeverdachte 13] ) goed moeten opletten (of ze die [betrokkene 32] in hun zaak zien). [medeverdachte 12] informeert [medeverdachte 13] over wat er gaande is, over de auto en locatie van [betrokkene 7] en de woonplaats van [betrokkene 8] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:52:13

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Steen would like to add you to their private SkyECC encrypted contact list.

10:52:34

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Salam dit ook mijn pgp

10:57:06

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777Z [05/23/2016 @ 3:47 am]

Broer die [betrokkene 8] en ze broer chino gaan slapen die [slachtoffer 3] ook en die slager vinden we hoe dan ook anders ze hele kk familie slapen klaar

10:57:41

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Dat is wat ik van die kleine krijg

10:58

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777Z [05/23/2016 @ 4:4 am]

Lees goed broer en ga gewoon beter weg u en zeg u kleintjes goed opletten!

[betrokkene 32] mr, ze noemen hem comando.. Broer van [betrokkene 39] en [betrokkene 8] ! Ik ga die honden goed afleggen dan komt het goed inchaallah.. Want die yogos allemaal komen toch van die [slachtoffer 3] in opdracht van die slager, het zijn allemaal hoeren en die slager bepaald! En die 2 chinos zijn grote hoeren en mietjes! Praten altijd met petten enzo.. Die kleine chino is een 100 procente informant mr!

11:08

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Shit willen ze zeker anders anders hadden ze geen actie willen doen want die slager zit te schaken van afstand

11:14

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Nee ze zijn nog bij elkaar ze spellen speletjes op de achtergrond [betrokkene 4] bedoel je tog

11:15

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

[medeverdachte 11] ganster is ook met slager

11:18

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Want [medeverdachte 11] ganster verdedigt slager hij komt openlijk naar buiten ermee alleen die mos op de achter grond

11:21

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777z [05/23/2016 @ 6:29 am]

Die chino, is een eitje! Als jongens gisteren klaar stonden kon hij meteen gaan! Hij rijd een witte cla station kenteken zit iets met hj of hf en eindigd op c.. Een amg pakketje! Zag die hond ook gisteren! Die zijn echt super makkelijk.. Hij parkeer hem voor de flat in kanaleneiland..

Goede parkeer plek in het donker daar en hij is zo weg!

11:22

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Nee niet van amsfoord van friend van [medeverdachte 11] ganster

11:30

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777z [05/23/2016 @ 6:38 am]

Nee nooit broer en adres van die [betrokkene 8] heb ik voor je die woont vleuten met ze vrouw en Kids heb alles dus komt goed ga gewoon weg uit ukta en zeg je kleintjes goed opletten of ze die [betrokkene 32] in hun zaak zien dan weet je genoeg

Nadat [medeverdachte 12] de gegevens over [betrokkene 7] heeft ontvangen van [medeverdachte 3] vraagt hij aan [medeverdachte 4] of [betrokkene 33] (Spanjaard) hem kan helpen met observatie. Uit het daarop volgende bericht van [medeverdachte 12] leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 4] iets of iemand anders voorstelt. Vervolgens vraagt [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 13] naar auto’s en ook of [betrokkene 33] of ‘buch’ daarmee kan helpen. [medeverdachte 12] stuurt [medeverdachte 13] een bericht door van [medeverdachte 3] , dat kennelijk over de te stelen auto’s gaat en laat hem weten dat zij (de rechtbank begrijpt: in ieder geval [medeverdachte 12] en [medeverdachte 3] ) er meteen voor zullen betalen. Daarna vraagt [medeverdachte 12] (met een doorstuurbericht van [medeverdachte 3] ) aan [medeverdachte 13] om vier automatische wapens (kalas) aan te pakken en goed schoon te maken, ook de munitie (snoepjes) en extra magazijnen (magas). Later die middag (zie het bericht van 14:23 uur dat verderop in dit vonnis is opgenomen) stuurt [medeverdachte 10] een bericht aan [medeverdachte 13] dat hij vier automatische wapens (ak) moet geven. De rechtbank concludeert uit de inhoud van de chats dat [medeverdachte 13] antwoord geeft. Ook concludeert de rechtbank dat het ondanks de verschillende (straattaal)benamingen om dezelfde wapens gaat.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

11:32

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 4]

Salam alees goed wil die spanjaard niet mijn bEetje helpen met ot

11:38

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 4]

Oke is ook goed als het kan

11:58

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Kan jij mensen die waki stelen snele

12:03

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

En die spanjaard kan hij geen waki fixen

12:05

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777z [05/23/2016 @ 7:2 am]

Dan pak ik ze direct en zeg ze weg schoonmaken met amoniak en laten sweapen voor je afgeeft anders stuur ik sweaper voor ik ze weg zet

12:07:07

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

We betaal hem gelijk

12:07:45

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

En buch kan hij niks fixen

12:12

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777z [05/23/2016 @ 7:18 am]

Broer kan u 4kalas laten aanpakken en met amoniak goed schoon laten maken en snoepjes schoon extra magas schoon!

12:16

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Bij jood is ook goed

12:17

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Doe mond kapje voor dna

Uit onderstaande berichten van [medeverdachte 3] aan [verdachte] maakt de rechtbank op dat laatstgenoemde inmiddels bezig is geweest met het regelen van schutters, maar dat zij vooruit betaald willen worden. De reactie van [medeverdachte 3] is dat als iemand niet dood is (‘slaapt’) er niet wordt betaald.

[verdachte] moet van [medeverdachte 3] een kennelijke tussenpersoon duidelijk maken dat de auto’s (fietsen), wapens (yzer) en chauffeur (onze driver) van de kant van [verdachte] en [medeverdachte 3] zijn en dat de schutters (heads) van de kant van die persoon zijn.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

13:29

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Dus ze willen geld vooruit sir zo werkt dat niet ik regel wel heads sir beter dan! Want als iemand niet slaapt krygen ze niet betaalt heel duidelyk daarin

13:31

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ben daar niet sir maar al bent u er niet ze weten toch woord is woord swa weet dat toch?

13:33

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja die sporen niet zeg hem duidelyk fietsen yzer onze driver heads van hunb!

13:34

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Sir ga geen geld vooraf geven zyn gek sir

13:44

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ok sir beter

[medeverdachte 3] stuurt vervolgens [medeverdachte 12] en [verdachte] informatie (door) over de auto waar [betrokkene 8] in rijdt. Uit de berichten van [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 9] blijkt dat ook zij het (weer) over de voorgenomen actie tegen [betrokkenen 7 en 8] (die zyn makkelijk) en [slachtoffer 3] hebben gehad. Dat in eerste instantie gedacht is dat [betrokkenen 7 en 8] makkelijk te vinden zouden zijn stemt overeen met de verklaring van [medeverdachte 6] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:15

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Hahahahahaha u ziet broer maak je niet druk

14:19

[medeverdachte 3]

[verdachte]

FW: Steen [05/23/2016 @ 4:25 pm]

Oke heb het genoteerd broer en ik weet nog geen shit van mijn kant

------Origineel bericht------

Van: 777777 19 03

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm> C3F5Q

Verzonden: 23 Mei 2016 16:06

[kenteken 6] grijze vw polo gti pakket van die broertje van die chino..

Hij reed nu nog langs mij toevallig in kanaleneiland

14:19

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Heb alles geven aan die kale Hahaha lees wat die stuurt hahaha

14:22:01

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok sir die zyn makkelyk

14:22:04

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Die [slachtoffer 3] nog dan actie alle 3weg

14:23

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok top die [slachtoffer 3] moet ook weg dat is de contact met yoegos

[medeverdachte 10] heeft op hetzelfde moment contact met [medeverdachte 13] over de vier automatische wapens die hij naar hem moet brengen. Uit deze berichten maakt de rechtbank op dat [medeverdachte 10] het door iemand anders laat ophalen en dat hij contact met deze persoon houdt en diens informatie doorgeeft aan [medeverdachte 13] . De antwoorden van [medeverdachte 13] ontbreken, maar uit de inhoud van de berichten leidt de rechtbank af dat hij geantwoord heeft. De vier automatische wapens zijn blijkens de berichten hieronder via (iemand die de opdracht uitvoert voor) [medeverdachte 10] daadwerkelijk aan [medeverdachte 13] afgegeven.

Dat blijkt ook uit de berichten vanaf 18:26:10 uur, die verderop in dit vonnis zijn opgenomen.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:23

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Ik moet u zo wat geven sir 4 ak

14:51

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Wet ik nog niet hy is bezig met schoonmaken

15:08

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

30 min is die daar bro en het zit in jumbo tas hy had geen sport tas. 17.45 is die daar

15:10

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Denk het wel maar dan zit er vuiniszak omheen

15:48

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Hy is er met 2 min

15:52

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Hy komt met ouwe c klasse donkere kleur tata jongen hoe herkent hy jou

15:53

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Hy staat er al

15:55

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Oké top

[medeverdachte 12] heeft ondertussen de autogegevens van [betrokkene 8] en [betrokkene 7] aan [medeverdachte 13] en [medeverdachte 4] doorgegeven. De rechtbank stelt aan de hand van onderstaande berichten, waaronder die van [medeverdachte 3] aan [verdachte] , vast dat [medeverdachte 12] de gegevens aan zijn broers [medeverdachte 4] en [medeverdachte 13] heeft doorgegeven zodat zij de auto’s kunnen herkennen als deze in de buurt (van de Platinum Lounge) zijn. De verklaring van [medeverdachte 6] dat [betrokkenen 7 en 8] zijn nagetrokken en dat hun autogegevens en adressen zijn gedeeld met de bedoeling het in de gaten te houden, ook in de lounge, stemt hiermee overeen.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

15:12:42

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777Z [05/23/2016 @ 9:23 am]

FW: ANGEL OF DEATH [05/23/2016 @ 4:16 pm]

[kenteken 6] grijze vw polo gti pakket van die broertje van die chino..

Hij reed nu nog langs mij toevallig in kanaleneiland

15:12:58

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 4]

77777777Z [05/23/2016 @ 9:23 am]

FW: ANGEL OF DEATH [05/23/2016 @ 4:16 pm]

[kenteken 6] grijze vw polo gti pakket van die broertje van die chino..

Hij reed nu nog langs mij toevallig in kanaleneiland

15:16

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja precies zei hem net hy wilt ze kleintjes niet by betrekken maar als die kogel in ze kop heeft zyn ze erby betrokken begrypt u die man is raar ben hem al lang zat toen in mocro al om die tatas werd ie gek omdat Z die ding plaatste gek gewoon

15:17:21

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777Z [05/23/2016 @ 9:30 am]

[kenteken 7] witte cla station daar rijd die chino zelf in die vriend van [slachtoffer 3] ..

Ze zijn allebei in kanaleneiland nu! Bij hun ouders de flat..

15:17:41

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 4]

77777777Z [05/23/2016 @ 9:30 am]

[kenteken 7] witte cla station daar rijd die chino zelf in die vriend van [slachtoffer 3] ..

Ze zijn allebei in kanaleneiland nu! Bij hun ouders de flat..

15:23:20

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777Z [05/23/2016 @ 9:33 am]

[kenteken 8] deze polo rijd die chino de broeertje ook mr.. Deze staat nu bij winkelcentrum kanaleneiland! Wisselen ze der in af..

15:23:31

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 4]

77777777z [05/23/2016 @ 9:33 am]

[kenteken 8] deze polo rijd die chino de broeertje ook mr.. Deze staat nu bij winkelcentrum kanaleneiland! Wisselen ze der in af..

15:24:06

[medeverdachte 3]

[verdachte]

FW: Steen [05/23/2016 @ 5:33 pm]

77777777z [05/23/2016 @ 9:33 am]

[kenteken 8] deze polo rijd die chino de broeertje ook mr.. Deze staat nu bij winkelcentrum kanaleneiland! Wisselen ze der in af..

Deze heb ik doorgeven aan mijn kleintje plus ook die andere zo dat ze wetten welke auto ze rijden dat ze daar rekening mee houden

15:24:21

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Kyk heb alle info gegeven lees hahaha

15:25

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja ik ook heb u gezegt als hy met petten is mag die niks met slapen te maken hebben sir! Zo denk ik niet anders!

15:26

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Hy mag crimi uithangen maar geen slaap dingen!

15:27

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Sir wat voor werk zeg my? Heb alles van die mensen enigste is slapen lees wat die zegt alleen voor die auto's kyken by de zaak begrypt u dat!

15:28

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 4]

Daarom als ze bij jouw in buurt komen dan weet je dat hun het zijn

15:36

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja precies sir iets klopt er niet en u weet dat weten wy al 18jaar sir rare dingen allemaal

15:38

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Dat heb ik hem ook duidelyk gemaakt kyk my kleine nu in mocro die [betrokkene 40] aan het plaatsen motors voor die [betrokkene 41] geregelt oso alles die man wilt graag en beter hy dan een anders erby begrypt u sir!

Die avond stuurt [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 13] de opdracht van [medeverdachte 3] door om de (via [medeverdachte 10] ) ontvangen wapens goed schoon te maken en twee ervan klaar te zetten met extra magazijnen. [medeverdachte 13] doet dat en overlegt hierover met [medeverdachte 12] . De vraag welke twee hij moet klaarzetten stuurt [medeverdachte 12] door aan [medeverdachte 3] en zijn instructies worden door [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 13] doorgestuurd.

Het worden twee korte wapens met extra magazijn.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

18:26:10

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777Z [05/23/2016 @ 1:30 pm]

Ok maak goed goed schoon met amoniak broer en zet 2klaar met extra maga!

18:26:20

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok is goed dan zorg ik dat head klaar staat wie gaan we doen of alle 2?

18:36

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Lange of korte ak

18:41

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ja als overstap is die goed broer! Maar zeg hebben snelle snelle nodig ook extra! Voor morgen actie heb alles geen probleem maar meteen door met die honden

18:45

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Hary [05/23/2016 @ 1:54 pm]

Ze zijn met amoniak schoon gemaakt

Wat voor 2 grote. Klaar zetten. ???

En met extra magaziin groot of klein ??

18:46

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777Z [05/23/2016 @ 1:55 pm]

Ok maak 2korte klaar broer met extra maga erby!

18:54

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Bij K hebben we nog twee daar korte

19:57

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Ja dan heb je twee kleintjes als je wilt

Inmiddels heeft [medeverdachte 9] een chauffeur geregeld en [medeverdachte 3] een schutter. Dat blijkt uit het volgende bericht van 18:26 uur en de hierna te bespreken berichten van 24 mei 2016. [medeverdachte 3] legt [medeverdachte 9] weer de vraag voor wie ze zullen doden (doen), of alle twee. [medeverdachte 12] heeft een auto beschikbaar, die goed is als overstap. Alles is klaar voor morgen, maar [medeverdachte 3] wil meteen door en daarom zijn er snelle auto’s (ook) extra nodig.

De volgende dag – 24 mei 2016 – gaan de voorbereidingen verder. [verdachte] moet van [medeverdachte 3] 19 stuks munitie (bonen) pakken, schoonmaken en aan de schutter (head) geven als hij hem afzet bij de chauffeur (ryder) van [medeverdachte 9] (SZ). De rechtbank concludeert dat [verdachte] het wegbrengen van de schutter overdraagt aan [medeverdachte 10] , omdat hij 15 minuten later daarover rechtstreeks contact heeft met [medeverdachte 9] . Uit dat bericht (van 14:39 uur) blijkt dat [medeverdachte 10] zich ervan bewust is dat hij een schutter vervoert. Uit de berichten tussen [betrokkene 29] en [verdachte] (vanaf 14:16 uur) leidt de rechtbank af dat [betrokkene 29] contact heeft met [medeverdachte 10] , op verzoek van [verdachte] . [medeverdachte 9] heeft verklaard dat de schutter inderdaad is afgezet bij de chauffeur, [betrokkene 42] (hierna: [betrokkene 42] ), die hij heeft geregeld via zijn broer [medeverdachte 8] . Hij heeft ook verklaard dat tegelijkertijd een Glock is aangeleverd en een tasje met extra kogels en waarschijnlijk een extra magazijn en dat er die dag ook een (vlucht)auto is afgegeven. Het doorstuurbericht van [medeverdachte 12] via [medeverdachte 3] aan [verdachte] bevestigt dat de liquidatie van [slachtoffer 3] aanstaande is.

25 mei 2016 zal [slachtoffer 3] (yoego) de hele dag worden gevolgd, later op de dag zien ‘ze’ de chauffeur, die nog een PGP-toestel moet krijgen zodat de spots en driver in contact met elkaar staan.

24 mei 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

13:46

[betrokkene 29]

[verdachte]

1BDEA2@activeshield.net deze is ook van u vriend sir u moet hem daarop mailen

13:56

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Angel of DEATH would like to add you to their private SkyECC encrypted contact list.

14:05

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ontv u my

14:16

[betrokkene 29]

[verdachte]

Ja ik kan Black bereiken sirr

14:19

[betrokkene 29]

[verdachte]

Oké sirr

14:21

[betrokkene 29]

[verdachte]

Ja meneer ik heb gemaild

14:24

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Sir pak 19bonen maak goed schoon en aan head geven als u hem afzet by ryder van SZ ok 19bonen

14:31

[betrokkene 29]

[verdachte]

Nog niks sir

14:32

[betrokkene 29]

[verdachte]

Hij zegt dat hij ook niks kan sirr

14:39

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 9]

Hallo sir hoelaat en war moet ik head by u brengen??

14:43:32

[betrokkene 29]

[verdachte]

Sirr hoelaat moet hij opgehaald worden

14:45:35

[betrokkene 29]

[verdachte]

Oké kun hem sturen naar die BP daar sirr

14:45:50

[betrokkene 29]

[verdachte]

5 min staat hij er

14:56

[betrokkene 29]

[verdachte]

Sirr 30 min zegt hij nu

23:49

[medeverdachte 3]

[verdachte]

FW: Kale [05/25/2016 @ 1:58 am]

Oké brot, morgen gaan ze yoego volgen heledag, en dan zien ze later op de dag driver. Moeten nog wel pgp regelen voor driver. Die staat met spots dan in contact.

Het volgende bericht van [medeverdachte 10] naar [medeverdachte 9] van 25 mei 2016 sluit hierop aan.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

09:00

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 9]

Salaam sir weet u toevallig waar die fiets staat?

Twee dagen later – op vrijdag 27 mei 2016 – blijkt uit de chats met een niet geïdentificeerde PGP-gebruiker (icqx24tm@hiddennet.info) dat nog niet alles gereed is, maar dat [medeverdachte 3] uiterlijk zondag actie wil (dan stuur ik iedereen mocro hell). Zijn schutters (myn heads) kunnen kennelijk niet wachten op de plek waar zij zijn. Daaruit leidt de rechtbank af dat deze schutters op dat moment dus wel geregeld zijn. [medeverdachte 3] wil nog zelf twee spotters sturen en verwacht twee auto’s (BMW 545).

Een BMW staat klaar, de ander wordt nog gestolen en als dat niet lukt is er nog een zwarte BMW die wel al kan worden afgegeven. De rechtbank concludeert dat er dus ook al twee auto’s zijn geregeld.

27 mei 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

20:49

[medeverdachte 3]

icqx24tm@

hiddennet.info

Ok sir dan doen we het u manier en beter stuur ik ook myn spotters als ik morgen max zondag klaar ben stuur ik wel 2van myn spotters ook! En sir wanneer kan ik die 2x 545 krygen wil morgen max zondag actie doen dan stuur ik iedereen mocro hell voor ze daar myn heads kunnen daar ok niet wachten

20:50

icqx24tm@

hiddennet.info

[medeverdachte 3]

Ja sir dat was Ons manier tog? u spottr zou zeggen waar die zat en ot zou overnemen en hem plaatsen.. 1 545 staat klaar als goed is morgen en vanavond gaan ze proberen die donker blauwe 545 te pakken (…)

23:34

[medeverdachte 3]

icqx24tm@

hiddennet.info

Weet ie daarom zegt ie ook geef 1man die 24uur met hem is hy wil zich bewyzen ze hadden my in hun dromen hahahaha sir afffff tot dood en verder en erna aub die bmws morgen nl op ze kop

23:37

icqx24tm@

hiddennet.info

[medeverdachte 3]

Tabojenmahom zeker in hun dromen!! 1bmw staat klaar sir andere gaat ze vandaag proberen te pakken ik dacht ineens beter 2afgeven gelijk als die donkerblauwe vanacht niet lukt dan geven ze die zwarte bwm morgen alvast af

Die zondag – 29 mei 2016 – is er veel berichtenverkeer. [medeverdachte 9] vraagt in de ochtend aan [medeverdachte 8] een vuurwapen (gtje) af te geven en hij geeft hem instructies over het schoonmaken van magazijnen en munitie. [medeverdachte 8] doet dat en geeft de problemen die hij hierbij ondervindt door aan [medeverdachte 9] , die dit op zijn beurt bespreekt met [medeverdachte 3] . Als alles nagekeken is zal het wapen rond 16:00 uur aan [medeverdachte 10] worden afgegeven, laat [medeverdachte 3] weten, en uit het bericht van 13:11:50 uur blijkt dat [medeverdachte 9] dat ook aan zijn broer, [medeverdachte 8] , heeft doorgegeven.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

11:07

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Hoe gaat het met je? Kan je straks die gtje afgeven met die goede maga aub! En die 2 kapot maga der ook bij doen! En als je die goede maga gaat schoonmaken, niet onder spuiten! Met ammo.. Maak hem met iets anders lichtjes schoon.. En die bonne apart schoon! In een zakje maar afdrogen, want die ammo maakt alles kapot!

11:11

[medeverdachte 8]

[medeverdachte 9]

Gaat goed goed hmdl,en met jou,ja is goed ik ga zo in orde maken voor je kleine uurtje is alles klaar,en ik ga geen ammo voor de maga gebruiken allen voor de bonen.

11:13:02

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Ja gaat goed hmdl, oke dankjewel! Geef en seintje als het in orde is! En gebruik extra tasjes enzo! Voor sporen! Dan laat ik je weten waar je hem kan afgeven over en uurtje!

11:13:52

[medeverdachte 8]

[medeverdachte 9]

Komt goed geen zorgen doe extra tasje erom heen,je hoort me zo.

11:15

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Bij moskee daar afgeven..

11:16

[medeverdachte 8]

[medeverdachte 9]

Ja dat is goed,je hoort me zo als ik klaar ben.

11:18

[medeverdachte 8]

[medeverdachte 9]

Oke is goed ik maak et vast klaar,dan hoor ik wel van je hoe laat het word.

12:44

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Salam mr, leest u even onder!

------Origineel bericht------

Van: Brede

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 14:41

Hi jongen, ik weet het probleem was bij de maga. Door de ammo blokkeert de veer in de maga..

Waardoor de boontjes niet meer omhoog komen, alles valt eruit.

12:45

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Ok en zijn die magas nu goed of nog steeds geblokkeerd die viering?

12:46

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Salam sir ja was duidelyk moekteb vloek dag sir! Check of u nieuwe maga ervoor kan regelen dan testen we hem of geef hem aan black

12:49

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ja heb een nieuwe maga der voor! En zeker mr, was elmouktab.. Inchaallah gair de volgende keer! Rond en uurtje of 16uur geef ik hem aan black af..

12:50

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Top dank u sir hebt u al bonen geregelt?

12:52:15

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Nee had alleen 15 bonen nog mr! Precies voor deze gtje van u..

12:52:32

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Onder mr!

------Origineel bericht------

Van: Brede

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 14:51

Die kan je niet meer gebruiken ze zijn niet meer bertrouwbaar,ik heb die nieuwe maga erin gezet die doet het perfect 17 bonen zit erin.

12:53:06

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Top sir is die getest?

12:53:20

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Hoeveel bonen heb je totaal?

12:53:47

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Die oude maga niet meer te vertrouwen mr! Dus niet meer te gerbuiken! Die nieuwe maga werkt percet en veert goed de bonen terug!

12:54

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok top sir dank u!

12:55

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Nee niet getest mr! Maar wel door trekken of de bonen der uit springen enzo! Dan moet hij perfect werken! Steeds het huis uit gooit! Vorige keer was dat niet zo! Vielen die bonen uit de maga om die die veer geblokkeert was der onder!

12:56

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok dank u sir perfect!

12:59:02

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Onder mr, totaal zo veel bonen nog!

------Origineel bericht------

Van: Brede

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 14:57

Ik 17in de maga die zit in de gtje,en ik heb er 16 bonen los bij gedaan ik ga die maga nog 1keer goed wassen met heet water en goed met olie spuiten en dan proberen je hoort me zo.

12:59:39

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Spuit die andere ook goed met olie in aub! Die nieuwe maga en die loop en alles van die gtje..

Vervolgens informeert [medeverdachte 3] naar wapens (ratelslang en bazo, de rechtbank begrijpt: een automatisch vuurwapen en bazooka) die [medeverdachte 9] kennelijk nog van hem heeft. [medeverdachte 9] heeft daarnaast ook zelf nog wat wapens (paar aktjes) voor [medeverdachte 3] . [medeverdachte 9] moet alles klaarzetten want [medeverdachte 3] gaat beginnen met die hoerenkinderen, waaruit de rechtbank opmaakt – zie ook de berichten van 13:10:09 uur en 13:11:51 uur – dat daarmee wordt bedoeld het doden van [slachtoffer 3] en [betrokkenen 7 en 8] .

Rond 16:00 uur kan [medeverdachte 8] de wapens afgeven aan [medeverdachte 10] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

13:01

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Top sir dank u had u al gekeken welke ratelslang u nog had van my sir? Bazo en nog iets toch? Moeten even zwaar klaarstaan sir

13:04

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Die ratteslang is nog steeds niet uit de stash mr! Bazo ligt er ja.. En heb zelf en paar aktjes nog.. Kunt u altijd gebruiken! En ben er mee bezig met nieuwe ijzers hoop ze elke moment te krijgen!

13:08:30

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok sir aub kyk dat u alles klaarzet want gaan beginnen met die hoerenkinderen

13:08:50

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Morgen heeft u inchaallah die rattelslang van u.. Dan weten we meteen wat voor een het is!

13:10:09

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Inchaallah mr, en geloof mij mr! Als die [slachtoffer 3] en die chinees weg zijn is er niks! Het zijn allemaal honden en dieven mr.. En stellen niks voor die honden! Ik weet dat ik niemand moet onderschatten, maar zijn echte ratten en echt lafaards en bangerikken!

13:10:59

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Onder mr!

------Origineel bericht------

Van: Brede

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 15:10

Ik heb hem gemaakt hij doet het perfect,ik heb alles goed gespoten met speciale ijzer olie alles loopt soepel, 1 keer gtje met 1 keer maga 17keer bonen in de getje.en 1keer maga extra 15keer bonen. Hoe laat kan ik het afgeven?

13:11:50

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Top dankjewel! Word rond en uurtje of 16uu zo.. Dus blijf in de buurt van kanaleneiland!

13:11:51

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Hy kan aan black afgeven sir! En u weet hoe ik ben 10000 [slachtoffer 3] en chinos schyt aan ze gaan omdat ze gaan!

13:12:49

[medeverdachte 8]

[medeverdachte 9]

Ik sta paraat ben in de buurt tot zo.

13:14

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ja zeker mr! Ik weet wat daar zit en wat voor honden het zijn! Ze zijn zelfs bang voor hun eigen schaduw.. Die slager gaat hem echt poepen als die weg zijn hahaha! Hij poept nu al.. En geen hond die een vinger voor ze zal uit steken voor zulke smerige honden! Misschien wat joegos van hun! Maar in utrecht mogen ze geen kans maken vuile honden!

13:16

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Pffff ze gaan hell zien hoerenkinderen !

Kort hiervoor heeft [medeverdachte 12] met een doorstuurbericht van [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 13] laten weten dat de twee automatische wapens (kalas) met extra magazijnen aan [medeverdachte 10] moeten worden gegeven. Ook stuurt hij [medeverdachte 13] het bericht van [medeverdachte 3] door om voor een alibi te zorgen. [medeverdachte 10] stuurt net als op 24 mei 2016 iemand anders naar [medeverdachte 13] , nu om wapens op te halen, en met die persoon en [medeverdachte 13] onderhoudt [medeverdachte 10] contact over zijn aankomsttijd. [medeverdachte 12] controleert bij [medeverdachte 13] nog of er geen DNA op de wapens zit, niet van [medeverdachte 13] maar ook niet van hemzelf. Hij heeft de dag ervoor het wapen meegenomen in de auto en daar was [medeverdachte 6] ( [medeverdachte 6] ) bij aanwezig. De rechtbank stelt vast dat dit overeenkomt met de verklaring van [medeverdachte 6] dat hij samen met [medeverdachte 12] automatische vuurwapens heeft getest vanuit de auto. Het testen van deze wapens door [medeverdachte 12] en [medeverdachte 6] wordt ook ondersteund door de latere berichten van 19:44 uur en 19:46 uur. Uit de berichten blijkt verder dat [medeverdachte 10] de wapens zelf niet kon schoonmaken en dat deze daarom naar [medeverdachte 13] zijn gegaan. [medeverdachte 12] maakt zich zorgen om een kogel die in een automatisch wapen is achtergebleven. De rechtbank concludeert dat daarover contact is geweest met [medeverdachte 10] , want hij vraagt aan [medeverdachte 13] hoe die kogel eruit gehaald moet worden. De rechtbank maakt uit deze chats ook op dat de wapens door [medeverdachte 13] daadwerkelijk zijn afgegeven en dat [medeverdachte 10] in contact staat met degene die de wapens heeft.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

12:56

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777z [05/29/2016 @ 3:4 pm]

Hamdoelilah broer geef die 2kalas aan Black en doe er 2extra magaz by en broer top top schoon!!

13:00

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

77777777z [05/29/2016 @ 3:7 pm]

Ja dus 2magas erin en 2extra erby goed goed schoon! En zorg dat je ergens bent met alibi

13:05

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Ja kan moment

13:23

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Hy is er met 5 min was vergeten die ander bericht te versturen

13:40

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

En die tas waar je die kalas geeft ook goed schoonmaken voor dna

13:44

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Blauwe peugot

14:02

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Oké bro ik geef het door

14:05

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Maar zit er geen vinger afdruk van jouw of dna

14:06

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Wat nog in die kalas zat kon je gewoon deruithalen dat weet je tog ook

14:08

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Het is percies als kleine pistool als 1 in de loop zit

14:09:02

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Plus daar zit ook mijn dna op van gistereen

14:09:57

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Ik heb ze tog gistereen mee genomen in de auto

14:12

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Op die kalas tog ik heb erboven op gepraat met [medeverdachte 6]

14:18

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Je weet waarom ik zei maak ze goed schoon ik vroeg je het niet voor niks

14:24

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Ik ben niet uit de auto geweest ik heb het rijdend gedaan

14:29

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Als black ze kon schoonmaken had hij ze niet geven aan ons broer

14:30

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

efe gaan vragen

14:32

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Dat is ook niet de mijne maar ik probeer goed mogelijk te doen

14:34

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 13]

Fon calent [05/29/2016 @ 4:43 pm]

Dat gaat denk ik niet meer lukken met tyd sir en die jongen is nu echt bezig met het schoonmaken ervan bonen maakt die ook schoon alles

14:46

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Om die bullet eruit te halen die erin zit dan moet die hem toch gewoon doorttreken??

14:48

[medeverdachte 10]

[medeverdachte 13]

Oké doe ik

19:46

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 13]

Oke is goed broer hoor je snel!

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp: Re:

Verzonden: 29 Mei 2016 21:46

Salam nee maar maakt niet uit broer ik heb niet gevraagt

------Origineel bericht------

Van: Diablo 2015

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 21:44

Salaam broer alles goed? Heeft u nog gevraagd of het er 3 of 4 waren die hulzen

Intussen heeft [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 9] gevraagd na te laten gaan of [slachtoffer 3] en [betrokkene 7] samen zijn. [medeverdachte 9] is zelf ook aan het posten en geeft informatie aan [medeverdachte 3] over de locatie van [slachtoffer 3] . [medeverdachte 3] laat weten dat ze vandaag hun laatste ronde maken en even later dat zij krijgen wat ze nog nooit hebben gezien. De rechtbank concludeert dat het de bedoeling is [slachtoffer 3] en zo mogelijk [betrokkene 7] deze dag te doden. [medeverdachte 9] geeft door dat [slachtoffer 3] op (de rechtbank begrijpt) de [straatnaam 10] is. [medeverdachte 3] vraagt of [medeverdachte 9] iemand heeft om [slachtoffer 3] in de gaten te houden als hij weggaat en met welke auto hij dan vertrekt omdat [medeverdachte 3] hem niet wil (laten) liquideren op de [straatnaam 10] . [medeverdachte 9] houdt [slachtoffer 3] zelf in de gaten en krijgt ook informatie van een ander (Age m). [medeverdachte 9] geeft informatie over [slachtoffer 3] en [betrokkene 7] door aan [medeverdachte 3] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:21

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Sir aub kyk of u vandaag spot kan laten checken of chino en [slachtoffer 3] samen zyn sir en waar ze heen ryden!

14:22

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ja zeker mr, ga er nu gelijk werk van maken inchaallah! Gisteren reden ze [straatnaam 10] op in de nacht.. Ze rede gewoon rondjes die honden!

14:23

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Top laat ze insch’allah vandaag hun laatste ronde maken

17:13

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Sir check of u [slachtoffer 3] met chino is sir

17:16

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ben bezig er mee mr, ben zelf ook persoonlijk aan het posten! Zodat we geen fouten maken inchaallah!

17:19

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Insch’allah vandaag krygen ze wat ze nog nooit hebben gezien

17:39

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Heeft u iemand die hem in gaten kan houden en welke fiets die zwarte golf zeker

17:40

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

[slachtoffer 3] zit op [straatnaam 10] mr.. Heb hem nu nog gezien! Bij die joego cafe.. Of griekse cafe..

17:49

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Heeft u iemand die hem in de gaten kan houden als die beweegt en welke fiets die zwart golf is die mee ga hem niet op straat weg doen!

17:50

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ik probeer hem zelf in de gaten te houden mr.. Hij staat buiten wat te drinken met een andere joego..

Kale kop ook! Ik ga der zo weer langs rijden!

17:53

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ja ik heb sky bij me gewoon mr! We kunnen daar op praten! Dacht beter pgp praten! Na die klus gooi ik deze tel meteen weg!

17:56

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Nee stuur hem na andere land even aanlaten dan wipen verbranden sir niet direct uit

17:59

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ok komt goed inchaallah mr! Ik ga vanancht even vliegen naar maroc dus komt goed..

18:03

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok sir

18:05

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Komt goed insch’allah vandaag zyn dag

18:09

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Hahaha ja sir zit al 2dagen op hem haha insch’allah gaat hy en als allah wil die chino erby

18:10

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Amin inchaallah mr.. Hun verdiende loon vuile tering honden dat ze zijn!

19:36

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Onder mr, die chino nog steeds niks!

------Origineel bericht------

Van: Age m

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 21:36

Neej hij is daar niet bro

19:37

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok beter sir

Uit daarop volgende berichten blijkt dat [medeverdachte 3] weet dat [slachtoffer 3] thuis is en hij geeft dat door aan [medeverdachte 9] . Als [medeverdachte 8] aan [medeverdachte 9] laat weten dat er een auto beschikbaar is antwoordt hij dat zij er verder over praten als de actie die gaande is, klaar is. [medeverdachte 9] stuurt het bericht over de auto door aan [medeverdachte 3] en als hij opmerkt dat een polo toch niet snel is reageert [medeverdachte 9] dat het voor een korte afstand is en dat de fik er in gaat. Hieruit blijkt dat [medeverdachte 9] weet dat er op dat moment aangestuurd wordt op de liquidatie van [slachtoffer 3] en dat hij via zijn broer [medeverdachte 8] (en [betrokkene 42] ) bezig is een auto te regelen die bedoeld is om bij een liquidatie te gebruiken. Dit leidt de rechtbank af uit de bewoordingen: klusje op korte afstand….En de fik in! Ook [medeverdachte 3] en [medeverdachte 12] hebben contact en bespreken dat [slachtoffer 3] naar buiten moet komen. [medeverdachte 12] gaat daarvoor zorgen. Hij vraagt [medeverdachte 11] om [slachtoffer 3] naar buiten te laten komen. [medeverdachte 12] houdt [medeverdachte 3] hiervan op de hoogte en laat [medeverdachte 11] weten dat er haast bij is en hijzelf geen gevaar loopt. [medeverdachte 12] neemt ook contact op met een niet geïdentificeerde PGP-gebruiker (nen111z@pgpsafe.net, door [medeverdachte 12] opgeslagen als Buurman) en vraagt hem om het telefoonnummer van [slachtoffer 3] . Hij krijgt dat en stuurt dat nummer direct door aan [medeverdachte 11] . [medeverdachte 11] belt [slachtoffer 3] en geeft aan [medeverdachte 12] door dat [slachtoffer 3] op de [straatnaam 10] is. Uit de telecomgegevens blijkt dat [medeverdachte 11] en [slachtoffer 3] tussen 23:11 uur en 23:56 uur drie keer telefonisch contact hebben gehad. Rekening houdend met de zomertijd (UTC+2) past dit bij het bericht van 21:12 uur en daarom gaat de rechtbank ervan uit dat [medeverdachte 11] daadwerkelijk heeft gebeld naar [slachtoffer 3] zoals [medeverdachte 12] hem gevraagd heeft.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

20:14

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Die kk [slachtoffer 3] rthuis

20:16

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Misschien dat hij nog buiten komt inchaallah! En die chino kan nog op duiken..

Zijn de jongens in de buurt gewoon?

20:17

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ja maar gaan voor [slachtoffer 3] vandaag hopen dat chino met [slachtoffer 3] is gewoon

20:19

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Inchaallah tisir ou gair mr! Hopen dat die [slachtoffer 3] uit huis komt dan nog zo inchaallah!

20:33

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Oké ik ga die [medeverdachte 11] smsen of hij het kan fixen zonder weet wat er gaande is

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:32

Broer kan je zorgen dat die [slachtoffer 3] na buiten komt nu?? Als die dan terug na huis gaat is die weg!!

20:34

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Is hij thuis of moet hij naar huis komen ??

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:32

Broer kan je zorgen dat die [slachtoffer 3] na buiten komt nu?? Als die dan terug na huis gaat is die weg!!

20:38

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Ik heb [medeverdachte 11] gesms ik wacht op zijn smsje nu

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:37

Nu aub broer laat hem met [medeverdachte 11] ergens zitten even dan staat alles klaar als die weer thuis komt

20:39

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Oké

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:38

Ok broer zorg dat ie na buiten gaat nu !

20:40

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Ik ben gewoon in de buurt

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:40

Wat ben je aan het doen

20:42

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 11]

Kan je die [slachtoffer 3] bellen of hij naar jouw kan komen naar kanaaleiland dat je hem haast nodig hebt als hij bij jouw is vraag hem of iemand weet wat handel wil kopen drug aub

20:44:15

[medeverdachte 8]

[medeverdachte 9]

Lees even onder.

------Origineel bericht-------

Van: Mrd

Aan: Ik

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 20:41

Salaam bro alles goed, heb wagievoor je polo gti

20:46

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 11]

Of bloken beter dat hem gaat zeggen handel voor 21000 euro wel bij afnamen van 20 kg of hij dat wil verdienden

20:46:20

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Wat is prijs? Die jongens zijn nu bezig met en actie..

Als deze actie klaar is praten we verder!

20:46:39

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Onder mr!

------Origineel bericht-------

Van: Brede

Aan: Selftest

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:44

Lees even onder.

------Origineel bericht-------

Van: Mrd

Aan: Ik

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 20:41

Salaam bro alles goed, heb wagievoor je polo gti

20:47:09

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Polo is niet snel toch sir

20:47:53

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 11]

Oké wel haast aub jij loopt geen gevaar broer

——Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:45

Ik heb hem nr niet had in ander kaartje ga even kijken op ander tlf daar stond hem nr bro

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:44

Of hij voor. Jouw en pistool kan fixen dat je het haast nodig hebt

20:48:56

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Is een gti, aardig snelle voor een klusje op korte afstand.. En de fik in! Ik ga even checken hoeveel pk moment mr!

20:49

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Leest onder wat [medeverdachte 11] zegt en ik zei hem dat haast moet maken

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:45

Ik heb hem nr niet had in ander kaartje ga even kijken op ander tlf daar stond hem nr bro

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:44

Of hij voor. Jouw en pistool kan fixen dat je het haast nodig heb

20:53:49

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Ik zet druk op hem dat hij vaart moet maken

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:51

Die [medeverdachte 11] allemaal viezerikken broer laat hem die man na buiten krygen nu gewoon

20:54

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Oke ik ben met paar minuten thuisd

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 22:53

Probeer hem naar buiten te lokken want hij is thuis nu maak met hem afspraak nu aub haast

20:56

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Hij zegt hij is met paar minuten thuis voor hem telefoon nummer te pakken

20:57

[medeverdachte 12]

nen111z@

pgpsafe.net

Kan je mijn numer geven van [slachtoffer 3] aub

21:04

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Oke ga hem nu bellen moet ik zegen na kaneiland komen

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 29 Mei 2016 23:03

Hier onder telefoon van [slachtoffer 3] broer bel hem

------Origineel bericht------

Van: Buurman ? mei

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 23:00

Ok 0617660006

21:06

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Oke bro

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 23:05

Ja aub zo dat je hem van huis weg lokt

21:10

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Top hoop met chino samen dan tegelyk

21:12

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Ja ben met hem gesprek hij is in [straatnaam 10]

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 23:10

Heb je hem gebeld

Op basis van onderstaand intensief berichtenverkeer concludeert de rechtbank dat er op gekoerst wordt dat [slachtoffer 3] die nacht zal worden geliquideerd. [medeverdachte 11] bericht aan [medeverdachte 12] dat hij zelf naar [slachtoffer 3] toe gaat en [medeverdachte 12] houdt [medeverdachte 3] hiervan op de hoogte. [medeverdachte 3] vraagt vervolgens aan [medeverdachte 9] of hij kan nagaan of [slachtoffer 3] op de [straatnaam 10] is. [medeverdachte 9] gaat dat vervolgens zelf doen, gelet op zijn bericht van 21:36 uur. De werkelijke tijd van deze en de andere hieronder vermelde chats was overigens – rekening houdend met de zomertijd (UTC+2) – twee uur later. [medeverdachte 3] stuurt [medeverdachte 9] een bericht dat ‘iedereen gaat slapen vandaag’ en kort daarna (om 22:04 uur), laat [medeverdachte 9] zijn broer [medeverdachte 8] weten dat ‘ze’ bezig zijn. De rechtbank leidt hieruit af dat ook [medeverdachte 8] op de hoogte is van de op dat moment actuele gerichtheid op liquidatie. [medeverdachte 12] geeft [medeverdachte 11] instructies om [slachtoffer 3] bezig te houden zodat hij wat meer tijd heeft. [medeverdachte 3] informeert [medeverdachte 12] dat zij over een half uur ongeveer klaar staan en hij laat [medeverdachte 12] weten dat hij ergens naar toe moet waar camera’s zijn voor een alibi. [medeverdachte 12] is thuis maar [medeverdachte 3] vindt dat hij ergens moet zijn waar mensen hem kunnen zien. Als blijkt dat [slachtoffer 3] gedronken heeft en niet kan rijden hoopt [medeverdachte 3] dat [betrokkene 7] [slachtoffer 3] naar huis zal brengen, daarom moet goed gekeken worden wie dat doet. [medeverdachte 3] vraagt [medeverdachte 9] of [betrokkene 7] al thuis is. [medeverdachte 9] is op dat moment onderweg naar de [straatnaam 10] , daar was [slachtoffer 3] volgens hem eerder in de avond al. Hij gaat nu ook op zoek naar de auto van [betrokkene 7] , waarover hij al eerder informatie heeft gestuurd (witte Mercedes CLA station). Iemand moet [slachtoffer 3] naar huis brengen en als het [betrokkene 7] is (chino bingo), dan gaat hij er ook aan volgens [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] wil weten of [medeverdachte 11] al weet wie er bij [slachtoffer 3] is en of [betrokkene 7] hem thuis gaat brengen. [medeverdachte 12] vraagt dat vervolgens aan [medeverdachte 11] en hij antwoordt dat hij alleen is met [slachtoffer 3] . [medeverdachte 3] maakt dan [medeverdachte 12] duidelijk dat [medeverdachte 11] hem niet naar huis mag brengen omdat de schutters iedereen zullen doden (‘laten slapen’). [medeverdachte 12] waarschuwt [medeverdachte 11] , die op zijn beurt vraagt hem, [slachtoffer 3] , niets te doen, omdat hij met hem heeft gepraat. [medeverdachte 12] vraagt [medeverdachte 11] nogmaals met klem [slachtoffer 3] niet thuis te brengen en zegt hem dat [slachtoffer 3] zijn – [medeverdachte 12] ’s – dood wilde. [medeverdachte 3] bericht [medeverdachte 12] dat de dood van [slachtoffer 3] de fout is van [betrokkene 9] en iets daarna dat zij moeten weten wie [slachtoffer 3] naar huis gaat brengen. [medeverdachte 12] drukt [medeverdachte 11] nogmaals op het hart dat hij hem niet naar huis moet brengen.

Dan laat [medeverdachte 3] [medeverdachte 12] weten dat er teveel politie (petten) in de buurt is van de schutters (heads). De politie heeft de schutters gezien, zij zijn daarom weggegaan. [medeverdachte 11] is nog steeds met [slachtoffer 3] op de [straatnaam 10] en hij moet nog wel kijken wie [slachtoffer 3] naar huis brengt. De rechtbank stelt vast dat de actie om [slachtoffer 3] (en zijn eventuele chauffeur) te doden door aanwezigheid van politie in de nabijheid van de schutters is afgebroken. Direct hierna laat [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 3] weten dat hij(zelf) dan weggaat van de plaats waar hij is. [medeverdachte 12] stuurt vervolgens het bericht aan [medeverdachte 11] dat hij hem (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer 3] ) vandaag niet gaat pakken. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 11] wist dat [slachtoffer 3] die avond gedood zou worden, en dat zijn gesprek met [slachtoffer 3] daar niets aan heeft veranderd. Desondanks geeft [medeverdachte 11] nadat de actie voor die avond is afgeblazen aan [medeverdachte 12] door waar de auto van [slachtoffer 3] op dat moment staat.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

21:14:28

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Lader van de auto laad niet op.

Mijn pgp is op rood bro maar ik ga even na hem

21:14:46

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ok beter laat hem die hond opzoeken relax dan staat alles klaar laat hem zeggen welke auto die heeft

21:15:01

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Sir [slachtoffer 3] is [straatnaam 10] kan u dat na gaan

21:15:45

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Moment mr, ga er nu werk van maken!

21:16:09

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 11]

Oké ga naar hem tog zeg hem dat je en pistolen nodig hebt en kijk gelijk wat voor auto hij rijdt aub.

21:16:29

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ok klaar 30 a 40 min staan wy klaar sir

21:17

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Oké dat heb ik hem gezegt dat hij naar hem moet gaan en moet kijken welke auto hij rijdt

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 23:14

Ok beter laat hem die hond opzoeken relax dan staat alles klaar laat hem zeggen welke auto die heeft

21:18

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Zorg voor goeie alibi broer nu!! Ergens met cameras!!!

21:19

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Ik ben bij iemand thuis

21:20

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ga waar mensen je zien broer beter:!!!!!!

21:26

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Oke bro ik heb net gebeld zij kom hij zegt kan niet rijden ik wou hem hier bij transwijk laten komen maar hij zegt ben dronken

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 29 Mei 2016 23:19

Hou hem beetje lang bezig zo dat ik straks tijd genoeg heb

21:33:02

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Hoop hy is met chino kk honden insch'allah brengt chino hem thuis

21:33:34

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Daarom beter dus kyken wie hem thuis gaat brengen zeker die chino

21:34

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Sir chino is die al thuis [slachtoffer 3] is dronken en geen auto dus iemand gaat hem thuis brengen

21:36

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ik was op weg naar [straatnaam 10] , wil het persoonlijk checken! Dus [slachtoffer 3] is daar zeker nog? Ik zag hem daar ook bij die griek in de avond.

21:37:00

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

100000% sir maar zonder auto dus iemand gaat hem thuis brengen insch'allah chino bingo!!!

21:37:03

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Gisteren waren ze ook samen op [straatnaam 10] ! Kans is groot dat chino hem kan brengen!

21:37:27

[medeverdachte 9]

[medeverdach

te 3]

Amin inchaallah mr, ik ga nu langs chino checken mr!

21:42:01

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Auto chino staat er niet mr! Kan dat hij hem later ophaalt nog!

21:42:35

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Zodra ze een witte mercedes cla station wagen zien wat ik stuurde is het chino mr..

21:44:16

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ja weten alles iedereen gaat slapen vandaag insch'allah!

22:04

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Ze zijn bezig! Praten we later over!

------Origineel bericht------

Van: Brede

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 00:03

Hi jongen laat je me weten over de polo hij wacht op antwoord?

22:15

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Ja ben met hem bro

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 00:13

Broer heb je die man gezien

22:26

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Ik heb [medeverdachte 11] net 5 min gesmst ze zijn nog samen in [straatnaam 10]

22:27

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ok weet ie al wie hem gaat brengen is chino met hem?

22:29

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Die vraag heb ik hem net gesteld ik wacht op antwoord

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 00:27

Ok weet ie al wie hem gaat brengen is chino met hem?

22:33

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Nee ohij is alleeen dronken

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 00:28

Is chino met hem broer gaar hij hem naar huis brengen

22:36

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Broer hij is dronken en chino is niet met hem

22:51:39

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer laat [medeverdachte 11] hem absoluut niet na huis brengen anders gaat [medeverdachte 11] slapen die heads laten iedereen slapen duidelyk

22:52

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Oké

22:53:01

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Bro ben hier met hem hij praat hij zegt ander allemaal rotzooi die slager hij zegt niks met hem verdiend en hij zegt moet 30juni voorkomen in amsterdam

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 00:28

Is chino met hem broer gaar hij hem naar huis brengen

22:53:46

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Waaarom bro.

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 00:53

Broer breng die man niet naar huis aub niet doen

22:54:19

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Leest

onder

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 30 Mei 2016 00:53

Bro ben hier met hem hij praat hij zegt ander allemaal rotzooi die slager hij zegt niks met hem verdiend en hij zegt moet 30juni voorkomen in amsterdam (…)

22:54:58

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Bro niks doen heb met hem gepraat door tlf en hij heeft ook zijn vriend gepraat door tlf.

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 00:53

Broer breng die man niet naar huis aub niet doen

22:55

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 11]

Niet doen aub niet naar huis brengen luister na mijn je bent mijn broeder

22:56:28

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 11]

Broer niet brengen aub die man wou mijn dood hebben

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 30 Mei 2016 00:54

Bro niks doen heb met hem gepraat door tlf en hij heeft ook zijn vriend gepraat door tlf. (…)

22:56:48

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ja weet ik zyn dood is slager zyn fout moeten weten wie hem thuis brengt

23:11:41

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer wie brengt die man thuis??

23:11:51

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Neee bro ik denk hij pak taxi

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 01:01

Heb je vermoeden wie hem naar huis gaat brengen

23:12

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Oke bro

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 01:11

Je mag pratten door de telefoon maar gebeurd niks nu broer maar ik zeg jouw niet naar huis brengen aub

23:26

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 11]

Ben je nu alleen

23:28

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 11]

Broer ben je nu alleen

23:38:15

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Oke ik ga met 5min weg

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp: Re: <Confirm>

Verzonden: 30 Mei 2016 01:33

Oké.

Laat mijn allees wetten dus luister goed niet naar huis brengen meer zeg ik je niet broer

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re: <Confirm>

Verzonden: 30 Mei 2016 01:31

Neee bro nog in [straatnaam 10] hij zit elke keer jij sms ik heb tlf in lader hij gokast en naaast hem

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp: <Confirm>

Verzonden: 30 Mei 2016 01:30

Broer geef antwoord

23:38:41

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Teveel petten daar by heads word niks vandaag

23:40

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Hij is nog in [straatnaam 10] achter en gokkast zit hij en [medeverdachte 11] gaat met 5 min weg bij hem

23:44:13

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 11] gaat met paar minuten weg naar zijn eigen huis broer

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 01:41

Heads zyn weg petten hebben ze gezien!! Laat [medeverdachte 11] kyken wie hem thuis brengt

23:44:55

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Oké dan ga ik ook hier weg waar ik nu ben

23:50

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Ik ben nu in de auto alleen zijn auto staaat gwn [straatnaam 10] die golf

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 01:46

vandaag ga ik hem niet pakken broer

23:55

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Die golf van die [slachtoffer 3] is in [straatnaam 10] zag [medeverdachte 11] net hij is bij hem weg nu

23:56

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Bro heb hem uit gehoord hij zegt niks vijandig over jou en hij zegt die slager klootzaak niks verdiend j zegt maar die ander amigo van jou wil mij pakken hij zegt staat in dosier en liet mij brief hij moet 30juni naar de rechtbank en hij zegt gaat om die ontvoering van goedgoed hij zegt heb daar niks mee te maken hij zegt jou amigo wil mij. Slapen hij zegt politie zegt dat ik zij nee poltie niet geloven

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 01:46

vandaag ga ik hem niet pakken broer

23:57

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Bro heb heeel lang met hem gepraaat maar ik moet je live Zien

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp: Re:

Verzonden: 30 Mei 2016 01:51

Oké

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 30 Mei 2016 01:50

Ik ben nu in de auto alleen zijn auto staaat gwn [straatnaam 10] die golf (…)

Op 30 mei 2016 heeft de politie een gestolen blauwe BMW 545i aangetroffen op de Rhodosdreef te Utrecht en in beslag genomen. In de auto zijn twee flessen met benzine, een jerrycan en drie aanstekers aangetroffen. Op een van de flessen is een DNA-spoor aangetroffen (vanaf de drinkopening en de dop van een colafles). Uit het NFI-rapport van 24 januari 2017 blijkt dat dit overeenkomt met het DNA van [betrokkene 43] . Daarmee staat een verband vast met de loods in Landsmeer die werd gebruikt voor de opslag van (gestolen) auto’s. Verderop in het vonnis wordt daar nader op ingegaan (zie hoofdstuk 4.5 Zaaksdossier 140 Sr (criminele organisatie)).

Dat de inbeslaggenomen BMW daadwerkelijk de auto is waarin de schutters in de nacht van 29 op 30 mei 2016 klaar stonden om [slachtoffer 3] (en degene die hem thuisbracht) te doden wordt bevestigd door onderstaand bericht van [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 12] van 31 mei 2016.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:35

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer denk even met my mee heb een goeie ryder nodig die ov goed kent en een safehuis dichtby gisteren heads petten zagen hun in bmw 545 meteen probleem zyn heads snel weggegaan overgestapt jongen gaat terug bmw pakken vol petten weggesleept! En wil ze alle 2zelfde dag doen die honden! Fietsen alles regel ik heads alles alleen top ryder die niet paniek raakt en fiets fikt en overstapt heads veilig

Nadat de politie hen heeft gezien zijn de schutters snel weggegaan en later, toen ze weer terug gingen om de achtergelaten BMW 545i op te halen, bleek deze te zijn weggesleept.

Uit de navolgende berichten blijkt dat de observatie op [slachtoffer 3] in de middag van 30 mei 2016 is voortgezet. [medeverdachte 3] meldt aan [medeverdachte 12] dat hij er mensen (spots) op heeft gezet. Degene die voor [medeverdachte 12] gaat zoeken gaat tegen 20:00 uur beginnen. [medeverdachte 12] zal het meteen aan [medeverdachte 3] laten weten als [slachtoffer 3] is gevonden. [medeverdachte 12] vraagt [medeverdachte 6] om hem te helpen [slachtoffer 3] te vinden. [medeverdachte 6] zegt dat toe en vraagt om instructies. Hetzelfde vraagt [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 11] en ook hij vindt dat goed. [medeverdachte 12] bericht [medeverdachte 11] dat hij van [slachtoffer 3] (hem) af wil. [medeverdachte 12] geeft de locatie waar [slachtoffer 3] rondhangt, waar hij woont en het type auto door aan [medeverdachte 6] . Vervolgens gaat [medeverdachte 12] bij [medeverdachte 11] na waar [slachtoffer 3] de vorige avond was en geeft ook die informatie aan [medeverdachte 6] . [medeverdachte 6] gaat daadwerkelijk kijken en stelt vast, afgaand op het kenteken (dat inderdaad van de auto van [slachtoffer 3] is), dat [slachtoffer 3] thuis is.

[medeverdachte 6] heeft verklaard (zie hoofdstuk 4.4.4 Verklaringen van [medeverdachte 6] ) dat het de bedoeling is geweest ongeveer een week voor de ramadan toe te slaan. In eerste instantie is het idee geweest om te beginnen met [betrokkenen 7 en 8] , dat bleek lastig en daardoor is een omwenteling gekomen waarbij de nadruk meer op [slachtoffer 3] is komen te liggen. Bij de observatie van [slachtoffer 3] is een (doorstuur)bericht gestuurd dat hij nu op de [straatnaam 10] is. [medeverdachte 11] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 11] ) heeft goed contact met [slachtoffer 3] en probeert hem te traceren en geeft het door als hij met hem heeft afgesproken. Van [slachtoffer 3] is bekend dat hij op de [straatnaam 10] komt, bij het Griekse café, in welke auto hij rijdt en het kenteken daarvan, aldus steeds [medeverdachte 6] . Dit komt overeen met de voorgaande en hierna volgende berichten.

30 mei 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:32

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Oké ik ga kijken wie hem op afstand kan volgen dat hij samen met die chino kan zijn weinig kans behalf als hij snel met hem wat te bespreken is dan misschien

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 16:27

Hmdl broer! Broer vandaag kyk wie die [slachtoffer 3] kan volgen ook precies dan doen we hen het liefst als die samen met chino is

14:44

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Eergisteren waren ze samen rondjes ryden

14:45

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Oké ik zit te kijken hoe ik ga het fixen

14:46

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ok ik heb ook spots erop maar zodat we zeker weten

17:25

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Oké broer want die jongen zou rond 20..00 begingen.

Zoeken zei die

17:38

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Zodra hij hem heeft gevonden laat ik je gelijk wetten

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 19:33

Ok is perfect

17:44:27

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Ja kan broer wat moet gebeuren moet gebeuren.

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 19:43

Goed hamdulah zou u mijn beetje helpen om die [slachtoffer 3] water hoofd te tracksereen

17:47

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 11]

Oké dank u want ik wil van hem af zodat ik die chino ook aanpak weg ermee rotzooi mensen

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 30 Mei 2016 19:45

Oke is goed

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 19:44

Ook goed rustig zou u mijn vandaag helpen om die waterhoofd te tracksereen aub

17:49

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Zenderen geen optie?

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp: Re:

Verzonden: 30 Mei 2016 19:48

Gewoon naar [straatnaam 10] daar blijft hij hangen en zijn adres is [adres 10] golf 7 zwart (…)

17:56

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Oke broer weet u wel waar die ongveer hangt op [straatnaam 10] welke café?

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 19:55

Nee beter niet

18:00:49

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Ja tegen over blokker

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp

Verzonden: 30 Mei 2016 19:58

Waar was hij gisteren achter gok kast in [straatnaam 10] café ???

18:08

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Oke dat dacht ik al daar zitten al die oostblokkers ga zo van auto switchen en meteen checken

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 20:07

Leest onder

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 30 Mei 2016 20:05

Griekse cafe achterin gokkast hij zegt vaak daaar

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 19:58

Waar was hij gisteren achter gok kast in [straatnaam 10] café ???

18:47

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Hij is niet in die cafe broer

18:57

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

[kenteken 9] is dat die kenteken?

18:59

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Hij is dan thuis

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 20:58

klopt

19:03

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Hoe bedoeld u rijden? Ik zie die auto nu staan.sta 300meter verder op heb zicht op die auto.als die auto gaat rijden zit ik erop?

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 21:01

Oké zijn vrouw rijdt ook erin efe beetje rijden mischien kom je hem tegen

Die avond gaat het berichtenverkeer door. [medeverdachte 3] vraagt aan [medeverdachte 12] of (de rechtbank begrijpt:) [slachtoffer 3] al gevonden is. [medeverdachte 12] laat weten dat er zicht op zijn auto is voor de deur van zijn woning. [medeverdachte 12] vraagt dat nog na bij [medeverdachte 6] die dat bevestigt. [medeverdachte 3] vraagt of [medeverdachte 11] ( [medeverdachte 11] ) hem eventueel naar buiten kan lokken. [medeverdachte 6] laat [medeverdachte 12] dan weten dat [slachtoffer 3] is ingestapt bij [betrokkene 7] . [medeverdachte 12] stuurt dat bericht meteen door naar [medeverdachte 3] . [medeverdachte 6] geeft kentekens door en deze worden naar [medeverdachte 3] doorgestuurd door [medeverdachte 12] . Het kenteken van de witte Mercedes CLA is het kenteken dat [medeverdachte 6] gekregen heeft. Intussen heeft [medeverdachte 11] aan [medeverdachte 12] laten weten dat [slachtoffer 3] hem heeft gevraagd om naar dezelfde plek als gisteren te komen. Dit bericht stuurt [medeverdachte 12] ook door aan [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] heeft bericht ontvangen dat de auto (GTI) morgen klaar staat. [medeverdachte 12] laat [medeverdachte 3] (weer) weten dat [slachtoffer 3] bij [betrokkene 7] is ingestapt. [medeverdachte 3] vraagt [medeverdachte 12] of hij een chauffeur (prof ryder) heeft die nu met de schutters (heads) wil rijden. [medeverdachte 12] vraagt aan [medeverdachte 6] of hij iemand kent die de schutters (die heads) wil rijden. [medeverdachte 6] kent niet iemand die dat wil doen. Dit stemt overeen met de verklaring van [medeverdachte 6] dat hem in deze periode is gevraagd of hij professionele autorijders kent waarop zijn antwoord is dat hij niet zo iemand kent en dat er blijkbaar wel iemand was om te schieten maar geen chauffeur. [medeverdachte 3] vraagt of [slachtoffer 3] samen met [betrokkene 7] op de [straatnaam 10] is. [medeverdachte 12] doet navraag bij [medeverdachte 11] en legt hem de informatie over auto’s en kentekens voor die hij van [medeverdachte 6] heeft gekregen. Als [medeverdachte 12] vervolgens aan [medeverdachte 11] vraagt of hij een (goede rijder prof) chauffeur heeft voor de schutters (heads) die hij heeft, en dat alles al klaar is, antwoordt [medeverdachte 11] dat hij iemand uit Zeist kent. Die persoon kan goed rijden en is ook bereid iemand te volgen. [medeverdachte 11] bericht dat hij meteen naar hem toe gaat.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

19:19

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Al gevonden?

19:21:16

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Nee nog niet zijn golf staat voor de deur daar is iemand op uitkijk waar hij gisteren was iis hij daar niet [straatnaam 10]

19:21:50

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ok dus ze golf staat by zyn huis gewoon?

19:22

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Ja voor de deur

19:23:16

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ok dus hy is thuis! Die [medeverdachte 11] kan hem na buiten lokken eventueel toch?

19:23:53

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Ja dat zou kunnen

19:25

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Ok als laatste optie

19:28:25

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Dus jy hebt nu zicht op zyn auto toch??

19:28:52

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Ja klopt

19:33

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Ja broer die staat er nog steeds

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 21:33

Broer hebt u nog uizicht op die golf

20:01

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Leest onder

------Origineel bericht------

Van: Diablo 2015

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 22:00

Broer die chino is hier net aangekomen die hond is bij hem ingestapt ze zijn scherp en op hun hoede

20:03

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Leest onder

------Origineel bericht------

Van: Diablo 2015

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 22:02

Die cla [slachtoffer 3] is een duitse auto aangekomen en bij hun ingestapt.stuur je zo die kenteken

20:04

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

[kenteken 10] Mercedes B Klasse

20:05

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Deze nieuws is van [medeverdachte 11] dat hij naar [straatnaam 10] gaat [slachtoffer 3]

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 30 Mei 2016 22:02

Hij belde net hij zij kom waar hij gisteren was

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 21:57

Broer niks nog geen nieuws

20:06

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Leest onder

------Origineel bericht------

Van: Diablo 2015

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 22:05

Hij wou die b klasse naast zn golf parkeren daarna zij straat gepakt toen is die in die CLA ingestapt en zijn ze weg gereden.

20:07

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

[kenteken 7] in deze is die gestapt.

20:08

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Leest

------Origineel bericht------

Van: Diablo 2015

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 22:07

[kenteken 7] in deze is die gestapt.

20:09

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Ja.dat is die auto waarvan ik keneken heb gehad.daar stapte hij in

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 22:08

Witte cla

20:12

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Die duitste auto moet gezenderd worden die gaat je meer info geven

20:13

icqx24tm@

hiddennet.info

[medeverdachte 3]

sir gti sleutel hebben ze nog kunnen fixen! Dus staat morgen klaar

20:16

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

[slachtoffer 3] is bij chino ingestapt voor zijn huis ze zijn nu in die wite cla van chino

20:21:28

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Nu niet gelijk want ik bespreek met niemand wat kwa dit

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 22:19

Broer heb je een prof ryder die nu wil ryden met heads?? Geef hem fietsen en overstap ?

20:21:56

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Wat wilt u dat ik nu nog doe broer?

20:31

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Nee broer die chauffeurs die ik ken gaan dit niet doen.

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 22:29

Bro weet u geen prof rijder om met die heads mee te rijden

20:33

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Is die [slachtoffer 3] nu samen met die chino op [straatnaam 10] sir?

20:36:38

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Nee hij is bij chino ingestapt dan gaat chino zeker hem terug brengen naar zijn auto want

chino gaat nooit daar naar [straatnaam 10] dat is wel zeker

22:36

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Was hij met hem. In die grieks cafe

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:32

Salam broer leest onder je zegt die man is niet met hun

------Origineel bericht------

Van: Diablo 2015

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 22:00

Broer die chino is hier net aangekomen die hond is bij hem ingestapt ze zijn scherp en op hun hoede

22:39

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Oke bro hij is niet in die golf7 ander auto gistern was hij met golf alleen daar in die cafe

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:37

Nee chino heeft hem opgehaald van huis in overvecht

22:47:16

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Oke die witte is dat berlijn kenteken

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp: Re:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:45

In die auto reed hij broer vanmiddag hij is naar huis gegaan gelijk bij chino in gestapt wite cla mercedes

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:43

Dat zijn die klante uit berlijn hij zij tegen mij dat hij duitse had die blokken willen

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:41

Hier rijdt die [slachtoffer 3] ook broer Duits auto

------Origineel bericht------

Van: Diablo 2015

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 30 Mei 2016 22:04

[kenteken 10] Mercedes B Klasse

22:47:51

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 11]

Oké efe en vraagje heb je voor mijn en goede rijder prof heads heb ik allees al klaar

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:46

meestal is hij in die golf eertste had hij grijze auto maar die heeft hij niet meer die duitse auto denk is niet van hem

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:41

Hier rijdt die [slachtoffer 3] ook broer Duits auto (…)

22:50:03

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

ik kan iemand die kan rijden uit zeist

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:48

Nee daar rijdt chino in nl plaaten

23:01

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Oke nu gelijk na hem gaan

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp: Re:

Verzonden: 31 Mei 2016 01:00

Oké kan je hem vragen aub

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:58

Hij had mij gezegt toen als klus ga ik rijden bro maar moet na hem ;ij had mij ook keer gezegt voor iemand volgen dat is deze jongen

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp: Re:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:55

Wil hij wel voor die klus

------Origineel bericht------

Van: Porche bently april

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp: Re:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:52

Hij heeft wil vroeger snelkraken gepeelgt kan wil rijden goed raak niet paniek

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 31 Mei 2016 00:50

Is hij pr

of met rijden

23:03

[medeverdachte 11]

[medeverdachte 12]

Oke

------Origineel bericht------

Van: Paco

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 31 Mei 2016 01:01

Graag aub

Die nacht – het is inmiddels 31 mei 2016 – gaat het berichtenverkeer nog even door en de volgende middag wordt het hervat. [medeverdachte 3] vraagt [medeverdachte 12] om chauffeurs en een safehouse. [medeverdachte 12] vraagt vervolgens [medeverdachte 11] en [medeverdachte 6] of zij plofkrakers kennen die willen rijden. [medeverdachte 12] vraagt [medeverdachte 6] ook of hij een safehouse in Utrecht kan regelen. [medeverdachte 12] vraagt ook de onbekende gebruiker van nen111z@pgpsafe.net, door hem opgeslagen als ‘Buurman’, of hij een goede chauffeur kent. [medeverdachte 12] heeft alles klaar behalve een goede chauffeur. Kort daarna wordt door de onbekende gebruiker van icqx24tm@hiddennet.info aan [medeverdachte 3] gevraagd waar de auto (een zwarte Volkswagen Golf GTI) kan worden afgegeven. Dat wordt 20:00 uur aan de Mexicodreef in Overvecht. [medeverdachte 6] heeft intussen navraag gedaan, maar het huis dat hij op het oog had is niet beschikbaar. In zijn kluisverklaring heeft hij hierover in gelijke zin verklaard.

31 mei 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:35

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 12]

Broer denk even met my mee heb een goeie ryder nodig die ov goed kent en een safehuis dichtby gisteren heads petten zagen hun in bmw 545 meteen probleem zyn heads snel weggegaan overgestapt jongen gaat terug bmw pakken vol petten weggesleept! En wil ze alle 2zelfde dag doen die honden! Fietsen alles regel ik heads alles alleen top ryder die niet paniek raakt en fiets fikt en overstapt heads veilig

00:41

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Salam Zeker ben ik bij de les mee denken ik kon twee mensen maar nu heb je er niks aan 1 profkraker die is nu in duidsland aan het werk en andere pas over 10 dagen vrij daarom zei ook niks tegen je maar ik zit verder mee te denken niet dat ik stil sta kwa denken en wie geschikt is broer dat is belangrijkste van dit werk

00:44

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Oké

------Origineel bericht------

Van: 111 Kleine brother

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 31 Mei 2016 02:43

Ja gewoon snelkrakers plofkrakers zyn beste ! En check een oso in de buurt waar heads even kunnen rusten en volgende dag weg !

00:51

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 11]

Broer kan je die man niet trackeren die plofkraker die in Duitsland is of iemand anders

00:52

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Broer ik zou echt niet weten wie.plofkraker's die ik ken is die spanjaard maar heb geen contact meer met hem.

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 31 Mei 2016 02:49

Broer efe en vraagje ken jij geen plofkraker die willen rijden prof rijders

12:50

nen111z@

pgpsafe.net

[medeverdachte 12]

En heb je iets gehoort over die hond..

12:54

[medeverdachte 12]

nen111z@

pgpsafe.net

Nee niks broer ik moet eerst wat hier in nl pakken dan komt die hond wel boven water komen

12:56

[medeverdachte 12]

nen111z@

pgpsafe.net

ze zijn nog wat van plan die chino met [slachtoffer 3] want gisteren heeft chino [slachtoffer 3] van huis opgehaald en rondje gaan rijden in chino auto

12:58

[medeverdachte 12]

nen111z@

pgpsafe.net

buurman efe en vraagje kan je mijn helpen

12:59

nen111z@

pgpsafe.net

[medeverdachte 12]

Als ik kan ja waroomt niet .

13:01

[medeverdachte 12]

nen111z@

pgpsafe.net

Ik zoek en goederijder prof die niet in paniek raakt

13:03

nen111z@

pgpsafe.net

[medeverdachte 12]

Ben je vandag hier in de buurt.

13:04

[medeverdachte 12]

nen111z@

pgpsafe.net

Nee broer waarom ik heb allees klaar behalf goede rijder

14:25

icqx24tm@

hiddennet.info

[medeverdachte 3]

Salam sir alles ok? Hoelaat en waar gti afgeven?

icqx24tm@

hiddennet.info

20uur mexicodreef sir overvecht

15:06

icqx24tm@

hiddennet.info

[medeverdachte 3]

-----Origineel bericht-----

Van: Bahelo

Aan: Own

Onderwerp:

Verzonden: 31 Mei 2016 17:07

Yooo bro 20 uur staat

Sleutel word gezet in de arm leuning

Er zijn 2 sleutels 1 is die blok voor open en dicht

En nog 1 gewone daar start je mee

Waggies gaan ze open neerzetten

Dus instappen loesoe

17:58

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Geen probleem broer als er wat anders moet gebeuren hoor ik het wel

------Origineel bericht------

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp: Re:

Verzonden: 31 Mei 2016 19:55

Salam oké schokraan voor de moeite broer thanks

------Origineel bericht------

Van: Diablo 2015

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 31 Mei 2016 19:54

Salaam broer alles goed ? Broer heb diegene gevraagd die huis is niet beschikbaar voor de rest weet ik niemand broer

Die avond worden er ook chats verzonden. [medeverdachte 3] vraagt [medeverdachte 9] of hij maandag een chauffeur beschikbaar heeft voor een te plegen aanslag op [betrokkene 7] . Het andere team zal dan [slachtoffer 3] dezelfde dag doden. [medeverdachte 9] antwoordt dat de chauffeurs in Marokko zijn. Degene die alles heeft verkend komt maandag 6 juni terug, zo laat hij [medeverdachte 3] weten. [medeverdachte 3] heeft hem dit gevraagd op dinsdag 31 mei 2016, dus daarmee doelt [medeverdachte 9] – naar de rechtbank begrijpt – op 6 juni 2016. Vervolgens vraagt [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 8] om ene ‘ [betrokkene 52] ’ te vragen of hij klaar staat op maandag. [medeverdachte 8] stuurt dan [betrokkene 42] een bericht met de vraag of hij meegaat met de actie die gepland is op 6 juni 2016 en overlegt ook verder met hem en [medeverdachte 9] . Wat [medeverdachte 3] betreft moet het die dag gebeuren want ‘die hond’ moet op 10 juni 2016 getuigen. De rechtbank concludeert dat hiermee [betrokkene 9] wordt bedoeld; hij heeft op 10 juni 2016 een getuigenverklaring afgelegd bij de rechter-commissaris. [medeverdachte 9] laat [medeverdachte 3] weten dat hij desnoods een ander, zijn neefje, stuurt. [medeverdachte 3] heeft schutters, hij wil ze uit het buitenland laten komen en moet daarom zeker weten dat er een chauffeur is. [medeverdachte 9] kan via het neefje ook over een ruimte beschikken waar de schutters kunnen wachten tot de volgende dag. [medeverdachte 3] stemt hiermee in.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

21:39

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Sir gaat lukken dat we maandag die chino kunnen doen met 1ryder van u en andere team doet die [slachtoffer 3] zelfde dag

21:40

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Probleem is allebei de rijders zijn nog in maroc mr.. Die alles heeft verkend komt pas 6juni terug mr..

Dan kunnen we die chino doen inchaallah!

21:41

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ja kan dan wel, maandag is 6 juni dan is die terug inchaallah!

21:42

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Kan ja [betrokkene 52] vragen of hij klaar staat die hond te doen maandag als hij terug is! Want die dag gaan 2 mensen daarom! Dan stemmen we het zo af! 2 teams staan klaar dan!

21:45

[medeverdachte 8]

[medeverdachte 9]

Ja is goed ik ga het vragen,maar welke maandag? hij is 6juni pas terug en als het dan ramadan dan doet hij het niet hij werkt niet in de ramadan.

21:51

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Vraag even want die dag moeten er 2 mensen gaan! Hij rijd met een team en die andere team doet iemand anders op een andere plek in utrecht! Want die chinees en [slachtoffer 3] moeten de zelfde dag gaan!

21:59

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Onder mr! Dan krijgen we dat weer pfff!

------Origineel bericht------

Van: Brede

Aan: Selftest

Onderwerp: Fw:

Verzonden: 31 Mei 2016 23:57

Lees even onder.

------Origineel bericht------

Van: Mrd

Aan: Ik

Onderwerp: Re:

Verzonden: 31 Mei 2016 21:57

Dan is et al ramadan man liever niet. Ik hb wel eventueel driver voor in mijn plaats

------Origineel bericht------

Van: Kast

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 31 Mei 2016 23:54

Salaam bro alles goed? Als je de 6de terub ben ga je nog mee met die actie? Hij staat de 6de gepland.

22:03

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Hahaha ramadan jammer dan die honden mogen niet eens leven in ramadan sir ! Ook goed als hy zyn driver kan laten route zien myn heads gaan gewoon sir ! Want die hond moet 10juni getuige !

22:05

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ja zeker mr, zo heb ik het ook duidelijk gezegd! Ramadan of niet! Werk is werk en hij moet altijd klaar staan! Want mijn kleine behoud contact met hem!

22:07

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 8]

Zeg hem is goed.. Komt goed! Want 10 juni moeten die honden getuigen en daar voor moeten ze weg zijn!

22:10

[medeverdachte 8]

[medeverdachte 9]

Is goed zal het door geven aan hem. Maar bedenk alvast wel plan B voor het geval hij niet kan.

22:23

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Hahaha ja daarom! Gair inchaallah komt goed.. Anders gewoon mijn neefje als laatste optie! Die zwijgt tot zijn graf! En doet hem zelfs persoonlijk als ik hem dat vraag!

22:29

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ja zeker begrijp u mr! Inchaallah gair..

Ga er werk van maken, als die driver van laatst niet kan! Dan even plannen met mijn neefje inchaallah!

22:30

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Insch'allah sir belangrykste overstap en waar ze dan heen gaan timeren tot sochtends en weg

22:33

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ja moet goed gepland worden inchaallah mijn neefje heeft eigenhuisje in leusden! Dus dat valt allemaal te plannen alleen overstap en alles goed regelen, ik moet dan en beetje voor hem gaan denken en plannen enzo!

22:34

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ok sir en die [betrokkene 4] gaat ook deze ramadan heads gaan gewoon na binnen waar die ook zit! Beste die ac van [betrokkene 44]

22:38

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Ja inchaaallah mr, laatste keer was makkelijk als ze naar binnen zouden komen! Makkelijk precies bij de deur die hond!

22:39

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ja zo gaan we doen sir insch'allah deze ramadan alle honden na hell

22:42

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Amin inchaallah mr, gair ou tisir inchaallah! Verdiende loon van die tering honden!

Later die nacht brengt [medeverdachte 9] , met een doorstuurbericht van [medeverdachte 8] , [medeverdachte 3] op de hoogte van de locatie waar [betrokkene 7] is gezien. [medeverdachte 9] legt [medeverdachte 3] voor dat hij heeft gehoord dat [betrokkene 7] zijn verklaringen zou willen intrekken en vraagt hem of het dan niet beter is hem daarna te straffen. Uit het daaropvolgende bericht van [medeverdachte 3] leidt de rechtbank af dat dat voor hem een gepasseerd station is.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

23:30

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Onder mr!

------Origineel bericht------

Van: Brede

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 1 Jun 2016 01:15

Die M shinees rijd nu voor mij [straatnaam 17] naar zijn ouders witte cla

23:34:08

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Ja en gisteren waren ze samen die [slachtoffer 3] en chino snachts ook en ramadan helemaal

23:35

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Afstraffen die honden inchaallah! Maar ik hoorde die chino gaat verklaringen in trekken! Is dat niet beter daarna te doen straffen! Dan helemaal beter toch

23:38

[medeverdachte 3]

[medeverdachte 9]

Is onzin sir gewoon straffen fuck hun verklaringen zyn stront ze hadden myn naam niet moeten noemen want wou die chino of [slachtoffer 3] helemaal niet

23:48

[medeverdachte 9]

[medeverdachte 3]

Inchaallah gair mr, komt goed!

4.4.6 Duiding van de PGP-berichten en overige gegevens met betrekking tot (verdere) voorbereiding van moord en de uiteindelijke liquidatie van [slachtoffer 3]

Op 11 juni 2016 heeft [medeverdachte 12] contact met [medeverdachte 6] , waaruit blijkt dat zij (nog steeds) bezig zijn met het lokaliseren van [slachtoffer 3] .

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

16:24

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 11] heeft hem gebeld donderdag toen zei [slachtoffer 3] tegen [medeverdachte 11] dat hij in Spanje zit barcalona maar ik geloof hem niet hij liegt

Op 13 juni 2016 hebben [medeverdachte 12] en [medeverdachte 6] contact in verband met het regelen van een huis voor korte tijd. [medeverdachte 12] laat hem weten dat ervoor betaald wordt.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

14:59

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 6]

oké is goed nee niks zeggen

-----Origineel bericht-----

Van: Diablo 2015

Aan: Seltest 11-03

Onderwerp:

Verzonden: 13 Jun 2016 16:54

Oke broer ga straks die kant op na de file ga even verzinnen wat ik ga zeggen.want als ik dit vertel zegt ie sowieso nee omdat ie een schijterd is en echt hoofdpijn man.ga zeggen dat ik wat buitenlanders verwacht die moeten 1 dagje blijven even je huis nodig.

-----Origineel bericht-----

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 13 Jun 2016 16:52

Laat we houden ruim 1 dag

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

komt goed mail u straks

-----Origineel bericht-----

Van: Lucas

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 13 Jun 2016 17:02

Oké we betalen hem er voor

Op 15 juni 2016 is een contant geldbedrag gestort op de rekening van een van de bewoners van de woning aan de [straatnaam 16] en op 16 juni 2016 is een groot deel hiervan op de rekening van een reisbureau gestort (zie hoofdstuk 4.4.7 Onderzoek naar de liquidatie van [slachtoffer 3] ).

Op 17 juni 2016 is [slachtoffer 3] enkele dagen op reis gegaan met een geleende auto. [medeverdachte 4] vraagt in de nacht van 17 op 18 juni 2016 aan [medeverdachte 6] of hij ‘die ene’ al is tegengekomen. Uit het antwoord van [medeverdachte 6] begrijpt de rechtbank dat hiermee [slachtoffer 3] wordt bedoeld, die immers zijn eigen auto heeft laten staan terwijl vaststaat dat [medeverdachte 6] naar hem op zoek is.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

22:38

[medeverdachte 4]

[medeverdachte 6]

Oke

-----Origineel bericht-----

Van: Sua

Aan: Selftest 28-12 15

Onderwerp: Re:

Verzonden: 18 Jun 2016 00:34

Auto staat voor zn deur maar hij is niet thuis.hij wordt als goed is gebeld en uitgelokt

-----Origineel bericht-----

Van: Mister P

Aan: Selftest

Onderwerp:

Verzonden: 18 Jun 2016 00:35

Salaam bro alles goed heb je die ene al tegengekomen?

Op 20 juni 2016 om 21:26 uur is een foto gemaakt vanaf de [straatnaam 18] , met zicht richting de [straatnaam 9] . De foto is gemaakt met de Samsung Galaxy Edge van [medeverdachte 7] en aangetroffen op zijn laptop.

[slachtoffer 3] is op 21 juni 2016 om 22:00 uur van zijn reis thuisgekomen. [medeverdachte 6] heeft verklaard dat hij rond 22:30 uur een bericht kreeg dat ‘die hond’ thuis was, en dat hij naar de woning van [slachtoffer 3] is gereden. Hij zag dat er licht brandde en dat de auto voor de deur stond. Hij gaf dit door aan [medeverdachte 12] die hem zei daar te blijven tot het andere team kwam. Daarna ontving hij bericht van [medeverdachte 12] dat hij kon gaan. [medeverdachte 6] verklaart verder dat hij rond 23:30 uur het verzoek van [medeverdachte 12] kreeg om terug te gaan naar de woning. [medeverdachte 6] ging terug en gaf door dat het licht brandde. Toen stuurde [medeverdachte 12] hem bericht dat de spot daar nu moet wegwezen. Later heeft [medeverdachte 6] gehoord dat geprobeerd is een ruit in te gooien om [slachtoffer 3] naar buiten te lokken.

Op 22 juni 2016 wordt rond 01:00 uur een baksteen tegen een raam van de woning van [slachtoffer 3] gegooid. De partner van [slachtoffer 3] laat daarom in de vroege ochtend de politie komen waarbij zij aangeeft dat zij bang is dat er een aanslag op haar man zal worden gepleegd. Zij vertelt dat [slachtoffer 3] al langere tijd wordt bedreigd omdat hij getuige is in een onderzoek naar liquidaties.

[medeverdachte 6] laat in een bericht op 22 juni 2016 aan [medeverdachte 12] weten dat hij achter hem staat en geeft aan dat hij er 24 uur zal staan als er een auto voor hem geregeld wordt. Dit bericht past bij de verklaring van [medeverdachte 6] dat hij op 22 juni 2016 in de nacht of vroege ochtend een bericht ontving dat zij de hele dag ‘op [slachtoffer 3] zouden gaan zitten’ en dat waar [slachtoffer 3] ook was, er gelijk actie zou worden gezet. Het bericht is ook ondersteunend aan zijn verklaring dat hij niet langer in een auto uit zijn privésfeer wilde rijden en dat hij in de middag de sleutel van een Seat Ibiza heeft gekregen, via [medeverdachte 4] .

22 juni 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Ja is goed broer we mailen ik ben met u tot de rest broer.alleen ben echt beperkt in opties op dit moment ik regel wat ik kan regelen fix auto en ik sta daar 24uur

-----Origineel bericht-----

Van: Luca 2

Onderwerp:

<$RemoveOnDelivery,Confirm> 158Q

Verzonden: 22 Jun 2016 02:29

Thanks

4.4.7 Onderzoek naar de liquidatie van [slachtoffer 3]

Getuige [betrokkene 32] heeft – samengevat – het volgende verklaard. Hem is in de middag gevraagd om naar [slachtoffer 3] te gaan, omdat er bij hem een raam was ingegooid.

Hij gaat in de avond, in een groen shirt, naar [slachtoffer 3] toe. [slachtoffer 3] komt naar buiten en zij lopen voor de deur heen en weer. [betrokkene 32] ziet twee mannen, donker gekleed en met een bivakmuts op, aan komen rijden op een scooter. De passagier stapt af met een vuurwapen in handen. [slachtoffer 3] en [betrokkene 32] rennen weg maar de dader schiet meteen op [slachtoffer 3] , die ten val komt. Hij schiet daarna met een ander wapen, een handvuurwapen, door het hoofd van [slachtoffer 3] . De daders rijden vervolgens weg op de scooter.

Op de plaats delict zijn 27 kogelhulzen aangetroffen, 8 daarvan zijn vermoedelijk verschoten met een (semi)automatisch werkend pistool, merk Glock en 19 kogelhulzen zijn vermoedelijk verschoten met een (semi)automatisch werkend machinepistool, mogelijk van het type R9 Arms.

Een getuige heeft verklaard dat hij voor de schietpartij twee mannen heeft gezien met een legergroene scooter bij de eerste portiek op de [straatnaam 19] . De bestuurder van de scooter en de passagier dragen een bivakmuts. De passagier heeft een rugzak bij zich waar zichtbaar ‘iets’ in zit. Direct hierna hoort de getuige knallen en na een korte pauze nog een aantal. Ook andere getuigen hebben het over twee series schoten door een van de twee personen met een bivakmuts, en over een scooter.

De scooter die bij de liquidatie is gebruikt is kort daarna gevonden. Dat het dezelfde scooter is blijkt uit het volgende. Er zijn getuigen die de vluchtroute van de scooter hebben aangegeven. Een van deze getuigen heeft op 22 juni 2016 tussen 22:05 uur en 22:10 uur twee mannen gezien, lopend op de [straatnaam 16] en komend vanaf het fietspad. De volgende ochtend heeft de getuige een scooter aangetroffen in de bosjes. De scooter en de plaats waar deze is aangetroffen zijn forensisch onderzocht. Rond de scooter hangt een sterke benzinegeur. Vlakbij de scooter ligt een jerrycan waar de dop vanaf is gedraaid. Op de jerrycan is een DNA-spoor dat matcht met het DNA van [betrokkene 45] (hierna: [betrokkene 45] ). Er is onderzoek gedaan naar schotresten op de scooter. Deze zijn aangetroffen en vergeleken met schotrestdeeltjes op de hulzen die op de plaats delict zijn aangetroffen.In het opgemaakte rapport wordt geconcludeerd dat de bevindingen van het onderzoek waarschijnlijker zijn als de deeltjes op de scooterbemonsteringen afkomstig zijn van het verschieten van de aangetroffen zevenentwintig hulzen. De bemonsterde delen van de scooter en de handvatten van de scooter hebben volgens het onderzoek een vrijwel zekere relatie met een schietproces.

Voor de rechtbank staat vast dat deze scooter voor de liquidatie in de berging heeft gestaan bij [medeverdachte 7] . Dat blijkt uit een tapgesprek op 10 mei 2017 tussen twee buurvrouwen, waarin dat met zoveel woorden wordt gezegd: “Maar ja kijk., weetje., die ehh.. d'r stond een ehh.. voertuig in de scoet. in de schuur., waar ehh.. die is gebruikt., maar dat is voor dat ie is geliquideerd werd, was ie bij [medeverdachte 7] in de schuur, maar dat is toen.. Toen hebben ze 'm opgehaald in die schuur of eh.. die scooter en ehh.. toen is die man geliquideerd..” Mede redengevend daarvoor is de aanwezigheid van een DNA-spoor van [betrokkene 45] – een contact van [medeverdachte 7] – op de jerrycan die vlakbij de scooter is aangetroffen. Dat geldt ook voor de omstandigheid dat [medeverdachte 7] op 22 juni 2016 via Facebookmessenger contact heeft met [betrokkene 45] en dat zij rond 21:37 uur – kort voor de liquidatie – buiten met elkaar afspreken.

De rechtbank stelt bovendien vast dat de daders voorafgaand aan de liquidatie hebben verbleven in een woning aan de [straatnaam 11] . Dat blijkt uit het volgende. Naar aanleiding van de verklaring van [medeverdachte 6] is de bewoner van deze woning als getuige gehoord. De woning blijkt te zijn geregeld door [medeverdachte 11] die voor het gebruik ervan € 150,- aan de bewoner heeft betaald. De bewoner is op 22 juni 2016, nadat hij op straat heeft gehoord dat iemand was doodgeschoten, naar zijn woning gegaan. Bij thuiskomst trof hij op tafel een tas met een nat servetje met kogels en ammonia aan. De getuige verklaart dat [medeverdachte 11] het tasje met inhoud heeft opgehaald en naar de woning is gekomen met iemand met een auto. Uit historische telecomgegevens blijkt dat de bewoner en [medeverdachte 11] in de periode van 6 tot en met 22 juni 2016 regelmatig telefooncontact hebben gehad. [medeverdachte 6] heeft verklaard dat hij op verzoek van [medeverdachte 12] dit adres aan de [straatnaam 11] rond 18 juni 2016 heeft gecontroleerd. [medeverdachte 6] heeft daarnaast verklaard dat hij na de liquidatie van [slachtoffer 3] van [medeverdachte 4] onder meer kogels (de rechtbank neemt aan: uit deze woning) heeft gekregen om weg te gooien (zie hoofdstuk 4.4.8 Wegmaken van sporen).

[medeverdachte 6] heeft op verzoek van [medeverdachte 12] (en indirect van [medeverdachte 3] ) ook zelf een woning geregeld, te weten voor de daders als safehouse na de liquidatie. Dat blijkt uit zijn eigen verklaring en ook uit het volgende. Die verklaring wordt ondersteund door de hiervoor weergegeven berichten van 31 mei 2016 tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 12] , respectievelijk [medeverdachte 6] en [medeverdachte 12] , en die van 13 juni 2016 van [medeverdachte 6] aan [medeverdachte 12] . De woning die [medeverdachte 6] heeft geregeld betreft een woning aan de [straatnaam 16] te Bilthoven. Via een buurjongen heeft [medeverdachte 6] iemand gevonden die wel een week weg wilde in ruil voor een vakantie. De bewoners van de betreffende woning zijn daadwerkelijk op vakantie gegaan van 17 tot 26 juni 2016 en hebben daarvoor betaald gekregen. De rechtbank stelt vast dat deze contante betaling tussen 13 juni 2016 en 15 juni 2016 heeft plaatsgevonden, gelet op de berichten van 13 juni 2016 en de contante storting op 15 juni 2016. [medeverdachte 6] laat [medeverdachte 12] weten dat hij de sleutels van de woning heeft en laat deze kopiëren. De kopieën heeft [medeverdachte 6] afgegeven aan een man in een Skoda Fabia of een Volkswagen Polo. Kort na de liquidatie van [slachtoffer 3] heeft [medeverdachte 6] naar eigen zeggen een bericht ontvangen met de vraag: ‘met spoed, met spoed, we moeten die adres hebben’, ‘Van Bilthoven’. Daarop heeft [medeverdachte 6] het adres aan de [straatnaam 16] gestuurd. Daarna is het bericht ontvangen dat de schutters (heads) veilig zijn. De rechtbank gaat hiervan uit omdat de betreffende woning voor dat doel inderdaad door [medeverdachte 6] is geregeld en de omstandigheid dat de scooter van de daders het heeft begeven, waardoor zij hebben moeten rennen en dit laatste door getuigen is bevestigd.

Voor en tijdens het schietincident heeft [medeverdachte 6] op 22 juni 2016 bij de woning van [slachtoffer 3] geobserveerd. Hij heeft gezien dat er bij [slachtoffer 3] werd aangebeld door een man in een groen shirt (de rechtbank begrijpt: [betrokkene 32] ) en dat [slachtoffer 3] naar buiten kwam. [medeverdachte 6] heeft hierover een bericht gestuurd aan [medeverdachte 12] . Hij zag [slachtoffer 3] met [betrokkene 32] de hoek om lopen en weer terug zijn kant op komen. Zij zijn, uit zijn zicht, de [straatnaam 14] opgelopen. Heel kort daarna heeft [medeverdachte 6] gezien dat [slachtoffer 3] de hoek om kwam rennen. [medeverdachte 6] is weggereden omdat hij ervan uit ging dat de actie op dat moment was begonnen. De verklaring van [medeverdachte 6] komt overeen met die van andere getuigen waardoor het voor de rechtbank buiten twijfel is dat [medeverdachte 6] ten tijde van de moordaanslag op [slachtoffer 3] ter plaatse is geweest.

Zendmastgegevens van de PGP-telefoon van [medeverdachte 6] bevestigen zijn aanwezigheid in de omgeving van de woning van [slachtoffer 3] om 20:16 uur.

4.4.8 Wegmaken van sporen

[medeverdachte 6] verklaart dat hij na de moordaanslag op [slachtoffer 3] eerst naar McDonald’s en daarna naar de Platinum Lounge is gegaan. Op het moment dat hij de Platinum Lounge verlaat ziet [medeverdachte 6] buiten [medeverdachte 4] met [medeverdachte 11] praten. [medeverdachte 6] gaat weg en rond middernacht krijgt hij een bericht van [medeverdachte 4] dat hij hem moest zien. [medeverdachte 4] is langs gekomen en heeft [medeverdachte 6] zes of zeven kogels en een flesje gegeven. [medeverdachte 6] denkt (achteraf) dat het flesje ammoniak bevat. Ook krijgt [medeverdachte 6] een jack en verknipte handschoenen. Het komt allemaal van [medeverdachte 11] , die de woning heeft geregeld vanwaar de daders voor de liquidatie vertrokken zijn. De bewoner is te vroeg thuis gekomen en nu moet [medeverdachte 6] de spullen laten verdwijnen. [medeverdachte 6] verklaart dat hij die kogels heeft schoongemaakt en in het water heeft geloosd. De handschoenen en het flesje heeft hij in een vuilcontainer gegooid en een jasje heeft hij in een kledingbak gegooid. [medeverdachte 6] verklaart dat hij circa drie kwartier later een (doorstuur)bericht van [medeverdachte 12] heeft ontvangen in verband met het schoonmaken van de woning. De heads hebben [medeverdachte 3] bericht dat zij daar spullen hebben achtergelaten en dat heeft [medeverdachte 12] aan hem gestuurd. [medeverdachte 6] heeft hem geantwoord wat hij gedaan heeft met de spullen en daarop is gereageerd met een bericht dat de kleding verbrand moest worden, aldus nog steeds [medeverdachte 6] . De verklaring van [medeverdachte 6] is voor wat betreft het aantreffen van de goederen in het safehouse aan de [straatnaam 11] in het voorgaande al bevestigd. Ter bevestiging van zijn verklaring over het wegmaken van deze goederen en het ontvangen van (doorstuur)berichten daarover acht de rechtbank de volgende berichten van belang.

23 juni 2016

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:33

[medeverdachte 12]

[medeverdachte 3]

Genghis Khan [06/23/2016 @ 2:42 am]

Ok maar jas verbranden en kogels in rivier

Onderstaand bericht is (door)gestuurd door [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 6] en door hem beantwoord. Het is ongedateerd, maar dit moet op of na 23 juni 2016 zijn geweest.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

[medeverdachte 6]

[medeverdachte 12]

Ja die jas is grote vuil container in gegaan.die worden morgen opgehaald kogels clean gemaakt en de rivier in

-----Origineel bericht-----

Van: Luca 2

Onderwerp: <$RemoveOnDelivery,Confirm> 225Q

Verzonden: 23 Jun 2016 02:31

Genghis Khan [06/23/2016 @ 2:41 am]

Ja is goed toch maar moest verbranden die jas! En die kogels?

De verklaring van [medeverdachte 6] komt overeen met deze berichten en mede daaruit leidt de rechtbank af dat de afzender ‘Genghis Khan’ [medeverdachte 3] is. Daarvoor is nog een andere aanwijzing in het dossier, te weten dat uit onderzoek Tandem II is gebleken dat een PGP-adres van [medeverdachte 3] in een aangetroffen BlackBerry Q10 telefoon is opgeslagen onder de naam ‘Dzjengis KHAN’.

[medeverdachte 6] verklaart voorts dat hem met een doorstuurbericht van [medeverdachte 3] door [medeverdachte 12] is gevraagd de woning in Bilthoven op te ruimen. Daar zou een tas met kleding zijn en wapens in de berging. [medeverdachte 6] vindt daar een tasje met twee wapens, een wapen met demper en een Glock 17 of 19. Het wapen met demper herkent [medeverdachte 6] van (een foto van) de zaak Koper. [medeverdachte 6] neemt dit mee. [medeverdachte 6] verklaart verder dat [medeverdachte 4] hem laat weten dat hij naar de Hornbach gaat om inkopen te doen en daar een slijptol, handschoenen, een overall, mondkapjes en doekjes heeft gekocht. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] hebben in de schuur van [medeverdachte 6] de wapens in stukken geslepen en, net als de kogels, schoongemaakt. [medeverdachte 6] heeft dit op verschillende plaatsen in de rivier en een kanaal gegooid, terwijl [medeverdachte 4] de boel in de gaten hield. De kleding is verbrand bij [medeverdachte 12] op de camping in Makkum . [medeverdachte 6] verklaart dat hij op de terugweg (maar in Nieuwegein) een boete heeft gekregen voor te hard rijden. [medeverdachte 12] heeft [medeverdachte 6] op de camping gezegd dat hij over twee, drie dagen een nieuwe telefoon zou krijgen en dat iedereen overstapte naar een nieuwe telefoon. [medeverdachte 6] en [medeverdachte 4] is nog gevraagd de woning in Bilthoven schoon te maken maar dat hebben zij allebei niet willen doen en de originele sleutels zijn teruggegeven aan de bewoner, aldus steeds [medeverdachte 6] .

Er is een aantal onderzoeksbevindingen die de verklaringen van [medeverdachte 6] over deze gebeurtenissen ondersteunen. Zo is uit een kassabon gebleken dat op 23 juni 2016 om 17:51 uur bij het Hornbach filiaal te Nieuwegein de volgende goederen contant zijn afgerekend: 1 Worx Haakse Slijper, 1 Rally Overall Katoen, 1 3M Adembescherming, 3 Paar Handschoen None-Stic, 6 Slijpschijf Metaal en 1 Hornbach Draagtas.

Dit komt overeen met de goederen die [medeverdachte 4] volgens [medeverdachte 6] bij de Hornbach heeft gekocht. Ook is op de door [medeverdachte 6] aangegeven plaatsen in het water gezocht. Daar zijn onderdelen van twee vuurwapens in het water aangetroffen. Uit onderzoek van het NFI blijkt dat het gaat om onderdelen van een Glock en een machinepistool R9-Arms, kaliber 9 mm Parabellum.

In een aanvullend onderzoek is aan het NFI de vraag gesteld wat de bewijskracht is van de overeenkomst van de gebruikte types wapen op de plaats delict en de gevonden types wapen in het water. Het NFI hanteert daarbij als hypothese 1 dat de in het water gevonden vuurwapens gebruikt zijn bij de liquidatie van [slachtoffer 3] en als hypothese 2 dat dit niet zo is. Het NFI concludeert als volgt: “De bevindingen (de aanwezigheid van de combinatie kenmerken van een Glock en R9-Arms machinepistool op zowel de plaats delict als in het water) zijn veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is dan wanneer hypothese 2 waar is.

Gecombineerd met de a-priori kans op deze hypothesen levert dit de uiteindelijke kans op dat hypothese 1 waar is.”

De rechtbank stelt vast dat in dit geval de a-priori kans dat bij het schietincident van 22 juni 2016 in Utrecht de vuurwapens gebruikt zijn waarvan onderdelen zijn gevonden in het water, genoemd in hypothese 1, zich daadwerkelijk voordoet. Dat is immers exact wat [medeverdachte 6] heeft verklaard. Daarbij komt dat de wapenonderdelen die in het water zijn gevonden verzaagd waren, hetgeen ook past bij zijn verklaring dat de wapens zijn verslepen. De rechtbank houdt het er daarom voor dat de op aanwijzing van [medeverdachte 6] aangetroffen onderdelen van twee vuurwapens daadwerkelijk de wapens zijn die hij op instructie van [medeverdachte 12] en [medeverdachte 3] uit de woning in Bilthoven heeft moeten weghalen. Daarmee staat ook vast dat de schutters deze daar hebben achtergelaten en dat dit dus de wapens zijn waarmee [slachtoffer 3] is gedood.

Ook geldt als ondersteuning voor de verklaring van [medeverdachte 6] dat hij op 24 juni 2016 om 21:22 uur een bekeuring van € 250,- voor een snelheidsovertreding heeft gekregen op de Rijksweg A27 te Utrecht. In al deze omstandigheden ziet de rechtbank een bevestiging van de verklaring van [medeverdachte 6] over het wegmaken van sporen.

4.4.9 Betrouwbaarheid van [medeverdachte 6]

De rechtbank overweegt inzake de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 6] als kroongetuige inzake het zaaksdossier Kreta het volgende.

[medeverdachte 6] verklaart in zijn kluisverklaringen zeer gedetailleerd over de gebeurtenissen van mei en juni 2016. Zoals uit het bovenstaande blijkt, worden die verklaringen op veel punten bevestigd door (pas later ontsleutelde) PGP-berichten. Ook worden de verklaringen van [medeverdachte 6] ondersteund door andere onderzoeksbevindingen, zoals de bevindingen dat een contant geldbedrag is gestort op de rekening van een van de bewoners van het safehouse aan de [straatnaam 16] en dat op 16 juni 2016 een groot deel hiervan op rekening van een reisbureau is gestort, de verklaring van de bewoner van de [straatnaam 11] , de kassabon van de Hornbach, de verkeersboete en de hierboven weergegeven bevindingen van het NFI terzake de verzaagde wapens.

De rechtbank heeft in de verklaringen van [medeverdachte 6] inzake het zaaksdossier Kreta geen wezenlijke onjuistheden aangetroffen. Zoals al in het hoofdstuk betreffende de kroongetuige is overwogen, zijn er wel (onderdelen van) verklaringen van [medeverdachte 6] die geen of weinig ondersteuning vinden in andere bewijsmiddelen (zie hoofdstuk 3.2.5.2 Oordeel van de rechtbank). Dat maakt het echter geen onwaarheden. De omstandigheid dat een ( deel van een) verklaring niet of niet geheel geverifieerd kan worden, maakt niet dat deze daarmee gefalsificeerd (en dus onwaar) is. Het kan uiteraard wel met zich brengen dat de bewijskracht van (dat deel van) die verklaring minder groot is. Dit alles doet aan de betrouwbaarheid echter niet af. De rechtbank concludeert dat de verklaringen van [medeverdachte 6] inzake het zaaksdossier Kreta betrouwbaar zijn.

4.4.10 Oordeel van de rechtbank

4.4.10.1 Voorbereiding moord op [slachtoffer 3] , [betrokkene 7] , [betrokkene 8] en [betrokkene 9]

4.4.10.1.1 Juridisch kader voorbereiding

Op grond van artikel 46 lid 1 Sr is sprake van strafbare voorbereiding wanneer de verdachte opzettelijk middelen verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert of voorhanden heeft die bestemd zijn tot het begaan van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld. Bij de beantwoording van de vraag of de in het eerste lid vermelde voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen (hierna gezamenlijk ook aangeduid als: voorwerpen) bestemd zijn tot het begaan van het misdrijf in de zin van deze bepaling, dient te worden beoordeeld of deze voorwerpen, afzonderlijk dan wel gezamenlijk, naar hun uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen dienstig kunnen zijn voor het misdadige doel dat de verdachte met het gebruik van de voorwerpen voor ogen had. Voldoende is dat uit de bewijsvoering kan worden afgeleid dat de bewezen verklaarde gedragingen van de verdachte strekten ter voorbereiding van dat misdrijf en dat zijn opzet op het begaan daarvan was gericht. Daar komt bij dat aan [verdachte] het medeplegen van voorbereidingshandelingen ten laste is gelegd. Deze deelnemingsvorm vereist een nauwe en bewuste samenwerking, alsmede opzet van de verdachte op de door hemzelf verrichte gedragingen en op de samenwerking.

4.4.10.1.2 Voorbereidingsmiddelen

Blijkens de hiervoor weergegeven berichten heeft [medeverdachte 3] zich, samen met anderen, al ruim voor de ten laste gelegde periode beziggehouden met het lokaliseren van [betrokkene 9] , [betrokkene 7] en/of [slachtoffer 3] . [medeverdachte 3] en [verdachte] hebben het er in berichten van januari 2016 al over dat zij gedood moeten worden. Na het ontvoeringsincident op 20 mei 2016 laten de berichten van [medeverdachte 3] , [verdachte] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 9] een duidelijk beeld zien: [betrokkene 9] , [slachtoffer 3] , [betrokkene 7] en inmiddels ook [betrokkene 8] moeten dood, alleen de volgorde waarin staat nog niet helemaal vast. [betrokkene 9] is moeilijk vindbaar maar de anderen zouden makkelijk te traceren zijn. Gaandeweg komt de nadruk steeds meer op [slachtoffer 3] te liggen en als het lukt, dan samen met (een van) [betrokkenen 7 en 8] . Zij worden geobserveerd en informatie over hun verblijfplaatsen en autogegevens wordt gedeeld. Er worden schutters, auto’s en chauffeurs geregeld. Vuurwapens en munitie worden geleverd, getest, schoongemaakt en afgegeven aan schutters. Als een geplande liquidatie in de nacht van 29 op 30 mei 2016 stukloopt wordt toegewerkt naar een nieuwe actie. Er zijn twee safehouses en een scooter voor de schutters als [slachtoffer 3] uiteindelijk op 22 juni 2016 wordt geliquideerd.

De rechtbank komt nu toe aan de bespreking van de ten laste gelegde voorbereidingsmiddelen en de rol die [verdachte] bij een en ander heeft gehad. De hiervoor weergegeven berichten zijn daarbij van belang.

een of meer vuurwapens en/of munitie

In de chats wordt onverbloemd gesproken over wapens en munitie. [medeverdachte 3] vraagt [medeverdachte 12] of hij vier automatische wapens kan laten aanpakken en goed schoonmaken, ook de munitie en extra magazijnen. [medeverdachte 12] laat dit doen door [medeverdachte 13] . [medeverdachte 10] draagt zorg voor het afgeven van de vier automatische wapens aan [medeverdachte 13] . [medeverdachte 13] zet in opdracht van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 12] na het schoonmaken ervan twee wapens met extra magazijnen klaar. Op 29 mei 2016 worden deze door een onbekende derde, die wordt aangestuurd door [medeverdachte 10] , opgehaald bij [medeverdachte 13] . [medeverdachte 12] heeft de vorige dag vanuit de auto deze wapens getest, met [medeverdachte 6] als chauffeur. [medeverdachte 12] maakt zich zorgen over een kogel die mogelijk is achtergebleven. [medeverdachte 10] staat kennelijk ook in direct contact met degene die de wapens op dat moment heeft, omdat hij [medeverdachte 13] dan vraagt hoe de kogel die er nog in zit eruit moet worden gehaald.

[verdachte] moet van [medeverdachte 3] een tussenpersoon, die contact heeft met schutters, duidelijk maken dat de wapens van [verdachte] en [medeverdachte 3] zijn.

De verdediging stelt dat aan deze berichten geen betekenis kan toekomen. Er is van [verdachte] geen reactie op de berichten, deze kunnen wel bedoeld zijn als een uitlaatklep voor de verzender, die zijn frustratie wil uiten, of het woordje ‘ik’ kan zijn weggevallen. Kortom, er kan alleen over gespeculeerd worden, aldus de verdediging. De rechtbank ziet dat anders. Uit het dossier blijkt dat [verdachte] en [medeverdachte 3] al langer conversaties hebben over de door hun veronderstelde oorlog waar ook de beoogde slachtoffers een rol in zouden hebben. Ook berichten van [medeverdachte 12] over het ontvoeringsincident worden door [medeverdachte 3] doorgestuurd en besproken met [verdachte] . Op 21 mei 2016 gaat het over [betrokkene 9] die moet slapen en ‘dat wy slager pakken’. De rechtbank gaat ervan uit dat [verdachte] wel met schutters in contact heeft gestaan, maar is het met de verdediging eens dat niet is vast te stellen dat de schutters waar het in deze berichten over gaat enige rol hebben gehad bij de geplande liquidatie(s) in de nacht van 29 op 30 mei 2016. Ditzelfde geldt ten aanzien van de uiteindelijke moord op [slachtoffer 3] op 22 juni 2016.

[verdachte] krijgt opdracht van [medeverdachte 3] om 19 stuks munitie te pakken, schoon te maken en aan de schutter te geven als hij hem afzet bij de chauffeur van [medeverdachte 9] . De verdediging voert ook hiertegen aan dat dit bericht geen betekenis kan hebben en wellicht niet eens bedoeld is voor [verdachte] . Uit de feitelijke vaststellingen blijkt dat dit anders ligt. Het bericht staat niet op zichzelf en moet geplaatst worden in het licht van de hiervoor genoemde berichten van 21 en 23 mei 2016 en die van 24 mei 2016 zelf. Uit de laatste berichten blijkt dat [verdachte] aan [betrokkene 29] heeft gevraagd of hij [medeverdachte 10] kan bereiken, vervolgens ontvangt [verdachte] de opdracht van [medeverdachte 3] om munitie te pakken en met de schutter bij [medeverdachte 9] af te zetten, en een kwartier later vraagt [medeverdachte 10] aan [medeverdachte 9] hoe laat en waar hij de schutter kan afzetten. [medeverdachte 9] heeft bevestigd dat de schutter met een vuurwapen en een tasje met extra munitie is afgezet bij zijn chauffeur. De rechtbank concludeert dan ook dat [verdachte] het wegbrengen van de schutter heeft laten uitvoeren door [medeverdachte 10] . Het standpunt van de verdediging dat niet is vast te stellen dat het bericht met het onderzoek Kreta heeft te maken is evident onjuist.

De rechtbank acht gezien het bovenstaande bewezen dat [verdachte] tezamen en in vereniging met anderen vuurwapens en munitie voorhanden heeft gehad en dat dit voorbereidingsmiddelen waren die bestemd waren tot het begaan van het misdrijf.

Er zijn geen bewijsmiddelen die nog wijzen op betrokkenheid van [verdachte] bij de voorbereidingen tot moord, na de hiervoor vermelde activiteiten op 24 mei 2016. Dat hij iets te maken heeft met de wapens en munitie waar op 29 mei 2016 over wordt gesproken of die op 22 juni 2016 zijn afgeschoten kan de rechtbank daarom niet vaststellen.

een of meer (gestolen) voertuigen met vals/vervalst kenteken

Ook wordt in de chats gesproken over auto’s die nodig zijn voor de uitvoering van een liquidatie. [verdachte] moet van [medeverdachte 3] een tussenpersoon, die contact heeft met schutters, duidelijk maken dat de auto’s van de kant van [verdachte] en [medeverdachte 3] zijn.

Op 23 mei 2016 heeft [medeverdachte 12] een auto beschikbaar die goed is als overstapauto.

[verdachte] en [betrokkene 29] hebben op 24 mei 2016 contact, [betrokkene 29] heeft dan ook contact met [medeverdachte 14] (Depp). Uit het bericht van 13:38 uur kan worden opgemaakt dat vermoedelijk [medeverdachte 14] om 16:25 uur ergens is en daar een sleutel op een achterband zet. Daar kan uit worden afgeleid dat hij een auto neerzet voor een ander. [medeverdachte 9] heeft verklaard dat er op 24 mei 2016, dezelfde dag dat de schutter naar zijn chauffeur is gebracht, ook een (vlucht)auto was afgegeven. De rechtbank kan niet vaststellen of dit steeds over dezelfde auto gaat, wel staat vast dat [slachtoffer 3] op 25 mei 2016 de hele dag gevolgd zou worden. Voor de(ze) vluchtauto(‘s) – de ‘overstap’ – geldt dat deze een functie zouden hebben bij de uitvoering van de moordaanslag en dat deze daartoe beschikbaar zijn. Om tot een geslaagde liquidatie te komen worden veelal ook maatregelen getroffen ten behoeve van de vlucht na de daadwerkelijke uitvoering van de aanslag. Dit hangt zodanig samen met de moordaanslag zelf dat ook een daarvoor beschikbare vluchtauto als voorbereidingsmiddel heeft te gelden.

De rechtbank stelt vast dat [verdachte] tezamen en in vereniging met anderen een voertuig voorhanden heeft gehad en dat deze bestemd was tot het begaan van het misdrijf.

Er zijn geen bewijsmiddelen die nog wijzen op betrokkenheid van [verdachte] bij de voorbereidingen tot moord, na de hiervoor vermelde activiteiten op 24 mei 2016. Dat hij iets te maken heeft met later voorhanden gekregen auto’s kan naar het oordeel van de rechtbank daarom niet worden bewezen.

een of meer (PGP) telefoon(s)

Uit de hiervoor weergegeven chats blijkt dat [verdachte] en zijn medeverdachten PGP-telefoons voorhanden hadden waarmee de (voorgenomen) liquidaties zijn voorbereid. Dit is op zichzelf echter onvoldoende om de PGP-telefoons aan te merken als voorbereidingsmiddel. Het middel is dan immers kennelijk bestemd voor de voorbereiding en niet voor de moordaanslag zelf.

[slachtoffer 3] zal 25 mei 2016 de hele dag gevolgd worden en de chauffeur (de rechtbank begrijpt: van de schutters) heeft nog een PGP-toestel nodig zodat hij in contact kan staan met degenen die [slachtoffer 3] observeren. Dit toestel zou zonder meer een voorbereidingsmiddel zijn, omdat het toestel nodig was voor de afstemming van het moment van de liquidatie met de bij die liquidatie betrokken verdachten. De rechtbank kan niet vaststellen dat dit toestel uiteindelijk ook geleverd is.

Dit leidt tot vrijspraak ten aanzien van dit onderdeel van de tenlastelegging.

een of meer camera’s

[medeverdachte 6] verklaart dat in de dagen kort voor 22 juni 2016 een auto met camera is geplaatst op de [straatnaam 12] met enig zicht op het huis van [slachtoffer 3] . Zoals hiervoor is overwogen kan de rechtbank geen betrokkenheid van [verdachte] vaststellen bij de voorbereidingshandelingen, na 24 mei 2016.

Reeds die omstandigheid leidt ertoe dat hij van dit onderdeel van de tenlastelegging wordt vrijgesproken.

een of meer gegevensdragers houdende een of meer foto’s van [slachtoffer 3] en/of [betrokkene 7] en/of [betrokkene 8] en/of [betrokkene 9]

[medeverdachte 3] vraagt [medeverdachte 12] op 20 mei 2016 om foto’s van [betrokkene 9] om aan de jongens in Spanje te geven, zodat zij voluit achter [betrokkene 9] aan kunnen gaan, die daar – volgens zijn informatie – verblijft. [medeverdachte 3] stuurt daarna het volgende bericht aan [medeverdachte 12] : ‘Ok broer ga er nu 24op klaar dan chino en yoego kan ik vandaag direct doen’. De rechtbank kan niet vaststellen dat [medeverdachte 12] inderdaad een foto van [betrokkene 9] aan [medeverdachte 3] heeft gestuurd.

Dit leidt tot vrijspraak ten aanzien van dit onderdeel van de tenlastelegging.

een of meer woningen, bestemd als (tijdelijke) verblijfplaats voor de (mede)plegers van de moord op [slachtoffer 3] en/of [betrokkene 7] en/of [betrokkene 8] en/of [betrokkene 9]

De rechtbank heeft hiervoor vastgesteld dat voor de daadwerkelijke liquidatie van [slachtoffer 3] in juni 2016 woningen zijn geregeld voor de schutters, te weten aan de [straatnaam 11] te Utrecht en de [straatnaam 16] te Bilthoven.

Zoals hiervoor is overwogen kan de rechtbank geen betrokkenheid van [verdachte] vaststellen bij de voorbereidingshandelingen, na 24 mei 2016.

Reeds die omstandigheid leidt ertoe dat hij van dit onderdeel van de tenlastelegging wordt vrijgesproken.

4.4.10.1.3 Conclusie

Uit de PGP-berichten, de verklaringen van [medeverdachte 6] en andere bevindingen – zoals hiervoor opgenomen – leidt de rechtbank af dat ten aanzien van de voorbereidingshandelingen voor moord op [slachtoffer 3] , [betrokkene 7] en [betrokkene 8] sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking. De rol van [verdachte] is dat hij en [medeverdachte 3] overleggen over wie er moet worden gedood en hij onderhoudt contact met eventuele schutters. Dat niet vastgesteld kan worden dat deze schutters daadwerkelijk zijn ingezet maakt die bijdrage niet lichter. Daarnaast heeft hij een concrete bijdrage geleverd bij het pakken van munitie en deze samen met een schutter af laten zetten bij de chauffeur, die met de schutter ingezet zou worden voor een geplande liquidatie. [verdachte] wordt daarom beschouwd als medepleger.

De rechtbank kan geen betrokkenheid van [verdachte] vaststellen bij de voorbereidingshandelingen, na 24 mei 2016. Ook kan de rechtbank geen betrokkenheid van hem vaststellen bij de voorbereidingshandelingen van moord op [betrokkene 9] . Dit leidt tot een vrijspraak voor dit onderdeel van de tenlastelegging.

De rechtbank acht bewezen dat [verdachte] zich in de periode van 17 april 2016 tot en met 24 mei 2016 schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het voorbereiden van moord op [slachtoffer 3] , [betrokkene 7] en [betrokkene 8] , door het voorhanden hebben van de in de bewezenverklaring genoemde voorbereidingsmiddelen.

4.4.10.2 Moord op [slachtoffer 3]

Uit het voorgaande blijkt niet van enige rol van [verdachte] bij de moord op [slachtoffer 3] op 22 juni 2016. PGP-berichten daarover ontbreken, ook [medeverdachte 6] verklaart hier niet over en andere bewijsmiddelen zijn er evenmin. Het Openbaar Ministerie heeft aangevoerd dat [verdachte] de schutters daarvoor heeft geregeld. De rechtbank heeft hiervoor al overwogen dat niet kan worden vastgesteld dat de schutters waar [verdachte] en [medeverdachte 3] het op 23 mei 2016 over hebben, dezelfde zijn die de moord op 22 juni 2016 hebben gepleegd. De rechtbank kan geen betrokkenheid van [verdachte] vaststellen bij de voorbereidingshandelingen, na 24 mei 2016. De conclusie van het Openbaar Ministerie, dat [verdachte] de (buitenlandse) schutters zou hebben geregeld, wordt niet gedragen door bewijsmiddelen en de rechtbank deelt deze conclusie dan ook niet.

Dit leidt ertoe dat [verdachte] hiervan wordt vrijgesproken.

4.5 Zaaksdossier 140 Sr (criminele organisatie)

4.5.1 Standpunten

Volgens het Openbaar Ministerie dient [verdachte] veroordeeld te worden voor kort gezegd het leidinggeven aan een criminele organisatie die zich toelegde op het plegen van moorden.

De verdediging heeft vrijspraak bepleit.

4.5.2 Oordeel van de rechtbank

De basis van de beoordeling van de criminele organisatie bestaat grotendeels uit de conclusies van de rechtbank met betrekking tot de zaaksdossiers. In bijna alle gevallen komt de rechtbank tot bewezenverklaring van het medeplegen van [medeverdachte 3] . Van het medeplegen van de moord op [slachtoffer 4] (hierna: [slachtoffer 4] ) (een deel van het zaaksdossier Aker) wordt hij echter vrijgesproken. Ook volgt er vrijspraak in de zaaksdossiers Raspvijl en Plato. Bij de bespreking van het zaaksdossier Plato is echter overwogen dat de keuze in de tenlastelegging, waarbij alleen een poging tot moord op [betrokkene 11] (hierna: [betrokkene 11] ) ten laste is gelegd en niet (subsidiair) ook voorbereidingshandelingen voor die moord, daar de oorzaak van is. De rechtbank stelt wel vast dat [medeverdachte 3] met anderen betrokken is bij de voorbereiding van de moord op [betrokkene 11] . Bij de bespreking van de zaaksdossiers in de zaak van [medeverdachte 3] waar vrijspraak is gevolgd zijn wel de bewijsmiddelen weergegeven, omdat deze van belang zijn voor de beoordeling van de criminele organisatie.

Bij [medeverdachte 3] zijn – anders dan bij de andere verdachten – alle zaaksdossiers ten laste gelegd. De vaststellingen in de zaaksdossiers in de zaak tegen [medeverdachte 3] zijn in de strafzaak van de andere verdachten in het kader van de beoordeling van hun verdenking van deelname aan de criminele organisatie van belang. Ook zijn de overwegingen in de zaak tegen [medeverdachte 3] over de verdenking van het leidinggeven aan een moordorganisatie van belang. De vraag is immers of de andere verdachten (op enig moment) (mede) leiding hebben gegeven dan wel hebben deelgenomen aan die organisatie. De rechtbank zal daarom de besprekingen van de relevante zaaksdossiers uit het vonnis van [medeverdachte 3] met de daarin genoemde bewijsmiddelen als bijlage 3 voegen bij de vonnissen van zijn medeverdachten, voor zover deze zaaksdossiers niet in hun eigen vonnis worden besproken. In de vonnissen van alle verdachten wordt – ook als aan hen slechts deelname in een beperkte periode wordt verweten – de gehele overweging met betrekking tot [medeverdachte 3] ’s rol in de criminele organisatie weergegeven.

4.5.2.1 Juridisch kader artikel 140 Sr

Onder een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr moet worden verstaan een samenwerkingsverband tussen tenminste twee personen met een zekere duurzaamheid en structuur. Niet vereist is dat daarbij komt vast te staan dat elke deelnemer aan deze organisatie moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere deelnemers, of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is.

Het oogmerk van de organisatie moet gericht zijn op het plegen van misdrijven. Oogmerk op het plegen van één misdrijf is dus onvoldoende. Voor het bewijs van dat oogmerk komt betekenis toe aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie. De mate van samenwerking kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie.

Het naaste doel dat wordt nagestreefd wordt daar ook onder begrepen.

4.5.2.2 Gepleegde misdrijven

In de hierna volgende overwegingen zal de rechtbank vaststellen dat er sprake was van een criminele organisatie die zich bezig hield met moorden, waar [medeverdachte 3] leiding aan heeft gegeven.

In een periode van anderhalf jaar zijn [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] vermoord. Daarnaast hebben in die periode moordpogingen plaatsgevonden op [slachtoffer 5] en [betrokkene 10] , zijn moorden voorbereid op [slachtoffer 4] , [betrokkene 11] , [betrokkene 12] , [betrokkene 4] , [betrokkene 8] en [betrokkene 7] en is een aanslag op de spyshop in Nieuwegein voorbereid. Er is rondom deze levensdelicten maar een deel van de PGP-communicatie boven water gekomen, maar uit de berichten die er wel zijn komt het beeld naar voren dat [medeverdachte 3] vanuit het buitenland voor, tijdens en na de liquidaties met een aantal vertrouwde contacten – die (delen van) de voorbereidingen en het nawerk in Nederland coördineerden – communiceerde. Zo blijkt bij de moord op [slachtoffer 1] in september 2015, de voorbereiding op de aanslag op de spyshop in dezelfde maand en de voorbereiding in januari 2016 van de moord op [slachtoffer 4] dat het [medeverdachte 2] is die in Nederland de mensen aanstuurt die daadwerkelijk handelingen verrichten. Vanaf 16 februari 2016 is [medeverdachte 2] echter gedetineerd voor zijn betrokkenheid bij de zaak Koper. Bij de moord op [slachtoffer 2] en de voorbereiding van de moord op [betrokkene 4] in april 2016 en de voorbereiding van de moord op [betrokkene 11] in december 2016 wordt die aansturende rol vervuld door een broer van [medeverdachte 3] , [betrokkene 6] . Bij de moord op [slachtoffer 3] in juni 2016 en de poging tot moord op [betrokkene 10] in oktober 2016 ligt de coördinatie (mede) bij [medeverdachte 12] . Voor zover zicht op de communicatie is verkregen wordt [medeverdachte 3] daarbij steeds gedetailleerd op de hoogte gehouden en is hij degene die beslist of er tot actie wordt overgegaan. In een aantal zaaksdossiers (Ster en Rudolf, voor zover het de aanslag op de spyshop betreft) geven de chats ook zicht op contacten met de uitvoerders, in de andere zaaksdossiers ontbreekt dat zicht. Wel blijkt uit diverse chats dat [medeverdachte 3] aangeeft dat hij contact met de schutters heeft. Uit de communicatie in de zaak Ster tussen [medeverdachte 3] en zijn broer [betrokkene 6] en in de zaak Kreta tussen [medeverdachte 3] en [verdachte] blijkt bovendien dat [medeverdachte 3] degene is die beslist over de (omvang van de) betalingen aan hen die een rol hebben bij een liquidatie. Voorts komt in de zaaksdossiers Ster en Kreta naar voren dat de organisatie mensen heeft die wapens beheren. Ook wordt er een continue voorraad gestolen auto’s met valse kentekens aangehouden.

4.5.2.3 Wagenpark

Dit laatste wordt bevestigd door de doorzoeking in een loods in Landsmeer aan het [adres 11] op 7 februari 2017, kort na de ten laste gelegde periode. In die loods worden acht gestolen auto’s met valse kentekens aangetroffen. In de loods worden DNA-sporen van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 14] en [medeverdachte 7] gevonden. In de auto’s zijn documenten aangetroffen die horen bij de Seat Ibiza, de Audi A5, de Audi Q5 en de Skoda die in de zaken Roos/Doorn een rol hebben gespeeld. Bij de loods is bovendien op 2 december 2016 de Renault Clio gezien die een rol speelt in de zaken Zeilboot en Plato. Ook in april 2016 was er al sprake van een stalling voor gestolen auto’s. Dit blijkt uit PGP-berichten tussen [medeverdachte 14] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 14] en [medeverdachte 10] van 18 april 2016.

4.5.2.4 Onderzoek Koper

De startdatum van de criminele organisatie die aan [medeverdachte 3] is ten laste gelegd is 1 juli 2015. Ter terechtzitting heeft het Openbaar Ministerie laten weten dat het oorspronkelijk de bedoeling was 16 juli 2015 als aanvangsdatum ten laste te leggen. De dag daarvoor – op 15 juli 2015 – zijn in het onderzoek Koper diverse verdachten aangehouden in verband met de voorbereidingen voor het plegen van een moord en het voorhanden hebben van een grote hoeveelheid wapens. De verdachten in Koper bleken te beschikken over twee gereedstaande gestolen snelle Audi’s met daarin petflessen met benzine, een grote hoeveelheid wapens, opnameapparatuur, bakens, PGP-telefoons, jammers en kentekens van politievoertuigen. In maart 2019 worden verdachte [betrokkene 24] en een aantal medeverdachten in hoger beroep tot lange gevangenisstraffen veroordeeld voor onder meer het voorbereiden van een moord en deelname aan een criminele organisatie gericht op het voorbereiden van moord. Deze organisatie wordt hierna ook aangeduid als de Kopergroep. Tot de veroordeelden behoort ook [medeverdachte 2] . Dat de Kopergroep voor [medeverdachte 3] werkte wordt in diverse bewijsmiddelen bevestigd. Direct nadat de Kopergroep is aangehouden blijkt uit de chats van [medeverdachte 3] met [medeverdachte 2] dat [medeverdachte 3] zich opwindt over de aanhoudingen, waarbij hij [medeverdachte 2] adviseert om ergens veilig te gaan zitten en aangeeft dat degenen die zijn aangehouden ‘top advos’ moeten krijgen. Ook vermoedt hij dat niet alle wapens gevonden zijn en bespreekt hij met [medeverdachte 2] dat de wapens die er nog liggen zo snel mogelijk bij [medeverdachte 9] ondergebracht moeten worden. Daarnaast blijkt uit de chats dat [medeverdachte 3] via de advocaten van de aangehouden verdachten probeert om aan informatie over de zaak te komen. Bovendien voelt [medeverdachte 3] zich blijkens de chats verantwoordelijk voor de betaling van de advocaten en het onderhouden van de gezinnen van de aangehouden verdachten.

Ook zijn er aanwijzingen dat de Kopergroep voor de aanhoudingen voor [medeverdachte 3] bezig was met de voorbereidingen van liquidaties die uiteindelijk in het kader van de zaak Marengo zijn onderzocht. Bij de doorzoeking van de woning van Koper-verdachte [betrokkene 23] op 15 juli 2015 is een SD-kaart aangetroffen met daarop drie filmpjes van [slachtoffer 4] . Op 25 februari 2015 is [slachtoffer 4] – die uiteindelijk op 9 mei 2016 wordt vermoord (zie zaaksdossier Aker) – met anderen gefilmd bij de McDonald’s te Nieuwegein. Ook zijn in november 2014 gemaakte beelden van [slachtoffer 3] aangetroffen. Daarnaast is er in juni 2015 een baken geplaatst onder de auto van [betrokkene 7] . Bij de doorzoeking op het verblijfadres van [betrokkene 24] is een PGP-toestel in beslag genomen waarop vijf foto’s, met tijdstempel 25 februari 2015, van [slachtoffer 4] zijn aangetroffen. Deze foto’s zijn genomen van een van de hiervoor genoemde filmpjes. Foto’s van [slachtoffer 4] , waarvan één eveneens met tijdstempel 25 februari 2015, zijn ook aangetroffen op een in Ierland onder [betrokkene 14] op 7 april 2016 in beslag genomen PGP-toestel. Uit het onder [betrokkene 24] in beslag genomen PGP-toestel zijn berichten naar voren gekomen waaruit blijkt dat hij tot zijn aanhouding regelmatig contact heeft met [medeverdachte 3] , onder meer over de voorbereiding van de liquidatie van [slachtoffer 4] . Zie daarover uitgebreider de bespreking van het zaaksdossier Aker. Hierin komen ook PGP-berichten aan de orde tussen [medeverdachte 3] en [betrokkene 14] . Zij bespreken – zie de berichten van 30 maart 2016 om 01:04 uur en 01:02 uur – dat [medeverdachte 3] , als [betrokkene 14] er niet meer is, gewoon door moet gaan ‘met die kk hoeren’ en dat dat een ‘levenstaak’ is geworden. Deze opmerkingen zijn – in de context van de andere chats – niet anders te duiden dan dat [medeverdachte 3] en [betrokkene 14] een ( deels ) gezamenlijke liquidatielijst hebben die ook als [betrokkene 14] wordt aangehouden, afgewerkt moet worden.

Uit het onderzoek Rudolf komt naar voren dat de moord op [slachtoffer 1] en de voorgenomen aanslag op de spyshop een rechtstreeks gevolg zijn van de aanhoudingen en inbeslagnames in het onderzoek Koper, namelijk wraak voor de rol die de spyshop volgens [medeverdachte 3] en de zijnen gehad zou hebben bij het oprollen van de Kopergroep en een waarschuwing voor de toekomst.

4.5.2.5 Aangetroffen administraties

Bij [betrokkene 21] – een van de Koper-verdachten – wordt bij een doorzoeking een financiële administratie aangetroffen. Hierin komen de namen ‘Boek , ‘Piet’ en ‘schoonzoon’ voor, de bijnamen van respectievelijk [betrokkene 24] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 9] . In deze administratie zijn inkomsten uit verdovende middelen en uitgaven met betrekking tot de aanschaf van wapens, bakens, PGP-telefoons en uitgaven voor ‘spotters’ en ‘hitters’ opgenomen. Tijdens een pro formazitting in de zaak Koper op 14 januari 2016 is [medeverdachte 3] door [medeverdachte 2] op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen op die zitting. [medeverdachte 2] kreeg deze informatie door van [medeverdachte 15] , die als publiek bij die zitting aanwezig was. In die berichtgeving wordt vermeld dat geprobeerd wordt een link te leggen tussen de inbeslaggenomen administratie en de liquidaties van [betrokkene 46] op 14 april 2014 en [betrokkene 47] op 1 december 2014.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:17

[medeverdachte 2]

[medeverdachte 3]

------Origineel bericht------

Van: Brada bril

Aan: Eigen/own

Onderwerp:

Verzonden: 14 Jan 2016 10:07

Sir in die administratieboekje staan datum's waarneer dr hitters zijn uitbetaald!! En dat proberen ze te linken op [betrokkene 46] en [betrokkene 47] !! Op de datums dat hun zijn gevlamd staan ook betaal transactie's!!

In de Marengo-dataset bevindt zich een groot aantal chats, die eveneens een kasadministratie bevatten. Hieruit blijkt dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 10] en [betrokkene 28] – een neef van [medeverdachte 3] – aan een broer van [medeverdachte 3] , [betrokkene 13] , verantwoording afleggen over de inkomsten en uitgaven en dat deze uiteindelijk rapporteert aan [medeverdachte 3] . Uit deze administratie leidt de rechtbank af dat er ook in de ten laste gelegde periode op grote schaal in verdovende middelen wordt gehandeld, dat de gedetineerde Koper-verdachten regelmatig geld krijgen en dat ook de kosten van de liquidatie van [slachtoffer 2] in deze administratie zijn verwerkt. De Koper-administratie stopt op 15 juli 2015 en de in de Ennetcom-data aangetroffen administratie wordt voor het eerst zichtbaar op 9 augustus 2015. Uit de schrijfwijze van de beide administraties, de gebruikte termen, de namen van stempels van verdovende middelen en de namen van de deelnemers, leidt de rechtbank af dat de in de Ennetcom-data aangetroffen administratie een meeromvattende voortzetting is van de Koper-administratie. Dit blijkt ook uit de volgende berichten van [betrokkene 13] aan [medeverdachte 2] van 16 juli 2015, de dag na de wapenvondst in het onderzoek Koper.

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

17:01

[betrokkene 13]

[medeverdachte 2]

Goedemiddag sir. Kunt u mij de ijzerlijst sturen om te checken met wat ik heb?

17:07

[betrokkene 13]

[medeverdachte 2]

Ok sir, alvast bedankt. En kunt u ook aan mij doorgeven welke handel er aan schoonzoon is gegeven en wat er is gepakt en ook wat er eventueel aan cash is gepakt?

De rechtbank concludeert op grond van het bovenstaande dat de moordorganisatie van [medeverdachte 3] het werk van de Kopergroep, met grotendeels andere deelnemers, voortzet.

4.5.2.6 Verklaringen van [medeverdachte 6]

In het hoofdstuk over de kroongetuige en bij de bespreking van de afzonderlijke zaaksdossiers is al aandacht besteed aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 6] . [medeverdachte 6] is uitgebreid verhoord over wat hij weet over [medeverdachte 3] en de mensen met wie [medeverdachte 3] samenwerkt. De rechtbank constateert daarbij dat hetgeen [medeverdachte 6] verklaart over de oorsprong van de criminele samenwerking tussen [medeverdachte 3] en een aantal medeverdachten – met name [verdachte] en [medeverdachte 12] – niet gebaseerd is op eigen ervaringen of waarnemingen, maar dat zijn kennis is gebaseerd op wat hij van anderen heeft gehoord of dat het interpretaties van hem zijn. Dit geldt ook voor zijn verklaringen die gaan over medeverdachten waar hij niet of nauwelijks mee is omgegaan. De bewijswaarde van die delen van zijn verklaringen is daarom beperkt.

De rechtbank heeft eerder in dit vonnis overwogen dat de (kluis)verklaringen van [medeverdachte 6] met name bewijswaarde hebben voor zover het gebeurtenissen betreft waar hij zelf bij betrokken is geweest. Dit betreft voornamelijk gebeurtenissen waarbij hij samenwerkte met [medeverdachte 12] , [medeverdachte 4] en (indirect) [medeverdachte 3] . Wat hij daarover verklaart wordt ondersteund door andere onderzoeksbevindingen, met name de grote hoeveelheid (pas later ontsleutelde) PGP-berichten. Deze onderbouwen ook zijn verklaring dat [medeverdachte 12] zijn eigen mensen onder zich had werken, waaronder [medeverdachte 6] zelf. De omstandigheid dat [medeverdachte 6] veel medeverdachten niet kent (en zij ook zeggen hem niet te kennen) past bij zijn verklaring dat de leden van de organisatie alles proberen af te schermen en ervoor te zorgen dat iedereen zo min mogelijk van elkaar weet.In de verklaringen van [medeverdachte 6] over de criminele organisatie heeft de rechtbank geen opzettelijke onjuistheden aangetroffen. Dat hij over een groot aantal situaties of mensen verklaart hoe hij denkt dat het zit, beperkt – zoals hiervoor al overwogen – de bewijswaarde van die delen van zijn verklaringen. Dit alles doet niet af aan de betrouwbaarheid van die verklaringen voor het overige.

De rechtbank concludeert dat de verklaringen van [medeverdachte 6] inzake de criminele organisatie – met de hiervoor genoemde kanttekening – betrouwbaar zijn.

4.5.2.7 Conclusie ten aanzien van de criminele organisatie

Uit het voorgaande, gevoegd bij al hetgeen ten aanzien van de zaaksdossiers is overwogen, komt naar voren dat [medeverdachte 3] leiding gaf aan een organisatie die zich op professionele wijze bezighield met moorden. [medeverdachte 3] beschouwde een aantal mensen als vijanden of verraders die kennelijk koste wat het kost geliquideerd moesten worden. Slechts een aantal vertrouwde contacten die (een deel van) de organisatie rondom de liquidatie op zich namen had rechtstreeks contact met [medeverdachte 3] zelf. Liquidaties werden goed voorbereid door de beoogde slachtoffers vooraf, door middel van spotters, in beeld te brengen. Soms werden daar technische hulpmiddelen zoals bakens bij gebruikt. De voorraad gestolen auto’s met valse kentekenplaten en de voorraad wapens werden beheerd, op peil gehouden en er waren mensen verantwoordelijk voor het onderhoud. Ook werd de voorraad PGP-toestellen op peil gehouden en werden na een liquidatie de daarbij gebruikte toestellen uit de lucht gehaald. Ook werden sporen gewist, bijvoorbeeld door een ruimte schoon te maken, wapens in stukken te slijpen en auto’s in brand te steken. De organisatie had mensen tot haar beschikking om goederen (wapens, geld, auto’s) te halen of te brengen en diegenen die meehielpen werden betaald. Ook werd gebruikgemaakt van corrupte ambtenaren om informatie te krijgen.

Het oogmerk van de organisatie zag niet alleen op moord en de voorbereiding daarvan, maar – zoals ten laste gelegd – ook op het bezit van vuurwapens en munitie en op gekwalificeerde diefstal. Tot het oogmerk van de organisatie moet ook worden gerekend het naaste doel dat de organisatie nastreeft. Voor het plegen van liquidaties als de onderhavige is noodzakelijk, en daarmee oogmerk van de organisatie, dat tevens overtredingen van de Wet wapens en munitie worden begaan. De wijze waarop de liquidaties werden gepleegd, waarbij telkens gestolen auto’s werden gebruikt, impliceert verder dat gekwalificeerde diefstal eveneens een oogmerk van de organisatie was.

4.5.2.8 Deelname aan de criminele organisatie

Van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr is slechts sprake als de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in gedragingen, dan wel deze ondersteunt, die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. In het bestanddeel ‘deelneming aan’ een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr ligt het opzet van de verdachte besloten. Voor ‘deelneming’ is voldoende dat de verdachte in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. Niet vereist is dat de verdachte wetenschap heeft van een of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd. Ook hoeft de verdachte geen opzet op die concrete misdrijven te hebben.

Bij [verdachte] wordt bewezen verklaard dat hij medepleger is van de voorbereidingshandelingen voor een aanslag op de spyshop (zie hoofdstuk 4.2 Zaaksdossier Rudolf) en de voorbereidingshandelingen voor de moord op [slachtoffer 3] en de broers [betrokkene 7] en [betrokkene 8] . Van betrokkenheid bij de moord op [slachtoffer 1] , de moord op [slachtoffer 2] , de moord op [slachtoffer 3] , de voorbereiding van de moord op [slachtoffer 2] en [betrokkene 4] en de voorbereiding van de moord op [betrokkene 9] zal de rechtbank hem vrijspreken.

Met betrekking tot de vraag of [verdachte] (mede) leiding heeft gegeven aan de criminele organisatie geldt het volgende kader. Leider, in de zin van artikel 140 lid 3 Sr, is degene die behoort tot de categorie personen die het in de organisatie feitelijk voor het zeggen heeft. De strafverzwarende omstandigheid duidt op een bijzondere kwaliteit van de dader, te weten degene die een centrale rol speelt binnen de organisatie. Het gaat om het vervullen van een zekere hoedanigheid. Het leiderschap kan bij meerdere personen tegelijk aanwezig zijn. De ‘leider’ onderscheidt zich van de overige deelnemers aan een criminele organisatie door gedragingen als het nemen van initiatieven, het verdelen van taken, het geven van opdrachten, het (eventueel) sanctioneren van overtredingen van binnen de organisatie geldende regels of afspraken of het verdelen van de opbrengst van de criminele activiteiten. Het gaat vooral om een voortdurende feitelijke zeggenschap, de touwtjes in handen hebben.

De rechtbank kan niet vaststellen dat [verdachte] een dergelijke rol vervulde. In de zaaksdossiers waarin de rechtbank hem wel zal veroordelen is hij degene die contacten onderhoudt met uitvoerders van te plegen aanslagen. De rechtbank verwijst naar de bij die zaaksdossiers opgenomen bewijsmiddelen. Uit de hierna weergegeven chats blijkt dat hij zichzelf wel tot de organisatie rekent en regelmatig op voet van gelijkheid met [medeverdachte 3] communiceert.

Op 29 juli 2015 stuurt hij de volgende berichten naar zijn broer:

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

10:56

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Ok dat is wreed hoor , want dat kan niet toch wie zijn die gasten , kan echt niet of is die spy shop zelf scotu ???

11:27

[verdachte]

[medeverdachte 2]

Dus hoe zijn we nu op het spoor gekomen door die box of die gasten van spy shop ?

Hieruit leidt de rechtbank af dat [verdachte] zich afvraagt of de politie hen – de rechtbank begrijpt: de organisatie waartoe zij beiden behoren – door de box of door de gasten van de spyshop op het spoor is gekomen.

De rechtbank verwijst hier ook naar de berichten die op 18, 19 en 22 augustus 2015 zijn gewisseld en die hiervoor bij de bespreking van het zaaksdossier Rudolf zijn weergegeven. In het bericht van 22 augustus 2015 zegt [medeverdachte 3] tegen [verdachte] dat hij ‘alles moet overnemen’. De rechtbank heeft daarover overwogen dat dit bericht in het licht van de berichten van 18 en 19 augustus 2015 laat zien dat [medeverdachte 3] steunt en rekent op [verdachte] als hij – kennelijk – met enige haast vanuit Marokko vertrekt naar Spanje. De rechtbank heeft hieruit geconcludeerd dat dit erop wijst dat [medeverdachte 3] vertrouwen heeft in [verdachte] (en [medeverdachte 2] ) en bereid is zaken aan [verdachte] over te dragen die [medeverdachte 3] eerder zelf regelde.

Op 7 september 2015 chat hij naar aanleiding van de aanhoudingen in het onderzoek Koper en de inbeslaggenomen wapenvoorraad met [medeverdachte 3] over een andere wijze van wapenopslag:

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

21:17

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja en volgende week opsporing weer echt sir die boek heeft echt een kankerzooi van gemaakt en als ik 10000000x wat zeg zeur ik kyk hoeveel jongens vast onkosten gevaar voor ons echt te erg voor woorden zo erg gewoon zoveel mensen na stash

21:31

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Nee u ziet het sir als wy geen controle erop houden u ziet wat gebeurt!

21:36

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Ja met de ijzers moet ander systeem , want scotu pakt best veel ijzer laatste tijd of 2 jr , van vele mensen dus ijzer moet apart gedaan worden die persoon mag niet direct met de mensen die werken in contact staan lijkt me

21:37

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Exact sir moeten alles op nieuw doen

Op 9 januari 2016 overleggen [verdachte] en [medeverdachte 3] over hun problemen met [betrokkene 9] en dat [verdachte] zich even schuil moet houden:

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

15:17

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Eigenlijk zit ik te denken klopt niks van meneer ! Als die ander geruststelling wil en zekerheid , moeten ze flink betalen hoor , omdat zijn mannetje (slager) moet niet snitchen en namen noemen ! Met andere woorden mag snitchen !

15:20

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja sir klopt ook echt niks niks van niks!

15:23

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Dit hadden we nooit verwacht toch ? Dat die gangster [medeverdachte 11] die slager zou beschermen ! Ik denk die gasten zijn bezig met u of ons !

15:25

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja met my 100000% sir 100000% en u moet ook even weg gewoon relax want die gasten zyn vieze mensen sir moeten alles weten over ze dan weten we hoe we ze toe moeten slaan

15:26

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Ja is goed ik ga weg hier meneer

15:27

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja is toch niks nu daar als u wilt my grote en kleine zyn in bergen en gaan assie maken dus u kunt ook daarheen of wat u wilt sir

Op 15 januari 2016 spreken zij verder over de problemen en laat [verdachte] weten dat het belangrijk is ‘dat wat gasten moeten slapen’ (de rechtbank begrijpt: geliquideerd moeten worden) en dat de andere partij samenwerkt met de politie:

Tijdstip

Verzender

Ontvanger

Bericht

00:37

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja sir vandaag hoge piet advo gemeld dat tito zwaar op lyst staat ook maar u ziet sir zyn slimme mensen echt uitgekookt die actie van die vieze verrader ook niet te begrypen ook opgezet sir die yoego en die chino ook verklaart dus alle 3 sir !

00:56

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Ja is wel belangrijk , dat wat gasten moeten slapen , want ze maken openlijk acties zwaar op dit moment

01:12

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Het lijkt erop dat ze overal met scotu werken ?

01:13

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Ja sir u ziet al die zogenaamde gangster shit gasten

01:17

[verdachte]

[medeverdachte 3]

Is ook belangrijk eigenlijk dat je scotu heb , dus is wel te begrijpen , maar hoe die gasten het spelen zijn ze slachtoffer en willen ze ons vogelvrij verklaren

01:18

[medeverdachte 3]

[verdachte]

Juist hebben ze al gedaan sir !

Uit de bewezen verklaarde voorbereidingshandelingen en de hierboven weergegeven chats blijkt dat [verdachte] een belangrijke vertrouweling is voor [medeverdachte 3] met wie hij op voet van gelijkheid overlegt over de problemen van de organisatie en de te volgen strategie. Ook bevindt hij zich net als [medeverdachte 3] op veilige afstand van het vuile werk; dat wordt aan anderen overgelaten. Ook in een aantal zaken waarin hij wordt vrijgesproken (de moord op [slachtoffer 1] en de voorbereiding van de moord op [slachtoffer 2] en [betrokkene 4] ) wordt hij wel door [medeverdachte 3] van de ontwikkelingen op de hoogte gehouden. Zijn rol als naaste adviseur/vertrouweling van [medeverdachte 3] is dus zonder meer belangrijk te noemen, maar het bewijs ontbreekt dat hij daarbij leiding aan anderen heeft gegeven. De bijdrage van [verdachte] levert naar het oordeel van de rechtbank wel deelname aan de criminele organisatie op. Omdat na 24 mei 2016 geen betrokkenheid meer van [verdachte] bij de criminele organisatie kan worden vastgesteld, eindigt de pleegperiode in de bewezenverklaring op die datum. Van het restant van de pleegperiode zal [verdachte] worden vrijgesproken. Ten bewijze van het deelnemen van de overige in de tenlastelegging genoemde personen zijn als bijlage 4 de bewijsoverwegingen ten aanzien van de medeverdachten opgenomen.

5 Bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen bewezen dat [verdachte]

Ten aanzien van het in zaak A onder 1 ten laste gelegde

in de periode van 1 juli 2015 tot en met 24 mei 2016 in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, zijnde een samenwerkingsverband bestaande uit verdachte en (onder andere) [medeverdachte 3] en [medeverdachte 12] en [medeverdachte 6] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 9] en [medeverdachte 8] en [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] en [medeverdachte 14] en [medeverdachte 5] en [medeverdachte 15] en [medeverdachte 16] en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 13] en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 7]

welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:

- moord en

- gekwalificeerde diefstal en

- bezit vuurwapens en munitie;

Ten aanzien van het in zaak A onder 5 primair ten laste gelegde

in de periode van 17 april 2016 tot en met 24 mei 2016 in Nederland tezamen en in vereniging met anderen ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten moord op [slachtoffer 3] en [betrokkene 7] en [betrokkene 8] opzettelijk

- vuurwapens en munitie en

- een voertuig,

bestemd tot het begaan van dat misdrijf, voorhanden heeft gehad;

Ten aanzien van het in zaak B ten laste gelegde

in de periode van 15 augustus 2015 tot en met 19 oktober 2015 in Nederland tezamen en in vereniging met anderen ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in een pand gelegen aan de [adres 1] aldaar, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is, opzettelijk voorwerpen en informatiedragers en vervoermiddelen, te weten:

- een (vuur)wapen te weten een bazooka en

- granaten en

- een voertuig en een gestolen voertuig met vals kenteken en

- ( PGP-)telefoons en

- handschoenen en bivakmutsen en

- een slijptol,

bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. [verdachte] is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

6 Strafbaarheid van de feiten

De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

7 Strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van [verdachte] uitsluit. [verdachte] is dan ook strafbaar.