ECLI:NL:RBROT:2022:12028

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/608936 / HA ZA 20-1144 Vonnis van 13 april 2022 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid HMM EXHI[BI]TIONS B.V. , gevestigd te Amsterdam, eiseres, advocaat mr. V.R. Pool te Rotterdam, tegen 1. de naamloze vennootschap NATIONALE NEDERLANDEN SCHADEVERZEKERING MAATSCHAPPIJ N.V. , gevestigd te Den Haag, 2. de naamloze vennootschap VIVAT SCHADEVERZEKERINGEN N.V. , h.o.d.n. REAAL, gevestigd te Amstelveen, gedaagden, advocaat mr. T. Riyazi te Den Haag. Eiseres zal hierna HMM genoemd worden. Gedaagden zullen hierna gezamenlijk de Verzekeraars of NN genoemd worden (vgl. r.o. 4.1).

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding d.d. 24 november 2020; de akte overlegging producties bij de op 24 november 2020 betekende dagvaarding; de conclusie van antwoord, met producties; de brief van deze rechtbank d.d. 11 mei 2021, houdende een zittingsagenda; de mondelinge behandeling d.d. 21 mei 2021; de spreekaantekeningen ten behoeve van de mondelinge behandeling, van HMM; de aantekeningen ten behoeve van comparitie van partijen, van NN; de akte overlegging producties, zijdens HMM. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. HMM is door Hiswa Vereniging opgericht en organiseert het (jaarlijkse) evenement Hiswa te Water. In het verleden werden ook andere evenementen georganiseerd. 2.2. HMM heeft een evenementenverzekering afgesloten bij Delta Lloyd. 2.3. In 2012 is het risico door verzekeringsmakelaar Klap B.V., de assurantietussenpersoon van HMM, op de beurs ondergebracht. Op de Offerte Evenementenverzekering van 13 juli 2012 [productie 1 van Verzekeraars] is vermeld: " Evenement Hiswa te Amsterdam (Amsterdam Marina / NDSM Terrein) Datum: 4 t/m 6 september 2012 (inclusief op- en afbouw voorafgaande en na het evenement)." 2.4. Het risico is geaccepteerd door Delta Lloyd (75%) en NN (25%). Op het Polisblad nr. 1, [productie 2 van Verzekeraars] is opgenomen: "Verzekering Evenementen (...) Ingangsdatum 29 augustus 2012 Contractsduur 12 maanden (doorlopend) (...) Interest In het jaar te houden pleziervaartuigen gerelateerde evenementen (waaronder vaardagen, botenbeurs). " 2.5. De evenementenverzekering is in de volgende jaren steeds per 1 augustus verlengd. 2.6. Klap B.V. is in februari 2018 als verzekeringsmakelaar vervangen door Meeùs Assurantiën B.V. HMM heeft in mei 2019 verzekeringsmakelaar JLT Insurance management (JLT) in de arm genomen, die vervolgens is overgenomen door Marsh B.V. (Marsh). 2.7. Op het op 20 juli 2018 door Meeùs afgegeven polisblad [productie 1.2 van HMM] is opgenomen : "Verzekerd evenement: In het jaar te houden pleziervaartuigen gerelateerde evenementen (waaronder vaardagen, botenbeurs)." 2.8. Per e-mail van 30 juli 2019 heeft [naam01] (JLT) onder meer aan [naam02] (NN) geschreven: "Gisterenmiddag laat mochten wij aanvullende informatie ontvangen van onze relatie over de achtergronden van deze verzekering. Van relatie begrepen wij dat deze verzekering uitsluitend bedoeld is voor het evenement Hiswa te Water. Hiswa te Water wordt dit jaar gehouden van 4 september tot en met 8 september 2019. Het huidige verzekerde bedrag voor de kosten dekking is met relatie besproken en is nog correct. Het bedrag bestaat uit de totale kosten vermeerderd met de winstderving. De kosten bestaan verder uit marketingkosten, organisatie kosten waaronder het huren van tenten, hekwerken en platforms. De inkomsten bestaan uit onder andere opbrengsten van de exposanten en entreegelden. Ter informatie in verleden is RAI mede aandeelhouder geweest en werden ook de droge Hiswa en 2e hands botenbeurs georganiseerd door verzekerde. Nu de RAI geen mede aandeelhouder meer is, is de dekking uitsluitend nodig voor het verzekeren van het evenement Hiswa te water. Overigens heeft relatie wel aangegeven voor dit evenement een doorlopende polis te willen afsluiten zoals thans ook het geval is. Na het doorpraten van de verzekering heeft relatie aangegeven dat voor de Hiswa te water ook een materialendekking ad EUR 100k gewenst is. Het betreft in deze drijvende platforms die gehuurd worden van een specifieke huurder (interboat Marinas). Daarnaast worden ook tenten gehuurd. Hiervoor zou relatie graag optioneel een dekking (materialen) zien geoffreerd. Graag een voorstel voor het nieuwe jaar uitgaande van de navolgende dekkingselementen: 1. kosten dekking ad EUR 1.250.000,00 als maximum voor de totale productiekosten inclusief door relatie aantoonbare winstderving. 3. [ rechtbank: = 2]Optioneel Rubriek materialen voor een verzekerd bedrag van EUR 100.000,00 voor de drijvende platforms en EUR 150.000 indien de huur van tenten wordt meegenomen. (...)" 2.9. Op 31 juli 2019 heeft NN ( [naam02] ) aan JLT ( [naam01] ) geschreven: "Bedankt voor alle informatie. Voorstel materiaal (netto) Pontons € 100.000 Premie € 250 Tenten € 50.000 Premie € 100 Eigen risico € 250 per gebeurtenis Winst De bedragen voor onkosten en winst moeten ook apart op de polis komen. Kan jij nog een splitsing sturen? Wij dekken altijd maximaal 30% van het onkostenbedrag aan winst. Als verzekerde hierboven zit kijken we even wat we kunnen doen, de polis loopt namelijk al erg lang. Ik heb het ontstaan van de polis ook niet meegemaakt, maar helaas is het nooit eerder gesplitst geweest. (...)" [productie 1.7 van HMM] 2.10. De Sluitnota van JLT d.d. 18 oktober 2019 [productie 1.4 van HMM] vermeldt: " Ingangsdatum 1 augustus 2018 Einddatum 1 augustus 2019 met stilzwijgende verlenging voor een periode van telkens12 maanden doorlopend tenzij beëindigd conform de polisvoorwaarden. Verzekerd bedrag EUR 1.250.000,00 als maximum voor de totale productiekosten, opbrengsten inclusief door verzekerde aantoonbare winstderving welke is gemaximeerd tot 30% van het verzekerde bedrag. (...) Prioriteit tussen de verschillende polisbepalingen Bij tegenstrijdigheden in de tekst van de op de overeenkomst van toepassing zijnde bepalingen geldt de volgende prioriteitsstelling: - teksten op de Sluitnota prevaleren BOVEN andere bepalingen - clausules prevaleren BOVEN bijzondere voorwaarden -bijzondere voorwaarden prevaleren BOVEN de algemene voorwaarden Tegenstrijdigheden in bepalingen van gelijke rangorde zullen nimmer ten nadele van de verzekerde worden uitgelegd." 2.11. Met ingang van 1 augustus 2019 wordt het risico in gelijke delen gedragen door NN, de rechtsopvolger van Delta Lloyd (leidende verzekeraar) en Vivat. Als verzekerd evenement is genoemd: Hiswa te Water te Lelystad (zonder vermelding van een datum of andere details). 2.12. De evenementenverzekering is wederom verlengd voor de periode 1 augustus 2019 tot 1 augustus 2020. 2.13. Op de onder 2.12 bedoelde evenementenverzekering zijn drie sets voorwaarden van toepassing: de Polismantel Evenementenverzekering, het voorwaardenblad Extreme weersinvloeden en het Voorwaardenblad Onkostenverzekering (Voorwaardenblad 12.02). 2.14. De polismantel Evenementenverzekering [productie 1.5 van HMM] luidt voor zover van belang: " Hoofdstuk 1 Begripsomschrijvingen Artikel 1.1 Begrippen (...) 1.1.5 Gebeurtenis Onder gebeurtenis wordt verstaan een onzeker voorval of een reeks van met elkaar samenhangende onzekere voorvallen als gevolg waarvan voor verzekeraar een verplichting tot schadevergoeding kan ontstaan. Alle onzekere voorvallen van een reeks worden geacht te zijn ontstaan op het tijdstip waarop het eerste onzekere voorval is ontstaan. (…) Hoofdstuk 2 Omschrijving van de dekking Artikel 2.1 Verzekerd belang Het belang dat de verzekerden hebben bij de in de polis omschreven zaken en kosten. Artikel 2.2 Omvang van de Dekking De verzekering dekt de financiële schade zoals omschreven in de op deze verzekering van toepassing verklaarde Dekking(en) en/of Rubriek(en)." 2.15. In het Voorwaardenblad 12.02 [productie 1.6 van HMM] is onder meer bepaald: " Evenementenverzekering Rubriek 2 Onkosten Artikel 1 Omschrijving van de dekking De verzekering dekt de schade die verzekeringnemer lijdt, indien het in het polisblad omschreven evenement als gevolg van een van de wil van verzekeringnemer onafhankelijke omstandigheid: a. geheel of gedeeltelijk geen doorgang kan vinden; b. moet worden uitgesteld; c. tijdelijk moet worden onderbroken; d. voortijdig moet worden beëindigd. Artikel 2 Verzekerde kosten Verzekeraar vergoedt tot ten hoogste de verzekerde som: 2.1 afgelasting indien voor de vastgestelde aanvang van het evenement bekend wordt, dat dit geen doorgang kan vinden: 2.1.1 de op het tijdstip waarop de afgelasting noodzakelijk wordt, gemaakte en/of nog verschuldigde kosten; 2.1.2 de extra kosten verbonden aan de afgelasting en het ongedaan maken van de reeds getroffen voorbereidingen; (...) Artikel 3 Uitsluitingen Verzekeraar is geen vergoeding verschuldigd voor schade: (...) 3.5

3.1. De vordering van HMM luidt om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 1. voor recht te verklaren dat NN en Vivat, ieder voor hun aandeel van 50%, dekking dienen te bieden voor het door HMM geannuleerde evenement; 2. NN, als leidende verzekeraar op de polis, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 10.000,- per dag, met een maximum van € 250.000,-, te gelasten de schademelding in behandeling te nemen, waaronder in ieder geval dient te worden verstaan de instructie van een expert om in samenspraak met Dekra de schade definitief vast te stellen; 3. NN en Vivat ieder te veroordelen tot betaling van een voorschot op de nader vast te stellen definitieve omvang van de schade ad EUR 200.000,-, totaal dus EUR 400.000,-, althans een bedrag dat uw rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag, 4. de Verzekeraars te veroordelen in de kosten van deze procedure, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en - voor het geval voldoening van de kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over de kosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening; 5. en tevens met de veroordeling van de Verzekeraars in de nakosten ten belope van € 157,00 zonder betekening, dan wel € 239,00 in het geval van betekening, één en ander te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en - voor het geval voldoening van de (na-)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na-)kosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening. 3.2. Aan de vordering legt HMM het volgende ten grondslag. - De annulering van de Hiswa te Water, voorzien voor 2 - 6 september 2020, is een verz[e]kerd evenement onder de laatstelijk verlengde evenementenverzekering. - Er is sprake van een doorlopende polis voor een jaarlijks terugkerend evenement, ten behoeve van de organisatie waarvan doorlopend en op voorhand kosten worden gemaakt. De rubriek Onkosten is het vertrekpunt. Deze rubriek is altijd verzekerd en vormt de basis van de evenementenverzekering. In dit geval is sprake van een jaarlijks, in september, terugkerend evenment. Zodra het evemement is afgerond, wordt gestart met de voorbereiding en organisatie van het evenement dat het jaar daarop plaatsvindt. Kenmerkend voor de (rubriek) Onkosten is dat onkosten het gehele jaar door worden gemaakt. Ook bij doorlopende evenementenverzekeringen vindt, voorafgaande aan ieder verzekeringsjaar, overleg plaats tussen de makelaar en de leidend verzekeraar. Het doel van dit overleg is onder andere om de hoogte van de verzekerde som van de rubriek Onkosten (afgestemd op de hoogte van de verwachte kosten, vermeerderd met winst) te verifiëren. - Vanwege de financiële situatie van HMM en de tijd die het mogelijk zal duren om de totale schade in kaart te brengen, vordert HMM, vooruitlopend op vergoeding van de definitef vast te stellen schade thans een voorschot van € 400.000,-. Gelet op het door Dekra begrote schadebedrag is reëel dat HMM in ieder tot dit bedrag schade heeft geleden. 3.3. Het verweer van NN strekt tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van HMM - uitvoerbaar bij voorraad - in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met een bedrag voor nakosten alsmede wettelijke rente indien niet binnen veertien dagen na betekening van het vonnis daaraan wordt voldaan. 3.4. NN voert de volgende verweren. - Er is geen sprake van een verzekerd evenement. Onder het verzekerd evenement zoals vermeld op het polisblad dient verstaan te worden "HISWA te Water 2019". Voor HISWA te Water 2020 bestaat geen dekking, omdat dit evenement na de (tijdige) opzegging van de verzekering zou plaatsvinden. - Hiswa te Water heeft bovendien, als virtuele boatshow , doorgang gevonden en had overigens ook gewoon (fysiek) doorgang kunnen vinden, gelet op de op dat moment geldende coronamaatregelen. Er is dus geen sprake van de vereiste annulering. - Subsidiair komt de Verzekeraars een beroep toe op de uitsluitingsclausule van artikel 3.5 van Voorwaardenblad 12.02. - Meer subsidiair is de door HMM geleden schade niet verzekerd. Op grond van artikel 1 Voorwaardenblad 12.02 dekt de evenementenverzekering alleen die schade die HMM lijdt als het verzekerde evenement als gevolg van een van de wil van verzekeringsnemer onafhankelijke omstandigheid geheel of gedeeltelijk geen doorgang kan vinden. Daarvan is in dit geval geen sprake. - De omvang en hoogte van de door HMM gestelde schade worden betwist. 3.5. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.1. Ter zitting heeft HMM toegelicht dat het, omdat Vivat (gedaagde sub 2) inmiddels onderdeel is geworden van NN, niet meer nodig is dat in de gevorderde verklaring voor recht onderscheid wordt gemaakt tussen NN en Vivat. NN (en Vivat) hebben bevestigd dat inderdaad Vivat inmiddels deel van NN is. Om die reden worden NN en Vivat als één partij beschouwd. 4.2. De eerste vraag die voorligt is of sprake is van een verzekerd evenement. De stelplicht en bewijslast liggen bij HMM. Daarbij komt het aan op de uitleg van de polis. Tussen partijen staat vast dat het hier gaat om een doorlopende verzekering. 4.3. Het gaat hier om een polis die door de makelaar op de beurs is aangeboden en afgesloten. Partijen verschillen van mening over de vraag of het een beurspolis op maatschappijvoorwaarden of op makelaarsvoorwaarden betreft, maar in confesso is dat over die voorwaarden niet is onderhandeld. 4.4. Voor zover over de tekst van een beurspolis niet is onderhandeld door partijen, is de uitleg met name afhankelijk van objectieve factoren, zoals de bewoordingen, gelezen in het licht van de polis(voorwaarden) als geheel (Hoge Raad van 16 mei 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC2793 Chubb/ Dagenstaed en HR 13 april 2018, ECLI:NL:HR:2018:601). In dat kader kan ook betekenis toekomen aan branche-opvattingen en/of beursgebruiken. 4.5. In dit geval heeft geen van partijen zich beroepen op beursgebruiken. HMM heeft zich beroepen op branche-opvattingen, in de vorm van de door haar overgelegde verklaring van [naam04] . NN heeft die branche-opvattingen betwist. De rechtbank acht die enkele verklaring onvoldoende om uit te kunnen gaan van voldoende bepaalde en ten tijde van het totstandkomen van de relevante verzekering bestaande branche-opvattingen. 4.6. Dat betekent, dat het in belangrijke mate aankomt op de polisbescheiden. 4.6.1. De omschrijving van het verzekerd evenement op het polisblad (van 2018- een nieuwer bestaat niet) luidt: 'In het jaar te houden pleziervaartuigen gerelateerde evenementen (waaronder vaardagen, botenbeurs) '. 4.6.2. Op de laatste sluitnota, die ziet op het relevante verzekeringsjaar van 1 augustus 2019 -1 augustus 2020 is als verzekerd evenement vermeld: 'Hiswa te Water te Lelystad' . 4.6.3. De dekking is omschreven als: (r.o. 2.14) De verzekering dekt de financiële schade zoals omschreven in de op deze verzekering van toepassing verklaarde Dekking(en) en/of Rubriek(en). En: De verzekering dekt de schade die verzekeringnemer lijdt, indien het in het polisblad omschreven evenement als gevolg van een van de wil van verzekeringnemer onafhankelijke omstandigheid: a. geheel of gedeeltelijk geen doorgang kan vinden ; (…) 4.7. HMM heeft in dit verband onweersproken gesteld dat de achtergrond van de wijziging van de omschrijving van het verzekerd evenement is dat RAI voorheen mede aandeelhouder van HMM was en dat er toen o.m. ook een 'droge Hiswa' in de RAI werd georganiseerd. Na het wegvallen van RAI als medeaandeelhouder verviel dit evenement (en de tweedehands botenbeurs) en resteerde als verzekerd element de jaarlijks terugkerende Hiswa te Water. NN heeft dit niet weersproken. (Zie ook de derde paragraaf van de e-mail van 30 juli 2019, aangehaald onder r.o. 2.8) 4.8. Bij deze doorlopende verzekering waren dus aanvankelijk meerdere evenementen per jaar aangemerkt als verzekerd evenement en is dat aantal teruggebracht naar één. De vermelding “in het jaar te houden”, wat daarvan ook de precieze betekenis was, is vervallen. 4.9. Het verzekerd evenement is, naar blijkt uit de dekkingsomschrijving, geen verzekerde gebeurtenis in de betekenis van de polis (artikel 1.1.5, zie r.o. 2.14). Dat evenement, die tentoonstelling, is immers op zichzelf geen schadeveroorzakend voorval. Het schadeveroorzakend voorval, de verzekerde gebeurtenis, is het niet doorgaan van het verzekerd evenement. De schade die gedekt wordt onder deze verzekering is de schade voor HMM die optreedt als het verzekerd evenement geen doorgang kan vinden. Die gebeurtenis dient te geschieden in het jaar dat de verzekering van kracht is. 4.10. Deze uitleg, die volgt uit het systeem van de polis, is ook geheel te verenigen met de vermelding Hiswa te Water zonder enige aanduiding in de tijd. Een en ander betekent dat het erom gaat of de verzekerde gebeurtenis, het annuleren van een Hiswa te Water, is voorgevallen tussen 1 augustus 2019 en 1 augustus 2020 en om de vraag, of dat tot schade heeft geleid. Dat is ook in overeenstemming met de verdere structuur van de polis, die erin voorziet dat aanvullende dekking kan worden uitgenomen voor (zaak- of aansprakelijkheids)schade die zich voor kan doen tijdens het evenement zelf, zoals schade aan materiaal of als gevolg van ongevallen, zoals deze blijkt uit het Voorwaardenblad 12.02. 4.11. NN heeft in dit verband aangevoerd dat de Hiswa te Water 2020 niet is geannuleerd, maar is doorgegaan in de vorm van een virtuele boatshow , dus als on-line evenement. Van een situatie dat het verzekerde evenement geheel of gedeeltelijk geen doorgang kan of kon vinden, is daarom geen sprake. Hiswa te Water 2020 zou als on-line evenement wellicht commercieel minder interessant zijn, maar dàt risico is niet verzekerd, aldus NN. 4.12. De rechtbank volgt NN daarin niet. Het verzekerde evenement is niet doorgegaan en de annulering heeft plaatsgevonden tussen 1 augustus 2019 en 1 augustus 2020, daarover bestaat geen redelijke twijfel. HMM heeft een vervangend virtueel evenement georganiseerd. Dat is voor de thans voorliggende vraag of is komen vast te staan dat het verzekerd voorval zich heeft voorgedaan niet van belang. 4.13. Op de overige door NN aangevoerde argumenten zal de rechtbank hieronder ingaan in verband met het subsidiaire beroep van NN op een uitsluitingsclausule, in welk verband deze argumenten ook zijn aangevoerd, en in verband met de schade. 4.14. De rechtbank begrijpt NN zo, dat zij voorts meent dat de omstandigheid dat HMM het evenement heeft afgeblazen voordat op haar vergunningsaanvraag was beslist meebrengt, dat zij niet voldoet aan het dekkingsvereiste uit artikel 1 Voorwaardenblad 12.01, dat schade wordt vergoed die optreedt door annulering van het evenement als gevolg van een van de wil van verzekeringnemer/verzekerde onafhankelijke omstandigheid. HMM stelt daar tegenover dat ten tijde van de annulering van de Hiswa te Water 2020 door HMM inderdaad voor dat evenement nog geen vergunning was verleend. Tot de verlening van een vergunning is het niet gekomen, nu deze werd doorkruist door de brief van de minister van Volksgezondheid Welzijn en Sport van 6 mei 2020, waarin - kort gezegd - wordt meegedeeld dat in verband met de Corona pandemie grootschalige evenementen geen doorgang kunnen vinden. Zelfs als de gemeente Lelystad de vergunning had willen verlenen, dan zou dit op grond van de overheidsmaatregelen niet mogelijk zijn. 4.15. Het verweer van NN faalt. De Covid-19 pandemie die nog heerste in mei 2020 leverde tussen 10 en 12 mei 2020 een overmachtssituatie op. Evenementen als Hiswa te Water waren niet toegestaan. Anders dan NN heeft betoogd was ook verre van duidelijk of, en wanneer, en in welke vorm deze wel zouden zijn toegestaan. HMM heeft, als prudent verzekerde en mede in aanmerking nemende haar verplichting tot schadebeperking, het evenement afgelast voordat de vergunningsaanvraag door de gemeente was behandeld. Als zij de vergunningsaanvraag in die periode gestand had gedaan zou die vergunning haar niet zijn verstrekt. Aan het dekkingsvereiste is voldaan. 4.16. Subsidiair doet NN een beroep op de uitsluitingsclausule in artikel 3.5 van Voorwaardenblad 12.02 (hierna: de uitsluitingsclausule), welke uitsluiting inhoudt dat de verzekeraar geen vergoeding verschuldigd is voor schade verband houdende met het niet verkrijgen van de met betrekking tot het evenement vereiste vergunning. 4.17.

De rechtbank 5.1. verklaart voor recht dat de door partijen gesloten evenementenverzekering dekking biedt voor de schade die HMM lijdt of heeft geleden als gevolg van het feit dat de Hiswa te Water 2020 geen doorgang heeft kunnen vinden, 5.2. veroordeelt NN in de proceskosten, aan de zijde van HMM tot op heden begroot op € 10.412,38, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 5.3. veroordeelt NN in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat NN niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening, 5.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten en, in tegenwoordigheid van de griffier, in het openbaar uitgesproken op 13 april 2022. [2111/106]

HMM betwist dat NN een beroep op deze uitsluitingsclausule kan doen. HMM heeft daartoe aangevoerd dat de door NN gehanteerde uitleg van deze clausule onjuist en onredelijk is. Zelfs als de vergunning was verleend, had HMM daarvan in verband met die maatregelen geen gebruik kunnen maken. De uitsluitingsclausule moet gelezen worden in verband met de dekkingsomschrijving in artikel 1 van Voorwaardenblad 12.02. De uitsluiting ziet op omstandigheden die in de invloedssfeer van de verzekeringnemer liggen. Beoogd wordt geen dekking te verlenen indien een vergunning uitblijft vanwege omstandigheden waar verzekeringnemers zelf invloed op hebben, zoals tekortschietende beveiliging, gebrekkige logistiek en parkeervoorzieningen of een ongeschikte locatie, en die ertoe leiden dat de vergunning uitblijft. HMM beroept zich voorts op het arrest van de Hoge Raad van 30 maart 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV1295 (Onderlinge/NN). Tot slot acht HMM de (ruime) uitleg die NN geeft aan de uitsluitingsclausule naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. 4.18. NN heeft aangevoerd dat uitleg van de uitsluitingsclausule niet aan de orde is. Uitleg komt pas aan de orde als een bepaling voor meerdere uitleg vatbaar is of een leemte laat die moet worden aangevuld. Daarvan is geen sprake. De uitsluitingsclausule is zeer duidelijk: er is geen dekking als er geen vergunning of toestemming is verkregen. Aan deze clausule is niet toegevoegd dat de uitsluiting niet van toepassing is als de verzekerde bewijst dat het niet verkrijgen van de vergunning te wijten was aan een omstandigheid die niet aan de verzekerde viel toe te rekenen. Dit wordt niet anders als de bepaling in zijn context wordt gelezen, dat is, in het licht van de overige uitsluitingsclausules. Per uitsluitingsclausule is bepaald of het gedrag van de verzekerde relevant is. In uitsluitingsclausule 3.5 is daarover niets opgenomen, dus is deze omstandigheid niet relevant bij de toepassing van de clausule. Het arrest Onderlinge/NN ziet niet op een met het hier voorliggende geval vergelijkbare situatie, gelet op de soort verzekering en de aard van de aansprakelijkheid. Het beroep op de redelijkheid en billijkheid gaat ook niet op. De uitsluiting maakt deel uit van de primaire dekkingsomschrijving. Het staat de verzekeraar vrij om te bepalen welke risico’s zij wenst te dekken en welke niet en dus de dekking te omschrijven. 4.19. Naar het oordeel van de rechtbank is de uitsluitingsclausule niet van toepassing. Zoals hierboven reeds overwogen (r.o. 4.4), dienen de bewoordingen van een bepaling gelezen te worden in het licht van de polis als geheel. Daarbij geldt dat " bijzondere voorwaarden prevaleren boven de algemene voorwaarden en dat tegenstrijdigheden in bepalingen van gelijke rangorde nimmer ten nadele van de verzekerde [zullen] worden uitgelegd " (vgl. r.o. 2.10). Beslissend is dus, naar NN terecht aanvoert, Voorwaardenblad 12.02, dat bijzondere voorwaarden inhoudt. Juist is, dat artikel 3.5 de voorwaarde van artikel 1 van dat Voorwaardenblad daarvan niet herhaalt en dat dat in sommige andere uitsluitingen wel gebeurd is. Dat doet echter niet ter zake. Het moet gaan om " schade (…) verband houdende met het niet verkrijgen van de met betrekking tot het evenement of delen daarvan vereiste vergunningen, toestemmingen e.d. van de daartoe bevoegde autoriteiten ." Het algemene gezichtspunt dat uitsluitingen beperkt dienen te worden uitgelegd leidt er toe, dat deze uitsluiting strikt wordt uitgelegd. Vereist is dus dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de schade en het ontbreken van de vergunning. 4.20. Dat verband ontbreekt. De schade vloeit niet voort uit het ontbreken van de vergunning, maar uit de overmachtssituatie die was ontstaan door de pandemie en die het onmogelijk maakte om Hiswa doorgang te laten vinden. Die situatie zou evenzeer tot de schade geleid zou hebben als de vergunning wel was verstrekt. 4.21. NN heeft nog aangevoerd dat sommige andere evenementen in het najaar van 2020 uiteindelijk wel doorgang hebben gevonden, omdat er inmiddels sprake was van versoepeling van de maatregelen. In de structuur van de polis moet dat worden gezien als een beroep op artikel 1 van Voorwaardenblad 12.02. Dat kan haar niet baten. In r.o. 4.15 is daarover reeds iets opgemerkt in het kader van het afgelasten van het evenement. Daaraan wordt het volgende worden toegevoegd. Aan HMM kan, ook vanuit haar gehoudenheid jegens NN om zich te gedragen als een prudent verzekerde, niet worden tegengeworpen dat zij de schade heeft beperkt door tijdig te beslissen om het evenement geen doorgang te laten vinden, in plaats van er in mei 2020, zonder deugdelijke basis, vanuit te gaan dat de maatregelen toch nog versoepeld zouden worden. Die laatste gedragslijn zou immers tot het maken van aanzienlijke kosten hebben geleid, waarvan NN haar later, met recht, had kunnen tegenwerpen dat die tegen beter weten in en nodeloos waren gemaakt. 4.22. Uit het vorengaande volgt dat NN onder de polis van de evenementenverzekering dekking dient te bieden voor de schade van HMM als gevolg van de annulering van Hiswa te Water 2020. De overige twistpunten in dit verband behoeven geen nadere bespreking, omdat ze niet tot een andere uitkomst kunnen leiden. De gevraagde vordering voor recht (vordering sub 1) is dus in zoverre toewijsbaar. 4.23. De vordering sub 2 om NN te gelasten om de schademelding in behandeling te nemen op straffe van een dwangsom zal worden afgewezen. De rechtbank gaat ervan uit dat NN, gelet op de toe te wijzen verklaring voor recht, de schademelding (weer) in behandeling zal nemen. Elke concrete aanleiding om daaraan te twijfelen ontbreekt. 4.24. HMM vordert voorts (sub 3) een voorschot op de door haar geleden schade van € 400.000,-. 4.25. NN betwist de schade. Ten onrechte voert HMM als haar vaste bedrijfskosten als schadepost op. De gemelde kosten staan niet in verband met de annulering van Hiswa te Water 2020. De door HMM gepresenteerde schadecijfers zijn onvoldoende duidelijk en gespecificeerd zijn om daaruit te kunnen opmaken dat de schade daadwerkelijk tenminste € 400.000,- bedraagt. Het rapport van Dekra, waarop HMM haar schadebegroting baseert, is niet tot stand gekomen in overeenstemming met de aan een expertiserapport te stellen kwaliteitseisen. Het rapport is tot stand gekomen uitsluitend op basis van een niet gecontroleerde opgave van HMM. Niet inzichtelijk is of HMM aan haar schadebeperkingsplicht heeft voldaan, zoals bijvoorbeeld het ontbinden met de contracten met haar toeleveranciers. Niet inzichtelijk is voorts hoe de in het rapport van Dekra genoemde bedrag van € 150.000,- aan gederfde winst is berekend. Onduidelijk is welke kosten zijn betaald. De kosten die zijn gemaakt ter voorbereiding van de virtuele botenbeurs komen niet voor vergoeding in aanmerking althans de opbrengsten dienen in mindering te worden gebracht op de schade. 4.26. De rechtbank zal deze vordering afwijzen. Dat wordt als volgt toegelicht. Bij het toekennen van een voorschot op de schadevergoeding moet beoordeeld worden of een afweging van de materiële belangen het gevorderde voorschot rechtvaardigt, waarbij heeft te gelden dat dit in beginsel alleen het geval is, gelet op het restitutierisico, indien de vordering tot het beloop van het gevorderde voorschot reeds voldoende vast staat dan wel op eenvoudige wijze kan worden vastgesteld. 4.27.