ECLI:NL:RBOVE:2026:1612

ECLI:NL:RBOVE:2026:1612 text/xml public 2026-04-02T11:27:27 2026-03-26 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Overijssel 2026-03-26 12043227 \ EJ VERZ 26-4 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Enschede Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:1612 text/html public 2026-03-30T12:31:06 2026-04-02 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBOVE:2026:1612 Rechtbank Overijssel , 26-03-2026 / 12043227 \ EJ VERZ 26-4 Eiseres verzoekt de kantonrechter om op zo’n kort mogelijke termijn tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met gedaagde over te gaan vanwege (kort gezegd) disfunctioneren van gedaagde (artikel 7:671b lid 1 sub a BW en 7:669 lid 3 onder d BW), met veroordeling van gedaagde in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover. Gedaagde verweert zich tegen het verzoek en vindt dat de verzochte ontbinding moet worden afgewezen. Voor het geval de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, verzoekt gedaagde om toekenning van een transitievergoeding en een billijke vergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente, en om rekening te houden met de opzegtermijn, met veroordeling van eiseres in de proceskosten en de nakosten. De kantonrechter ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen en veroordeelt eiseres om een transitievergoeding van € 6.051,57 aan gedaagde te betalen. RECHTBANK OVERIJSSEL Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Enschede Zaaknummer / rekestnummer: 12043227 \ EJ VERZ 26-4 Beschikking van 26 maart 2026 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TEAM.BLUE NL B.V. , gevestigd en kantoorhoudende in Leiden, verzoekende partij, hierna te noemen: team.blue, gemachtigde: mr. L.O. Molendijk, tegen [gedaagde] , wonende in [woonplaats] , verwerende partij, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde: mr. M.F. Riepma. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift met producties van team.blue, ter griffie ontvangen op 5 januari 2026; - het verweerschrift met producties van [gedaagde] ; - de aanvullende producties van team.blue; - de mondelinge behandeling van 26 februari 2026, waar van de zijde van team.blue een pleitnota is overgelegd en waar de griffier aantekeningen heeft gemaakt van wat er is besproken. 1.2. Ten slotte heeft de kantonrechter bepaald dat vandaag de beschikking zal volgen. 2 De feiten 2.1. [gedaagde] is op 1 augustus 2022 in dienst getreden bij team.blue voor 32 uur per week tegen een salaris van (recentelijk) € 4.479,45 bruto per maand. De arbeidsovereenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd. Volgens de arbeidsovereenkomst heeft [gedaagde] de functie van [functie 1] . 2.2. VDX en Vimexx zijn bedrijfsonderdelen binnen team.blue. [gedaagde] heeft eerst bij VDX gewerkt. Later is [gedaagde] bij Vimexx gaan werken. 2.3. Op 15 januari 2024 heeft [naam 1] , projectleider, het volgende gemaild aan [naam 2] , de manager van [gedaagde] , en [gedaagde] : “Hoi, Hierbij de beknopte samenvatting van het overleg met [gedaagde] voortgang (…) : [gedaagde] ’s vooruitgang is momenteel onvoldoende, en dit wordt veroorzaakt door een gebrek aan kennis van de systemen binnen Vimexx. Denk hierbij aan de front-end (Vuejs, Javascript, CSS, Bootstrap), back-end (Lavarel) en de werking van het dashboard. Vorig jaar hebben [naam 1] en [naam 3] [gedaagde] zo veel mogelijk te begeleiden. Momenteel is er niet voldoende tijd om [gedaagde] intensief te begeleiden, vandaar dat er in overleg een aanpassing in [gedaagde] zijn werkzaamheden zal zijn. Om deze kwestie aan te pakken, zal [gedaagde] gedurende twee dagen per week deelnemen aan het supportteam, waarbij hij intensiever betrokken zal worden om een diepgaander begrip van het Vimexx systeem te krijgen. Bovendien zal [gedaagde] gebruikmaken van het Vimexx studiebudget om een cursus te volgen en zo zijn kennis te vergroten. We plannen een follow-up gesprek na één maand om de voortgang te bespreken en te evalueren hoe deze initiatieven hebben bijgedragen aan [gedaagde] ’s ontwikkeling.” 2.4. Met ingang van april 2024 zijn de verschillende functies binnen team.blue in een nieuw raamwerk van functiecategorieën en niveaus opgenomen. [gedaagde] is ingeschaald in loonschaal TB6, op het niveau van [functie 2] . [gedaagde] is hierover en over een salarisverhoging van 0,4% geïnformeerd bij e-mail van 2 april 2024. In de e-mail staat onder meer het volgende: “It is out pleasure to inform you regarding your salary review, which is based on the approved 2024 merit budget, relevant external market salary and your job performance. Based upon this review a merit increase had been awarded of 0,4% (…) Recently all positions within team.blue Netherlands were evaluated. We hereby conform that your position was evaluated in job grade TB6 . (…).” 2.5. Volgens de functiebeschrijving worden van een Junior en een [functie 2] het volgende verwacht: Junior Software Engineer: Constructs software from pre-defined designs Creates and documents detailed designs for simple software applications or components Applies agreed modelling techniques, standards, patterns and tools Contributes to the design of components of larger software systems Writes software tests for new functionality of self-constructed code Reviews code changes for instructional purposes Works under supervision and direction from more experienced software engineers Key behaviors: Nimble learning, self-development, resourcefulness [functie 2] : Undertakes complete design of moderately complex software applications or components Assists as parts of a team in the design of components of larger software systems. Specifies user and/or system interfaces Creates multiple design views to address the different viewpoints and to handle functional and non-functional requirements. Assists in the evaluation of options and trade-offs Is able to review common software changes Is able to debug simple problems in live environments Is able to mentor/guide interns Is able to refactor code (under guidance where needed) Writing software tests for existing functionality Is able to complete development of relatively simple application features Key behaviors: Collaborates, Self-development 2.6. In januari/februari 2025 zijn team.blue en [gedaagde] een verbeterplan overeengekomen. Het verbeterplan is in februari 2025 door beide partijen ondertekend en gestart. In het verbeterplan is het volgende opgenomen: “ Doelstelling: Het doel van dit verbeterplan is om het functioneren van [gedaagde] als Senior developer Vimexx te verbeteren, zodat de gestelde doelen worden bereikt en de algemene prestaties worden verhoogd zodat hij een volwaardig developer in het Vimexx team word Huidige prestaties: De ontwikkelaar is inmiddels ruim een jaar werkzaam bij Vimexx, maar is ondanks meerdere inspanningen nog geen volwaardig lid van het Vimexx-team. Kort samengevat komt dit neer op het volgende: De ontwikkelaar beschikt over onvoldoende kennis van frameworks zoals Laravel en Vue.js, evenals van het interne ecosysteem van Vimexx. Dit belemmert het effectief ontwikkelen van nieuwe functionaliteiten en het oplossen van bugs. Bovendien schort het aan heldere communicatie over beslissingen en voortgang, en er wordt onvoldoende verantwoordelijkheid genomen voor gemaakte keuzes. Het niet behalen van deadlines en de lage productiviteit maken de huidige invulling van de functie op dit moment niet rendabel. Voor een uitgebreide toelichting, zie de bijlage. Verbeteringspunten Op basis van de eerder genoemde prestaties hebben we de volgende verbeterpunten geformuleerd. 1 Vaardigheden en Kennis 1. Framework kennis vergroten  Specifiek : Verbeter van kennis over Laravel en Vue.js  Meetbaar : Minimaal één online cursus over Laravel en één cursus over Vue.js afronden binnen de komende drie maanden.  Acceptabel : Dit is noodzakelijk om effectiever en zelfstandig bij te dragen aan het team.  Realistisch : De benodigde tijd voor cursussen zal ingepland worden naast reguliere werkuren (conform team.blue studie regels)  Tijdsgebonden : Uiterlijk binnen drie maanden voltooid en aantoonbaar door certificaten of resultaten met gesprek ter evaluatie van kennisniveau.

ECLI:NL:RBOVE:2026:1612 text/xml public 2026-04-02T11:27:27 2026-03-26 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Overijssel 2026-03-26 12043227 \ EJ VERZ 26-4 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Enschede Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:1612 text/html public 2026-03-30T12:31:06 2026-04-02 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBOVE:2026:1612 Rechtbank Overijssel , 26-03-2026 / 12043227 \ EJ VERZ 26-4 Eiseres verzoekt de kantonrechter om op zo’n kort mogelijke termijn tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met gedaagde over te gaan vanwege (kort gezegd) disfunctioneren van gedaagde (artikel 7:671b lid 1 sub a BW en 7:669 lid 3 onder d BW), met veroordeling van gedaagde in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover. Gedaagde verweert zich tegen het verzoek en vindt dat de verzochte ontbinding moet worden afgewezen. Voor het geval de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, verzoekt gedaagde om toekenning van een transitievergoeding en een billijke vergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente, en om rekening te houden met de opzegtermijn, met veroordeling van eiseres in de proceskosten en de nakosten. De kantonrechter ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen en veroordeelt eiseres om een transitievergoeding van € 6.051,57 aan gedaagde te betalen. RECHTBANK OVERIJSSEL Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Enschede Zaaknummer / rekestnummer: 12043227 \ EJ VERZ 26-4 Beschikking van 26 maart 2026 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TEAM.BLUE NL B.V. , gevestigd en kantoorhoudende in Leiden, verzoekende partij, hierna te noemen: team.blue, gemachtigde: mr. L.O. Molendijk, tegen [gedaagde] , wonende in [woonplaats] , verwerende partij, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde: mr. M.F. Riepma. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift met producties van team.blue, ter griffie ontvangen op 5 januari 2026; - het verweerschrift met producties van [gedaagde] ; - de aanvullende producties van team.blue; - de mondelinge behandeling van 26 februari 2026, waar van de zijde van team.blue een pleitnota is overgelegd en waar de griffier aantekeningen heeft gemaakt van wat er is besproken. 1.2. Ten slotte heeft de kantonrechter bepaald dat vandaag de beschikking zal volgen. 2 De feiten 2.1. [gedaagde] is op 1 augustus 2022 in dienst getreden bij team.blue voor 32 uur per week tegen een salaris van (recentelijk) € 4.479,45 bruto per maand. De arbeidsovereenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd. Volgens de arbeidsovereenkomst heeft [gedaagde] de functie van [functie 1] . 2.2. VDX en Vimexx zijn bedrijfsonderdelen binnen team.blue. [gedaagde] heeft eerst bij VDX gewerkt. Later is [gedaagde] bij Vimexx gaan werken. 2.3. Op 15 januari 2024 heeft [naam 1] , projectleider, het volgende gemaild aan [naam 2] , de manager van [gedaagde] , en [gedaagde] : “Hoi, Hierbij de beknopte samenvatting van het overleg met [gedaagde] voortgang (…) : [gedaagde] ’s vooruitgang is momenteel onvoldoende, en dit wordt veroorzaakt door een gebrek aan kennis van de systemen binnen Vimexx. Denk hierbij aan de front-end (Vuejs, Javascript, CSS, Bootstrap), back-end (Lavarel) en de werking van het dashboard. Vorig jaar hebben [naam 1] en [naam 3] [gedaagde] zo veel mogelijk te begeleiden. Momenteel is er niet voldoende tijd om [gedaagde] intensief te begeleiden, vandaar dat er in overleg een aanpassing in [gedaagde] zijn werkzaamheden zal zijn. Om deze kwestie aan te pakken, zal [gedaagde] gedurende twee dagen per week deelnemen aan het supportteam, waarbij hij intensiever betrokken zal worden om een diepgaander begrip van het Vimexx systeem te krijgen. Bovendien zal [gedaagde] gebruikmaken van het Vimexx studiebudget om een cursus te volgen en zo zijn kennis te vergroten. We plannen een follow-up gesprek na één maand om de voortgang te bespreken en te evalueren hoe deze initiatieven hebben bijgedragen aan [gedaagde] ’s ontwikkeling.” 2.4. Met ingang van april 2024 zijn de verschillende functies binnen team.blue in een nieuw raamwerk van functiecategorieën en niveaus opgenomen. [gedaagde] is ingeschaald in loonschaal TB6, op het niveau van [functie 2] . [gedaagde] is hierover en over een salarisverhoging van 0,4% geïnformeerd bij e-mail van 2 april 2024. In de e-mail staat onder meer het volgende: “It is out pleasure to inform you regarding your salary review, which is based on the approved 2024 merit budget, relevant external market salary and your job performance. Based upon this review a merit increase had been awarded of 0,4% (…) Recently all positions within team.blue Netherlands were evaluated. We hereby conform that your position was evaluated in job grade TB6 . (…).” 2.5. Volgens de functiebeschrijving worden van een Junior en een [functie 2] het volgende verwacht: Junior Software Engineer: Constructs software from pre-defined designs Creates and documents detailed designs for simple software applications or components Applies agreed modelling techniques, standards, patterns and tools Contributes to the design of components of larger software systems Writes software tests for new functionality of self-constructed code Reviews code changes for instructional purposes Works under supervision and direction from more experienced software engineers Key behaviors: Nimble learning, self-development, resourcefulness [functie 2] : Undertakes complete design of moderately complex software applications or components Assists as parts of a team in the design of components of larger software systems. Specifies user and/or system interfaces Creates multiple design views to address the different viewpoints and to handle functional and non-functional requirements. Assists in the evaluation of options and trade-offs Is able to review common software changes Is able to debug simple problems in live environments Is able to mentor/guide interns Is able to refactor code (under guidance where needed) Writing software tests for existing functionality Is able to complete development of relatively simple application features Key behaviors: Collaborates, Self-development 2.6. In januari/februari 2025 zijn team.blue en [gedaagde] een verbeterplan overeengekomen. Het verbeterplan is in februari 2025 door beide partijen ondertekend en gestart. In het verbeterplan is het volgende opgenomen: “ Doelstelling: Het doel van dit verbeterplan is om het functioneren van [gedaagde] als Senior developer Vimexx te verbeteren, zodat de gestelde doelen worden bereikt en de algemene prestaties worden verhoogd zodat hij een volwaardig developer in het Vimexx team word Huidige prestaties: De ontwikkelaar is inmiddels ruim een jaar werkzaam bij Vimexx, maar is ondanks meerdere inspanningen nog geen volwaardig lid van het Vimexx-team. Kort samengevat komt dit neer op het volgende: De ontwikkelaar beschikt over onvoldoende kennis van frameworks zoals Laravel en Vue.js, evenals van het interne ecosysteem van Vimexx. Dit belemmert het effectief ontwikkelen van nieuwe functionaliteiten en het oplossen van bugs. Bovendien schort het aan heldere communicatie over beslissingen en voortgang, en er wordt onvoldoende verantwoordelijkheid genomen voor gemaakte keuzes. Het niet behalen van deadlines en de lage productiviteit maken de huidige invulling van de functie op dit moment niet rendabel. Voor een uitgebreide toelichting, zie de bijlage. Verbeteringspunten Op basis van de eerder genoemde prestaties hebben we de volgende verbeterpunten geformuleerd. 1 Vaardigheden en Kennis 1. Framework kennis vergroten  Specifiek : Verbeter van kennis over Laravel en Vue.js  Meetbaar : Minimaal één online cursus over Laravel en één cursus over Vue.js afronden binnen de komende drie maanden.  Acceptabel : Dit is noodzakelijk om effectiever en zelfstandig bij te dragen aan het team.  Realistisch : De benodigde tijd voor cursussen zal ingepland worden naast reguliere werkuren (conform team.blue studie regels)  Tijdsgebonden : Uiterlijk binnen drie maanden voltooid en aantoonbaar door certificaten of resultaten met gesprek ter evaluatie van kennisniveau.

2 Productkennis verbeteren  Specifiek : Leer de basis van het Vimexx-productaanbod en de interne tooling kennen.  Meetbaar : Binnen drie maanden een volledig overzicht samenstellen van het productaanbod en de interne tooling.  Acceptabel : Dit helpt om sneller en beter in te spelen op projectbehoeften.  Realistisch : Dit kan gerealiseerd worden door wekelijks tijd te reserveren voor uitzoek werk.  Tijdsgebonden : Binnen drie maanden afgerond, met een gesprek ter evaluatie van kennisniveau. 2 Communicatie 1. Besluitvorming beter toelichten  Specifiek : Keuzes toelichten door elke beslissing kort te onderbouwen tijdens vergaderingen, meetings of code reviews.  Meetbaar : Keuzes per (discussie)punt toelichten met redenatie.  Acceptabel : Dit helpt collega’s om beter te begrijpen en biedt ruimte voor feedback.  Realistisch : Tijd reserveren voor het goed kunnen uitleggen besluitverantwoording.  Tijdsgebonden : Direct starten starten en elke twee weken een evaluatie. 3 Taken en Verantwoordelijkheden 1. Productiviteit verbeteren  Specifiek : Verhoog productiviteit door dagelijks taken te plannen en tijdslimieten te stellen.  Meetbaar : Streef naar het afronden van 90% van de geplande taken per week.  Acceptabel : Dit verhoogt de betrouwbaarheid en bijdrage aan het team.  Realistisch : Inbouwen van tijdmanagementtechnieken om focus te behouden.  Tijdsgebonden : elke twee weken een evaluatie van productiviteit. 2 Verantwoordelijkheid nemen voor deadlines  Specifiek : Alle toegewezen taken binnen de afgesproken deadline afronden of minimaal 48 uur van tevoren aangeven als dit niet haalbaar is.  Meetbaar : Maximaal 10% van de taken niet tijdig afronden in het komende kwartaal.  Acceptabel : Nodig om te voldoen aan de vereisten van de functie.  Realistisch : Dagelijkse voortgang bijhouden om te anticiperen op obstakels.  Tijdsgebonden : Starten binnen één week, met een eind evaluatie binnen zes maanden. 4 Gedrag/Competenties 1. Probleemoplossend vermogen vergroten  Specifiek : Maak een stappenplan bij elke debugtaak en vraag indien nodig ondersteuning bij complexe problemen.  Meetbaar : Minimaal 80% van de debugging taken oplossen zonder herhaalde uitleg binnen zes maanden.  Acceptabel : Dit vergroot het vertrouwen van het team en de efficiëntie.  Realistisch : Voor complexere taken tijd inplannen om kennis op te doen en collega’s te raadplegen.  Tijdsgebonden : Evaluatie van probleemoplossend vermogen elke twee weken. 2 Verantwoordelijkheid in gedrag tonen  Specifiek : Vermijd defensieve opmerkingen en focus op constructieve feedback binnen het team.  Meetbaar : Geen defensieve opmerking zonder constructieve feedback  Acceptabel : Dit helpt om een open en respectvolle werkomgeving te creëren.  Realistisch : Reflectiemomenten en feedbacksessies om voortgang bij te houden.  Tijdsgebonden : Binnen één maand merkbare verbetering tonen en evalueren elke twee weken. (…) [afbeelding] [afbeelding] 2.7. In de bijlage bij het verbeterplan is het volgende opgenomen: “ Senioriteit in functie. Bij Vimexx gaan front- en backend hand in hand. We verwachten dan ook van een “ [functie 1] ” dat hij zich (in ieder geval ten dele) bekend maakt met de gebruikte frontendtechnieken, zodat hier met gemak op kan worden aangesloten. Van iedere developer wordt verwacht dat je volwaardig kunt meedraaien in het Vimexx-team. Dit houdt in dat je in staat bent om binnen een redelijke termijn nieuwe features te realiseren en dat je bugs of andere issues kunt analyseren en oplossen. Het zelfstandig uitbreiden van kennis of het doen van onderzoek behoort tot de senioriteit die deze rol met zich meebrengt. Op dit moment constateren we dat je onvoldoende in staat bent om volledig mee te draaien in het Vimexxteam. Je doet er te lang over om nieuwe features te ontwikkelen, en daarnaast kunnen we je niet inzetten voor het oplossen van bugs en andere onderhoudstaken. Dit komt doordat je kennisniveau momenteel nog niet toereikend is. Deze situatie zorgt voor frustratie binnen het team, aangezien dit wel van jou wordt verwacht Je hebt aangegeven dat dit komt doordat je nog niet voldoende bekend bent met de gebruikte frameworks en de systemen van Vimexx. Hoewel het team je uitleg en ondersteuning biedt, zien we te weinig verbetering in het afgelopen jaar. Dit blijkt onder andere uit het feit dat dezelfde onderwerpen herhaaldelijk opnieuw uitgelegd moeten worden. Dit betreft zowel de werking van (onderdelen van) frameworks, als (onderdelen van) interne tooling, en ook het algemene begrip van de software waar wij aan werken. Daarnaast merken we dat het debuggen van issues voor jou een uitdaging vormt. Dit blijkt uit het zoeken op de verkeerde plekken en het toepassen van onjuiste of ondoordachte logica, evenals het willekeurig uitproberen van wijzigingen in delen van het product die ogenschijnlijk geen verband houden met het probleem. Van onze collega-developers verwachten we dat hij of zij in staat is om effectief en doelgericht te debuggen. Aan het einde van dit verbetertraject verwachten we dat je in staat bent om als developer volledig mee te draaien in het Vimexx Development-team. Opdoen van benodigde vakkennis. Als Senior Developer binnen Vimexx verwachten we dat je beschikt over de benodigde technische kennis. Wanneer je merkt dat deze kennis ontbreekt, verwachten we dat je dit zelf constateert en proactief stappen onderneemt om deze kennis op te doen. Momenteel constateren we dat je inhoudelijke kennis tekortschiet, vooral op de volgende gebieden: Laravel Vue.js Kennis van ons productaanbod ( Denk hierbij aan domeinen, hosting etc) Vimexx Ecosyteem (website en interne tooling die gebruikt wordt door het team ) Je bent onvoldoende op de hoogte van deze technieken. Dit blijkt tijdens het ontwikkelen van nieuwe features, waarbij je de basisprincipes van het gebruikte framework of de technologie niet goed beheerst en eigen oplossingen bedenkt die niet passend zijn. Daarnaast zien we dat je niet proactief, of in te beperkte mate, aan de slag bent gegaan om je kennisniveau te verhogen. Daarom nemen we dit punt mee in het verbetertraject. We verwachten dat je met een concreet voorstel komt waarin je aangeeft wat je nodig hebt om op het gewenste kennisniveau te komen. Verantwoordelijkheidsgevoel Je verantwoordelijk voelen voor je werk is binnen bijna iedere functie belangrijk. Binnen jouw rol is dit ook zeker het geval. Zaken als opvolging van werk, het nakomen van afspraken en focus is daarom van groot belang. We merken ook dat je vaak reageert met opmerkingen zoals "jullie vinden dit, jullie vinden dat" of "jullie willen dit of dat," zonder zelf duidelijk uit te leggen waarom jij bepaalde keuzes maakt. In plaats van deze keuzes toe te lichten, kies je er liever voor om alles te verwerpen en opnieuw te beginnen, wat niet bijdraagt aan een constructieve werkwijze of samenwerking. We vinden dat we van jou kunnen verwachten we dat je verantwoordelijkheid neemt voor door jou genomen beslissingen en dat je deze goed kunt onderbouwen. Productiviteit Het tijdig opleveren van werk, het nakomen van afspraken en het communiceren over de voortgang zijn essentieel om samen tot de gewenste resultaten te komen. We merken echter dat je regelmatig deadlines niet haalt en dat werk niet op tijd wordt opgeleverd. Je productiviteit ligt te laag, en we merken dat we niet op je kunnen vertrouwen wat betreft de tijdige voltooiing van taken. Dit maakt je in de huidige functie niet rendabel. Het is cruciaal dat je je eigen tijd effectief bewaakt en hierover transparant communiceert. Een voorbeeld hiervan is het aantal bijdragen in het afgelopen jaar, waarbij opvalt dat jouw aantal aanzienlijk lager ligt in vergelijking met dat van je teamleden, terwijl zij dezelfde hoeveelheid tijd aan hun werk besteden. We verwachten van je dat je er alles aan zult doen jouw productiviteit te verhogen, dat je deadlines zult nakomen en dat je je proactiever zult opstellen zodat je rendabel wordt in je rol.” 2.8. Er hebben tussen februari 2025 en augustus 2025 meerdere evaluaties van de ontwikkeling van [gedaagde] plaatsgevonden. Van zeven evaluaties zijn schriftelijke verslagen gemaakt. 2.9.

2 Productkennis verbeteren  Specifiek : Leer de basis van het Vimexx-productaanbod en de interne tooling kennen.  Meetbaar : Binnen drie maanden een volledig overzicht samenstellen van het productaanbod en de interne tooling.  Acceptabel : Dit helpt om sneller en beter in te spelen op projectbehoeften.  Realistisch : Dit kan gerealiseerd worden door wekelijks tijd te reserveren voor uitzoek werk.  Tijdsgebonden : Binnen drie maanden afgerond, met een gesprek ter evaluatie van kennisniveau. 2 Communicatie 1. Besluitvorming beter toelichten  Specifiek : Keuzes toelichten door elke beslissing kort te onderbouwen tijdens vergaderingen, meetings of code reviews.  Meetbaar : Keuzes per (discussie)punt toelichten met redenatie.  Acceptabel : Dit helpt collega’s om beter te begrijpen en biedt ruimte voor feedback.  Realistisch : Tijd reserveren voor het goed kunnen uitleggen besluitverantwoording.  Tijdsgebonden : Direct starten starten en elke twee weken een evaluatie. 3 Taken en Verantwoordelijkheden 1. Productiviteit verbeteren  Specifiek : Verhoog productiviteit door dagelijks taken te plannen en tijdslimieten te stellen.  Meetbaar : Streef naar het afronden van 90% van de geplande taken per week.  Acceptabel : Dit verhoogt de betrouwbaarheid en bijdrage aan het team.  Realistisch : Inbouwen van tijdmanagementtechnieken om focus te behouden.  Tijdsgebonden : elke twee weken een evaluatie van productiviteit. 2 Verantwoordelijkheid nemen voor deadlines  Specifiek : Alle toegewezen taken binnen de afgesproken deadline afronden of minimaal 48 uur van tevoren aangeven als dit niet haalbaar is.  Meetbaar : Maximaal 10% van de taken niet tijdig afronden in het komende kwartaal.  Acceptabel : Nodig om te voldoen aan de vereisten van de functie.  Realistisch : Dagelijkse voortgang bijhouden om te anticiperen op obstakels.  Tijdsgebonden : Starten binnen één week, met een eind evaluatie binnen zes maanden. 4 Gedrag/Competenties 1. Probleemoplossend vermogen vergroten  Specifiek : Maak een stappenplan bij elke debugtaak en vraag indien nodig ondersteuning bij complexe problemen.  Meetbaar : Minimaal 80% van de debugging taken oplossen zonder herhaalde uitleg binnen zes maanden.  Acceptabel : Dit vergroot het vertrouwen van het team en de efficiëntie.  Realistisch : Voor complexere taken tijd inplannen om kennis op te doen en collega’s te raadplegen.  Tijdsgebonden : Evaluatie van probleemoplossend vermogen elke twee weken. 2 Verantwoordelijkheid in gedrag tonen  Specifiek : Vermijd defensieve opmerkingen en focus op constructieve feedback binnen het team.  Meetbaar : Geen defensieve opmerking zonder constructieve feedback  Acceptabel : Dit helpt om een open en respectvolle werkomgeving te creëren.  Realistisch : Reflectiemomenten en feedbacksessies om voortgang bij te houden.  Tijdsgebonden : Binnen één maand merkbare verbetering tonen en evalueren elke twee weken. (…) [afbeelding] [afbeelding] 2.7. In de bijlage bij het verbeterplan is het volgende opgenomen: “ Senioriteit in functie. Bij Vimexx gaan front- en backend hand in hand. We verwachten dan ook van een “ [functie 1] ” dat hij zich (in ieder geval ten dele) bekend maakt met de gebruikte frontendtechnieken, zodat hier met gemak op kan worden aangesloten. Van iedere developer wordt verwacht dat je volwaardig kunt meedraaien in het Vimexx-team. Dit houdt in dat je in staat bent om binnen een redelijke termijn nieuwe features te realiseren en dat je bugs of andere issues kunt analyseren en oplossen. Het zelfstandig uitbreiden van kennis of het doen van onderzoek behoort tot de senioriteit die deze rol met zich meebrengt. Op dit moment constateren we dat je onvoldoende in staat bent om volledig mee te draaien in het Vimexxteam. Je doet er te lang over om nieuwe features te ontwikkelen, en daarnaast kunnen we je niet inzetten voor het oplossen van bugs en andere onderhoudstaken. Dit komt doordat je kennisniveau momenteel nog niet toereikend is. Deze situatie zorgt voor frustratie binnen het team, aangezien dit wel van jou wordt verwacht Je hebt aangegeven dat dit komt doordat je nog niet voldoende bekend bent met de gebruikte frameworks en de systemen van Vimexx. Hoewel het team je uitleg en ondersteuning biedt, zien we te weinig verbetering in het afgelopen jaar. Dit blijkt onder andere uit het feit dat dezelfde onderwerpen herhaaldelijk opnieuw uitgelegd moeten worden. Dit betreft zowel de werking van (onderdelen van) frameworks, als (onderdelen van) interne tooling, en ook het algemene begrip van de software waar wij aan werken. Daarnaast merken we dat het debuggen van issues voor jou een uitdaging vormt. Dit blijkt uit het zoeken op de verkeerde plekken en het toepassen van onjuiste of ondoordachte logica, evenals het willekeurig uitproberen van wijzigingen in delen van het product die ogenschijnlijk geen verband houden met het probleem. Van onze collega-developers verwachten we dat hij of zij in staat is om effectief en doelgericht te debuggen. Aan het einde van dit verbetertraject verwachten we dat je in staat bent om als developer volledig mee te draaien in het Vimexx Development-team. Opdoen van benodigde vakkennis. Als Senior Developer binnen Vimexx verwachten we dat je beschikt over de benodigde technische kennis. Wanneer je merkt dat deze kennis ontbreekt, verwachten we dat je dit zelf constateert en proactief stappen onderneemt om deze kennis op te doen. Momenteel constateren we dat je inhoudelijke kennis tekortschiet, vooral op de volgende gebieden: Laravel Vue.js Kennis van ons productaanbod ( Denk hierbij aan domeinen, hosting etc) Vimexx Ecosyteem (website en interne tooling die gebruikt wordt door het team ) Je bent onvoldoende op de hoogte van deze technieken. Dit blijkt tijdens het ontwikkelen van nieuwe features, waarbij je de basisprincipes van het gebruikte framework of de technologie niet goed beheerst en eigen oplossingen bedenkt die niet passend zijn. Daarnaast zien we dat je niet proactief, of in te beperkte mate, aan de slag bent gegaan om je kennisniveau te verhogen. Daarom nemen we dit punt mee in het verbetertraject. We verwachten dat je met een concreet voorstel komt waarin je aangeeft wat je nodig hebt om op het gewenste kennisniveau te komen. Verantwoordelijkheidsgevoel Je verantwoordelijk voelen voor je werk is binnen bijna iedere functie belangrijk. Binnen jouw rol is dit ook zeker het geval. Zaken als opvolging van werk, het nakomen van afspraken en focus is daarom van groot belang. We merken ook dat je vaak reageert met opmerkingen zoals "jullie vinden dit, jullie vinden dat" of "jullie willen dit of dat," zonder zelf duidelijk uit te leggen waarom jij bepaalde keuzes maakt. In plaats van deze keuzes toe te lichten, kies je er liever voor om alles te verwerpen en opnieuw te beginnen, wat niet bijdraagt aan een constructieve werkwijze of samenwerking. We vinden dat we van jou kunnen verwachten we dat je verantwoordelijkheid neemt voor door jou genomen beslissingen en dat je deze goed kunt onderbouwen. Productiviteit Het tijdig opleveren van werk, het nakomen van afspraken en het communiceren over de voortgang zijn essentieel om samen tot de gewenste resultaten te komen. We merken echter dat je regelmatig deadlines niet haalt en dat werk niet op tijd wordt opgeleverd. Je productiviteit ligt te laag, en we merken dat we niet op je kunnen vertrouwen wat betreft de tijdige voltooiing van taken. Dit maakt je in de huidige functie niet rendabel. Het is cruciaal dat je je eigen tijd effectief bewaakt en hierover transparant communiceert. Een voorbeeld hiervan is het aantal bijdragen in het afgelopen jaar, waarbij opvalt dat jouw aantal aanzienlijk lager ligt in vergelijking met dat van je teamleden, terwijl zij dezelfde hoeveelheid tijd aan hun werk besteden. We verwachten van je dat je er alles aan zult doen jouw productiviteit te verhogen, dat je deadlines zult nakomen en dat je je proactiever zult opstellen zodat je rendabel wordt in je rol.” 2.8. Er hebben tussen februari 2025 en augustus 2025 meerdere evaluaties van de ontwikkeling van [gedaagde] plaatsgevonden. Van zeven evaluaties zijn schriftelijke verslagen gemaakt. 2.9.

Op 26 augustus 2025 heeft de heer [naam 2] de ‘Mid-Year Review’ van [gedaagde] opgesteld, waarin het volgende staat: “ [gedaagde] is currently working on an improvement plan. His motivation for this is adequate, and he does make an effort to follow through, but unfortunately the results so far are not sufficient. For the senior developer role, we cannot rely on his skills to the extent that is required. At this moment, we cannot let [gedaagde] build features independently; he requires significant support from colleagues. This level op dependency puts additional pressure on the team and makes it commercially unfeasible. A senior developer is expected not only to deliver independently, but also to set an example, take ownership, and actively bring others along in the process. In [gedaagde] ’s case, the opposite dynamic is occurring; instead of him taking colleagues with him, others need to step in and guide him. This undermines the value we would expect from someone in a senior role and limits the growth potential of the team. Despite the improvement plan, there is still a considerable gap between what is expected and what [gedaagde] is currently able to deliver.” [gedaagde] heeft een beoordeling van 1 op een schaal van 1 tot 4 ontvangen. 2.10. Op 27 augustus 2025 heeft een eindevaluatiegesprek plaatsgevonden. Team.blue heeft blijkens de schriftelijke vastlegging van het gesprek geconcludeerd dat het functioneren van [gedaagde] helaas niet is verbeterd tot het vereiste niveau. De kernproblemen zijn niet opgelost. De beperkte verbeteringen op het gebied van communicatie en verantwoordelijkheid zijn onvoldoende om het totaalbeeld positief te beïnvloeden. De structurele tekortkomingen in productiviteit, kennis, en het niet nakomen van afspraken zijn tijdens het hele traject aanwezig gebleven. De doelstellingen zijn niet of niet volledig behaald en er is geen perspectief op een structurele verbetering. Er is geen vertrouwen dat in de toekomst alsnog aan de functie-eisen kan worden voldaan, zo schrijft team.blue. 2.11. In september en oktober 2025 hebben partijen onderhandeld over een minnelijke regeling. [gedaagde] heeft gedurende die periode niet gewerkt. Vanaf november 2025 heeft [gedaagde] weer taken toebedeeld gekregen. 2.12. Begin februari 2026 heeft [gedaagde] zich ziekgemeld. 3 Het geschil 3.1. Team.blue verzoekt de kantonrechter om op zo’n kort mogelijke termijn tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met [gedaagde] over te gaan vanwege (kort gezegd) disfunctioneren van [gedaagde] (artikel 7:671b lid 1 sub a BW en 7:669 lid 3 onder d BW), met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover. 3.2. [gedaagde] verweert zich tegen het verzoek en vindt dat de verzochte ontbinding moet worden afgewezen. Voor het geval de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, verzoekt [gedaagde] om toekenning van een transitievergoeding en een billijke vergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente, en om rekening te houden met de opzegtermijn, met veroordeling van team.blue in de proceskosten en de nakosten. 4 De beoordeling 4.1. Het gaat in deze zaak om de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden, en zo ja, welke vergoedingen aan [gedaagde] worden toegekend. Toetsingskader 4.2. Een arbeidsovereenkomst kan alleen worden ontbonden als daar een redelijke grond voor is. In artikel 7:669 lid 3 BW is bepaald wat een redelijke grond is. Sub d van dit artikel noemt als redelijke grond voor ontbinding: “de ongeschiktheid van de werknemer tot het verrichten van de bedongen arbeid, anders dan ten gevolge van ziekte of gebreken van de werknemer, mits de werkgever de werknemer hiervan tijdig in kennis heeft gesteld en hem in voldoende mate in de gelegenheid heeft gesteld zijn functioneren te verbeteren en de ongeschiktheid niet het gevolg is van onvoldoende zorg van de werkgever voor scholing van de werknemer of voor de arbeidsomstandigheden van de werknemer”. Ook is voor ontbinding van een arbeidsovereenkomst vereist dat herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt (artikel 7:669 lid 1 BW). Verder mag er geen sprake zijn van een opzegverbod (artikel 7:671b lid 2 jo. 7:670 BW). Geen opzegverbod 4.3. Er is in dit geval sprake van een opzegverbod, omdat [gedaagde] ongeschikt is tot het verrichten van zijn arbeid wegens ziekte. Het opzegverbod staat in dit geval echter niet in de weg aan ontbinding van de arbeidsovereenkomst, omdat de ziekmelding van [gedaagde] heeft plaatsgevonden nadat het verzoek om ontbinding door de kantonrechter is ontvangen en evenmin samenhangt met de (gestelde reden voor) ontbinding van de arbeidsovereenkomst (artikel 7:671b lid 6 sub a en lid 7 BW). Ongeschikt voor de bedongen arbeid 4.4. Team.blue heeft gesteld dat [gedaagde] niet voldoende functioneert in zijn positie als [functie 1] en dat om die reden op goede gronden is besloten tot een verbetertraject. Het disfunctioneren van [gedaagde] vindt volgens team.blue plaats op meerdere gebieden: [gedaagde] heeft onvoldoende kennis van de belangrijke back end en front end systemen, zoals Laravel en Vue.js, evenals van het interne systeem van Vimexx. Dit belemmert het effectief ontwikkelen van nieuwe functionaliteiten, het testen en het oplossen van fouten. Deze kennis is essentieel om zelfstandig en effectief te kunnen functioneren in zijn functie, zoals beschreven is in de functievereisten; Het debuggen blijft voor [gedaagde] een uitdaging. Volgens team.blue duidt dat op een gebrek aan probleemoplossend vermogen. Dit blijkt uit het zoeken op de verkeerde plekken en het toepassen van onjuiste of ondoordachte logica, en uit het willekeurig uitproberen van wijzigingen in delen van het product die ogenschijnlijk geen verband houden met het probleem. Deze competentie is essentieel voor [gedaagde] om zelfstandig en effectief te kunnen functioneren zoals is vereist volgens de functievereisten; [gedaagde] schiet tekort in het helder communiceren over beslissingen en voortgang en hij neemt onvoldoende verantwoordelijkheid voor gemaakte keuzes. [gedaagde] reageert vaak met “jullie vinden dit, jullie vinden dat” zonder zelf duidelijk uit te leggen waarom hij bepaalde keuzes maakt. Dit draagt niet bij aan een constructieve werkwijze en samenwerking; Er is sprake van een lage productiviteit waardoor deadlines niet worden gehaald. Het aantal bijdragen van [gedaagde] in 2024 ligt aanzienlijk lager dan dat van zijn teamleden. Het functioneren van [gedaagde] wordt door team.blue als onvoldoende beoordeeld en [gedaagde] wordt door team.blue niet beschouwd als een volwaardig [functie 1]. 4.5. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft team.blue voldoende gesteld en onderbouwd dat [gedaagde] niet voldoende functioneerde als [functie 1] en aldus heeft kunnen besluiten tot het starten van een verbetertraject. Daartoe overweegt de kantonrechter het volgende. Uit de feiten volgt ten eerste dat team.blue [gedaagde] in 2023 al extra begeleiding bood, zo blijkt uit de e-mail van 15 januari 2024 van [naam 1] aan [gedaagde] en [naam 2] , waarin staat: “ Vorig jaar hebben [naam 1] en [naam 3] [geprobeerd] [gedaagde] zo veel mogelijk te begeleiden. ” [gedaagde] heeft niet weersproken dat hij extra begeleiding kreeg. Wel heeft [gedaagde] gesteld dat team.blue pas vanaf 2024, althans pas na de inschaling als [functie 2] , vond dat [gedaagde] tekortschoot, maar die stelling houdt gelet op het voorgaande dus geen stand. Kennelijk is het functioneren van [gedaagde] in de maanden daarna onvoldoende verbeterd, want in januari 2025 hebben partijen een verbeterplan opgesteld en zowel team.blue als [gedaagde] hebben dit ondertekend. [gedaagde] heeft de noodzaak voor een verbeterplan ook niet weersproken. 4.6. Gelet op deze feiten en omstandigheden heeft [gedaagde] onvoldoende betwist dat zijn niveau in ieder geval aan het eind van 2023, in 2024 en begin 2025 niet overeenkwam met het vereiste niveau van een [functie 1] bij team.blue.

Op 26 augustus 2025 heeft de heer [naam 2] de ‘Mid-Year Review’ van [gedaagde] opgesteld, waarin het volgende staat: “ [gedaagde] is currently working on an improvement plan. His motivation for this is adequate, and he does make an effort to follow through, but unfortunately the results so far are not sufficient. For the senior developer role, we cannot rely on his skills to the extent that is required. At this moment, we cannot let [gedaagde] build features independently; he requires significant support from colleagues. This level op dependency puts additional pressure on the team and makes it commercially unfeasible. A senior developer is expected not only to deliver independently, but also to set an example, take ownership, and actively bring others along in the process. In [gedaagde] ’s case, the opposite dynamic is occurring; instead of him taking colleagues with him, others need to step in and guide him. This undermines the value we would expect from someone in a senior role and limits the growth potential of the team. Despite the improvement plan, there is still a considerable gap between what is expected and what [gedaagde] is currently able to deliver.” [gedaagde] heeft een beoordeling van 1 op een schaal van 1 tot 4 ontvangen. 2.10. Op 27 augustus 2025 heeft een eindevaluatiegesprek plaatsgevonden. Team.blue heeft blijkens de schriftelijke vastlegging van het gesprek geconcludeerd dat het functioneren van [gedaagde] helaas niet is verbeterd tot het vereiste niveau. De kernproblemen zijn niet opgelost. De beperkte verbeteringen op het gebied van communicatie en verantwoordelijkheid zijn onvoldoende om het totaalbeeld positief te beïnvloeden. De structurele tekortkomingen in productiviteit, kennis, en het niet nakomen van afspraken zijn tijdens het hele traject aanwezig gebleven. De doelstellingen zijn niet of niet volledig behaald en er is geen perspectief op een structurele verbetering. Er is geen vertrouwen dat in de toekomst alsnog aan de functie-eisen kan worden voldaan, zo schrijft team.blue. 2.11. In september en oktober 2025 hebben partijen onderhandeld over een minnelijke regeling. [gedaagde] heeft gedurende die periode niet gewerkt. Vanaf november 2025 heeft [gedaagde] weer taken toebedeeld gekregen. 2.12. Begin februari 2026 heeft [gedaagde] zich ziekgemeld. 3 Het geschil 3.1. Team.blue verzoekt de kantonrechter om op zo’n kort mogelijke termijn tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met [gedaagde] over te gaan vanwege (kort gezegd) disfunctioneren van [gedaagde] (artikel 7:671b lid 1 sub a BW en 7:669 lid 3 onder d BW), met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover. 3.2. [gedaagde] verweert zich tegen het verzoek en vindt dat de verzochte ontbinding moet worden afgewezen. Voor het geval de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, verzoekt [gedaagde] om toekenning van een transitievergoeding en een billijke vergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente, en om rekening te houden met de opzegtermijn, met veroordeling van team.blue in de proceskosten en de nakosten. 4 De beoordeling 4.1. Het gaat in deze zaak om de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden, en zo ja, welke vergoedingen aan [gedaagde] worden toegekend. Toetsingskader 4.2. Een arbeidsovereenkomst kan alleen worden ontbonden als daar een redelijke grond voor is. In artikel 7:669 lid 3 BW is bepaald wat een redelijke grond is. Sub d van dit artikel noemt als redelijke grond voor ontbinding: “de ongeschiktheid van de werknemer tot het verrichten van de bedongen arbeid, anders dan ten gevolge van ziekte of gebreken van de werknemer, mits de werkgever de werknemer hiervan tijdig in kennis heeft gesteld en hem in voldoende mate in de gelegenheid heeft gesteld zijn functioneren te verbeteren en de ongeschiktheid niet het gevolg is van onvoldoende zorg van de werkgever voor scholing van de werknemer of voor de arbeidsomstandigheden van de werknemer”. Ook is voor ontbinding van een arbeidsovereenkomst vereist dat herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt (artikel 7:669 lid 1 BW). Verder mag er geen sprake zijn van een opzegverbod (artikel 7:671b lid 2 jo. 7:670 BW). Geen opzegverbod 4.3. Er is in dit geval sprake van een opzegverbod, omdat [gedaagde] ongeschikt is tot het verrichten van zijn arbeid wegens ziekte. Het opzegverbod staat in dit geval echter niet in de weg aan ontbinding van de arbeidsovereenkomst, omdat de ziekmelding van [gedaagde] heeft plaatsgevonden nadat het verzoek om ontbinding door de kantonrechter is ontvangen en evenmin samenhangt met de (gestelde reden voor) ontbinding van de arbeidsovereenkomst (artikel 7:671b lid 6 sub a en lid 7 BW). Ongeschikt voor de bedongen arbeid 4.4. Team.blue heeft gesteld dat [gedaagde] niet voldoende functioneert in zijn positie als [functie 1] en dat om die reden op goede gronden is besloten tot een verbetertraject. Het disfunctioneren van [gedaagde] vindt volgens team.blue plaats op meerdere gebieden: [gedaagde] heeft onvoldoende kennis van de belangrijke back end en front end systemen, zoals Laravel en Vue.js, evenals van het interne systeem van Vimexx. Dit belemmert het effectief ontwikkelen van nieuwe functionaliteiten, het testen en het oplossen van fouten. Deze kennis is essentieel om zelfstandig en effectief te kunnen functioneren in zijn functie, zoals beschreven is in de functievereisten; Het debuggen blijft voor [gedaagde] een uitdaging. Volgens team.blue duidt dat op een gebrek aan probleemoplossend vermogen. Dit blijkt uit het zoeken op de verkeerde plekken en het toepassen van onjuiste of ondoordachte logica, en uit het willekeurig uitproberen van wijzigingen in delen van het product die ogenschijnlijk geen verband houden met het probleem. Deze competentie is essentieel voor [gedaagde] om zelfstandig en effectief te kunnen functioneren zoals is vereist volgens de functievereisten; [gedaagde] schiet tekort in het helder communiceren over beslissingen en voortgang en hij neemt onvoldoende verantwoordelijkheid voor gemaakte keuzes. [gedaagde] reageert vaak met “jullie vinden dit, jullie vinden dat” zonder zelf duidelijk uit te leggen waarom hij bepaalde keuzes maakt. Dit draagt niet bij aan een constructieve werkwijze en samenwerking; Er is sprake van een lage productiviteit waardoor deadlines niet worden gehaald. Het aantal bijdragen van [gedaagde] in 2024 ligt aanzienlijk lager dan dat van zijn teamleden. Het functioneren van [gedaagde] wordt door team.blue als onvoldoende beoordeeld en [gedaagde] wordt door team.blue niet beschouwd als een volwaardig [functie 1]. 4.5. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft team.blue voldoende gesteld en onderbouwd dat [gedaagde] niet voldoende functioneerde als [functie 1] en aldus heeft kunnen besluiten tot het starten van een verbetertraject. Daartoe overweegt de kantonrechter het volgende. Uit de feiten volgt ten eerste dat team.blue [gedaagde] in 2023 al extra begeleiding bood, zo blijkt uit de e-mail van 15 januari 2024 van [naam 1] aan [gedaagde] en [naam 2] , waarin staat: “ Vorig jaar hebben [naam 1] en [naam 3] [geprobeerd] [gedaagde] zo veel mogelijk te begeleiden. ” [gedaagde] heeft niet weersproken dat hij extra begeleiding kreeg. Wel heeft [gedaagde] gesteld dat team.blue pas vanaf 2024, althans pas na de inschaling als [functie 2] , vond dat [gedaagde] tekortschoot, maar die stelling houdt gelet op het voorgaande dus geen stand. Kennelijk is het functioneren van [gedaagde] in de maanden daarna onvoldoende verbeterd, want in januari 2025 hebben partijen een verbeterplan opgesteld en zowel team.blue als [gedaagde] hebben dit ondertekend. [gedaagde] heeft de noodzaak voor een verbeterplan ook niet weersproken. 4.6. Gelet op deze feiten en omstandigheden heeft [gedaagde] onvoldoende betwist dat zijn niveau in ieder geval aan het eind van 2023, in 2024 en begin 2025 niet overeenkwam met het vereiste niveau van een [functie 1] bij team.blue.

Voor zover [gedaagde] heeft bedoeld te stellen dat de functie-eisen zijn veranderd toen [gedaagde] in april 2024 werd ingeschaald als medior, waardoor te hoge eisen aan hem zouden worden gesteld, doet dat dus niet af aan het gestelde disfunctioneren, omdat team.blue daarvóór al ontevreden was over het functioneren van [gedaagde] . Dat [gedaagde] in het verbeterplan, maar ook in de praktijk vaak Senior Developer werd genoemd en dus ten onrechte langs deze hogere lat werd gelegd, heeft team.blue voldoende weersproken. Team.blue heeft toegelicht dat de functie-eisen voor Senior Software Engineer nog hoger liggen dan de functie-eisen voor [functie 2] en de vereisten die in het verbeterplan voor [gedaagde] staan vermeld. Een Senior Software Engineer moet bijvoorbeeld ook meerdere ontwerpvisies kunnen creëren en communiceren om de belangen van belanghebbenden in evenwicht te brengen en om te voldoen aan de functionele en niet-functionele vereisten, moet alternatieve ontwerpopties en compromissen kunnen identificeren, evalueren en aanbevelen, moet complexe problemen in live omgevingen op kunnen lossen en moet autonoom code kunnen herstructureren en daarover discussies kunnen sturen. Die vereisten worden niet aan [gedaagde] gesteld, want ze komen niet terug in het verbeterplan en ook niet in de evaluaties. 4.7. De stelling van [gedaagde] dat de bedongen (overeengekomen) arbeid enkel uit [functie 1] werk zou bestaan, heeft team.blue voldoende weersproken door toe te lichten dat ook [functie 1] enige kennis van Front End moeten hebben, omdat zij anders niet juist en efficiënt aan de Back End kunnen werken en de aansluiting met het Front End niet kunnen maken. In welke mate [gedaagde] kennis moet hebben van Front End is tussen partijen in geschil. Hoeveel kennis over Front End [gedaagde] voor de uitoefening van zijn functie nodig heeft, is een beoordeling die team.blue moet maken. Die beoordelingsvrijheid heeft team.blue, gelet op de uitspraak van de Hoge Raad van 16 februari 2018, waaruit volgt dat het in eerste instantie aan de werkgever is om te beoordelen of een werknemer voldoet aan de eisen die aan een functie worden gesteld. Team.blue heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat [gedaagde] wat betreft het Front End onvoldoende technische kennis heeft van de frameworks zoals Vue.js, Javascript, CSS en Bootstrap. Volgens team.blue blijkt dat bij het ontwikkelen van nieuwe features, waarbij [gedaagde] de basisprincipes van de frameworks of de technologie niet goed beheerst en eigen oplossingen bedenkt die niet passend zijn. 4.8. Dat [gedaagde] in april 2024 een loonsverhoging heeft gehad doet aan de stelling dat [gedaagde] in 2023 en 2024 al niet functioneerde niet af. Team.blue heeft toegelicht dat die (geringe) loonsverhoging was gebaseerd op het salarisbudget voor 2024 en voortkwam uit het gelijktrekken van functies in de nieuwe functiebeschrijving. De loonsverhoging gold dus niet alleen voor [gedaagde] , maar voor alle functiegroepen. Mogelijkheid tot verbetering 4.9. Team.blue heeft gesteld dat [gedaagde] zich tijdens het verbetertraject onvoldoende heeft verbeterd. Hij heeft nog niet het verwachte niveau van kennis, tempo en zelfstandigheid. Ondanks de inzet en motivatie van [gedaagde] is er volgens team.blue geen zicht op de verbetering die nodig is om te kunnen functioneren in de functie van [functie 1] bij team.blue. 4.10. [gedaagde] is van mening dat hij zich voldoende en aantoonbaar heeft ontwikkeld. Hij vindt dat hij de mogelijkheid moet krijgen om zich verder te verbeteren. 4.11. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft team.blue voldoende concreet gemaakt dat [gedaagde] gedurende het verbeterplan onvoldoende verbetering heeft getoond. Daartoe overweegt de kantonrechter het volgende. 4.12. Team.blue en [gedaagde] hebben sinds de start van het verbeterplan in februari 2025 meerdere keren de voortgang van [gedaagde] op basis van het verbeterplan geëvalueerd. Daarvan is zeven keer een schriftelijke evaluatie opgesteld; grofweg één keer per maand. 4.13. Uit het verslag van de eerste evaluatie blijkt dat een bugfix niet op de juiste manier door [gedaagde] is opgelost, maar dat een andere opdracht wel perfect is uitgevoerd. Ook is er naar aanleiding van de eerste evaluatie een aantal aanpassingen aan het verbeterplan gedaan. Vanaf de tweede evaluatie verschillen partijen steeds meer van mening over de vooruitgang van [gedaagde] . Volgens team.blue vindt onvoldoende vooruitgang plaats, terwijl [gedaagde] van mening is dat hij vooruitgang boekt. In de schriftelijke evaluatie van 22 mei 2025 schrijft team.blue dat op alle punten uit het verbeterplan geen of onvoldoende vooruitgang plaatsvindt. Team.blue schrijft dat [gedaagde] moeite heeft met het navigeren binnen het bestaande systeem en daardoor niet de juiste functies gebruikt. [gedaagde] heeft in dit gesprek weliswaar aangegeven dat hij voelt dat er bewust vage feedback wordt gegeven en een soort van ‘in de val’ wordt gelokt, maar daarop heeft team.blue gereageerd en uitgelegd dat dat niet de intentie van team.blue is, maar dat het juist de bedoeling is dat [gedaagde] het ontwikkelproces leert begrijpen. Door zelf te ontdekken waarom iets niet werkt, verkrijgt [gedaagde] inzicht, zo schrijft team.blue. Er wordt een aantal concrete afspraken gemaakt, bijvoorbeeld dat team.blue op een eerder moment feedback zal geven op de features/issues waar [gedaagde] aan werkt, en dat [gedaagde] eerst een plan gaat maken voordat hij aan een issue begint. In de daaropvolgende evaluatie (op 10 juni 2025) is de afspraak om een plan van aanpak te maken herhaald. Daarnaast wordt afgesproken dat [gedaagde] vaker om feedback zal vragen en om meer uitleg zal vragen als de omschrijving van een issue onduidelijk is. In de evaluaties van 17­19 juni 2025 en 10 juli 2025 vermeldt team.blue dat [gedaagde] onvoldoende vragen blijft stellen als een issue niet duidelijk is en dat hij tijdens het ontwikkelen van een onderdeel geen feedback heeft gevraagd of iemand heeft gevraagd om mee te kijken, terwijl dat onnodig werk had kunnen besparen. [gedaagde] heeft daarop onder andere aangegeven dat hij het moeilijk vond om hulp te vragen, maar team.blue geeft – naar het oordeel van de kantonrechter terecht – aan dat daarover juist afspraken zijn gemaakt zodat [gedaagde] dat wel zou doen. In het laatste schriftelijke evaluatieverslag van 14 augustus 2025 heeft team.blue vermeld dat er op sommige punten sprake is van enige verbetering (zoals vragen stellen), maar dat er nog steeds knelpunten zijn bij het compileren van code, het kiezen van de juiste aanpak van een opdracht, en het starten van een opdracht vanuit een verkeerde aanpak. Dat duidt er op dat de bedoeling van een feature niet wordt begrepen, zo schrijft team.blue. Ook gebruikt [gedaagde] bestaande functies en componenten nog te weinig of verkeerd. Er is dus nog steeds verbetering nodig op het gebied van product- en frameworkkennis, correct hergebruik van bestaande onderdelen, het begrijpen van de achterliggende bedoeling van features en het sneller achterhalen van oorzaken bij problemen. In het daarop volgende mid-year review heeft team.blue geconcludeerd dat [gedaagde] nog niet zelfstandig en betrouwbaar inzetbaar is, zodat hij features niet zelfstandig kan opleveren en veel hulp van collega’s nodig heeft. Dat legt volgens team.blue druk op het team en is bedrijfsmatig niet haalbaar. In het eindevaluatiegesprek heeft team.blue ten slotte geconcludeerd dat het verbeterplan niet heeft geleid tot het behalen van de doelstellingen. Ondanks het volgen van cursussen, het vaker stellen van vragen en het incidenteel tonen van verantwoordelijkheid, bleven de structurele knelpunten het hele traject bestaan, zo heeft team.blue geconcludeerd. 4.14. Ter zitting heeft team.blue nog toegelicht dat [gedaagde] ook de kans heeft gekregen om een issue (issue 1264) zelfstandig uit te voeren om te kijken hoe dat ging. Het was volgens team.blue een geschikt issue om mee te beginnen. [gedaagde] heeft dat issue volgens team.blue echter verkeerd opgepakt, waardoor er onnodig veel tijd aan is besteed. Volgens team.blue zijn de door [gedaagde] gemaakte ontwerpkeuzes niet logisch.

Voor zover [gedaagde] heeft bedoeld te stellen dat de functie-eisen zijn veranderd toen [gedaagde] in april 2024 werd ingeschaald als medior, waardoor te hoge eisen aan hem zouden worden gesteld, doet dat dus niet af aan het gestelde disfunctioneren, omdat team.blue daarvóór al ontevreden was over het functioneren van [gedaagde] . Dat [gedaagde] in het verbeterplan, maar ook in de praktijk vaak Senior Developer werd genoemd en dus ten onrechte langs deze hogere lat werd gelegd, heeft team.blue voldoende weersproken. Team.blue heeft toegelicht dat de functie-eisen voor Senior Software Engineer nog hoger liggen dan de functie-eisen voor [functie 2] en de vereisten die in het verbeterplan voor [gedaagde] staan vermeld. Een Senior Software Engineer moet bijvoorbeeld ook meerdere ontwerpvisies kunnen creëren en communiceren om de belangen van belanghebbenden in evenwicht te brengen en om te voldoen aan de functionele en niet-functionele vereisten, moet alternatieve ontwerpopties en compromissen kunnen identificeren, evalueren en aanbevelen, moet complexe problemen in live omgevingen op kunnen lossen en moet autonoom code kunnen herstructureren en daarover discussies kunnen sturen. Die vereisten worden niet aan [gedaagde] gesteld, want ze komen niet terug in het verbeterplan en ook niet in de evaluaties. 4.7. De stelling van [gedaagde] dat de bedongen (overeengekomen) arbeid enkel uit [functie 1] werk zou bestaan, heeft team.blue voldoende weersproken door toe te lichten dat ook [functie 1] enige kennis van Front End moeten hebben, omdat zij anders niet juist en efficiënt aan de Back End kunnen werken en de aansluiting met het Front End niet kunnen maken. In welke mate [gedaagde] kennis moet hebben van Front End is tussen partijen in geschil. Hoeveel kennis over Front End [gedaagde] voor de uitoefening van zijn functie nodig heeft, is een beoordeling die team.blue moet maken. Die beoordelingsvrijheid heeft team.blue, gelet op de uitspraak van de Hoge Raad van 16 februari 2018, waaruit volgt dat het in eerste instantie aan de werkgever is om te beoordelen of een werknemer voldoet aan de eisen die aan een functie worden gesteld. Team.blue heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat [gedaagde] wat betreft het Front End onvoldoende technische kennis heeft van de frameworks zoals Vue.js, Javascript, CSS en Bootstrap. Volgens team.blue blijkt dat bij het ontwikkelen van nieuwe features, waarbij [gedaagde] de basisprincipes van de frameworks of de technologie niet goed beheerst en eigen oplossingen bedenkt die niet passend zijn. 4.8. Dat [gedaagde] in april 2024 een loonsverhoging heeft gehad doet aan de stelling dat [gedaagde] in 2023 en 2024 al niet functioneerde niet af. Team.blue heeft toegelicht dat die (geringe) loonsverhoging was gebaseerd op het salarisbudget voor 2024 en voortkwam uit het gelijktrekken van functies in de nieuwe functiebeschrijving. De loonsverhoging gold dus niet alleen voor [gedaagde] , maar voor alle functiegroepen. Mogelijkheid tot verbetering 4.9. Team.blue heeft gesteld dat [gedaagde] zich tijdens het verbetertraject onvoldoende heeft verbeterd. Hij heeft nog niet het verwachte niveau van kennis, tempo en zelfstandigheid. Ondanks de inzet en motivatie van [gedaagde] is er volgens team.blue geen zicht op de verbetering die nodig is om te kunnen functioneren in de functie van [functie 1] bij team.blue. 4.10. [gedaagde] is van mening dat hij zich voldoende en aantoonbaar heeft ontwikkeld. Hij vindt dat hij de mogelijkheid moet krijgen om zich verder te verbeteren. 4.11. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft team.blue voldoende concreet gemaakt dat [gedaagde] gedurende het verbeterplan onvoldoende verbetering heeft getoond. Daartoe overweegt de kantonrechter het volgende. 4.12. Team.blue en [gedaagde] hebben sinds de start van het verbeterplan in februari 2025 meerdere keren de voortgang van [gedaagde] op basis van het verbeterplan geëvalueerd. Daarvan is zeven keer een schriftelijke evaluatie opgesteld; grofweg één keer per maand. 4.13. Uit het verslag van de eerste evaluatie blijkt dat een bugfix niet op de juiste manier door [gedaagde] is opgelost, maar dat een andere opdracht wel perfect is uitgevoerd. Ook is er naar aanleiding van de eerste evaluatie een aantal aanpassingen aan het verbeterplan gedaan. Vanaf de tweede evaluatie verschillen partijen steeds meer van mening over de vooruitgang van [gedaagde] . Volgens team.blue vindt onvoldoende vooruitgang plaats, terwijl [gedaagde] van mening is dat hij vooruitgang boekt. In de schriftelijke evaluatie van 22 mei 2025 schrijft team.blue dat op alle punten uit het verbeterplan geen of onvoldoende vooruitgang plaatsvindt. Team.blue schrijft dat [gedaagde] moeite heeft met het navigeren binnen het bestaande systeem en daardoor niet de juiste functies gebruikt. [gedaagde] heeft in dit gesprek weliswaar aangegeven dat hij voelt dat er bewust vage feedback wordt gegeven en een soort van ‘in de val’ wordt gelokt, maar daarop heeft team.blue gereageerd en uitgelegd dat dat niet de intentie van team.blue is, maar dat het juist de bedoeling is dat [gedaagde] het ontwikkelproces leert begrijpen. Door zelf te ontdekken waarom iets niet werkt, verkrijgt [gedaagde] inzicht, zo schrijft team.blue. Er wordt een aantal concrete afspraken gemaakt, bijvoorbeeld dat team.blue op een eerder moment feedback zal geven op de features/issues waar [gedaagde] aan werkt, en dat [gedaagde] eerst een plan gaat maken voordat hij aan een issue begint. In de daaropvolgende evaluatie (op 10 juni 2025) is de afspraak om een plan van aanpak te maken herhaald. Daarnaast wordt afgesproken dat [gedaagde] vaker om feedback zal vragen en om meer uitleg zal vragen als de omschrijving van een issue onduidelijk is. In de evaluaties van 17­19 juni 2025 en 10 juli 2025 vermeldt team.blue dat [gedaagde] onvoldoende vragen blijft stellen als een issue niet duidelijk is en dat hij tijdens het ontwikkelen van een onderdeel geen feedback heeft gevraagd of iemand heeft gevraagd om mee te kijken, terwijl dat onnodig werk had kunnen besparen. [gedaagde] heeft daarop onder andere aangegeven dat hij het moeilijk vond om hulp te vragen, maar team.blue geeft – naar het oordeel van de kantonrechter terecht – aan dat daarover juist afspraken zijn gemaakt zodat [gedaagde] dat wel zou doen. In het laatste schriftelijke evaluatieverslag van 14 augustus 2025 heeft team.blue vermeld dat er op sommige punten sprake is van enige verbetering (zoals vragen stellen), maar dat er nog steeds knelpunten zijn bij het compileren van code, het kiezen van de juiste aanpak van een opdracht, en het starten van een opdracht vanuit een verkeerde aanpak. Dat duidt er op dat de bedoeling van een feature niet wordt begrepen, zo schrijft team.blue. Ook gebruikt [gedaagde] bestaande functies en componenten nog te weinig of verkeerd. Er is dus nog steeds verbetering nodig op het gebied van product- en frameworkkennis, correct hergebruik van bestaande onderdelen, het begrijpen van de achterliggende bedoeling van features en het sneller achterhalen van oorzaken bij problemen. In het daarop volgende mid-year review heeft team.blue geconcludeerd dat [gedaagde] nog niet zelfstandig en betrouwbaar inzetbaar is, zodat hij features niet zelfstandig kan opleveren en veel hulp van collega’s nodig heeft. Dat legt volgens team.blue druk op het team en is bedrijfsmatig niet haalbaar. In het eindevaluatiegesprek heeft team.blue ten slotte geconcludeerd dat het verbeterplan niet heeft geleid tot het behalen van de doelstellingen. Ondanks het volgen van cursussen, het vaker stellen van vragen en het incidenteel tonen van verantwoordelijkheid, bleven de structurele knelpunten het hele traject bestaan, zo heeft team.blue geconcludeerd. 4.14. Ter zitting heeft team.blue nog toegelicht dat [gedaagde] ook de kans heeft gekregen om een issue (issue 1264) zelfstandig uit te voeren om te kijken hoe dat ging. Het was volgens team.blue een geschikt issue om mee te beginnen. [gedaagde] heeft dat issue volgens team.blue echter verkeerd opgepakt, waardoor er onnodig veel tijd aan is besteed. Volgens team.blue zijn de door [gedaagde] gemaakte ontwerpkeuzes niet logisch.

[gedaagde] heeft niet weersproken dat hij ook na het verbeterplan nog niet zelfstandig aan een issue werkt. Team.blue heeft ook toegelicht dat het niet een vereiste is dat [gedaagde] altijd en alleen maar zelfstandig werkt. Echter is de intensieve begeleiding die [gedaagde] nu nodig heeft, en nodig blijft hebben, niet wat van een [functie 1] mag worden verwacht, aldus team.blue. 4.15. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft team.blue de ontwikkeling van [gedaagde] in de evaluaties concreet bijgehouden en is ook het commentaar van [gedaagde] vaak meegenomen in nieuwe afspraken. Weliswaar heeft [gedaagde] aan bijna alle gespreksverslagen commentaar toegevoegd en aangegeven dat hij het niet eens is met het gestelde gebrek aan vooruitgang, maar naar het oordeel van de kantonrechter heeft team.blue voldoende concreet gemaakt dat [gedaagde] onvoldoende verbetering heeft getoond en op meerdere gebieden niet functioneert in zijn functie zoals team.blue verwacht. 4.16. Uit het verbeterplan en/of de evaluaties blijkt niet dat [gedaagde] naar objectieve maatstaven aan de functievereisten voldoet, zoals hij stelt. Dat team.blue op en met andere systemen werkt dan andere ontwikkelaars, kan zijn, maar dat doet niet af aan het disfunctioneren van [gedaagde] bij team.blue. [gedaagde] heeft verder ook geen concrete en inhoudelijke stellingen ingenomen waaruit blijkt dat hij wel voldoet aan de vereisten voor zijn functie. Dat hij op een bepaald moment een bug heeft gefixt die niemand van het team kon oplossen, is daarvoor onvoldoende. 4.17. [gedaagde] heeft in het licht van de begeleiding die hij veelal kreeg, het verbeterplan en de daaropvolgende evaluatie, onvoldoende onderbouwd dat team.blue onvoldoende zorg en begeleiding heeft geboden. Dat een collega oordelend reageerde op een vraag van [gedaagde] wordt door team.blue betwist. [gedaagde] zegt dat het hem het gevoel heeft gegeven dat hij beter geen vragen kon stellen. De kantonrechter overweegt daarover dat het – hoe [gedaagde] de reactie op zijn vraag dan ook mag hebben opgevat – op grond van het verbeterplan voor [gedaagde] duidelijk moet zijn geweest dat het wel de bedoeling was dat hij vragen stelde en om verduidelijking zou vragen wanneer een opdracht hem niet duidelijk was. Daarnaast heeft [gedaagde] nog gesteld dat hij één van de cursussen die hij volgde, de cursus Front End/Vue.js, niet kon afmaken omdat team.blue hem weer aan het reguliere werk zette. Enkel die omstandigheid is echter onvoldoende om te kunnen concluderen dat het aan team.blue te wijten is dat [gedaagde] geen vooruitgang heeft geboekt. Daarvoor heeft team.blue voldoende onderbouwd dat op (te) veel verschillende gebieden van onvoldoende ontwikkeling sprake is. 4.18. Ook dat sprake zou zijn geweest van een vooropgezette uitkomst van het verbeterplan, zoals [gedaagde] stelt, is nergens concreet uit gebleken. Wel overweegt de kantonrechter dat het voor een werknemer kan voelen alsof de werkgever tijdens het verbeterplan alles in de gaten houdt, maar dat is inherent aan het beoordelen van de voortgang tijdens een verbeterplan. Tenslotte was team.blue voorafgaand aan het verbeterplan al niet tevreden over het functioneren van [gedaagde] . 4.19. Team.blue heeft [gedaagde] tijdig geïnformeerd over de gevolgen bij onvoldoende verbetering. Onderaan het verbeterplan staat namelijk vermeld: “Indien het verbeterplan niet succesvol wordt afgerond dan zal dit beëindiging van de arbeidsovereenkomst tot gevolg hebben.” De kantonrechter is van oordeel dat team.blue [gedaagde] – na drie jaar, waarvan ruim een halfjaar met een verbeterplan – voldoende tijd heeft gegeven om in het team te kunnen functioneren en dat team.blue nu dan ook kan concluderen dat [gedaagde] niet voldoet aan de vereisten die voor de functie van [functie 1] worden gesteld. Disfunctioneren 4.20. Nu in voldoende mate vast is komen te staan dat team.blue [gedaagde] tijdig op de hoogte heeft gebracht van haar vaststelling dat [gedaagde] onvoldoende functioneerde, team.blue [gedaagde] voldoende gelegenheid heeft gegeven om zijn functioneren te verbeteren, team.blue heeft gezorgd voor scholing, begeleiding en voldoende zorg voor de arbeidsomstandigheden, en geen sprake is van disfunctioneren door ziekte of gebreken, is sprake van disfunctioneren zoals bedoeld in artikel 7:669 lid 3 sub d BW. Herplaatsing 4.21. Voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van disfunctioneren is vereist dat herplaatsing van de werknemer in een andere functie binnen een redelijke termijn, al dan niet met behulp van scholing, niet mogelijk is of niet in de rede ligt. Bij de invulling van de herplaatsingsplicht gaat het erom wat in de gegeven omstandigheden in redelijkheid van de werkgever kan worden gevergd. 4.22. Er bestaat naar het oordeel van de kantonrechter geen aanleiding om te concluderen dat herplaatsing van [gedaagde] niet in de rede ligt. 4.23. Wat betreft de mogelijkheden voor herplaatsing heeft team.blue gesteld dat uit haar onderzoek naar herplaatsing naar voren kwam dat er bij Hypernode, een ander bedrijfsonderdeel van team.blue, twee functies beschikbaar waren, namelijk een Full Stack Developer en een Junior Developer. Uit het voorgaande vloeit volgens team.blue logischerwijze – en naar het oordeel van de kantonrechter terecht – voort dat [gedaagde] niet geschikt is als Full Stack Developer (dat zowel Back End als Front End werkzaamheden inhoudt). Volgens team.blue is [gedaagde] evenmin geschikt als Junior Developer, omdat hij aan de vereisten voor die functie (ook) niet voldoet. Daarvoor zijn de basisvaardigheden van [gedaagde] , die ook op Junior-niveau zijn vereist, onvoldoende aanwezig bij [gedaagde] , aldus team.blue. Team.blue heeft dit in haar verzoekschrift en door het overleggen van de vacaturetekst met functievereisten toegelicht en door [gedaagde] is dat niet, althans niet gemotiveerd bestreden. Daarbij heeft team.blue voldoende aannemelijk gemaakt dat ook extra scholing niet voldoende zal zijn, gelet op het reeds gevolgde verbetertraject van meer dan zes maanden, waarin ook scholing heeft plaatsgevonden. [gedaagde] heeft niet betwist dat enkel deze twee functies beschikbaar waren of binnen de redelijke termijn beschikbaar komen. Ter zitting heeft [gedaagde] nog wel gezegd dat hij nog wel een aantal functies had gevonden, maar dat is te laat, omdat team.blue daar niet meer op kan reageren. Van [gedaagde] had mogen worden verwacht dat hij voorafgaand aan de mondelinge behandeling omschrijvingen van de betreffende functies in de procedure had gebracht. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat team.blue heeft voldaan aan haar inspanningsverplichting om de mogelijkheden tot herplaatsing te onderzoeken. Ontbinding van de arbeidsovereenkomst 4.24. Gelet op het voorgaande zal het verzoek van team.blue om de arbeidsovereenkomst met [gedaagde] te ontbinden, worden toegewezen. Het verzoek van team.blue om de arbeidsovereenkomst op de kortst mogelijke termijn te ontbinden, zal worden afgewezen, omdat [gedaagde] niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. De kantonrechter zal dus de tussen partijen overeengekomen opzegtermijn van één maand hanteren. De arbeidsovereenkomst zal worden ontbonden met ingang van 1 mei 2026. Transitievergoeding en billijke vergoeding 4.25. Omdat de arbeidsovereenkomst op verzoek van team.blue wordt ontbonden, heeft [gedaagde] recht op de transitievergoeding (artikel 7:673 lid 1 sub a onder 2 BW). De transitievergoeding zal zoals gevorderd worden toegewezen voor een bedrag van € 6.051,57. 4.26. De wettelijke rente over de transitievergoeding wordt toegewezen vanaf 1 juni 2026 (artikel 7:686a lid 1 BW). 4.27. De kantonrechter ziet geen aanleiding om aan [gedaagde] een billijke vergoeding toe te kennen. Een billijke vergoeding kan worden toegekend als de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever (artikel 7:671b lid 9 onder c BW). Dat zal zich alleen voordoen in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld wanneer een werkgever haar verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst in ernstige mate schendt.

[gedaagde] heeft niet weersproken dat hij ook na het verbeterplan nog niet zelfstandig aan een issue werkt. Team.blue heeft ook toegelicht dat het niet een vereiste is dat [gedaagde] altijd en alleen maar zelfstandig werkt. Echter is de intensieve begeleiding die [gedaagde] nu nodig heeft, en nodig blijft hebben, niet wat van een [functie 1] mag worden verwacht, aldus team.blue. 4.15. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft team.blue de ontwikkeling van [gedaagde] in de evaluaties concreet bijgehouden en is ook het commentaar van [gedaagde] vaak meegenomen in nieuwe afspraken. Weliswaar heeft [gedaagde] aan bijna alle gespreksverslagen commentaar toegevoegd en aangegeven dat hij het niet eens is met het gestelde gebrek aan vooruitgang, maar naar het oordeel van de kantonrechter heeft team.blue voldoende concreet gemaakt dat [gedaagde] onvoldoende verbetering heeft getoond en op meerdere gebieden niet functioneert in zijn functie zoals team.blue verwacht. 4.16. Uit het verbeterplan en/of de evaluaties blijkt niet dat [gedaagde] naar objectieve maatstaven aan de functievereisten voldoet, zoals hij stelt. Dat team.blue op en met andere systemen werkt dan andere ontwikkelaars, kan zijn, maar dat doet niet af aan het disfunctioneren van [gedaagde] bij team.blue. [gedaagde] heeft verder ook geen concrete en inhoudelijke stellingen ingenomen waaruit blijkt dat hij wel voldoet aan de vereisten voor zijn functie. Dat hij op een bepaald moment een bug heeft gefixt die niemand van het team kon oplossen, is daarvoor onvoldoende. 4.17. [gedaagde] heeft in het licht van de begeleiding die hij veelal kreeg, het verbeterplan en de daaropvolgende evaluatie, onvoldoende onderbouwd dat team.blue onvoldoende zorg en begeleiding heeft geboden. Dat een collega oordelend reageerde op een vraag van [gedaagde] wordt door team.blue betwist. [gedaagde] zegt dat het hem het gevoel heeft gegeven dat hij beter geen vragen kon stellen. De kantonrechter overweegt daarover dat het – hoe [gedaagde] de reactie op zijn vraag dan ook mag hebben opgevat – op grond van het verbeterplan voor [gedaagde] duidelijk moet zijn geweest dat het wel de bedoeling was dat hij vragen stelde en om verduidelijking zou vragen wanneer een opdracht hem niet duidelijk was. Daarnaast heeft [gedaagde] nog gesteld dat hij één van de cursussen die hij volgde, de cursus Front End/Vue.js, niet kon afmaken omdat team.blue hem weer aan het reguliere werk zette. Enkel die omstandigheid is echter onvoldoende om te kunnen concluderen dat het aan team.blue te wijten is dat [gedaagde] geen vooruitgang heeft geboekt. Daarvoor heeft team.blue voldoende onderbouwd dat op (te) veel verschillende gebieden van onvoldoende ontwikkeling sprake is. 4.18. Ook dat sprake zou zijn geweest van een vooropgezette uitkomst van het verbeterplan, zoals [gedaagde] stelt, is nergens concreet uit gebleken. Wel overweegt de kantonrechter dat het voor een werknemer kan voelen alsof de werkgever tijdens het verbeterplan alles in de gaten houdt, maar dat is inherent aan het beoordelen van de voortgang tijdens een verbeterplan. Tenslotte was team.blue voorafgaand aan het verbeterplan al niet tevreden over het functioneren van [gedaagde] . 4.19. Team.blue heeft [gedaagde] tijdig geïnformeerd over de gevolgen bij onvoldoende verbetering. Onderaan het verbeterplan staat namelijk vermeld: “Indien het verbeterplan niet succesvol wordt afgerond dan zal dit beëindiging van de arbeidsovereenkomst tot gevolg hebben.” De kantonrechter is van oordeel dat team.blue [gedaagde] – na drie jaar, waarvan ruim een halfjaar met een verbeterplan – voldoende tijd heeft gegeven om in het team te kunnen functioneren en dat team.blue nu dan ook kan concluderen dat [gedaagde] niet voldoet aan de vereisten die voor de functie van [functie 1] worden gesteld. Disfunctioneren 4.20. Nu in voldoende mate vast is komen te staan dat team.blue [gedaagde] tijdig op de hoogte heeft gebracht van haar vaststelling dat [gedaagde] onvoldoende functioneerde, team.blue [gedaagde] voldoende gelegenheid heeft gegeven om zijn functioneren te verbeteren, team.blue heeft gezorgd voor scholing, begeleiding en voldoende zorg voor de arbeidsomstandigheden, en geen sprake is van disfunctioneren door ziekte of gebreken, is sprake van disfunctioneren zoals bedoeld in artikel 7:669 lid 3 sub d BW. Herplaatsing 4.21. Voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van disfunctioneren is vereist dat herplaatsing van de werknemer in een andere functie binnen een redelijke termijn, al dan niet met behulp van scholing, niet mogelijk is of niet in de rede ligt. Bij de invulling van de herplaatsingsplicht gaat het erom wat in de gegeven omstandigheden in redelijkheid van de werkgever kan worden gevergd. 4.22. Er bestaat naar het oordeel van de kantonrechter geen aanleiding om te concluderen dat herplaatsing van [gedaagde] niet in de rede ligt. 4.23. Wat betreft de mogelijkheden voor herplaatsing heeft team.blue gesteld dat uit haar onderzoek naar herplaatsing naar voren kwam dat er bij Hypernode, een ander bedrijfsonderdeel van team.blue, twee functies beschikbaar waren, namelijk een Full Stack Developer en een Junior Developer. Uit het voorgaande vloeit volgens team.blue logischerwijze – en naar het oordeel van de kantonrechter terecht – voort dat [gedaagde] niet geschikt is als Full Stack Developer (dat zowel Back End als Front End werkzaamheden inhoudt). Volgens team.blue is [gedaagde] evenmin geschikt als Junior Developer, omdat hij aan de vereisten voor die functie (ook) niet voldoet. Daarvoor zijn de basisvaardigheden van [gedaagde] , die ook op Junior-niveau zijn vereist, onvoldoende aanwezig bij [gedaagde] , aldus team.blue. Team.blue heeft dit in haar verzoekschrift en door het overleggen van de vacaturetekst met functievereisten toegelicht en door [gedaagde] is dat niet, althans niet gemotiveerd bestreden. Daarbij heeft team.blue voldoende aannemelijk gemaakt dat ook extra scholing niet voldoende zal zijn, gelet op het reeds gevolgde verbetertraject van meer dan zes maanden, waarin ook scholing heeft plaatsgevonden. [gedaagde] heeft niet betwist dat enkel deze twee functies beschikbaar waren of binnen de redelijke termijn beschikbaar komen. Ter zitting heeft [gedaagde] nog wel gezegd dat hij nog wel een aantal functies had gevonden, maar dat is te laat, omdat team.blue daar niet meer op kan reageren. Van [gedaagde] had mogen worden verwacht dat hij voorafgaand aan de mondelinge behandeling omschrijvingen van de betreffende functies in de procedure had gebracht. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat team.blue heeft voldaan aan haar inspanningsverplichting om de mogelijkheden tot herplaatsing te onderzoeken. Ontbinding van de arbeidsovereenkomst 4.24. Gelet op het voorgaande zal het verzoek van team.blue om de arbeidsovereenkomst met [gedaagde] te ontbinden, worden toegewezen. Het verzoek van team.blue om de arbeidsovereenkomst op de kortst mogelijke termijn te ontbinden, zal worden afgewezen, omdat [gedaagde] niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. De kantonrechter zal dus de tussen partijen overeengekomen opzegtermijn van één maand hanteren. De arbeidsovereenkomst zal worden ontbonden met ingang van 1 mei 2026. Transitievergoeding en billijke vergoeding 4.25. Omdat de arbeidsovereenkomst op verzoek van team.blue wordt ontbonden, heeft [gedaagde] recht op de transitievergoeding (artikel 7:673 lid 1 sub a onder 2 BW). De transitievergoeding zal zoals gevorderd worden toegewezen voor een bedrag van € 6.051,57. 4.26. De wettelijke rente over de transitievergoeding wordt toegewezen vanaf 1 juni 2026 (artikel 7:686a lid 1 BW). 4.27. De kantonrechter ziet geen aanleiding om aan [gedaagde] een billijke vergoeding toe te kennen. Een billijke vergoeding kan worden toegekend als de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever (artikel 7:671b lid 9 onder c BW). Dat zal zich alleen voordoen in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld wanneer een werkgever haar verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst in ernstige mate schendt.