ECLI:NL:RBOVE:2025:6274

RECHTBANK OVERIJSSEL Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Zwolle Zaaknummer: 11657322 \ CV EXPL 25-1279 Vonnis van 28 oktober 2025 in de zaak van PROXIMEDIA NEDERLAND B.V., tevens h.o.d.n. BE UP en MKB CLICKSERVICE, gevestigd te Utrecht, eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, hierna te noemen: Proximedia, gemachtigde: R. Erkelens, tegen [partij A] h.o.d.n. [bedrijf], wonende te [woonplaats], gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, hierna te noemen: [partij A], procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding,- de conclusie van antwoord in conventie met eis in reconventie,- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald, - de conclusie van antwoord in reconventie, tevens akte overlegging producties,- de mondelinge behandeling van 11 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2De zaak in het kort 2.1. Proximedia vordert in conventie betaling van door [partij A] gestorneerde betalingen van facturen. De kantonrechter wijst de vorderingen van Proximedia af, omdat het contract tussen Proximedia en [partij A] na één jaar is geëindigd. 2.2. [partij A] vordert in reconventie terugbetaling van de door hem na de einddatum verrichte betalingen, alsmede een verklaring voor recht dat het contract met Proximedia na één jaar geëindigd is. Daarnaast vordert [partij A] vernietiging van de contractsbepaling op grond waarvan een opzegging per aangetekende post dient te geschieden, omdat deze bepaling onredelijk bezwarend is. De kantonrechter wijst de vorderingen van [partij A] toe.

3.1. Proximedia biedt diensten aan op het gebied van online-marketing. 3.2. [partij A] had een onderneming in de zonnepanelenbranche onder de naam [bedrijf]. Die onderneming is geëindigd. 3.3. Omstreeks november 2021 heeft Proximedia [partij A] telefonisch benaderd. Op 16 december 2021 is een medewerker van Proximedia bij [partij A] thuis geweest. [partij A] heeft toen een overeenkomst getekend. 3.4. In die overeenkomst staat dat [partij A] gedurende een niet reduceerbare en onherroepelijke termijn van 24 maanden prestaties van Proximedia afneemt tegen een eenmalige vergoeding van € 90,00 inclusief btw (dossierkosten) en maandelijkse bijdragen van € 240,79 inclusief btw. [partij A] koos daarnaast een maandbudget van € 36,30 inclusief btw voor Search Engine Advertising (SEA) via Google Ads. 3.5. In de overeenkomst staat verder, voor zover relevant, in artikel 8.1: “Alle kennisgevingen door de abonnee dienen te gebeuren d.m.v. een aangetekende brief waarbij de postdatum van de brief bepalend is.” En in artikel 8.3: “In alle gevallen van contractbreuk door de Abonnee, anders dan op grond van een toerekenbaar tekortschieten van MKB ClickService in de nakoming van haar verbintenis, zijn alle vorderingen uit hoofde van de overeenkomst, zowel de op dat moment, als de in de toekomst opeisbare maandelijkse bijdragen, onmiddellijk en in zijn geheel opeisbaar.” 3.6. Op 28 december 2021 hebben Proximedia en [partij A] het volgende contact gehad via Whatsapp met betrekking tot het wijzigen van de duur van de overeenkomst: “Proximedia: het voorstel is als volgt: Pakket blijft ongewijzigd. Dienstverlening € 139,00 per maand i.p.v. € 199,00 per maand. Plus 30 euro variabel budget google adss. Overeenkomst 24 maanden. Of. Pakket blijft ongewijzigd. Dienstverlening € 199,00 per maand. Plus 30 euro variabel budget google adss. Overeenkomst 12 maanden i.p.v. 24 maanden. Aangezien het pakket hetzelfde blijft (inclusief 5 landingspagina’s) hoeft de overeenkomst niet hertekend te worden. (…). [partij A]: Graag zou ik bevestigd krijgen dat deze overeenkomst ‘in plaats van’ de hiervoor gemaakte overeenkomst is en niet ‘erbij’. Tevens zie ik graag bevestigt dat met uw coulance voorstel de termijn van 24 maanden wordt vervangen door de termijn van 12 maanden en dat dit contract na 12 maanden van rechtswege eindigt. (…). Om de geldigheid hiervan te kunnen garanderen en om geen verwarring te creëren zie ik graag een nieuwe overeenkomst, met de zojuist overeengekomen afspraken, tegemoet. Voor aanvaarding dient dit contract vervolgens wederzijds ondertekent te worden. Tevens dient in dit contract duidelijk gemaakt te worden dat hiermee de oude overeenkomst vervalt. Er zal op geen enkele andere wijze een aanvaarding of nieuwe overeenkomst tot stand komen of geaccepteerd worden. Dat wil zeggen dat dit bericht dus op geen enkele manier gebruikt kan worden als acceptatie van een nieuwe overeenkomst. (…). Proximedia: (…). Ik heb overleg gevoerd met de manager van relatiebeheer. We gaan zowel schriftelijk als per e-mail bevestigen dat de overeenkomst na 12 maanden kosteloos ieder moment opzegbaar is. Dit is wettelijk afdoende. Mocht u onverhoopt toch een nieuwe overeenkomst willen afsluiten, kunt u via mij een afspraak maken deze week. (…). 3.7. Op 29 december 2021 ontving [partij A] een welkomstbrief. Daarin staat o.a. het volgende:“(…). Wij hebben met u afgesproken dat u de overeenkomst die u op 16 december 2021 met ons bent aangegaan, na een periode van 12 maanden na tekendatum, op ieder moment tussentijds kosteloos mag beëindigen. Een opzegging dient dan schriftelijk, aangetekend kenbaar gemaakt te worden aan ons. (…).” 3.8. Proximedia heeft werkzaamheden verricht voor [partij A]. [partij A] heeft de facturen van Proximedia middels automatische incasso betaald. [partij A] heeft de afschrijvingen in de maanden maart, mei en juni 2023 gestorneerd. 3.9. In de periode juli 2023 tot en met februari 2024 heeft Proximedia diverse aanmaningen met wisselende bedragen gestuurd. 3.10. Bij exploot van 11 april 2023 heeft de gemachtigde van Proximedia [partij A] medegedeeld dat de vordering op dat moment € 4.959,90 bedroeg. Dat bedrag omvatte onbetaalde facturen tot en met 24 januari 2024 en resterende termijnen. 3.11. [partij A] heeft niet betaald.

in conventie 4.1. Het bedrag dat door Proximedia in conventie wordt gevorderd, bestaat uit de hoofdsom van € 1.030,27 (maandelijkse facturen van maart, mei en juni 2023 en een opzegvergoeding van € 199,00), handelsrente van € 330,37 berekend tot 17 maart 2025 en buitengerechtelijke incassokosten van € 154,54. Daarnaast vordert Proximedia veroordeling van [partij A] in de proceskosten. 4.2. [partij A] voert verweer in conventie. [partij A] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Proximedia, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Proximedia, met veroordeling van Proximedia in de kosten van deze procedure. 4.3. [partij A] voert daartoe het volgende aan. Partijen zijn overeengekomen dat de overeenkomst een looptijd zou hebben van twaalf maanden en daarna zou eindigen. De facturen dateren van na deze looptijd en hoeven daarom niet betaald te worden. Daarbij is de overeenkomst vernietigbaar op grond van misbruik van omstandigheden en/of bedrog, omdat de medewerkster van Proximedia [partij A] onheus heeft bejegend. 4.4. Op de stellingen van partijen in conventie wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. in reconventie 4.5. [partij A] vordert in reconventie, verkort weergegeven, dat de kantonrechter: vaststelt dat de overeenkomst per 16 december 2022 is geëindigd, de bepaling over aangetekende opzegging te vernietigen, dan wel buiten toepassing te verklaren, Proximedia te veroordelen tot terugbetaling van € 1.108,36, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, subsidiair: een schadevergoeding van € 500,00 toe te kennen wegens onterechte incassodruk, Proximedia te veroordelen in de proceskosten. 4.6. Proximedia voert verweer in reconventie. Proximedia concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [partij A], dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [partij A], met veroordeling van [partij A] in de kosten van deze procedure. 4.7. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

in conventie De totstandkoming van de overeenkomst 5.1. [partij A] stelt zich allereerst op het standpunt dat de overeenkomst tussen partijen vernietigbaar is omdat deze tot stand is gekomen onder misbruik van omstandigheden en/of bedrog (artikel 3:44 BW). Volgens [partij A] zou een medewerkster op 16 december 2021 bij hem thuis zijn geweest. fysieke toenadering hebben gezocht en hebben medegedeeld dat zij bezig was met het opstarten van een escortbureau, waardoor [partij A] zich onder druk gezet voelde. 5.2. Proximedia betwist deze stellingen van [partij A] en voert daarbij aan dat zij heel tevreden is over de betreffende medewerkster en dat zij nooit klachten heeft ontvangen over haar. 5.3. De kantonrechter is van oordeel dat [partij A] - gelet op de gemotiveerde betwisting door Proximedia - onvoldoende heeft gesteld om aan te nemen dat de overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen onder misbruik van omstandigheden of bedrog. De overeenkomst tussen partijen is daarom naar het oordeel van de kantonrechter niet vernietigbaar op grond van bedrog of misbruik van omstandigheden. De inhoud van de overeenkomst 5.4. De volgende vraag die de kantonrechter dient te beantwoorden, is welke afspraken partijen hebben gemaakt over de looptijd en/of opzegmogelijkheden van de overeenkomst. [partij A] erkent dat er tussen partijen op 16 december 2021 een overeenkomst tot stand is gekomen, maar hij stelt dat partijen via Whatsapp zijn overeengekomen dat deze overeenkomst na twaalf maanden van rechtswege zou eindigen, althans dat hij slechts een overeenkomst voor de duur van twaalf maanden wilde aangaan. Proximedia betwist dat partijen een overeenkomst voor de duur van twaalf maanden zijn aangegaan. Zij stelt dat partijen een overeenkomst van 24 maanden zijn aangegaan die na twaalf maanden tussentijds opzegbaar is. 5.5. De kantonrechter stelt vast dat partijen via Whatsapp contact hebben gehad over wijzigingen van de looptijd van de overeenkomst op 27 en 28 december 2021. Daarbij heeft [partij A] onder andere het volgende Whatsapp-bericht gestuurd: “tevens zie ik graag bevestigt dat met uw coulance voorstel de termijn van 24 maanden wordt vervangen door de termijn van 12 maanden en dat dit contract na 12 maanden van rechtswege eindigt.” Daarna heeft Proximedia een brief gestuurd met een bevestiging van de volgens haar gemaakte afspraken, te weten dat de overeenkomst een looptijd heeft van 24 maanden en na twaalf maanden opzegbaar is. 5.6. Ongeacht de vraag welke afspraken partijen hebben gemaakt over de duur en de opzegmogelijkheden van de overeenkomst, is de kantonrechter van oordeel dat [partij A] de overeenkomst met Proximedia middels bovengenoemd Whatsapp-bericht heeft opgezegd. Daartoe overweegt de kantonrechter als volgt. Om een beëindigingsverklaring als opzegging te kwalificeren dient volgens vaste jurisprudentie duidelijk en ondubbelzinnig te zijn. Relevant is of uit de bewoordingen ondubbelzinnig blijkt dat een contractspartij de samenwerking wil beëindigen en dat de verklaring de wederpartij bereikt. De kantonrechter is van oordeel dat uit de Whatsappberichten van [partij A] ondubbelzinnig blijkt dat hij de overeenkomst in ieder geval na één jaar wilde beëindigen en daarom kwalificeren deze berichten als een opzegging van de overeenkomst tegen de eerst mogelijke datum, te weten nadat deze één jaar heeft geduurd. De vraag of de overeenkomst tussen partijen van rechtswege eindigt na één jaar of dat deze na één jaar opzegbaar is, behoeft gelet op de opzegging door [partij A] niet beantwoord te worden. Vormvereisten voor opzegging 5.7. Proximedia stelt zich ten aanzien van de opzegging op het standpunt dat de opzegging door [partij A] niet rechtsgeldig is, omdat een opzegging op grond van artikel 8.1 dient te geschieden middels een aangetekende brief. 5.8. [partij A] voert aan dat de betreffende bepaling van Proximedia onredelijk bezwarend is, nu [partij A] een kleine ondernemer is en alle communicatie geschiedde via telefoon, Whatsapp en e-mail. 5.9. De kantonrechter is van oordeel dat artikel 8.1 van het contract, dat vereist dat een opzegging middels aangetekende post geschiedt, in een geval als het onderhavige als onredelijk bezwarend heeft te gelden in de zin van artikel 6:233 aanhef en onder a BW. Hoewel [partij A] niet is aan te merken als een “consument”, hij is de onderhavige overeenkomst immers aangegaan in de uitoefening van zijn bedrijf, bestaat er in dit verband voldoende grond om reflexwerking te verlenen aan het bepaalde in artikel 6:237 aanhef en onder m BW. [partij A] is aan te merken als een kleine zelfstandige, voor wie het, op dezelfde voet als bij een consument, onwenselijk is te achten dat voor opzegging een strengere vorm dan een onderhandse akte geldt. Bovendien staat tussen partijen vast dat het met het vormvereiste beoogde doel, te weten zekerheid dat Proximedia de post ontvangt, is bereikt. Proximedia heeft immers niet betwist dat zij het Whatsapp-bericht van [partij A] heeft ontvangen en zij heeft daar ook op gereageerd. 5.10. Gelet op het bovenstaande vernietigt de kantonrechter de hiervoor als onredelijk bezwarend aangemerkte contractsbepaling. Door deze vernietiging is nooit vereist geweest dat een opzegging door [partij A] per aangetekende post geschiedt. Zoals de kantonrechter hierboven heeft geoordeeld, is het Whatsappbericht van [partij A] van 28 december 2021 aan te merken als een opzegging van de overeenkomst tussen partijen. Hieruit volgt dat [partij A] de overeenkomst met Proximedia (via Whatsapp) heeft opgezegd per 16 december 2022 en daarmee de overeenkomst tussen Proximedia en [partij A] is geëindigd op 16 december 2022. 5.11. Nu de overeenkomst tussen [partij A] en Proximedia op 16 december 2022 is geëindigd, hoeft [partij A] na die datum geen abonnementsgelden meer te betalen. De vordering van Proximedia tot betaling van de abonnementsgelden van de maanden maart, mei en juni 2023 van in totaal € 831,27 en de opzegvergoeding van € 199,00 zullen daarom worden afgewezen. De overige vorderingen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke handelsrente zullen eveneens worden afgewezen. Proceskosten in conventie 5.12. Proximedia is in conventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [partij A] worden begroot op: - nakosten € 102,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 102,00 in reconventie 5.13. [partij A] stelt zich in reconventie op het standpunt dat de overeenkomst tussen hem en Proximedia per 16 december 2022 is geëindigd. De betalingen die [partij A] heeft verricht vanaf deze datum zijn daarom onverschuldigd (artikel 6:203 BW). Proximedia heeft de hoogte van het door [partij A] gevorderde bedrag niet betwist. De kantonrechter zal daarom de vordering van [partij A] tot (terug)betaling van € 1.108,36 toewijzen.

De kantonrechter in conventie 6.1. wijst de vorderingen van Proximedia af, 6.2. veroordeelt Proximedia in de proceskosten van € 102,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Proximedia niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 6.4. wijst het meer of anders gevorderde af, in reconventie 6.5. veroordeelt Proximedia tot betaling aan [partij A] van € 1.108,36, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, gerekend vanaf de dagen waarop de onverschuldigde betalingen zijn verricht; 6.6. verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen Proximedia en [partij A] op 16 december 2022 is geëindigd; 6.7. vernietigt artikel 8.1 van de overeenkomst tussen Proximedia en [partij A]; 6.8. veroordeelt Proximedia in de proceskosten van € 51,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Proximedia niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.9. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 6.10. wijst het meer of anders gevorderde af, Dit vonnis is gewezen door mr. W.R.H. Lutjes en in het openbaar uitgesproken op 28 oktober 2025. EA HR 20 februari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2587 ([naam 1] / [naam 2]). Hoewel dit arrest betrekking heeft op het arbeidsrelaties, wordt deze maatstaf ook buiten het arbeidsrecht gehanteerd. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 18 februari 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:1439

RECHTBANK OVERIJSSEL Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Zwolle Zaaknummer: 11657322 \ CV EXPL 25-1279 Vonnis van 28 oktober 2025 in de zaak van PROXIMEDIA NEDERLAND B.V., tevens h.o.d.n. BE UP en MKB CLICKSERVICE, gevestigd te Utrecht, eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, hierna te noemen: Proximedia, gemachtigde: R. Erkelens, tegen [partij A] h.o.d.n. [bedrijf], wonende te [woonplaats], gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, hierna te noemen: [partij A], procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding,- de conclusie van antwoord in conventie met eis in reconventie,- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald, - de conclusie van antwoord in reconventie, tevens akte overlegging producties,- de mondelinge behandeling van 11 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2De zaak in het kort 2.1. Proximedia vordert in conventie betaling van door [partij A] gestorneerde betalingen van facturen. De kantonrechter wijst de vorderingen van Proximedia af, omdat het contract tussen Proximedia en [partij A] na één jaar is geëindigd. 2.2. [partij A] vordert in reconventie terugbetaling van de door hem na de einddatum verrichte betalingen, alsmede een verklaring voor recht dat het contract met Proximedia na één jaar geëindigd is. Daarnaast vordert [partij A] vernietiging van de contractsbepaling op grond waarvan een opzegging per aangetekende post dient te geschieden, omdat deze bepaling onredelijk bezwarend is. De kantonrechter wijst de vorderingen van [partij A] toe.

3.1. Proximedia biedt diensten aan op het gebied van online-marketing. 3.2. [partij A] had een onderneming in de zonnepanelenbranche onder de naam [bedrijf]. Die onderneming is geëindigd. 3.3. Omstreeks november 2021 heeft Proximedia [partij A] telefonisch benaderd. Op 16 december 2021 is een medewerker van Proximedia bij [partij A] thuis geweest. [partij A] heeft toen een overeenkomst getekend. 3.4. In die overeenkomst staat dat [partij A] gedurende een niet reduceerbare en onherroepelijke termijn van 24 maanden prestaties van Proximedia afneemt tegen een eenmalige vergoeding van € 90,00 inclusief btw (dossierkosten) en maandelijkse bijdragen van € 240,79 inclusief btw. [partij A] koos daarnaast een maandbudget van € 36,30 inclusief btw voor Search Engine Advertising (SEA) via Google Ads. 3.5. In de overeenkomst staat verder, voor zover relevant, in artikel 8.1: “Alle kennisgevingen door de abonnee dienen te gebeuren d.m.v. een aangetekende brief waarbij de postdatum van de brief bepalend is.” En in artikel 8.3: “In alle gevallen van contractbreuk door de Abonnee, anders dan op grond van een toerekenbaar tekortschieten van MKB ClickService in de nakoming van haar verbintenis, zijn alle vorderingen uit hoofde van de overeenkomst, zowel de op dat moment, als de in de toekomst opeisbare maandelijkse bijdragen, onmiddellijk en in zijn geheel opeisbaar.” 3.6. Op 28 december 2021 hebben Proximedia en [partij A] het volgende contact gehad via Whatsapp met betrekking tot het wijzigen van de duur van de overeenkomst: “Proximedia: het voorstel is als volgt: Pakket blijft ongewijzigd. Dienstverlening € 139,00 per maand i.p.v. € 199,00 per maand. Plus 30 euro variabel budget google adss. Overeenkomst 24 maanden. Of. Pakket blijft ongewijzigd. Dienstverlening € 199,00 per maand. Plus 30 euro variabel budget google adss. Overeenkomst 12 maanden i.p.v. 24 maanden. Aangezien het pakket hetzelfde blijft (inclusief 5 landingspagina’s) hoeft de overeenkomst niet hertekend te worden. (…). [partij A]: Graag zou ik bevestigd krijgen dat deze overeenkomst ‘in plaats van’ de hiervoor gemaakte overeenkomst is en niet ‘erbij’. Tevens zie ik graag bevestigt dat met uw coulance voorstel de termijn van 24 maanden wordt vervangen door de termijn van 12 maanden en dat dit contract na 12 maanden van rechtswege eindigt. (…). Om de geldigheid hiervan te kunnen garanderen en om geen verwarring te creëren zie ik graag een nieuwe overeenkomst, met de zojuist overeengekomen afspraken, tegemoet. Voor aanvaarding dient dit contract vervolgens wederzijds ondertekent te worden. Tevens dient in dit contract duidelijk gemaakt te worden dat hiermee de oude overeenkomst vervalt. Er zal op geen enkele andere wijze een aanvaarding of nieuwe overeenkomst tot stand komen of geaccepteerd worden. Dat wil zeggen dat dit bericht dus op geen enkele manier gebruikt kan worden als acceptatie van een nieuwe overeenkomst. (…). Proximedia: (…). Ik heb overleg gevoerd met de manager van relatiebeheer. We gaan zowel schriftelijk als per e-mail bevestigen dat de overeenkomst na 12 maanden kosteloos ieder moment opzegbaar is. Dit is wettelijk afdoende. Mocht u onverhoopt toch een nieuwe overeenkomst willen afsluiten, kunt u via mij een afspraak maken deze week. (…). 3.7. Op 29 december 2021 ontving [partij A] een welkomstbrief. Daarin staat o.a. het volgende:“(…). Wij hebben met u afgesproken dat u de overeenkomst die u op 16 december 2021 met ons bent aangegaan, na een periode van 12 maanden na tekendatum, op ieder moment tussentijds kosteloos mag beëindigen. Een opzegging dient dan schriftelijk, aangetekend kenbaar gemaakt te worden aan ons. (…).” 3.8. Proximedia heeft werkzaamheden verricht voor [partij A]. [partij A] heeft de facturen van Proximedia middels automatische incasso betaald. [partij A] heeft de afschrijvingen in de maanden maart, mei en juni 2023 gestorneerd. 3.9. In de periode juli 2023 tot en met februari 2024 heeft Proximedia diverse aanmaningen met wisselende bedragen gestuurd. 3.10. Bij exploot van 11 april 2023 heeft de gemachtigde van Proximedia [partij A] medegedeeld dat de vordering op dat moment € 4.959,90 bedroeg. Dat bedrag omvatte onbetaalde facturen tot en met 24 januari 2024 en resterende termijnen. 3.11. [partij A] heeft niet betaald.

in conventie 4.1. Het bedrag dat door Proximedia in conventie wordt gevorderd, bestaat uit de hoofdsom van € 1.030,27 (maandelijkse facturen van maart, mei en juni 2023 en een opzegvergoeding van € 199,00), handelsrente van € 330,37 berekend tot 17 maart 2025 en buitengerechtelijke incassokosten van € 154,54. Daarnaast vordert Proximedia veroordeling van [partij A] in de proceskosten. 4.2. [partij A] voert verweer in conventie. [partij A] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Proximedia, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Proximedia, met veroordeling van Proximedia in de kosten van deze procedure. 4.3. [partij A] voert daartoe het volgende aan. Partijen zijn overeengekomen dat de overeenkomst een looptijd zou hebben van twaalf maanden en daarna zou eindigen. De facturen dateren van na deze looptijd en hoeven daarom niet betaald te worden. Daarbij is de overeenkomst vernietigbaar op grond van misbruik van omstandigheden en/of bedrog, omdat de medewerkster van Proximedia [partij A] onheus heeft bejegend. 4.4. Op de stellingen van partijen in conventie wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. in reconventie 4.5. [partij A] vordert in reconventie, verkort weergegeven, dat de kantonrechter: vaststelt dat de overeenkomst per 16 december 2022 is geëindigd, de bepaling over aangetekende opzegging te vernietigen, dan wel buiten toepassing te verklaren, Proximedia te veroordelen tot terugbetaling van € 1.108,36, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, subsidiair: een schadevergoeding van € 500,00 toe te kennen wegens onterechte incassodruk, Proximedia te veroordelen in de proceskosten. 4.6. Proximedia voert verweer in reconventie. Proximedia concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [partij A], dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [partij A], met veroordeling van [partij A] in de kosten van deze procedure. 4.7. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

in conventie De totstandkoming van de overeenkomst 5.1. [partij A] stelt zich allereerst op het standpunt dat de overeenkomst tussen partijen vernietigbaar is omdat deze tot stand is gekomen onder misbruik van omstandigheden en/of bedrog (artikel 3:44 BW). Volgens [partij A] zou een medewerkster op 16 december 2021 bij hem thuis zijn geweest. fysieke toenadering hebben gezocht en hebben medegedeeld dat zij bezig was met het opstarten van een escortbureau, waardoor [partij A] zich onder druk gezet voelde. 5.2. Proximedia betwist deze stellingen van [partij A] en voert daarbij aan dat zij heel tevreden is over de betreffende medewerkster en dat zij nooit klachten heeft ontvangen over haar. 5.3. De kantonrechter is van oordeel dat [partij A] - gelet op de gemotiveerde betwisting door Proximedia - onvoldoende heeft gesteld om aan te nemen dat de overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen onder misbruik van omstandigheden of bedrog. De overeenkomst tussen partijen is daarom naar het oordeel van de kantonrechter niet vernietigbaar op grond van bedrog of misbruik van omstandigheden. De inhoud van de overeenkomst 5.4. De volgende vraag die de kantonrechter dient te beantwoorden, is welke afspraken partijen hebben gemaakt over de looptijd en/of opzegmogelijkheden van de overeenkomst. [partij A] erkent dat er tussen partijen op 16 december 2021 een overeenkomst tot stand is gekomen, maar hij stelt dat partijen via Whatsapp zijn overeengekomen dat deze overeenkomst na twaalf maanden van rechtswege zou eindigen, althans dat hij slechts een overeenkomst voor de duur van twaalf maanden wilde aangaan. Proximedia betwist dat partijen een overeenkomst voor de duur van twaalf maanden zijn aangegaan. Zij stelt dat partijen een overeenkomst van 24 maanden zijn aangegaan die na twaalf maanden tussentijds opzegbaar is. 5.5. De kantonrechter stelt vast dat partijen via Whatsapp contact hebben gehad over wijzigingen van de looptijd van de overeenkomst op 27 en 28 december 2021. Daarbij heeft [partij A] onder andere het volgende Whatsapp-bericht gestuurd: “tevens zie ik graag bevestigt dat met uw coulance voorstel de termijn van 24 maanden wordt vervangen door de termijn van 12 maanden en dat dit contract na 12 maanden van rechtswege eindigt.” Daarna heeft Proximedia een brief gestuurd met een bevestiging van de volgens haar gemaakte afspraken, te weten dat de overeenkomst een looptijd heeft van 24 maanden en na twaalf maanden opzegbaar is. 5.6. Ongeacht de vraag welke afspraken partijen hebben gemaakt over de duur en de opzegmogelijkheden van de overeenkomst, is de kantonrechter van oordeel dat [partij A] de overeenkomst met Proximedia middels bovengenoemd Whatsapp-bericht heeft opgezegd. Daartoe overweegt de kantonrechter als volgt. Om een beëindigingsverklaring als opzegging te kwalificeren dient volgens vaste jurisprudentie duidelijk en ondubbelzinnig te zijn. Relevant is of uit de bewoordingen ondubbelzinnig blijkt dat een contractspartij de samenwerking wil beëindigen en dat de verklaring de wederpartij bereikt. De kantonrechter is van oordeel dat uit de Whatsappberichten van [partij A] ondubbelzinnig blijkt dat hij de overeenkomst in ieder geval na één jaar wilde beëindigen en daarom kwalificeren deze berichten als een opzegging van de overeenkomst tegen de eerst mogelijke datum, te weten nadat deze één jaar heeft geduurd. De vraag of de overeenkomst tussen partijen van rechtswege eindigt na één jaar of dat deze na één jaar opzegbaar is, behoeft gelet op de opzegging door [partij A] niet beantwoord te worden. Vormvereisten voor opzegging 5.7. Proximedia stelt zich ten aanzien van de opzegging op het standpunt dat de opzegging door [partij A] niet rechtsgeldig is, omdat een opzegging op grond van artikel 8.1 dient te geschieden middels een aangetekende brief. 5.8. [partij A] voert aan dat de betreffende bepaling van Proximedia onredelijk bezwarend is, nu [partij A] een kleine ondernemer is en alle communicatie geschiedde via telefoon, Whatsapp en e-mail. 5.9. De kantonrechter is van oordeel dat artikel 8.1 van het contract, dat vereist dat een opzegging middels aangetekende post geschiedt, in een geval als het onderhavige als onredelijk bezwarend heeft te gelden in de zin van artikel 6:233 aanhef en onder a BW. Hoewel [partij A] niet is aan te merken als een “consument”, hij is de onderhavige overeenkomst immers aangegaan in de uitoefening van zijn bedrijf, bestaat er in dit verband voldoende grond om reflexwerking te verlenen aan het bepaalde in artikel 6:237 aanhef en onder m BW. [partij A] is aan te merken als een kleine zelfstandige, voor wie het, op dezelfde voet als bij een consument, onwenselijk is te achten dat voor opzegging een strengere vorm dan een onderhandse akte geldt. Bovendien staat tussen partijen vast dat het met het vormvereiste beoogde doel, te weten zekerheid dat Proximedia de post ontvangt, is bereikt. Proximedia heeft immers niet betwist dat zij het Whatsapp-bericht van [partij A] heeft ontvangen en zij heeft daar ook op gereageerd. 5.10. Gelet op het bovenstaande vernietigt de kantonrechter de hiervoor als onredelijk bezwarend aangemerkte contractsbepaling. Door deze vernietiging is nooit vereist geweest dat een opzegging door [partij A] per aangetekende post geschiedt. Zoals de kantonrechter hierboven heeft geoordeeld, is het Whatsappbericht van [partij A] van 28 december 2021 aan te merken als een opzegging van de overeenkomst tussen partijen. Hieruit volgt dat [partij A] de overeenkomst met Proximedia (via Whatsapp) heeft opgezegd per 16 december 2022 en daarmee de overeenkomst tussen Proximedia en [partij A] is geëindigd op 16 december 2022. 5.11. Nu de overeenkomst tussen [partij A] en Proximedia op 16 december 2022 is geëindigd, hoeft [partij A] na die datum geen abonnementsgelden meer te betalen. De vordering van Proximedia tot betaling van de abonnementsgelden van de maanden maart, mei en juni 2023 van in totaal € 831,27 en de opzegvergoeding van € 199,00 zullen daarom worden afgewezen. De overige vorderingen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke handelsrente zullen eveneens worden afgewezen. Proceskosten in conventie 5.12. Proximedia is in conventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [partij A] worden begroot op: - nakosten € 102,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 102,00 in reconventie 5.13. [partij A] stelt zich in reconventie op het standpunt dat de overeenkomst tussen hem en Proximedia per 16 december 2022 is geëindigd. De betalingen die [partij A] heeft verricht vanaf deze datum zijn daarom onverschuldigd (artikel 6:203 BW). Proximedia heeft de hoogte van het door [partij A] gevorderde bedrag niet betwist. De kantonrechter zal daarom de vordering van [partij A] tot (terug)betaling van € 1.108,36 toewijzen.

De kantonrechter in conventie 6.1. wijst de vorderingen van Proximedia af, 6.2. veroordeelt Proximedia in de proceskosten van € 102,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Proximedia niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 6.4. wijst het meer of anders gevorderde af, in reconventie 6.5. veroordeelt Proximedia tot betaling aan [partij A] van € 1.108,36, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, gerekend vanaf de dagen waarop de onverschuldigde betalingen zijn verricht; 6.6. verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen Proximedia en [partij A] op 16 december 2022 is geëindigd; 6.7. vernietigt artikel 8.1 van de overeenkomst tussen Proximedia en [partij A]; 6.8. veroordeelt Proximedia in de proceskosten van € 51,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Proximedia niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.9. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 6.10. wijst het meer of anders gevorderde af, Dit vonnis is gewezen door mr. W.R.H. Lutjes en in het openbaar uitgesproken op 28 oktober 2025. EA HR 20 februari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2587 ([naam 1] / [naam 2]). Hoewel dit arrest betrekking heeft op het arbeidsrelaties, wordt deze maatstaf ook buiten het arbeidsrecht gehanteerd. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 18 februari 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:1439