ECLI:NL:RBNHO:2024:4403

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./repnr.: 10574408 \ EJ VERZ 23-30 Uitspraakdatum: 2 april 2024 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: [verzoeker] wonende te [plaats 1] verzoekende partij verder te noemen: [verzoeker] gemachtigde: [gemachtigde 1] tegen de vereniging van eigenaars [verweerder] gevestigd te [plaats 2] verwerende partij verder te noemen: de VvE gemachtigde: [gemachtigde 2] 1Het procesverloop 1.1. [verzoeker] heeft een verzoekschrift ingediend, ter griffie ingekomen op 22 juni 2023. De VvE heeft een verweerschrift ingediend. 1.2. Op 5 maart 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. De gemachtigde van [verzoeker] heeft per e-mailbericht van 5 maart 2024 om 12.13 uur verzocht om uitstel van de zitting wegens ziekte van de gemachtigde. Dit verzoek is afgewezen. [verzoeker] is zonder bericht van verhindering niet verschenen. De VvE werd vertegenwoordigd door haar voorzitter [betrokkene 1], bijgestaan door [betrokkene 2] als vervanger van [gemachtigde 2]. Als belanghebbenden waren aanwezig: [betrokkene 3], [betrokkene 4] en [betrokkene 5]. 1.3. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat de aanwezigen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht.

2.1. Bij akte van splitsing van 6 december 2016 is het appartementengebouw, gelegen aan de [adres] [nummer 2] tot en met [nummer 3] [plaats 1] (gemeente [gemeente]), gesplitst in zes appartementsrechten. Bij deze akte van splitsing is tevens de VvE opgericht. Ieder appartement omvat één woonlaag. [verzoeker] is eigenaar van het appartement [adres] [nummer 4] gelegen op de eerste verdieping. [verzoeker] heeft vanuit zijn woning vrij uitzicht op het water van het [rivier]. 2.2. Het Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten 2006 (hierna: het Modelreglement) is van toepassing. In artikel 23 van het Modelreglement staat: De eigenaars en gebruikers mogen zonder toestemming van de vergadering geen verandering aanbrengen, waardoor het architectonisch uiterlijk of de constructie van het gebouw gewijzigd zou worden. De toestemming kan niet worden verleend indien de hechtheid van het gebouw door de verandering in gevaar kan worden gebracht. 2.3. Bij besluit van 22 december 2022 heeft het college van B en W van de gemeente [gemeente] aan [betrokkene 3] (hierna: [betrokkene 3]), eigenaar van het appartement [adres] [nummer 2] gelegen op de begane grond, een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een terrasoverkapping met lamellendak aan de achterzijde van zijn woning. 2.4. Twee appartementseigenaren, onder wie [verzoeker] , hebben bezwaar gemaakt tegen deze vergunningverlening. Hun bezwaar is door de gemeente [gemeente] ongegrond verklaard. 2.5. Op 26 mei 2023 heeft een algemene ledenvergadering van de VvE plaatsgevonden. Op die vergadering is een stemvoorstel aan de orde gekomen voor het verlenen van toestemming aan [betrokkene 3] voor het plaatsen van de terrasoverkapping. Het voorstel is aangenomen met vier stemmen voor en twee stemmen tegen. 3Het verzoek 3.1. [verzoeker] verzoekt de kantonrechter – samengevat – om het op 26 mei 2023 genomen besluit om [betrokkene 3] toestemming te verlenen voor de overkapping nietig te verklaren danwel te vernietigen. 3.2. [verzoeker] legt aan het verzoek tot nietigheid ten grondslag dat het plaatsen van de overkapping in strijd is met artikel 23 van het Modelreglement omdat hierdoor de hechtheid van het gebouw in gevaar kan worden gebracht. Verder stelt [verzoeker] dat het besluit vernietigbaar is wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid omdat de overkapping zijn uitzicht verstoort, een aanpassing van de splitsingsakte vereist en diverse meerkosten met zich meebrengt. 4Het verweer 4.1. De VvE betwist dat het besluit nietig of vernietigbaar is. Op haar verweer wordt hieronder voor zover van belang nader ingegaan.

De bevoegdheid van de kantonrechter 5.1. [verzoeker] verzoekt onder meer het besluit van de VvE van 26 mei 2023 “nietig te verklaren”. Een verzoek strekkende tot nietigheid van een besluit dient in beginsel niet aan de kantonrechter maar aan de rechtbank in een dagvaardingsprocedure te worden voorgelegd. Aangezien [verzoeker] zich echter zowel op de nietigheid als de vernietigbaarheid van het besluit van de VvE beroept, acht de kantonrechter zich in lijn met het arrest van de Hoge Raad van 10 juli 2020 (ECLI:NL:HR:2020:1275) bevoegd om het verzoek te behandelen en daarover te beslissen.Is het besluit nietig? 5.2. Volgens [verzoeker] had de toestemming op grond van artikel 23 van het Modelreglement moeten worden geweigerd. Hij stelt (kort gezegd) dat de overkapping niet zal worden onderheid en dat bij een eventuele verzakking de overkapping kan gaan trekken aan het gebouw, met alle nadelige gevolgen van dien. 5.3. Het betoog van [verzoeker] slaagt niet. Ter zitting heeft de VvE toegelicht dat de overkapping vrij komt te staan en dus niet aan het gebouw wordt vastgemaakt. Ook zal er geen loodslab worden ingeslepen. Een situatie als bedoeld in artikel 23 van het Modelregement waarin de hechtheid van het gebouw in gevaar kan worden gebracht doet zich niet voor. Het verzoek tot nietigverklaring van het besluit zal daarom worden afgewezen. Is het besluit vernietigbaar? 5.4. Op grond van artikel 2:15 van het Burgerlijk Wetboek (BW), in samenhang met artikel 5:130 BW, is de kantonrechter bevoegd een besluit van de vergadering van de VvE te vernietigen wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW wordt geëist. Daarbij is het uitgangspunt dat de vergadering een ruime mate van eigen verantwoordelijkheid toekomt. Het gaat erom of de vergadering bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid en naar billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen. 5.5. Vast staat dat [betrokkene 3] een evident belang bij het plaatsen van de overkapping op zijn terras. De vraag is nu of de VvE onvoldoende gewicht heeft toegekend aan de belangen die [verzoeker] naar voren heeft gebracht en de toestemming had moeten weigeren. Naar het oordeel van de kantonrechter is dat op grond van het volgende niet het geval. 5.6. In de eerste plaats is niet gebleken dat plaatsing van de overkapping het uitzicht van [verzoeker] vanaf de eerste verdieping daadwerkelijk zal verstoren. Uit de foto’s die [verzoeker] heeft overgelegd blijkt dat in elk geval niet. Ook de vaste commissie van advies voor de bezwaarschriften van de gemeente [gemeente] gaat er in haar advies vanuit dat het uitzicht van [verzoeker] op het water behouden blijft. 5.7. Verder is het voor de plaatsing van de overkapping, anders dan [verzoeker] heeft betoogd, niet noodzakelijk dat de splitsingsakte wordt gewijzigd. In de omschrijving van het appartementsrecht met indexnummer [nummer 2] staat ‘woning met terras op de begane grond’. De VvE heeft terecht aangevoerd dat de overkapping de bestemming of de feitelijke omschrijving niet wijzigt. De overkapping wordt immers binnen de begrenzingen van het privégedeelte geplaatst en niet aan het gebouw vastgemaakt. Bovendien heeft de VvE aangevoerd dat op de vergadering is besloten dat alle meerkosten voor rekening van [betrokkene 3] komen en hijzelf verantwoordelijk is voor het schoonmaken en het onderhoud van de overkapping. Van extra kosten voor de VvE is dus geen sprake. 5.8. Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter het verzoek van [verzoeker] afwijzen. 5.9. De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker] omdat hij ongelijk krijgt.

De kantonrechter: 6.1. wijst het verzoek af; 6.2. veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de VvE worden vastgesteld op een bedrag van € 542,00 (2x 271,00) aan salaris van de gemachtigde van de VvE; 6.3. verklaart de veroordeling in deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. S.N. Schipper en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.