ECLI:NL:GHARL:2025:8276

ECLI:NL:GHARL:2025:8276 text/xml public 2026-01-30T14:33:41 2025-12-18 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2025-12-16 25/356 t/m 25/361 Uitspraak Hoger beroep NL Arnhem Bestuursrecht; Belastingrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:8276 text/html public 2026-01-16T14:51:03 2026-01-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2025:8276 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 16-12-2025 / 25/356 t/m 25/361 Bartels, clustergewijze afdoening, HAW I, poort B. De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat niet binnen de gestelde termijn een geldige machtiging, een uittreksel uit het handelsregister en kopie van de statuten is overgelegd. Het hof bevestigt de uitspraak. Van de mogelijkheid om feiten en omstandigheden aan te dragen tegen de niet-ontvankelijkverklaring heeft de gemachtigde geen gebruik gemaakt. De rechtbank heeft terecht geen vergoeding van immateriële schade toegekend, omdat niet is gebleken dat de gemachtigde bevoegd was hierom te verzoeken. R GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Arnhem nummers BK-ARN 25/356 tm 25/361 uitspraakdatum: 16 december 2025 Uitspraak van de vijfde meervoudige belastingkamer op het hoger beroep van [belanghebbende] te [vestigingsplaats] (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de Midden-Nederland (hierna: de Rechtbank) van 22 januari 2025, nummers UTR 22/4249 en 22/4251 tm 22/4255, in het geding tussen belanghebbende en de heffingsambtenaar van de gemeente Amersfoort (hierna: de heffingsambtenaar) 1 Procesverloop 1.1. De heffingsambtenaar heeft op grond van de Wet waardering onroerende zaken (de Wet WOZ) één of meerdere beschikkingen ten name van belanghebbende gegeven en/of één of meerdere belastingaanslagen opgelegd. 1.2. De heffingsambtenaar heeft bij uitspraak op bezwaar beslist op de bezwaren. 1.3. De Rechtbank heeft de daartegen ingestelde beroepen niet-ontvankelijk verklaard. 1.4. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. 1.5. Onderhavig hoger beroep ziet op één of meer zaken in een cluster van zaken (B) waarin de gemachtigde mr. D.A.N. Bartels MRE voor verschillende belanghebbenden optreedt, telkens met (onder meer) de heffingsambtenaar als wederpartij. Op 28 mei 2025 heeft het Hof op een regiezitting met partijen procesafspraken gemaakt voor de behandeling van de zaken die tot het cluster behoren. Van de regiezitting is een proces-verbaal opgesteld dat aan partijen is verzonden. 1.6. Partijen zijn overeenkomstig de procesafspraken in de gelegenheid gesteld nadere stukken in te dienen. 1.7. Het onderzoek ter zitting heeft via beeldverbinding plaatsgevonden op 30 oktober 2025. Daarbij zijn verschenen en gehoord de gemachtigde namens belanghebbende en namens de heffingsambtenaar [naam1] . Het proces-verbaal van de zitting is aan partijen toegezonden. 1.8. Het Hof heeft in de na de zitting door de gemachtigde ingediende berichten geen aanleiding gezien het onderzoek te heropenen. Het Hof motiveert deze beslissing hieronder. 2 Overwegingen Clustergewijze behandeling 2.1. Het onderhavige hoger beroep maakt onderdeel uit van een cluster van zaken. De reden voor clustering van de zaken is dat in deze zaken (nagenoeg) gelijkluidende geschilpunten spelen. Een individuele afdoeningswijze heeft dan geen meerwaarde en leidt bovendien tot vertraging in de afdoening, ook van andere bij het Hof aanhangige zaken. Dit cluster bestaat uit de aanhangige hoger beroepen die zijn ingesteld door de gemachtigde tegen uitspraken van de Rechtbank waarbij de heffingsambtenaren van de gemeenten Hilversum, Wijdemeren en Amersfoort het verwerend bestuursorgaan waren, en die bij het Hof zijn ingekomen vóór 7 mei 2025. Het cluster omvat – na intrekkingen – 147 zaaknummers, verdeeld over 58 aangevallen uitspraken ten name van 34 belanghebbenden. 2.2. Op de regiezitting van 28 mei 2025 heeft het Hof de behandelwijze en planning van de zaken van het cluster toegelicht. Die behandelwijze houdt in dat de zaken worden verdeeld in zaken (A) met een formeel probleem in de voorfase van het hoger beroep, zaken (B) met een formeel probleem in bezwaar en/of beroep en zaken (C) waarin in hoger beroep het materiële geschilpunt aan de orde is. Daaronder bevinden zich in enkele gevallen de zaken (D) waarin sprake is van incidenteel hoger beroep. In de zaken (B), (C) en (D) spelen daarnaast zaaksoverstijgende geschilpunten over de vergoeding voor immateriële schade, proceskosten en griffierecht. Het Hof heeft overzichtsbestanden opgemaakt en aan partijen verstrekt. In deze overzichtsbestanden zijn opgenomen de voor de beoordeling van de zaken relevante zaaksgegevens. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld die overzichtsbestanden op juistheid te controleren. Het Hof heeft de gemachtigde in de gelegenheid gesteld schriftelijk te reageren op de in die overzichtsbestanden vermelde formele problemen in de voorfase van het Hof wat betreft de zaken (A) en de formele problemen zoals die door de heffingsambtenaar en/of de Rechtbank zijn geconstateerd in de zaken (B). Het Hof heeft tot slot ter regiezitting als voorlopig oordeel gegeven dat in de zaken (C) de ingediende materiële hogerberoepsgronden te algemeen van aard zijn om te kunnen leiden tot een gegrondverklaring van het hoger beroep. Om die reden is de gemachtigde in de gelegenheid gesteld om de gronden inzake het materiële geschil per zaak dan wel per object voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling op een zitting in een (half) A4 puntsgewijs te concretiseren, waarbij feitelijke stellingen die in geschil zijn moeten worden voorzien van controleerbaar bewijs. De heffingsambtenaar heeft hierop voorafgaand aan de zitting schriftelijk kunnen reageren. 2.3. Het Hof heeft bij brief van 12 juni 2025 deze afspraken, inclusief de met partijen afgestemde termijnen en zittingsdata, bevestigd aan partijen en daarbij een lijst gezonden van de zaken waarop de afspraken betrekking hebben. Bij brief van 21 juli 2025 heeft het Hof overzichtsbestanden gestuurd en de gemachtigde in de gelegenheid gesteld schriftelijk te reageren op de zaken (A) en (B). Partijen zijn in die brief ook in de gelegenheid gesteld hun zienswijze te geven op de uitspraak van het Hof van 24 juni 2025 over de beslissingen van de Rechtbank over de vergoeding voor immateriële schade en nevenbeslissingen in een vergelijkbaar cluster. Bij brief van 11 september 2025 heeft het Hof partijen een stand van zaken van de procesafspraken gezonden. Bij die brief zijn ook gevoegd de voorwaarden waaronder het Hof partijen toestaat in dit cluster gebruik te maken van e-mail. Bij brief van 3 oktober 2025 heeft het Hof partijen bevestigd dat het schriftelijk vooronderzoek is afgerond. Bij brief van 10 oktober 2025 heeft het Hof de concept-agenda voor de zitting aan partijen toegezonden, alsmede een rollijst. Procesdossier compleet? 2.4. Het Hof heeft partijen overzichtsbestanden verstrekt in de vorm van excelbestanden. Hierin zijn de relevante zaaksgegevens en de analyse van het Hof opgenomen over de redelijke termijn en de nevenbeslissingen op basis van de eerder door het Hof gegeven oordelen. Daarnaast heeft het Hof van de zaken (A) en (B) excelbestanden verstrekt en de gemachtigde in de gelegenheid gesteld te reageren op de daarin weergegeven geconstateerde verzuimen in hoger beroep, dan wel te reageren op de door de Rechtbank en/of de heffingsambtenaar geconstateerde verzuimen in beroep en/of bezwaar. 2.5. De gemachtigde heeft bij berichten van 12 juni 2025, 9 augustus 2025 en 2 september 2025 het Hof verzocht om uitgeprinte versies van die excelbestanden. Volgens de gemachtigde was hij niet in staat de excelbestanden te lezen, te vergroten of uit te printen. 2.6. Het Hof heeft bij bericht van 11 september 2025 herhaald dat stukken niet op papier worden toegezonden, gelet op de afspraken die zijn gemaakt voor elektronische verzending van stukken. Daarnaast heeft het Hof aangegeven dat van een professionele rechtsbijstandverlener mag worden verwacht dat hij beschikt over gangbare software, waarmee excelbestanden kunnen worden gelezen.

ECLI:NL:GHARL:2025:8276 text/xml public 2026-01-30T14:33:41 2025-12-18 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2025-12-16 25/356 t/m 25/361 Uitspraak Hoger beroep NL Arnhem Bestuursrecht; Belastingrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:8276 text/html public 2026-01-16T14:51:03 2026-01-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2025:8276 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 16-12-2025 / 25/356 t/m 25/361 Bartels, clustergewijze afdoening, HAW I, poort B. De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat niet binnen de gestelde termijn een geldige machtiging, een uittreksel uit het handelsregister en kopie van de statuten is overgelegd. Het hof bevestigt de uitspraak. Van de mogelijkheid om feiten en omstandigheden aan te dragen tegen de niet-ontvankelijkverklaring heeft de gemachtigde geen gebruik gemaakt. De rechtbank heeft terecht geen vergoeding van immateriële schade toegekend, omdat niet is gebleken dat de gemachtigde bevoegd was hierom te verzoeken. R GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Arnhem nummers BK-ARN 25/356 tm 25/361 uitspraakdatum: 16 december 2025 Uitspraak van de vijfde meervoudige belastingkamer op het hoger beroep van [belanghebbende] te [vestigingsplaats] (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de Midden-Nederland (hierna: de Rechtbank) van 22 januari 2025, nummers UTR 22/4249 en 22/4251 tm 22/4255, in het geding tussen belanghebbende en de heffingsambtenaar van de gemeente Amersfoort (hierna: de heffingsambtenaar) 1 Procesverloop 1.1. De heffingsambtenaar heeft op grond van de Wet waardering onroerende zaken (de Wet WOZ) één of meerdere beschikkingen ten name van belanghebbende gegeven en/of één of meerdere belastingaanslagen opgelegd. 1.2. De heffingsambtenaar heeft bij uitspraak op bezwaar beslist op de bezwaren. 1.3. De Rechtbank heeft de daartegen ingestelde beroepen niet-ontvankelijk verklaard. 1.4. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. 1.5. Onderhavig hoger beroep ziet op één of meer zaken in een cluster van zaken (B) waarin de gemachtigde mr. D.A.N. Bartels MRE voor verschillende belanghebbenden optreedt, telkens met (onder meer) de heffingsambtenaar als wederpartij. Op 28 mei 2025 heeft het Hof op een regiezitting met partijen procesafspraken gemaakt voor de behandeling van de zaken die tot het cluster behoren. Van de regiezitting is een proces-verbaal opgesteld dat aan partijen is verzonden. 1.6. Partijen zijn overeenkomstig de procesafspraken in de gelegenheid gesteld nadere stukken in te dienen. 1.7. Het onderzoek ter zitting heeft via beeldverbinding plaatsgevonden op 30 oktober 2025. Daarbij zijn verschenen en gehoord de gemachtigde namens belanghebbende en namens de heffingsambtenaar [naam1] . Het proces-verbaal van de zitting is aan partijen toegezonden. 1.8. Het Hof heeft in de na de zitting door de gemachtigde ingediende berichten geen aanleiding gezien het onderzoek te heropenen. Het Hof motiveert deze beslissing hieronder. 2 Overwegingen Clustergewijze behandeling 2.1. Het onderhavige hoger beroep maakt onderdeel uit van een cluster van zaken. De reden voor clustering van de zaken is dat in deze zaken (nagenoeg) gelijkluidende geschilpunten spelen. Een individuele afdoeningswijze heeft dan geen meerwaarde en leidt bovendien tot vertraging in de afdoening, ook van andere bij het Hof aanhangige zaken. Dit cluster bestaat uit de aanhangige hoger beroepen die zijn ingesteld door de gemachtigde tegen uitspraken van de Rechtbank waarbij de heffingsambtenaren van de gemeenten Hilversum, Wijdemeren en Amersfoort het verwerend bestuursorgaan waren, en die bij het Hof zijn ingekomen vóór 7 mei 2025. Het cluster omvat – na intrekkingen – 147 zaaknummers, verdeeld over 58 aangevallen uitspraken ten name van 34 belanghebbenden. 2.2. Op de regiezitting van 28 mei 2025 heeft het Hof de behandelwijze en planning van de zaken van het cluster toegelicht. Die behandelwijze houdt in dat de zaken worden verdeeld in zaken (A) met een formeel probleem in de voorfase van het hoger beroep, zaken (B) met een formeel probleem in bezwaar en/of beroep en zaken (C) waarin in hoger beroep het materiële geschilpunt aan de orde is. Daaronder bevinden zich in enkele gevallen de zaken (D) waarin sprake is van incidenteel hoger beroep. In de zaken (B), (C) en (D) spelen daarnaast zaaksoverstijgende geschilpunten over de vergoeding voor immateriële schade, proceskosten en griffierecht. Het Hof heeft overzichtsbestanden opgemaakt en aan partijen verstrekt. In deze overzichtsbestanden zijn opgenomen de voor de beoordeling van de zaken relevante zaaksgegevens. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld die overzichtsbestanden op juistheid te controleren. Het Hof heeft de gemachtigde in de gelegenheid gesteld schriftelijk te reageren op de in die overzichtsbestanden vermelde formele problemen in de voorfase van het Hof wat betreft de zaken (A) en de formele problemen zoals die door de heffingsambtenaar en/of de Rechtbank zijn geconstateerd in de zaken (B). Het Hof heeft tot slot ter regiezitting als voorlopig oordeel gegeven dat in de zaken (C) de ingediende materiële hogerberoepsgronden te algemeen van aard zijn om te kunnen leiden tot een gegrondverklaring van het hoger beroep. Om die reden is de gemachtigde in de gelegenheid gesteld om de gronden inzake het materiële geschil per zaak dan wel per object voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling op een zitting in een (half) A4 puntsgewijs te concretiseren, waarbij feitelijke stellingen die in geschil zijn moeten worden voorzien van controleerbaar bewijs. De heffingsambtenaar heeft hierop voorafgaand aan de zitting schriftelijk kunnen reageren. 2.3. Het Hof heeft bij brief van 12 juni 2025 deze afspraken, inclusief de met partijen afgestemde termijnen en zittingsdata, bevestigd aan partijen en daarbij een lijst gezonden van de zaken waarop de afspraken betrekking hebben. Bij brief van 21 juli 2025 heeft het Hof overzichtsbestanden gestuurd en de gemachtigde in de gelegenheid gesteld schriftelijk te reageren op de zaken (A) en (B). Partijen zijn in die brief ook in de gelegenheid gesteld hun zienswijze te geven op de uitspraak van het Hof van 24 juni 2025 over de beslissingen van de Rechtbank over de vergoeding voor immateriële schade en nevenbeslissingen in een vergelijkbaar cluster. Bij brief van 11 september 2025 heeft het Hof partijen een stand van zaken van de procesafspraken gezonden. Bij die brief zijn ook gevoegd de voorwaarden waaronder het Hof partijen toestaat in dit cluster gebruik te maken van e-mail. Bij brief van 3 oktober 2025 heeft het Hof partijen bevestigd dat het schriftelijk vooronderzoek is afgerond. Bij brief van 10 oktober 2025 heeft het Hof de concept-agenda voor de zitting aan partijen toegezonden, alsmede een rollijst. Procesdossier compleet? 2.4. Het Hof heeft partijen overzichtsbestanden verstrekt in de vorm van excelbestanden. Hierin zijn de relevante zaaksgegevens en de analyse van het Hof opgenomen over de redelijke termijn en de nevenbeslissingen op basis van de eerder door het Hof gegeven oordelen. Daarnaast heeft het Hof van de zaken (A) en (B) excelbestanden verstrekt en de gemachtigde in de gelegenheid gesteld te reageren op de daarin weergegeven geconstateerde verzuimen in hoger beroep, dan wel te reageren op de door de Rechtbank en/of de heffingsambtenaar geconstateerde verzuimen in beroep en/of bezwaar. 2.5. De gemachtigde heeft bij berichten van 12 juni 2025, 9 augustus 2025 en 2 september 2025 het Hof verzocht om uitgeprinte versies van die excelbestanden. Volgens de gemachtigde was hij niet in staat de excelbestanden te lezen, te vergroten of uit te printen. 2.6. Het Hof heeft bij bericht van 11 september 2025 herhaald dat stukken niet op papier worden toegezonden, gelet op de afspraken die zijn gemaakt voor elektronische verzending van stukken. Daarnaast heeft het Hof aangegeven dat van een professionele rechtsbijstandverlener mag worden verwacht dat hij beschikt over gangbare software, waarmee excelbestanden kunnen worden gelezen.

De gemachtigde heeft in geen van zijn berichten aangegeven wat de reden is dat hij de excelbestanden niet kan lezen en op welke manier hij al heeft geprobeerd het probleem op te lossen. Bij controle is het Hof niet gebleken dat de bestanden zijn beschadigd en ook de wederpartij heeft daar niet over geklaagd. Het Hof gaat er daarom vanuit dat er geen sprake is van een technische storing of een andere oorzaak die ligt binnen de invloedssfeer van het Hof. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, moet de conclusie zijn dat het niet goed kunnen lezen van de excelbestanden een oorzaak heeft die uitsluitend is gelegen in de invloedssfeer van de gemachtigde. Niet gebleken is dat de gemachtigde het probleem niet op eenvoudige wijze heeft kunnen oplossen. Naar het oordeel van het Hof bestaat dan ook geen aanleiding om te betwijfelen dat de gemachtigde in staat is geweest kennis te nemen van de inhoud van de excelbestanden. Correcte uitnodiging voor de zitting? 2.7. Gemachtigde heeft vóór en tijdens de zitting gesteld dat hij niet overeenkomstig de desbetreffende voorschriften van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is uitgenodigd voor de zitting. 2.8. Het Hof heeft in overleg met partijen ter regiezitting twee zittingsdata met partijen afgestemd en heeft deze data, alsmede de samenstelling van de zetel, bevestigd in de brief van 12 juni 2025. De op die zittingen te behandelen zaken zijn daarbij, onder vermelding van alle relevante zaaksgegevens, in de vorm van excelbestanden met partijen gedeeld. In de brief van 11 september 2025 is de zitting nogmaals bevestigd, onder vermelding van plaats en tijd (artikel 8:56 van de Awb). Deze brief is, gelet op de met partijen gemaakte afspraken daarover, per e-mail aan de gemachtigde verzonden, waarmee is voldaan aan artikel 8:37, eerste lid, ad finem, van de Awb. Tot slot mag uit de verschillende berichten over de zitting voorafgaand aan de zitting alsmede uit het verschijnen ter zitting – die op verzoek van gemachtigde via beeldverbinding heeft plaatsgehad – worden afgeleid dat de uitnodiging de gemachtigde daadwerkelijk en tijdig heeft bereikt. Belanghebbende is dan ook op regelmatige wijze uitgenodigd. Aanhouden onderzoek vanwege versnipperde dossiers? 2.9. In het bericht van de gemachtigde van 23 oktober 2025 stelt hij dat zijn schoonmaker abusievelijk een grote hoeveelheid dossiers heeft weggegooid van zaken die geagendeerd stonden voor de zitting van 30 oktober 2025. De gemachtigde heeft verzocht om een kopie van die dossiers van het Hof, inclusief de rechtbankdossiers. Het Hof begrijpt de opmerkingen dienaangaande als een verzoek om het onderzoek in deze zaken aan te houden, totdat het Hof kopieën heeft verstrekt. Het Hof wijst dit verzoek af. Van een professioneel rechtsbijstandverlener mag worden verwacht dat hij zijn dossiers zorgvuldig bewaart en bijhoudt. Daarvan is in dit geval kennelijk geen sprake geweest en het beweerdelijke teloorgaan van de dossiers zo kort voor de zitting valt dan ook binnen de risicosfeer van de gemachtigde. Dat heeft de gemachtigde ter zitting ook erkend. Omdat in de dossiers van dit cluster de communicatie elektronisch is geschied en in de door het Hof verstrekte excelbestanden alle relevante gegevens van de zaak en de procedure zijn vermeld is ook niet aannemelijk dat de gemachtigde is gehinderd in zijn werkzaamheden. Het Hof neemt hierbij in aanmerking dat het vooronderzoek van dit cluster op 3 oktober 2025 is afgerond. Ter zitting is voorts niet gesteld of gebleken dat de gemachtigde is gehinderd in zijn werkzaamheden; de gemachtigde heeft telkens op vragen van het Hof kunnen reageren. Heropening onderzoek ter zitting vanwege storing in de beeldverbinding? 2.10. Op verzoek van de gemachtigde heeft de zitting via beeldverbinding plaatsgevonden. Gemachtigde heeft direct na het sluiten van het onderzoek ter zitting per gewone post een brief aan het Hof gezonden waarin hij stelt dat tijdens de zitting sprake was van één of meer storingen aan de kant van het Hof waardoor de digitale verbinding van uitermate slechte kwaliteit was. Volgens gemachtigde heeft hij daardoor herhaaldelijk hele stukken van de discussie niet kunnen horen en tal van aan hem gestelde vragen in het geheel niet gehoord. 2.11. Het Hof heeft hierin geen aanleiding gezien om het onderzoek ter zitting te heropenen. Aan het begin van de zitting is bij partijen gecontroleerd of de beeldverbinding goed werkte, hetgeen het geval was. Tijdens de zitting bleef het beeld van de gemachtigde enkele keren stilstaan en op die momenten viel ook het geluid weg, maar dat duurde in alle gevallen slechts kort, waarna het geluid versneld werd afgespeeld, totdat het beeld weer "bij" was met het geluid. Hierdoor is de gemachtigde steeds aaneengesloten hoorbaar geweest zonder dat delen van hetgeen is gezegd zijn weggevallen. Op geen van de momenten dat het Hof of de heffingsambtenaar aan het woord was, is opgevallen dat het beeld van de gemachtigde stil stond. De gemachtigde heeft tijdens de zitting weliswaar een aantal keer aangegeven dat hij een vraag niet had gehoord, maar heeft daarbij niet aangegeven dat dat het gevolg was van een technische storing. Ook de heffingsambtenaar heeft geen enkele keer, ook niet op de momenten waarop de gemachtigde zei dat hij de vraag niet had gehoord, aangegeven dat er sprake was van een storing in de verbinding aan de kant van het Hof waardoor het geluid niet hoorbaar was. Gelet hierop, is het Hof van oordeel dat geen sprake is geweest van zodanig technische storingen dat de zitting niet goed is verlopen. Wanneer de gemachtigde aangaf een vraag niet te hebben gehoord, of wanneer dat duidelijk werd omdat de gemachtigde geen antwoord gaf op een vraag, heeft het Hof de vraag (zo nodig enkele malen) herhaald tot de gemachtigde deze had gehoord en vervolgens had gereageerd. Beoordeling van het geschil over de ontvankelijkheid van het bezwaar en/of beroep 2.12. In geschil is of het oordeel van de Rechtbank over de ontvankelijkheid van het bezwaar en/of beroep juist is. De Rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat niet tijdig een toereikende machtiging, een uittreksel uit het handelsregister en een kopie van de statuten is overgelegd. 2.13. Het Hof heeft de gemachtigde bij brief van 21 juli 2025 in de gelegenheid gesteld aan te geven op grond van welke feiten en omstandigheden het beroep ten onrechte niet-ontvankelijk is verklaard. De gemachtigde is daar niet inhoudelijk op ingegaan. Het Hof stelt vast dat geen feiten en omstandigheden zijn aangevoerd op grond waarvan kan worden geconcludeerd dat het oordeel van de Rechtbank onjuist is en dat dat ook overigens niet is gebleken. Het hoger beroep is in zoverre ongegrond. Beoordeling van het geschil over de vergoeding van immateriële schade en/of nevenbeslissingen in beroep 2.14. Belanghebbende stelt dat de Rechtbank wegens overschrijding van de redelijke termijn in eerste aanleg (de bezwaar- en beroepsfase tezamen) (hogere) vergoedingen voor immateriële schade, proceskosten en griffierecht had moeten toekennen. 2.15. De Rechtbank heeft terecht geoordeeld dat zij niet heeft kunnen vaststellen dat de gemachtigde bevoegd was namens belanghebbende beroep in te stellen. Het namens belanghebbende gedane verzoek om vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn kon de Rechtbank dan ook niet beoordelen, omdat niet is gebleken dat de gemachtigde bevoegd was dat verzoek te doen. Het verzoek om vergoeding van immateriële schade is daarom terecht afgewezen. Het hoger beroep is ongegrond. Redelijke termijn in hoger beroep 2.16. Belanghebbende heeft ook voor de hogerberoepsfase verzocht om toekenning van een vergoeding van immateriële schade vanwege overschrijding van de redelijke termijn. Het hogerberoepschrift is op 24 januari 2025 door het Hof ontvangen en het Hof doet heden uitspraak, zodat er geen sprake is van een overschrijding van de voor de hogerberoepsfase geldende redelijke termijn van twee jaar. Het Hof wijst belanghebbendes verzoek af. Griffierecht en proceskosten in hoger beroep 2.17.

De gemachtigde heeft in geen van zijn berichten aangegeven wat de reden is dat hij de excelbestanden niet kan lezen en op welke manier hij al heeft geprobeerd het probleem op te lossen. Bij controle is het Hof niet gebleken dat de bestanden zijn beschadigd en ook de wederpartij heeft daar niet over geklaagd. Het Hof gaat er daarom vanuit dat er geen sprake is van een technische storing of een andere oorzaak die ligt binnen de invloedssfeer van het Hof. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, moet de conclusie zijn dat het niet goed kunnen lezen van de excelbestanden een oorzaak heeft die uitsluitend is gelegen in de invloedssfeer van de gemachtigde. Niet gebleken is dat de gemachtigde het probleem niet op eenvoudige wijze heeft kunnen oplossen. Naar het oordeel van het Hof bestaat dan ook geen aanleiding om te betwijfelen dat de gemachtigde in staat is geweest kennis te nemen van de inhoud van de excelbestanden. Correcte uitnodiging voor de zitting? 2.7. Gemachtigde heeft vóór en tijdens de zitting gesteld dat hij niet overeenkomstig de desbetreffende voorschriften van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is uitgenodigd voor de zitting. 2.8. Het Hof heeft in overleg met partijen ter regiezitting twee zittingsdata met partijen afgestemd en heeft deze data, alsmede de samenstelling van de zetel, bevestigd in de brief van 12 juni 2025. De op die zittingen te behandelen zaken zijn daarbij, onder vermelding van alle relevante zaaksgegevens, in de vorm van excelbestanden met partijen gedeeld. In de brief van 11 september 2025 is de zitting nogmaals bevestigd, onder vermelding van plaats en tijd (artikel 8:56 van de Awb). Deze brief is, gelet op de met partijen gemaakte afspraken daarover, per e-mail aan de gemachtigde verzonden, waarmee is voldaan aan artikel 8:37, eerste lid, ad finem, van de Awb. Tot slot mag uit de verschillende berichten over de zitting voorafgaand aan de zitting alsmede uit het verschijnen ter zitting – die op verzoek van gemachtigde via beeldverbinding heeft plaatsgehad – worden afgeleid dat de uitnodiging de gemachtigde daadwerkelijk en tijdig heeft bereikt. Belanghebbende is dan ook op regelmatige wijze uitgenodigd. Aanhouden onderzoek vanwege versnipperde dossiers? 2.9. In het bericht van de gemachtigde van 23 oktober 2025 stelt hij dat zijn schoonmaker abusievelijk een grote hoeveelheid dossiers heeft weggegooid van zaken die geagendeerd stonden voor de zitting van 30 oktober 2025. De gemachtigde heeft verzocht om een kopie van die dossiers van het Hof, inclusief de rechtbankdossiers. Het Hof begrijpt de opmerkingen dienaangaande als een verzoek om het onderzoek in deze zaken aan te houden, totdat het Hof kopieën heeft verstrekt. Het Hof wijst dit verzoek af. Van een professioneel rechtsbijstandverlener mag worden verwacht dat hij zijn dossiers zorgvuldig bewaart en bijhoudt. Daarvan is in dit geval kennelijk geen sprake geweest en het beweerdelijke teloorgaan van de dossiers zo kort voor de zitting valt dan ook binnen de risicosfeer van de gemachtigde. Dat heeft de gemachtigde ter zitting ook erkend. Omdat in de dossiers van dit cluster de communicatie elektronisch is geschied en in de door het Hof verstrekte excelbestanden alle relevante gegevens van de zaak en de procedure zijn vermeld is ook niet aannemelijk dat de gemachtigde is gehinderd in zijn werkzaamheden. Het Hof neemt hierbij in aanmerking dat het vooronderzoek van dit cluster op 3 oktober 2025 is afgerond. Ter zitting is voorts niet gesteld of gebleken dat de gemachtigde is gehinderd in zijn werkzaamheden; de gemachtigde heeft telkens op vragen van het Hof kunnen reageren. Heropening onderzoek ter zitting vanwege storing in de beeldverbinding? 2.10. Op verzoek van de gemachtigde heeft de zitting via beeldverbinding plaatsgevonden. Gemachtigde heeft direct na het sluiten van het onderzoek ter zitting per gewone post een brief aan het Hof gezonden waarin hij stelt dat tijdens de zitting sprake was van één of meer storingen aan de kant van het Hof waardoor de digitale verbinding van uitermate slechte kwaliteit was. Volgens gemachtigde heeft hij daardoor herhaaldelijk hele stukken van de discussie niet kunnen horen en tal van aan hem gestelde vragen in het geheel niet gehoord. 2.11. Het Hof heeft hierin geen aanleiding gezien om het onderzoek ter zitting te heropenen. Aan het begin van de zitting is bij partijen gecontroleerd of de beeldverbinding goed werkte, hetgeen het geval was. Tijdens de zitting bleef het beeld van de gemachtigde enkele keren stilstaan en op die momenten viel ook het geluid weg, maar dat duurde in alle gevallen slechts kort, waarna het geluid versneld werd afgespeeld, totdat het beeld weer "bij" was met het geluid. Hierdoor is de gemachtigde steeds aaneengesloten hoorbaar geweest zonder dat delen van hetgeen is gezegd zijn weggevallen. Op geen van de momenten dat het Hof of de heffingsambtenaar aan het woord was, is opgevallen dat het beeld van de gemachtigde stil stond. De gemachtigde heeft tijdens de zitting weliswaar een aantal keer aangegeven dat hij een vraag niet had gehoord, maar heeft daarbij niet aangegeven dat dat het gevolg was van een technische storing. Ook de heffingsambtenaar heeft geen enkele keer, ook niet op de momenten waarop de gemachtigde zei dat hij de vraag niet had gehoord, aangegeven dat er sprake was van een storing in de verbinding aan de kant van het Hof waardoor het geluid niet hoorbaar was. Gelet hierop, is het Hof van oordeel dat geen sprake is geweest van zodanig technische storingen dat de zitting niet goed is verlopen. Wanneer de gemachtigde aangaf een vraag niet te hebben gehoord, of wanneer dat duidelijk werd omdat de gemachtigde geen antwoord gaf op een vraag, heeft het Hof de vraag (zo nodig enkele malen) herhaald tot de gemachtigde deze had gehoord en vervolgens had gereageerd. Beoordeling van het geschil over de ontvankelijkheid van het bezwaar en/of beroep 2.12. In geschil is of het oordeel van de Rechtbank over de ontvankelijkheid van het bezwaar en/of beroep juist is. De Rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat niet tijdig een toereikende machtiging, een uittreksel uit het handelsregister en een kopie van de statuten is overgelegd. 2.13. Het Hof heeft de gemachtigde bij brief van 21 juli 2025 in de gelegenheid gesteld aan te geven op grond van welke feiten en omstandigheden het beroep ten onrechte niet-ontvankelijk is verklaard. De gemachtigde is daar niet inhoudelijk op ingegaan. Het Hof stelt vast dat geen feiten en omstandigheden zijn aangevoerd op grond waarvan kan worden geconcludeerd dat het oordeel van de Rechtbank onjuist is en dat dat ook overigens niet is gebleken. Het hoger beroep is in zoverre ongegrond. Beoordeling van het geschil over de vergoeding van immateriële schade en/of nevenbeslissingen in beroep 2.14. Belanghebbende stelt dat de Rechtbank wegens overschrijding van de redelijke termijn in eerste aanleg (de bezwaar- en beroepsfase tezamen) (hogere) vergoedingen voor immateriële schade, proceskosten en griffierecht had moeten toekennen. 2.15. De Rechtbank heeft terecht geoordeeld dat zij niet heeft kunnen vaststellen dat de gemachtigde bevoegd was namens belanghebbende beroep in te stellen. Het namens belanghebbende gedane verzoek om vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn kon de Rechtbank dan ook niet beoordelen, omdat niet is gebleken dat de gemachtigde bevoegd was dat verzoek te doen. Het verzoek om vergoeding van immateriële schade is daarom terecht afgewezen. Het hoger beroep is ongegrond. Redelijke termijn in hoger beroep 2.16. Belanghebbende heeft ook voor de hogerberoepsfase verzocht om toekenning van een vergoeding van immateriële schade vanwege overschrijding van de redelijke termijn. Het hogerberoepschrift is op 24 januari 2025 door het Hof ontvangen en het Hof doet heden uitspraak, zodat er geen sprake is van een overschrijding van de voor de hogerberoepsfase geldende redelijke termijn van twee jaar. Het Hof wijst belanghebbendes verzoek af. Griffierecht en proceskosten in hoger beroep 2.17.