ECLI:NL:RBMNE:2015:5373

vonnis RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Afdeling Civiel recht handelskamer locatie Utrecht zaaknummer / rolnummer: C/16/396718 / KG ZA 15-531 Vonnis in kort geding van 20 juli 2015 in de zaak van 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid KONINKLIJKE POSTNL B.V., hierna te noemen: PostNL, gevestigd en kantoorhoudende te '-Gravenhage,2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheidPOSTNL PAKKETTEN BENELUX,gevestigd en kantoorhoudende te Hoofddorp,hierna te noemen: PostNL Pakketten Benelux, eiseressen,hierna gezamenlijk aan te duiden als: PostNL c.s., advocaat mr. J.M. van Slooten, tegen [gedaagde] ,hierna te noemen: [gedaagde], wonende te [woonplaats], gedaagde, verschenen in persoon,bijgestaan door mr. B. Drnogllava.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding met daaraan gehecht de producties 1 tot en met 9, de mondelinge behandeling van 18 juli 2015. 1.2. [gedaagde] heeft toegezegd om totdat er vonnis is gewezen, geen collectieve acties (blokkades van de depots van PostNL c.s.) als in dit kort geding aan de orde zijn te zullen organiseren en gewoon aan het werk te gaan. 1.3. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. PostNL is op grond van artikel 84 Postwet 2009 met ingang van 1 april 2009 aangewezen als verlener van universele postdienst in Nederland. Zij is op grond van de Postwet onder meer verplicht pakketvervoer te verzorgen. PostNL Pakketten Benelux is de vennootschap binnen PostNL die daarvoor zorgdraagt. 2.2. PostNL Pakketten Benelux maakt voor deze pakketverzorging gedeeltelijk gebruik van de diensten van zelfstandige pakketbezorgers (ook wel subcontracters genoemd). Zij heeft daartoe met deze subcontracters (zelfstandige pakketbezorgers) overeenkomsten gesloten. Deze subcontracters zijn: hetzij zelfstandige zonder personeel (ZZP-er), hetzij zelfstandige met werkend personeel (ZMP-er), hetzij zelfstandige met een zelfstandige (ZMZ-er). Verder geldt dat er zelfstandige pakketbezorgers zijn die alleen PostNL Pakketten Benelux als opdrachtgever hebben en zelfstandige pakketbezorgers die naast PostNL Pakketten Benelux nog één of meerdere opdrachtgevers hebben. 2.3. Er heerst al langere tijd onvrede bij de zelfstandige pakketbezorgers over de wijze waarop zij hun werk moeten verrichten en de beloning die zij daarvoor ontvangen. 2.4. Een belangrijk deel van de zelfstandige pakketbezorgers heeft zich georganiseerd in de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid Subco Partners (hierna: Subco). 2.5. Subco heeft in het verleden afspraken met PostNL c.s. gemaakt die naar haar mening niet correct door PostNL c.s. werden nagekomen. 2.6. Op enig moment heeft de FNV zich de belangen van de zelfstandige pakketbezorgers aangetrokken. Zij heeft met PostNL c.s. een “akkoord” bereikt over een verbetering van de arbeidsvoorwaarden van de zelfstandige pakketbezorgers. Eén van de resultaten die daarbij is bereikt is dat PostNL c.s. bereid is alle ZZP’ers een arbeidsovereenkomst aan te bieden en daarbij afspraken te maken met betrekking tot de bedrijfsauto’s die de ZZP’ers in het verleden hebben aangeschaft om de pakketten voor PostNL c.s. te kunnen vervoeren. Met de fiscus zouden verder afspraken zijn gemaakt die maken dat deze ZZP’ers over kunnen stappen op een arbeidsovereenkomst met PostNL c.s. zonder in fiscale problemen terecht te komen. Dit “akkoord” werd echter niet door de volledige achterban van de FNV gesteund, zodat het uiteindelijk niet de status van “akkoord” heeft gekregen. PostNL c.s. wil dit “akkoord” echter wel ten opzichte van iedere individuele pakketbezorger gestand doen, zij het dat deze pakketbezorger dan wel een ZZP-er dient te zijn. Voor de ZZP’ers voor wie een arbeidsovereenkomst geen optie is, geldt dat PostNL c.s. hen een toeslag op de overeengekomen tarieven zal betalen van € 60,00 per week en nog eens € 40,00 per week voor hen die (al) beschikken over een Eurovergunning. De Eurovergunning geldt voor nationaal en internationaal vervoer met voertuigen met een laadvermogen van meer dan 500 kg. Overigens geldt dat per 1 januari 2016 alle zelfstandige pakketbezorgers moeten beschikken over een Eurovergunning. Die eis geldt al langer maar op grond van afspraken gemaakt door PostNL c.s. met de daarover gaande instantie hebben de pakketbezorgers uitstel gekregen tot uiterlijk 1 januari 2016 om de verplichte Eurovergunning te verkrijgen. PostNL c.s. stelt de pakketbezorgers hier ieder schriftelijk op te hebben gewezen. De kosten die met zo’n vergunning gemoeid zijn bedragen volgens de pakketbezorgers ongeveer € 4.000,00. 2.7. PostNL c.s. en de FNV hebben volgens [gedaagde] het lot van de ZMZ’ers en ZMP’ers niet bij de onderhandelingen betrokken. PostNL c.s. heeft tijdens de zitting verklaard dat aan ZMZ’ers en ZMP’ers niet een soortgelijk aanbod kan worden gedaan omdat dat, althans volgens PostNL c.s., op fiscale problemen stuit. 2.8. Het “akkoord” dat PostNL en de FNV hebben bereikt, heeft tot teleurstelling en verdere onvrede geleid bij de zelfstandige pakketbezorgers. Zij hebben om die reden in de afgelopen dagen acties gevoerd waarbij bepaalde toegangen tot de depots van PostNL c.s. gedurende korte of langere tijd zijn geblokkeerd en/of werkwillige pakketbezorgers en derden de toegang tot de depots is belemmerd. De pakketbezorgers hebben daarnaast, zo begrijpt de voorzieningenrechter, hun werkzaamheden uit hoofde van de met hen gesloten overeenkomsten gedurende bepaalde tijd gestaakt. 2.9. Op dinsdag 14 juli 2015 heeft in verband hiermee een kort geding bij deze voorzieningenrechter plaatsgevonden tussen PostNL c.s. enerzijds en Subco en [gedaagde] anderzijds. Partijen zijn vervolgens ter beëindiging van dit kort geding het volgende overeengekomen: “ 1. Partijen [gedaagde] en Subco verklaren hierbij dat zij niet achter de blokkades van vandaag staan. 2. PostNL zal aan de deelnemers van de blokkades van vandaag geen strafsanctie opleggen vanwege de deelname aan die blokkades, met dien verstande dat onder strafsanctie niet valt het onbetaald laten van de werkzaamheden die als gevolg van de staking van vandaag niet zijn verricht. 3. PostNL verklaart bereid te zijn tot overleg met Subco en [gedaagde]. 4. PostNL laat haar vordering ingesteld in dit kort geding, vallen en partijen verzoeken voor zover nodig om doorhaling. 5. Partijen dragen de eigen proceskosten.” 2.10. PostNL c.s. heeft vervolgens Subco en [gedaagde] uitgenodigd voor overleg.Op 15 juli 2015 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen PostNL c.s. en twee bestuurders van Subco. [gedaagde] is daarbij, hoewel hij daartoe ook uitgenodigd was, niet aanwezig geweest. 2.11. Op 15 juli 2015 heeft een blokkade plaatsgevonden van het depot in Opmeer. 2.12. Op 15 juli 2015 heeft [gedaagde] het volgende bericht op de groepsapp van WhatsApp geplaatst: “Iedereen naar [adres] om 13.00 uur wil ik hier 800 bussen zien nu gaat het pas beginnen en onze eigen veiligheid door ons zelf garanderen. Wij gaan never en nooit meer slijmen smeken en vanaf vandaag lekker slapen. Het is genoeg geweest onder dwang en dreiging te werken voor een minimum salaris waar je ook hoop risico loopt. Om failliet tegaan. Overal is plat we hebben gezorgd dat postnl in zijn eigen leugens verdrinkt gisteren op de nieuws.Ieder bus is belangrijk.Uiterlijk om 13.00 uur hier zijn. Adres:[adres][woonplaats] [gedaagde]”. [adres] is het depot van PostNL c.s. in [woonplaats]. 2.13. Op 16 juli 2015 zijn er blokkades geweest bij het depot van PostNL c.s. te Almere.Op dezelfde dag is [gedaagde] naar het hoofdkantoor van PostNL c.s. in [woonplaats] gegaan. Nog zo’n honderd andere zelfstandige pakketbezorgers hebben dat ook gedaan. PostNL c.s. heeft [gedaagde] vervolgens voor een gesprek uitgenodigd. [gedaagde] heeft daaraan gevolg gegeven. Op 17 juli 2015 hebben PostNL c.s. en [gedaagde] hun gesprek om 12.00 uur hervat. Dit gesprek heeft tot ongeveer 21.00 uur geduurd. Ook Subco heeft aan dit gesprek deelgenomen.In de beleving van PostNL c.s. is toen een onderhandelaarsakkoord gesloten, hetgeen door haar op papier is gezet en ondertekend. Dit “akkoord” luidt als volgt: “Onderstaande afspraken zullen door [gedaagde] en SubcoPartners aan hun achterban worden voorgelegd. ZMZ- en ZMP-ondernemers met een Eurovergunning voor al hun contractroutes kunnen per 17 juli kiezen voor: 1. Een VVO voor 3 jaar zonder opzegtermijn met een afkoopvergoeding van € 15.000,- per volledige contractroute. Deze afkoopvergoeding wordt alleen betaald bij opzegging door PostNL. Post.NL heeft de intentie om deze VVO te verlengen. of2.

3.1. PostNL c.s. vordert – samengevat – dat [gedaagde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,:primair, wordt verboden om binnen een half uur na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis door te gaan met het in enigerlei vorm, direct of indirect, organiseren, oproepen tot of verlenen van medewerking of steun aan enige vorm van collectieve actie, dit op straffe van verbeurte van een dwangsom,subsidiair, wordt verboden om binnen een half uur na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis door te gaan met het in enigerlei vorm, direct of indirect, organiseren, oproepen tot of verlenen van medewerking of steun aan enige vorm van collectieve actie, zolang daarbij niet de in de dagvaarding genoemde spelregels in acht worden genomen, dit op straffe van verbeurte van een dwangsom,primair en subsidiair, wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten.PostNL c.s. verzoekt de voorzieningenrechter om haar verlof te verlenen om het in deze zaak te wijzen vonnis op alle dagen en uren aan [gedaagde] te laten betekenen.3.2. PostNL c.s. baseert deze vorderingen primair op een onrechtmatige daad van [gedaagde]. [gedaagde] heeft volgens PostNL c.s. als zelfstandige ondernemer geen stakingsrecht en heeft door de op 16 en 20 juli 2015 gehouden collectieve acties (zie 2.13 en 2.16.) op te roepen en daaraan deel te nemen onrechtmatig tegenover PostNL c.s. gehandeld. Dit – naar de voorzieningenrechter begrijpt – temeer daar [gedaagde] in het kader van het eerdere kort geding heeft verklaard niet achter de toen uitgevoerde blokkades te staan. Voor zover [gedaagde] op basis van artikel 6 lid 4 van het Europees Sociaal Handvest (ESH) wel een stakingsrecht zou hebben, geldt dat dit recht op grond van het bepaalde in artikel G ESH dient te worden beperkt, omdat [gedaagde] de bij het voeren van een collectieve actie in acht te nemen spelregels heeft geschonden, aldus het standpunt van PostNL c.s. 3.3. [gedaagde] voert verweer. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.1. Tussen partijen staat niet ter discussie dat [gedaagde] de in 2.12 en 2.14.2. geciteerde WhatsApp berichten heeft verzonden. De strekking van het eerste bericht is dat iedereen wordt opgeroepen om het depot van PostNL in [adres] te blokkeren. De strekking van het tweede bericht is dat [gedaagde] de deelnemers van de groepsapp (zelfstandige pakketbezorgers) oproept om de toegang tot diverse depots van PostNL c.s. “totaal plat te gooien” of met andere woorden te blokkeren. 4.2. Vooropgesteld wordt dat het in beginsel onrechtmatig is om de normale bedrijfsvoering van PostNL c.s. te frustreren door bepaalde toegangen tot de depots te blokkeren en (werknemers van) PostNL c.s. en derden te belemmeren in de rechtmatige toegang tot die depots en het uitvoeren van hun werk. Door dergelijke acties wordt immers inbreuk gemaakt op het recht van PostNL c.s. tot ongestoorde bedrijfsvoering en het gebruik daarbij van haar bedrijfsmiddelen. 4.3. De voorzieningenrechter begrijpt echter dat [gedaagde] zich beroept op een rechtvaardigingsgrond, te weten het stakingsrecht dat is neergelegd in artikel 6 aanhef en onder 4 ESH. 4.4. Dit artikel heeft rechtstreekse werking in Nederland (HR 30 mei 1986, ECLI:NL:HR:1986:AC9402, NJ 1986/688). Deze bepaling, erkent, teneinde de doeltreffende uitoefening van het recht op collectief onderhandelen te waarborgen, het recht van werknemers en werkgevers op collectief optreden in gevallen van belangengeschillen, met inbegrip van het stakingsrecht, behoudens verplichtingen uit hoofde van reeds eerder gesloten collectieve arbeidsovereenkomsten. 4.5. Uit de tekst van dit artikel en het doel en de strekking van het ESH, volgt dat het in dit verdrag neergelegde recht om collectief actie te voeren, is geschreven voor de verhouding tussen werkgevers en werknemers. Dit artikel is dus niet bedoeld om groepen zelfstandige ondernemers een middel in handen te geven om gezamenlijk op te trekken en invloed uit te oefenen op de bedrijfsvoering van hun opdrachtgever teneinde voor een grote groep ondernemers een betere tegenprestatie te bedingen. Met andere woorden zelfstandige ondernemers kunnen zich, in beginsel, niet beroepen op het in artikel 6 aanhef en onder 4 ESH neergelegde stakingsrecht. 4.6. Dit zou echter, zoals impliciet valt op te maken uit de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 4 december 2014 (C-413/13), uitzondering kunnen leiden wanneer de groep zelfstandige ondernemers in werkelijkheid schijnzelfstandigen zijn, dat wil zeggen dienstverleners waarvan de situatie vergelijkbaar is met die van werknemers. Er is, blijkens de hiervoor genoemde uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie, sprake van een schijnzelfstandige wanneer de persoon: i) handelt onder leiding van zijn ʻwerkgeverʼ wat betreft onder meer de vrijheid om zijn tijdschema en de plaats en de inhoud van zijn werk te kiezen, ii) niet deelt in de commerciële risico’s van die ʻwerkgeverʼ, en iii) tijdens de duur van de arbeidsverhouding opgenomen is in de onderneming van die ʻwerkgeverʼ, waarmee hij een economische eenheid vormt. 4.7. Voorzover in het kader van dit kort geding op basis van de door partijen naar voren gebrachte feiten en omstandigheden al zou kunnen worden aangenomen dat [gedaagde] kan worden aangemerkt als een schijnzelfstandige en dat een belangrijk deel van de zelfstandige pakketbezorgers die hij “vertegenwoordigt” c.q. zich bij hem hebben aangesloten ook als schijnzelfstandigen kunnen worden aangemerkt, geldt dat hem dit niet kan baten, omdat niet kan worden geconcludeerd dat de acties waartoe [gedaagde] heeft opgeroepen onder de reikwijdte vallen van het stakingsrecht zoals neergelegd in artikel 6 aanhef en onder 4 ESH.Dit wordt als volgt gemotiveerd. 4.7.1. Uit het arrest van de Hoge Raad (HR) van 19 juni 2015, ECLI:NL:HR:2015:1687 volgt – samengevat – het volgende. Of (nog) sprake is van een collectieve actie in de zin van artikel 6 aanhef en onder 4 ESH wordt vooral bepaald door het antwoord op de vraag of de actie redelijkerwijs kan bijdragen tot de doeltreffende uitoefening van het recht op collectief onderhandelen. Alleen indien deze vraag bevestigend kan worden beantwoord, valt de collectieve actie onder het bereik van artikel 6, aanhef onder 4 ESH. Het is daarbij aan de organisatoren van de betreffende actie(s) om dit aannemelijk te maken. Wanneer zij daarin slagen dan geldt dat de uitoefening van het recht op collectief optreden slechts kan worden beperkt langs de weg van art. G ESH, overeenkomstig hetgeen op dat punt is aanvaard in de rechtspraak van de Hoge Raad. Het is daarbij aan de werkgever of de derde die eist dat de uitoefening van het recht op collectieve actie in het concrete geval wordt beperkt of uitgesloten, om aannemelijk te maken dat deze beperking of uitsluiting naar de maatstaf van art. G ESH gerechtvaardigd is. Dit laatste is slechts het geval indien beperkingen aan het recht op collectieve actie maatschappelijk gezien dringend noodzakelijk zijn (zie voor dit laatste rov. 4.3 van HR 21 maart 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2309, NJ 1997/437 (Streekvervoer)). 4.7.2. Het is om de volgende redenen niet aannemelijk dat de acties, waartoe [gedaagde] met zijn WhatsApp berichten van 15 juli 2015 (zie rechtsoverweging 2.12) en 18 juli 2015 om 01.30 uur (zie rechtsoverweging 2.14.2.) heeft opgeroepen redelijkerwijs kunnen bijdragen tot de doeltreffende uitoefening van het recht op collectief onderhandelen. De acties die zich de afgelopen dagen bij PostNL c.s. hebben voorgedaan, spruiten voort uit groepsgesprekken via WhatsApp. Één of meerdere pakketbezorgers zetten een oproep in een groepsgesprek waarop andere pakketbezorgers inhaken. De acties lijken aldus veel op een flashmob waar geen of nauwelijks grip op is. Zo ook de in 2.16. genoemde acties die zijn gevolgd naar aanleiding van de op 18 juli 2015 gehouden groepsgesprekken op de groepsapp (zie 2.14). Van een duidelijke organisatie van de acties is niet gebleken. Integendeel, de vereniging die de belangen van de pakketbezorgers pleegt te behartigen – Subco – heeft ter gelegenheid van het eerdere kort geding op dinsdag 14 juli 2015, verklaard dat zij geen enkele grip op haar leden heeft en dat de pakketbezorgers ieder individueel besluiten wel of niet actie te ondernemen en daarover onderling overleg voeren via WhatsApp. Ook [gedaagde] heeft verklaard geen of slechts beperkte invloed uit te kunnen oefenen op zijn collega’s, hetgeen ter gelegenheid van het kort geding van 14 juli 2015 en ten tijde van de mondelinge behandeling van dit kort geding door de als belangstellenden aanwezige pakketbezorgers is bevestigd. Dat sprake is van wilde, ongecontroleerde stakingen blijkt ook uit het feit dat niet bij ieder depot op dezelfde wijze actie is gevoerd en zich bij die acties geen duidelijke vertegenwoordiger heeft gepresenteerd. Verder geldt dat er geen aanknopingspunten zijn gebleken die erop wijzen dat het doel van de acties (zoals genoemd in 2.13 en 2.16.) is geweest om te komen tot een doeltreffende manier van onderhandelen. Weliswaar zijn na het kort geding van dinsdag 14 juli 2015 onderhandelaars naar voren geschoven, waaronder Subco en [gedaagde], maar dat die een duidelijk mandaat van een groep van zelfstandige pakketbezorgers hadden, is niet gebleken. Bovendien is niet duidelijk wie Subco en [gedaagde] nu precies vertegenwoordigden tijdens die onderhandelingen. Duidelijk is slechts geworden dat [gedaagde] opkomt voor de belangen van collega’s en wil strijden tegen het onrecht dat hij ziet. Het is niet duidelijk geworden namens wie hij optreedt en of hij dat als (stakings)leider doet. Uit de groepsgesprekken zoals die op 18 juli 2015 op WhatsApp plaatsvonden (zie 2.14) valt op te maken dat er, naast [gedaagde], ook nog andere personen zijn die een prominente rol daarbij hebben vervuld.

De voorzieningenrechter: 5.1. verbiedt [gedaagde] om collectieve acties als bedoeld in 2.13. en 2.16. of soortgelijke collectieve acties te organiseren (waaronder begrepen het oproepen tot en deelnemen aan), tenzij dit – in tegenstelling tot in dit kort geding aan de orde was – onder het bereik van artikel 6 aanhef en onder 4 ESH zou vallen, 5.2. veroordeelt [gedaagde] om aan PostNL c.s. een dwangsom te betalen van € 5.000,-- voor iedere keer dat hij niet aan de in 3.1. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet te vermeerderen met € 500,-- per dag of gedeelte daarvan dat die overtreding voortduurt, tot een maximum van € 25.000,-- is bereikt, 5.3. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van PostNL c.s. tot op heden begroot op € 1.506,84, 5.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.P.M. Straver en in het openbaar uitgesproken op 20 juli 2015. type: BvdG/4374 coll: DS

ECLI:NL:RBMNE:2015:5373 text/xml public 2026-04-14T10:16:41 2015-07-20 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2015-07-20 C/16/396718 / KG ZA 15-531 Uitspraak Kort geding NL Utrecht Civiel recht Burgerlijk Wetboek Boek 6 Burgerlijk Wetboek Boek 6 162 Rechtspraak.nl AR 2015/1351 AR 2015/1553 RAR 2015/149 JAR 2015/202 AR-Updates.nl 2015-0666 met annotatie van J.H. Even http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2015:5373 text/html public 2015-07-20T17:46:16 2015-07-20 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2015:5373 Rechtbank Midden-Nederland , 20-07-2015 / C/16/396718 / KG ZA 15-531 Kort geding. Zelfstandige pakketbezorgers voeren collectieve acties bij Post.Nl. PostNl heeft in kort geding тАЬstakingsleiderтАЭ gedagvaard. Voorzieningenrechter oordeelt dat het gedaagde in de gegeven omstandigheden niet is toegestaan om collectieve acties te organiseren. Voor zover gedaagde als zelfstandig ondernemer gelijk te stellen valt met een werknemer en hem een beroep toekomt op het stakingsrecht als neergelegd in artikel 6 aanhef en onder 4 van het ESH geldt dat gedaagde niet aannemelijk heeft gemaakt dat de door hem georganiseerde acties redelijkerwijs kunnen bijdragen tot de doeltreffende uitoefening van het recht op collectief onderhandelen. vonnis RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Afdeling Civiel recht handelskamer locatie Utrecht zaaknummer / rolnummer: C/16/396718 / KG ZA 15-531 Vonnis in kort geding van 20 juli 2015 in de zaak van 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid KONINKLIJKE POSTNL B.V. , hierna te noemen: PostNL, gevestigd en kantoorhoudende te '-Gravenhage, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid POSTNL PAKKETTEN BENELUX , gevestigd en kantoorhoudende te Hoofddorp, hierna te noemen: PostNL Pakketten Benelux, eiseressen, hierna gezamenlijk aan te duiden als: PostNL c.s., advocaat mr. J.M. van Slooten, tegen [gedaagde] , hierna te noemen: [gedaagde], wonende te [woonplaats], gedaagde, verschenen in persoon, bijgestaan door mr. B. Drnogllava. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding met daaraan gehecht de producties 1 tot en met 9, de mondelinge behandeling van 18 juli 2015. 1.2. [gedaagde] heeft toegezegd om totdat er vonnis is gewezen, geen collectieve acties (blokkades van de depots van PostNL c.s.) als in dit kort geding aan de orde zijn te zullen organiseren en gewoon aan het werk te gaan. 1.3. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. PostNL is op grond van artikel 84 Postwet 2009 met ingang van 1 april 2009 aangewezen als verlener van universele postdienst in Nederland. Zij is op grond van de Postwet onder meer verplicht pakketvervoer te verzorgen. PostNL Pakketten Benelux is de vennootschap binnen PostNL die daarvoor zorgdraagt. 2.2. PostNL Pakketten Benelux maakt voor deze pakketverzorging gedeeltelijk gebruik van de diensten van zelfstandige pakketbezorgers (ook wel subcontracters genoemd). Zij heeft daartoe met deze subcontracters (zelfstandige pakketbezorgers) overeenkomsten gesloten. Deze subcontracters zijn: hetzij zelfstandige zonder personeel (ZZP-er), hetzij zelfstandige met werkend personeel (ZMP-er), hetzij zelfstandige met een zelfstandige (ZMZ-er). Verder geldt dat er zelfstandige pakketbezorgers zijn die alleen PostNL Pakketten Benelux als opdrachtgever hebben en zelfstandige pakketbezorgers die naast PostNL Pakketten Benelux nog ├й├йn of meerdere opdrachtgevers hebben. 2.3. Er heerst al langere tijd onvrede bij de zelfstandige pakketbezorgers over de wijze waarop zij hun werk moeten verrichten en de beloning die zij daarvoor ontvangen. 2.4. Een belangrijk deel van de zelfstandige pakketbezorgers heeft zich georganiseerd in de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid Subco Partners (hierna: Subco). 2.5. Subco heeft in het verleden afspraken met PostNL c.s. gemaakt die naar haar mening niet correct door PostNL c.s. werden nagekomen. 2.6. Op enig moment heeft de FNV zich de belangen van de zelfstandige pakketbezorgers aangetrokken. Zij heeft met PostNL c.s. een тАЬakkoordтАЭ bereikt over een verbetering van de arbeidsvoorwaarden van de zelfstandige pakketbezorgers. E├йn van de resultaten die daarbij is bereikt is dat PostNL c.s. bereid is alle ZZPтАЩers een arbeidsovereenkomst aan te bieden en daarbij afspraken te maken met betrekking tot de bedrijfsautoтАЩs die de ZZPтАЩers in het verleden hebben aangeschaft om de pakketten voor PostNL c.s. te kunnen vervoeren. Met de fiscus zouden verder afspraken zijn gemaakt die maken dat deze ZZPтАЩers over kunnen stappen op een arbeidsovereenkomst met PostNL c.s. zonder in fiscale problemen terecht te komen. Dit тАЬakkoordтАЭ werd echter niet door de volledige achterban van de FNV gesteund, zodat het uiteindelijk niet de status van тАЬakkoordтАЭ heeft gekregen. PostNL c.s. wil dit тАЬakkoordтАЭ echter wel ten opzichte van iedere individuele pakketbezorger gestand doen, zij het dat deze pakketbezorger dan wel een ZZP-er dient te zijn. Voor de ZZPтАЩers voor wie een arbeidsovereenkomst geen optie is, geldt dat PostNL c.s. hen een toeslag op de overeengekomen tarieven zal betalen van тВм 60,00 per week en nog eens тВм 40,00 per week voor hen die (al) beschikken over een Eurovergunning. De Eurovergunning geldt voor nationaal en internationaal vervoer met voertuigen met een laadvermogen van meer dan 500 kg. Overigens geldt dat per 1 januari 2016 alle zelfstandige pakketbezorgers moeten beschikken over een Eurovergunning. Die eis geldt al langer maar op grond van afspraken gemaakt door PostNL c.s. met de daarover gaande instantie hebben de pakketbezorgers uitstel gekregen tot uiterlijk 1 januari 2016 om de verplichte Eurovergunning te verkrijgen. PostNL c.s. stelt de pakketbezorgers hier ieder schriftelijk op te hebben gewezen. De kosten die met zoтАЩn vergunning gemoeid zijn bedragen volgens de pakketbezorgers ongeveer тВм 4.000,00. 2.7. PostNL c.s. en de FNV hebben volgens [gedaagde] het lot van de ZMZтАЩers en ZMPтАЩers niet bij de onderhandelingen betrokken. PostNL c.s. heeft tijdens de zitting verklaard dat aan ZMZтАЩers en ZMPтАЩers niet een soortgelijk aanbod kan worden gedaan omdat dat, althans volgens PostNL c.s., op fiscale problemen stuit. 2.8. Het тАЬakkoordтАЭ dat PostNL en de FNV hebben bereikt, heeft tot teleurstelling en verdere onvrede geleid bij de zelfstandige pakketbezorgers. Zij hebben om die reden in de afgelopen dagen acties gevoerd waarbij bepaalde toegangen tot de depots van PostNL c.s. gedurende korte of langere tijd zijn geblokkeerd en/of werkwillige pakketbezorgers en derden de toegang tot de depots is belemmerd. De pakketbezorgers hebben daarnaast, zo begrijpt de voorzieningenrechter, hun werkzaamheden uit hoofde van de met hen gesloten overeenkomsten gedurende bepaalde tijd gestaakt. 2.9. Op dinsdag 14 juli 2015 heeft in verband hiermee een kort geding bij deze voorzieningenrechter plaatsgevonden tussen PostNL c.s. enerzijds en Subco en [gedaagde] anderzijds. Partijen zijn vervolgens ter be├лindiging van dit kort geding het volgende overeengekomen: тАЬ 1. Partijen [gedaagde] en Subco verklaren hierbij dat zij niet achter de blokkades van vandaag staan. 2. PostNL zal aan de deelnemers van de blokkades van vandaag geen strafsanctie opleggen vanwege de deelname aan die blokkades, met dien verstande dat onder strafsanctie niet valt het onbetaald laten van de werkzaamheden die als gevolg van de staking van vandaag niet zijn verricht. 3. PostNL verklaart bereid te zijn tot overleg met Subco en [gedaagde]. 4. PostNL laat haar vordering ingesteld in dit kort geding, vallen en partijen verzoeken voor zover nodig om doorhaling. 5. Partijen dragen de eigen proceskosten.тАЭ 2.10. PostNL c.s. heeft vervolgens Subco en [gedaagde] uitgenodigd voor overleg. Op 15 juli 2015 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen PostNL c.s. en twee bestuurders van Subco. [gedaagde] is daarbij, hoewel hij daartoe ook uitgenodigd was, niet aanwezig geweest. 2.11. Op 15 juli 2015 heeft een blokkade plaatsgevonden van het depot in Opmeer. 2.12.

Een VVO voor onbepaalde tijd met een opzegtermijn van 3 maanden (dit staat in de huidige VVO) (…)PostNL zal subcontractors en hun personeel niet sanctioneren vanwege het niet op het werk verschijnen gedurende de afgelopen dagen. (…).”. 2.14. Op 18 juli 2015 hebben diverse zelfstandige pakketbezorgers, onder wie [gedaagde], diverse berichtjes op hun groepsapp van WhatsApp geplaatst. 2.14.1. Voordat [gedaagde] zijn in dit kort geding aan de orde zijnde berichtje plaatste, waren er al onder meer de volgende berichten door andere leden van de groepsapp geplaatst (opmerking voorzieningenrechter: de namen en nummers zijn om privacyredenen geanonimiseerd en vervangen door letters) : “ (…)18-07-15 01:22:39: A‬: Morgen gaat alles PLAT!!!‬‬ 18-07-15 01:23:26: A‬: Nogmaals onze enige kracht in deze hele situatie is ervoor zorgen dat er geen pakketten worden bezorgd!!‬‬ 18-07-15 01:24:26: T: Plat 18-07-15 01:24:28: T: Plat 18-07-15 01:24:29: T: Plat 18-07-15 01:24:33: T: Niemand werkt morgen 18-07-15 01:24:43: T: Geen 1 pakket word bezorgd (…) 18-07-15 01:24:52: T: Zelfs de eigen chaffeurs gaan er niet uit (…) 18-07-15 01:25:03: T: Oke die dan weer wel 18-07-15 01:25:19: T: Niet werken 18-07-15 01:25:22: T: Als we gaan werken 18-07-15 01:25:28: T: Zijn we verloren 18-07-15 01:25:37: T: Dan is het over en uit 18-07-15 01:26:13: B‬: OK‬‬‬‬ (…) 18-07-15 01:28:32: A‬: Geef door aan al je matties/collega's die nog niet op de hoogte zijn!!!....morgen is onze laatste kans!!!!ECHT IEDEREEN MOET ER 6 uur staan!!‬‬ 18-07-15 01:29:30: A‬: Ramadan is voorbij....feest is voorbij....dus geen excuses meer!ALLES GAAT PLAT!!!!!!!!!!!!!!!!!‬‬ 18-07-15 01:30:26: [gedaagde]‬: ‬”‬‬‬ 2.14.2. [gedaagde] heeft om 01.30 uur het volgende bericht op de groepsapp van WhatsApp geplaatst: DOORGAANBeste subcos wat je eenmaal begonnen. Bent moet je ook afmaken anders wordt je afgemaakt hoe dan ook.Postnl direktie en medewerkers weten we allemaal dat ze heel onbetrouwbaar zijn ze zullen je proberen je te overhalen met leugens om je over een jaar aftemaken.Waarom moeten we dat hen gunnen nu dat we zeer sterk Zijn.Totaal plat gooien blokkeren todat we met een advokaat gaan onderhandelen.”. 2.14.3. Na dit bericht van [gedaagde] zijn er nog vele berichtjes van verschillende leden van de groepsapp gevolgd, waaronder – onder andere – de volgende berichtjes: 18-07-15 02:04:40: D‬: [gedaagde] morgen 6 uur‬‬ 18-07-15 02:04:48: D‬: Aub iedereen om 6 uur‬‬ (…) 18-07-15 02:41:42: E‬: Beste collega s morgen graag niet met bussen maar met mensen blokkeren is jur.beter en kom je meteen in gesprek ....‬‬ 18-07-15 02:42:20: F‬: Met bussen ook‬‬ 18-07-15 03:00:24: G‬: Broer ik kom terug‬‬ 18-07-15 03:01:16: G‬: Ga nu echt niet meer slapen!‬‬ (…) 18-07-15 03:11:10: G‬: Zo ja ‬‬ Vraag of zij n mail naar iedereen kunnen sturen de boel te blokkeren??? Dan kunnen we dat uitprinten en aan depots manager geven 18-07-15 03:11:49: H‬: [X] ga gewoon met een paar man voor de in gang staan of liggen‬‬ 18-07-15 03:11:53: H‬: Broeders‬‬ 18-07-15 03:21:38: T: Zijn er mensen aanwezig [adres]?? 18-07-15 03:22:01: I‬: Ja‬‬ 18-07-15 03:22:15: G‬: Ja er staat een Amersfoort er!‬‬ 18-07-15 03:23:19: G‬: En die word straks verzelschapt Door nog een.‬‬ 18-07-15 03:24:04: J‬: [Z] van [adres] zelf waaronder ik‬‬ 18-07-15 03:24:31: G‬: Wel sachtjes doen hij slaapt!‬‬ (…) 18-07-15 03:26:34: T: Dankjewell (…) 18-07-15 03:49:49: K‬: Om 6'00 uur‬‬ 18-07-15 03:50:45: F‬: Straks komen meer naar [adres]‬‬ 18-07-15 03:51:14: F‬: X ik laat je niet alleen‬‬ (…) 18-07-15 04:50:02: L‬: Kan iemand mij het adres geven in amersfoort?‬‬ 18-07-15 04:54:27: G‬: De Windturbine !‬‬ 18-07-15 04:59:09: L‬: Dank je wel broer dan zal k nu gaan gaan vertrekken‬‬ 18-07-15 04:59:14: L‬: Sterkte iedereen‬‬ (…) 18-07-15 05:03:49: G‬: Vertrekken naar Amersfoort?‬‬ 18-07-15 05:34:55: T: 5 autos 18-07-15 05:35:05: T: We zijn op de ring richting 18-07-15 05:35:06: T: Utrecht 18-07-15 05:35:13: T: Platgooien die handel 18-07-15 05:43:24: G‬: Hoe Laat Zin Jullie In Amersfoort?‬‬ 18-07-15 05:51:28: T: Jongens 18-07-15 05:51:36: T: Wie rijd er naar amersfoort 18-07-15 05:51:37: T: ?? 18-07-15 05:51:59: T: Er moeten minimaal 7 autos naar amersfoort 18-07-15 05:52:50: I‬: Waar zijn de mensen van [adres]‬‬ 18-07-15 05:53:31: I‬: Nu komen uit je bed jongens kom op nou‬‬ 18-07-15 05:54:04: T: Als jullie dat kunnen regelen 18-07-15 05:54:15: T: Het is nu of nooit jongens 18-07-15 05:54:24: T: Waar sijn jullie allemaal man 18-07-15 06:00:53: A‬: Ik ben onderweg naar [adres]‬‬ 18-07-15 06:03:02: T: [website]/ 18-07-15 06:05:55: I‬: Mo bel je collega's van [adres]‬‬ 18-07-15 06:10:23: M‬: Gvd niemand in son‬‬ (…) 18-07-15 06:18:38: N‬: Utrecht‬‬ 18-07-15 06:20:03: T: Jongens 18-07-15 06:20:08: T: Amersfoort 18-07-15 06:20:13: T: Is er maar 1 wagen 18-07-15 06:20:15: T: [K] 18-07-15 06:20:20: T: Is alleen daarr 18-07-15 06:20:23: T: Hoe dannnn (…) 18-07-15 06:23:10: L‬: Komt iemand mij bij staan bij amersfoort of sta ik er alleen voor?‬‬ 18-07-15 06:23:18: T: Ja hier is ie 18-07-15 06:23:39: O‬: Jongens‬‬ 18-07-15 06:23:45: O‬: Waar THE fuck zijn jullie allemaal‬‬ 18-07-15 06:23:53: O‬: Utrecht dicht gegooid‬‬ 18-07-15 06:24:05: O‬: Jullie zijn maar 1 mans Amersfoort‬‬ 18-07-15 06:24:11: O‬: Ipv [adres] en [woonplaats]‬‬ 18-07-15 06:24:21: O‬: Rijd een paar auto's daarheen‬‬ 18-07-15 06:24:31: O‬: Alles moet dicht jongens‬‬ 18-07-15 06:24:35: L‬: Heb maar 1 persoon nodig‬‬ 18-07-15 06:24:39: O‬: Absurd man‬‬ 18-07-15 06:24:41: O‬: Echt waar‬‬ 18-07-15 06:24:53: A‬: Willen alle mietjes van [adres] en Amersfoort uit hun fucking bed komen en voorbeeld nemen aan de MANNEN van Utrecht!!!!!!.‬‬ 18-07-15 06:24:57: O‬: Nu moeten we er voor elkaar zijn niet morgen of overmorgen‬‬ 18-07-15 06:25:15: N‬: Vandaag of nooit‬‬ 18-07-15 06:25:17: N‬: Kom op jongens‬‬ 18-07-15 06:25:55: A‬: Utrecht ligt plat en [adres] waar gasten allemaal een grote mond hadden staan we nu met z'n vieren‬‬ 18-07-15 06:25:57: L‬: Broers en zussen k heb de Hele nacht niet geslape van [woonplaats] naar amersfoort gereden en nou sta ik alleen thanx man‬‬ 18-07-15 06:26:10: N‬: Paar auto's aub‬‬ 18-07-15 06:26:18: N‬: Naar Amersfoort‬‬ 18-07-15 06:26:36: A‬: Eerste shift gaat zo beginnen!!!!!!....NU OF NOOIT!!!!!!'‬‬ 18-07-15 06:26:37: L‬: 1 is genoeg meer vraag k niet‬‬ 18-07-15 06:27:04: L‬: Hier rijden ze nu gwn langs mij naar binne‬‬ 18-07-15 06:27:25: L‬: Wat is een man waard zonder zijn woord‬‬ 18-07-15 06:27:30: P‬: Halfweg‬‬ 18-07-15 06:27:44: A‬: Hoe het er in Halfweg voor????????‬‬ 18-07-15 06:27:57: A‬: Staat daar überhaupt iemand??!!‬‬ 18-07-15 06:28:46: T: Adress van depot 18-07-15 06:29:06: T: Amersfoort 18-07-15 06:29:07: L‬: Amersfoort is de wind turbine‬‬ 18-07-15 06:30:15: L‬: Ben zond

Op 15 juli 2015 heeft [gedaagde] het volgende bericht op de groepsapp van WhatsApp geplaatst: тАЬIedereen naar [adres] om 13.00 uur wil ik hier 800 bussen zien nu gaat het pas beginnen en onze eigen veiligheid door ons zelf garanderen. Wij gaan never en nooit meer slijmen smeken en vanaf vandaag lekker slapen. Het is genoeg geweest onder dwang en dreiging te werken voor een minimum salaris waar je ook hoop risico loopt. Om failliet tegaan. Overal is plat we hebben gezorgd dat postnl in zijn eigen leugens verdrinkt gisteren op de nieuws. Ieder bus is belangrijk. Uiterlijk om 13.00 uur hier zijn. Adres: [adres] [woonplaats] [gedaagde]тАЭ. [adres] is het depot van PostNL c.s. in [woonplaats]. 2.13. Op 16 juli 2015 zijn er blokkades geweest bij het depot van PostNL c.s. te Almere. Op dezelfde dag is [gedaagde] naar het hoofdkantoor van PostNL c.s. in [woonplaats] gegaan. Nog zoтАЩn honderd andere zelfstandige pakketbezorgers hebben dat ook gedaan. PostNL c.s. heeft [gedaagde] vervolgens voor een gesprek uitgenodigd. [gedaagde] heeft daaraan gevolg gegeven. Op 17 juli 2015 hebben PostNL c.s. en [gedaagde] hun gesprek om 12.00 uur hervat. Dit gesprek heeft tot ongeveer 21.00 uur geduurd. Ook Subco heeft aan dit gesprek deelgenomen. In de beleving van PostNL c.s. is toen een onderhandelaarsakkoord gesloten, hetgeen door haar op papier is gezet en ondertekend. Dit тАЬakkoordтАЭ luidt als volgt: тАЬOnderstaande afspraken zullen door [gedaagde] en SubcoPartners aan hun achterban worden voorgelegd. ZMZ- en ZMP-ondernemers met een Eurovergunning voor al hun contractroutes kunnen per 17 juli kiezen voor: 1. Een VVO voor 3 jaar zonder opzegtermijn met een afkoopvergoeding van тВм 15.000,- per volledige contractroute. Deze afkoopvergoeding wordt alleen betaald bij opzegging door PostNL. Post.NL heeft de intentie om deze VVO te verlengen. of 2. Een VVO voor onbepaalde tijd met een opzegtermijn van 3 maanden (dit staat in de huidige VVO) (тАж) PostNL zal subcontractors en hun personeel niet sanctioneren vanwege het niet op het werk verschijnen gedurende de afgelopen dagen. (тАж).тАЭ. 2.14. Op 18 juli 2015 hebben diverse zelfstandige pakketbezorgers, onder wie [gedaagde], diverse berichtjes op hun groepsapp van WhatsApp geplaatst. 2.14.1. Voordat [gedaagde] zijn in dit kort geding aan de orde zijnde berichtje plaatste, waren er al onder meer de volgende berichten door andere leden van de groepsapp geplaatst (opmerking voorzieningenrechter: de namen en nummers zijn om privacyredenen geanonimiseerd en vervangen door letters) : тАЬ (тАж) 18-07-15 01:22:39: AтАм: Morgen gaat alles PLAT!!!тАмтАм 18-07-15 01:23:26: AтАм: Nogmaals onze enige kracht in deze hele situatie is ervoor zorgen dat er geen pakketten worden bezorgd!!тАмтАм 18-07-15 01:24:26: T: Plat 18-07-15 01:24:28: T: Plat 18-07-15 01:24:29: T: Plat 18-07-15 01:24:33: T: Niemand werkt morgen 18-07-15 01:24:43: T: Geen 1 pakket word bezorgd (тАж) 18-07-15 01:24:52: T: Zelfs de eigen chaffeurs gaan er niet uit (тАж) 18-07-15 01:25:03: T: Oke die dan weer wel 18-07-15 01:25:19: T: Niet werken 18-07-15 01:25:22: T: Als we gaan werken 18-07-15 01:25:28: T: Zijn we verloren 18-07-15 01:25:37: T: Dan is het over en uit 18-07-15 01:26:13: BтАм: OKтАмтАмтАмтАм (тАж) 18-07-15 01:28:32: AтАм: Geef door aan al je matties/collega's die nog niet op de hoogte zijn!!!....morgen is onze laatste kans!!!!ECHT IEDEREEN MOET ER 6 uur staan!!тАмтАм 18-07-15 01:29:30: AтАм: Ramadan is voorbij....feest is voorbij....dus geen excuses meer!ALLES GAAT PLAT!!!!!!!!!!!!!!!!!тАмтАм 18-07-15 01:30:26: [gedaagde]тАм: тАмтАЭтАмтАмтАм 2.14.2. [gedaagde] heeft om 01.30 uur het volgende bericht op de groepsapp van WhatsApp geplaatst: DOORGAAN Beste subcos wat je eenmaal begonnen. Bent moet je ook afmaken anders wordt je afgemaakt hoe dan ook. Postnl direktie en medewerkers weten we allemaal dat ze heel onbetrouwbaar zijn ze zullen je proberen je te overhalen met leugens om je over een jaar aftemaken. Waarom moeten we dat hen gunnen nu dat we zeer sterk Zijn. Totaal plat gooien blokkeren todat we met een advokaat gaan onderhandelen.тАЭ. 2.14.3.

er flocking tom tom hierheen gereden zoeken omdat gister mannen zeiden dat ze geen steun hier hebben en waar zijn ze nu zelf‬‬ 18-07-15 06:31:35: G‬: Ben er zo‬‬ 18-07-15 06:31:41: T: Er komt er 1 aaan 18-07-15 06:31:45: T: Vanuit utrecht 18-07-15 06:31:51: T: Heeft geen int 18-07-15 06:31:54: T: Zijn tel is 18-07-15 06:32:00: T: ………… 18-07-15 06:32:01: L‬: Heb n ketting en slot hek gaat hier dicht‬‬ 18-07-15 06:32:06: T: Genaam [F] 18-07-15 06:32:12: L‬: [bijnaam]‬‬ 18-07-15 06:40:26: M‬: [S], [gedaagde], ze laten het in son allemaal afweten‬‬ 18-07-15 06:43:25: N‬: Graag foto's van geblokkeerde depo's‬‬ 18-07-15 06:43:43: I‬: Hoor net utrecht‬‬ (…) 18-07-15 06:45:07: O‬: Utrecht‬‬ 18-07-15 06:45:11: O‬: Plat‬‬ (…) 18-07-15 06:48:08: Q‬: Halfweg‬‬ 18-07-15 06:48:10: R‬: Komt er vandaag Politie of andere mensen laat ze met mij bellen [telefoonnummer]‬‬ 18-07-15 06:49:35: Adem Tnt: Hoe gaat het in amersfoort ?? 18-07-15 06:53:43: F‬: Boys‬‬ 18-07-15 06:53:52: F‬: [adres] moet ook plat‬‬ 18-07-15 06:53:58: F‬: K kom nu naar daar‬‬ 18-07-15 06:54:05: A‬: Met wie?‬‬ 18-07-15 06:54:15: A‬: We staan hier met z'n drieën‬‬ 18-07-15 06:56:34: A‬: Is Halfweg plat of niet!!!!?????‬‬ 18-07-15 06:56:43: [W]: [gedaagde] . It is je opdracht om weg blokkeren ? 18-07-15 06:56:57: T: [website]/ 18-07-15 06:57:09: T: Hier staat het 18-07-15 06:57:16: T: Volgens de advocaat mogen we staken 18-07-15 06:57:18: t: En blok 18-07-15 06:57:40: F‬: Fuck hun poppenkast‬‬ (…) 18-07-15 07:03:48: T: Jongens 18-07-15 07:03:53: T: Kijk ff hierheen 18-07-15 07:03:58: T: Ze dreige 18-07-15 07:04:01: T: Met 200.000 18-07-15 07:04:11: T: Als we niet weghalen (…) 18-07-15 07:09:33: S‬: [M] bus voor de ingang blokeren !!!‬‬ 18-07-15 07:10:09: S‬: Nu [adres]‬‬ 18-07-15 07:14:03: R‬: Iedereen die iets weg gaat rijden laat de rest in de steek‬‬ 18-07-15 07:15:14: L‬: Neem die brief niet aan jongens‬‬ 18-07-15 07:15:19: L‬: Lees hem niet‬‬ 18-07-15 07:16:12: L‬: Er staat dik gedrukt 15 min na ontvangst dus als je nie aan pakt weet je van nix‬‬ 18-07-15 07:16:27: U‬: [Q]‬‬ 18-07-15 07:16:31: U‬: Je hebt lol daar he‬‬ 18-07-15 07:16:34: U‬: Hahaha‬‬ 18-07-15 07:16:59: U‬: Vertel me is wat jullie doen man k ben op vakantie k heb geen pret man‬‬ 18-07-15 07:17:16: L‬: Er staat ook binnen 15 minuten je werk hervatten maar wij hebben het recht te staken‬‬ 18-07-15 07:17:42: U‬: Ja en anders word de contract met directexpress opgezegd‬‬ 18-07-15 07:17:51: U‬: Nou blijf daar maar ff lekker hangen‬‬ 18-07-15 07:17:55: L‬: Die handtekening is geprint‬‬ 18-07-15 07:18:21: L‬: Wat dus niet rechtsgeldig is‬‬ 18-07-15 07:18:40: J‬: Een menselijke muur mag wel in de brief staat bussen ik ben geen bus‬‬ 18-07-15 07:18:43: U‬: Jammer man‬‬ 18-07-15 07:18:47: U‬: ‬‬ 18-07-15 07:18:47: L‬: De datum is met pen aangepast‬‬ 18-07-15 07:18:56: U‬: Ja is fraude‬‬ 18-07-15 07:21:47: V‬: die brief bulshitt‬‬ 18-07-15 07:22:42: W‬: Waar zijn gasten van jarmiiden‬‬ 18-07-15 07:23:16: J‬: Ps drie uur landelijke bespreking bij depot Utrecht daar bespreken we onze volgende aanpak hoe we dit gezamenlijk landelijk samen gaan aanpakken denk na hoe‬‬ (…) 18-07-15 07:26:31: T: Kijk even de video 18-07-15 07:26:33: T: Doen we het goed 18-07-15 07:26:36: T: Mischien 18-07-15 07:26:43: T: Doen we iets fout 18-07-15 07:27:04: M‬: en wat is het adres X‬‬ 18-07-15 07:29:43: Y‬: [adres]‬‬ 18-07-15 07:30:01: Y‬: [adres]‬‬ 2.16. Op zaterdag 20 juli 2015 zijn er blokkades (met bussen en mensen) uitgevoerd bij de depots in Utrecht, Amersfoort, Ridderkerk, Opmeer en Goes. 3

Na dit bericht van [gedaagde] zijn er nog vele berichtjes van verschillende leden van de groepsapp gevolgd, waaronder тАУ onder andere тАУ de volgende berichtjes: 18-07-15 02:04:40: DтАм: [gedaagde] morgen 6 uurтАмтАм 18-07-15 02:04:48: DтАм: Aub iedereen om 6 uurтАмтАм (тАж) 18-07-15 02:41:42: EтАм: Beste collega s morgen graag niet met bussen maar met mensen blokkeren is jur.beter en kom je meteen in gesprek ....тАмтАм 18-07-15 02:42:20: FтАм: Met bussen ookтАмтАм 18-07-15 03:00:24: GтАм: Broer ik kom terugтАмтАм 18-07-15 03:01:16: GтАм: Ga nu echt niet meer slapen!тАмтАм (тАж) 18-07-15 03:11:10: GтАм: Zo ja тАмтАм Vraag of zij n mail naar iedereen kunnen sturen de boel te blokkeren??? Dan kunnen we dat uitprinten en aan depots manager geven 18-07-15 03:11:49: HтАм: [X] ga gewoon met een paar man voor de in gang staan of liggenтАмтАм 18-07-15 03:11:53: HтАм: BroedersтАмтАм 18-07-15 03:21:38: T: Zijn er mensen aanwezig [adres]?? 18-07-15 03:22:01: IтАм: JaтАмтАм 18-07-15 03:22:15: GтАм: Ja er staat een Amersfoort er!тАмтАм 18-07-15 03:23:19: GтАм: En die word straks verzelschapt Door nog een.тАмтАм 18-07-15 03:24:04: JтАм: [Z] van [adres] zelf waaronder ikтАмтАм 18-07-15 03:24:31: GтАм: Wel sachtjes doen hij slaapt!тАмтАм (тАж) 18-07-15 03:26:34: T: Dankjewell (тАж) 18-07-15 03:49:49: KтАм: Om 6'00 uurтАмтАм 18-07-15 03:50:45: FтАм: Straks komen meer naar [adres]тАмтАм 18-07-15 03:51:14: FтАм: X ik laat je niet alleenтАмтАм (тАж) 18-07-15 04:50:02: LтАм: Kan iemand mij het adres geven in amersfoort?тАмтАм 18-07-15 04:54:27: GтАм: De Windturbine !тАмтАм 18-07-15 04:59:09: LтАм: Dank je wel broer dan zal k nu gaan gaan vertrekkenтАмтАм 18-07-15 04:59:14: LтАм: Sterkte iedereenтАмтАм (тАж) 18-07-15 05:03:49: GтАм: Vertrekken naar Amersfoort?тАмтАм 18-07-15 05:34:55: T: 5 autos 18-07-15 05:35:05: T: We zijn op de ring richting 18-07-15 05:35:06: T: Utrecht 18-07-15 05:35:13: T: Platgooien die handel 18-07-15 05:43:24: GтАм: Hoe Laat Zin Jullie In Amersfoort?тАмтАм 18-07-15 05:51:28: T: Jongens 18-07-15 05:51:36: T: Wie rijd er naar amersfoort 18-07-15 05:51:37: T: ?? 18-07-15 05:51:59: T: Er moeten minimaal 7 autos naar amersfoort 18-07-15 05:52:50: IтАм: Waar zijn de mensen van [adres]тАмтАм 18-07-15 05:53:31: IтАм: Nu komen uit je bed jongens kom op nouтАмтАм 18-07-15 05:54:04: T: Als jullie dat kunnen regelen 18-07-15 05:54:15: T: Het is nu of nooit jongens 18-07-15 05:54:24: T: Waar sijn jullie allemaal man 18-07-15 06:00:53: AтАм: Ik ben onderweg naar [adres]тАмтАм 18-07-15 06:03:02: T: [website]/ 18-07-15 06:05:55: IтАм: Mo bel je collega's van [adres]тАмтАм 18-07-15 06:10:23: MтАм: Gvd niemand in sonтАмтАм (тАж) 18-07-15 06:18:38: NтАм: UtrechtтАмтАм 18-07-15 06:20:03: T: Jongens 18-07-15 06:20:08: T: Amersfoort 18-07-15 06:20:13: T: Is er maar 1 wagen 18-07-15 06:20:15: T: [K] 18-07-15 06:20:20: T: Is alleen daarr 18-07-15 06:20:23: T: Hoe dannnn (тАж) 18-07-15 06:23:10: LтАм: Komt iemand mij bij staan bij amersfoort of sta ik er alleen voor?тАмтАм 18-07-15 06:23:18: T: Ja hier is ie 18-07-15 06:23:39: OтАм: JongensтАмтАм 18-07-15 06:23:45: OтАм: Waar THE fuck zijn jullie allemaalтАмтАм 18-07-15 06:23:53: OтАм: Utrecht dicht gegooidтАмтАм 18-07-15 06:24:05: OтАм: Jullie zijn maar 1 mans AmersfoortтАмтАм 18-07-15 06:24:11: OтАм: Ipv [adres] en [woonplaats]тАмтАм 18-07-15 06:24:21: OтАм: Rijd een paar auto's daarheenтАмтАм 18-07-15 06:24:31: OтАм: Alles moet dicht jongensтАмтАм 18-07-15 06:24:35: LтАм: Heb maar 1 persoon nodigтАмтАм 18-07-15 06:24:39: OтАм: Absurd manтАмтАм 18-07-15 06:24:41: OтАм: Echt waarтАмтАм 18-07-15 06:24:53: AтАм: Willen alle mietjes van [adres] en Amersfoort uit hun fucking bed komen en voorbeeld nemen aan de MANNEN van Utrecht!!!!!!.тАмтАм 18-07-15 06:24:57: OтАм: Nu moeten we er voor elkaar zijn niet morgen of overmorgenтАмтАм 18-07-15 06:25:15: NтАм: Vandaag of nooitтАмтАм 18-07-15 06:25:17: NтАм: Kom op jongensтАмтАм 18-07-15 06:25:55: AтАм: Utrecht ligt plat en [adres] waar gasten allemaal een grote mond hadden staan we nu met z'n vierenтАмтАм 18-07-15 06:25:57: LтАм: Broers en zussen k heb de Hele nacht niet geslape van [woonplaats] naar amersfoort gereden en nou sta ik alleen thanx manтАмтАм 18-07-15 06:26:10: NтАм: Paar auto's aubтАмтАм 18-07-15 06:26:18: NтАм: Naar AmersfoortтАмтАм 18-07-15 06:26:36: AтАм: Eerste shift gaat zo beginnen!!!!!!....NU OF NOOIT!!!!!!'тАмтАм 18-07-15 06:26:37: LтАм: 1 is genoeg meer vraag k nietтАмтАм 18-07-15 06:27:04: LтАм: Hier rijden ze nu gwn langs mij naar binneтАмтАм 18-07-15 06:27:25: LтАм: Wat is een man waard zonder zijn woordтАмтАм 18-07-15 06:27:30: PтАм: HalfwegтАмтАм 18-07-15 06:27:44: AтАм: Hoe het er in Halfweg voor????????тАмтАм 18-07-15 06:27:57: AтАм: Staat daar ├╝berhaupt iemand??!!тАмтАм 18-07-15 06:28:46: T: Adress van depot 18-07-15 06:29:06: T: Amersfoort 18-07-15 06:29:07: LтАм: Amersfoort is de wind turbineтАмтАм 18-07-15 06:30:15: LтАм: Ben zonder flocking tom tom hierheen gereden zoeken omdat gister mannen zeiden dat ze geen steun hier hebben en waar zijn ze nu zelfтАмтАм 18-07-15 06:31:35: GтАм: Ben er zoтАмтАм 18-07-15 06:31:41: T: Er komt er 1 aaan 18-07-15 06:31:45: T: Vanuit utrecht 18-07-15 06:31:51: T: Heeft geen int 18-07-15 06:31:54: T: Zijn tel is 18-07-15 06:32:00: T: тАжтАжтАжтАж 18-07-15 06:32:01: LтАм: Heb n ketting en slot hek gaat hier dichtтАмтАм 18-07-15 06:32:06: T: Genaam [F] 18-07-15 06:32:12: LтАм: [bijnaam]тАмтАм 18-07-15 06:40:26: MтАм: [S], [gedaagde], ze laten het in son allemaal afwetenтАмтАм 18-07-15 06:43:25: NтАм: Graag foto's van geblokkeerde depo'sтАмтАм 18-07-15 06:43:43: IтАм: Hoor net utrechtтАмтАм (тАж) 18-07-15 06:45:07: OтАм: UtrechtтАмтАм 18-07-15 06:45:11: OтАм: PlatтАмтАм (тАж) 18-07-15 06:48:08: QтАм: HalfwegтАмтАм 18-07-15 06:48:10: RтАм: Komt er vandaag Politie of andere mensen laat ze met mij bellen [telefoonnummer]тАмтАм 18-07-15 06:49:35: Adem Tnt: Hoe gaat het in amersfoort ?? 18-07-15 06:53:43: FтАм: BoysтАмтАм 18-07-15 06:53:52: FтАм: [adres] moet ook platтАмтАм 18-07-15 06:53:58: FтАм: K kom nu naar daarтАмтАм 18-07-15 06:54:05: AтАм: Met wie?тАмтАм 18-07-15 06:54:15: AтАм: We staan hier met z'n drie├лnтАмтАм 18-07-15 06:56:34: AтАм: Is Halfweg plat of niet!!!!?????тАмтАм 18-07-15 06:56:43: [W]: [gedaagde] .

It is je opdracht om weg blokkeren ? 18-07-15 06:56:57: T: [website]/ 18-07-15 06:57:09: T: Hier staat het 18-07-15 06:57:16: T: Volgens de advocaat mogen we staken 18-07-15 06:57:18: t: En blok 18-07-15 06:57:40: FтАм: Fuck hun poppenkastтАмтАм (тАж) 18-07-15 07:03:48: T: Jongens 18-07-15 07:03:53: T: Kijk ff hierheen 18-07-15 07:03:58: T: Ze dreige 18-07-15 07:04:01: T: Met 200.000 18-07-15 07:04:11: T: Als we niet weghalen (тАж) 18-07-15 07:09:33: SтАм: [M] bus voor de ingang blokeren !!!тАмтАм 18-07-15 07:10:09: SтАм: Nu [adres]тАмтАм 18-07-15 07:14:03: RтАм: Iedereen die iets weg gaat rijden laat de rest in de steekтАмтАм 18-07-15 07:15:14: LтАм: Neem die brief niet aan jongensтАмтАм 18-07-15 07:15:19: LтАм: Lees hem nietтАмтАм 18-07-15 07:16:12: LтАм: Er staat dik gedrukt 15 min na ontvangst dus als je nie aan pakt weet je van nixтАмтАм 18-07-15 07:16:27: UтАм: [Q]тАмтАм 18-07-15 07:16:31: UтАм: Je hebt lol daar heтАмтАм 18-07-15 07:16:34: UтАм: HahahaтАмтАм 18-07-15 07:16:59: UтАм: Vertel me is wat jullie doen man k ben op vakantie k heb geen pret manтАмтАм 18-07-15 07:17:16: LтАм: Er staat ook binnen 15 minuten je werk hervatten maar wij hebben het recht te stakenтАмтАм 18-07-15 07:17:42: UтАм: Ja en anders word de contract met directexpress opgezegdтАмтАм 18-07-15 07:17:51: UтАм: Nou blijf daar maar ff lekker hangenтАмтАм 18-07-15 07:17:55: LтАм: Die handtekening is geprintтАмтАм 18-07-15 07:18:21: LтАм: Wat dus niet rechtsgeldig isтАмтАм 18-07-15 07:18:40: JтАм: Een menselijke muur mag wel in de brief staat bussen ik ben geen busтАмтАм 18-07-15 07:18:43: UтАм: Jammer manтАмтАм 18-07-15 07:18:47: UтАм: тАмтАм 18-07-15 07:18:47: LтАм: De datum is met pen aangepastтАмтАм 18-07-15 07:18:56: UтАм: Ja is fraudeтАмтАм 18-07-15 07:21:47: VтАм: die brief bulshittтАмтАм 18-07-15 07:22:42: WтАм: Waar zijn gasten van jarmiidenтАмтАм 18-07-15 07:23:16: JтАм: Ps drie uur landelijke bespreking bij depot Utrecht daar bespreken we onze volgende aanpak hoe we dit gezamenlijk landelijk samen gaan aanpakken denk na hoeтАмтАм (тАж) 18-07-15 07:26:31: T: Kijk even de video 18-07-15 07:26:33: T: Doen we het goed 18-07-15 07:26:36: T: Mischien 18-07-15 07:26:43: T: Doen we iets fout 18-07-15 07:27:04: MтАм: en wat is het adres XтАмтАм 18-07-15 07:29:43: YтАм: [adres]тАмтАм 18-07-15 07:30:01: YтАм: [adres]тАмтАм 2.16. Op zaterdag 20 juli 2015 zijn er blokkades (met bussen en mensen) uitgevoerd bij de depots in Utrecht, Amersfoort, Ridderkerk, Opmeer en Goes. 3 3. Het geschil 3.1. PostNL c.s. vordert тАУ samengevat тАУ dat [gedaagde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,: primair , wordt verboden om binnen een half uur na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis door te gaan met het in enigerlei vorm, direct of indirect, organiseren, oproepen tot of verlenen van medewerking of steun aan enige vorm van collectieve actie, dit op straffe van verbeurte van een dwangsom, subsidiair , wordt verboden om binnen een half uur na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis door te gaan met het in enigerlei vorm, direct of indirect, organiseren, oproepen tot of verlenen van medewerking of steun aan enige vorm van collectieve actie, zolang daarbij niet de in de dagvaarding genoemde spelregels in acht worden genomen, dit op straffe van verbeurte van een dwangsom, primair en subsidiair , wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten. PostNL c.s. verzoekt de voorzieningenrechter om haar verlof te verlenen om het in deze zaak te wijzen vonnis op alle dagen en uren aan [gedaagde] te laten betekenen. 3.2. PostNL c.s. baseert deze vorderingen primair op een onrechtmatige daad van [gedaagde]. [gedaagde] heeft volgens PostNL c.s. als zelfstandige ondernemer geen stakingsrecht en heeft door de op 16 en 20 juli 2015 gehouden collectieve acties (zie 2.13 en 2.16.) op te roepen en daaraan deel te nemen onrechtmatig tegenover PostNL c.s. gehandeld. Dit тАУ naar de voorzieningenrechter begrijpt тАУ temeer daar [gedaagde] in het kader van het eerdere kort geding heeft verklaard niet achter de toen uitgevoerde blokkades te staan. Voor zover [gedaagde] op basis van artikel 6 lid 4 van het Europees Sociaal Handvest (ESH) wel een stakingsrecht zou hebben, geldt dat dit recht op grond van het bepaalde in artikel G ESH dient te worden beperkt, omdat [gedaagde] de bij het voeren van een collectieve actie in acht te nemen spelregels heeft geschonden, aldus het standpunt van PostNL c.s. 3.3. [gedaagde] voert verweer. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4 De beoordeling 4.1. Tussen partijen staat niet ter discussie dat [gedaagde] de in 2.12 en 2.14.2. geciteerde WhatsApp berichten heeft verzonden. De strekking van het eerste bericht is dat iedereen wordt opgeroepen om het depot van PostNL in [adres] te blokkeren. De strekking van het tweede bericht is dat [gedaagde] de deelnemers van de groepsapp (zelfstandige pakketbezorgers) oproept om de toegang tot diverse depots van PostNL c.s. тАЬtotaal plat te gooienтАЭ of met andere woorden te blokkeren. 4.2. Vooropgesteld wordt dat het in beginsel onrechtmatig is om de normale bedrijfsvoering van PostNL c.s. te frustreren door bepaalde toegangen tot de depots te blokkeren en (werknemers van) PostNL c.s. en derden te belemmeren in de rechtmatige toegang tot die depots en het uitvoeren van hun werk. Door dergelijke acties wordt immers inbreuk gemaakt op het recht van PostNL c.s. tot ongestoorde bedrijfsvoering en het gebruik daarbij van haar bedrijfsmiddelen. 4.3. De voorzieningenrechter begrijpt echter dat [gedaagde] zich beroept op een rechtvaardigingsgrond, te weten het stakingsrecht dat is neergelegd in artikel 6 aanhef en onder 4 ESH. 4.4. Dit artikel heeft rechtstreekse werking in Nederland (HR 30 mei 1986, ECLI:NL:HR:1986:AC9402, NJ 1986/688). Deze bepaling, erkent, teneinde de doeltreffende uitoefening van het recht op collectief onderhandelen te waarborgen, het recht van werknemers en werkgevers op collectief optreden in gevallen van belangengeschillen, met inbegrip van het stakingsrecht, behoudens verplichtingen uit hoofde van reeds eerder gesloten collectieve arbeidsovereenkomsten. 4.5. Uit de tekst van dit artikel en het doel en de strekking van het ESH, volgt dat het in dit verdrag neergelegde recht om collectief actie te voeren, is geschreven voor de verhouding tussen werkgevers en werknemers. Dit artikel is dus niet bedoeld om groepen zelfstandige ondernemers een middel in handen te geven om gezamenlijk op te trekken en invloed uit te oefenen op de bedrijfsvoering van hun opdrachtgever teneinde voor een grote groep ondernemers een betere tegenprestatie te bedingen. Met andere woorden zelfstandige ondernemers kunnen zich, in beginsel, niet beroepen op het in artikel 6 aanhef en onder 4 ESH neergelegde stakingsrecht. 4.6. Dit zou echter, zoals impliciet valt op te maken uit de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 4 december 2014 (C-413/13), uitzondering kunnen leiden wanneer de groep zelfstandige ondernemers in werkelijkheid schijnzelfstandigen zijn, dat wil zeggen dienstverleners waarvan de situatie vergelijkbaar is met die van werknemers. Er is, blijkens de hiervoor genoemde uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie, sprake van een schijnzelfstandige wanneer de persoon: i) handelt onder leiding van zijn ╩╗werkgever╩╝ wat betreft onder meer de vrijheid om zijn tijdschema en de plaats en de inhoud van zijn werk te kiezen, ii) niet deelt in de commerci├лle risicoтАЩs van die ╩╗werkgever╩╝, en iii) tijdens de duur van de arbeidsverhouding opgenomen is in de onderneming van die ╩╗werkgever╩╝, waarmee hij een economische eenheid vormt. 4.7. Voorzover in het kader van dit kort geding op basis van de door partijen naar voren gebrachte feiten en omstandigheden al zou kunnen worden aangenomen dat [gedaagde] kan worden aangemerkt als een schijnzelfstandige en dat een belangrijk deel van de zelfstandige pakketbezorgers die hij тАЬvertegenwoordigtтАЭ c.q.

zich bij hem hebben aangesloten ook als schijnzelfstandigen kunnen worden aangemerkt, geldt dat hem dit niet kan baten, omdat niet kan worden geconcludeerd dat de acties waartoe [gedaagde] heeft opgeroepen onder de reikwijdte vallen van het stakingsrecht zoals neergelegd in artikel 6 aanhef en onder 4 ESH. Dit wordt als volgt gemotiveerd. 4.7.1. Uit het arrest van de Hoge Raad (HR) van 19 juni 2015, ECLI:NL:HR:2015:1687 volgt тАУ samengevat тАУ het volgende. Of (nog) sprake is van een collectieve actie in de zin van artikel 6 aanhef en onder 4 ESH wordt vooral bepaald door het antwoord op de vraag of de actie redelijkerwijs kan bijdragen tot de doeltreffende uitoefening van het recht op collectief onderhandelen. Alleen indien deze vraag bevestigend kan worden beantwoord, valt de collectieve actie onder het bereik van artikel 6, aanhef onder 4 ESH. Het is daarbij aan de organisatoren van de betreffende actie(s) om dit aannemelijk te maken. Wanneer zij daarin slagen dan geldt dat de uitoefening van het recht op collectief optreden slechts kan worden beperkt langs de weg van art. G ESH, overeenkomstig hetgeen op dat punt is aanvaard in de rechtspraak van de Hoge Raad. Het is daarbij aan de werkgever of de derde die eist dat de uitoefening van het recht op collectieve actie in het concrete geval wordt beperkt of uitgesloten, om aannemelijk te maken dat deze beperking of uitsluiting naar de maatstaf van art. G ESH gerechtvaardigd is. Dit laatste is slechts het geval indien beperkingen aan het recht op collectieve actie maatschappelijk gezien dringend noodzakelijk zijn (zie voor dit laatste rov. 4.3 van HR 21 maart 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2309, NJ 1997/437 (Streekvervoer)). 4.7.2. Het is om de volgende redenen niet aannemelijk dat de acties, waartoe [gedaagde] met zijn WhatsApp berichten van 15 juli 2015 (zie rechtsoverweging 2.12) en 18 juli 2015 om 01.30 uur (zie rechtsoverweging 2.14.2.) heeft opgeroepen redelijkerwijs kunnen bijdragen tot de doeltreffende uitoefening van het recht op collectief onderhandelen. De acties die zich de afgelopen dagen bij PostNL c.s. hebben voorgedaan, spruiten voort uit groepsgesprekken via WhatsApp. ├Й├йn of meerdere pakketbezorgers zetten een oproep in een groepsgesprek waarop andere pakketbezorgers inhaken. De acties lijken aldus veel op een flashmob waar geen of nauwelijks grip op is. Zo ook de in 2.16. genoemde acties die zijn gevolgd naar aanleiding van de op 18 juli 2015 gehouden groepsgesprekken op de groepsapp (zie 2.14). Van een duidelijke organisatie van de acties is niet gebleken. Integendeel, de vereniging die de belangen van de pakketbezorgers pleegt te behartigen тАУ Subco тАУ heeft ter gelegenheid van het eerdere kort geding op dinsdag 14 juli 2015, verklaard dat zij geen enkele grip op haar leden heeft en dat de pakketbezorgers ieder individueel besluiten wel of niet actie te ondernemen en daarover onderling overleg voeren via WhatsApp. Ook [gedaagde] heeft verklaard geen of slechts beperkte invloed uit te kunnen oefenen op zijn collegaтАЩs, hetgeen ter gelegenheid van het kort geding van 14 juli 2015 en ten tijde van de mondelinge behandeling van dit kort geding door de als belangstellenden aanwezige pakketbezorgers is bevestigd. Dat sprake is van wilde, ongecontroleerde stakingen blijkt ook uit het feit dat niet bij ieder depot op dezelfde wijze actie is gevoerd en zich bij die acties geen duidelijke vertegenwoordiger heeft gepresenteerd. Verder geldt dat er geen aanknopingspunten zijn gebleken die erop wijzen dat het doel van de acties (zoals genoemd in 2.13 en 2.16.) is geweest om te komen tot een doeltreffende manier van onderhandelen. Weliswaar zijn na het kort geding van dinsdag 14 juli 2015 onderhandelaars naar voren geschoven, waaronder Subco en [gedaagde], maar dat die een duidelijk mandaat van een groep van zelfstandige pakketbezorgers hadden, is niet gebleken. Bovendien is niet duidelijk wie Subco en [gedaagde] nu precies vertegenwoordigden tijdens die onderhandelingen. Duidelijk is slechts geworden dat [gedaagde] opkomt voor de belangen van collegaтАЩs en wil strijden tegen het onrecht dat hij ziet. Het is niet duidelijk geworden namens wie hij optreedt en of hij dat als (stakings)leider doet. Uit de groepsgesprekken zoals die op 18 juli 2015 op WhatsApp plaatsvonden (zie 2.14) valt op te maken dat er, naast [gedaagde], ook nog andere personen zijn die een prominente rol daarbij hebben vervuld. Evenmin is duidelijk geworden of er een gemeenschappelijke oplossing voor alle actievoerende pakketbezorgers wordt nagestreefd of kan worden nagestreefd, en zo ja hoe die dan door PostNL c.s. zou moeten worden uitgevoerd gezien de belangen die over en weer spelen. 4.7.3. Het voorgaande betekent dat de naar aanleiding van het door WhatsApp bericht van [gedaagde] uitgevoerde collectieve acties zoals genoemd in 2.13 en 2.16. niet onder het bereik van artikel 6, aanhef onder 4 ESH vallen. Aan de beoordeling van de vraag of тАУ zoals door PostNL c.s. betoogt тАУ het recht op deze uitgevoerde collectieve acties gezien het bepaalde in artikel G ESH moet worden beperkt of uitgesloten, omdat dit тАУ kort gezegd тАУ maatschappelijk gezien, dringend noodzakelijk is, wordt hierdoor niet (meer) toegekomen. 4.8. Voorzover de door [gedaagde] verzonden WhatsApp berichten van 15 juli en 18 juli 2015 (zie 2.12 en 2.14.2.) hebben geleid tot een frustratie van de bedrijfsvoering van PostNL c.s. kan dat dan ook, gelet op wat hiervoor 4.2. is overwogen, als onrechtmatig handelen worden beschouwd. 4.9. Het is naar het oordeel van de voorzieningenrechter, gelet op de aard van de reacties van de deelnemers aan het groepsgesprek waarin de oproep van [gedaagde] is gedaan, voldoende aannemelijk dat de oproep van [gedaagde] heeft bijgedragen aan blokkades bij verschillende depots. Ook is de vrees van PostNL c.s. gegrond dat een hernieuwde oproep tot verdere collectieve acties in de vorm van blokkades kan leiden. Dit maakt dat PostNL c.s. belang heeft bij haar primaire vordering. 4.10. Het voorgaande leidt ertoe dat de primaire vordering op de in de beslissing te noemen manier zal worden toegewezen. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat het in het kader van dit kort geding niet aannemelijk is geworden dat de collectieve acties die tot op heden zijn gevoerd onder de bescherming van artikel 6 aanhef en onder 4 ESH valt. De in verband met deze vordering gevorderde dwangsom zal ook worden toegewezen, zij het dat deze zal worden beperkt en gemaximeerd. De voorzieningenrechter ziet geen noodzaak te bepalen dat dit vonnis op alle dagen en uren mag worden betekend. 4.11. Aan de beoordeling van de subsidiaire vordering wordt gezien het voorgaande niet meer toegekomen. 4.12. [gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van PostNL c.s. worden begroot op: - dagvaarding тВм 77,84 - griffierecht 613,00 - salaris advocaat 816,00 Totaal тВм 1.506,84 5 De beslissing De voorzieningenrechter: 5.1. verbiedt [gedaagde] om collectieve acties als bedoeld in 2.13. en 2.16. of soortgelijke collectieve acties te organiseren (waaronder begrepen het oproepen tot en deelnemen aan), tenzij dit тАУ in tegenstelling tot in dit kort geding aan de orde was тАУ onder het bereik van artikel 6 aanhef en onder 4 ESH zou vallen, 5.2. veroordeelt [gedaagde] om aan PostNL c.s. een dwangsom te betalen van тВм 5.000,-- voor iedere keer dat hij niet aan de in 3.1. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet te vermeerderen met тВм 500,-- per dag of gedeelte daarvan dat die overtreding voortduurt, tot een maximum van тВм 25.000,-- is bereikt, 5.3. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van PostNL c.s. tot op heden begroot op тВм 1.506,84, 5.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.P.M. Straver en in het openbaar uitgesproken op 20 juli 2015. type: BvdG/4374 coll: DS