ECLI:NL:RVS:2025:1128

202301942/1/A3. Datum uitspraak: 19 maart 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: Iedereeneencoach.nl B.V., gevestigd in Leiden, appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 15 februari 2023 in zaak nr. 22/1162 in het geding tussen: Iedereeneencoach.nl en het college van burgemeester en wethouders van Bodegraven-Reeuwijk.

Bij besluit van 26 juli 2021 heeft het college [zoon] (hierna: de zoon), op aangifte van zijn vader, [persoon] , in de Basisregistratie personen (hierna: de Brp) geregistreerd als verhuisd naar het buitenland. Bij besluit van 25 januari 2022 heeft het college het door Iedereeneencoach.nl daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 15 februari 2023 heeft de rechtbank het door Iedereeneencoach.nl daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 25 januari 2022 vernietigd en het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Tegen deze uitspraak heeft Iedereeneencoach.nl hoger beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven. Iedereeneencoach.nl heeft een nader stuk ingediend. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 4 maart 2025, waar Iedereeneencoach.nl, vertegenwoordigd door mr. R. Charité, advocaat in Den Haag, en het college, vertegenwoordigd door mr. M. Salaj en P. de Rover, zijn verschenen.

Inleiding 1.       Iedereeneencoach.nl is bij beschikking van de kantonrechter per 5 november 2019 benoemd als bewindvoerder en mentor over de zoon. De kantonrechter had namelijk de verwachting dat de zoon, als gevolg van zijn lichamelijke of geestelijke toestand, tijdelijk of duurzaam niet in staat zou zijn ten volle zijn vermogensrechtelijke belangen en niet-vermogensrechtelijke belangen zelf behoorlijk waar te nemen. Iedereeneencoach.nl heeft bezwaar gemaakt tegen de uitschrijving uit de Brp en de registratie van het nieuwe woonadres van de zoon in [woonplaats] in Spanje. Volgens Iedereeneencoach.nl mocht de vader de aangifte niet doen. Het college heeft Iedereeneencoach.nl niet-belanghebbend geacht en haar bezwaar ongegrond verklaard. Uitspraak van de rechtbank 2.       De rechtbank is het met het college eens dat Iedereeneencoach.nl geen belanghebbende is. Zij is geen curator van de zoon. Als zijn mentor en bewindvoerder is zij slechts met een machtiging bevoegd wijzigingen op grond van de Wet basisregistratie personen (hierna: Wet brp) door te geven. Bij ontbreken van belanghebbendheid had het bezwaar niet ongegrond, maar niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. De rechtbank heeft het besluit van 25 januari 2022 daarom vernietigd en haar niet-ontvankelijkverklaring daarvoor in de plaats gesteld. Procesbelang in hoger beroep 3.       Gebleken is dat de zoon weer in Nederland (in een andere gemeente) woont en als zodanig in de Brp is geregistreerd. Iedereeneencoach.nl stelt dat zij nog steeds belang heeft bij een oordeel over het hoger beroep. Het is een principekwestie voor haar, omdat het college nooit had mogen meewerken aan de uitschrijving. De kans was groot dat de zoon verstoken zou blijven van de benodigde zorg. Voorkomen moet worden dat een dergelijke situatie zich in de toekomst nog een keer zal voordoen. De vader woont inmiddels namelijk ook weer in Nederland. Tot slot wijst Iedereeneencoach.nl op het belang van een vergoeding van proceskosten. 3.1.    Naar het oordeel van de Afdeling heeft Iedereeneencoach.nl geen belang meer bij een inhoudelijk oordeel over haar hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank. Het door haar beoogde doel, registratie van de zoon in Nederland, is inmiddels bereikt. Niet is gebleken van andere belangen van Iedereeneencoach.nl of van de zoon die zij behartigt en waarop de registratie ‘vertrokken naar het buitenland’ direct van invloed was. De kans dat de zoon feitelijk verstoken zou (kunnen) blijven van zorg is in dit verband niet relevant. Weliswaar blijft procesbelang behouden als sprake zal zijn van toekomstige besluitvorming waarbij het inhoudelijke oordeel over het voorliggende besluit kan worden betrokken. Het moet wel aannemelijk zijn dat die toekomstige besluitvorming zal plaatsvinden. Vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 1 november 2023, ECLI:NL:RVS:2023:4059. Van een dergelijke situatie is in dit geval geen sprake. Iedereeneencoach.nl heeft geen concrete aanknopingspunten aangedragen dat de vader opnieuw de zoon zal laten uitschrijven uit de Brp, daargelaten nog of dat kan omdat niet meer wordt voldaan aan de voorwaarde in artikel 2.49 van de Wet brp dat de ouder en zijn meerderjarig kind hetzelfde woonadres hebben. Als het procesbelang is vervallen, is de bestuursrechter niet geroepen uitspraak te doen uitsluitend vanwege de principiële betekenis daarvan. In de vraag of een proceskostenveroordeling moet worden uitgesproken is evenmin belang gelegen om toch tot inhoudelijke beoordeling van het hoger beroep over te gaan. Of deze kosten voor vergoeding in aanmerking komen kan en moet in voorkomend geval zelfstandig, zonder inhoudelijke beoordeling van het geschil, worden beoordeeld. Het hoger beroep is niet-ontvankelijk. Proceskosten 4.       De Afdeling ziet in de omstandigheden van het geval, en in het bijzonder in de reden voor het vervallen van het procesbelang, geen grond om over te gaan tot een proceskostenveroordeling. Het college hoeft dus geen proceskosten te vergoeden.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. E.J. Daalder, voorzitter, en mr. B.P. Vermeulen en mr. B.P.M. van Ravels, leden, in tegenwoordigheid van mr. L.E.E. Konings, griffier. w.g. Daalder voorzitter w.g. Konings griffier Uitgesproken in het openbaar op 19 maart 2025 612