ECLI:NL:RBZWB:2026:3005

ECLI:NL:RBZWB:2026:3005 text/xml public 2026-04-28T14:12:59 2026-04-15 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2026-04-15 C/02/436979 / HA ZA 25-374 (E) Uitspraak Bodemzaak NL Breda Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:3005 text/html public 2026-04-24T14:59:40 2026-04-28 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBZWB:2026:3005 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 15-04-2026 / C/02/436979 / HA ZA 25-374 (E) Beroepsaansprakelijkheid? Geen schending zorgplicht. Beslag onrechtmatig. Beslaglegger schadeplichtig. RECHTBANK Zeeland-West-Brabant Civiel recht Zittingsplaats Breda Zaaknummer: C/02/436979 / HA ZA 25-374 Vonnis van 15 april 2026 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid NEO DAK B.V. , gevestigd te Drunen, eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, hierna te noemen: Neo Dak, advocaten: mr. J.G.M. Leerentveld en mr. J.H.A. van den Wildenberg, tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [B.V. 1] , gevestigd te [plaats 1] , 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [B.V. 2] , gevestigd te [plaats 1] , 3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [B.V. 3] , gevestigd te [plaats 2] , 4. [persoon 1] , wonende te [plaats 1] , 5. [persoon 2] , wonende te [plaats 2] , gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, hierna samen te noemen: [partij 2] , advocaten: mr. L.J.P. Jansen en mr. E.L. de Haan. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 26 november 2025 en de daarin genoemde stukken, - de conclusie van antwoord in reconventie met productie 37, - de akte inbrengen producties 38 tot en met 44 van Neo Dak, - de akte inbrengen producties 34 tot en met 39 van [partij 2] , - de spreekaantekeningen van mr. J.G.M. Leerentveld, zoals deze zijn overgelegd en voorgedragen op de mondelinge behandeling, - de spreekaantekeningen van mr. L.J.P. Jansen, zoals deze zijn overgelegd en voorgedragen op de mondelinge behandeling, - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 26 februari 2026. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. Neo Dak exploiteert een dakdekkersbedrijf. De heer [naam 1] is (indirect) bestuurder van Neo Dak. 2.2. [partij 2] exploiteert een administratie- en advieskantoor. [partij 2] is in de periode 20 januari 2016 tot 4 september 2024 bestuurd door [B.V. 2] , waarvan de heer [persoon 1] enig aandeelhouder en bestuurder is. Vanaf 4 september 2024 wordt [partij 2] bestuurd door [B.V. 3] , waarvan de heer [persoon 2] enig aandeelhouder en bestuurder is. De heren [familienaam] zijn vader en zoon. 2.3. Jarenlang heeft [partij 2] de administratieve en loonmatige inrichting voor Neo Dak verzorgd. 2.4. In september 2021 is Neo Dak door [bedrijf] (hierna: [bedrijf] ) gecontracteerd voor een bouwproject in Denemarken. 2.5. Op 25 oktober 2021 schrijft [naam 4] (werkzaam bij Neo Dak) per interne e-mail met onderwerp ‘ [onderwerp] ’ aan (calculatie) Neo Dak: “Ik heb met [persoon 1] gebeld over dit project en de inzet van onderaannemers. Hij zegt dat dit niet anders is dan in Nederland”. 2.6. Medio april 2022 is Neo Dak benaderd door de Deense vakbond 3F (hierna: 3F) met het verzoek om onder meer arbeidsovereenkomsten en loonstroken van de op het project in Denemarken werkzame personen te verstrekken. Op 5 mei 2022 vond een overleg plaats tussen 3F, Neo Dak en [bedrijf] (in de persoon van [naam 5] , werkzaam bij [bedrijf] Denemarken). Tijdens dat overleg heeft 3F aangegeven dat de door Neo Dak toegepaste arbeidsconstructie, het inzetten van onderaannemers en de wijze van beloning in strijd was met de Deense wet- en regelgeving, waaronder de Deense cao. Neo Dak mocht haar werkzaamheden in Denemarken van 3F alleen laten voortzetten door personeel dat in loondienst was van Neo Dak. Verder vorderde 3F betaling van € 5.000,00 en diende Neo Dak de ‘Adhesion Agreement for enterprises posting workers abroad’ (hierna: de Adhesion Agreement) te ondertekenen. In deze overeenkomst zijn allerlei collectieve afspraken over arbeidsvoorwaarden vastgelegd. 2.7. Neo Dak heeft tijdens of kort na het overleg van 5 mei 2022 de Adhesion Agreement met 3F ondertekend en heeft besloten om de in Denemarken in te zetten arbeidskrachten in loondienst te nemen. 2.8. Op 8 augustus 2022 stuurt [naam 5] de door 3F opgestelde notulen van de bespreking van 5 mei 2022 (met dagtekening 23 juni 2022) aan Neo Dak. Bij de notulen is een bijlage gevoegd met daarin een toelichting over de wijze waarop bepaalde aspecten van de verloning (overtime pay, holiday pay, pension, red days) in Denemarken moet plaatsvinden (hierna: de bijlage van 3F). 2.9. Op 16 augustus 2022 (11:51 uur) schrijft Neo Dak per e-mail aan [partij 2] en [naam 5] : “Dag [persoon 2] , Hier onder contact gegevens van [naam 5] die weet veel meer dan wij over wetgeving in Denemarken. Als goed krijgen wij Van [naam 5] nog contact gegevens van persoon in België [bedrijf] die zal ook precies weten op welke manier moet alles gedaan worden zo dat wij werken volgens regels in Denemarken. Dat is wel dringend omdat wij moeten starten 28/08 daar werken”. Vervolgens stuurt Neo Dak (11:54 uur) per e-mail de notulen en de bijlage van 3F door naar [partij 2] . 2.10. Diezelfde dag, 16 augustus 2022, vindt tussen [partij 2] en [naam 5] de navolgende e-mailcorrespondentie plaats: (14:42 uur) “Dear [naam 5] , My name is [persoon 2] . I work at [B.V. 1] , a bookkeeping firm. Neo Dak is a client of us for whom we also take care of the salary administration. [naam 1] already sent me a few documents concerning the 3F salary requirements for working in Denmark. If I understand them correctly, there is an agreement made with Neo Dak and 3F that all workers active for Neo Dak should receive 24,25 euro’s an hour while working in Denmark? And on top of this certain percentages should be added towards the hourly wage for holiday, pension, and red days? So in total the gross salary would contain 32,29 an hour?”. (14:58 uur) “Hi [persoon 2] , Yes that is correct. In the attached document you can check the calculation. If you write the 32,39 into the document, you will se that Basic hourly salary excl. holiday pay, public holidays and Pension is: 24,07€ It is important that the payslip shows clearly what is basic hourly pay, what is holiday, red day and what is pension. A normal Danish worker would only receive the 24,07 paid out monthly, as the holiday money is paid out upon taking holiday and the pension when retiring, but for foreign workers it is acceptable to pay them all on a monthly basis. If you have any further questions, please don’t hesitate to contact me again”. (15:13 uur) “Hi [naam 5] , Thank you for your clearly and swift reply! Would you know if the mentioned hourly wage in the document is still negotiable? And the additions for pension, red days and holiday pay can just be added towards the base hourly salary? The don’t need to be paid out towards some different institution but can just be added towards the hourly pay of the worker?” (15:31 uur) reageert [naam 5] als volgt: “I afraid that there is no negotiation on the salary-sorry With regards to the addons, as I mentioned, a normal Danish worker will have his money paid into a special holiday fund and pension fund, but this is not necessary for the foreign worker, as the main issue for the union, is to make sure that it is not cheaper to employ workers that Danish – that is, they wish to avoid social dumping. This not said that the foreign company may not decide to hold back eg the holiday money and pay them out to the worker when they holiday. It just has to be stated clearly that this money does belong to the worker”. 2.11. Op 18 augustus 2022 stuurt [naam 6] (werkzaam bij ELMP Finance BV) per e-mail met onderwerp ‘Neodak Denemarken’ de navolgende informatie door naar [partij 2] : “Hi [persoon 2] , (…) Waar het op neer komt is als volgt: 1. Medewerkers (uit de EU) op de NL payrol kunnen werken in Denemarken op een project dat aangenomen is door Neo Dak. De B.V. die het werk uitvoer moet dezelfde zijn als de B.V.

ECLI:NL:RBZWB:2026:3005 text/xml public 2026-04-28T14:12:59 2026-04-15 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2026-04-15 C/02/436979 / HA ZA 25-374 (E) Uitspraak Bodemzaak NL Breda Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:3005 text/html public 2026-04-24T14:59:40 2026-04-28 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBZWB:2026:3005 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 15-04-2026 / C/02/436979 / HA ZA 25-374 (E) Beroepsaansprakelijkheid? Geen schending zorgplicht. Beslag onrechtmatig. Beslaglegger schadeplichtig. RECHTBANK Zeeland-West-Brabant Civiel recht Zittingsplaats Breda Zaaknummer: C/02/436979 / HA ZA 25-374 Vonnis van 15 april 2026 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid NEO DAK B.V. , gevestigd te Drunen, eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, hierna te noemen: Neo Dak, advocaten: mr. J.G.M. Leerentveld en mr. J.H.A. van den Wildenberg, tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [B.V. 1] , gevestigd te [plaats 1] , 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [B.V. 2] , gevestigd te [plaats 1] , 3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [B.V. 3] , gevestigd te [plaats 2] , 4. [persoon 1] , wonende te [plaats 1] , 5. [persoon 2] , wonende te [plaats 2] , gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, hierna samen te noemen: [partij 2] , advocaten: mr. L.J.P. Jansen en mr. E.L. de Haan. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 26 november 2025 en de daarin genoemde stukken, - de conclusie van antwoord in reconventie met productie 37, - de akte inbrengen producties 38 tot en met 44 van Neo Dak, - de akte inbrengen producties 34 tot en met 39 van [partij 2] , - de spreekaantekeningen van mr. J.G.M. Leerentveld, zoals deze zijn overgelegd en voorgedragen op de mondelinge behandeling, - de spreekaantekeningen van mr. L.J.P. Jansen, zoals deze zijn overgelegd en voorgedragen op de mondelinge behandeling, - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 26 februari 2026. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. Neo Dak exploiteert een dakdekkersbedrijf. De heer [naam 1] is (indirect) bestuurder van Neo Dak. 2.2. [partij 2] exploiteert een administratie- en advieskantoor. [partij 2] is in de periode 20 januari 2016 tot 4 september 2024 bestuurd door [B.V. 2] , waarvan de heer [persoon 1] enig aandeelhouder en bestuurder is. Vanaf 4 september 2024 wordt [partij 2] bestuurd door [B.V. 3] , waarvan de heer [persoon 2] enig aandeelhouder en bestuurder is. De heren [familienaam] zijn vader en zoon. 2.3. Jarenlang heeft [partij 2] de administratieve en loonmatige inrichting voor Neo Dak verzorgd. 2.4. In september 2021 is Neo Dak door [bedrijf] (hierna: [bedrijf] ) gecontracteerd voor een bouwproject in Denemarken. 2.5. Op 25 oktober 2021 schrijft [naam 4] (werkzaam bij Neo Dak) per interne e-mail met onderwerp ‘ [onderwerp] ’ aan (calculatie) Neo Dak: “Ik heb met [persoon 1] gebeld over dit project en de inzet van onderaannemers. Hij zegt dat dit niet anders is dan in Nederland”. 2.6. Medio april 2022 is Neo Dak benaderd door de Deense vakbond 3F (hierna: 3F) met het verzoek om onder meer arbeidsovereenkomsten en loonstroken van de op het project in Denemarken werkzame personen te verstrekken. Op 5 mei 2022 vond een overleg plaats tussen 3F, Neo Dak en [bedrijf] (in de persoon van [naam 5] , werkzaam bij [bedrijf] Denemarken). Tijdens dat overleg heeft 3F aangegeven dat de door Neo Dak toegepaste arbeidsconstructie, het inzetten van onderaannemers en de wijze van beloning in strijd was met de Deense wet- en regelgeving, waaronder de Deense cao. Neo Dak mocht haar werkzaamheden in Denemarken van 3F alleen laten voortzetten door personeel dat in loondienst was van Neo Dak. Verder vorderde 3F betaling van € 5.000,00 en diende Neo Dak de ‘Adhesion Agreement for enterprises posting workers abroad’ (hierna: de Adhesion Agreement) te ondertekenen. In deze overeenkomst zijn allerlei collectieve afspraken over arbeidsvoorwaarden vastgelegd. 2.7. Neo Dak heeft tijdens of kort na het overleg van 5 mei 2022 de Adhesion Agreement met 3F ondertekend en heeft besloten om de in Denemarken in te zetten arbeidskrachten in loondienst te nemen. 2.8. Op 8 augustus 2022 stuurt [naam 5] de door 3F opgestelde notulen van de bespreking van 5 mei 2022 (met dagtekening 23 juni 2022) aan Neo Dak. Bij de notulen is een bijlage gevoegd met daarin een toelichting over de wijze waarop bepaalde aspecten van de verloning (overtime pay, holiday pay, pension, red days) in Denemarken moet plaatsvinden (hierna: de bijlage van 3F). 2.9. Op 16 augustus 2022 (11:51 uur) schrijft Neo Dak per e-mail aan [partij 2] en [naam 5] : “Dag [persoon 2] , Hier onder contact gegevens van [naam 5] die weet veel meer dan wij over wetgeving in Denemarken. Als goed krijgen wij Van [naam 5] nog contact gegevens van persoon in België [bedrijf] die zal ook precies weten op welke manier moet alles gedaan worden zo dat wij werken volgens regels in Denemarken. Dat is wel dringend omdat wij moeten starten 28/08 daar werken”. Vervolgens stuurt Neo Dak (11:54 uur) per e-mail de notulen en de bijlage van 3F door naar [partij 2] . 2.10. Diezelfde dag, 16 augustus 2022, vindt tussen [partij 2] en [naam 5] de navolgende e-mailcorrespondentie plaats: (14:42 uur) “Dear [naam 5] , My name is [persoon 2] . I work at [B.V. 1] , a bookkeeping firm. Neo Dak is a client of us for whom we also take care of the salary administration. [naam 1] already sent me a few documents concerning the 3F salary requirements for working in Denmark. If I understand them correctly, there is an agreement made with Neo Dak and 3F that all workers active for Neo Dak should receive 24,25 euro’s an hour while working in Denmark? And on top of this certain percentages should be added towards the hourly wage for holiday, pension, and red days? So in total the gross salary would contain 32,29 an hour?”. (14:58 uur) “Hi [persoon 2] , Yes that is correct. In the attached document you can check the calculation. If you write the 32,39 into the document, you will se that Basic hourly salary excl. holiday pay, public holidays and Pension is: 24,07€ It is important that the payslip shows clearly what is basic hourly pay, what is holiday, red day and what is pension. A normal Danish worker would only receive the 24,07 paid out monthly, as the holiday money is paid out upon taking holiday and the pension when retiring, but for foreign workers it is acceptable to pay them all on a monthly basis. If you have any further questions, please don’t hesitate to contact me again”. (15:13 uur) “Hi [naam 5] , Thank you for your clearly and swift reply! Would you know if the mentioned hourly wage in the document is still negotiable? And the additions for pension, red days and holiday pay can just be added towards the base hourly salary? The don’t need to be paid out towards some different institution but can just be added towards the hourly pay of the worker?” (15:31 uur) reageert [naam 5] als volgt: “I afraid that there is no negotiation on the salary-sorry With regards to the addons, as I mentioned, a normal Danish worker will have his money paid into a special holiday fund and pension fund, but this is not necessary for the foreign worker, as the main issue for the union, is to make sure that it is not cheaper to employ workers that Danish – that is, they wish to avoid social dumping. This not said that the foreign company may not decide to hold back eg the holiday money and pay them out to the worker when they holiday. It just has to be stated clearly that this money does belong to the worker”. 2.11. Op 18 augustus 2022 stuurt [naam 6] (werkzaam bij ELMP Finance BV) per e-mail met onderwerp ‘Neodak Denemarken’ de navolgende informatie door naar [partij 2] : “Hi [persoon 2] , (…) Waar het op neer komt is als volgt: 1. Medewerkers (uit de EU) op de NL payrol kunnen werken in Denemarken op een project dat aangenomen is door Neo Dak. De B.V. die het werk uitvoer moet dezelfde zijn als de B.V.

die voor de verloning zorgt. Is dat niet zo dan moet er een Deense detacheringsvergunning komen. Zou ik niet doen, kost tijd, moeite en geld. 2. Het bedrijf dat de werkzaamheden uitvoert (Neodak) moet een RUT melding doen. Zie bovenstaande link. 3. Alle werkzame medewerkers moeten nadat het bedrijf geregistreerd is, ook bij RUT geregistreerd worden. 4. Er moet geld betaald worden aan de Deense vakbond. (bedrag weet ik nog niet maar is niet veel) 5. Zodra ze meer dan 183 dagen op Deense bodem werken worden ze Deens belastingplichtig. 6. Ze mogen zich, ook voor korter dan 183 dagen, niet laten inschrijven in Denemarken”. 2.12. Diezelfde dag, 18 augustus 2022, schrijft [partij 2] per e-mail aan Neo Dak: “Hey [naam 1] , We hebben een en ander uitgezocht wat het kost voor Neo Dak om dakdekkers uit te zenden naar Denemarken. Op papier moeten ze daar maximaal 37 uur per week werken, bij meer uren kost het veel meer salaris. 37 uur per week kost Neo Dak totaal 4.829,25 per maand. Netto houden de werknemers er 2.349 euro per maand aan over”. 2.13. Op 13 september 2022 stuurt [naam 7] (werkzaam bij Neo Dak) per e-mail de personeelsgegevens van de door Neo Dak in Denemarken ingezette arbeidskrachten en de bijlage van 3F door naar [partij 2] met het verzoek: “Zoals met [persoon 2] besproken graag contracten aanmaken met Deens minimumloon (zie ook brief in de bijlage)”. 2.14. Op 20 september 2022 schrijft [persoon 2] per e-mail aan (salaris) [partij 2] : “Gisteren met [naam 1] gesproken over de werknemers in Denemarken: Deze zijn 29 augustus daar begonnen met werken. Handig om 29, 30, 31 aug bij september op te tellen? Er moeten nog arbeidsovk. Worden gemaakt voor de 6 werknemers, deze kunnen in overleg gewoon in het Nederlands. Hier volgens [naam 1] een nuluren contract van maken, en een zo zwaar mogelijk relatie en / of concurrentiebeding voor op te maken zodat ze niet zomaar naar de hoofdaannemer overlopen. [naam 1] wou het vakantiegeld het liefst per maand zelf uitbetaald hebben Bovenop de normale fulltime werkweek in Denemarken moeten de volgende uren worden geteld : 1 uur per doordeweekse dag overwerk 3 uur per zaterdag overwerk Uurloon kan worden aangehouden op minimumloon in Denemarken. [naam 1] gaf aan dat hij het liefste zsm de contracten & stroken ontvangt, gezien de werknemers al begonnen zijn te werken & Denemarken hier vaker op controleert”. 2.15. Na controles, onder meer op 22 augustus 2023, heeft 3F Neo Dak (weer) om nadere informatie gevraagd. Hierover schrijft [naam 5] op 24 augustus 2023 per e-mail aan Neo Dak: “Hi [naam 1] , I assume that you have recieved the attached request for 48-meeting from 3F. Attached I send you an English translation. As you have signed an agreement with 3F you need to comply with their regulations regarding salary-pension fond-holiday money-etc. Below, as curtesy only, because you are a sub-contractor of us, Danish industry is informing us”. 2.16. Nadat Neo Dak de e-mail van [naam 5] heeft doorgestuurd naar [partij 2] met het verzoek: “Dag [persoon 1] is kans deze voor mij regelen?” reageert [partij 2] hierop bij e-mail van 25 augustus 2023 – voor zover van belang – als volgt: “Ik heb de brieven/stukken van 3F en [naam 5] doorgenomen, 3F heeft het erover dat er komende maandag een meeting tussen jullie wordt verwacht in Denemarken om 13:00 ’s middags. (…) Het gaat over de arbeidsvoorwaarden, en vakantiegelden van de Deense dakdekkers die je in dienst hebt. Vorig jaar hebben we (ook samen met [naam 5] ) onderzoek gedaan hoe zo goed mogelijk te voldoen aan de arbeidsvoorwaarden van de Deense dakdekkers, Hierdoor zijn ze toen in dienst gekomen bij Neo Dak ipv als ZZP mee gegaan, hebben ze een uurloon gekregen van bruto 24,25 euro. Dit bruto uurloon is inmiddels ook opgehoogd vanaf 2023 naar 24,89 obv CAO wijzigingen. Ze hebben het er verder over dat er geen geld gestort wordt in een “holiday fund” dit komt omdat de werknemers maandelijks al hun vakantiegeld uitbetaald krijgen bovenop hun bruto salaris. Dit is zoals we begrepen van [naam 5] vorig jaar toegestaan doordat ze als arbeidsmigrant daar aan de slag gaan. (…)”. 2.17. Op 28 augustus 2023 heeft er een overleg plaatsgevonden tussen 3F en Neo Dak. 3F had naar aanleiding van de aangeleverde stukken geconstateerd dat Neo Dak nog steeds niet voldeed aan de toepasselijke Deense wet- en regelgeving. 3F vroeg nogmaals om aanvullende documenten rondom de arbeidsomstandigheden. 2.18. Omstreeks oktober 2023 heeft Neo Dak tevens BDO Denemarken ter ondersteuning ingeschakeld. 2.19. Op 27 februari 2024 heeft er een overleg plaatsgevonden tussen 3F en Neo Dak, waarbij Neo Dak is bijgestaan door [partij 2] ( [persoon 2] ) en BDO ( [naam 8] ). Neo Dak voldeed volgens 3F nog steeds niet aan de toepasselijke Deense wet- en regelgeving. 3F heeft Neo Dak daarop voor de keuze gesteld: betaling van een éénmalig bedrag van (omgerekend in euro’s) € 241.200,00 aan 3F of nabetaling van de niet opgenomen kosten aan de werknemers en een boete. Neo Dak is akkoord gegaan met de betaling van € 241.200,00 aan 3F. 2.20. Bij brief van 18 juli 2024 heeft Neo Dak [partij 2] formeel aansprakelijk gesteld voor de schade die zij stelt te hebben geleden doordat [partij 2] de loonadministratie in strijd met de Deense wet- en regelgeving zou hebben verloond. Neo Dak heeft [partij 2] gesommeerd om een bedrag van in totaal € 246.200,00 aan Neo Dak te betalen. [partij 2] heeft de gestelde beroepsfout betwist en daarmee ook de verplichting tot schadevergoeding. 2.21. Bij brief van 15 april 2025 heeft Neo Dak de heren [familienaam] en hun vennootschappen [B.V. 2] en [B.V. 3] formeel aansprakelijk gesteld voor de schade die zij stelt te hebben geleden door het verlonen in strijd met de Deense wet- en regelgeving en door het niet afsluiten van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering die dekking biedt voor de schade. De heren [familienaam] hebben de gestelde beroepsfout betwist en daarmee ook de verplichting tot schadevergoeding, mede namens hun vennootschappen. 2.22. Op 15 mei 2025 heeft Neo Dak, na verkregen verlof van de voorzieningenrechter van deze rechtbank, ten laste van [partij 2] conservatoire beslagen doen leggen onder derden en op onroerende zaken. Dit tot zekerheid van verhaal van op [partij 2] vermeende vorderingen op grond van schending van de zorgplicht en onrechtmatig handelen. De voorzieningenrechter heeft de vermeende vorderingen begroot op een bedrag van in totaal € 319.800,00, inclusief kosten. 2.23. Neo Dak heeft de gelegde beslagen opgeheven nadat [partij 2] zekerheid hadden gesteld door het storten van een bedrag van € 319.000,00 op de derdengeldenrekening van hun advocaat. 3 Het geschil in conventie 3.1. Neo Dak vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, samengevat: I. een verklaring voor recht dat [partij 2] is tekortgeschoten in de nakoming van haar verbintenissen uit de overeenkomst van opdracht tussen partijen, meer in het bijzonder haar zorgplicht, II. een verklaring voor recht dat [persoon 1] en [persoon 2] tegenover Neo Dak onrechtmatig hebben gehandeld doordat zij in hun hoedanigheid van beroepsbeoefenaars niet de zorgvuldigheid hebben betracht die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot mag worden verwacht, III. een verklaring voor recht dat [B.V. 2] en [B.V. 3] tegenover Neo Dak onrechtmatig hebben gehandeld doordat zij in hun hoedanigheid van bestuurders van [partij 2] hebben nagelaten een beroepsaansprakelijkheids-verzekering af te sluiten, althans door te bewerkstelligen en/of toe te laten dat de aansprakelijkheid van [partij 2] niet onder de dekking van de verzekering valt, IV. een verklaring voor recht dat de aansprakelijkheid van [B.V. 2] en [B.V. 3] als bestuurders van [partij 2] ook hoofdelijk rust op [persoon 1] en [persoon 2] , V. een verklaring voor recht dat [partij 2] tegenover Neo Dak hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade die is veroorzaakt door het toerekenbaar tekortschieten en het onrechtmatig handelen zoals hiervoor verwoord, VI. een hoofdelijke veroordeling van [partij 2] tot betaling van € 246.200,00 (boetes), vermeerderd met rente, VII.

die voor de verloning zorgt. Is dat niet zo dan moet er een Deense detacheringsvergunning komen. Zou ik niet doen, kost tijd, moeite en geld. 2. Het bedrijf dat de werkzaamheden uitvoert (Neodak) moet een RUT melding doen. Zie bovenstaande link. 3. Alle werkzame medewerkers moeten nadat het bedrijf geregistreerd is, ook bij RUT geregistreerd worden. 4. Er moet geld betaald worden aan de Deense vakbond. (bedrag weet ik nog niet maar is niet veel) 5. Zodra ze meer dan 183 dagen op Deense bodem werken worden ze Deens belastingplichtig. 6. Ze mogen zich, ook voor korter dan 183 dagen, niet laten inschrijven in Denemarken”. 2.12. Diezelfde dag, 18 augustus 2022, schrijft [partij 2] per e-mail aan Neo Dak: “Hey [naam 1] , We hebben een en ander uitgezocht wat het kost voor Neo Dak om dakdekkers uit te zenden naar Denemarken. Op papier moeten ze daar maximaal 37 uur per week werken, bij meer uren kost het veel meer salaris. 37 uur per week kost Neo Dak totaal 4.829,25 per maand. Netto houden de werknemers er 2.349 euro per maand aan over”. 2.13. Op 13 september 2022 stuurt [naam 7] (werkzaam bij Neo Dak) per e-mail de personeelsgegevens van de door Neo Dak in Denemarken ingezette arbeidskrachten en de bijlage van 3F door naar [partij 2] met het verzoek: “Zoals met [persoon 2] besproken graag contracten aanmaken met Deens minimumloon (zie ook brief in de bijlage)”. 2.14. Op 20 september 2022 schrijft [persoon 2] per e-mail aan (salaris) [partij 2] : “Gisteren met [naam 1] gesproken over de werknemers in Denemarken: Deze zijn 29 augustus daar begonnen met werken. Handig om 29, 30, 31 aug bij september op te tellen? Er moeten nog arbeidsovk. Worden gemaakt voor de 6 werknemers, deze kunnen in overleg gewoon in het Nederlands. Hier volgens [naam 1] een nuluren contract van maken, en een zo zwaar mogelijk relatie en / of concurrentiebeding voor op te maken zodat ze niet zomaar naar de hoofdaannemer overlopen. [naam 1] wou het vakantiegeld het liefst per maand zelf uitbetaald hebben Bovenop de normale fulltime werkweek in Denemarken moeten de volgende uren worden geteld : 1 uur per doordeweekse dag overwerk 3 uur per zaterdag overwerk Uurloon kan worden aangehouden op minimumloon in Denemarken. [naam 1] gaf aan dat hij het liefste zsm de contracten & stroken ontvangt, gezien de werknemers al begonnen zijn te werken & Denemarken hier vaker op controleert”. 2.15. Na controles, onder meer op 22 augustus 2023, heeft 3F Neo Dak (weer) om nadere informatie gevraagd. Hierover schrijft [naam 5] op 24 augustus 2023 per e-mail aan Neo Dak: “Hi [naam 1] , I assume that you have recieved the attached request for 48-meeting from 3F. Attached I send you an English translation. As you have signed an agreement with 3F you need to comply with their regulations regarding salary-pension fond-holiday money-etc. Below, as curtesy only, because you are a sub-contractor of us, Danish industry is informing us”. 2.16. Nadat Neo Dak de e-mail van [naam 5] heeft doorgestuurd naar [partij 2] met het verzoek: “Dag [persoon 1] is kans deze voor mij regelen?” reageert [partij 2] hierop bij e-mail van 25 augustus 2023 – voor zover van belang – als volgt: “Ik heb de brieven/stukken van 3F en [naam 5] doorgenomen, 3F heeft het erover dat er komende maandag een meeting tussen jullie wordt verwacht in Denemarken om 13:00 ’s middags. (…) Het gaat over de arbeidsvoorwaarden, en vakantiegelden van de Deense dakdekkers die je in dienst hebt. Vorig jaar hebben we (ook samen met [naam 5] ) onderzoek gedaan hoe zo goed mogelijk te voldoen aan de arbeidsvoorwaarden van de Deense dakdekkers, Hierdoor zijn ze toen in dienst gekomen bij Neo Dak ipv als ZZP mee gegaan, hebben ze een uurloon gekregen van bruto 24,25 euro. Dit bruto uurloon is inmiddels ook opgehoogd vanaf 2023 naar 24,89 obv CAO wijzigingen. Ze hebben het er verder over dat er geen geld gestort wordt in een “holiday fund” dit komt omdat de werknemers maandelijks al hun vakantiegeld uitbetaald krijgen bovenop hun bruto salaris. Dit is zoals we begrepen van [naam 5] vorig jaar toegestaan doordat ze als arbeidsmigrant daar aan de slag gaan. (…)”. 2.17. Op 28 augustus 2023 heeft er een overleg plaatsgevonden tussen 3F en Neo Dak. 3F had naar aanleiding van de aangeleverde stukken geconstateerd dat Neo Dak nog steeds niet voldeed aan de toepasselijke Deense wet- en regelgeving. 3F vroeg nogmaals om aanvullende documenten rondom de arbeidsomstandigheden. 2.18. Omstreeks oktober 2023 heeft Neo Dak tevens BDO Denemarken ter ondersteuning ingeschakeld. 2.19. Op 27 februari 2024 heeft er een overleg plaatsgevonden tussen 3F en Neo Dak, waarbij Neo Dak is bijgestaan door [partij 2] ( [persoon 2] ) en BDO ( [naam 8] ). Neo Dak voldeed volgens 3F nog steeds niet aan de toepasselijke Deense wet- en regelgeving. 3F heeft Neo Dak daarop voor de keuze gesteld: betaling van een éénmalig bedrag van (omgerekend in euro’s) € 241.200,00 aan 3F of nabetaling van de niet opgenomen kosten aan de werknemers en een boete. Neo Dak is akkoord gegaan met de betaling van € 241.200,00 aan 3F. 2.20. Bij brief van 18 juli 2024 heeft Neo Dak [partij 2] formeel aansprakelijk gesteld voor de schade die zij stelt te hebben geleden doordat [partij 2] de loonadministratie in strijd met de Deense wet- en regelgeving zou hebben verloond. Neo Dak heeft [partij 2] gesommeerd om een bedrag van in totaal € 246.200,00 aan Neo Dak te betalen. [partij 2] heeft de gestelde beroepsfout betwist en daarmee ook de verplichting tot schadevergoeding. 2.21. Bij brief van 15 april 2025 heeft Neo Dak de heren [familienaam] en hun vennootschappen [B.V. 2] en [B.V. 3] formeel aansprakelijk gesteld voor de schade die zij stelt te hebben geleden door het verlonen in strijd met de Deense wet- en regelgeving en door het niet afsluiten van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering die dekking biedt voor de schade. De heren [familienaam] hebben de gestelde beroepsfout betwist en daarmee ook de verplichting tot schadevergoeding, mede namens hun vennootschappen. 2.22. Op 15 mei 2025 heeft Neo Dak, na verkregen verlof van de voorzieningenrechter van deze rechtbank, ten laste van [partij 2] conservatoire beslagen doen leggen onder derden en op onroerende zaken. Dit tot zekerheid van verhaal van op [partij 2] vermeende vorderingen op grond van schending van de zorgplicht en onrechtmatig handelen. De voorzieningenrechter heeft de vermeende vorderingen begroot op een bedrag van in totaal € 319.800,00, inclusief kosten. 2.23. Neo Dak heeft de gelegde beslagen opgeheven nadat [partij 2] zekerheid hadden gesteld door het storten van een bedrag van € 319.000,00 op de derdengeldenrekening van hun advocaat. 3 Het geschil in conventie 3.1. Neo Dak vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, samengevat: I. een verklaring voor recht dat [partij 2] is tekortgeschoten in de nakoming van haar verbintenissen uit de overeenkomst van opdracht tussen partijen, meer in het bijzonder haar zorgplicht, II. een verklaring voor recht dat [persoon 1] en [persoon 2] tegenover Neo Dak onrechtmatig hebben gehandeld doordat zij in hun hoedanigheid van beroepsbeoefenaars niet de zorgvuldigheid hebben betracht die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot mag worden verwacht, III. een verklaring voor recht dat [B.V. 2] en [B.V. 3] tegenover Neo Dak onrechtmatig hebben gehandeld doordat zij in hun hoedanigheid van bestuurders van [partij 2] hebben nagelaten een beroepsaansprakelijkheids-verzekering af te sluiten, althans door te bewerkstelligen en/of toe te laten dat de aansprakelijkheid van [partij 2] niet onder de dekking van de verzekering valt, IV. een verklaring voor recht dat de aansprakelijkheid van [B.V. 2] en [B.V. 3] als bestuurders van [partij 2] ook hoofdelijk rust op [persoon 1] en [persoon 2] , V. een verklaring voor recht dat [partij 2] tegenover Neo Dak hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade die is veroorzaakt door het toerekenbaar tekortschieten en het onrechtmatig handelen zoals hiervoor verwoord, VI. een hoofdelijke veroordeling van [partij 2] tot betaling van € 246.200,00 (boetes), vermeerderd met rente, VII.

een hoofdelijke veroordeling van [partij 2] tot betaling van € 21.576,49 (advieskosten BDO), vermeerderd met rente, VIII. een hoofdelijke veroordeling van [partij 2] tot betaling van € 7.382,36 (beslagkosten), vermeerderd met rente, IX. een hoofdelijke veroordeling van [partij 2] tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten, X. een hoofdelijke veroordeling van [partij 2] tot betaling van de kosten van deze procedure, vermeerderd met rente. 3.2. Neo Dak stelt dat zij op grond van de aan [partij 2] verstrekte opdracht mocht verwachten dat [partij 2] de loonadministratie van de door Neo Dak in Denemarken in te zetten arbeidskrachten zou verwerken overeenkomstig de toepasselijke Deense wet- en regelgeving. [partij 2] is in de nakoming van die opdracht tekortgeschoten en heeft daarmee haar zorgplicht tegenover Neo Dak geschonden. Het handelen van [partij 2] heeft tot gevolg gehad dat 3F boetes aan Neo Dak heeft opgelegd voor een bedrag van in totaal € 246.200,00. Daarnaast heeft Neo Dak door toedoen van [partij 2] kosten moeten maken. [partij 2] is voor vergoeding van de schade aansprakelijk. Ook de heren [familienaam] in hun hoedanigheid van beroepsbeoefenaars zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de schade, omdat zij feitelijk namens [partij 2] hebben gehandeld. Gebleken is dat [partij 2] niet of nauwelijks verhaal kan bieden voor de schade. Er is geen, althans geen adequate beroepsaansprakelijkheidsverzekering op naam van [partij 2] afgesloten die de schade door de onderhavige beroepsfout dekt. [B.V. 2] en [B.V. 3] als (voormalig) bestuurders van [partij 2] kunnen hiervan een ernstig verwijt worden gemaakt. Ook zij zijn daarom voor vergoeding van de schade aansprakelijk. Op grond van artikel 2:11 BW rust de aansprakelijkheid van deze rechtspersoon-bestuurders ook hoofdelijk op de heren [familienaam] als bestuurders van deze vennootschappen. 3.3. [partij 2] voeren verweer. [partij 2] concluderen tot niet-ontvankelijkheid van Neo Dak, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Neo Dak, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Neo Dak in de kosten van deze procedure, vermeerderd met rente. 3.4. Op de overige stellingen van partijen wordt hierna bij de beoordeling, voor zover nodig, nader ingegaan. in reconventie 3.5. [partij 2] vorderen bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, samengevat: I. een verklaring voor recht dat Neo Dak onrechtmatig tegenover [partij 2] heeft gehandeld door ten laste van [partij 2] conservatoire beslagen te doen leggen en dat Neo Dak aansprakelijk is voor de daardoor veroorzaakte schade, II. een veroordeling van Neo Dak tot betaling aan [partij 2] van € 22.099,50, vermeerderd met rente, III. een veroordeling van Neo Dak tot betaling aan [persoon 1] van € 2.625,00, vermeerderd met rente, IV. een veroordeling van Neo Dak tot betaling aan [B.V. 2] van € 2.998,68, vermeerderd met rente, V. een veroordeling van Neo Dak tot betaling aan [B.V. 2] van € 1.612,33 per maand vanaf 14 augustus 2025 totdat het bedrag in depot wordt vrijgegeven, vermeerderd met rente, VI. een veroordeling van Neo Dak tot betaling van de kosten van deze procedure, vermeerderd met rente. 3.6. [partij 2] leggen aan hun vorderingen ten grondslag dat Neo Dak onrechtmatig tegenover hen heeft gehandeld door ten onrechte ten laste van hen conservatoire beslagen te doen leggen. [partij 2] stellen dat zij door dit handelen van Neo Dak schade hebben geleden en dat Neo Dak voor vergoeding van die schade aansprakelijk is. Die schade bestaat uit advieskosten van € 22.099,50, rente van € 2.625,00 en gemist rendement van € 2.998,68 plus € 1.612,33 per maand vanaf 14 augustus 2025. 3.7. Neo Dak voert verweer. Neo Dak concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [partij 2] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [partij 2] in de kosten van deze procedure, vermeerderd met rente. 3.8. Op de overige stellingen van partijen wordt hierna bij de beoordeling, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling in conventie 4.1. Kern van het geschil betreft het antwoord op de vraag of [partij 2] in de nakoming van haar verbintenissen uit de opdracht, meer in het bijzonder de op haar rustende zorgplicht, is tekortgeschoten en of Neo Dak als gevolg daarvan schade heeft geleden. Neo Dak beroept zich op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde beroepsfout. Op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv rust daarom op Neo Dak de stelplicht en – bij voldoende betwisting – de bewijslast daarvan. wettelijk kader 4.2. Bij beroepsaansprakelijkheid staat centraal de norm dat een beroepsbeoefenaar ten opzichte van zijn cliënt de zorgvuldigheid in acht moet nemen die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot mag worden verwacht. Gelet op de contractuele verhouding tussen partijen – waarover later meer – komt het daarbij aan op de invulling van de in artikel 7:401 BW vervatte norm dat een opdrachtnemer bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht moet nemen. De omstandigheden van het geval bepalen of aan die norm is voldaan. In geval van aansprakelijkheid uit wanprestatie is in het bijzonder ook de inhoud van de opdracht bepalend. Partijen verschillen daarover van mening. Hierna zal de rechtbank eerst ingaan op de omvang van de opdracht. omvang van de opdracht 4.3. Tussen partijen is niet in geschil dat Neo Dak mondeling opdracht aan [partij 2] heeft gegeven. Partijen verschillen echter wel van mening wat de omvang van deze opdracht was, meer in het bijzonder ten aanzien van de werkzaamheden van Neo Dak in Denemarken. Voor de omvang van de opdracht is op grond van de Haviltex-maatstaf bepalend welke zin partijen over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en wat zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 4.4. Neo Dak stelt dat zij op grond van de aan [partij 2] verstrekte opdracht mocht verwachten dat [partij 2] de loonadministratie van de door Neo Dak in Denemarken in te zetten arbeidskrachten zou verwerken overeenkomstig de toepasselijke Deense wet- en regelgeving. De communicatie tussen partijen verliep veelal telefonisch. Neo Dak stelt dat zij op 24 oktober 2021 in de persoon van haar medewerkster [naam 4] contact heeft gezocht met [persoon 1] om advies te vragen over de inzet van onderaannemers in Denemarken. Neo Dak stelt dat zij expliciet heeft aangegeven dat zij van [bedrijf] had vernomen dat in Denemarken de cao-verplichtingen golden, en dat zij expliciet gevraagd zou hebben of de bestaande werkconstructies met onderaannemers in Denemarken waren toegestaan en welke acties op administratief vlak ondernomen moest worden. [persoon 1] gaf aan dat het werken met onderaannemers in Denemarken niet anders is dan in Nederland. Neo Dak heeft daarop, volgens vaste praktijk, [partij 2] verzocht om de loonadministratie voor Neo Dak te verzorgen, ditmaal voor de door haar in Denemarken in te zetten onderaannemers. [partij 2] heeft direct alle zzp-contracten geregeld. Halverwege het jaar 2022 bleek dat het inzetten van onderaannemers niet was toegestaan en kreeg Neo Dak door 3F een boete opgelegd van € 5.000,00. Neo Dak mocht haar werkzaamheden alleen voortzetten door personeel bij haar in loondienst en na ondertekening van de Adhesion Agreement. Na voorafgaand advies van [partij 2] heeft zij de Adhesion Agreement ondertekend. Vervolgens heeft zij nogmaals uitdrukkelijk aan [partij 2] verzocht om de loonverwerking voor de werkzaamheden in Denemarken overeenkomstig de toepasselijke Deense wet- en regelgeving uit te voeren, in afstemming met [bedrijf] en 3F. [partij 2] heeft deze opdracht zonder enig voorbehoud aanvaard, althans Neo Dak mocht er gegeven de omstandigheden op vertrouwen dat [partij 2] de opdracht door uitvoering heeft aanvaard. 4.5. [partij 2] betwisten dat actieve en volledige advisering over de verloning in Denemarken binnen de reikwijdte van de opdracht viel. [partij 2] stelt dat Neo Dak het project in Denemarken is gestart zonder enige voorafgaande afstemming met, verzoek om advies aan, of betrokkenheid van [partij 2] .

een hoofdelijke veroordeling van [partij 2] tot betaling van € 21.576,49 (advieskosten BDO), vermeerderd met rente, VIII. een hoofdelijke veroordeling van [partij 2] tot betaling van € 7.382,36 (beslagkosten), vermeerderd met rente, IX. een hoofdelijke veroordeling van [partij 2] tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten, X. een hoofdelijke veroordeling van [partij 2] tot betaling van de kosten van deze procedure, vermeerderd met rente. 3.2. Neo Dak stelt dat zij op grond van de aan [partij 2] verstrekte opdracht mocht verwachten dat [partij 2] de loonadministratie van de door Neo Dak in Denemarken in te zetten arbeidskrachten zou verwerken overeenkomstig de toepasselijke Deense wet- en regelgeving. [partij 2] is in de nakoming van die opdracht tekortgeschoten en heeft daarmee haar zorgplicht tegenover Neo Dak geschonden. Het handelen van [partij 2] heeft tot gevolg gehad dat 3F boetes aan Neo Dak heeft opgelegd voor een bedrag van in totaal € 246.200,00. Daarnaast heeft Neo Dak door toedoen van [partij 2] kosten moeten maken. [partij 2] is voor vergoeding van de schade aansprakelijk. Ook de heren [familienaam] in hun hoedanigheid van beroepsbeoefenaars zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de schade, omdat zij feitelijk namens [partij 2] hebben gehandeld. Gebleken is dat [partij 2] niet of nauwelijks verhaal kan bieden voor de schade. Er is geen, althans geen adequate beroepsaansprakelijkheidsverzekering op naam van [partij 2] afgesloten die de schade door de onderhavige beroepsfout dekt. [B.V. 2] en [B.V. 3] als (voormalig) bestuurders van [partij 2] kunnen hiervan een ernstig verwijt worden gemaakt. Ook zij zijn daarom voor vergoeding van de schade aansprakelijk. Op grond van artikel 2:11 BW rust de aansprakelijkheid van deze rechtspersoon-bestuurders ook hoofdelijk op de heren [familienaam] als bestuurders van deze vennootschappen. 3.3. [partij 2] voeren verweer. [partij 2] concluderen tot niet-ontvankelijkheid van Neo Dak, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Neo Dak, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Neo Dak in de kosten van deze procedure, vermeerderd met rente. 3.4. Op de overige stellingen van partijen wordt hierna bij de beoordeling, voor zover nodig, nader ingegaan. in reconventie 3.5. [partij 2] vorderen bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, samengevat: I. een verklaring voor recht dat Neo Dak onrechtmatig tegenover [partij 2] heeft gehandeld door ten laste van [partij 2] conservatoire beslagen te doen leggen en dat Neo Dak aansprakelijk is voor de daardoor veroorzaakte schade, II. een veroordeling van Neo Dak tot betaling aan [partij 2] van € 22.099,50, vermeerderd met rente, III. een veroordeling van Neo Dak tot betaling aan [persoon 1] van € 2.625,00, vermeerderd met rente, IV. een veroordeling van Neo Dak tot betaling aan [B.V. 2] van € 2.998,68, vermeerderd met rente, V. een veroordeling van Neo Dak tot betaling aan [B.V. 2] van € 1.612,33 per maand vanaf 14 augustus 2025 totdat het bedrag in depot wordt vrijgegeven, vermeerderd met rente, VI. een veroordeling van Neo Dak tot betaling van de kosten van deze procedure, vermeerderd met rente. 3.6. [partij 2] leggen aan hun vorderingen ten grondslag dat Neo Dak onrechtmatig tegenover hen heeft gehandeld door ten onrechte ten laste van hen conservatoire beslagen te doen leggen. [partij 2] stellen dat zij door dit handelen van Neo Dak schade hebben geleden en dat Neo Dak voor vergoeding van die schade aansprakelijk is. Die schade bestaat uit advieskosten van € 22.099,50, rente van € 2.625,00 en gemist rendement van € 2.998,68 plus € 1.612,33 per maand vanaf 14 augustus 2025. 3.7. Neo Dak voert verweer. Neo Dak concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [partij 2] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [partij 2] in de kosten van deze procedure, vermeerderd met rente. 3.8. Op de overige stellingen van partijen wordt hierna bij de beoordeling, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling in conventie 4.1. Kern van het geschil betreft het antwoord op de vraag of [partij 2] in de nakoming van haar verbintenissen uit de opdracht, meer in het bijzonder de op haar rustende zorgplicht, is tekortgeschoten en of Neo Dak als gevolg daarvan schade heeft geleden. Neo Dak beroept zich op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde beroepsfout. Op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv rust daarom op Neo Dak de stelplicht en – bij voldoende betwisting – de bewijslast daarvan. wettelijk kader 4.2. Bij beroepsaansprakelijkheid staat centraal de norm dat een beroepsbeoefenaar ten opzichte van zijn cliënt de zorgvuldigheid in acht moet nemen die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot mag worden verwacht. Gelet op de contractuele verhouding tussen partijen – waarover later meer – komt het daarbij aan op de invulling van de in artikel 7:401 BW vervatte norm dat een opdrachtnemer bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht moet nemen. De omstandigheden van het geval bepalen of aan die norm is voldaan. In geval van aansprakelijkheid uit wanprestatie is in het bijzonder ook de inhoud van de opdracht bepalend. Partijen verschillen daarover van mening. Hierna zal de rechtbank eerst ingaan op de omvang van de opdracht. omvang van de opdracht 4.3. Tussen partijen is niet in geschil dat Neo Dak mondeling opdracht aan [partij 2] heeft gegeven. Partijen verschillen echter wel van mening wat de omvang van deze opdracht was, meer in het bijzonder ten aanzien van de werkzaamheden van Neo Dak in Denemarken. Voor de omvang van de opdracht is op grond van de Haviltex-maatstaf bepalend welke zin partijen over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en wat zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 4.4. Neo Dak stelt dat zij op grond van de aan [partij 2] verstrekte opdracht mocht verwachten dat [partij 2] de loonadministratie van de door Neo Dak in Denemarken in te zetten arbeidskrachten zou verwerken overeenkomstig de toepasselijke Deense wet- en regelgeving. De communicatie tussen partijen verliep veelal telefonisch. Neo Dak stelt dat zij op 24 oktober 2021 in de persoon van haar medewerkster [naam 4] contact heeft gezocht met [persoon 1] om advies te vragen over de inzet van onderaannemers in Denemarken. Neo Dak stelt dat zij expliciet heeft aangegeven dat zij van [bedrijf] had vernomen dat in Denemarken de cao-verplichtingen golden, en dat zij expliciet gevraagd zou hebben of de bestaande werkconstructies met onderaannemers in Denemarken waren toegestaan en welke acties op administratief vlak ondernomen moest worden. [persoon 1] gaf aan dat het werken met onderaannemers in Denemarken niet anders is dan in Nederland. Neo Dak heeft daarop, volgens vaste praktijk, [partij 2] verzocht om de loonadministratie voor Neo Dak te verzorgen, ditmaal voor de door haar in Denemarken in te zetten onderaannemers. [partij 2] heeft direct alle zzp-contracten geregeld. Halverwege het jaar 2022 bleek dat het inzetten van onderaannemers niet was toegestaan en kreeg Neo Dak door 3F een boete opgelegd van € 5.000,00. Neo Dak mocht haar werkzaamheden alleen voortzetten door personeel bij haar in loondienst en na ondertekening van de Adhesion Agreement. Na voorafgaand advies van [partij 2] heeft zij de Adhesion Agreement ondertekend. Vervolgens heeft zij nogmaals uitdrukkelijk aan [partij 2] verzocht om de loonverwerking voor de werkzaamheden in Denemarken overeenkomstig de toepasselijke Deense wet- en regelgeving uit te voeren, in afstemming met [bedrijf] en 3F. [partij 2] heeft deze opdracht zonder enig voorbehoud aanvaard, althans Neo Dak mocht er gegeven de omstandigheden op vertrouwen dat [partij 2] de opdracht door uitvoering heeft aanvaard. 4.5. [partij 2] betwisten dat actieve en volledige advisering over de verloning in Denemarken binnen de reikwijdte van de opdracht viel. [partij 2] stelt dat Neo Dak het project in Denemarken is gestart zonder enige voorafgaande afstemming met, verzoek om advies aan, of betrokkenheid van [partij 2] .

Niet eerder dan op 16 augustus 2022 is [partij 2] door Neo Dak geïnformeerd over zowel de betrokkenheid van 3F bij het project in Denemarken als over de door 3F aan Neo Dak opgelegde betalingsverplichting van € 5.000,00. [partij 2] liet Neo Dak weten geen kennis te hebben van het Deense recht en daarom hierover niet te kunnen en willen adviseren. Neo Dak begreep dit en verzocht [partij 2] daarom enkel om de zzp’ers in loondienst aan te melden en in verband met het opstellen van de arbeidsovereenkomsten de bijlage van 3F af te stemmen met [naam 5] . Omdat [partij 2] al jarenlang de (loon)administratie voor Neo Dak verzorgde, de betreffende arbeidskrachten volgens Neo Dak met spoed op haar loonlijst moesten komen, het project bij [bedrijf] al liep en de verstandhouding tussen partijen goed was, nam [partij 2] uit welwillendheid en vanwege de langdurige samenwerking in opdracht van Neo Dak contact op met [naam 5] voor het opstellen van de arbeidsovereenkomsten. Dit uitsluitend met het doel om eenmalig de percentages voor onder meer vakantie en pensioen en het minimumloon af te stemmen, zodat de arbeidsovereenkomsten hiermee in overeenstemming zouden zijn. Op basis van de door [naam 5] aangegeven uitgangspunten heeft [partij 2] de arbeidsovereenkomsten opgesteld. Dit vanuit Nederlands recht, waarbij de Deense verloningsaspecten met [naam 5] waren afgestemd. [partij 2] stelt dat zij op uitdrukkelijk verzoek van Neo Dak mocht vertrouwen op de expertise van [naam 5] op dit punt. 4.6. De rechtbank is van oordeel dat Neo Dak, in het licht van de betwisting door [partij 2] en de overgelegde stukken, onvoldoende gemotiveerd heeft gesteld dat zij redelijkerwijs mocht verwachten dat [partij 2] de loonadministratie van de door Neo Dak in Denemarken in te zetten arbeidskrachten zou verwerken overeenkomstig de toepasselijke Deense wet- en regelgeving. Daartoe wordt het volgende overwogen. 4.7. [partij 2] is een Nederlands administratie- en advieskantoor. Niet ter discussie staat dat [partij 2] jarenlang de administratieve en loonmatige inrichting voor Neo Dak heeft verzorgd volgens Nederlands recht en steeds op instructie van Neo Dak. Gelet op deze contractuele verhouding tussen partijen, mocht Neo Dak er niet zonder meer van uitgaan dat [partij 2] de loonverwerking voor de Deense werkzaamheden zo zou inrichten dat deze voldoet aan Deense wet- en regelgeving. Als Neo Dak dat had gewild, dan had zij dit expliciet aan [partij 2] kenbaar moeten maken en daartoe uitdrukkelijk opdracht moeten geven. Neo Dak stelt weliswaar dat zij die opdracht expliciet aan [partij 2] heeft gegeven, maar [partij 2] hebben die stelling gemotiveerd betwist en Neo Dak heeft die stelling vervolgens niet nader onderbouwd. Dat had wel van haar verwacht mogen worden, zeker omdat uit de stukken geen expliciete opdracht is gebleken van Neo Dak aan [partij 2] tot het verlonen van de in Denemarken ingezette arbeidskrachten overeenkomstig Deense wet- en regelgeving en het aanvaarden van die opdracht door [partij 2] . 4.8. Ook kan niet worden aangenomen dat Neo Dak – naar zij stelt – gegeven de omstandigheden erop mocht vertrouwen dat [partij 2] een opdracht tot het verlonen volgens Deense wet- en regelgeving door uitvoering heeft aanvaard. Op welke omstandigheden Neo Dak precies doelt, is onduidelijk gebleven. Neo Dak heeft in dit kader verwezen naar diverse overgelegde stukken, maar daarin kan geen bevestiging worden gevonden voor haar standpunt dat zij aan de verklaringen en gedragingen van [partij 2] het gerechtvaardigd vertrouwen mocht ontlenen dat [partij 2] zou verlonen overeenkomstig de Deense wet- en regelgeving en Neo Dak daaromtrent zou adviseren. Zo kan uit de overgelegde facturen van [partij 2] niet worden afgeleid op welke verrichte werkzaamheden de door [partij 2] bij Neo Dak in rekening gebrachte post ‘algemene advisering’ precies ziet. Ook uit de e-mail van [naam 4] aan (calculatie) Neo Dak van 25 oktober 2021 kan niet worden afgeleid wat precies met [persoon 1] is besproken ten aanzien van het verlonen van de arbeidskrachten in Denemarken. Bovendien betreft het een interne e-mail, waarbij [persoon 1] / [partij 2] niet is betrokken en betwisten [partij 2] dat door [persoon 1] / [partij 2] over verlonen van arbeidskrachten in Denemarken met Neo Dak is gesproken. 4.9. De e-mailcorrespondentie tussen partijen onderling en [naam 5] van 16 augustus 2022 toont, anders dan Neo Dak meent, eerder aan dat Neo Dak wist dat [partij 2] geen, althans onvoldoende kennis had van Deense wet- en regelgeving en daarom [partij 2] heeft verzocht om de arbeidsovereenkomsten op te stellen en ten behoeve daarvan de bijlage van 3F af te stemmen met [naam 5] . Niet valt in te zien waarom Neo Dak [naam 5] anders als contactpersoon naar voren schuift vanwege haar kennis van Deense wetgeving en de bijlage van 3F naar [partij 2] doorstuurt. Dat [partij 2] de instructie van Neo Dak kennelijk ook zo heeft opgevat, blijkt uit het feit dat [partij 2] nog diezelfde dag contact heeft opgenomen met [naam 5] om de verloningsaspecten zoals opgenomen in de bijlage van 3F af te stemmen. In dat kader past ook de e-mail van [persoon 2] aan (salaris) [partij 2] van 20 september 2022, waarbij intern aan de betreffende medewerkers wordt verzocht om de arbeidsovereen-komsten ‘in overleg’ in het Nederlands op te maken en waarbij expliciet wordt gewezen op bepaalde Deense verloningsaspecten, waarmee rekening moet worden gehouden. Datzelfde geldt voor de e-mail van [partij 2] aan Neo Dak van 25 augustus 2023, waarin [partij 2] te kennen geeft dat zij met [naam 5] heeft uitgezocht hoe zo goed mogelijk kan worden voldaan aan de arbeidsvoorwaarden van de Deense dakdekkers. 4.10. Neo Dak heeft onder verwijzing naar de e-mailcorrespondentie tussen [naam 6] aan [partij 2] en [partij 2] aan Neo Dak van 18 augustus 2022 aangevoerd dat [partij 2] extern advies heeft ingeschakeld, maar dat feit is niet van enige betekenis. Anders dan Neo Dak betoogt, kan daaruit geen door [partij 2] aanvaarde adviserende rol over verloning in Denemarken worden afgeleid. Zo is ter zitting niet weersproken dat [naam 6] (die als zzp’er twee dagen werkzaam was bij [partij 2] ) enkel behulpzaam heeft willen zijn richting [partij 2] en op eigen initiatief de betreffende informatie over werken in Denemarken naar [partij 2] heeft doorgestuurd. Overigens heeft Neo Dak ter zitting verklaard dat zij de voor de verloning in Denemarken relevante documenten, waaronder de door haar aangegane Adhesion Agreement, niet voorafgaand aan haar opdracht aan [partij 2] heeft verstrekt. Het valt daarom niet in te zien op grond waarvan Neo Dak in redelijkheid mocht verwachten dat [partij 2] haar deugdelijk zou kunnen adviseren over de juiste wijze van verloning in Denemarken. 4.11. Neo Dak heeft niet aan haar stelplicht voldaan. Aan bewijslevering wordt daarom niet toegekomen. Geconcludeerd wordt dat niet is komen vast te staan dat [partij 2] in de nakoming van haar verbintenissen uit de opdracht is tekortgeschoten. Van een schending van de zorgplicht door [partij 2] is niet gebleken. [partij 2] is daarom niet schadeplichtig tegenover Neo Dak. De vorderingen tegenover [partij 2] worden daarom afgewezen. Dit brengt met zich dat ook de vorderingen tegenover de heren [familienaam] en hun vennootschappen [B.V. 2] en [B.V. 3] worden afgewezen, omdat deze vorderingen voortbouwen op de vermeende vorderingen op [partij 2] . in reconventie onrechtmatig beslag 4.12. De conservatoire beslagen die Neo Dak op 15 mei 2025 ten laste van [partij 2] heeft doen leggen, dienden tot zekerheid van verhaal voor de vorderingen die Neo Dak meende te hebben op [partij 2] op grond van schending van de zorgplicht en onrechtmatig handelen. Nu deze vorderingen worden afgewezen, staat vast dat het leggen van de beslagen onrechtmatig was. Neo Dak is als beslaglegger voor de daardoor bij [partij 2] ontstane schade aansprakelijk.

Niet eerder dan op 16 augustus 2022 is [partij 2] door Neo Dak geïnformeerd over zowel de betrokkenheid van 3F bij het project in Denemarken als over de door 3F aan Neo Dak opgelegde betalingsverplichting van € 5.000,00. [partij 2] liet Neo Dak weten geen kennis te hebben van het Deense recht en daarom hierover niet te kunnen en willen adviseren. Neo Dak begreep dit en verzocht [partij 2] daarom enkel om de zzp’ers in loondienst aan te melden en in verband met het opstellen van de arbeidsovereenkomsten de bijlage van 3F af te stemmen met [naam 5] . Omdat [partij 2] al jarenlang de (loon)administratie voor Neo Dak verzorgde, de betreffende arbeidskrachten volgens Neo Dak met spoed op haar loonlijst moesten komen, het project bij [bedrijf] al liep en de verstandhouding tussen partijen goed was, nam [partij 2] uit welwillendheid en vanwege de langdurige samenwerking in opdracht van Neo Dak contact op met [naam 5] voor het opstellen van de arbeidsovereenkomsten. Dit uitsluitend met het doel om eenmalig de percentages voor onder meer vakantie en pensioen en het minimumloon af te stemmen, zodat de arbeidsovereenkomsten hiermee in overeenstemming zouden zijn. Op basis van de door [naam 5] aangegeven uitgangspunten heeft [partij 2] de arbeidsovereenkomsten opgesteld. Dit vanuit Nederlands recht, waarbij de Deense verloningsaspecten met [naam 5] waren afgestemd. [partij 2] stelt dat zij op uitdrukkelijk verzoek van Neo Dak mocht vertrouwen op de expertise van [naam 5] op dit punt. 4.6. De rechtbank is van oordeel dat Neo Dak, in het licht van de betwisting door [partij 2] en de overgelegde stukken, onvoldoende gemotiveerd heeft gesteld dat zij redelijkerwijs mocht verwachten dat [partij 2] de loonadministratie van de door Neo Dak in Denemarken in te zetten arbeidskrachten zou verwerken overeenkomstig de toepasselijke Deense wet- en regelgeving. Daartoe wordt het volgende overwogen. 4.7. [partij 2] is een Nederlands administratie- en advieskantoor. Niet ter discussie staat dat [partij 2] jarenlang de administratieve en loonmatige inrichting voor Neo Dak heeft verzorgd volgens Nederlands recht en steeds op instructie van Neo Dak. Gelet op deze contractuele verhouding tussen partijen, mocht Neo Dak er niet zonder meer van uitgaan dat [partij 2] de loonverwerking voor de Deense werkzaamheden zo zou inrichten dat deze voldoet aan Deense wet- en regelgeving. Als Neo Dak dat had gewild, dan had zij dit expliciet aan [partij 2] kenbaar moeten maken en daartoe uitdrukkelijk opdracht moeten geven. Neo Dak stelt weliswaar dat zij die opdracht expliciet aan [partij 2] heeft gegeven, maar [partij 2] hebben die stelling gemotiveerd betwist en Neo Dak heeft die stelling vervolgens niet nader onderbouwd. Dat had wel van haar verwacht mogen worden, zeker omdat uit de stukken geen expliciete opdracht is gebleken van Neo Dak aan [partij 2] tot het verlonen van de in Denemarken ingezette arbeidskrachten overeenkomstig Deense wet- en regelgeving en het aanvaarden van die opdracht door [partij 2] . 4.8. Ook kan niet worden aangenomen dat Neo Dak – naar zij stelt – gegeven de omstandigheden erop mocht vertrouwen dat [partij 2] een opdracht tot het verlonen volgens Deense wet- en regelgeving door uitvoering heeft aanvaard. Op welke omstandigheden Neo Dak precies doelt, is onduidelijk gebleven. Neo Dak heeft in dit kader verwezen naar diverse overgelegde stukken, maar daarin kan geen bevestiging worden gevonden voor haar standpunt dat zij aan de verklaringen en gedragingen van [partij 2] het gerechtvaardigd vertrouwen mocht ontlenen dat [partij 2] zou verlonen overeenkomstig de Deense wet- en regelgeving en Neo Dak daaromtrent zou adviseren. Zo kan uit de overgelegde facturen van [partij 2] niet worden afgeleid op welke verrichte werkzaamheden de door [partij 2] bij Neo Dak in rekening gebrachte post ‘algemene advisering’ precies ziet. Ook uit de e-mail van [naam 4] aan (calculatie) Neo Dak van 25 oktober 2021 kan niet worden afgeleid wat precies met [persoon 1] is besproken ten aanzien van het verlonen van de arbeidskrachten in Denemarken. Bovendien betreft het een interne e-mail, waarbij [persoon 1] / [partij 2] niet is betrokken en betwisten [partij 2] dat door [persoon 1] / [partij 2] over verlonen van arbeidskrachten in Denemarken met Neo Dak is gesproken. 4.9. De e-mailcorrespondentie tussen partijen onderling en [naam 5] van 16 augustus 2022 toont, anders dan Neo Dak meent, eerder aan dat Neo Dak wist dat [partij 2] geen, althans onvoldoende kennis had van Deense wet- en regelgeving en daarom [partij 2] heeft verzocht om de arbeidsovereenkomsten op te stellen en ten behoeve daarvan de bijlage van 3F af te stemmen met [naam 5] . Niet valt in te zien waarom Neo Dak [naam 5] anders als contactpersoon naar voren schuift vanwege haar kennis van Deense wetgeving en de bijlage van 3F naar [partij 2] doorstuurt. Dat [partij 2] de instructie van Neo Dak kennelijk ook zo heeft opgevat, blijkt uit het feit dat [partij 2] nog diezelfde dag contact heeft opgenomen met [naam 5] om de verloningsaspecten zoals opgenomen in de bijlage van 3F af te stemmen. In dat kader past ook de e-mail van [persoon 2] aan (salaris) [partij 2] van 20 september 2022, waarbij intern aan de betreffende medewerkers wordt verzocht om de arbeidsovereen-komsten ‘in overleg’ in het Nederlands op te maken en waarbij expliciet wordt gewezen op bepaalde Deense verloningsaspecten, waarmee rekening moet worden gehouden. Datzelfde geldt voor de e-mail van [partij 2] aan Neo Dak van 25 augustus 2023, waarin [partij 2] te kennen geeft dat zij met [naam 5] heeft uitgezocht hoe zo goed mogelijk kan worden voldaan aan de arbeidsvoorwaarden van de Deense dakdekkers. 4.10. Neo Dak heeft onder verwijzing naar de e-mailcorrespondentie tussen [naam 6] aan [partij 2] en [partij 2] aan Neo Dak van 18 augustus 2022 aangevoerd dat [partij 2] extern advies heeft ingeschakeld, maar dat feit is niet van enige betekenis. Anders dan Neo Dak betoogt, kan daaruit geen door [partij 2] aanvaarde adviserende rol over verloning in Denemarken worden afgeleid. Zo is ter zitting niet weersproken dat [naam 6] (die als zzp’er twee dagen werkzaam was bij [partij 2] ) enkel behulpzaam heeft willen zijn richting [partij 2] en op eigen initiatief de betreffende informatie over werken in Denemarken naar [partij 2] heeft doorgestuurd. Overigens heeft Neo Dak ter zitting verklaard dat zij de voor de verloning in Denemarken relevante documenten, waaronder de door haar aangegane Adhesion Agreement, niet voorafgaand aan haar opdracht aan [partij 2] heeft verstrekt. Het valt daarom niet in te zien op grond waarvan Neo Dak in redelijkheid mocht verwachten dat [partij 2] haar deugdelijk zou kunnen adviseren over de juiste wijze van verloning in Denemarken. 4.11. Neo Dak heeft niet aan haar stelplicht voldaan. Aan bewijslevering wordt daarom niet toegekomen. Geconcludeerd wordt dat niet is komen vast te staan dat [partij 2] in de nakoming van haar verbintenissen uit de opdracht is tekortgeschoten. Van een schending van de zorgplicht door [partij 2] is niet gebleken. [partij 2] is daarom niet schadeplichtig tegenover Neo Dak. De vorderingen tegenover [partij 2] worden daarom afgewezen. Dit brengt met zich dat ook de vorderingen tegenover de heren [familienaam] en hun vennootschappen [B.V. 2] en [B.V. 3] worden afgewezen, omdat deze vorderingen voortbouwen op de vermeende vorderingen op [partij 2] . in reconventie onrechtmatig beslag 4.12. De conservatoire beslagen die Neo Dak op 15 mei 2025 ten laste van [partij 2] heeft doen leggen, dienden tot zekerheid van verhaal voor de vorderingen die Neo Dak meende te hebben op [partij 2] op grond van schending van de zorgplicht en onrechtmatig handelen. Nu deze vorderingen worden afgewezen, staat vast dat het leggen van de beslagen onrechtmatig was. Neo Dak is als beslaglegger voor de daardoor bij [partij 2] ontstane schade aansprakelijk.

Het betreft een risicoaansprakelijkheid, zodat verwijtbaarheid niet vereist is en – anders dan Neo Dak meent – niet ter zake doet of Neo Dak destijds op goede gronden vorderingen meende te hebben op [partij 2] De gevorderde verklaring voor recht wordt daarom toegewezen zoals hierna in de beslissing verwoord. 4.13. De door de beslagen veroorzaakte schade moet in beginsel worden vergoed. Of sprake is van schade, en tot welk bedrag, wordt bepaald door de situatie zoals deze nu is te vergelijken met de situatie zoals die zou zijn geweest zonder de beslagen op 15 mei 2025. Uitgaande van deze uitgangspunten zal per aangevoerde schadepost worden beoordeeld of, en zo ja, in hoeverre, er grond is om Neo Dak te veroordelen de gevorderde schadevergoeding aan [partij 2] te betalen. advieskosten 4.14. [partij 2] stellen dat zij ter opheffing van de gelegde beslagen advies hebben moeten inwinnen en dat dit advies een bedrag van in totaal € 22.099,50 heeft gekost. Ter onderbouwing van deze kosten verwijzen [partij 2] naar de overgelegde facturen met uren/kostenspecificaties. 4.15. De rechtbank is van oordeel dat Neo Dak onvoldoende gemotiveerd en concreet heeft weersproken dat [partij 2] de gestelde advieskosten hebben moeten maken. Het gevorderde bedrag van € 22.099,50 komt de rechtbank niet onredelijk voor. De vordering tot vergoeding van deze kosten wordt daarom toegewezen. Nu de facturen op naam zijn gesteld van [partij 2] , zal worden beslist dat aan [partij 2] moet worden betaald. Ook de gevorderde wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 22.099,50 vanaf 13 augustus 2025, de dag waarop de eis in reconventie is ingesteld, wordt toegewezen. rente leningsovereenkomst 4.16. [partij 2] stellen dat [persoon 1] door de gelegde beslagen de koopprijs van de door hem aangekochte onroerende zaken niet kon financieren en daarom genoodzaakt was om een hypothecaire geldlening aan te gaan. De rente van die lening bedroeg 7% op jaarbasis. [persoon 1] heeft op 28 juni 2025 één maand de rente van € 2.625,00 moeten betalen, zodat dit bedrag volgens [partij 2] voor vergoeding in aanmerking komt. 4.17. Neo Dak voert als verweer dat [persoon 1] tijdig een passende financiering had moeten aangaan en niet mocht vertrouwen op direct opneembare banksaldi. Bovendien, zo stelt Neo Dak, is niet gebleken dat [persoon 1] geen marktconforme herfinanciering tegen een lager rentepercentage had kunnen aangaan. De rechtbank acht dit geen voldoende gemotiveerde betwisting van de stelling van [partij 2] dat [persoon 1] door de gelegde beslagen schade heeft geleden. De rechtbank acht het causaal verband aanwezig. De vordering tot vergoeding van het bedrag van € 2.625,00 aan [persoon 1] wordt daarom toegewezen. Ook de gevorderde wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 2.625,00 wordt toegewezen vanaf 28 juni 2025, de dag van betaling en dus de dag waarop de schade is geleden. gemist rendement 4.18. [partij 2] stellen dat [B.V. 2] ter opheffing van de gelegde beslagen op 18 juni 2025 een bedrag van € 319.000,00 op de Stichting Derdengelden van de advocaat van [partij 2] heeft gestort. Daardoor kon voornoemd bedrag niet worden belegd in bijvoorbeeld het verstrekken van (aflossingsvrije) leningen wat [B.V. 2] vaak deed. [B.V. 2] is daardoor in de periode van 18 juni 2025 tot en met 13 augustus 2025 een rendement van € 2.998,86 misgelopen en zij loopt vanaf 14 augustus 2025 tot het moment waarop het bedrag in depot wordt vrijgegeven een bedrag van € 1.623,00 per maand mis. Volgens [partij 2] is Neo Dak voor vergoeding van deze schade tegenover [B.V. 2] aansprakelijk. 4.19. Niet weersproken is dat [partij 2] op een andere wijze voldoende zekerheid hadden kunnen verschaffen ter opheffing van de gelegde beslagen dan door geld te storten in depot. De rechtbank is daarom van oordeel dat de geleden schade door de keuze voor het storten van een bedrag in depot door toepassing van artikel 6:98 BW niet aan Neo Dak kan worden toegerekend. De vordering tot vergoeding van gemist rendement wordt daarom afgewezen. in conventie en in reconventie proceskosten (inclusief nakosten) 4.20. Neo Dak is in conventie in het geheel en in reconventie grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [partij 2] in conventie worden begroot op: - griffierecht € 6.861,00 - salaris advocaat € 5.770,00 (2 × tarief € 2.885,00) - nakosten € 148,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 12.779,00 4.21. Omdat het door [partij 2] gevoerde verweer in conventie samenhangt met de vorderingen van [partij 2] in reconventie, past de rechtbank een factor van 0,5 toe op de vergoeding voor de post salaris advocaat. De proceskosten van [partij 2] in reconventie, met inachtneming daarvan, worden begroot op: - salaris advocaat € 836,00 (0,5 x 2 × tarief € 836,00) - nakosten € 148,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 984,00 4.22. De gevorderde wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten en de gevorderde uitvoerbaar bij voorraadverklaring worden als niet weersproken toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 5 De beslissing De rechtbank in conventie 5.1. wijst de vorderingen van Neo Dak af, 5.2. veroordeelt Neo Dak in de proceskosten van € 12.779,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Neo Dak niet tijdig aan de proceskostenveroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. veroordeelt Neo Dak tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.4. verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, in reconventie 5.5. verklaart voor recht dat Neo Dak onrechtmatig tegenover [partij 2] heeft gehandeld door op 15 mei 2025 ten laste van [partij 2] conservatoire beslagen te doen leggen en dat Neo Dak daarom aansprakelijk is voor de daardoor door [partij 2] geleden en nog te lijden schade, 5.6. veroordeelt Neo Dak tot betaling van € 22.099,50 ex btw aan [partij 2] , te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het bedrag met ingang van 13 augustus 2025 tot de dag van volledige betaling, 5.7. veroordeelt Neo Dak tot betaling van € 2.625,00 aan [persoon 1] , te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het bedrag met ingang van 28 juni 2025 tot de dag van volledige betaling, 5.8. veroordeelt Neo Dak in de proceskosten van € 984,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Neo Dak niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.9. verklaart dit vonnis voor wat betreft de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 5.10. wijst het meer of anders gevorderde af, Dit vonnis is gewezen door mr. Römers, mr. Goedegebuur en mr. Blom en in het openbaar uitgesproken op 15 april 2026.

Het betreft een risicoaansprakelijkheid, zodat verwijtbaarheid niet vereist is en – anders dan Neo Dak meent – niet ter zake doet of Neo Dak destijds op goede gronden vorderingen meende te hebben op [partij 2] De gevorderde verklaring voor recht wordt daarom toegewezen zoals hierna in de beslissing verwoord. 4.13. De door de beslagen veroorzaakte schade moet in beginsel worden vergoed. Of sprake is van schade, en tot welk bedrag, wordt bepaald door de situatie zoals deze nu is te vergelijken met de situatie zoals die zou zijn geweest zonder de beslagen op 15 mei 2025. Uitgaande van deze uitgangspunten zal per aangevoerde schadepost worden beoordeeld of, en zo ja, in hoeverre, er grond is om Neo Dak te veroordelen de gevorderde schadevergoeding aan [partij 2] te betalen. advieskosten 4.14. [partij 2] stellen dat zij ter opheffing van de gelegde beslagen advies hebben moeten inwinnen en dat dit advies een bedrag van in totaal € 22.099,50 heeft gekost. Ter onderbouwing van deze kosten verwijzen [partij 2] naar de overgelegde facturen met uren/kostenspecificaties. 4.15. De rechtbank is van oordeel dat Neo Dak onvoldoende gemotiveerd en concreet heeft weersproken dat [partij 2] de gestelde advieskosten hebben moeten maken. Het gevorderde bedrag van € 22.099,50 komt de rechtbank niet onredelijk voor. De vordering tot vergoeding van deze kosten wordt daarom toegewezen. Nu de facturen op naam zijn gesteld van [partij 2] , zal worden beslist dat aan [partij 2] moet worden betaald. Ook de gevorderde wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 22.099,50 vanaf 13 augustus 2025, de dag waarop de eis in reconventie is ingesteld, wordt toegewezen. rente leningsovereenkomst 4.16. [partij 2] stellen dat [persoon 1] door de gelegde beslagen de koopprijs van de door hem aangekochte onroerende zaken niet kon financieren en daarom genoodzaakt was om een hypothecaire geldlening aan te gaan. De rente van die lening bedroeg 7% op jaarbasis. [persoon 1] heeft op 28 juni 2025 één maand de rente van € 2.625,00 moeten betalen, zodat dit bedrag volgens [partij 2] voor vergoeding in aanmerking komt. 4.17. Neo Dak voert als verweer dat [persoon 1] tijdig een passende financiering had moeten aangaan en niet mocht vertrouwen op direct opneembare banksaldi. Bovendien, zo stelt Neo Dak, is niet gebleken dat [persoon 1] geen marktconforme herfinanciering tegen een lager rentepercentage had kunnen aangaan. De rechtbank acht dit geen voldoende gemotiveerde betwisting van de stelling van [partij 2] dat [persoon 1] door de gelegde beslagen schade heeft geleden. De rechtbank acht het causaal verband aanwezig. De vordering tot vergoeding van het bedrag van € 2.625,00 aan [persoon 1] wordt daarom toegewezen. Ook de gevorderde wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 2.625,00 wordt toegewezen vanaf 28 juni 2025, de dag van betaling en dus de dag waarop de schade is geleden. gemist rendement 4.18. [partij 2] stellen dat [B.V. 2] ter opheffing van de gelegde beslagen op 18 juni 2025 een bedrag van € 319.000,00 op de Stichting Derdengelden van de advocaat van [partij 2] heeft gestort. Daardoor kon voornoemd bedrag niet worden belegd in bijvoorbeeld het verstrekken van (aflossingsvrije) leningen wat [B.V. 2] vaak deed. [B.V. 2] is daardoor in de periode van 18 juni 2025 tot en met 13 augustus 2025 een rendement van € 2.998,86 misgelopen en zij loopt vanaf 14 augustus 2025 tot het moment waarop het bedrag in depot wordt vrijgegeven een bedrag van € 1.623,00 per maand mis. Volgens [partij 2] is Neo Dak voor vergoeding van deze schade tegenover [B.V. 2] aansprakelijk. 4.19. Niet weersproken is dat [partij 2] op een andere wijze voldoende zekerheid hadden kunnen verschaffen ter opheffing van de gelegde beslagen dan door geld te storten in depot. De rechtbank is daarom van oordeel dat de geleden schade door de keuze voor het storten van een bedrag in depot door toepassing van artikel 6:98 BW niet aan Neo Dak kan worden toegerekend. De vordering tot vergoeding van gemist rendement wordt daarom afgewezen. in conventie en in reconventie proceskosten (inclusief nakosten) 4.20. Neo Dak is in conventie in het geheel en in reconventie grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [partij 2] in conventie worden begroot op: - griffierecht € 6.861,00 - salaris advocaat € 5.770,00 (2 × tarief € 2.885,00) - nakosten € 148,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 12.779,00 4.21. Omdat het door [partij 2] gevoerde verweer in conventie samenhangt met de vorderingen van [partij 2] in reconventie, past de rechtbank een factor van 0,5 toe op de vergoeding voor de post salaris advocaat. De proceskosten van [partij 2] in reconventie, met inachtneming daarvan, worden begroot op: - salaris advocaat € 836,00 (0,5 x 2 × tarief € 836,00) - nakosten € 148,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 984,00 4.22. De gevorderde wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten en de gevorderde uitvoerbaar bij voorraadverklaring worden als niet weersproken toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 5 De beslissing De rechtbank in conventie 5.1. wijst de vorderingen van Neo Dak af, 5.2. veroordeelt Neo Dak in de proceskosten van € 12.779,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Neo Dak niet tijdig aan de proceskostenveroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. veroordeelt Neo Dak tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.4. verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, in reconventie 5.5. verklaart voor recht dat Neo Dak onrechtmatig tegenover [partij 2] heeft gehandeld door op 15 mei 2025 ten laste van [partij 2] conservatoire beslagen te doen leggen en dat Neo Dak daarom aansprakelijk is voor de daardoor door [partij 2] geleden en nog te lijden schade, 5.6. veroordeelt Neo Dak tot betaling van € 22.099,50 ex btw aan [partij 2] , te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het bedrag met ingang van 13 augustus 2025 tot de dag van volledige betaling, 5.7. veroordeelt Neo Dak tot betaling van € 2.625,00 aan [persoon 1] , te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het bedrag met ingang van 28 juni 2025 tot de dag van volledige betaling, 5.8. veroordeelt Neo Dak in de proceskosten van € 984,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Neo Dak niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.9. verklaart dit vonnis voor wat betreft de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 5.10. wijst het meer of anders gevorderde af, Dit vonnis is gewezen door mr. Römers, mr. Goedegebuur en mr. Blom en in het openbaar uitgesproken op 15 april 2026.