ECLI:NL:RBZWB:2025:3889

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Strafrecht Zittingsplaats: Middelburg parketnummer: 02-310050-24 vonnis van de meervoudige kamer van 23 juni 2025 in de strafzaak tegen de minderjarige [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 2007 te [geboorteplaats] , wonende te [woonadres] , raadsvrouw mr. E.A.G. van Acker, advocaat te Sint Jansteen. 1Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld met gesloten deuren op de zitting van 26 mei 2025, waarbij de officier van justitie mr. M.A.M. Dekkers en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. Het onderzoek ter terechtzitting is formeel gesloten op 23 juni 2025. 2De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte op 27 september 2024 in [plaats] samen met anderen een gewapende overval op [juwelier] heeft gepleegd en daarbij horloges en/of sieraden heeft weggenomen. 3De voorvragen De dagvaarding is geldig. De rechtbank is bevoegd. De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het feit, samen met anderen, heeft gepleegd. 4.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging is van mening dat de rechtbank tot een bewezenverklaring van het feit kan komen. Verdachte heeft bekend betrokken te zijn bij de overval. 4.3

4.3.1 De bewijsmiddelen De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht. 4.3.2 De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met anderen op 27 september 2024 [juwelier] in [plaats] heeft overvallen. Verdachte heeft het feit bekend en er is geen vrijspraak bepleit. De rechtbank zal daarom volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 4.4 De bewezenverklaring De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte op 27 september 2024 te [plaats] , gemeente Veere, tezamen en in vereniging met anderen, een aantal horloges en een hoeveelheid sieraden, die aan [benadeelde 1] ( [juwelier] ), toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen [benadeelde 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, door met donkere kleding en enige vorm van gezichtsbedekking, zich in het pand van [juwelier] te begeven, en door op vuurwapens gelijkende voorwerpen te laten zien aan, en één van deze wapens te richten en gedurende enige tijd gericht te houden op die [benadeelde 2] en die [benadeelde 2] mondeling toe te voegen ‘Meekomen’, en ‘Op de grond bro’. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 5De strafbaarheid Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op. Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit. 6De strafoplegging 6.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een jeugddetentie van 366 dagen, waarvan 180 dagen voorwaardelijk met aftrek van voorarrest en een proeftijd van twee jaar. Zij vordert daaraan de bijzondere voorwaarden te verbinden zoals door de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) geadviseerd en – in tegenstelling tot het advies van de Raad – de dadelijke uitvoerbaarheid daarvan. Zij is van mening dat, nu verdachte geen volledige openheid van zaken heeft gegeven, er geen volledige inschatting kan worden gemaakt van de kans op recidive. Dit samen met het gemak waarmee verdachte aan de overval heeft meegedaan, maakt dat zij de conclusie trekt dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom dergelijke misdrijven zal begaan. De officier van justitie vordert daarnaast aan verdachte op te leggen de leerstraf Tools4U Verlengd met Ouders van 35 uur en een werkstraf van 80 uur. 6.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging kan zich vinden in de door de officier van justitie gevorderde jeugddetentie waarvan het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan het voorarrest. Het is goed dat aan het voorwaardelijk deel voorwaarden worden verbonden, zodat verdachte de komende periode nog begrenzing en structuur wordt geboden. Zij vindt wel dat het veel voorwaarden zijn en vraagt zich af of deze allemaal nodig zijn om het recidiverisico te beperken. Zij verzoekt het contactverbod met de medeverdachten af te wijzen en het huisarrest en elektronische monitoring in tijd te beperken. Verdachte mag op dit moment alleen met een aangewezen volwassene naar buiten. Zijn moeder heeft een vakantie geboekt maar zou niet kunnen gaan omdat zij verdachte overal naar toe moet begeleiden. Verder verzoekt de verdediging om de tijd die verdachte zich in het kader van de schorsing van de voorlopige hechtenis aan voorwaarden heeft moeten houden af te trekken van de proeftijd. Verdachte heeft zich aan alle voorwaarden gehouden. Ten aanzien van het opleggen van de leerstraf Tools4U refereert zij zich aan het oordeel van de rechtbank. Het NIFP schat het risico op recidive laag in, waardoor verdachte niet binnen de doelgroep voor deze leerstraf valt. De Raad schat het recidiverisico echter als gemiddeld in. 6.3

Ernst van het feit Verdachte en zijn mededaders hebben zich schuldig gemaakt aan een gewapende overval op [juwelier] te [plaats] . Zij zijn ’s ochtends kort na de opening voorzien van gezichtsbedekking, met vuurwapens (althans met op vuurwapens gelijkend voorwerpen), mokers/(klauw-)hamers en gehuld in regenponcho’s de juwelierszaak binnengegaan. Verdachte heeft een medewerker onder bedreiging van een vuurwapen op zijn knieën gedwongen en vervolgens gedurende de overval het wapen op deze knielende medewerker gericht gehouden. Twee mededaders hebben met grote hamers de ruiten van vitrines kapotgeslagen. Daarbij zijn horloges en sieraden buitgemaakt. De derde mededader stond met een vuurwapen in zijn hand bij in de deuropening van de juwelierszaak. Na de overval zijn verdachte en zijn mededaders gevlucht op scooters en hebben zij onderweg de buit aan iemand afgegeven. Deze brutale overval heeft niet alleen op de onder schot gehouden medewerker (de heer [benadeelde 2] ), maar ook op de medewerkers die in de ruimtes achter de juwelierszaak aan het werk waren en alles op monitoren konden volgen, grote indruk gemaakt. De handelingen van verdachte en zijn mededaders hebben hen veel angst aangejaagd. De heer [benadeelde 2] is gedurende de hele overval onder schot gehouden en heeft al die tijd voor zijn leven gevreesd. De ervaring is dat slachtoffers van dit soort gewelddadige misdrijven nog lange tijd de nadelige psychische gevolgen ondervinden van wat hen is overkomen. Dit blijkt ook uit de onderbouwing bij de gevorderde (immateriële) schadevergoedingen en de op de zitting voorgelezen slachtofferverklaringen. De medewerkers voelen zich niet meer veilig. De heer [benadeelde 2] is nog altijd niet in staat om weer aan het werk te gaan en de vraag is of dat ooit nog gaat lukken. Mevrouw [benadeelde 3] is ook een tijd arbeidsongeschikt geweest door de overval. Door het handelen van verdachte en zijn mededaders zal hun leven nooit meer hetzelfde zijn. Dit soort overvallen draagt bovendien bij aan de in de samenleving bestaande gevoelens van onrust en onveiligheid, zeker in een klein dorp als [plaats] . Verdachte en zijn mededaders hebben op een snelle manier aan geld willen komen en hebben zich daarbij niet bekommerd om wat dit met de slachtoffers zou doen. De rechtbank neemt verdachte dit alles zeer kwalijk. De wijze waarop de overval is uitgevoerd getuigt van een zekere mate van professionaliteit. Verdachte en zijn drie mededaders met wie hij de overval heeft gepleegd, zijn door een nog onbekende man gevraagd de overval te plegen. Hij heeft hen verteld wat hun rol bij de overval zou zijn. Zij zijn door een onbekend gebleven man naar de scooters gebracht waarop zij naar de juwelierszaak zijn gereden. In de buddyseats van de scooters zaten wapens en kleding. Na de overval zouden zij op de scooters naar een schuur in de omgeving rijden. Daar stonden fietsen klaar waarop zij (inmiddels gekleed in sportkleding) hun weg konden vervolgen. Het is slechts door de oplettendheid van een burger dat zij niet bij deze fietsen konden komen en uiteindelijk te voet hun weg moesten vervolgen. De politie heeft verdachte en zijn drie mededaders kort na de overval kunnen aanhouden door meldingen van burgers. Verdachte heeft weliswaar verantwoordelijkheid genomen voor zijn handelen en heeft openheid van zaken gegeven over zijn eigen rol, maar heeft niet willen - of kunnen - verklaren over de rol van de (nog onbekende) mededaders die de overval hebben voorbereid en gepland. Onbekend is gebleven wie dit zijn en ook waar de bij de overval weggenomen horloges en sieraden zijn gebleven alsook de gebruikte wapens. Bij het bepalen van de strafmaat zal de rechtbank met de hiervoor beschreven ernst van het feit en de professionele voorbereiding daarvan rekening houden. De persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte Uit het strafblad van verdachte van 1 april 2025 blijkt dat hij niet eerder in aanraking is geweest met politie en/of justitie, hetgeen meeweegt in het voordeel van verdachte. De rechtbank houdt verder rekening met het rapport van de psycholoog drs. [psycholoog] van 21 februari 2025. Hieruit blijkt, kort samengevat, dat er bij verdachte sprake is van een autismespectrumstoornis en een lichte stoornis in cannabisgebruik. Ten tijde van het plegen van het feit waren beide stoornissen aanwezig en van invloed op het gedrag van verdachte. Verdachte is door zijn autisme ‘letterlijk’ meegegaan in het verzoek om mee te doen met de overval op de juwelier zonder de gevolgen daarvan te overwegen voor zichzelf en/of de slachtoffers. Hij weet dat hij geen strafbare feiten mag plegen, maar dat probleembesef is bij het plegen van de overval pas achteraf doorgedrongen. De psycholoog adviseert gezien de aanwezige stoornissen het feit, indien bewezen, in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen. De kans op herhaling van een soortgelijk gewelddadig delict wordt door de psycholoog als laag ingeschat. Zij adviseert wel, gelet op de ernst van het feit en voor het pedagogisch effect, een behandelverplichting met psycho-educatie en delictanalyse op te leggen als bijzondere voorwaarden bij een voorwaardelijke straf. Zij ziet geen aanleiding om het meerderjarigenstrafrecht toe te passen. De rechtbank heeft ook kennis genomen van het rapport van de Raad van 15 mei 2025 en de mondelinge toelichting daarop ter terechtzitting. De Raad staat achter de door de psycholoog geadviseerde behandeling en psycho-educatie om aan verdachte inzicht te geven in zijn stoornis binnen het autismespectrum en hoe hij hiermee om kan gaan. Daarnaast moet hem behandeling en begeleiding worden geboden bij het vergroten van zijn inzicht in het maken van onderscheid tussen anti- en prosociale vrienden en risicovolle situaties, het vergroten van zijn vaardigheden en daarmee het versterken van zijn weerbaarheid en het uiten van zijn gevoelens. Hiervoor is de leerstraf Tools4U Verlengd met Ouders aangewezen en mogelijk daarna nog een behandeling, maar dat alleen voor zover en zolang de jeugdreclassering dat nodig vindt, waarbij het belangrijk is dat de behandelaar verder gaat met wat tijdens de leerstraf bereikt is. Het is noodzakelijk dat aan verdachte ook de komende periode nog de voor hem noodzakelijke begrenzing en structuur wordt geboden, onder meer via de inzet van Intensieve Trajectbegeleiding Plus (ITB Plus) door de jeugdreclassering. Ook dienen de aan hem opgelegde schorsingsvoorwaarden te worden voortgezet. De Raad adviseert elektronische monitoring op te leggen voor de duur van zes maanden gerekend vanaf het moment dat de voorlopige hechtenis is geschorst. Binnen die periode kan in overleg met de jeugdreclassering en Reclassering Nederland ook al geoefend worden met meer vrijheden. Het totaal dynamisch risicoprofiel wordt als ‘midden’ ingeschat. Op basis daarvan heeft de Raad niet geadviseerd de voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren. Tijdens de zitting heeft de Raad wel opgemerkt dat het van belang is dat bij een eventueel hoger beroep, geborgd wordt dat het toezicht vanuit de jeugdreclassering blijft doorlopen. Tot slot heeft de Raad naar voren gebracht dat gelet op de persoon van verdachte, en in het bijzonder zijn autismespectrumstoornis, toepassing van het volwassenenstrafrecht niet geïndiceerd is. Namens de jeugdreclassering is tijdens de zitting naar voren gebracht dat de delictbespreking met verdachte inmiddels is afgerond. Hoewel hij het vervelend vond om steeds over het delict te moeten praten, heeft verdachte zich goed ingezet. Hij heeft geleerd om vooraf na te denken over de eventuele gevolgen van zijn handelen, woorden te geven aan wat er in hem omgaat en dat hij niet altijd kan weglopen uit een situatie.

7.4.1 De vordering van de heer [benadeelde 2] Materiële schade Vaststaat dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht. De vordering is niet betwist en voldoende onderbouwd. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 589,55, zal daarom worden toegewezen. Immateriële schade Op basis van het dossier en wat ter terechtzitting is besproken kan worden vastgesteld dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. De aard en de ernst van de normschending (een overval waarbij gedurende langere tijd een wapen op hem is gericht) brengen mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon op andere wijze dan door lichamelijk letsel of aantasting in zijn eer of goede naam kan worden aangenomen. De benadeelde partij heeft in zijn vordering en in zijn schriftelijke slachtofferverklaring duidelijk verwoord wat de psychische gevolgen van het feit voor hem zijn geweest en dat hij voor zijn psychische klachten is verwezen naar een psycholoog. Bij hem is de diagnose posttraumatische stressstoornis gesteld. Hij is nog altijd volledig arbeidsongeschikt. Dit betekent dat de immateriële schade voor vergoeding in aanmerking komt. De vordering is niet betwist en naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 6.000,00, zal daarom worden toegewezen. 7.4.2 De vordering van mevrouw [benadeelde 3] Op basis van het dossier en wat ter terechtzitting is besproken kan worden vastgesteld dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. De aard en de ernst van de normschending (een overval waarbij een op een vuurwapen gelijkend voorwerp is gebruikt) brengen mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon op andere wijze dan door lichamelijk letsel of aantasting in zijn eer of goede naam kan worden aangenomen. De benadeelde partij heeft in haar vordering duidelijk verwoord wat de psychische gevolgen van het feit voor haar zijn geweest en dat zij daarvoor is verwezen naar een psycholoog. Dit betekent dat de immateriële schade voor vergoeding in aanmerking komt. De vordering is niet betwist en naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 1.000,00, zal daarom worden toegewezen. 7.4.3 De vordering van [juwelier] Op basis van het dossier en wat ter terechtzitting is besproken kan worden vastgesteld dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht. Beveiligingsmaatregelen Uit het bij de vordering gevoegde schadeonderbouwingsformulier komt naar voren dat door de overval gevoelens van angst en onveiligheid zijn ontstaan bij de medewerkers. Er zijn medewerkers (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt geworden. De benadeelde partij heeft na de overval acht draadloze paniekknoppen in de vorm van een ketting en een vaste paniekknop laten installeren om de gevoelens van onveiligheid te verminderen en bij te dragen aan het psychische herstel van de medewerkers. Met deze draadloze paniekknoppen kan direct hulp worden ingeschakeld. De rechtbank is van oordeel dat de gevorderde schade voor beveiligingsmaatregelen voor vergoeding in aanmerking komt. Weliswaar was er in de juwelierszaak al een paniekknop aanwezig, maar een medewerkster van Slachtofferhulp Nederland heeft tijdens de zitting namens de heer [benadeelde 1] verklaard dat deze knop tijdens de overval voor de medewerkers niet binnen handbereik was door de positie van een van de overvallers. Om de gevoelens van onveiligheid te verminderen zijn alarmknoppen aangeschaft die de medewerkers bij zich kunnen dragen. Deze kosten voor (extra) beveiligingsmaatregelen zijn naar het oordeel van de rechtbank redelijkerwijs toe te rekenen aan en het rechtstreekse gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte en zijn medeverdachten. Loondoorbetaling ziekteverzuim medewerker De vordering is ten aanzien van deze schadepost niet betwist en voldoende onderbouwd. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 1.187,36, zal daarom worden toegewezen. 7.4.4 Hoofdelijkheid De raadsvrouw heeft verzocht de vordering niet hoofdelijk toe te wijzen, maar het bedrag evenredig te verdelen over de vier verdachten. Ter terechtzitting heeft de advocaat van de benadeelde partij [juwelier] vof betoogd dat op grond van artikel 6:166 van het Burgerlijk Wetboek (BW) verdachte hoofdelijk aansprakelijk is voor de gehele schade. Hier kan niet van af worden geweken. De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Anders dan door de verdediging is voorgesteld, wijkt de rechtbank niet af van het wettelijke uitgangspunt van hoofdelijke aansprakelijkheid van verdachte voor de toe te wijzen schade. De rechtbank overweegt dat, naast het eerder genoemde uitgangspunt van hoofdelijke aansprakelijkheid, artikel 6:166 BW in het tweede lid aangeeft hoe de onderlinge verdeling van de schade tussen verdachten behoort plaats te vinden. Daarin staat dat alle aansprakelijke personen onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding moeten bijdragen, tenzij op basis van de omstandigheden van het geval een andere verdeling billijk is. Uit de twee leden van artikel 6:166 BW samen volgt dus een systeem waarin alle veroordeelden hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de volledige toegewezen schade, wat verhaal van deze schade door de benadeelden vergemakkelijkt. Na vergoeding van de schade kan een veroordeelde vervolgens op zijn medeveroordeelden het bedrag verhalen dat hij te veel heeft betaald. De rechtbank ziet, gelet op de in groepsverband gepleegde overval waarin iedere verdachte een actief aandeel heeft gehad, geen aanleiding om een andere verdeling van de schade tussen de verdachten vast te stellen. De rechtbank zal dan ook bepalen dat verdachte samen met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade. 7.4.5 Schadevergoedingsmaatregel De rechtbank zal, als extra waarborg voor betaling aan de benadeelde partijen, tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen. Daarbij overweegt de rechtbank dat de schadevergoedingsmaatregel, als strafrechtelijke sanctiemaatregel, een enigszins ander karakter heeft dan de vorderingen van de benadeelde partij, die strikt civielrechtelijk moeten worden beoordeeld. De rechtbank vindt het in dit geval passend om de schadevergoedingsmaatregel te beperken tot ¼ deel van de toegekende vorderingen, zodat alle mededaders in eerste instantie voor een gelijk deel door het CJIB zullen worden aangesproken. Gelet op de leeftijd van verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde feit zal bij niet-betaling geen gijzeling worden toegepast. 7.4.6 Proceskostenveroordeling Nu de vorderingen worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met de vordering hebben gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil.

De rechtbank: Bewezenverklaring - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven; - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; Strafbaarheid - verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert: Diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; - verklaart verdachte strafbaar; Strafoplegging - veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie van 277 (tweehonderd zevenenzeventig) dagen, waarvan 90 (negentig) dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 (twee) jaar; - bepaalt dat deze jeugddetentie niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd na te melden voorwaarden niet heeft nageleefd; - stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; - stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte: * gedurende de eerste drie maanden van de proeftijd huisarrest heeft en dient te verblijven op het adres [woonadres] ; * gedurende het huisarrest alleen onder begeleiding van een door de jeugdreclassering aangewezen volwassene naar buiten mag, zolang als de jeugdreclassering dat nodig vindt; * zich gedurende de proeftijd niet mag begeven in [plaats] , zoals ingetekend op de kaart in het deeladvies EM van de Reclassering Nederland van 21 oktober 2024; * meewerkt aan de Intensieve Traject Begeleiding Plus (ITB Plus) voor de maximale duur van zes maanden, te rekenen vanaf 1 april 2025; * geen drugs mag gebruiken en dient mee te werken aan urinecontroles indien en zolang dit door de jeugdreclassering noodzakelijk wordt gevonden; * de jeugdreclassering inzicht dient te geven in zijn sociale contacten en de samenstelling van zijn vriendenkring; * op geen enkele wijze, direct of indirect, contact mag hebben, behalve in het kader van herstelbemiddeling en met toestemming van de jeugdreclasseerder, met o [naam 1], geboren op [geboortedag 2] 1968 o [naam 2], geboren [geboortedag 3] 1958 o [benadeelde 2] , geboren op [geboortedag 4] 1968 o [naam 3], geboren op [geboortedag 5] 1979 o [benadeelde 1] , geboren op [geboortedag 6] 1967 o [benadeelde 3] , geboren op [geboortedag 7] 1969 o [naam 4], geboren op [geboortedag 8] 1970 * meewerkt aan een behandeling, psycho-educatie en/of begeleiding ter versterking van zijn vaardigheden en om beter te leren omgaan met zijn autisme; * meewerkt aan het verkrijgen én behouden van een zinvolle dagbesteding in de vorm van scholing, stage en/of werk en dit volgt volgens het voor hem geldende rooster; * meewerkt aan het verkrijgen én behouden van een zinvolle vrijetijdsbesteding. - bepaalt dat van rechtswege gelden de bijzondere voorwaarden: * dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden; * dat verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het door de jeugdreclassering te houden toezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking van huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen; - geeft hierbij opdracht aan de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming west Zeeland te Middelburg tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden; - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde jeugddetentie; - bepaalt dat de aan de voorwaardelijke straf verbonden voorwaarden en het op de naleving van die voorwaarden uit te oefenen reclasseringstoezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn; - veroordeelt verdachte tot een leerstraf, te weten Tools4U Verlengd met Ouders van 35 (vijfendertig) uren; - beveelt dat indien verdachte de leerstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van 17 (zeventien) dagen; - veroordeelt verdachte tot een werkstraf van 40 (veertig) uren; - beveelt dat indien verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van 20 (twintig) dagen; Benadeelde partijen - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 2] van € 6.589,55 (zesduizend vijfhonderd negenentachtig euro en vijfenvijftig eurocent), waarvan € 589,55 (vijfhonderd en negenentachtig euro en vijfenvijftig eurocent) aan materiële schade en € 6.000,00 (zesduizend euro) aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der voldoening; - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil; - bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag; - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 3] van € 1.000,00 (eenduizend euro) aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der voldoening; - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil; - bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag; - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [juwelier] vof van € 2.343,27 (tweeduizend driehonderd en drieënveertig euro en zevenentwintig eurocent) aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der voldoening; - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil; - bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag; - legt aan verdachte ter zake van het bewezenverklaarde de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van de hierna te noemen benadeelde partijen de volgende vermelde bedragen, te betalen (steeds 25 procent van het totale bedrag), te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der algehele voldoening: - [benadeelde 2] € 1.647,39 (eenduizend zeshonderd zevenenveertig euro en negenendertig eurocent); - [benadeelde 3] € 250,00 (tweehonderdvijftig euro); - [juwelier] vof € 585,82 (vijfhonderd vijfentachtig euro en tweeëntachtig eurocent); - bepaalt dat bij niet betaling 0 (nul) dagen gijzeling kan worden toegepast; - bepaalt dat indien en voor zover verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de betalingsverplichting aan de Staat vervalt; - bepaalt dat indien en voor zover verdachte aan de betalingsverplichting aan de Staat heeft voldaan, de betalingsverplichting aan de benadeelde voor dat deel vervalt; Beslag - verklaart verbeurd de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten een fietsbroek, een linkerschoen inclusief sok, twee bivakmutsen, een schoen inclusief sok, een boxershort, een t-shirt en een trui (nummer 2 tot en met 9 op de beslaglijst); - verklaart onttrokken aan het verkeer het inbeslaggenomen voorwerp, te weten een zakje bruin poeder (nummer 1 op

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Strafrecht Zittingsplaats: Middelburg parketnummer: 02-310050-24 vonnis van de meervoudige kamer van 23 juni 2025 in de strafzaak tegen de minderjarige [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 2007 te [geboorteplaats] , wonende te [woonadres] , raadsvrouw mr. E.A.G. van Acker, advocaat te Sint Jansteen. 1Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld met gesloten deuren op de zitting van 26 mei 2025, waarbij de officier van justitie mr. M.A.M. Dekkers en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. Het onderzoek ter terechtzitting is formeel gesloten op 23 juni 2025. 2De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte op 27 september 2024 in [plaats] samen met anderen een gewapende overval op [juwelier] heeft gepleegd en daarbij horloges en/of sieraden heeft weggenomen. 3De voorvragen De dagvaarding is geldig. De rechtbank is bevoegd. De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het feit, samen met anderen, heeft gepleegd. 4.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging is van mening dat de rechtbank tot een bewezenverklaring van het feit kan komen. Verdachte heeft bekend betrokken te zijn bij de overval. 4.3

4.3.1 De bewijsmiddelen De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht. 4.3.2 De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met anderen op 27 september 2024 [juwelier] in [plaats] heeft overvallen. Verdachte heeft het feit bekend en er is geen vrijspraak bepleit. De rechtbank zal daarom volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 4.4 De bewezenverklaring De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte op 27 september 2024 te [plaats] , gemeente Veere, tezamen en in vereniging met anderen, een aantal horloges en een hoeveelheid sieraden, die aan [benadeelde 1] ( [juwelier] ), toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen [benadeelde 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, door met donkere kleding en enige vorm van gezichtsbedekking, zich in het pand van [juwelier] te begeven, en door op vuurwapens gelijkende voorwerpen te laten zien aan, en één van deze wapens te richten en gedurende enige tijd gericht te houden op die [benadeelde 2] en die [benadeelde 2] mondeling toe te voegen ‘Meekomen’, en ‘Op de grond bro’. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 5De strafbaarheid Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op. Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit. 6De strafoplegging 6.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een jeugddetentie van 366 dagen, waarvan 180 dagen voorwaardelijk met aftrek van voorarrest en een proeftijd van twee jaar. Zij vordert daaraan de bijzondere voorwaarden te verbinden zoals door de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) geadviseerd en – in tegenstelling tot het advies van de Raad – de dadelijke uitvoerbaarheid daarvan. Zij is van mening dat, nu verdachte geen volledige openheid van zaken heeft gegeven, er geen volledige inschatting kan worden gemaakt van de kans op recidive. Dit samen met het gemak waarmee verdachte aan de overval heeft meegedaan, maakt dat zij de conclusie trekt dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom dergelijke misdrijven zal begaan. De officier van justitie vordert daarnaast aan verdachte op te leggen de leerstraf Tools4U Verlengd met Ouders van 35 uur en een werkstraf van 80 uur. 6.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging kan zich vinden in de door de officier van justitie gevorderde jeugddetentie waarvan het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan het voorarrest. Het is goed dat aan het voorwaardelijk deel voorwaarden worden verbonden, zodat verdachte de komende periode nog begrenzing en structuur wordt geboden. Zij vindt wel dat het veel voorwaarden zijn en vraagt zich af of deze allemaal nodig zijn om het recidiverisico te beperken. Zij verzoekt het contactverbod met de medeverdachten af te wijzen en het huisarrest en elektronische monitoring in tijd te beperken. Verdachte mag op dit moment alleen met een aangewezen volwassene naar buiten. Zijn moeder heeft een vakantie geboekt maar zou niet kunnen gaan omdat zij verdachte overal naar toe moet begeleiden. Verder verzoekt de verdediging om de tijd die verdachte zich in het kader van de schorsing van de voorlopige hechtenis aan voorwaarden heeft moeten houden af te trekken van de proeftijd. Verdachte heeft zich aan alle voorwaarden gehouden. Ten aanzien van het opleggen van de leerstraf Tools4U refereert zij zich aan het oordeel van de rechtbank. Het NIFP schat het risico op recidive laag in, waardoor verdachte niet binnen de doelgroep voor deze leerstraf valt. De Raad schat het recidiverisico echter als gemiddeld in. 6.3

Ernst van het feit Verdachte en zijn mededaders hebben zich schuldig gemaakt aan een gewapende overval op [juwelier] te [plaats] . Zij zijn ’s ochtends kort na de opening voorzien van gezichtsbedekking, met vuurwapens (althans met op vuurwapens gelijkend voorwerpen), mokers/(klauw-)hamers en gehuld in regenponcho’s de juwelierszaak binnengegaan. Verdachte heeft een medewerker onder bedreiging van een vuurwapen op zijn knieën gedwongen en vervolgens gedurende de overval het wapen op deze knielende medewerker gericht gehouden. Twee mededaders hebben met grote hamers de ruiten van vitrines kapotgeslagen. Daarbij zijn horloges en sieraden buitgemaakt. De derde mededader stond met een vuurwapen in zijn hand bij in de deuropening van de juwelierszaak. Na de overval zijn verdachte en zijn mededaders gevlucht op scooters en hebben zij onderweg de buit aan iemand afgegeven. Deze brutale overval heeft niet alleen op de onder schot gehouden medewerker (de heer [benadeelde 2] ), maar ook op de medewerkers die in de ruimtes achter de juwelierszaak aan het werk waren en alles op monitoren konden volgen, grote indruk gemaakt. De handelingen van verdachte en zijn mededaders hebben hen veel angst aangejaagd. De heer [benadeelde 2] is gedurende de hele overval onder schot gehouden en heeft al die tijd voor zijn leven gevreesd. De ervaring is dat slachtoffers van dit soort gewelddadige misdrijven nog lange tijd de nadelige psychische gevolgen ondervinden van wat hen is overkomen. Dit blijkt ook uit de onderbouwing bij de gevorderde (immateriële) schadevergoedingen en de op de zitting voorgelezen slachtofferverklaringen. De medewerkers voelen zich niet meer veilig. De heer [benadeelde 2] is nog altijd niet in staat om weer aan het werk te gaan en de vraag is of dat ooit nog gaat lukken. Mevrouw [benadeelde 3] is ook een tijd arbeidsongeschikt geweest door de overval. Door het handelen van verdachte en zijn mededaders zal hun leven nooit meer hetzelfde zijn. Dit soort overvallen draagt bovendien bij aan de in de samenleving bestaande gevoelens van onrust en onveiligheid, zeker in een klein dorp als [plaats] . Verdachte en zijn mededaders hebben op een snelle manier aan geld willen komen en hebben zich daarbij niet bekommerd om wat dit met de slachtoffers zou doen. De rechtbank neemt verdachte dit alles zeer kwalijk. De wijze waarop de overval is uitgevoerd getuigt van een zekere mate van professionaliteit. Verdachte en zijn drie mededaders met wie hij de overval heeft gepleegd, zijn door een nog onbekende man gevraagd de overval te plegen. Hij heeft hen verteld wat hun rol bij de overval zou zijn. Zij zijn door een onbekend gebleven man naar de scooters gebracht waarop zij naar de juwelierszaak zijn gereden. In de buddyseats van de scooters zaten wapens en kleding. Na de overval zouden zij op de scooters naar een schuur in de omgeving rijden. Daar stonden fietsen klaar waarop zij (inmiddels gekleed in sportkleding) hun weg konden vervolgen. Het is slechts door de oplettendheid van een burger dat zij niet bij deze fietsen konden komen en uiteindelijk te voet hun weg moesten vervolgen. De politie heeft verdachte en zijn drie mededaders kort na de overval kunnen aanhouden door meldingen van burgers. Verdachte heeft weliswaar verantwoordelijkheid genomen voor zijn handelen en heeft openheid van zaken gegeven over zijn eigen rol, maar heeft niet willen - of kunnen - verklaren over de rol van de (nog onbekende) mededaders die de overval hebben voorbereid en gepland. Onbekend is gebleven wie dit zijn en ook waar de bij de overval weggenomen horloges en sieraden zijn gebleven alsook de gebruikte wapens. Bij het bepalen van de strafmaat zal de rechtbank met de hiervoor beschreven ernst van het feit en de professionele voorbereiding daarvan rekening houden. De persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte Uit het strafblad van verdachte van 1 april 2025 blijkt dat hij niet eerder in aanraking is geweest met politie en/of justitie, hetgeen meeweegt in het voordeel van verdachte. De rechtbank houdt verder rekening met het rapport van de psycholoog drs. [psycholoog] van 21 februari 2025. Hieruit blijkt, kort samengevat, dat er bij verdachte sprake is van een autismespectrumstoornis en een lichte stoornis in cannabisgebruik. Ten tijde van het plegen van het feit waren beide stoornissen aanwezig en van invloed op het gedrag van verdachte. Verdachte is door zijn autisme ‘letterlijk’ meegegaan in het verzoek om mee te doen met de overval op de juwelier zonder de gevolgen daarvan te overwegen voor zichzelf en/of de slachtoffers. Hij weet dat hij geen strafbare feiten mag plegen, maar dat probleembesef is bij het plegen van de overval pas achteraf doorgedrongen. De psycholoog adviseert gezien de aanwezige stoornissen het feit, indien bewezen, in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen. De kans op herhaling van een soortgelijk gewelddadig delict wordt door de psycholoog als laag ingeschat. Zij adviseert wel, gelet op de ernst van het feit en voor het pedagogisch effect, een behandelverplichting met psycho-educatie en delictanalyse op te leggen als bijzondere voorwaarden bij een voorwaardelijke straf. Zij ziet geen aanleiding om het meerderjarigenstrafrecht toe te passen. De rechtbank heeft ook kennis genomen van het rapport van de Raad van 15 mei 2025 en de mondelinge toelichting daarop ter terechtzitting. De Raad staat achter de door de psycholoog geadviseerde behandeling en psycho-educatie om aan verdachte inzicht te geven in zijn stoornis binnen het autismespectrum en hoe hij hiermee om kan gaan. Daarnaast moet hem behandeling en begeleiding worden geboden bij het vergroten van zijn inzicht in het maken van onderscheid tussen anti- en prosociale vrienden en risicovolle situaties, het vergroten van zijn vaardigheden en daarmee het versterken van zijn weerbaarheid en het uiten van zijn gevoelens. Hiervoor is de leerstraf Tools4U Verlengd met Ouders aangewezen en mogelijk daarna nog een behandeling, maar dat alleen voor zover en zolang de jeugdreclassering dat nodig vindt, waarbij het belangrijk is dat de behandelaar verder gaat met wat tijdens de leerstraf bereikt is. Het is noodzakelijk dat aan verdachte ook de komende periode nog de voor hem noodzakelijke begrenzing en structuur wordt geboden, onder meer via de inzet van Intensieve Trajectbegeleiding Plus (ITB Plus) door de jeugdreclassering. Ook dienen de aan hem opgelegde schorsingsvoorwaarden te worden voortgezet. De Raad adviseert elektronische monitoring op te leggen voor de duur van zes maanden gerekend vanaf het moment dat de voorlopige hechtenis is geschorst. Binnen die periode kan in overleg met de jeugdreclassering en Reclassering Nederland ook al geoefend worden met meer vrijheden. Het totaal dynamisch risicoprofiel wordt als ‘midden’ ingeschat. Op basis daarvan heeft de Raad niet geadviseerd de voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren. Tijdens de zitting heeft de Raad wel opgemerkt dat het van belang is dat bij een eventueel hoger beroep, geborgd wordt dat het toezicht vanuit de jeugdreclassering blijft doorlopen. Tot slot heeft de Raad naar voren gebracht dat gelet op de persoon van verdachte, en in het bijzonder zijn autismespectrumstoornis, toepassing van het volwassenenstrafrecht niet geïndiceerd is. Namens de jeugdreclassering is tijdens de zitting naar voren gebracht dat de delictbespreking met verdachte inmiddels is afgerond. Hoewel hij het vervelend vond om steeds over het delict te moeten praten, heeft verdachte zich goed ingezet. Hij heeft geleerd om vooraf na te denken over de eventuele gevolgen van zijn handelen, woorden te geven aan wat er in hem omgaat en dat hij niet altijd kan weglopen uit een situatie.

7.4.1 De vordering van de heer [benadeelde 2] Materiële schade Vaststaat dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht. De vordering is niet betwist en voldoende onderbouwd. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 589,55, zal daarom worden toegewezen. Immateriële schade Op basis van het dossier en wat ter terechtzitting is besproken kan worden vastgesteld dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. De aard en de ernst van de normschending (een overval waarbij gedurende langere tijd een wapen op hem is gericht) brengen mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon op andere wijze dan door lichamelijk letsel of aantasting in zijn eer of goede naam kan worden aangenomen. De benadeelde partij heeft in zijn vordering en in zijn schriftelijke slachtofferverklaring duidelijk verwoord wat de psychische gevolgen van het feit voor hem zijn geweest en dat hij voor zijn psychische klachten is verwezen naar een psycholoog. Bij hem is de diagnose posttraumatische stressstoornis gesteld. Hij is nog altijd volledig arbeidsongeschikt. Dit betekent dat de immateriële schade voor vergoeding in aanmerking komt. De vordering is niet betwist en naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 6.000,00, zal daarom worden toegewezen. 7.4.2 De vordering van mevrouw [benadeelde 3] Op basis van het dossier en wat ter terechtzitting is besproken kan worden vastgesteld dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. De aard en de ernst van de normschending (een overval waarbij een op een vuurwapen gelijkend voorwerp is gebruikt) brengen mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon op andere wijze dan door lichamelijk letsel of aantasting in zijn eer of goede naam kan worden aangenomen. De benadeelde partij heeft in haar vordering duidelijk verwoord wat de psychische gevolgen van het feit voor haar zijn geweest en dat zij daarvoor is verwezen naar een psycholoog. Dit betekent dat de immateriële schade voor vergoeding in aanmerking komt. De vordering is niet betwist en naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 1.000,00, zal daarom worden toegewezen. 7.4.3 De vordering van [juwelier] Op basis van het dossier en wat ter terechtzitting is besproken kan worden vastgesteld dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht. Beveiligingsmaatregelen Uit het bij de vordering gevoegde schadeonderbouwingsformulier komt naar voren dat door de overval gevoelens van angst en onveiligheid zijn ontstaan bij de medewerkers. Er zijn medewerkers (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt geworden. De benadeelde partij heeft na de overval acht draadloze paniekknoppen in de vorm van een ketting en een vaste paniekknop laten installeren om de gevoelens van onveiligheid te verminderen en bij te dragen aan het psychische herstel van de medewerkers. Met deze draadloze paniekknoppen kan direct hulp worden ingeschakeld. De rechtbank is van oordeel dat de gevorderde schade voor beveiligingsmaatregelen voor vergoeding in aanmerking komt. Weliswaar was er in de juwelierszaak al een paniekknop aanwezig, maar een medewerkster van Slachtofferhulp Nederland heeft tijdens de zitting namens de heer [benadeelde 1] verklaard dat deze knop tijdens de overval voor de medewerkers niet binnen handbereik was door de positie van een van de overvallers. Om de gevoelens van onveiligheid te verminderen zijn alarmknoppen aangeschaft die de medewerkers bij zich kunnen dragen. Deze kosten voor (extra) beveiligingsmaatregelen zijn naar het oordeel van de rechtbank redelijkerwijs toe te rekenen aan en het rechtstreekse gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte en zijn medeverdachten. Loondoorbetaling ziekteverzuim medewerker De vordering is ten aanzien van deze schadepost niet betwist en voldoende onderbouwd. De gevorderde schadevergoeding, te weten € 1.187,36, zal daarom worden toegewezen. 7.4.4 Hoofdelijkheid De raadsvrouw heeft verzocht de vordering niet hoofdelijk toe te wijzen, maar het bedrag evenredig te verdelen over de vier verdachten. Ter terechtzitting heeft de advocaat van de benadeelde partij [juwelier] vof betoogd dat op grond van artikel 6:166 van het Burgerlijk Wetboek (BW) verdachte hoofdelijk aansprakelijk is voor de gehele schade. Hier kan niet van af worden geweken. De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Anders dan door de verdediging is voorgesteld, wijkt de rechtbank niet af van het wettelijke uitgangspunt van hoofdelijke aansprakelijkheid van verdachte voor de toe te wijzen schade. De rechtbank overweegt dat, naast het eerder genoemde uitgangspunt van hoofdelijke aansprakelijkheid, artikel 6:166 BW in het tweede lid aangeeft hoe de onderlinge verdeling van de schade tussen verdachten behoort plaats te vinden. Daarin staat dat alle aansprakelijke personen onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding moeten bijdragen, tenzij op basis van de omstandigheden van het geval een andere verdeling billijk is. Uit de twee leden van artikel 6:166 BW samen volgt dus een systeem waarin alle veroordeelden hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de volledige toegewezen schade, wat verhaal van deze schade door de benadeelden vergemakkelijkt. Na vergoeding van de schade kan een veroordeelde vervolgens op zijn medeveroordeelden het bedrag verhalen dat hij te veel heeft betaald. De rechtbank ziet, gelet op de in groepsverband gepleegde overval waarin iedere verdachte een actief aandeel heeft gehad, geen aanleiding om een andere verdeling van de schade tussen de verdachten vast te stellen. De rechtbank zal dan ook bepalen dat verdachte samen met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade. 7.4.5 Schadevergoedingsmaatregel De rechtbank zal, als extra waarborg voor betaling aan de benadeelde partijen, tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen. Daarbij overweegt de rechtbank dat de schadevergoedingsmaatregel, als strafrechtelijke sanctiemaatregel, een enigszins ander karakter heeft dan de vorderingen van de benadeelde partij, die strikt civielrechtelijk moeten worden beoordeeld. De rechtbank vindt het in dit geval passend om de schadevergoedingsmaatregel te beperken tot ¼ deel van de toegekende vorderingen, zodat alle mededaders in eerste instantie voor een gelijk deel door het CJIB zullen worden aangesproken. Gelet op de leeftijd van verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde feit zal bij niet-betaling geen gijzeling worden toegepast. 7.4.6 Proceskostenveroordeling Nu de vorderingen worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met de vordering hebben gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil.

De rechtbank: Bewezenverklaring - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven; - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; Strafbaarheid - verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert: Diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; - verklaart verdachte strafbaar; Strafoplegging - veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie van 277 (tweehonderd zevenenzeventig) dagen, waarvan 90 (negentig) dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 (twee) jaar; - bepaalt dat deze jeugddetentie niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd na te melden voorwaarden niet heeft nageleefd; - stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; - stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte: * gedurende de eerste drie maanden van de proeftijd huisarrest heeft en dient te verblijven op het adres [woonadres] ; * gedurende het huisarrest alleen onder begeleiding van een door de jeugdreclassering aangewezen volwassene naar buiten mag, zolang als de jeugdreclassering dat nodig vindt; * zich gedurende de proeftijd niet mag begeven in [plaats] , zoals ingetekend op de kaart in het deeladvies EM van de Reclassering Nederland van 21 oktober 2024; * meewerkt aan de Intensieve Traject Begeleiding Plus (ITB Plus) voor de maximale duur van zes maanden, te rekenen vanaf 1 april 2025; * geen drugs mag gebruiken en dient mee te werken aan urinecontroles indien en zolang dit door de jeugdreclassering noodzakelijk wordt gevonden; * de jeugdreclassering inzicht dient te geven in zijn sociale contacten en de samenstelling van zijn vriendenkring; * op geen enkele wijze, direct of indirect, contact mag hebben, behalve in het kader van herstelbemiddeling en met toestemming van de jeugdreclasseerder, met o [naam 1], geboren op [geboortedag 2] 1968 o [naam 2], geboren [geboortedag 3] 1958 o [benadeelde 2] , geboren op [geboortedag 4] 1968 o [naam 3], geboren op [geboortedag 5] 1979 o [benadeelde 1] , geboren op [geboortedag 6] 1967 o [benadeelde 3] , geboren op [geboortedag 7] 1969 o [naam 4], geboren op [geboortedag 8] 1970 * meewerkt aan een behandeling, psycho-educatie en/of begeleiding ter versterking van zijn vaardigheden en om beter te leren omgaan met zijn autisme; * meewerkt aan het verkrijgen én behouden van een zinvolle dagbesteding in de vorm van scholing, stage en/of werk en dit volgt volgens het voor hem geldende rooster; * meewerkt aan het verkrijgen én behouden van een zinvolle vrijetijdsbesteding. - bepaalt dat van rechtswege gelden de bijzondere voorwaarden: * dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden; * dat verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het door de jeugdreclassering te houden toezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking van huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen; - geeft hierbij opdracht aan de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming west Zeeland te Middelburg tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden; - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde jeugddetentie; - bepaalt dat de aan de voorwaardelijke straf verbonden voorwaarden en het op de naleving van die voorwaarden uit te oefenen reclasseringstoezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn; - veroordeelt verdachte tot een leerstraf, te weten Tools4U Verlengd met Ouders van 35 (vijfendertig) uren; - beveelt dat indien verdachte de leerstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van 17 (zeventien) dagen; - veroordeelt verdachte tot een werkstraf van 40 (veertig) uren; - beveelt dat indien verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van 20 (twintig) dagen; Benadeelde partijen - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 2] van € 6.589,55 (zesduizend vijfhonderd negenentachtig euro en vijfenvijftig eurocent), waarvan € 589,55 (vijfhonderd en negenentachtig euro en vijfenvijftig eurocent) aan materiële schade en € 6.000,00 (zesduizend euro) aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der voldoening; - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil; - bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag; - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 3] van € 1.000,00 (eenduizend euro) aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der voldoening; - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil; - bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag; - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [juwelier] vof van € 2.343,27 (tweeduizend driehonderd en drieënveertig euro en zevenentwintig eurocent) aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der voldoening; - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil; - bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag; - legt aan verdachte ter zake van het bewezenverklaarde de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van de hierna te noemen benadeelde partijen de volgende vermelde bedragen, te betalen (steeds 25 procent van het totale bedrag), te vermeerderen met de wettelijke rente te berekenen vanaf 27 september 2024 tot aan de dag der algehele voldoening: - [benadeelde 2] € 1.647,39 (eenduizend zeshonderd zevenenveertig euro en negenendertig eurocent); - [benadeelde 3] € 250,00 (tweehonderdvijftig euro); - [juwelier] vof € 585,82 (vijfhonderd vijfentachtig euro en tweeëntachtig eurocent); - bepaalt dat bij niet betaling 0 (nul) dagen gijzeling kan worden toegepast; - bepaalt dat indien en voor zover verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de betalingsverplichting aan de Staat vervalt; - bepaalt dat indien en voor zover verdachte aan de betalingsverplichting aan de Staat heeft voldaan, de betalingsverplichting aan de benadeelde voor dat deel vervalt; Beslag - verklaart verbeurd de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten een fietsbroek, een linkerschoen inclusief sok, twee bivakmutsen, een schoen inclusief sok, een boxershort, een t-shirt en een trui (nummer 2 tot en met 9 op de beslaglijst); - verklaart onttrokken aan het verkeer het inbeslaggenomen voorwerp, te weten een zakje bruin poeder (nummer 1 op

De jeugdreclassering kan zich grotendeels in het advies van de Raad vinden, waarbij zij de kanttekening maakt dat het totaal van straffen en voorwaarden waaraan verdachte zich moet houden wel veel is, zeker als het allemaal tegelijk wordt gestart. Zij is van mening dat gestart moet worden met de leerstraf Tools4U, omdat dit beter passend is, en dat daarna door de jeugdreclassering moet worden bekeken of een behandeling en psycho-educatie nog nodig is. Ten aanzien van de elektronische monitoring denkt zij dat daarin na verloop van tijd wel een bepaalde afbouw kan zijn waardoor geoefend kan worden met meer vrijheden. Het is niet in het belang van verdachte als ITB en de elektronische monitoring na zes maanden tegelijk stoppen. Het (handhaven van een) contactverbod met de medeverdachten vindt zij een lastige voorwaarde vanwege de gezamenlijke vriendengroepen die met elkaar verweven zijn en waarin men elkaar via via kent. Tot slot is zij van mening dat de voorwaarden dadelijk uitvoerbaar moeten worden verklaard. De straf Bij de strafoplegging neemt de rechtbank de hiervoor genoemde adviezen en omstandigheden in aanmerking, alsook de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. De psycholoog heeft geconcludeerd dat het plegen van het feit verdachte in verminderde mate kan worden toegerekend. De rechtbank neemt deze conclusie over en maakt die tot de hare. Gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde is de rechtbank, net als de officier van justitie, van oordeel dat in beginsel een langdurige jeugddetentie op zijn plaats is. Het moet duidelijk zijn dat dit soort handelen niet wordt geaccepteerd en dat een forse straf dient te volgen. De rechtbank is echter ook van oordeel dat het niet wenselijk is dat verdachte opnieuw in detentie geraakt en ziet hierin aanleiding om een onvoorwaardelijke jeugddetentie op te leggen die gelijk is aan de tijd die verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht. Daarnaast zal zij een voorwaardelijke jeugddetentie opleggen. De rechtbank ziet, gelet op de oriëntatiepunten die de rechtbank hanteert en de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd, aanleiding om de door de officier van justitie geëiste (voorwaardelijke) jeugddetentie te matigen tot een periode van 90 dagen. Aan het voorwaardelijk deel zal zij een groot deel van de door de Raad geadviseerde bijzondere voorwaarden koppelen, omdat zij van oordeel is dat deze in het belang zijn van de goede ontwikkeling van verdachte en deze kunnen bijdragen aan het voorkomen van recidive. De rechtbank ziet af van het opleggen van elektronische monitoring, nu verdachte reeds elektronische monitoring heeft ondergaan en zich daarbij steeds aan de regels heeft gehouden en de noodzaak van het verder opleggen ervan onvoldoende is gebleken. In dat kader overweegt zij dat verdachte zich tot nu toe heeft gehouden aan alle opgelegde voorwaarden en ook heeft verklaard dat hij dit zal blijven doen. Ook zal de rechtbank geen contactverbod opleggen met de drie medeverdachten. Zij wonen bij elkaar in de buurt en begeven zich in dezelfde vriendengroepen, zodat (enig) contact ook in de toekomst onvermijdelijk zal zijn. De verdachten zijn ieder voor zich verantwoordelijk voor hun eigen handelen en zij zullen moeten laten zien dat zij zich niet (meer) negatief laten beïnvloeden door anderen en zelf ook anderen niet negatief beïnvloeden. De rechtbank zal daarnaast de geadviseerde leerstraf opleggen. Tot slot zal zij vanwege de ernst van het feit een werkstraf opleggen, maar ook deze zal zij, gezien de veelheid aan straffen en voorwaarden die aan verdachte worden opgelegd, iets matigen. Alles afwegend zal de rechtbank aan verdachte opleggen een jeugddetentie van 277 dagen, waarvan 90 dagen voorwaardelijk met aftrek van voorarrest en een proeftijd van twee jaar, waarbij de jeugdreclassering verdachte gedurende deze twee jaren zal begeleiden en toezicht op hem zal houden. Daarnaast zal zij de leerstraf Tools4U Verlengd met Ouders van 35 uur opleggen en een werkstraf van 40 uur. Aan de voorwaardelijke jeugddetentie worden de hierna genoemde bijzondere voorwaarden gekoppeld. Dadelijke uitvoerbaarheid Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. Op grond van artikel 77za van het Wetboek van Strafrecht kan de rechtbank bepalen dat de bijzondere voorwaarden en het hierop uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn, wanneer er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan. Verdachte heeft geen strafblad en er is volgens de psycholoog een laag recidiverisico. Toch is de rechtbank van oordeel dat in dit geval wel wordt voldaan aan voornoemde vereisten. De rechtbank heeft daarbij in overweging genomen dat de Raad het herhalingsgevaar inschat op ‘midden’ en dat verdachte geen openheid van zaken heeft gegeven als het gaat om de opdrachtgever(s), noch op de vraag waar de buit en de wapens zijn gebleven, waardoor de rechtbank geen zicht heeft gekregen op de concrete omstandigheden die ertoe hebben geleid dat verdachte bij de overval betrokken is geraakt. Gelet op deze houding van verdachte alsmede op de omstandigheid dat de psycholoog in haar rapport concludeert dat zonder behandeling en begeleiding de kans op recidive aanwezig is, is de rechtbank van oordeel dat aan de wettelijke vereisten van 77za Wetboek van Strafrecht is voldaan. Om herhaling te voorkomen en er voor te zorgen dat de behandeling en begeleiding van verdachte wordt voortgezet als er hoger beroep wordt ingesteld, zal de rechtbank de bijzondere voorwaarden en het daarop uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar verklaren. Voorlopige hechtenis De rechtbank zal het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen. 7De benadeelde partijen 7.1 De ingestelde vorderingen De benadeelde partij [benadeelde 2] vordert, door tussenkomst van mr. M.R. Minekus, een schadevergoeding van € 6.589,55, waarvan € 589,55 aan materiële schade en € 6.000,00 aan immateriële schade. De benadeelde partij [benadeelde 3] vordert, door tussenkomst van mr. S. van Steenberge, een schadevergoeding van € 1.000,00 aan immateriële schade. De benadeelde partij [juwelier] vof, vertegenwoordigd door [benadeelde 1] , vordert een schadevergoeding van € 2.343,27 aan materiële schade, te weten € 1.155,91 voor beveiligingsmaatregelen en € 1.187,36 voor loondoorbetaling bij ziekteverzuim werknemer. De benadeelde partijen hebben gevorderd de schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente. Ook is oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht en de hoofdelijke veroordeling van verdachte en zijn medeverdachten. 7.2 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen op het standpunt gesteld dat deze geheel en hoofdelijk kunnen worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente. Zij heeft daarbij oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd. 7.3 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft verklaard dat de vorderingen van de heer [benadeelde 2] en mevrouw [benadeelde 3] toewijsbaar zijn. Hetzelfde geldt voor de vordering van de juwelierszaak voor zover deze ziet op de loondoorbetaling van een zieke werknemer. Ten aanzien van de extra beveiligingsmaatregelen heeft zij haar twijfels geuit of deze kosten geclaimd kunnen worden, immers wat is de meerwaarde daarvan, nu er al een paniekknop aanwezig was in de juwelierszaak. 7.4

De jeugdreclassering kan zich grotendeels in het advies van de Raad vinden, waarbij zij de kanttekening maakt dat het totaal van straffen en voorwaarden waaraan verdachte zich moet houden wel veel is, zeker als het allemaal tegelijk wordt gestart. Zij is van mening dat gestart moet worden met de leerstraf Tools4U, omdat dit beter passend is, en dat daarna door de jeugdreclassering moet worden bekeken of een behandeling en psycho-educatie nog nodig is. Ten aanzien van de elektronische monitoring denkt zij dat daarin na verloop van tijd wel een bepaalde afbouw kan zijn waardoor geoefend kan worden met meer vrijheden. Het is niet in het belang van verdachte als ITB en de elektronische monitoring na zes maanden tegelijk stoppen. Het (handhaven van een) contactverbod met de medeverdachten vindt zij een lastige voorwaarde vanwege de gezamenlijke vriendengroepen die met elkaar verweven zijn en waarin men elkaar via via kent. Tot slot is zij van mening dat de voorwaarden dadelijk uitvoerbaar moeten worden verklaard. De straf Bij de strafoplegging neemt de rechtbank de hiervoor genoemde adviezen en omstandigheden in aanmerking, alsook de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. De psycholoog heeft geconcludeerd dat het plegen van het feit verdachte in verminderde mate kan worden toegerekend. De rechtbank neemt deze conclusie over en maakt die tot de hare. Gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde is de rechtbank, net als de officier van justitie, van oordeel dat in beginsel een langdurige jeugddetentie op zijn plaats is. Het moet duidelijk zijn dat dit soort handelen niet wordt geaccepteerd en dat een forse straf dient te volgen. De rechtbank is echter ook van oordeel dat het niet wenselijk is dat verdachte opnieuw in detentie geraakt en ziet hierin aanleiding om een onvoorwaardelijke jeugddetentie op te leggen die gelijk is aan de tijd die verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht. Daarnaast zal zij een voorwaardelijke jeugddetentie opleggen. De rechtbank ziet, gelet op de oriëntatiepunten die de rechtbank hanteert en de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd, aanleiding om de door de officier van justitie geëiste (voorwaardelijke) jeugddetentie te matigen tot een periode van 90 dagen. Aan het voorwaardelijk deel zal zij een groot deel van de door de Raad geadviseerde bijzondere voorwaarden koppelen, omdat zij van oordeel is dat deze in het belang zijn van de goede ontwikkeling van verdachte en deze kunnen bijdragen aan het voorkomen van recidive. De rechtbank ziet af van het opleggen van elektronische monitoring, nu verdachte reeds elektronische monitoring heeft ondergaan en zich daarbij steeds aan de regels heeft gehouden en de noodzaak van het verder opleggen ervan onvoldoende is gebleken. In dat kader overweegt zij dat verdachte zich tot nu toe heeft gehouden aan alle opgelegde voorwaarden en ook heeft verklaard dat hij dit zal blijven doen. Ook zal de rechtbank geen contactverbod opleggen met de drie medeverdachten. Zij wonen bij elkaar in de buurt en begeven zich in dezelfde vriendengroepen, zodat (enig) contact ook in de toekomst onvermijdelijk zal zijn. De verdachten zijn ieder voor zich verantwoordelijk voor hun eigen handelen en zij zullen moeten laten zien dat zij zich niet (meer) negatief laten beïnvloeden door anderen en zelf ook anderen niet negatief beïnvloeden. De rechtbank zal daarnaast de geadviseerde leerstraf opleggen. Tot slot zal zij vanwege de ernst van het feit een werkstraf opleggen, maar ook deze zal zij, gezien de veelheid aan straffen en voorwaarden die aan verdachte worden opgelegd, iets matigen. Alles afwegend zal de rechtbank aan verdachte opleggen een jeugddetentie van 277 dagen, waarvan 90 dagen voorwaardelijk met aftrek van voorarrest en een proeftijd van twee jaar, waarbij de jeugdreclassering verdachte gedurende deze twee jaren zal begeleiden en toezicht op hem zal houden. Daarnaast zal zij de leerstraf Tools4U Verlengd met Ouders van 35 uur opleggen en een werkstraf van 40 uur. Aan de voorwaardelijke jeugddetentie worden de hierna genoemde bijzondere voorwaarden gekoppeld. Dadelijke uitvoerbaarheid Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. Op grond van artikel 77za van het Wetboek van Strafrecht kan de rechtbank bepalen dat de bijzondere voorwaarden en het hierop uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn, wanneer er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan. Verdachte heeft geen strafblad en er is volgens de psycholoog een laag recidiverisico. Toch is de rechtbank van oordeel dat in dit geval wel wordt voldaan aan voornoemde vereisten. De rechtbank heeft daarbij in overweging genomen dat de Raad het herhalingsgevaar inschat op ‘midden’ en dat verdachte geen openheid van zaken heeft gegeven als het gaat om de opdrachtgever(s), noch op de vraag waar de buit en de wapens zijn gebleven, waardoor de rechtbank geen zicht heeft gekregen op de concrete omstandigheden die ertoe hebben geleid dat verdachte bij de overval betrokken is geraakt. Gelet op deze houding van verdachte alsmede op de omstandigheid dat de psycholoog in haar rapport concludeert dat zonder behandeling en begeleiding de kans op recidive aanwezig is, is de rechtbank van oordeel dat aan de wettelijke vereisten van 77za Wetboek van Strafrecht is voldaan. Om herhaling te voorkomen en er voor te zorgen dat de behandeling en begeleiding van verdachte wordt voortgezet als er hoger beroep wordt ingesteld, zal de rechtbank de bijzondere voorwaarden en het daarop uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar verklaren. Voorlopige hechtenis De rechtbank zal het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen. 7De benadeelde partijen 7.1 De ingestelde vorderingen De benadeelde partij [benadeelde 2] vordert, door tussenkomst van mr. M.R. Minekus, een schadevergoeding van € 6.589,55, waarvan € 589,55 aan materiële schade en € 6.000,00 aan immateriële schade. De benadeelde partij [benadeelde 3] vordert, door tussenkomst van mr. S. van Steenberge, een schadevergoeding van € 1.000,00 aan immateriële schade. De benadeelde partij [juwelier] vof, vertegenwoordigd door [benadeelde 1] , vordert een schadevergoeding van € 2.343,27 aan materiële schade, te weten € 1.155,91 voor beveiligingsmaatregelen en € 1.187,36 voor loondoorbetaling bij ziekteverzuim werknemer. De benadeelde partijen hebben gevorderd de schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente. Ook is oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht en de hoofdelijke veroordeling van verdachte en zijn medeverdachten. 7.2 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen op het standpunt gesteld dat deze geheel en hoofdelijk kunnen worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente. Zij heeft daarbij oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd. 7.3 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft verklaard dat de vorderingen van de heer [benadeelde 2] en mevrouw [benadeelde 3] toewijsbaar zijn. Hetzelfde geldt voor de vordering van de juwelierszaak voor zover deze ziet op de loondoorbetaling van een zieke werknemer. Ten aanzien van de extra beveiligingsmaatregelen heeft zij haar twijfels geuit of deze kosten geclaimd kunnen worden, immers wat is de meerwaarde daarvan, nu er al een paniekknop aanwezig was in de juwelierszaak. 7.4