ECLI:NL:RBZWB:2025:3413

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team strafrecht Zittingsplaats Bergen op Zoom zaaknummer.: 10893438 \ MB VERZ 24-51 CJIB-nummer: 3062 5422 5541 8280 uitspraakdatum: 11 april 2025 proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) in de zaak van naam : [betrokkene] adres : [adres] woonplaats : [woonplaats] hierna: betrokkene

Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 11 april 2025. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. Standpunten De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: 30 km per uur harder rijden dan mag op een (auto) weg buiten de bebouwde kom op de Zuidelijke Randweg te Moerdijk op 27 januari 2023 om 05:48 uur. Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Betrokkene heeft in het administratief beroep verzocht om de exacte pleeglocatie. De officier van justitie heeft in de beslissing toegelicht dat de exacte pleeglocatie en tijdstip niet van belang zijn aangezien betrokkene is staande gehouden. Betrokkene is het hier echter niet mee eens aangezien de Zuidelijke Randweg in twee verschillende woonplaatsen ligt. Daarnaast heeft de verbalisant zich bij staandehouding niet gehouden aan de identificatieplicht. Ook ontbreekt er bewijs omtrent de uitgevoerde meting. Betrokkene kan uit het certificaat wat de officier van justitie als bijlage heeft meegezonden niet opmaken dat deze, ten tijde van de vermeende gedraging, nog geldig was. Het is voor betrokkene niet duidelijk waaruit blijkt dat betrokkene 30 km per uur te hard heeft gereden. Uit het proces-verbaal kan betrokkene niet opmaken dat de meting is verricht met behulp van een gekalibreerde snelheidsmeter. Betrokkene twijfelt aan de verklaring van de verbalisant, omdat bij een meting de afstand gelijk of nagenoeg gelijk dient te blijven. Nu de verbalisant zijn best heeft moeten doen om bij het voertuig van betrokkene te komen, is het niet duidelijk wanneer de meting is gestart en wanneer de piek van de meting had moeten plaatsvinden. Volgens betrokkene is het, gelet op dat het ten tijde van de vermeende gedraging donker was, vrijwel onmogelijk om een correcte meting uit te voeren. Betrokkene verwijst naar een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep gedeeltelijk gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Uit het zaaksoverzicht blijkt dat aan de wettelijke vereisten, onder meer dat het apparaat is goedgekeurd en nog geldig was, is voldaan. Er bestaat geen reden om te twijfelen aan de juistheid van de meting nu het dossier een foto van de kalibratietabel bevat. Wel is er sprake van overschrijding van de redelijke termijn, waardoor de zittingsvertegenwoordiger verzoekt de boete te matigen met 25%.

Inhoudelijk De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. In zaken op grond van de Wahv biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven om te twijfelen aan de juistheid van die verklaring of indien dergelijke feiten en omstandigheden uit het dossier blijken. De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. De boete is dus terecht opgelegd. Overschrijding redelijke termijn Een ieder heeft recht op behandeling van zijn rechtszaak binnen een redelijke termijn (artikel 6, lid 1 van het EVRM). Volgens vaste rechtspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:GHARL:2017:1777) is sprake van schending van die redelijke termijn van berechting wanneer de procedure bij de officier van justitie en de kantonrechter tezamen langer dan twee jaar heeft geduurd. Deze termijn vangt aan bij het opleggen van de boete. In dit geval is de boete opgelegd op 27 januari 2023 en is de redelijke termijn dus met ruim twee maanden overschreden. Omdat sprake is van een overschrijding zal de kantonrechter de boete matigen met 25% (zie ECLI:NL:GHARL:2023:6369). Het beroep is dus gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.

De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond; ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 251,25, plus € 9,- administratiekosten; ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 83,75, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier L.I.M. Appels, en in het openbaar uitgesproken op 11 april 2025. Als u het niet eens bent met deze beslissing , dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 67, 4330 AB Middelburg. Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.