ECLI:NL:RBZWB:2025:3157

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Wrakingskamer Locatie Middelburg rekestnummer: C/02/435026 HA RK 25-107

[verzoeker], geboren op [geboortedag] 1976 te [geboorteplaats], wonende te [woonadres], raadsman: mr. L.H.J. Kortz, advocaat te Utrecht. 1Het procesverloop 1.1. Het verloop van deze procedure blijkt onder meer uit: het wrakingsverzoek van 7 mei 2025; de e-mail van de gewraakte rechter aan de wrakingskamer van 8 mei 2025; het op 9 mei 2025 ontvangen proces-verbaal van de zitting op 8 mei 2025, op welke zitting de zaak niet inhoudelijk is behandeld maar is beslist dat de zaak voor onbepaalde tijd zal worden aangehouden in afwachting van de beslissing van de wrakingskamer. 2Het verzoek 2.1 Het verzoek strekt tot wraking van mr. Nomes als voorzitter van de meervoudige strafkamer. 2.2 De rechter berust niet in het verzoek tot wraking. Dit blijkt uit zijn e-mail aan de wrakingskamer van 8 mei 2025. 3De gronden van het verzoek Verzoeker voert, kort weergegeven, aan dat door de beslissing van de voorzitter van de meervoudige strafkamer om de zitting op 8 mei 2025 niet aan te houden voor de verdachte geen sprake is van een eerlijk proces. De verdediging wordt hierdoor de gelegenheid onthouden om medeverdachten als getuigen te horen. Verzoeker wordt derhalve in zijn procesbelang geschaad.

4.1. Op grond van artikel 512 Sv kan een verdachte of het Openbaar Ministerie elk van de rechters die een strafzaak behandelt wraken op grond van feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 4.2. Voorop moet worden gesteld, dat, gelet op de geldende jurisprudentie van de Hoge Raad, bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van een rechter als uitgangspunt geldt, dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich een uitzonderlijke omstandigheid voordoet die een zwaarwegende aanwijzing oplevert dat een rechter ten aanzien van een procespartij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij die partij bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. 4.3. De wrakingskamer moet daarom onderzoeken of de door verzoeker aangevoerde specifieke feiten en omstandigheden een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat de rechter jegens hem een vooringenomenheid koestert of dat de door verzoeker geuite vrees daarvoor – objectief – gerechtvaardigd is.

4.4. De wrakingskamer is van oordeel dat uit hetgeen door verzoeker is aangevoerd niet geconcludeerd kan worden dat de voorzitter van de meervoudige strafkamer ten aanzien van verzoeker vooringenomen is of dat zijn vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Verzoeker stelt dit ook niet in zijn e-mail van 7 mei 2025. In het verzoek van 7 mei 2025 voert verzoeker aan dat hij in zijn verdediging wordt geschaad door de beslissing van de voorzitter om de strafzaak jegens verzoeker die gepland stond op 8 mei 2025 niet aan te houden, maar door te laten gaan. Verzoeker stelt dat hij er belang bij heeft dat zijn zaak wordt aangehouden zodat twee medeverdachten die in het buitenland zijn gedetineerd in zijn strafzaak kunnen worden gehoord. Deze mogelijkheid wordt verzoeker nu onthouden, aldus verzoeker. De wrakingskamer oordeelt dat de afwijzing van het aanhoudingsverzoek een procesbeslissing is. Het gesloten stelsel van rechtsmiddelen verzet zich ertegen dat de motivering van een procesbeslissing grond kan vormen voor wraking Dit is uitsluitend anders als de motivering van de (tussen)beslissing in het licht van alle omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten – bijvoorbeeld door de in de motivering gebezigde bewoordingen – niet anders kan worden verstaan dan als blijk van vooringenomenheid van de rechter die haar heeft gegeven. De afwijzing bevat geen feit of omstandigheid waaruit mag worden afgeleid dat de voorzitter van de meervoudige strafkamer vooringenomen is of dat de vrees van verzoeker daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Verzoeker stelt daaromtrent niets, ook geen feiten of omstandigheden waaruit zou kunnen worden afgeleid dat de voorzitter van de meervoudige strafkamer vooringenomen is dan wel dat hij de schijn van vooringenomenheid zou hebben gewekt. 4.5. Een grond voor wraking doet zich dan ook niet voor. Daarom is de wrakingskamer van oordeel dat het wrakingsverzoek kennelijk ongegrond moet worden verklaard. 4.6. Omdat sprake is van een kennelijk ongegrond wrakingsverzoek laat de wrakingskamer een mondelinge behandeling van het verzoek achterwege.

De wrakingskamer: 5.1. verklaart het verzoek tot wraking kennelijk ongegrond; 5.2. bepaalt dat de behandeling van de zaak met parketnummer 02-254391-22 zal worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond ten tijde van de schorsing wegens indiening van dit verzoek. Deze beslissing is gegeven op 20 mei 2025 door mr. Van der Lende-Mulder Smit, mr. Van Noort en mr. Luijks, en op dezelfde dag uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. Duerink-Bottinga, griffier. De beslissing wordt openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.