ECLI:NL:RBZWB:2024:8288

RECHTBANK Zeeland-West-Brabant Civiel recht Zittingsplaats Middelburg Zaaknummer: C/02/421609 / HA ZA 24-200 Vonnis voor zitting van 4 december 2024 in de zaak van [eiseres] B.V., te [plaats 1] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , advocaat: mr. T.W.B. van Ballegooij, tegen 1 [gedaagde 1] , te [plaats 2] ,2. [gedaagde 2], te [plaats 2] ,3. [gedaagde 3], te [plaats 2] , gedaagde partijen, hierna samen te noemen: [gedaagden] , advocaat: mr. B.H. Vader.

1.1. Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 19 juni 2024 - de akte overlegging producties met producties 23 tot en met 29 van [eiseres] - de brief met producties 11 tot en met 13 van [gedaagden] - de spreekaantekeningen van mr. T.W.B. van Ballegooij en mr. B.H. Vader - de mondelinge behandeling van 10 september 2024 waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. [eiseres] drijft een onderneming op het gebied van de handel in en reparatie van personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s. Het concept van [eiseres] bestaat er voornamelijk uit dat particulieren en handelaren hun voertuigen kunnen aanbieden aan [eiseres] , [eiseres] koopt het voertuig aan en verkoopt het via een online platform direct weer door aan professionele autohandelaren. 2.2. [gedaagden] houdt zich onder meer bezig met handel in en reparatie van personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s. 2.3. [eiseres] koopt van [gedaagden] drie auto’s namelijk een Audi Q7 E-tron (hierna: voertuig 1), een Audi SQ5 3.0 V6 (hierna: voertuig 2) en een Volkswagen Tiguan (hierna: voertuig 3) met de intentie die via haar platform door te verkopen. 2.4. Op de overeenkomsten zijn de ‘remarketing’ algemene voorwaarden van [eiseres] van toepassing. Daarin is, voor zover hier relevant, het volgende opgenomen: “F. Garanties van de Verkoper (…) 2. De Verkoper garandeert jegens [eiseres] , behoudens voor zover Verkoper bij aanmelding van het voertuig expliciet schriftelijk anders heeft verklaard, voor ieder voertuig dat: (…) de kilometerstand van het voertuig juist is(…) 3. De Verkoper garandeert de juistheid van de door of namens hem opgegeven kilometerstand voor ieder Voertuig. Elk Voertuig wordt na inkoop door [eiseres] voor zover mogelijk aangemeld bij de Nationale Auto Pas (NAP) (of een soortgelijke registratie buiten Nederland), maar [eiseres] is niet gehouden om – al dan niet op basis van die registratie – de juistheid van de door Verkoper opgegeven kilomeerstand zelf te controleren of te verifiëren. 4. Bij een inbreuk op een of meer van de door de Verkoper verstrekte in artikel F genoemde garanties doordat het daarin verklaarde onvolledig dan wel onjuist blijkt te zijn, is de Verkoper aansprakelijk voor alle schade die hieruit voor [eiseres] voortvloeit en zal voortvloeien. (…)” 2.5. Voertuig 1 is op 21 april 2023 eigendom geworden van [gedaagden] tegen een bedrag van € 27.500,00. De inkoopverklaring vermeldt een kilometerstand van 68.539 km. [gedaagden] verkoopt dit voertuig op 7 juni 2023 aan [eiseres] voor € 34.898,00 inclusief BTW. Daarbij vermeldt [gedaagden] een kilometerstand van 69.973 km. Op 7 juni 2023 verkoopt [eiseres] voertuig 1 door aan een derde voor € 34.898,00 exclusief bijkomende kosten. Daarbij wordt een kilometerstand van 69.973 km vermeld. De uiteindelijke koper heeft [eiseres] medegedeeld dat de kilometerstand van dit voertuig is teruggedraaid. [eiseres] heeft het voertuig terug genomen van de uiteindelijke koper en op 29 februari 2024 alsnog verkocht voor € 20.000,00. 2.6. Voertuig 2 is op 28 februari 2023 eigendom geworden van [gedaagden] voor een bedrag van € 15.200,00. [gedaagden] verkoopt dit voertuig op 12 april 2023 voor een bedrag van € 24.484,00 aan [eiseres] . De factuur vermeldt een kilometerstand van 83.728 km. [eiseres] verkoopt voertuig 2 op 13 april 2023 door aan een derde voor een bedrag van € 24.484,00 en vermeldt daarbij een kilometerstand van 83.022 km. De uiteindelijke koper heeft [eiseres] medegedeeld dat de kilometerstand van dit voertuig is teruggedraaid. [eiseres] heeft het voertuig teruggenomen van de uiteindelijke koper en op 24 oktober 2023 alsnog verkocht voor € 15.504,00. 2.7. Voertuig 3 is op 24 januari 2023 eigendom geworden van [gedaagden] voor een bedrag van € 11.500,00. [gedaagden] verkoopt dit voertuig op 18 april 2023 aan [eiseres] voor € 16.301,00. Op de factuur van deze transactie staat een kilometerstand van 93.611 km vermeld. [eiseres] verkoopt dit voertuig op 30 mei 2023 door aan een derde voor € 16.787,00 en vermeldt daarbij ook een kilometerstand van 93.611 km. De uiteindelijke koper heeft [eiseres] medegedeeld dat de kilometerstand van dit voertuig is teruggedraaid. [eiseres] heeft het voertuig teruggenomen van de uiteindelijke koper en op 22 november 2023 alsnog verkocht voor € 13.000,00.

3.1. [eiseres] vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagden] tot betaling van € 30.463,08, tot betaling van € 1.079,63 ter vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten, beiden vermeerderd met de wettelijke rente en tot betaling van de proceskosten. 3.2. [eiseres] legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagden] is tekortgeschoten in de nakoming van de met [eiseres] gesloten overeenkomsten zodat [gedaagden] de als gevolg daarvan geleden schade moet vergoeden. Via de algemene voorwaarden staat [gedaagden] ervoor garant dat de kilometerstand van de aan [eiseres] verkochte voertuigen correct is. [gedaagden] heeft drie voertuigen aan [eiseres] verkocht waarvan de kilometerstand is teruggedraaid. De schade bestaat uit het verschil tussen de verkoopprijs van de auto’s met de onjuiste, lage kilometerstand en de gerealiseerde verkoopprijs van de auto’s met de werkelijke, hoge kilometerstand. 3.3. [gedaagden] voert verweer. [gedaagden] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure. [gedaagden] betwist dat de kilometerstanden zijn teruggedraaid en dus dat er sprake is van wanprestatie. De rapporten ten aanzien van voertuig 2 en 3 zijn onvoldoende betrouwbaar. Ten aanzien van voertuig 2 is niet na te gaan hoe het rapport tot stand is gekomen. Ten aanzien van voertuig 3 blijkt niet dat de rapportage op deze auto ziet. [gedaagden] betwist de omvang van de schade en stelt dat de voertuigen meer waard waren dan waarvoor [eiseres] ze uiteindelijk heeft verkocht. Voor zover [gedaagden] al enige schade moet vergoeden dient dit gematigd te worden omdat [eiseres] het [gedaagden] onmogelijk heeft gemaakt de schade te beperken. Verder voert [gedaagden] nog aan dat een beroep op de garantie in de algemene voorwaarden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.1. [eiseres] grondt haar vordering op artikel 6:74 BW waarin is bepaald dat iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden. De rechtbank zal hierna beoordelen of ten aanzien van de koopovereenkomsten van voertuig 1, 2 en 3 sprake is van een tekortkoming in de nakoming door [gedaagden] 4.2. Op de koopovereenkomsten tussen partijen zijn de ‘remarketing’ algemene voorwaarden van [eiseres] van toepassing. Daarin staat het in 2.4 geciteerde garantiebeding waarmee [gedaagden] kort gezegd garandeert dat de genoemde kilometerstanden correct zijn. [gedaagden] verweert zich hiertegen door aan te voeren dat een beroep op dit beding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. De rechtbank passeert dit verweer. Partijen zijn beiden professionele partijen. In de algemene voorwaarden wordt het risico van teruggedraaide kilometertellers bij de verkopende partij, in dit geval [gedaagden] gelegd. Dat dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, wordt door [gedaagden] op geen enkele manier onderbouwd. Of [gedaagden] wist dat de kilometerstanden van de voertuigen teruggedraaid waren is, gelet op dit garantiebeding, niet van belang voor de beslissing en kan dus in het midden blijven. 4.3. Ten aanzien van voertuig 1 heeft [eiseres] haar stelling onderbouwd met een servicerapport van een Audi dealer waarin staat dat de kilometerstand van dit voertuig op 19 januari 2023 339.527 km betrof. [gedaagden] heeft dit niet (inhoudelijk) betwist. [gedaagden] heeft voertuig 1 aan [eiseres] verkocht met vermelding van een kilometerstand van 69.973 km. Daarmee staat vast dat [gedaagden] voertuig 1 aan [eiseres] heeft verkocht met een onjuiste kilometerstand. [gedaagden] heeft niet verkocht wat zij op grond van de overeenkomst zou moeten verkopen namelijk een voertuig met een kilometerstand van 69.973 km, en is dus tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. [gedaagden] is in beginsel aansprakelijk voor de door [eiseres] als gevolg van deze tekortkoming geleden schade. 4.4. Ten aanzien van voertuig 2 heeft [eiseres] haar stelling dat de door [gedaagden] vermelde kilometerstand niet klopt onderbouwd met een rapport van de website carvertical.com waarin een kilometerstand van 183.000 km in februari 2021 wordt genoemd, de advertentie van Autoproff, het platform waar [gedaagden] voertuig 2 heeft gekocht voordat zij deze weer doorverkocht aan [eiseres] , waarbij een kilometerstand van 255.000 km wordt vermeld en een e-mail van een Audi dealer waarin de onderhoudshistorie van voertuig 2 tot 2018 is te zien. Daarin staat vermeld dat de kilometerstand op 11 mei 2018 91.224 km bedroeg. Door [gedaagden] wordt aangevoerd dat het onduidelijk is hoe het rapport van carvertical.com tot stand is gekomen en dat het onaannemelijk is dat voertuig 2 tot twee keer toe een kilometerstand met een rond getal heeft, zoals is opgenomen in het rapport van carvertical.com. [gedaagden] betwist ook dat de overgelegde advertentie hetzelfde is als de advertentie op grond waarvan zij voertuig 2 van Autoproff heeft gekocht. Ten aanzien van de e-mail met de onderhoudshistorie betwist [gedaagden] dat dit afkomstig is van de Audi dealer en ziet op voertuig 2. De rechtbank is van oordeel dat vast staat dat ook ten aanzien van voertuig 2 de door [gedaagden] gemelde kilometerstand onjuist was. Ter zitting heeft [eiseres] aan [gedaagden] en aan de rechtbank de originele e-mail getoond waarin de onderhoudshistorie van voertuig 2 te zien is. Te zien was dat deze afkomstig was van [naam] werkzaam bij [autodealer] . [eiseres] heeft daarbij onbetwist gesteld dat [autodealer] een Audi dealer is. Gelet hierop en de andere stukken die [eiseres] heeft aangevoerd om haar standpunt te onderbouwen, is de kale betwisting van [gedaagden] voldoende door [eiseres] weerlegd. 4.5. Ten aanzien van voertuig 3 heeft [eiseres] haar stelling onderbouwd met een schermafbeelding van een elektronisch service systeem waarin staat dat voertuig 3 op 27 december 2021 een kilometerstand had van 157.556 km en de advertentie van Autoproff, waar [gedaagden] voertuig 2 heeft gekocht voordat zij deze weer door verkocht aan [eiseres] , waarbij een kilometerstand van 195.555 km wordt vermeld. [gedaagden] betwist de betrouwbaarheid van het elektronisch service systeem waarvan [eiseres] een schermafbeelding heeft overgelegd. Zij onderbouwt dit door ook een uittreksel van dit systeem over te leggen waarin [gedaagden] een regel heeft toegevoegd waarbij zij zelf een kilometerstand van 0 km heeft ingevoerd. [gedaagden] betwist ook dat de overgelegde advertentie van Autoproff hetzelfde is als de advertentie op grond waarvan zij voertuig 2 van Autoproff heeft gekocht. De rechtbank is van oordeel dat ook ten aanzien van voertuig 3 vast staat dat de werkelijke kilometerstand hoger is dan wat [gedaagden] opgegeven heeft bij verkoop aan [eiseres] . De rechtbank overweegt daarbij dat [gedaagden] weliswaar heeft aangetoond dat zij zelf een regel toe kan voegen in het servicesysteem waar de onderhoudshistorie van voertuig 3 in te zien is maar dit laat onverlet dat de daarvoor ingevoerde gegevens oplopende kilometerstanden tot 157.556 km vermelden. Dat is ver boven de kilometerstand waarmee [gedaagden] voertuig 3 heeft verkocht. Dat die gegevens achteraf gewijzigd kunnen worden is niet gebleken en de garages die deze gegevens kennelijk hebben ingevoerd hebben er geen enkel belang bij om onjuiste kilometerstanden in te voeren zodat de rechtbank uit gaat van de juistheid van deze gegevens. 4.6. Uit het voorgaande volgt dat [gedaagden] tekortgekomen is in de nakoming van de koopovereenkomsten van voertuig 1, 2 en 3 en dus aansprakelijk is voor de door [eiseres] geleden schade als gevolg hiervan. [gedaagden] betwist de hoogte van de door [eiseres] gevorderde schade. [gedaagden] voert aan dat de voertuigen mogelijk schade hebben opgelopen tussen de periode dat [gedaagden] deze aan [eiseres] heeft verkocht en [eiseres] de voertuigen opnieuw heeft verkocht. Daarnaast voert [gedaagden] aan dat de verkoopprijzen waarvoor [eiseres] de auto’s heeft verkocht te laag zijn. 4.7. De rechtbank begroot de schade van [eiseres] op het bedrag dat [eiseres] heeft gevorderd. De rechtbank overweegt daartoe dat er inderdaad een verschil is tussen de prijs waarvoor [eiseres] de voertuigen uiteindelijk heeft verkocht en de prijzen genoemd in de uittreksels van Autoscout24 van, volgens [gedaagden] , vergelijkbare voertuigen. De rechtbank is echter van oordeel dat [eiseres] dit verschil voldoende heeft verklaard. Zij heeft onbetwist aangevoerd dat de op Autoscout24 genoemde prijzen consumentenprijzen betreffen, terwijl de op het platform van [eiseres] aangeboden voertuigen voor handelaarsprijzen, en dus lagere prijzen, te koop staan. Daarnaast heeft [eiseres] aangevoerd dat het gegeven dat de kilometertellers zijn teruggedraaid de waarde van de auto’s drukt. Ten slotte heeft zij gewezen op de wijze waarop [eiseres] de voertuigen (opnieuw) heeft verkocht, namelijk door ze op haar platform aan te bieden waar de voertuigen worden aangeboden aan ruim 60.000 handelaren in heel Europa. Dit brengt met zich mee dat deze voor marktconforme prijzen zijn verkocht. Daarnaast is het onduidelijk in hoeverre de voertuigen in de door [gedaagden] overgelegde uittreksels van Autoscout24 vergelijkbaar zijn met de voertuigen waar dit geding op ziet. De door [gedaagden] aangevoerde verweren tegen de hoogte van de schade slagen dus niet. 4.8. Gelet op het voorgaande wordt [gedaagden] veroordeeld tot betaling van € 30.463,08, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van levering van de voertuigen.

De rechtbank 5.1. veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 30.463,08, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over: - het bedrag van € 15.573,92 met ingang van de dag dat voertuig 1 aan [eiseres] is geleverd,- het bedrag van € 8.896,00met ingang van de dag dat voertuig 2 aan [eiseres] is geleverd,- het bedrag van € 5.993,16met ingang van de dag dat voertuig 3 aan [eiseres] is geleverd,telkens tot de dag van volledige betaling, 5.2. veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk in de proceskosten van € 4.755,46, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [gedaagden] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. Mulders en in het openbaar uitgesproken op 4 december 2024.