ECLI:NL:RBZWB:2024:737

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Zittingsplaats Middelburg Bestuursrecht zaaknummer: BRE 23/2285 en 23/3678 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 februari 2024 in de zaken tussen [eiser 1] en [eiser 2] , uit [plaats 1] , eisers en De burgemeester van de gemeente Sluis (gemachtigde: [gemachtigde] ). Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [naam] uit [plaats 2] ( [bedrijf] ). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eisers tegen het verlenen van een exploitatievergunning aan de exploitant van [bedrijf] en hun beroep tegen het afwijzen van een handhavingsverzoek van eisers vanwege gestelde overtredingen door [bedrijf] . 1.1. De burgemeester heeft de exploitatievergunning voor [bedrijf] aan de [adres] te [plaats 1] met het besluit van 16 maart 2022 verleend. Met het bestreden besluit van 27 februari 2023 op het bezwaar van eisers heeft de burgemeester de exploitatievergunning in stand gelaten. 1.2. Een handhavingsverzoek van eisers heeft de burgemeester op 6 december 2022 afgewezen, omdat zij geen overtredingen heeft geconstateerd. Het bezwaarschrift daartegen heeft de burgemeester op 5 juni 2023 ongegrond verklaard, met aanvulling van de motivering. 1.3. De burgemeester heeft op het beroep over het handhavingsverzoek gereageerd met een verweerschrift. 1.4. De rechtbank heeft het beroep op 12 januari 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eisers en de gemachtigde van de burgemeester. [bedrijf] is afwezig.

2. De rechtbank verklaart de beroepen niet-ontvankelijk. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Procesbelang exploitatievergunning 3. De burgemeester heeft ter zitting verklaard dat de exploitatievergunning van 16 maart 2022 eind 2023 is ingetrokken, omdat [bedrijf] de exploitatie omstreeks de zomer van 2023 heeft gestaakt. Die intrekking is inmiddels onherroepelijk. Het pand staat leeg en te huur. Er is geen concreet zicht op een nieuwe huurder en welke activiteiten die gaat ontplooien. Eisers hebben ter zitting bevestigd dat de exploitatie is gestopt en dat het pand te huur staat. 3.1 De rechtbank stelt voorop dat het feit dat de burgemeester de op 16 maart 2022 verleende exploitatievergunning heeft ingetrokken, in beginsel tot gevolg heeft dat het belang van eisers bij een inhoudelijke beoordeling van hun beroep hiertegen is komen te vervallen. Met het vervallen van de vergunning is immers bereikt wat eisers met het instellen van hun beroep hadden beoogd. Dit kan anders zijn wanneer de vergunning betrekking heeft op terugkerende of toekomstige gelijksoortige activiteiten, waarbij het inhoudelijke oordeel van de rechtbank kan worden betrokken bij deze toekomstige besluiten. 3.2 Eisers vinden dat zij nog procesbelang hebben bij inhoudelijke beoordeling van de ingetrokken vergunning. Zij vrezen dat er in de toekomst een gelijksoortige exploitatievergunning wordt verleend en willen dat de rechtbank uitspreekt dat de vergunning zoals die is verstrekt niet weer verstrekt mag worden. 3.3 Procesbelang kan behouden blijven als sprake zal zijn van toekomstige besluitvorming waarbij het inhoudelijke oordeel over het besluit kan worden betrokken. Het moet daarvoor wel aannemelijk zijn dat die toekomstige besluitvorming zal plaatsvinden. Niet is gebleken dat er concrete plannen liggen om in de toekomst opnieuw een exploitatievergunning te verlenen. Het is zelfs niet duidelijk of er weer horeca in het pand zal worden gevestigd. Bovendien is het nog de vraag of de exploitatievergunning dan gevraagd wordt voor een gelijksoortige horecagelegenheid. Een uitspraak over de ingetrokken exploitatievergunning kan dus niet betrokken worden bij de toekomstige besluitvorming. De rechtbank is daarom van oordeel dat eisers geen procesbelang meer hebben bij een inhoudelijke beoordeling van het beroep tegen de exploitatievergunning. Procesbelang handhaving 4 Het feit dat de exploitatie is gestaakt betekent dat de overtredingen waar volgens eisers sprake van was, zijn beëindigd. Er is ook geen overtreder meer die aangeschreven kan worden. De burgemeester kan daarom niet meer handhavend optreden. Daarom ontbreekt ook het procesbelang bij het beroep over het weigeren om handhavend op te treden.

5. De beroepen zijn niet ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank geen inhoudelijk oordeel zal geven over deze beroepen. Eisers krijgen daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgen ook geen vergoeding van hun proceskosten.

De rechtbank verklaart de beroepen niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. S. Hindriks, rechter, in aanwezigheid van mr.drs. R.J. Wesel, griffier, op 2 februari 2024 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Zie bijvoorbeeld: ABRvS, 15 september 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2068