ECLI:NL:RBZWB:2024:2433

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team jeugd Zittingsplaats: Breda parketnummer: 02-124736-23 vonnis van de meervoudige kamer van 12 april 2024 in de strafzaak tegen de minderjarige [verdachte] geboren op [geboortedag] 2008 te [geboorteplaats] wonende te [woonadres] raadsman mr. P.A. Groenhuis, advocaat te Breda 1Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld met gesloten deuren op de zitting van 29 maart 2024, waarbij de officier van justitie, mr. L.J. den Braber, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 2De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte Feit 1: op 15 mei 2023 te Breda met een ander heeft geprobeerd [slachtoffer] opzettelijk van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen; Feit 2: op 15 mei 2023 te Breda met een ander openlijk geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer] . 3De voorvragen De dagvaarding is geldig. De rechtbank is bevoegd. De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4.1 Het standpunt van de officier van justitie Feit 1: De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van een poging tot doodslag op [slachtoffer] en baseert zich daarbij op de aangifte, het in het dossier aanwezige filmpje van het geweld, het proces-verbaal van bevindingen met de beschrijving van de beelden en de bekennende verklaring van verdachte. Verdachte heeft samen met [medeverdachte] de confrontatie met [slachtoffer] opgezocht. [slachtoffer] had de hoop dat een conflict zou worden uitgepraat, maar werd meteen door [medeverdachte] geslagen waarna ook verdachte zich er mee is gaan bemoeien. [slachtoffer] is door verdachte en [medeverdachte] hard tegen het lichaam en het hoofd geschopt en gestampt terwijl hij op de grond lag. Het op en tegen het hoofd van [slachtoffer] stampen en schoppen door verdachte en [medeverdachte] had ernstig letsel en zelfs de dood van [slachtoffer] kunnen opleveren. Dat het letsel beperkt is gebleven komt door geluk en de wijze waarop [slachtoffer] zich heeft verdedigd. Op het filmpje is te zien dat [slachtoffer] zijn handen voor zijn hoofd houdt, maar op die manier kan hij niet zijn hele hoofd beschermen. [slachtoffer] heeft ook letsel in zijn gezicht opgelopen, waaruit blijkt dat hij daar ook is geraakt. Feit 2: De officier van justitie acht ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan openlijke geweldpleging. Verdachte heeft op een openbare plek samen met [medeverdachte] tegen het gezicht, hoofd en lichaam van [slachtoffer] getrapt en geslagen. Er waren meer mensen bij aanwezig die het hebben gezien en zelfs hebben gefilmd. 4.2 Het standpunt van de verdediging Feit 1: De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van medeplegen van een poging doodslag. Het schoppen en trappen tegen het hoofd kan een poging doodslag opleveren, maar dat is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Verdachte heeft steeds bewust gekeken naar waar [slachtoffer] dekking had en heeft daar rekening mee gehouden. Dat blijkt ook uit de blauwe plekken die [slachtoffer] op zijn armen had na het incident. [slachtoffer] had ook letsel in zijn gezicht, maar dat letsel komt meer overeen met de vuistslag die door [medeverdachte] is gegeven. Bovendien had verdachte zacht schoeisel aan. De verdediging stelt dat niet kan worden vastgesteld dat door de trappen rechtstreeks de dood had kunnen intreden. Het hoofd van [slachtoffer] lag ook niet op de grond, maar er was nog ruimte tussen zijn hoofd en de grond. Feit 2: Ten aanzien van de openlijke geweldpleging wordt geen verweer gevoerd. 4.3

4.3.1 De bewijsmiddelen De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht. 4.3.2 De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs De rechtbank stelt vast dat er op 15 mei 2023 op het terrein van [school] te Breda een geweldsincident heeft plaatsgevonden, waarbij verdachte met medeverdachte [medeverdachte] betrokken is geweest. Verdachte heeft, samen met medeverdachte [medeverdachte] , de confrontatie opgezocht met [slachtoffer] vanwege een onenigheid over een vape. Verdachte is door [medeverdachte] ter versterking om hulp gevraagd en is met hem naar de school van [medeverdachte] – en die van [slachtoffer] – gegaan om [slachtoffer] op te zoeken. [medeverdachte] heeft [slachtoffer] gevraagd met hem mee te lopen en heeft [slachtoffer] eerst met zijn vuist op de kaak geslagen waarop zij samen op de grond zijn beland. Nadat [medeverdachte] was opgestaan heeft verdachte [slachtoffer] samen met [medeverdachte] meermalen geslagen en geschopt tegen het lichaam en ook tegen het hoofd. Door verdachte is daarbij onder andere drie keer een trappende beweging van boven naar beneden gemaakt op het hoofd van [slachtoffer] . [slachtoffer] heeft steeds, terwijl hij op de grond lag, zijn hoofd moeten beschermen door zijn armen voor zijn gezicht te houden. Feit 1: Poging tot doodslag? Voor een bewezenverklaring van een poging tot doodslag moet volgens vaste rechtspraak sprake zijn van opzet, al dan niet in voorwaardelijke zin, op de dood van het slachtoffer en moeten de geweldshandelingen geschikt zijn om het slachtoffer te doden. De rechtbank is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen niet volgt dat verdachte het volle opzet had op het overlijden van [slachtoffer] . De rechtbank ziet zich daarom voor de vraag gesteld of sprake is van voorwaardelijk opzet. Daarvan is sprake als verdachte bewust de aanmerkelijke kans op het gevolg heeft aanvaard. De beantwoording van de vraag of de gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht. Daarbij kunnen bepaalde gedragingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als zozeer gericht op een bepaald gevolg dat het niet anders kan zijn dan dat een verdachte de aanmerkelijke kans op het desbetreffende gevolg heeft aanvaard. De rechtbank overweegt dat het hoofd een kwetsbaar en vitaal onderdeel is van het lichaam en dat schoppen tegen het aangezicht dan wel de schedel door een krachtige geweldsinwerking tegen het hoofd ernstige complicaties kunnen veroorzaken. Wanneer er met kracht tegen het hoofd wordt geschopt, bestaat de kans dat het slachtoffer dusdanig letsel oploopt dat hij ten gevolge daarvan komt te overlijden. De omstandigheden van het geval zijn doorslaggevend bij de beoordeling of deze kans een naar algemene ervaringsregels reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid oplevert dat het gevolg van overlijden zal intreden. De rechtbank stelt, op grond van de beelden van het geweldsincident die beschreven staan in het dossier en de eigen waarneming van de bewegende beelden tijdens het tonen ter terechtzitting, vast dat [slachtoffer] in een kort tijdsbestek en op korte afstand van verschillende kanten en bij voortduring is geslagen en geschopt tegen het lichaam en ook het hoofd. Door verdachte is tot drie keer toe met geschoeide voet en met kracht van boven naar beneden tegen het hoofd van [slachtoffer] getrapt, waaronder ook in de buurt van de slaap en ook door de medeverdachte is met geschoeide voet met kracht tegen het hoofd van [slachtoffer] geschopt. Tijdens de geweldpleging kon [slachtoffer] , die steeds op de grond lag, de schoppen tegen het hoofd en gezicht enkel afweren door zijn armen voor zijn gezicht of om het hoofd te plaatsen. Hij heeft geen mogelijkheid gehad om op te staan. De rechtbank leidt uit de uiterlijke verschijningsvorm van de geweldshandelingen en het letsel bij [slachtoffer] af dat het schoppen en trappen met kracht is gebeurd. Het is dit geheel aan geweldshandelingen dat, gelet op de aard, duur en intensiteit ervan, maakt dat de kans op overlijden aanmerkelijk was. De geweldshandelingen zijn daarbij zozeer gericht geweest op het veroorzaken van dodelijk letsel dat uit deze gedragingen zelf kan worden afgeleid dat door degenen die dit deden, de kans op het intreden van dit ontstane risico bewust is aanvaard. Dat het letsel van [slachtoffer] beperkt is gebleven is niet aan de verdachten te danken geweest. Medeplegen Voor een bewezenverklaring van medeplegen dient volgens vaste rechtspraak vast komen te staan dat bij het begaan van het strafbare feit sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handelingen heeft verricht. De vraag wanneer de samenwerking zo nauw en bewust is geweest dat sprake is van medeplegen kan niet in algemene zin worden beantwoord, maar vergt een beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval. Hierbij dient rekening gehouden te worden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte gezamenlijk en welbewust met [medeverdachte] de confrontatie heeft gezocht met [slachtoffer] en daaropvolgend beiden fysiek geweld tegen [slachtoffer] hebben gebruikt. [medeverdachte] heeft [slachtoffer] als eerste geslagen en vervolgens hebben verdachte en [medeverdachte] in elkaars bijzijn gelijktijdig en in directe afwisseling, in ieder geval bij voortduring geweldshandelingen gepleegd tegen [slachtoffer] . Verdachte, maar ook medeverdachte heeft zich op geen enkel moment gedistantieerd van het geweld of iets gedaan om erger te voorkomen. Pas nadat een vrouw riep “ Eej, doe normaal man” is het geweld gestopt. Naar het oordeel van de rechtbank was sprake van een geweldsexplosie waarin beide verdachten individueel een bijdrage van voldoende gewicht hebben geleverd.

De aard en de ernst van de feiten Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan een poging tot doodslag en openlijke geweldpleging. Verdachte is door medeverdachte [medeverdachte] ter versterking meegevraagd, omdat [medeverdachte] een probleem had met het slachtoffer. Samen hebben ze [slachtoffer] zonder directe aanleiding meerdere keren geslagen, geschopt en getrapt, ook tegen het gezicht en hoofd, terwijl [slachtoffer] weerloos op de grond lag. [slachtoffer] was een speelbal van het op hem door verdachte en medeverdachte uitgeoefende geweld. Verdachte heeft met zijn handelen op grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van [slachtoffer] . Dat [slachtoffer] niet ernstiger gewond is geraakt, is niet aan verdachte te danken geweest. Het is een bovendien een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van dergelijke geweldsdelicten zich nog gedurende lange tijd angstig en onveilig kunnen voelen en/of psychische gevolgen van de gebeurtenis kunnen ondervinden. Hiervan is bij [slachtoffer] ook sprake, zoals blijkt uit de door zijn vader ter zitting voorgedragen slachtofferverklaring. [slachtoffer] ervaart nog altijd ernstige angstklachten. Zo is hij nog steeds angstig als hij langs een groep mensen moet lopen. Ook plotselinge bewegingen, zoals een vriendschappelijke arm om zijn nek, doen hem de angstige momenten herbeleven. Dit soort ernstige feiten heeft naast de impact op het slachtoffer een grote invloed op het veiligheidsgevoel van de samenleving. De rechtbank rekent verdachte dit alles zwaar aan. De persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte Justitiële documentatie De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 12 februari 2024, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld. Rapport Raad voor de Kinderbescherming Ook slaat de rechtbank acht op het rapport van de Raad van 29 november 2023 dat over verdachte is opgemaakt. De Raad geeft aan dat verdachte sinds de feiten veel vooruitgang heeft geboekt in zijn leven op vele levensgebieden. Hij woont sinds september 2023 doordeweeks in een gezinshuis, gaat naar school, heeft een baan en gaat naar de voetbalclub. De Raad adviseert een leerstraf, te weten de gedragsinterventie [traject 1] op te leggen en daarnaast een voorwaardelijke werkstraf met een proeftijd, waarbij aan Stichting Jeugdbescherming Brabant de opdracht wordt gegeven toezicht te houden op de naleving van de algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. Ter zitting heeft de Raad het advies aangepast. Het rapport dateert al van november 2023 en sindsdien is er veel gebeurd. De Raad vindt een leerstraf niet langer passend en adviseert een werkstraf op te leggen en een geheel voorwaardelijke jeugddetentie met een proeftijd van 2 jaar onder de bijzondere voorwaarden dat verdachte meewerkt aan hulpverlening bij [praktijk] en een voortzetting van het jeugdreclasseringstoezicht. Jeugdreclassering Ter zitting is door de jeugdreclasseerder een toelichting gegeven op het verloop van het schorsingstoezicht. Verdachte heeft in een onveilige thuissituatie verbleven. Nadat eerst MST is ingezet in de thuissituatie verblijft verdachte inmiddels doordeweeks in een gezinshuis. Verdachte heeft ook meegewerkt aan hulpverlening vanuit [traject 2] en heeft hier veel van geleerd. Hij heeft hier onder andere geleerd om anderen aan te spreken op hun gedrag en niet in conflict te raken. Inmiddels heeft de jeugdreclassering verdachte aangemeld bij [praktijk] voor behandeling. Gelet op de ernst van de feiten vindt de jeugdreclassering een voortzetting van de begeleiding voor de duur van 2 jaar van belang. De straf Bij het bepalen van de straf houdt de rechtbank er rekening mee dat sprake is van eendaadse samenloop, omdat het medeplegen van de poging doodslag en de openlijke geweldpleging is voortgekomen uit een en hetzelfde feitencomplex. De rechtbank is van oordeel dat in beginsel deze samenloop van feiten zoals door verdachte gepleegd een jeugddetentie, al dan niet in voorwaardelijke vorm, rechtvaardigt. Gelet op alle omstandigheden en het advies van de Raad ziet de rechtbank aanleiding om een voorwaardelijke jeugddetentie op te leggen. Een voorwaardelijke jeugddetentie dient er toe om de aan verdachte benodigde hulp en ondersteuning voort te zetten en te waarborgen. Tevens dient het er toe verdachte ervan te weerhouden opnieuw soortgelijke feiten te plegen, wetende wat hem dan boven het hoofd hangt. Om recht te doen aan de ernst van de feiten acht de rechtbank daarnaast een onvoorwaardelijke werkstraf van na te noemen duur passend en geboden. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat de eis van de officier van justitie passend en geboden is. Zij neemt deze dan ook over en legt aan verdachte een werkstraf op van 150 uur met aftrek van het voorarrest. Daarnaast legt zij aan verdachte een jeugddetentie op voor de duur van 3 maanden, geheel voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren. Aan de proeftijd wordt de door de Raad geadviseerde bijzondere voorwaarde gekoppeld, te weten het meewerken aan hulpverlening bij [praktijk] . Aan Stichting Jeugdbescherming Brabant wordt de opdracht gegeven om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. 7De benadeelde partij De benadeelde partij [slachtoffer] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 11.500,00 ingediend, bestaande uit € 10.000,00 aan immateriële schade en € 1.500,00 aan affectieschade. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie verzoekt een immateriële schadevergoeding toe te wijzen en refereert zich ten aanzien van de hoogte aan het oordeel van de rechtbank. De officier van justitie verzoekt de gevorderde affectieschade niet-ontvankelijk te verklaren omdat niet wordt voldaan aan de voorwaarden. Het standpunt van de verdediging De verdediging stelt dat de vordering onvoldoende is onderbouwd.

De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte zich samen met een ander schuldig heeft gemaakt aan een poging tot doodslag en openlijke geweldpleging. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden. De door de benadeelde partij gevorderde vergoeding van immateriële schade acht de rechtbank toewijsbaar tot een bedrag van € 2.500,00, gelet op de onderbouwing en de hoogte van schadevergoedingen die in min of meer vergelijkbare gevallen zijn toegekend. Deze schade staat ook in een voldoende verband met het bewezenverklaarde handelen van verdachte, zodat ook sprake is van schade die rechtstreeks is toegebracht door het bewezenverklaarde feit. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige in zijn vordering niet-ontvankelijk verklaren. Dat deel van de vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Met betrekking tot de gevorderde affectieschade overweegt de rechtbank dat deze schade kan worden gevorderd door naasten van slachtoffers, alsmede dat vergoeding van deze schade mogelijk is indien sprake is van overlijden of ernstig en blijvend letsel van het slachtoffer. Hiervan is in deze zaak (gelukkig) geen sprake. Nu niet aan de daarvoor geldende criteria wordt voldaan, zal dit deel van de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. De rechtbank zal tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen tot betaling van het toegekende schadebedrag. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen. Gelet op de jeugdige leeftijd van verdachte zal geen gijzeling of vervangende jeugddetentie worden toegepast. Tevens zal de gevorderde wettelijke rente worden toegewezen vanaf het tijdstip waarop het feit werd gepleegd, te weten 15 mei 2023. De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met een ander heeft gepleegd en dat zij naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Daarom zal de rechtbank de vordering en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat verdachte niet meer hoeft te betalen voor zover het bedrag door de mededader is betaald, en andersom. 8De wettelijke voorschriften

De rechtbank: Bewezenverklaring - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven; - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; Strafbaarheid - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: feit 1: Medeplegen van een poging tot doodslag; in eendaadse samenloop met feit 2: Openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen; - verklaart verdachte strafbaar; Strafoplegging - veroordeelt verdachte tot een werkstraf van 150 uren; - beveelt dat indien verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van 75 dagen; - bepaalt dat de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de uitvoering van de werkstraf naar rato van twee uur per dag; - veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie van 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar; - bepaalt dat deze jeugddetentie niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd na te melden voorwaarden niet heeft nageleefd; - stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; - stelt als bijzondere voorwaarde: * dat verdachte meewerkt aan hulpverlening door [praktijk] , dan wel hulpverlening die door de jeugdreclassering noodzakelijk wordt geacht; - stelt vast dat van rechtswege de volgende voorwaarden gelden: * dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden; * dat verdachte medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, de medewerking van huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen; - draagt de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Brabant op toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden; Benadeelde partij - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] van € 2.500,00 (zegge: tweeduizend en vijfhonderd euro) aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 15 mei 2023 tot aan de dag der voldoening; - bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag; - verklaart de benadeelde partij in het overige gedeelte van de vordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat de vordering voor dat gedeelte bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht; - veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil; - legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het [slachtoffer] , € 2.500,00 (zegge: tweeduizend en vijfhonderd euro) te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 15 mei 2023 tot aan de dag der voldoening. - bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag; - bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd; Voorlopige hechtenis - heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op. Dit vonnis is gewezen door mr. Pellikaan, voorzitter, mr. De Jong en mr. Van der Pols, allen kinderrechters, in tegenwoordigheid van Van Diepen, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 12 april 2024. Mr. Van der Pols en de griffier zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team jeugd Zittingsplaats: Breda parketnummer: 02-124736-23 vonnis van de meervoudige kamer van 12 april 2024 in de strafzaak tegen de minderjarige [verdachte] geboren op [geboortedag] 2008 te [geboorteplaats] wonende te [woonadres] raadsman mr. P.A. Groenhuis, advocaat te Breda 1Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld met gesloten deuren op de zitting van 29 maart 2024, waarbij de officier van justitie, mr. L.J. den Braber, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 2De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte Feit 1: op 15 mei 2023 te Breda met een ander heeft geprobeerd [slachtoffer] opzettelijk van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen; Feit 2: op 15 mei 2023 te Breda met een ander openlijk geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer] . 3De voorvragen De dagvaarding is geldig. De rechtbank is bevoegd. De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4.1 Het standpunt van de officier van justitie Feit 1: De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van een poging tot doodslag op [slachtoffer] en baseert zich daarbij op de aangifte, het in het dossier aanwezige filmpje van het geweld, het proces-verbaal van bevindingen met de beschrijving van de beelden en de bekennende verklaring van verdachte. Verdachte heeft samen met [medeverdachte] de confrontatie met [slachtoffer] opgezocht. [slachtoffer] had de hoop dat een conflict zou worden uitgepraat, maar werd meteen door [medeverdachte] geslagen waarna ook verdachte zich er mee is gaan bemoeien. [slachtoffer] is door verdachte en [medeverdachte] hard tegen het lichaam en het hoofd geschopt en gestampt terwijl hij op de grond lag. Het op en tegen het hoofd van [slachtoffer] stampen en schoppen door verdachte en [medeverdachte] had ernstig letsel en zelfs de dood van [slachtoffer] kunnen opleveren. Dat het letsel beperkt is gebleven komt door geluk en de wijze waarop [slachtoffer] zich heeft verdedigd. Op het filmpje is te zien dat [slachtoffer] zijn handen voor zijn hoofd houdt, maar op die manier kan hij niet zijn hele hoofd beschermen. [slachtoffer] heeft ook letsel in zijn gezicht opgelopen, waaruit blijkt dat hij daar ook is geraakt. Feit 2: De officier van justitie acht ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan openlijke geweldpleging. Verdachte heeft op een openbare plek samen met [medeverdachte] tegen het gezicht, hoofd en lichaam van [slachtoffer] getrapt en geslagen. Er waren meer mensen bij aanwezig die het hebben gezien en zelfs hebben gefilmd. 4.2 Het standpunt van de verdediging Feit 1: De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van medeplegen van een poging doodslag. Het schoppen en trappen tegen het hoofd kan een poging doodslag opleveren, maar dat is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Verdachte heeft steeds bewust gekeken naar waar [slachtoffer] dekking had en heeft daar rekening mee gehouden. Dat blijkt ook uit de blauwe plekken die [slachtoffer] op zijn armen had na het incident. [slachtoffer] had ook letsel in zijn gezicht, maar dat letsel komt meer overeen met de vuistslag die door [medeverdachte] is gegeven. Bovendien had verdachte zacht schoeisel aan. De verdediging stelt dat niet kan worden vastgesteld dat door de trappen rechtstreeks de dood had kunnen intreden. Het hoofd van [slachtoffer] lag ook niet op de grond, maar er was nog ruimte tussen zijn hoofd en de grond. Feit 2: Ten aanzien van de openlijke geweldpleging wordt geen verweer gevoerd. 4.3

4.3.1 De bewijsmiddelen De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht. 4.3.2 De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs De rechtbank stelt vast dat er op 15 mei 2023 op het terrein van [school] te Breda een geweldsincident heeft plaatsgevonden, waarbij verdachte met medeverdachte [medeverdachte] betrokken is geweest. Verdachte heeft, samen met medeverdachte [medeverdachte] , de confrontatie opgezocht met [slachtoffer] vanwege een onenigheid over een vape. Verdachte is door [medeverdachte] ter versterking om hulp gevraagd en is met hem naar de school van [medeverdachte] – en die van [slachtoffer] – gegaan om [slachtoffer] op te zoeken. [medeverdachte] heeft [slachtoffer] gevraagd met hem mee te lopen en heeft [slachtoffer] eerst met zijn vuist op de kaak geslagen waarop zij samen op de grond zijn beland. Nadat [medeverdachte] was opgestaan heeft verdachte [slachtoffer] samen met [medeverdachte] meermalen geslagen en geschopt tegen het lichaam en ook tegen het hoofd. Door verdachte is daarbij onder andere drie keer een trappende beweging van boven naar beneden gemaakt op het hoofd van [slachtoffer] . [slachtoffer] heeft steeds, terwijl hij op de grond lag, zijn hoofd moeten beschermen door zijn armen voor zijn gezicht te houden. Feit 1: Poging tot doodslag? Voor een bewezenverklaring van een poging tot doodslag moet volgens vaste rechtspraak sprake zijn van opzet, al dan niet in voorwaardelijke zin, op de dood van het slachtoffer en moeten de geweldshandelingen geschikt zijn om het slachtoffer te doden. De rechtbank is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen niet volgt dat verdachte het volle opzet had op het overlijden van [slachtoffer] . De rechtbank ziet zich daarom voor de vraag gesteld of sprake is van voorwaardelijk opzet. Daarvan is sprake als verdachte bewust de aanmerkelijke kans op het gevolg heeft aanvaard. De beantwoording van de vraag of de gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht. Daarbij kunnen bepaalde gedragingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als zozeer gericht op een bepaald gevolg dat het niet anders kan zijn dan dat een verdachte de aanmerkelijke kans op het desbetreffende gevolg heeft aanvaard. De rechtbank overweegt dat het hoofd een kwetsbaar en vitaal onderdeel is van het lichaam en dat schoppen tegen het aangezicht dan wel de schedel door een krachtige geweldsinwerking tegen het hoofd ernstige complicaties kunnen veroorzaken. Wanneer er met kracht tegen het hoofd wordt geschopt, bestaat de kans dat het slachtoffer dusdanig letsel oploopt dat hij ten gevolge daarvan komt te overlijden. De omstandigheden van het geval zijn doorslaggevend bij de beoordeling of deze kans een naar algemene ervaringsregels reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid oplevert dat het gevolg van overlijden zal intreden. De rechtbank stelt, op grond van de beelden van het geweldsincident die beschreven staan in het dossier en de eigen waarneming van de bewegende beelden tijdens het tonen ter terechtzitting, vast dat [slachtoffer] in een kort tijdsbestek en op korte afstand van verschillende kanten en bij voortduring is geslagen en geschopt tegen het lichaam en ook het hoofd. Door verdachte is tot drie keer toe met geschoeide voet en met kracht van boven naar beneden tegen het hoofd van [slachtoffer] getrapt, waaronder ook in de buurt van de slaap en ook door de medeverdachte is met geschoeide voet met kracht tegen het hoofd van [slachtoffer] geschopt. Tijdens de geweldpleging kon [slachtoffer] , die steeds op de grond lag, de schoppen tegen het hoofd en gezicht enkel afweren door zijn armen voor zijn gezicht of om het hoofd te plaatsen. Hij heeft geen mogelijkheid gehad om op te staan. De rechtbank leidt uit de uiterlijke verschijningsvorm van de geweldshandelingen en het letsel bij [slachtoffer] af dat het schoppen en trappen met kracht is gebeurd. Het is dit geheel aan geweldshandelingen dat, gelet op de aard, duur en intensiteit ervan, maakt dat de kans op overlijden aanmerkelijk was. De geweldshandelingen zijn daarbij zozeer gericht geweest op het veroorzaken van dodelijk letsel dat uit deze gedragingen zelf kan worden afgeleid dat door degenen die dit deden, de kans op het intreden van dit ontstane risico bewust is aanvaard. Dat het letsel van [slachtoffer] beperkt is gebleven is niet aan de verdachten te danken geweest. Medeplegen Voor een bewezenverklaring van medeplegen dient volgens vaste rechtspraak vast komen te staan dat bij het begaan van het strafbare feit sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handelingen heeft verricht. De vraag wanneer de samenwerking zo nauw en bewust is geweest dat sprake is van medeplegen kan niet in algemene zin worden beantwoord, maar vergt een beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval. Hierbij dient rekening gehouden te worden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte gezamenlijk en welbewust met [medeverdachte] de confrontatie heeft gezocht met [slachtoffer] en daaropvolgend beiden fysiek geweld tegen [slachtoffer] hebben gebruikt. [medeverdachte] heeft [slachtoffer] als eerste geslagen en vervolgens hebben verdachte en [medeverdachte] in elkaars bijzijn gelijktijdig en in directe afwisseling, in ieder geval bij voortduring geweldshandelingen gepleegd tegen [slachtoffer] . Verdachte, maar ook medeverdachte heeft zich op geen enkel moment gedistantieerd van het geweld of iets gedaan om erger te voorkomen. Pas nadat een vrouw riep “ Eej, doe normaal man” is het geweld gestopt. Naar het oordeel van de rechtbank was sprake van een geweldsexplosie waarin beide verdachten individueel een bijdrage van voldoende gewicht hebben geleverd.

De aard en de ernst van de feiten Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan een poging tot doodslag en openlijke geweldpleging. Verdachte is door medeverdachte [medeverdachte] ter versterking meegevraagd, omdat [medeverdachte] een probleem had met het slachtoffer. Samen hebben ze [slachtoffer] zonder directe aanleiding meerdere keren geslagen, geschopt en getrapt, ook tegen het gezicht en hoofd, terwijl [slachtoffer] weerloos op de grond lag. [slachtoffer] was een speelbal van het op hem door verdachte en medeverdachte uitgeoefende geweld. Verdachte heeft met zijn handelen op grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van [slachtoffer] . Dat [slachtoffer] niet ernstiger gewond is geraakt, is niet aan verdachte te danken geweest. Het is een bovendien een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van dergelijke geweldsdelicten zich nog gedurende lange tijd angstig en onveilig kunnen voelen en/of psychische gevolgen van de gebeurtenis kunnen ondervinden. Hiervan is bij [slachtoffer] ook sprake, zoals blijkt uit de door zijn vader ter zitting voorgedragen slachtofferverklaring. [slachtoffer] ervaart nog altijd ernstige angstklachten. Zo is hij nog steeds angstig als hij langs een groep mensen moet lopen. Ook plotselinge bewegingen, zoals een vriendschappelijke arm om zijn nek, doen hem de angstige momenten herbeleven. Dit soort ernstige feiten heeft naast de impact op het slachtoffer een grote invloed op het veiligheidsgevoel van de samenleving. De rechtbank rekent verdachte dit alles zwaar aan. De persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte Justitiële documentatie De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 12 februari 2024, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld. Rapport Raad voor de Kinderbescherming Ook slaat de rechtbank acht op het rapport van de Raad van 29 november 2023 dat over verdachte is opgemaakt. De Raad geeft aan dat verdachte sinds de feiten veel vooruitgang heeft geboekt in zijn leven op vele levensgebieden. Hij woont sinds september 2023 doordeweeks in een gezinshuis, gaat naar school, heeft een baan en gaat naar de voetbalclub. De Raad adviseert een leerstraf, te weten de gedragsinterventie [traject 1] op te leggen en daarnaast een voorwaardelijke werkstraf met een proeftijd, waarbij aan Stichting Jeugdbescherming Brabant de opdracht wordt gegeven toezicht te houden op de naleving van de algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. Ter zitting heeft de Raad het advies aangepast. Het rapport dateert al van november 2023 en sindsdien is er veel gebeurd. De Raad vindt een leerstraf niet langer passend en adviseert een werkstraf op te leggen en een geheel voorwaardelijke jeugddetentie met een proeftijd van 2 jaar onder de bijzondere voorwaarden dat verdachte meewerkt aan hulpverlening bij [praktijk] en een voortzetting van het jeugdreclasseringstoezicht. Jeugdreclassering Ter zitting is door de jeugdreclasseerder een toelichting gegeven op het verloop van het schorsingstoezicht. Verdachte heeft in een onveilige thuissituatie verbleven. Nadat eerst MST is ingezet in de thuissituatie verblijft verdachte inmiddels doordeweeks in een gezinshuis. Verdachte heeft ook meegewerkt aan hulpverlening vanuit [traject 2] en heeft hier veel van geleerd. Hij heeft hier onder andere geleerd om anderen aan te spreken op hun gedrag en niet in conflict te raken. Inmiddels heeft de jeugdreclassering verdachte aangemeld bij [praktijk] voor behandeling. Gelet op de ernst van de feiten vindt de jeugdreclassering een voortzetting van de begeleiding voor de duur van 2 jaar van belang. De straf Bij het bepalen van de straf houdt de rechtbank er rekening mee dat sprake is van eendaadse samenloop, omdat het medeplegen van de poging doodslag en de openlijke geweldpleging is voortgekomen uit een en hetzelfde feitencomplex. De rechtbank is van oordeel dat in beginsel deze samenloop van feiten zoals door verdachte gepleegd een jeugddetentie, al dan niet in voorwaardelijke vorm, rechtvaardigt. Gelet op alle omstandigheden en het advies van de Raad ziet de rechtbank aanleiding om een voorwaardelijke jeugddetentie op te leggen. Een voorwaardelijke jeugddetentie dient er toe om de aan verdachte benodigde hulp en ondersteuning voort te zetten en te waarborgen. Tevens dient het er toe verdachte ervan te weerhouden opnieuw soortgelijke feiten te plegen, wetende wat hem dan boven het hoofd hangt. Om recht te doen aan de ernst van de feiten acht de rechtbank daarnaast een onvoorwaardelijke werkstraf van na te noemen duur passend en geboden. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat de eis van de officier van justitie passend en geboden is. Zij neemt deze dan ook over en legt aan verdachte een werkstraf op van 150 uur met aftrek van het voorarrest. Daarnaast legt zij aan verdachte een jeugddetentie op voor de duur van 3 maanden, geheel voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren. Aan de proeftijd wordt de door de Raad geadviseerde bijzondere voorwaarde gekoppeld, te weten het meewerken aan hulpverlening bij [praktijk] . Aan Stichting Jeugdbescherming Brabant wordt de opdracht gegeven om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. 7De benadeelde partij De benadeelde partij [slachtoffer] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 11.500,00 ingediend, bestaande uit € 10.000,00 aan immateriële schade en € 1.500,00 aan affectieschade. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie verzoekt een immateriële schadevergoeding toe te wijzen en refereert zich ten aanzien van de hoogte aan het oordeel van de rechtbank. De officier van justitie verzoekt de gevorderde affectieschade niet-ontvankelijk te verklaren omdat niet wordt voldaan aan de voorwaarden. Het standpunt van de verdediging De verdediging stelt dat de vordering onvoldoende is onderbouwd.

De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte zich samen met een ander schuldig heeft gemaakt aan een poging tot doodslag en openlijke geweldpleging. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden. De door de benadeelde partij gevorderde vergoeding van immateriële schade acht de rechtbank toewijsbaar tot een bedrag van € 2.500,00, gelet op de onderbouwing en de hoogte van schadevergoedingen die in min of meer vergelijkbare gevallen zijn toegekend. Deze schade staat ook in een voldoende verband met het bewezenverklaarde handelen van verdachte, zodat ook sprake is van schade die rechtstreeks is toegebracht door het bewezenverklaarde feit. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige in zijn vordering niet-ontvankelijk verklaren. Dat deel van de vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Met betrekking tot de gevorderde affectieschade overweegt de rechtbank dat deze schade kan worden gevorderd door naasten van slachtoffers, alsmede dat vergoeding van deze schade mogelijk is indien sprake is van overlijden of ernstig en blijvend letsel van het slachtoffer. Hiervan is in deze zaak (gelukkig) geen sprake. Nu niet aan de daarvoor geldende criteria wordt voldaan, zal dit deel van de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. De rechtbank zal tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen tot betaling van het toegekende schadebedrag. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen. Gelet op de jeugdige leeftijd van verdachte zal geen gijzeling of vervangende jeugddetentie worden toegepast. Tevens zal de gevorderde wettelijke rente worden toegewezen vanaf het tijdstip waarop het feit werd gepleegd, te weten 15 mei 2023. De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met een ander heeft gepleegd en dat zij naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Daarom zal de rechtbank de vordering en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat verdachte niet meer hoeft te betalen voor zover het bedrag door de mededader is betaald, en andersom. 8De wettelijke voorschriften

De rechtbank: Bewezenverklaring - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven; - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; Strafbaarheid - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: feit 1: Medeplegen van een poging tot doodslag; in eendaadse samenloop met feit 2: Openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen; - verklaart verdachte strafbaar; Strafoplegging - veroordeelt verdachte tot een werkstraf van 150 uren; - beveelt dat indien verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van 75 dagen; - bepaalt dat de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de uitvoering van de werkstraf naar rato van twee uur per dag; - veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie van 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar; - bepaalt dat deze jeugddetentie niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd na te melden voorwaarden niet heeft nageleefd; - stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; - stelt als bijzondere voorwaarde: * dat verdachte meewerkt aan hulpverlening door [praktijk] , dan wel hulpverlening die door de jeugdreclassering noodzakelijk wordt geacht; - stelt vast dat van rechtswege de volgende voorwaarden gelden: * dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden; * dat verdachte medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, de medewerking van huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen; - draagt de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Brabant op toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden; Benadeelde partij - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] van € 2.500,00 (zegge: tweeduizend en vijfhonderd euro) aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 15 mei 2023 tot aan de dag der voldoening; - bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag; - verklaart de benadeelde partij in het overige gedeelte van de vordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat de vordering voor dat gedeelte bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht; - veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil; - legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het [slachtoffer] , € 2.500,00 (zegge: tweeduizend en vijfhonderd euro) te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 15 mei 2023 tot aan de dag der voldoening. - bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag; - bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd; Voorlopige hechtenis - heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op. Dit vonnis is gewezen door mr. Pellikaan, voorzitter, mr. De Jong en mr. Van der Pols, allen kinderrechters, in tegenwoordigheid van Van Diepen, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 12 april 2024. Mr. Van der Pols en de griffier zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.