ECLI:NL:RBZWB:2023:6255

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team Familie- en Jeugdrecht Locatie Middelburg Zaaknummer: C/02/413275 / FA RK 23/4028 Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel Beschikking van 30 augustus 2023 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van: [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1994 te [geboorteplaats] , wonende te [woonadres] , thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats] , hierna te noemen: betrokkene, advocaat: mr. S. van de Voorde te Middelburg.

1.1 Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift van 29 augustus 2023, ingekomen ter griffie op 29 augustus 2023, waarin de officier van justitie heeft verzocht om voortzetting van de op 28 augustus 2023 opgelegde crisismaatregel. Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: - een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de [gemeente] tot het nemen van de crisismaatregel van 28 augustus 2023; - de medische verklaring van 28 augustus 2023; - het episodejournaal van 28 augustus 2023; - de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wet Bopz en de Wvggz; - een afschrift van de justitiële documentatie en de politiemutaties. 1.2 De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 30 augustus 2023, in de hierboven genoemde accommodatie. 1.3 Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord: - betrokkene, bijgestaan door haar advocaat; - de heer [behandelaar] . Tevens was aanwezig, de heer [begeleider] van betrokkene, die niet is gehoord. 1.4 De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord. 2. Verzoek 2.1 De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor betrokkene te verlenen. 3Standpunten 3.1 Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft betrokkene aangegeven dat het wisselend met haar gaat. Betrokkene legt uit dat haar problematiek al jaren voortduurt. Haar eerste opname in [accommodatie] was op de [afdeling 1] , zo’n tien jaar geleden. Sindsdien is zij meerdere keren opgenomen geweest, zowel vrijwillig als in het gedwongen kader. Betrokkene begrijpt dat er nu een crisismaatregel is opgelegd. Zij ziet in dat zij erg druk kan worden en stemmingswisselingen heeft. Volgens betrokkene werd zij echter niet van de snelweg gehaald, maar van een autoweg op een industrieterrein. Dat gebeurde inderdaad ’s nachts; betrokkene was blijkbaar de tijd vergeten. Daarbij benoemt betrokkene dat zij niet zomaar moe is en gemakkelijk nachten wakker blijft. Zij ging ook naar haar werk zonder te hebben geslapen. Betrokkene licht verder toe dat zij haar medicatie nu onder toezicht inneemt, omdat het anders bij haar wordt ingespoten en dat wil zij absoluut niet. Volgens betrokkene is de huidige ontregeling niet veroorzaakt doordat zij is gestopt met het innemen van medicatie. Zij was al lange tijd bezig om de medicatie geleidelijk aan af te bouwen in verband met de bijwerkingen. 3.2 De advocaat van betrokkene heeft verklaard dat het verzoek voldoet aan de wettelijke vereisten en daarom kan worden toegewezen voor de zorgvormen het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid en het opnemen in een accommodatie. Betrokkene is het daarmee eens. De overige verplichte vormen van zorg moeten worden afgewezen. 3.3 De behandelaar heeft aangegeven dat betrokkene is belast met een bipolaire stemmingsstoornis. Betrokkene heeft meerdere ontremde manische periodes doorgemaakt, met uiteenlopend ernstig nadeel tot gevolg. De behandelaar licht toe dat betrokkene haar relaties dan stuk lopen, zij niet meer let op haar eten en drinken en er geen afspraken meer met haar te maken zijn. Dit heeft geleid tot gevaarlijke situaties. Ook op dit moment blijven de incidenten zich opstapelen. Betrokkene heeft gisteren haar kamer in [accommodatie] verbouwd door de deuren uit de kast en een plank van de muur te slaan. Dat soort dingen gebeuren thuis ook voortdurend. Het is van groot belang voor betrokkene om medicatie te blijven innemen, zodat een manische ontregeling en alle chaos die daarbij ontstaat kan worden voorkomen. Betrokkene heeft echter altijd weerstand gehad tegen de medicatie. Zij beschikt voorts niet over ziektebesef en -inzicht, ook niet in stabiele periodes. Het is daarom van belang dat de crisismaatregel wordt voorgezet. Daarbij zijn de zorgvormen het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid en het opnemen in een accommodatie van belang.

4.1 Bij beschikking van de [gemeente] van 28 augustus 2023 is ten aanzien van betrokkene een crisismaatregel genomen. Op basis daarvan is betrokkene opgenomen en verblijft zij momenteel in de [accommodatie] te [plaats] , op de [afdeling 2] . 4.2 Het vermoeden bestaat dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten bipolaire-stemmingsstoornissen. Betrokkene is op dit moment belast met een manisch ontregeld toestandsbeeld. 4.3 Uit de overgelegde stukken en hetgeen is besproken tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang en de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept. Daarbij overweegt de rechtbank dat betrokkene onder invloed van de bovengenoemde stoornis niet goed in staat is om situaties in te schatten en gevaren in te zien. Zo liep betrokkene recentelijke op de snelweg, waarbij sprake was van levensgevaar. Ook heeft betrokkene voorafgaand aan de crisismaatregel een periode (bijna) niet gegeten en gedronken, als gevolg waarvan er een gevaar bestaat voor ernstige verwaarlozing en uitputting. Daarnaast heeft betrokkene op dit moment geen plek om te wonen, waardoor maatschappelijke teloorgang dreigt. 4.4 Het ernstige vermoeden bestaat dat dit onmiddellijk dreigend ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit de hierboven genoemde psychische stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 4.5 De rechtbank is derhalve van oordeel dat anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten: - toediening van medicatie; - verrichten van medische controles; - beperken van de bewegingsvrijheid; - opnemen in een accommodatie. De overige door de officier van justitie verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling niet gemotiveerd heeft verklaard dat deze nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden. 4.6 Betrokkene verzet zich tegen de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg. Daarbij overweegt de rechtbank dat betrokkene de noodzaak van een behandeling en de inzet van medicatie niet afdoende inziet. Hoewel zij nu aangeeft akkoord te zijn met de noodzakelijk geachte zorg, is zij eerder gestopt met het gebruik van medicatie en is zij kortgeleden van de afdeling van [accommodatie] weggegaan. Naar het oordeel van de rechtbank is derhalve geen sprake van een voldoende bestendige bereidheid ten aanzien van de benodigde zorg. 4.7 Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 4.8 De rechtbank is van oordeel dat de voorgestelde verplichte zorg evenredig is en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 4.9 Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur van drie weken, met ingang van heden en tot en met 20 september 2023.

De rechtbank: verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1994 te [geboorteplaats] ; bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 4.5 kunnen worden getroffen; bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 20 september 2023; wijst af het meer of anders verzochte. Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Van Noort, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 30 augustus 2023 in tegenwoordigheid van mr. De Haas als griffier, en op 7 september 2023 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team Familie- en Jeugdrecht Locatie Middelburg Zaaknummer: C/02/413275 / FA RK 23/4028 Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel Beschikking van 30 augustus 2023 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van: [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1994 te [geboorteplaats] , wonende te [woonadres] , thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats] , hierna te noemen: betrokkene, advocaat: mr. S. van de Voorde te Middelburg.

1.1 Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift van 29 augustus 2023, ingekomen ter griffie op 29 augustus 2023, waarin de officier van justitie heeft verzocht om voortzetting van de op 28 augustus 2023 opgelegde crisismaatregel. Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: - een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de [gemeente] tot het nemen van de crisismaatregel van 28 augustus 2023; - de medische verklaring van 28 augustus 2023; - het episodejournaal van 28 augustus 2023; - de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wet Bopz en de Wvggz; - een afschrift van de justitiële documentatie en de politiemutaties. 1.2 De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 30 augustus 2023, in de hierboven genoemde accommodatie. 1.3 Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord: - betrokkene, bijgestaan door haar advocaat; - de heer [behandelaar] . Tevens was aanwezig, de heer [begeleider] van betrokkene, die niet is gehoord. 1.4 De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord. 2. Verzoek 2.1 De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor betrokkene te verlenen. 3Standpunten 3.1 Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft betrokkene aangegeven dat het wisselend met haar gaat. Betrokkene legt uit dat haar problematiek al jaren voortduurt. Haar eerste opname in [accommodatie] was op de [afdeling 1] , zo’n tien jaar geleden. Sindsdien is zij meerdere keren opgenomen geweest, zowel vrijwillig als in het gedwongen kader. Betrokkene begrijpt dat er nu een crisismaatregel is opgelegd. Zij ziet in dat zij erg druk kan worden en stemmingswisselingen heeft. Volgens betrokkene werd zij echter niet van de snelweg gehaald, maar van een autoweg op een industrieterrein. Dat gebeurde inderdaad ’s nachts; betrokkene was blijkbaar de tijd vergeten. Daarbij benoemt betrokkene dat zij niet zomaar moe is en gemakkelijk nachten wakker blijft. Zij ging ook naar haar werk zonder te hebben geslapen. Betrokkene licht verder toe dat zij haar medicatie nu onder toezicht inneemt, omdat het anders bij haar wordt ingespoten en dat wil zij absoluut niet. Volgens betrokkene is de huidige ontregeling niet veroorzaakt doordat zij is gestopt met het innemen van medicatie. Zij was al lange tijd bezig om de medicatie geleidelijk aan af te bouwen in verband met de bijwerkingen. 3.2 De advocaat van betrokkene heeft verklaard dat het verzoek voldoet aan de wettelijke vereisten en daarom kan worden toegewezen voor de zorgvormen het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid en het opnemen in een accommodatie. Betrokkene is het daarmee eens. De overige verplichte vormen van zorg moeten worden afgewezen. 3.3 De behandelaar heeft aangegeven dat betrokkene is belast met een bipolaire stemmingsstoornis. Betrokkene heeft meerdere ontremde manische periodes doorgemaakt, met uiteenlopend ernstig nadeel tot gevolg. De behandelaar licht toe dat betrokkene haar relaties dan stuk lopen, zij niet meer let op haar eten en drinken en er geen afspraken meer met haar te maken zijn. Dit heeft geleid tot gevaarlijke situaties. Ook op dit moment blijven de incidenten zich opstapelen. Betrokkene heeft gisteren haar kamer in [accommodatie] verbouwd door de deuren uit de kast en een plank van de muur te slaan. Dat soort dingen gebeuren thuis ook voortdurend. Het is van groot belang voor betrokkene om medicatie te blijven innemen, zodat een manische ontregeling en alle chaos die daarbij ontstaat kan worden voorkomen. Betrokkene heeft echter altijd weerstand gehad tegen de medicatie. Zij beschikt voorts niet over ziektebesef en -inzicht, ook niet in stabiele periodes. Het is daarom van belang dat de crisismaatregel wordt voorgezet. Daarbij zijn de zorgvormen het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid en het opnemen in een accommodatie van belang.

4.1 Bij beschikking van de [gemeente] van 28 augustus 2023 is ten aanzien van betrokkene een crisismaatregel genomen. Op basis daarvan is betrokkene opgenomen en verblijft zij momenteel in de [accommodatie] te [plaats] , op de [afdeling 2] . 4.2 Het vermoeden bestaat dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten bipolaire-stemmingsstoornissen. Betrokkene is op dit moment belast met een manisch ontregeld toestandsbeeld. 4.3 Uit de overgelegde stukken en hetgeen is besproken tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang en de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept. Daarbij overweegt de rechtbank dat betrokkene onder invloed van de bovengenoemde stoornis niet goed in staat is om situaties in te schatten en gevaren in te zien. Zo liep betrokkene recentelijke op de snelweg, waarbij sprake was van levensgevaar. Ook heeft betrokkene voorafgaand aan de crisismaatregel een periode (bijna) niet gegeten en gedronken, als gevolg waarvan er een gevaar bestaat voor ernstige verwaarlozing en uitputting. Daarnaast heeft betrokkene op dit moment geen plek om te wonen, waardoor maatschappelijke teloorgang dreigt. 4.4 Het ernstige vermoeden bestaat dat dit onmiddellijk dreigend ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit de hierboven genoemde psychische stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 4.5 De rechtbank is derhalve van oordeel dat anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten: - toediening van medicatie; - verrichten van medische controles; - beperken van de bewegingsvrijheid; - opnemen in een accommodatie. De overige door de officier van justitie verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling niet gemotiveerd heeft verklaard dat deze nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden. 4.6 Betrokkene verzet zich tegen de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg. Daarbij overweegt de rechtbank dat betrokkene de noodzaak van een behandeling en de inzet van medicatie niet afdoende inziet. Hoewel zij nu aangeeft akkoord te zijn met de noodzakelijk geachte zorg, is zij eerder gestopt met het gebruik van medicatie en is zij kortgeleden van de afdeling van [accommodatie] weggegaan. Naar het oordeel van de rechtbank is derhalve geen sprake van een voldoende bestendige bereidheid ten aanzien van de benodigde zorg. 4.7 Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 4.8 De rechtbank is van oordeel dat de voorgestelde verplichte zorg evenredig is en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 4.9 Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur van drie weken, met ingang van heden en tot en met 20 september 2023.

De rechtbank: verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1994 te [geboorteplaats] ; bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 4.5 kunnen worden getroffen; bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 20 september 2023; wijst af het meer of anders verzochte. Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Van Noort, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 30 augustus 2023 in tegenwoordigheid van mr. De Haas als griffier, en op 7 september 2023 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.