ECLI:NL:RBZWB:2023:3856

VOORZIENINGENRECHTER ZEELAND-WEST-BRABANT Zittingsplaats Breda Bestuursrecht zaaknummer: BRE 23/2586 WABOA VV en BRE 23/2162 WABOA uitspraak van de voorzieningenrechter van 5 juni 2023 in de zaak tussen [naam verzoeker 1] en [naam verzoeker 2] , uit [woonplaats] , verzoekers, gemachtigde: mr. S. Oord, en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Etten-Leur, verweerder. Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [naam vergunninghouder] , uit [woonplaats] (vergunninghouder). Inleiding In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekers tegen de verleende omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de bestaande woning op het perceel gelegen aan de [straatnaam] 67 in [woonplaats] . In het besluit van 31 oktober 2022 (primair besluit) heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het uitbreiden van de bestaande woning op het perceel gelegen aan de [straatnaam] 67 in [woonplaats] . Tegen dit besluit hebben verzoekers bezwaar gemaakt. Bij besluit van 15 februari 2023 (bestreden besluit) heeft het college het bezwaar van verzoekers gegrond verklaard, het primaire besluit herroepen en een nieuwe omgevingsvergunning verleend. Verzoekers hebben tegen dit besluit beroep ingesteld. Zij hebben de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 15 mei 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekers, de gemachtigde van verzoekers, de gemachtigden van het college, mr. H.S. Kockx en [naam gemachtigde] en vergunninghouder. De voorzieningenrechter heeft het onderzoek ter zitting geschorst om het college de gelegenheid te geven het stedenbouwkundig advies in te dienen. Op 15 mei 2023 heeft het college het stedenbouwkundig advies ingediend. Bij brief van 17 mei 2023 heeft de gemachtigde van verzoekers op het stedenbouwkundig advies gereageerd. De voorzieningenrechter heeft op 22 mei 2023 het onderzoek gesloten.

De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of hij een voorlopige voorziening zal treffen of het beroep een redelijke kans van slagen heeft. Dat kan een reden zijn om het bestreden besluit te schorsen. De voorzieningenrechter beoordeelt dit onder andere aan de hand van de argumenten die verzoekers hebben aangevoerd, de zogenoemde gronden. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af, maar verklaart het beroep tegen de verleende omgevingsvergunning gegrond. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

1.1. Verzoekers zijn woonachtig in de woning op het perceel aan de [straatnaam] 39 in [woonplaats] . Zij wonen tegenover de woning van vergunninghouder. 1.2. Op 28 september 2022 heeft vergunninghouder een omgevingsvergunning aangevraagd voor het uitbreiden van de bestaande woning op het perceel gelegen aan de [straatnaam] 67 in [woonplaats] . 1.3. Bij besluit van 31 oktober 2022 (primair besluit) heeft het college de gevraagde omgevingsvergunning verleend. 1.4. In het bestreden besluit van 15 februari 2023 heeft het college het bezwaar van verzoekers gegrond verklaard en het primaire besluit herroepen. Het college heeft een nieuwe omgevingsvergunning verleend. Kortsluiten 2. De voorzieningenrechter is van oordeel dat nader onderzoek niet kan bijdragen aan de beoordeling van de hoofdzaak en doet daarom op grond van artikel 8:86 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) niet alleen uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening, maar ook op het beroep. Wettelijk kader 3. De van toepassing zijnde wettelijke bepalingen zijn opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak. Is er sprake van spoedeisendheid? 4.1. Op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb kan de voorzieningenrechter van de voorzieningenrechter die bevoegd is of bevoegd kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. Bij een besluit dat ziet op het bouwen van een bouwwerk kan bij de beoordeling van het spoedeisend belang worden gekeken naar de omvang van het bouwwerk. Hoe eenvoudiger het is om het bouwwerk af te breken, hoe minder snel er sprake zal zijn van een spoedeisend belang. 4.2. Ter zitting heeft vergunninghouder verklaard dat de voorbereidende werkzaamheden van de uitbouw zijn gerealiseerd. Daarbij moet worden gedacht aan de voorzieningen voor de riolering en de elektriciteit. Deze bouwwerkzaamheden zijn gemakkelijk ongedaan te maken. Daarnaast zijn de bouwwerkzaamheden, in afwachting van de procedure, stilgelegd. Hoewel vergunninghouder graag op korte termijn de uitbouw realiseert, zijn er op dit moment geen concrete plannen om de bouwwerkzaamheden snel weer op te starten. Gelet daarop is er naar oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende blijk gegeven van een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter zal het verzoek om een voorlopige voorziening te treffen dan ook afwijzen. De verleende omgevingsvergunning 5. Het college heeft aan vergunninghouder een omgevingsvergunning verleend voor de uitbreiding van een woning op het perceel gelegen aan de [straatnaam] 67 in [woonplaats] . Ter plaatse van het perceel waarop het bouwplan wordt gerealiseerd, geldt het onherroepelijk geworden bestemmingsplan ‘ [naam bestemmingsplan] ’ (het bestemmingsplan). De gronden hebben deels de bestemming ‘Wonen-Vrijstaand 1’ en deels de bestemming ‘Tuin’. Beide bestemmingen hebben de dubbelbestemming ‘Waarde-Archeologie 3’. Nu het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan heeft het college met toepassing van artikel 4, eerste lid, van Bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bijlage II Bor) een vergunning verleend. Heeft het college op goede gronden de omgevingsvergunning verleend? 6.1. Verzoekers stellen dat het college terecht erkent dat daar waar de uitbreiding van de woning in de bestemming ‘Tuin’ valt er strijd is met artikel 9 van het bestemmingsplan. Het college erkent ook dat er niet wordt voldaan aan het vereiste dat er een afstand van drie meter tot de zijdelingse bouwperceelsgrens moet worden aangehouden, zoals bepaald in het bestemmingsplan. In de vergunde situatie wordt niet alleen geen afstand van drie meter tot de bouwperceelsgrens gehouden, maar ook nog eens deels in de bestemming ‘Tuin’ gebouwd. Het college stelt ten onrechte dat het zou gaan om een geringe afwijking van het bestemmingsplan door te refereren aan de 4,5 m² die binnen de bestemming ‘Tuin’ valt. Het hele bouwplan voldoet volgens verzoekers niet aan het geldende bestemmingsplan, zodat niet gesproken kan worden van een geringe afwijking. Dit is echter niet onderkend, zodat de vergunning om die reden al geen stand kan houden. Daar komt nog bij dat het college met toepassing van de Beleidsregels planologische afwijkingsmogelijkheden artikel 4 Bijlage II Bor (beleidsregels) is afgeweken van het bestemmingsplan en alsnog een vergunning heeft verleend. Gezien artikel 3.1 van de beleidsregels is het onduidelijk hoe het college tot deze conclusie is gekomen. Daarbij moet in acht worden genomen bij de vaststelling van het bestemmingsplan bewust is gekomen om de bestemming ‘Tuin’ uit te sluiten van het definitie bouwperceel. Deze definitie is door toepassing van de beleidsregels lichtzinnig verlaten, omdat met toepassing van het bestemmingsplan wordt aangehaakt bij een definitie uit een ander bestemmingsplan. Het college miskent de stedenbouwkundige gevolgen daarvan. Ook stellen verzoekers dat een deugdelijke stedenbouwkundige beoordeling ontbreekt. Het later ingediende stedenbouwkundig advies is niet inzichtelijk, onzorgvuldig en onvoldoende gemotiveerd. Het is onduidelijk wie het rapport heeft opgesteld en wat de functies van de opsteller van het rapport is. Daarnaast is onduidelijk aan welke punten de stedenbouwkundige heeft getoetst. Het bouwplan is volgens verzoekers stedenbouwkundig onaanvaardbaar. In een koopakte met algemene verkoopvoorwaarden is opgenomen dat de koper van een woning verplicht is de bij de woning behorende grond, voorzover deze bestemd is als voor- en of zijtuin en zichtbaar vanaf de openbare weg als siertuin aan te leggen en deze ook als zodanig te onderhouden. De woonwijk kenmerkt zich door de vrijstaande woningen op ruime percelen. De woningen zijn naar achteren gelegen, zodat er veel ruimte is voor de uitstraling van de voortuinen. De ruimtelijke kwaliteit, open structuur en groene inrichting met lage beplanting en de niet bebouwde afscheidingen van deze voor- en zijtuinen dienen het algemeen belang van de gehele wijk. De groene kenmerken van de woonwijk moeten worden beschermd. Ook is er niet getoetst aan de Omgevingsvisie van de gemeente Etten-Leur. Daarin staat opgenomen dat groen moet worden behouden. Dit is eveneens niet terug te lezen in het advies. 6.2. Het college stelt zich op het standpunt dat het gaat om een overschrijding van het bestemmingsplan van ongeveer 36 m². Er kon met toepassing van de beleidsregels een omgevingsvergunning worden verleend. De beleidsregels staan toe dat er aansluiting wordt gezocht bij het meest recente bestemmingsplan. In dat bestemmingsplan is het toegestaan dat de tuin en het bouwperceel wordt bebouwd. Daar is geen bescherming van de afstand tot de perceelsgrens opgenomen. Er is niet gebleken dat toepassing van de regels uit het meest recente bestemmingsplan onevenredig is. De stedenbouwkundige heeft het bouwplan in zijn geheel beoordeeld en akkoord bevonden. Hij heeft daarbij ook beoordeeld of er voldoende groen behouden blijft en of de uitbouw stedenbouwkundig in de woonwijk past. De stedenbouwkundige heeft om die reden ook gesteld dat de uitbouw in dezelfde lijn als de uitbouw van [straatnaam] 65 moet vallen, zodat de uitbouwen gelijk lopen. Daarom moet er ook iets dichter op de bouwperceelsgrens worden gebouwd. Het bouwplan is zorgvuldig beoordeeld en past binnen de stedenbouwkundige uitstraling van de woonwijk.

7. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening te treffen af. 8. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het college niet had kunnen aansluiten bij de beleidsregels. Daarom ziet de voorzieningenrechter aanleiding om het beroep gegrond te verklaren en het bestreden besluit te vernietigen. Wel zal de rechtbank de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand laten, omdat op grond van de belangenafweging en het stedenbouwkundig advies de omgevingsvergunning kon worden verleend. 9. Nu het beroep gegrond wordt verklaard, bepaalt de voorzieningenrechter dat het college aan verzoekers het door hen betaalde griffierecht voor het beroep moet vergoeden. 10. De voorzieningenrechter veroordeelt het college bovendien in de door verzoekers in beroep gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de voorzieningenrechter op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.674,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde per punt van € 837,- en wegingsfactor 1).

De voorzieningenrechter: wijst het verzoek om voorlopige voorziening af; verklaart het beroep gegrond; vernietigt het bestreden besluit; bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde bestreden besluit in stand blijven; draagt het college op het betaalde griffierecht voor het beroep van € 184,- aan verzoekers te vergoeden; veroordeelt het college in de proceskosten voor het beroep van verzoekers tot een bedrag van € 1.674. Deze uitspraak is gedaan door mr. T. Peters, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. S.A. de Roo, griffier, op 5 juni 2023 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak voor zover deze gaat over het beroep, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak voor zover deze gaat over het beroep. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Bijlage Wettelijk kader Wet algemene bepalingen omgevingsrecht: Op grond van artikel 2.1, eerste lid, onder aanhef en onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) is het verboden zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit het bouwen van een bouwwerk. Op grond van artikel 2.1, eerste lid, onder aanhef en onder c, van de Wabo is het verboden zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan, een beheersverordening, een exploitatieplan, de regels gesteld krachtens artikel 4.1, derde lid, of 4.3, derde lid, van de Wet ruimtelijke ordening of een voorbereidingsbesluit voor zover toepassing is gegeven aan artikel 3.7, vierde lid, tweede volzin van die wet. Op grond van artikel 2.10, eerste lid, van de Wabo wordt voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, de omgevingsvergunning geweigerd indien: de aanvraag en de daarbij verstrekte gegevens en bescheiden naar het oordeel van het bevoegd gezag niet aannemelijk maken dat het bouwen van een bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft, voldoet aan de voorschriften die zijn gesteld bij of krachtens een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 2 of 120 van de Woningwet; de aanvraag en de daarbij verstrekte gegevens en bescheiden naar het oordeel van het bevoegd gezag niet aannemelijk maken dat het bouwen van een bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft, voldoet aan de voorschriften die zijn gesteld bij de bouwverordening of, zolang de bouwverordening daarmee nog niet in overeenstemming is gebracht, met de voorschriften die zijn gesteld bij een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 120 van die wet; de activiteit in strijd is met het bestemmingsplan, de beheersverordening of het exploitatieplan, of de regels die zijn gesteld krachtens artikel 4.1, derde lid, of artikel 4.3, derde lid, van de Wet ruimtelijke ordening, tenzij de activiteit niet in strijd is met een omgevingsvergunning die is verleend met toepassing van artikel 2.12; het uiterlijk of de plaatsing van het bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft, met uitzondering van een tijdelijk bouwwerk dat geen seizoensgebonden bouwwerk is, zowel op zichzelf beschouwd als in verband met de omgeving of de te verwachten ontwikkeling daarvan, in strijd is met redelijke eisen van welstand, beoordeeld naar de criteria, bedoeld in artikel 12a, eerste lid, onder a, van de Woningwet, tenzij het bevoegd gezag van oordeel is dat de omgevingsvergunning niettemin moet worden verleend; de activiteit een wegtunnel als bedoeld in de Wet aanvullende regels veiligheid wegtunnels betreft en uit de aanvraag en de daarbij verstrekte gegevens en bescheiden blijkt dat niet wordt voldaan aan de in artikel 6, eerste lid, van die wet gestelde norm. Op grond van artikel 2.12, eerste lid, onder a, van de Wabo kan voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, de omgevingsvergunning slechts worden verleend indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en indien de activiteit in strijd is met het bestemmingsplan of de beheersverordening: 1º met toepassing van de in het bestemmingsplan of de beheersverordening opgenomen regels inzake afwijking, 2º in de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen gevallen, of 3º in overige gevallen, indien de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat. Bijlage II van het Besluit omgevingsrecht: Op grond van artikel 4, eerste lid, van Bijlage II van het Besluit omgevingsrecht komen voor verlening van een omgevingsvergunning voor een activiteit als bedoeld in artikel 2.1m eerste lid, onder c van de wet waarbij met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 2º, van de wet van het bestemmingsplan of de beheersverordening wordt afgeweken, komen in aanmerking ene bijbehorend bouwwerk of uitbreiding daarvan, mits, voor zover gelegen buiten de bebouwde kom, wordt voldaan aan de volgende eisen: niet hoger dan 5 m, tenzij sprake is van een kas of bedrijfsgebouw van lichte constructie ten dienste van een agrarisch bedrijf, de oppervlakte niet meer dan 150m². Bestemmingsplan [naam bestemmingsplan] : Op grond van artikel 9.2.1 van het Bestemmingsplan [naam bestemmingsplan] (het bestemmingsplan) gelden voor het bouwen van aan- en uitbouwen de volgende regels: bij iedere woning mogen aan- en uitbouwen worden opgericht in de vorm van erkers, tochtportalen of entreepartijen; de gezamenlijke oppervlakte bedraagt maximaal 6,00 m²; de bouwhoogte is maximaal 0,30 meter boven de hoogte van de eerste bouwlaag van de woning.