ECLI:NL:RBZWB:2022:2361

beschikking RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Wrakingskamer Middelburg zaaknummer / rekestnummer: C/02/396312 HA RK 22-67

[bewindvoerder] , h.o.d.n. [bedrijf] gevestigd te [vestigingsplaats] , verder te noemen verzoeker.

Het verloop van de procedure blijkt uit:- het wrakingsverzoek van [verzoeker] ; - de e-mail van verzoeker van 11 april 2022; - de e-mail van de rechter, mr. R.A. Borm, van 18 april 2022. 2Het verzoek 2.1 Het verzoek strekt tot wraking van mr. R.A. Borm, hierna te noemen de rechter. 2.2 De rechter berust niet in het wrakingsverzoek. 3Het procesverloop 3.1 Op 1 april 2022 heeft er een telefonisch gesprek plaatsgevonden tussen verzoeker en de rechter. 3.2 Op 4 april 2022 heeft verzoeker een wrakingsverzoek ingediend. Aan dit verzoek is ten grondslag gelegd dat de rechter tijdens het gesprek van 1 april 2022 aangaf dat de rechter verzoeker niet in het register van bewindvoerders aantrof, waaraan zij met een negatieve ondertoon toevoegde: “dat zal ook wel zijn redenen hebben”. Hieruit spreekt naar visie van verzoeker een vooringenomenheid die negatief voor verzoeker uitvalt. Verzoeker geeft aan op zijn ziel te zijn getrapt door deze opmerking. Tot slot heeft verzoeker in zijn brief te kennen gegeven dat het wrakingsverzoek achterwege kan blijven indien de rechter bereid is tot een gesprek. 3.3 Op 11 april 2022 heeft verzoeker – desgevraagd – kenbaar gemaakt dat zijn brief opgevat kan worden als een onvoorwaardelijk wrakingsverzoek, in die zin dat hij dit verzoek wil doorzetten. 3.4 De rechter heeft kenbaar gemaakt dat zij niet berust in het verzoek.

4.1 Ingevolge artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (verder Rv) kan op verzoek van een partij elk van de rechters die een zaak behandelen worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 4.2 De rechtbank overweegt als volgt. De hiervoor genoemde regeling omtrent wrakingen is – voor zover hier van belang - van toepassing op de rechtspleging in dagvaardingsprocedures van titel 2 van het Eerste Boek van Rv en in verzoekschriftprocedures van titel 3 van het Eerste Boek van Rv. Verzoeker is – zo de rechtbank begrijpt – tot bewindvoerder benoemd. In dat kader heeft de kantonrechter een toezichthoudende taak om toezicht te houden op de taakvervulling van de bewindvoerder. Ter uitvoering van die taak heeft er een telefonisch gesprek plaatsgevonden tussen verzoeker en de rechter op 1 april 2022, ter bespreking van de rekening en verantwoording die jaarlijks afgelegd dient te worden door verzoeker als bewindvoerder. Tijdens een dergelijk gesprek verschaft de bewindvoerder (in dezen: verzoeker) de rechter uitleg, maar hier is geen sprake van een procedure waarin de rechter een beslissing neemt in een te berechten geschil. Er is derhalve geen sprake van rechtspleging zoals bedoeld in titel 2 of titel 3 van het Eerste Boek van Rv. Deze vaststelling betekent dat de onderhavige procedure buiten het bereik valt van het bepaalde in artikel 36 Rv – de wrakingsbepaling –, nu die bepaling ziet op de dagvaardings- en verzoekschriftprocedures in burgerlijke zaken. Bedoelde procedure kan daar, ook wanneer die bepaling in de meest ruime zin wordt opgevat, niet onder worden gebracht. 4.3 Het voorgaande is in lijn met het bepaalde in artikel 6, eerste lid, van het Europese verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), waarin het recht op berechting door een onpartijdig gerecht wordt gewaarborgd ‘bij het vaststellen van burgerlijke rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging’. Hiervan is in de onderhavige situatie geen sprake. 4.4 Nu ook geen andere wettelijke bepaling grond biedt voor wraking van de kantonrechter in het kader van een gesprek met een bewindvoerder zoals in dit geval, zal verzoeker niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn verzoek.

De rechtbank: verklaart verzoeker niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot wraking. Deze beslissing is gegeven op 25 april 2022 door mrs. M.J.L. Holierhoek, N. van der Ploeg – Hogervorst en E. van Noort, rechters, in tegenwoordigheid van mr. K.M.P. van Ginneke, griffier, en in het openbaar uitgesproken. KG Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.