ECLI:NL:RBROT:2026:5728

ECLI:NL:RBROT:2026:5728 text/xml public 2026-05-20T13:05:00 2026-05-19 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Rotterdam 2026-05-20 71-061852-23 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Rotterdam Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:5728 text/html public 2026-05-19T14:46:09 2026-05-20 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBROT:2026:5728 Rechtbank Rotterdam , 20-05-2026 / 71-061852-23 Niet bewezen kan worden dat het niet anders kan zijn dan dat de horloges uit enig misdrijf afkomstig zijn, zodat de verdachte van het witwassen van de horloges wordt vrijgesproken. Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Rotterdam Meervoudige kamer strafzaken Parketnummer: 71-061852-23 Datum uitspraak: 20 mei 2026 Datum zitting: 12 januari 2024 en 6 mei 2026 Tegenspraak Verdachte: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1954 in [geboorteplaats] , ingeschreven op het adres [adres] , [postcode] [woonplaats] . Advocaat van de verdachte: mr. G.N. Weski. Kern van het vonnis Er is onvoldoende bewijs dat de verdachte de tenlastegelegde horloges heeft witgewassen. De verdachte heeft over de herkomst van de horloges een verklaring afgelegd, naar aanleiding waarvan nader onderzoek is gelast. Voor zover dit onderzoek resultaten heeft opgeleverd, ondersteunen deze de verklaring van de verdachte. Niet bewezen kan worden dat het niet anders kan zijn dan dat de horloges uit enig misdrijf afkomstig zijn, zodat de verdachte van het witwassen van de horloges wordt vrijgesproken. 1 Tenlastelegging De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij – samengevat – twee horloges heeft witgewassen. De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat: hij op of omstreeks 24 januari 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, (van) één of meerdere horloges, te weten een Patek Philippe en/of Audemans Piguet, de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of heeft verhuld, dan wel heeft verborgen en/of heeft verhuld wie de rechthebbende(n) op dat /die voorwerp(en) was/waren en/of wie dat/die voorwerp(en) voorhanden had(den) en/of heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, heeft omgezet, en/of gebruik heeft gemaakt terwijl hij, verdachte, wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat die horloges -onmiddellijk of middellijk- afkomstig waren uit enig misdrijf. 2 Vrijspraak 2.1. Standpunt van de officier van justitie De verdachte moet worden veroordeeld voor het witwassen van het Patek Philippe horloge. Uit chatberichten volgt dat hij dit waardevolle horloge begin 2020 cadeau heeft gekregen van zijn zoon, die wordt verdacht van (en in sommige gevallen al is veroordeeld voor) onder andere de handel in grote hoeveelheden cocaïne waar veel geld mee is verdiend. Op basis van die chatberichten bestaat het vermoeden dat het horloge van misdrijf afkomstig is. De verklaring die de verdachte over de herkomst van het horloge heeft afgelegd, is niet aannemelijk. Er is daarom geen andere conclusie mogelijk dan dat het horloge uit enig misdrijf afkomstig is. De verdachte had daar ook wetenschap van. De beschuldiging kan dus ten aanzien van dit horloge wettig en overtuigend bewezen worden. De verdachte moet worden vrijgesproken van het witwassen van het Audemars Piguet horloge, omdat er onvoldoende bewijs is dat de verdachte dit horloge heeft gekregen van zijn zoon en het dus van misdrijf afkomstig is. 2.2. Standpunt van de verdediging Het witwassen van beide horloges kan niet worden bewezen. De verdachte heeft een verklaring afgelegd over de herkomst van de horloges. Deze verklaring is concreet, verifieerbaar en niet op voorhand onaannemelijk, waardoor niet kan worden uitgesloten dat de horloges een legale herkomst kennen. De verdachte dient daarom integraal te worden vrijgesproken. 2.3. Oordeel van de rechtbank Juridisch kader Voor de beoordeling is, volgens vaste rechtspraak, het volgende vereist. Als er een vermoeden is van witwassen van een voorwerp dan is het aan de verdachte om een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring te geven voor de herkomst daarvan. Als die verklaring is gegeven dan dient de officier van justitie daar nader onderzoek naar te doen. Het is niet aan de verdachte om aannemelijk te maken dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. Oordeel van de rechtbank Op 24 januari 2023 zijn de twee tenlastegelegde horloges aangetroffen in de woning van de verdachte. Op grond van de feiten en omstandigheden die de officier van justitie heeft aangedragen, is het vermoeden gerechtvaardigd dat deze horloges uit enig misdrijf afkomstig zijn. De verdachte heeft op 25 oktober 2023 bij de politie een verklaring afgelegd over hoe hij de twee tenlastegelegde horloges in zijn bezit heeft gekregen. Deze verklaring houdt het volgende in. Het Audemars Piguet horloge is van zijn vrouw, mevrouw [persoon A] (hierna: [persoon A] ). Hij heeft het horloge in Dubai voor haar aangeschaft door het horloge te ruilen bij een horlogehandelaar voor twee dameshorloges van het merk Rolex. Dit was waarschijnlijk in 2017. Het Patek Philippe horloge heeft hij bij dezelfde horlogehandelaar aangeschaft door het te ruilen voor een Rolex Daytona en twee diamanten. Dat moet ergens in 2017 of 2018 zijn geweest. Op de regiezitting van 12 januari 2024 heeft de verdediging verzocht om [persoon A] en de horlogehandelaar als getuigen te horen over de herkomst van de horloges. De verdachte kende geen naam of adres van de horlogehandelaar, maar wel het kenteken van zijn auto, zodat er aanknopingspunten waren om de horlogehandelaar via de kentekenregistratie van de lokale autoriteiten te vinden in Dubai. De officier van justitie heeft zich op die zitting op het standpunt gesteld dat de verdediging er belang bij had om deze getuigen te horen over de herkomst van de horloges en heeft zich daartegen dan ook niet verzet. De rechtbank leidt daaruit af dat de verklaring van de verdachte volgens de officier van justitie voldoende concreet, verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk is. De verzoeken zijn vervolgens toegewezen. Uit het nadere onderzoek naar de verklaring van de verdachte over de herkomst van de horloges blijkt het volgende. De getuige [persoon A] heeft over de herkomst van de horloges het volgende verklaard. De Audemars Piguet is haar horloge. Ze heeft dit horloge in 2017 of 2016 in Dubai aangeschaft samen met haar man door deze bij de horlogehandelaar te ruilen voor twee Rolex horloges die zij al heel lang in haar bezit had. Tijdens het verhoor zijn twee foto’s overgelegd. Volgens de getuige is op de foto’s te zien dat zij het Audemars Piguet horloge draagt in 2017. Over de Patek Philippe heeft zij verklaard dat haar man deze in Dubai heeft aangeschaft bij dezelfde handelaar, dat ze denkt dat dit een jaar later was, dat ze niet aanwezig is geweest bij alle gesprekken die haar man met de horlogehandelaar heeft gevoerd, maar dat ze bij de aanschaf aanwezig is geweest. Het horloge werd geruild voor een Rolex Daytona en twee diamanten. Voor het horen van de horlogehandelaar is een rechtshulpverzoek ingediend bij het Ministerie van Justitie van de Verenigde Arabische Emiraten, maar hierop is geen reactie gekomen. De rechter-commissaris heeft daarop de conclusie getrokken dat niet de verwachting bestond dat de horlogehandelaar binnen redelijke termijn gehoord kon worden. Mede op basis van de resultaten van dit nadere onderzoek en het uitblijven daarvan, kan naar het oordeel van de rechtbank niet geconcludeerd worden dat het niet anders kan zijn dan dat de horloges uit enig misdrijf afkomstig zijn. De verklaring van [persoon A] ondersteunt de verklaring van de verdachte over de herkomst van de tenlastegelegde horloges. Niet alleen over de herkomst van de horloges, maar ook over de omstandigheden rondom de (aanschaf van de) horloges, zoals het contact met de horlogehandelaar, verklaren de verdachte en de getuige grotendeels hetzelfde.

ECLI:NL:RBROT:2026:5728 text/xml public 2026-05-20T13:05:00 2026-05-19 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Rotterdam 2026-05-20 71-061852-23 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Rotterdam Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:5728 text/html public 2026-05-19T14:46:09 2026-05-20 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBROT:2026:5728 Rechtbank Rotterdam , 20-05-2026 / 71-061852-23 Niet bewezen kan worden dat het niet anders kan zijn dan dat de horloges uit enig misdrijf afkomstig zijn, zodat de verdachte van het witwassen van de horloges wordt vrijgesproken. Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Rotterdam Meervoudige kamer strafzaken Parketnummer: 71-061852-23 Datum uitspraak: 20 mei 2026 Datum zitting: 12 januari 2024 en 6 mei 2026 Tegenspraak Verdachte: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1954 in [geboorteplaats] , ingeschreven op het adres [adres] , [postcode] [woonplaats] . Advocaat van de verdachte: mr. G.N. Weski. Kern van het vonnis Er is onvoldoende bewijs dat de verdachte de tenlastegelegde horloges heeft witgewassen. De verdachte heeft over de herkomst van de horloges een verklaring afgelegd, naar aanleiding waarvan nader onderzoek is gelast. Voor zover dit onderzoek resultaten heeft opgeleverd, ondersteunen deze de verklaring van de verdachte. Niet bewezen kan worden dat het niet anders kan zijn dan dat de horloges uit enig misdrijf afkomstig zijn, zodat de verdachte van het witwassen van de horloges wordt vrijgesproken. 1 Tenlastelegging De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij – samengevat – twee horloges heeft witgewassen. De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat: hij op of omstreeks 24 januari 2023 te Rotterdam, althans in Nederland, (van) één of meerdere horloges, te weten een Patek Philippe en/of Audemans Piguet, de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of heeft verhuld, dan wel heeft verborgen en/of heeft verhuld wie de rechthebbende(n) op dat /die voorwerp(en) was/waren en/of wie dat/die voorwerp(en) voorhanden had(den) en/of heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, heeft omgezet, en/of gebruik heeft gemaakt terwijl hij, verdachte, wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat die horloges -onmiddellijk of middellijk- afkomstig waren uit enig misdrijf. 2 Vrijspraak 2.1. Standpunt van de officier van justitie De verdachte moet worden veroordeeld voor het witwassen van het Patek Philippe horloge. Uit chatberichten volgt dat hij dit waardevolle horloge begin 2020 cadeau heeft gekregen van zijn zoon, die wordt verdacht van (en in sommige gevallen al is veroordeeld voor) onder andere de handel in grote hoeveelheden cocaïne waar veel geld mee is verdiend. Op basis van die chatberichten bestaat het vermoeden dat het horloge van misdrijf afkomstig is. De verklaring die de verdachte over de herkomst van het horloge heeft afgelegd, is niet aannemelijk. Er is daarom geen andere conclusie mogelijk dan dat het horloge uit enig misdrijf afkomstig is. De verdachte had daar ook wetenschap van. De beschuldiging kan dus ten aanzien van dit horloge wettig en overtuigend bewezen worden. De verdachte moet worden vrijgesproken van het witwassen van het Audemars Piguet horloge, omdat er onvoldoende bewijs is dat de verdachte dit horloge heeft gekregen van zijn zoon en het dus van misdrijf afkomstig is. 2.2. Standpunt van de verdediging Het witwassen van beide horloges kan niet worden bewezen. De verdachte heeft een verklaring afgelegd over de herkomst van de horloges. Deze verklaring is concreet, verifieerbaar en niet op voorhand onaannemelijk, waardoor niet kan worden uitgesloten dat de horloges een legale herkomst kennen. De verdachte dient daarom integraal te worden vrijgesproken. 2.3. Oordeel van de rechtbank Juridisch kader Voor de beoordeling is, volgens vaste rechtspraak, het volgende vereist. Als er een vermoeden is van witwassen van een voorwerp dan is het aan de verdachte om een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring te geven voor de herkomst daarvan. Als die verklaring is gegeven dan dient de officier van justitie daar nader onderzoek naar te doen. Het is niet aan de verdachte om aannemelijk te maken dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. Oordeel van de rechtbank Op 24 januari 2023 zijn de twee tenlastegelegde horloges aangetroffen in de woning van de verdachte. Op grond van de feiten en omstandigheden die de officier van justitie heeft aangedragen, is het vermoeden gerechtvaardigd dat deze horloges uit enig misdrijf afkomstig zijn. De verdachte heeft op 25 oktober 2023 bij de politie een verklaring afgelegd over hoe hij de twee tenlastegelegde horloges in zijn bezit heeft gekregen. Deze verklaring houdt het volgende in. Het Audemars Piguet horloge is van zijn vrouw, mevrouw [persoon A] (hierna: [persoon A] ). Hij heeft het horloge in Dubai voor haar aangeschaft door het horloge te ruilen bij een horlogehandelaar voor twee dameshorloges van het merk Rolex. Dit was waarschijnlijk in 2017. Het Patek Philippe horloge heeft hij bij dezelfde horlogehandelaar aangeschaft door het te ruilen voor een Rolex Daytona en twee diamanten. Dat moet ergens in 2017 of 2018 zijn geweest. Op de regiezitting van 12 januari 2024 heeft de verdediging verzocht om [persoon A] en de horlogehandelaar als getuigen te horen over de herkomst van de horloges. De verdachte kende geen naam of adres van de horlogehandelaar, maar wel het kenteken van zijn auto, zodat er aanknopingspunten waren om de horlogehandelaar via de kentekenregistratie van de lokale autoriteiten te vinden in Dubai. De officier van justitie heeft zich op die zitting op het standpunt gesteld dat de verdediging er belang bij had om deze getuigen te horen over de herkomst van de horloges en heeft zich daartegen dan ook niet verzet. De rechtbank leidt daaruit af dat de verklaring van de verdachte volgens de officier van justitie voldoende concreet, verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk is. De verzoeken zijn vervolgens toegewezen. Uit het nadere onderzoek naar de verklaring van de verdachte over de herkomst van de horloges blijkt het volgende. De getuige [persoon A] heeft over de herkomst van de horloges het volgende verklaard. De Audemars Piguet is haar horloge. Ze heeft dit horloge in 2017 of 2016 in Dubai aangeschaft samen met haar man door deze bij de horlogehandelaar te ruilen voor twee Rolex horloges die zij al heel lang in haar bezit had. Tijdens het verhoor zijn twee foto’s overgelegd. Volgens de getuige is op de foto’s te zien dat zij het Audemars Piguet horloge draagt in 2017. Over de Patek Philippe heeft zij verklaard dat haar man deze in Dubai heeft aangeschaft bij dezelfde handelaar, dat ze denkt dat dit een jaar later was, dat ze niet aanwezig is geweest bij alle gesprekken die haar man met de horlogehandelaar heeft gevoerd, maar dat ze bij de aanschaf aanwezig is geweest. Het horloge werd geruild voor een Rolex Daytona en twee diamanten. Voor het horen van de horlogehandelaar is een rechtshulpverzoek ingediend bij het Ministerie van Justitie van de Verenigde Arabische Emiraten, maar hierop is geen reactie gekomen. De rechter-commissaris heeft daarop de conclusie getrokken dat niet de verwachting bestond dat de horlogehandelaar binnen redelijke termijn gehoord kon worden. Mede op basis van de resultaten van dit nadere onderzoek en het uitblijven daarvan, kan naar het oordeel van de rechtbank niet geconcludeerd worden dat het niet anders kan zijn dan dat de horloges uit enig misdrijf afkomstig zijn. De verklaring van [persoon A] ondersteunt de verklaring van de verdachte over de herkomst van de tenlastegelegde horloges. Niet alleen over de herkomst van de horloges, maar ook over de omstandigheden rondom de (aanschaf van de) horloges, zoals het contact met de horlogehandelaar, verklaren de verdachte en de getuige grotendeels hetzelfde.