ECLI:NL:RBROT:2026:2281

ECLI:NL:RBROT:2026:2281 text/xml public 2026-03-05T14:05:17 2026-03-05 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Rotterdam 2026-01-16 C/10/711897 / JE RK 25-2607 Uitspraak Beschikking NL Rotterdam Civiel recht; Personen- en familierecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:2281 text/html public 2026-03-05T14:02:35 2026-03-05 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBROT:2026:2281 Rechtbank Rotterdam , 16-01-2026 / C/10/711897 / JE RK 25-2607 Verlenging ondertoezichtstelling RECHTBANK ROTTERDAM Team Jeugd Zaaknummer: C/10/711897 / JE RK 25-2607 Datum uitspraak: 16 januari 2026 Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling in de zaak van de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen: de GI, over [minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 1] 2010 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige 1] , [minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2014 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige 2] . De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: [naam moeder] , hierna te noemen: de moeder, wonende in [woonplaats] , [naam vader] , hierna te noemen: de vader, wonende op een bij de rechtbank bekend adres. 1 Het verloop van de procedure 1.1. De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: het verzoekschrift van de GI, met bijlagen, ontvangen op 15 december 2025; het gezinsplan van de GI, ontvangen op 5 januari 2026; de brief van de moeder, met bijlagen, ontvangen op 8 januari 2026; de door de GI ingezonden verslaglegging van de ambulante hulpverlening van Agathos, ontvangen op 9 januari 2026; het bericht van de vader, ontvangen op 15 januari 2026. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 16 januari 2026. Daarbij waren aanwezig: de moeder; een vertegenwoordiger van de GI, [naam] . 1.3. De vader is niet verschenen. De vader heeft bij bericht van 15 januari 2026 laten weten dat hij niet bij de zitting aanwezig zal zijn. 1.4. De kinderrechter heeft [minderjarige 1] naar haar mening gevraagd. [minderjarige 1] heeft geen mening gegeven. 2 De feiten 2.1. De ouders hebben het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . 2.2. [minderjarige 1] woont bij haar moeder. [minderjarige 2] woont afwisselend bij zijn moeder en vader. 2.3. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 30 september 2025 de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] verlengd tot 19 januari 2026. 3 Het verzoek 3.1. In het verzoekschrift verzocht de GI de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te verlengen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 3.2. De GI heeft op zitting het verzoek gewijzigd. De GI vraagt nu de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te verlengen voor de duur van zes maanden (en niet een jaar). Omdat uit het verzoekschrift blijkt dat dit eigenlijk de bedoeling van de GI was, wordt de vader naar het oordeel van de kinderrechter door deze beperking van het verzoek niet in zijn belangen geschaad. Daarom wordt er nu beslist zonder dat hij over deze wijziging wordt gehoord. 4 De standpunten 4.1. De GI handhaaft het verzoek en licht dat, in aanvulling op het verzoekschrift, als volgt toe. Op 7 december 2025 is er bij de vader thuis een incident geweest, waarbij de vader in hevige discussie was met zijn partner en [minderjarige 2] op dat moment ook thuis was. Om de situatie te de-escaleren heeft de vader de politie gebeld en de woning verlaten, nadat dit eerst was verhinderd door de partner van vader. Het leek erop dat [minderjarige 2] niet onder de indruk was van de gebeurtenis en hij is na het incident bij de partner van vader gebleven. Op 20 december 2025 is er opnieuw een incident geweest bij de vader thuis en op 2 januari 2026 heeft de huisarts een zorgmelding gedaan. De partner van vader heeft vervolgens aangifte gedaan wegens huiselijk geweld. Gezien deze incidenten is het van belang dat wordt onderzocht of de veiligheid van [minderjarige 2] bij de vader nog steeds kan worden gewaarborgd en of de omgang met de vader op dezelfde manier kan worden voortgezet. De vader geeft tegenover de GI aan dat hij en zijn partner uit elkaar zijn en zij niet meer bij hem thuis woont. De GI weet niet of dit definitief is. Omdat [minderjarige 2] niet bij zijn laatste afspraak met Lelie zorggroep aanwezig was, is hij nog niet gesproken over de onrust bij de vader thuis. Om de kinderen geschikte hulp te bieden, is het van groot belang dat zij op de hulpverleningsafspraken aanwezig zijn. Beide ouders zijn hierop aangesproken. Op 30 januari 2026 zal een gesprek bij Unique plaatsvinden, waar beide ouders aanwezig zullen zijn. Ook het wijkteam is betrokken. De wachtlijst voor de hulpverlening bij Unique betreft vier tot zes maanden en de hulpverlening bij Ouders na Scheiding (ONS) gaat binnenkort opnieuw van start. 4.2. De moeder voert geen verweer tegen het verzoek van de GI. De moeder maakt zich grote zorgen over de situatie van [minderjarige 2] bij vader thuis. Ook vindt de moeder dat de GI onvoldoende inzet toont om de veiligheid van [minderjarige 2] te waarborgen. [minderjarige 2] is aanwezig geweest bij verschillende incidenten en heeft veel vervelende gebeurtenissen meegemaakt. Daarnaast maakt de vader geen tijd vrij om [minderjarige 2] te ondersteunen met zijn huiswerk en besteedt hij onvoldoende aandacht aan de sportlessen voor de kinderen. Ondanks dat de vader ondersteuning ontvangt voor de zorg van de kinderen, komen zij alsnog te laat op school. De moeder heeft er geen vertrouwen in dat de thuissituatie bij de vader en het gedrag van de vader positief zullen veranderen. Nu de vader en zijn partner uit elkaar gaan, maakt de moeder zich zorgen dat de vader nog minder tijd heeft voor de kinderen. De moeder wil daarom graag dat [minderjarige 2] alleen om het weekend bij de vader verblijft, zodat [minderjarige 2] minder stress ervaart. Ook vindt zij het belangrijk dat [minderjarige 2] in gesprek gaat met een psycholoog. 5 De beoordeling 5.1. De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling (artikel 1:260 BW) is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom. 5.2. De ontwikkeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] wordt nog steeds ernstig bedreigd. De afgelopen periode zijn er enige positieve ontwikkelingen geweest maar de situatie is nog steeds kwetsbaar, en in de laatste maanden zijn de zorgen ten aanzien van [minderjarige 2] weer toegenomen. Voor [minderjarige 1] geldt dat het contact tussen haar en de vader nog moeizaam verloopt. [minderjarige 1] stelt zich terughoudend op en zij heeft het gevoel dat de vader haar niet goed begrijpt. [minderjarige 1] geeft aan dat zij in haar eigen tempo het contact met vader verder wil opbouwen. De individuele hulpverlening voor [minderjarige 1] is nog niet van start gegaan. Op 30 januari 2026 staat hiervoor een intake gepland bij Unique. Voor [minderjarige 2] zijn er zorgen over zijn ontwikkeling en in het bijzonder over zijn emotionele veiligheid als hij bij de vader is. Er zijn meerdere incidenten geweest tussen de vader en zijn partner, waar [minderjarige 2] bij aanwezig was. Die incidenten gaan al verder terug in de tijd, maar in de laatste anderhalve maand zijn er meerdere incidenten geweest. De vader en zijn partner beschuldigen elkaar over en weer van huiselijk geweld, waarover de huisarts zorgen heeft geuit en een melding van heeft gedaan. Ook is de politie ter plaatse geweest. Vanuit de vader wordt aangegeven dat hij niet meer samen is met zijn partner, maar het is de kinderrechter niet duidelijk of dit van tijdelijke aard is en hoe dit zal uitpakken voor [minderjarige 2] als hij bij de vader is. Daarnaast lijkt het erop dat [minderjarige 2] zich verschillend uit in de thuissituaties van de ouders en dat hij last heeft van loyaliteitsproblematiek. [minderjarige 2] ontvangt hulpverlening vanuit Lelie zorggroep, waarbij de eerste gesprekken hebben plaatsgevonden maar de vooruitgang nog pril is.

De hulpverlening van Ouders in Scheiding (ONS) zal binnenkort opnieuw van start gaan. 5.3. Gelet op de nog steeds bestaande zorgen is het in het belang van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] dat de GI betrokken blijft en haar regierol behoudt, zodat het contact tussen de ouders en de kinderen wordt gemonitord. Daarnaast is het belangrijk dat de hulpverlening voor zowel de ouders als kinderen wordt voortgezet, en de hulpverleningsafspraken worden nageleefd. Omdat de hulpverlening vanuit Unique voor [minderjarige 1] nog niet van de grond is gekomen, is het noodzakelijk dat de GI de ontwikkeling hiervan in de gaten houdt. Datzelfde geldt voor de hulpverlening vanuit Ouders na Scheiding (ONS). Gelet op de recent plaatsgevonden incidenten in de thuissituatie van de vader, zal onderzocht moeten worden of de veiligheid van [minderjarige 2] bij de vader thuis nog voldoende wordt gewaarborgd, en of de inzet van een psycholoog voor hem eventueel wenselijk is, al moet er wel voor gewaakt worden dat er niet te veel hulpverlening is. Gelet op al het voorgaande is de kinderrechter van oordeel dat een verlenging van de ondertoezichtstelling noodzakelijk is. 5.4. De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling voor de duur van drie maanden en houdt de beslissing voor het overige aan tot de hierna genoemde datum. Deze beperkte verlenging is bedoeld om binnenkort op een volgende zitting te kijken hoe de situatie dan is. Er is in de afgelopen maanden best veel gebeurd en de thuissituatie bij de vader is recent veranderd. Dat rechtvaardigt dat er binnenkort met de betrokkenen wordt gesproken hoe het dan gaat. De kinderrechter hoopt dat de vader dan weer aanwezig wil zijn. Opmerking rechtbank Op zitting is in eerste instantie in overleg met de verschenen partijen bepaald dat de nieuwe zitting op 22 april 2026 zal plaatsvinden. De verlengde ondertoezichtstelling is dan echter al afgelopen. De griffier heeft na de zitting daarom contact opgenomen met de GI, en 13 april 2026 om 14:45 uur als nieuwe zittingsdatum voorgesteld. De GI heeft, na overleg met de betrokken partijen, akkoord gegeven op de nieuwe voorgestelde zittingsdatum. Die (gecorrigeerde) datum wordt daarom in deze beschikking opgenomen. 5.5. De GI wordt verzocht om twee weken vóór de hierna vermelde zittingsdatum een briefrapportage (met afschrift aan de belanghebbenden) te overleggen over de actuele stand van zaken van dat moment en aan te geven of het verzoek voor de resterende drie maanden wordt gehandhaafd. 5.6. De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat. 6 De beslissing De kinderrechter: 6.1. verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] tot 19 april 2026; 6.2. verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad. en alvorens verder te beslissen: 6.3. houdt de beslissing voor het overige verzochte aan en roept de GI, de vader en de moeder te verschijnen tijdens de mondelinge behandeling van de Rechtbank Rotterdam, locatie Rotterdam, in het gerechtsgebouw aan Wilhelminaplein 100/125; op 13 april 2026 te 14:45, 6.4. de zaak zal op genoemde datum en tijdstip, behoudens onvoorziene omstandigheden, worden behandeld door mr. N. Doorduijn, kinderrechter; 6.5. bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als oproeping van de GI, de moeder en de vader; 6.6. vraagt de griffie [minderjarige 1] en [minderjarige 2] op te roepen voor een kindgesprek; 6.7. verzoekt de GI uiterlijk twee weken voor de genoemde datum de kinderrechter (met afschrift en de belanghebbenden) de verzochte rapportage te doen toekomen. Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 16 januari 2026 door mr. N. Doorduijn, kinderrechter, in aanwezigheid van R.J.S. Mulder als griffier, en op schrift gesteld op 28 januari 2026. Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen: degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.