ECLI:NL:RBROT:2026:10586

Rechtbank Rotterdam rechter-commissaris in strafzaken zittingsplaats Rotterdam parketnummer : 83.348035.25 datum : 24 augustus 2026 Onderzoek Birine Proces-verbaal van bevindingen in de strafzaak tegen de verdachte: [verdachte] geboren op [geboortedatum] 1969, te [geboorteland] raadslieden: mr. L.C. De Jager en mr. M. Luijten Procedure Op 8 mei 2026 heeft de rechter-commissaris beslist dat hij zal overgaan tot filtering van fysieke stukken op verschoningsgerechtigde informatie, te weten: een gele envelop met fysieke stukken met inbeslagnamecode A.01.01.001; een boekwerk/dossier met inbeslagnamecode A.01.01.008; een roze ordner met inbeslagnamecode A.01.05.008. Bovenstaande fysieke stukken zijn, alvorens de vordering werd ingediend, op 8 april 2026 aan de gerechtsjurist van de rechter-commissaris overgedragen, waarna deze in een daarvoor bestemde kluis op het kabinet rechter-commissaris zijn neergelegd. De rechter-commissaris heeft ter beoordeling kennisgenomen van de fysieke stukken. Beoordeling De rechter-commissaris stelt bij de beoordeling voorop dat correspondentie tussen en/of stukken bestemd voor anderen dan de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend in het kader van zijn juridische dienstverlening, in beginsel niet verschoningsgerechtigd zijn. Verder is een stuk slechts verschoningsgerechtigd, ongeacht de herkomst, als het een vertrouwelijk karakter heeft en daarom voor derden verborgen moeten blijven. Dat vertrouwelijke karakter kan voortvloeien uit de aard en inhoud van het betreffende stuk (ECLI:NL:HR:2021:751). De rechter-commissaris heeft de stukken als volgt beoordeeld op de aanwezigheid van (mogelijk) verschoningsgerechtigde informatie. A.01.01.001 Op de gele envelop worden twee etiketten aangetroffen waaruit blijkt dat de envelop aangetekend is verzonden door een verschoningsgerechtigde aan [verdachte] . Het enkele feit dat de stukken door de verschoningsgerechtigde zijn verstrekt aan [verdachte] maakt niet dat die stukken kunnen worden aangemerkt verschoningsgerechtigd. De gele envelop bevat de volgende fysieke stukken: - Een brief afkomstig van een verschoningsgerechtigde gericht aan [verdachte] De brief betreft correspondentie tussen de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend in het kader van zijn juridische dienstverlening. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat dit stuk verschoningsgerechtigd is.  Een arrest van het Gerechtshof Amsterdam van 11 november 2025 Het arrest betreft geen correspondentie tussen en/of een stuk bestemd voor de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend in het kader van zijn juridische dienstverlening. Daarnaast is het arrest in het openbaar uitgesproken. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat het arrest niet verschoningsgerechtigd is.  Een stuk genaamd ‘memorie van grieven tevens eiswijziging’ inclusief producties 3 tot en met 26 Het stuk is opgesteld door een verschoningsgerechtigde in het kader van zijn juridische dienstverlening. Verschoningsgerechtigde stukken die ter kennis van een wederpartij zijn gebracht, ook in verband met een geding waarin een verschoningsgerechtigde zijn bijstand heeft verleend, blijven in beginsel onder het verschoningsrecht vallen. Dit geldt ook voor eventuele bijlagen die bij dat stuk zijn gevoegd en waarover het verschoningsrecht zich eveneens uitstrekt (ECLI:NL:HR:2025:456). Gelet op het voorgaande is de rechter-commissaris van oordeel dat het stuk genaamd ‘memorie van grieven tevens eiswijziging’ verschoningsgerechtigd is. Ten aanzien van de producties 3 tot en met 26 die als bijlage bij de memorie zijn gevoegd overweegt de rechter-commissaris als volgt. Het enkele feit dat een stuk een bijlage is bij een verschoningsgerechtigd stuk, maakt niet dat de bijlage zelf ook verschoningsgerechtigd is. De bijlage van een verschoningsgerechtigd stuk is slechts verschoningsgerechtigd indien het verschoningsrecht zich eveneens over de bijlage uitstrekt. De rechter-commissaris heeft de bijlagen bij de memorie van grieven als volgt beoordeeld: o Een e-mail van [verdachte] gericht aan een verschoningsgerechtigde De e-mail betreft correspondentie tussen een verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend in het kader van zijn juridische dienstverlening. Tevens vloeit het vertrouwelijke karakter voort uit de aard en inhoud van de betreffende e-mail. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat de e-mail verschoningsgerechtigd is. o Een persoonlijke toelichting van [bedrijf 1] en KYC-formulieren De rechter-commissaris acht voldoende aannemelijk dat het stuk, waarin een persoonlijke toelichting van [bedrijf 1] is opgenomen, is opgesteld ten behoeve van de verschoningsgerechtigde in het kader van zijn juridische dienstverlening. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat dit stuk verschoningsgerechtigd is. De KYC-formulieren betreffen geen correspondentie tussen en/of een stuk bestemd voor de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend in het kader van zijn juridische dienstverlening. Tevens vloeit het vertrouwelijke karakter niet voort uit de aard en inhoud van de KYC-formulieren. Gelet hierop is de rechter-commissaris van oordeel dat de KYC-formulieren niet verschoningsgerechtigd zijn. o E-mailcorrespondentie tussen [bedrijf 1] en de [bank 1] Correspondentie tussen anderen dan de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend is in beginsel niet verschoningsgerechtigd. Het enkele feit dat de verschoningsgerechtigde in de CC/BCC wordt gekopieerd of dat de correspondentie aan een verschoningsgerechtigde wordt doorgestuurd doet hier niet aan af. Daarnaast zijn stukken enkel verschoningsgerechtigd indien deze naar aard en inhoud als verschoningsgerechtigd kunnen worden aangemerkt. Daar is in het onderhavige geval geen sprake van. [bedrijf 1] maakt namelijk slechts op verzoek van de [bank 1] opmerkingen over de aard van een transactie. Er is geen sprake van een verschoningsgerechtigde die in het kader van zijn juridische dienstverlening waarop een verschoningsrecht rust wordt betrokken bij de correspondentie ten aanzien van de opmerkingen omtrent de aard van een transactie. Onderaan de e-mail van 8 augustus 2024 schrijft [bedrijf 1] twee zinnen die bedoeld zijn voor een verschoningsgerechtigde. De rechter-commissaris acht voldoende aannemelijk dat [bedrijf 1] de inhoud van deze zinnen heeft medegedeeld aan de verschoningsgerechtigde in het kader van zijn juridische dienstverlening waarop een verschoningsrecht rust. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat deze twee zinnen verschoningsgerechtigd zijn. De rechter-commissaris zal de twee zinnen zwartlakken. Gelet op het voorgaande is de rechter-commissaris van oordeel dat de overige e-mail correspondentie niet verschoningsgerechtigd is. o Dagvaarding Het stuk is opgesteld door een verschoningsgerechtigde in het kader van zijn juridische dienstverlening. Verschoningsgerechtigde stukken die ter kennis van een wederpartij zijn gebracht, ook in verband met een geding waarin een verschoningsgerechtigde zijn bijstand heeft verleend, blijven in beginsel onder het verschoningsrecht vallen. Gelet hierop is de rechter-commissaris van oordeel dat de dagvaarding verschoningsgerechtigd is. o E-mailcorrespondentie tussen een verschoningsgerechtigde en de [bank 1] inclusief een bijlage De rechter-commissaris acht het aannemelijk dat de e-mail en de bijlage zijn opgesteld in het kader van de juridische dienstverlening waarop een verschoningsrecht rust. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat de e-mailcorrespondentie en de bijlage verschoningsgerechtigd zijn. o E-mailcorrespondentie tussen twee verschoningsgerechtigden inclusief bijlage De rechter-commissaris acht het aannemelijk dat de e-mailcorrespondentie is opgesteld in het kader van de juridische dienstverlening waarop een verschoningsrecht rust. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat de e-mailcorrespondentie verschoningsgerechtigd is. Achter de e-mail correspondentie wordt een stuk genaamd ‘Ultimate End-User of Equipment’ en een factuur aangetroffen. De stukken zijn niet opgesteld door of bestemd voor een verschoningsgerechtigde. Daarnaast kunnen de stukken naar aard en inhoud niet worden aangemerkt als verschoningsgerechtigd. De stukken geven geen blijk van (juridische) dienstverlening. Gelet op het voorgaande is de rechter-commissaris van oordeel dat het stuk genaamd ‘Ultimate End-User of Equipment’ en de factuur niet verschoningsgerechtigd zijn. o E-mailcorrespondentie tussen niet verschoningsgerechtigden Correspondentie tussen anderen dan de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend zijn in beginsel niet verschoningsgerechtigd. Het enkele feit dat de verschoningsgerechtigde in de CC/BCC van een e-mail wordt ‘meegenomen’ of dat de correspondentie aan een verschoningsgerechtigde wordt doorgestuurd doet hier niet aan af. Daarnaast kunnen de stukken naar aard en inhoud niet worden aangemerkt als verschoningsgerechtigd. Er is geen sprake van een verschoningsgerechtigde die in het kader van zijn juridische dienstverlening waarop een verschoningsrecht rust, wordt betrokken bij de correspondentie. Het betreft namelijk slechts correspondentie over vragen die de [bank 1] heeft gesteld in verband met het KYC-beleid. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat deze e-mailcorrespondentie niet verschoningsgerechtigd is. o Brief van een verschoningsgerechtigde aan [bank 1] van 16 september 2024 inclusief bijlage Correspondentie tussen en/of stukken bestemd voor anderen dan de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend in het kader van zijn juridische dienstverlening, zijn in beginsel niet verschoningsgerechtigd. Daarnaast kunnen de stukken naar aard en inhoud niet worden aangemerkt als verschoningsgerechtigd. De verschoningsgerechtigden treden slechts op als tussenpersoon die namens hun cliënt het woord voeren met de [bank 1] , hetgeen geen juridische dienstverlening is waarover het verschoningsrecht zich uitstrekt. De bijlage geven hier ook geen blijk van. De bijlage zijn daarnaast niet opgesteld door of bestemd voor een verschoningsgerechtigde. Gelet op het voorgaande is de rechter-commissaris van oordeel dat de brief en bijlage niet verschoningsgerechtigd zijn. o Overige stukken De rechter-commissaris heeft meerdere stukken aangetroffen die niet zijn opgesteld door of bestemd zijn voor een verschoningsgerechtigde. Verder betreffen de stukken ook geen correspondentie tussen de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend. Bovendien wordt er geen verschoningsgerechtigde genoemd in de stukken. De stukken kunnen daarnaast naar aard en inhoud niet worden aangemerkt als verschoningsgerechtigd. Het betreft bijvoorbeeld een KVK-uittreksel, een ‘release certificate’, een factuur van [bedrijf 3] aan [bedrijf 1] , brieven van de [bank 1] aan [bedrijf 1] , etc. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat deze stukken niet verschoningsgerechtigd zijn.  Appeldagvaarding Het stuk is opgesteld door een verschoningsgerechtigde in het kader van zijn juridische dienstverlening. Verschoningsgerechtigde stukken die ter kennis van een wederpartij zijn gebracht, ook in verband met een geding waarin een verschoningsgerechtigde zijn bijstand heeft verleend, blijven in beginsel onder het verschoningsrecht vallen. Gelet hierop is de rechter-commissaris van oordeel dat de dagvaarding verschoningsgerechtigd is. De appeldagvaarding heeft twee bijlagen. De bijlage van een verschoningsgerechtigd stuk is slechts verschoningsgerechtigd indien het verschoningsrecht zich eveneens over de bijlage uitstrekt. De rechter-commissaris beoordeelt de bijlagen als volgt: o KVK-uittreksel Conform hetgeen de rechter-commissaris hiervoor heeft overwogen is de rechter-commissaris van oordeel dat het uittreksel niet verschoningsgerechtigd is. o Vonnis van rechtbank Amsterdam Overeenkomstig hetgeen de rechter-commissaris heeft overwogen ten aanzien van het arrest van het Gerechtshof Amsterdam, is de rechter-commissaris van oordeel dat het vonnis niet verschoningsgerechtigd is.  Een stuk genaamd ‘memorie van antwoord’ inclusief productie 2 tot en met 12 Om tot een definitief oordeel te kunnen komen ovr de vraag of kennis mag worden genomen van dit stuk, heeft de gerechtsjurist van de rechter-commissaris op 11 juni 2026 aan de verschoningsgerechtigden verzocht zich uit te laten over hun eventuele verschoningsrecht met betrekking tot dit stuk. De verschoningsgerechtigden hebben op 22 juni 2026 per e-mail kenbaar gemaakt dat de betreffende stukken (de memorie van antwoord inclusief producties in de zaak met kenmerk 200.346.007/01) verschoningsgerechtigd zijn, gelet op artikel 218 Sv. De betreffende stukken (memorie van antwoord met producties) zijn door de verschoningsgerechtigden in die hoedanigheid opgesteld op verzoek van hun cliënte ( [bank 1] ) in het kader van een gerechtelijke procedure waarin feitelijke informatie en bijlage met vertrouwelijke communicatie afkomstig van hun cliënte is weergegeven, waarop geheimhouding rust (mede gelet op artikel 29 lid 3 Rv). In dat licht beroepen beide verschoningsgerechtigden zich op hun verschoningsrecht en verzoeken zij de kennisname van de betreffende stukken te weigeren. De rechter-commissaris stelt vast dat het stuk genaamd ‘memorie van antwoord’ is opgesteld door verschoningsgerechtigden in het kader van hun juridische dienstverlening. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat het stuk genaamd ‘memorie van antwoord’ verschoningsgerechtigd is. De rechter-commissaris heeft de bijlage van de memorie van antwoord als volgt beoordeeld: o Spreekaantekeningen in kort geding Het stuk is opgesteld door verschoningsgerechtigden in het kader van hun juridische dienstverlening. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat de spreekaantekeningen verschoningsgerechtigd zijn. o E-mailcorrespondentie tussen twee verschoningsgerechtigden inclusief bijlage Correspondentie tussen anderen dan de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend, zijn in beginsel niet verschoningsgerechtigd. De rechter-commissaris acht het echter voldoende aannemelijk dat de e-mailcorrespondentie is opgesteld in het kader van de juridische dienstverlening waarover het verschoningsrecht zich uitstrekt. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat de e-mailcorrespondentie verschoningsgerechtigd is. o Overige stukken De rechter-commissaris heeft meerdere stukken aangetroffen die niet zijn opgesteld door of bestemd zijn voor een verschoningsgerechtigde. Verder betreffen de stukken ook geen correspondentie tussen de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend. Bovendien wordt er geen verschoningsgerechtigde genoemd in de stukken. De stukken kunnen daarnaast naar aard en inhoud niet worden aangemerkt als verschoningsgerechtigd. Het betreft bijvoorbeeld een stuk genaamd ‘Weerbaar in een gure wereld’, ‘Voorwaarden en overige regelingen zakelijk’ en ‘Preventing Russian Export Control and Sanctions Evasion: Updated Guidance for Industry’, een stuk opgesteld door Lion Group, een brief van de [bank 1] aan [verdachte] , etc. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat deze stukken niet verschoningsgerechtigd zijn. - Een brief gericht aan [bedrijf 1] afkomstig van een verschoningsgerechtigde Het betreft correspondentie tussen de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend en geeft blijk van een hulpverleningsrelatie waarover het verschoningsrecht zich uitstrekt. Gelet hierop is de rechter-commissaris van oordeel dat dit stuk verschoningsgerechtigd is. - Het arrest van het Gerechtshof Amsterdam van op 11 november 2025. Overeenkomstig hetgeen de rechter-commissaris eerder heeft overwogen, is de rechter-commissaris van oordeel dat het arrest niet verschoningsgerechtigd is. A.01.01.008 Er wordt een witte envelop aangetroffen. Op de envelop staat het volgende geschreven: “ [verdachte] . [adres] .” De witte envelop bevat de volgende fysieke stukken: - Brief van verschoningsgerechtigde aan Gerechtshof Amsterdam inclusief bijlage Stukken bestemd voor anderen dan de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend in het kader van zijn juridische dienstverlening, zijn in beginsel niet verschoningsgerechtigd. Daarnaast kan de brief niet naar aard en inhoud worden aangemerkt als verschoningsgerechtigd. De brief betreft slechts een mededeling dat de Memorie van Grieven tevens eiswijziging wordt verstrekt aan het gerechtshof. De bijlage geven slechts aanvullende informatie weer omtrent het verstrekken van de Memorie van Grieven tevens eiswijziging. Hetgeen geen blijk geeft van juridische dienstverlening waarover het verschoningsrecht zich uitstrekt. Gelet op het voorgaande is de rechter-commissaris van oordeel dat de brief en de bijlage niet verschoningsgerechtigd zijn. - Brief van een verschoningsgerechtigde aan een verschoningsgerechtigde Stukken bestemd voor anderen dan de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend in het kader van zijn juridische dienstverlening, zijn in beginsel niet verschoningsgerechtigd. Daarnaast kan de brief niet naar aard en inhoud worden aangemerkt als verschoningsgerechtigd. De brief betreft slechts een mededeling dat de Memorie van Grieven tevens eiswijziging wordt verstrekt aan de wederpartij. Hetgeen geen blijk geeft van juridische dienstverlening waarover het verschoningsrecht zich uitstrekt. Gelet op het voorgaande is de rechter-commissaris van oordeel dat de brief inclusief bijlage niet verschoningsgerechtigd is. - Een stuk genaamd ‘memorie van grieven tevens eiswijziging’ inclusief productie 3 tot en met 26 Het stuk betreft een kopie van de ‘memorie van grieven tevens eiswijziging’ die reeds onder ‘ A.01.01.001’ wordt beschreven. De rechter-commissaris zal dit exemplaar in zijn geheel retourneren aan de beslagene nu het onderzoeksteam geen belang heeft bij het vrijgeven van dubbele exemplaren. A.01.05.008 De roze ordner vermeldt op de rug een aantekening “ persoonlijk/bedrijf. Investments (green) Assets [verdachte] . Bedrijf Auto. Verzekering. [verdachte] 2024 ”. De map bevat verschillende documenten. De rechter-commissaris heeft de documenten als volgt beoordeeld: - Een stuk met geschreven aantekeningen Het stuk lijkt een klad te zijn met (persoonlijke) aantekeningen omtrent salaris, de hypotheek, vaste lasten, etc. Het stuk is niet bestemd voor of opgesteld door een verschoningsgerechtigde. Verder kan het stuk gelet op het bovenstaande ook niet naar aard en inhoud als verschoningsgerechtigd worden aangemerkt. De rechter-commissaris is van oordeel dat het stuk niet verschoningsgerechtigd is. - Een (concept)oprichtingsakte van [bedrijf 2] en een (concept) document administratievoorwaarden van [bedrijf 2] Uit de stukken blijkt niet dat deze zijn opgemaakt door of bestemd zijn voor een verschoningsgerechtigde. Verder kan het stuk ook niet naar aard en inhoud als verschoningsgerechtigd worden aangemerkt. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat deze stukken niet verschoningsgerechtigd zijn. - Een document van [bedrijf 1] Op het document staat de naam van een verschoningsgerechtigde genoteerd. Stukken opgesteld door of bestemd voor anderen dan de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend zijn in beginsel niet verschoningsgerechtigd. Het enkele feit dat de naam van een verschoningsgerechtigde op het stuk wordt genoteerd doet hier niet aan af. Het stuk geeft verder geen blijk van enige juridische dienstverlening waarover het verschoningsrecht zich uitstrekt. De rechter-commissaris is derhalve van oordeel dat dit stuk niet verschoningsgerechtigd is. - Een brief van een verschoningsgerechtigde aan [bedrijf 1] Het betreft correspondentie tussen de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend en geeft blijk van een juridische dienstverlening waarover het verschoningsrecht zich uitstrekt. Gelet hierop is de rechter-commissaris van oordeel dat dit stuk verschoningsgerechtigd is. - Een document dat is opgesteld door een verschoningsgerechtigde gericht aan [verdachte] Het betreft een stuk dat is opgesteld of bestemd is voor de verschoningsgerechtigde en geeft blijk van een (juridische) hulpverleningsrelatie waarover het verschoningsrecht zich uitstrekt. Gelet hierop is de rechter-commissaris van oordeel dat dit stuk verschoningsgerechtigd is. - Een document genaamd “ [document] ” afkomstig van een verschoningsgerechtigde Het stuk ziet op handelingen die vooraf aan de oprichting van een vennootschap worden bevestigd door de notaris. De rechter-commissaris overweegt ten aanzien van dit stuk dat de inhoud daarvan geen informatie betreft die een vertrouwelijk karakter heeft en daarom voor derden verborgen moet blijven (ECLI:NL:HR:2021:751). De rechter-commissaris is derhalve van oordeel dat dit stuk niet verschoningsgerechtigd is. - Gespecificeerde facturen afkomstig van verschoningsgerechtigden De rechter-commissaris heef gespecificeerde facturen afkomstig van verschoningsgerechtigden aangetroffen. De facturen bevatten een urenspecificatie en/of een beschrijving van de (specifieke) door de verschoningsgerechtigde verrichte werkzaamheden. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat deze facturen verschoningsgerechtigd zijn. - Bijlage bij de gespecificeerde facturen afkomstig van verschoningsgerechtigden Zoals reeds eerder overwogen is een bijlage van een verschoningsgerechtigd stuk slechts verschoningsgerechtigd indien het verschoningsgerecht zich eveneens over de bijlage uitstrekt. De rechter-commissaris heeft de bijlage als volgt beoordeeld: Notariële volmachten Er zijn notariële volmachten aangetroffen. Het betreffen definitieve versies. De stukken geven een persoon (gevolmachtigde) de bevoegdheid om namens de volmachtgever bepaalde handelingen of juridische transacties uit te voeren. Het doel van de stukken is om aan anderen aan te tonen dat de gevolmachtigde bevoegd is om handelingen namens de volmachtgever te verrichten. De inhoud van de stukken betreft geen informatie dat een vertrouwelijk karakter heeft en dat daarom voor derden verborgen moeten kunnen blijven. Gelet op de aard, de inhoud en het doel van de stukken is de rechter-commissaris van oordeel dat de notariële volmachten niet kunnen worden aangemerkt als verschoningsgerechtigde stukken. Een akte van aandelenoverdracht Er zijn aktes van aandelenoverdracht aangetroffen. Het betreffen definitieve versies. De stukken leggen het eigendom van aandelen vast. Met de stukken kan worden aangetoond wie de eigenaar is van de aandelen. De inhoud van het stuk betreft geen informatie dat een vertrouwelijk karakter heeft en dat daarom voor derden verborgen moeten kunnen blijven. Gelet op de aard, de inhoud en het doel van de stukken is de rechter-commissaris van oordeel dat de akte van aandelenoverdracht niet kan worden aangemerkt als een verschoningsgerechtigd stuk. - Ongespecificeerde facturen afkomstig van verschoningsgerechtigden De facturen bevatten geen urenspecificatie of beschrijving van de (specifieke) door de verschoningsgerechtigde verrichte werkzaamheden. Nu de facturen ongespecificeerd zijn, raken deze niet aan het vertrouwelijke karakter van de werkzaamheden van de verschoningsgerechtigde voor zijn cliënt (ECLI:NL:GHAMS:2024:442). Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat deze facturen niet verschoningsgerechtigd zijn. - Bijlagen bij enkee ongespecificeerde facturen Bij sommige ongespecificeerde facturen werden bijlagen aangetroffen. De rechter-commissaris heeft de bijlagen als volgt beoordeeld: Een factuur van [deurwaarder] aangetroffen omtrent een dagvaarding De factuur is bestemd voor een verschoningsgerechtigde. Het stuk kan echter naar aard en inhoud niet als verschoningsgerechtigd worden aangemerkt. Het stuk betreft slechts een factuur met de omschrijving ‘dagvaarding’. Dat is onvoldoende om blijk te geven van een juridische hulpverkeningsrelatie waarover het verschoningsrecht zich uitstrekt. Gelet op het voorgaande is de rechter-commissaris van oordeel dat de factuur niet verschoningsgerechtigd is. Een nota van Dienstencentrum Rechtspraak aan een verschoningsgerechtigde De nota is bestemd voor een verschoningsgerehtigde. Het stuk kan echter naar aard en inhoud niet als verschoningsgerechtigd worden aangemerkt. Het stuk betreft slechts een nota voor het verschuldigde griffierecht. Dit geeft onvoldoende blijk geeft van juridische dienstverlening waarover het verschoningsrecht zich uitstrekt. Gelet op het voorgaande is de rechter-commissaris van oordeel dat de nota niet verschoningsgerechtigd is. - Overige stukken De rechter-commissaris heeft meerdere stukken aangetroffen die niet zijn opgesteld door of bestemd zijn voor een verschoningsgerechtigde. Verder betreffen de stukken ook geen correspondentie tussen de verschoningsgerechtigde en degene die zich tot hem heeft gewend. Bovendien wordt er geen verschoningsgerechtigde genoemd in de stukken. De stukken kunnen daarnaast naar aard en inhoud niet worden aangemerkt als verschoningsgerechtigd. Het betreft bijvoorbeeld een brief van de [bank 2] naar [bedrijf 1] , bankafschriften, een wijzigingsformulier van de KVK, e-mail correspondentie tussen twee niet verschoningsgerechtigden, een ‘packing slip’, jaaroverzichten, stukken omtrent auto’s, een lening overeenkomst, diverse bonnetjes, etc. Derhalve is de rechter-commissaris van oordeel dat deze stukken niet verschoningsgerechtigd zijn. Beoordeling ex art. 98 lid 5 Sv Conform de vordering van de officier van justitie heeft de rechter-commissaris de stukken die hij heeft aangemerkt als verschoningsgerechtigd beoordeeld op grond van artikel 98 lid 5 Sv. De rechter-commissaris is van oordeel dat de verschoningsgerechtigde stukken geen voorwerp van het strafbare feit uitmaken of tot het begaan daarvan gediend hebben. Conclusie De rechter-commissaris bepaalt dat: - de stukken die niet zijn aangemerkt als verschoningsgerechtigd zullen worden vrijgegeven aan het onderzoeksteam; - de stukken die zijn aangemerkt als verschoningsgerechtigd zullen worden geretourneerd aan de beslagene. - de kopie van de ‘memorie van grieven tevens eiswijziging’ zal worden geretourneerd aan de beslagene. Dit proces-verbaal is op 24 augustus 2026 door de rechter-commissaris en de gerechtsjurist vastgesteld en ondertekend. Y.E. Thämer gerechtsjurist mr. W. Anker rechter-commissaris Aan de verdachte wordt een afschrift van dit proces-verbaal verzonden.