ECLI:NL:RBROT:2025:4056

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/694403 / KG ZA 25-141 Vonnis in kort geding van 31 maart 2025 in de zaak van 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eiseres 1] , 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eiseres 2] , beiden gevestigd te [vestigingsplaats] , eiseressen, advocaat mr. R.T.P. Tielemans te Eindhoven, tegen [gedaagde] , wonende te [woonplaats] , gedaagde, gemachtigde mr. M.G. Evers te Leiden. Eiseressen worden hierna afzonderlijk [eiseres 1] en [eiseres 2] genoemd en gezamenlijk [eiseres 1] c.s. Gedaagde wordt aangeduid als [gedaagde] .

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende stukken: de dagvaarding van 6 maart 2025, met producties 1 tot en met 6; de spreekaantekeningen van mr. Evers. 1.2. De mondelinge behandeling heeft op 17 maart 2025 plaatsgevonden.

2.1. [eiseres 1] houdt zich bezig met de verkoop, aankoop en reparatie van personenauto's en lichte en zwaardere bedrijfsauto's, vanuit haar vestigingen in Geldrop, Helmond, Asten en Oss. Bij [eiseres 2] kan onder andere een financiering worden verkregen voor de aankoop van de door [eiseres 1] verkochte voertuigen. 2.2. [gedaagde] werkt als zelfstandig ondernemer en heeft in 2024 een tweedehands Ford Transit met kenteken [kentekennummer 1] als bedrijfsauto gekocht bij [eiseres 1] . Deze auto bleek nog voor de aflevering technisch niet in orde en is om die reden niet aan [gedaagde] afgeleverd. Ter vervanging van de Ford Transit kocht [gedaagde] een soortgelijke tweedehands bedrijfsauto bij [eiseres 1] , met kenteken [kentekennummer 2] , vanwege welke tweede aankoop de eerste overeenkomst tussen [gedaagde] met [eiseres 2] moest worden aangepast. Deze tweede bedrijfsauto gaf na aflevering aan [gedaagde] technische storingen aan. 2.3. Omdat [gedaagde] niet wilde dat de bedrijfsauto met kenteken [kentekennummer 2] zou worden gerepareerd, zijn [eiseres 1] en [gedaagde] overeengekomen dat ter vervanging van de tweede auto een geheel nieuwe bedrijfsauto, een Ford Transit Custom met kenteken [kentekennummer 3] , aan [gedaagde] zou worden geleverd. 2.4. De bedrijfsauto met kenteken [kentekennummer 3] heeft vóór aflevering aan [gedaagde] schade opgelopen die door Hedin Automotive is hersteld waarbij de bedrijfsauto aan de rechterzijde is overgespoten. De kosten van dit herstel waren € 1.484,71. 2.5. Op 21 januari 2025 plaatst [gedaagde] de volgende reviews op de bedrijfspagina van [eiseres 1] op Google: 2.5.1. Onder de naam [naam 1] , 1* ster review “ [eiseres 1] is niet goed bedrijf voor mijn 3 autos en 3 problem auto met schade verkocht als Niuwe bestie mense aub controlieren wat juli koopen daar erst met auto naar servic en a.u.b. niet vergeten 14 dagen tijd na kan niks doen en dit bedrijf kijken alleen naar geld ik denk eindelijk naar rechtbank en den na ik ook zetten op internet als ik gevonen maar ik heb 3 auto's dossie en alle gesprek met [eiseres 1] komt goed beste is daar niet koopen niks dit is mijn ervaring met [eiseres 1] dit is kenteken dit auto's met grote problem [kentekennummer 1] [kentekennummer 2] [kentekennummer 3] dit laste is Niuwe Ford custom 2024 is beschadig en stuur trillen en verkocht na mijn als Niuwe alle dit erste twee auto's terug naar [eiseres 1] en ik denk deze derde ook terug als ik Mut betalen voor Niuwe ik Will graag Niuwe zonder schade of Reperatie en nog groste dinges auto verkocht na mijn 44250 maar ik aandragen offerte bij ford en full optie is 42500€ en deze is kaal auto ook kan dat niet echt beste is niks koopen daar en rijden met Niuwe auto 3 manden en bij servis ik bed gevest 10 keer. [eiseres 1] eigen geld gelijk afrekenen maar op dit moment is 6 manden factuur rond 9250€ is niet betaald en nog twee factuur voor maken auto en casten mijn bedrijf ook wil/ niet betalen daar is nog 7200€ echt mense LET OP ALLES CONTROLIEREN A.U.B. anders problem blijven u kant op !!!” 2.5.2. Onder de naam [gedaagde] , 1* ster review “Ik ben 3 auto's en 3 keer probleem gekocht, ik ben op zoek naar mensen die Will ook naar de rechtbank met dit derijf nu is 5 mensen en als heb je grote probleem met [eiseres 1] aub priv info Hallo, ik ben op zoek naar mensen die via [eiseres 1] een auto hebben gekocht en zijn misleid, neem dan contact met mij op, we zijn nu met 5 en hoe meer we weten, hoe groter de kracht, we hebben nodig om een einde te maken aan zo'n bedrijf dat ernstige problemen voor ons bedrijf veroorzaakt, aarzel dan niet om contact met ons op te nemen in een privébericht” 2.6. Op 30 januari 2025 plaatst [gedaagde] onder de naam [naam 1] een 1* ster review op de bedrijfspagina van [eiseres 1] op Trustpilot met de volgende tekst: “ Oplichters [eiseres 1] met de [eiseres 2] 3 auto's 3 problem en dit bedrijf will oplossen pronken voor mijn geld kan toch niet!!! Verkocht auto [kentekennummer 3] met schade en zonder optie als Niuwe met full optie sorry maar oplichting bedrijf [naam 2] [naam 3] [naam 4] uit directie geven akkoord met oplichting let op a.u.b. controleren alles wat juli daar gekocht servis servis servis den jij weet wat is [naam 5] auto en waarden ook dit auto Datum van ervaring: 29 januari 2025” 2.7. Op 4 februari 2025 plaatst [gedaagde] onder de naam [naam 1] een 1* ster review op de bedrijfspagina van [eiseres 2] op Google met de volgende tekst: “Dit bedrijf werken met [eiseres 1] en zammen maken veel problem voor mense kijken alleen naar gelde a.u.b. betje respect als is voor juli geen klanten den is juli bedrijf op en 3 auto's en 3 problem Niuwe ford met schade verkocht na mijn als Niuwe auto ik ga naar rechtbank met juli en [eiseres 1] en Warroom juli oplossing kost mijn geld juli verkocht na mijn dit trup!! !!! Beste mense aub controleren bij servis alles wat daar koppen ook Niuwe daar Niuwe is niet Niuwe !! ! CONTROLIEREN ALLE AANKOOP BIJ [eiseres 1] met [eiseres 2] na 14 dagen kan niks meer doen En antwoord bij juli antwoord is : Hellas juli oplossing cost mijn geld warroom ik Mut betalen als ik Will alleen Niuwe auto juli zijn groste oplichters welke ken ik en nog juli eigen geld gelijk afrekenen wanneer juli betalen mijn casten ? A.u.b. betalen mijn casten den ik ook betalen juli casten anders kan toch niet ik betalen voor Niuwe auto en ik Will Niuwe auto niet met schade en durrer als echt is cost dit auto dit is oplichting” 2.8. Op 5 februari 2025 plaatst [gedaagde] onder de naam [gedaagde] een 1* ster review op de bedrijfspagina van [eiseres 2] op Google met de volgende tekst: “LET OP dit bedrijf Will alleen geld maken en veel problem naar klanten ik heb gekocht 3 auto's en dree keer problem erste auto WV Transporter perfect auto maar bij servis cost Reperatie 4,500€ [eiseres 1] nemen terug en geven perfect auto Ford transit custom 2019 maar bij servis cost Reperatie is 6,500€ en auto is elke kant beschadig ( ik vrage over incydent en antvoord is geen grote Reperatie) hoe kan dat dit is oplichting!!! En eindelijk derde auto NIUWE Ford Tranzit Custom 2024 auto is beschadig stuur sta niet recht auto trillen boven 90km/h en niet zegen niks auto is splint Niuwe originele dit is antvoord dit leugenaars en nog auto kaal is cost 44250 geen offerte offactuur aankap ik vrage 100 keer ik zelf aandragen maken bij ford en custom FULL OPTIE is good koop 2000€ als deze hoe kan dat ? Ook oplichting !!! Mijn advies beste mense als daar zo its koopen gelijk naar servis je hebt alleen 14 dagen na is jij problem maar kome goed ik ga naar rechtbank met heel dikke dossie” 2.9. [gedaagde] is gesommeerd de reviews op Google en Trustpilot te verwijderen.

3.1. [eiseres 1] c.s. vorderen om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, om [gedaagde] : I. te veroordelen uiterlijk binnen drie werkdagen na de datum van dit vonnis, op eigen kosten, de reviews die hij heeft geplaatst op de bedrijfspagina's van [eiseres 1] en De mobiliteit Financier op de diensten van Google en Trustpilot, een en ander zoals toegelicht in het lichaam van de dagvaarding, te verwijderen en verwijderd te houden van alle (online-)diensten en -platforms van Google en Trustpilot; II. te verbieden reviews, recensies of andere te plaatsen of internet of op andere wijze zich te bedienen van dergelijke uitlaten over [eiseres 1] en De mobiliteit Financier, die gelijkluidend zijn aan de reviews zoals bedoeld in deze dagvaarding en/of die een soortgelijke strekking hebben hetzelfde als voornoemde reviews en/of die het doel hebben om de (online-)reputatie van [eiseres 1] en [eiseres 2] te beschadigen, zowel op als buiten internet, in welke vorm en hoedanigheid ook, direct of indirect via anderen; III. tot betaling van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 250,- voor elke keer of- zulks ter uitsluitende keuze van [eiseres 1] en De mobiliteit Financier - elke dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat [gedaagde] of gedeeltelijk in gebreke blijft aan een of meer van de hiervoor onder I. en II. genoemde vorderingen te voldoen; IV. te veroordelen in de proceskosten (inclusief nakosten), te vermeerderen met de wettelijke rente.

Spoedeisend belang 4.1. [eiseres 1] c.s. stellen een spoedeisend belang te hebben bij de gevraagde voorzieningen, omdat zij schade lijden door het online beschikbaar en zichtbaar zijn van de reviews, tot het moment dat de reviews van alle internetpagina’s zijn verwijderd en verwijderd blijven. Met deze stelling hebben [eiseres 1] c.s. een voldoende zwaarwegend spoedeisend belang om op korte termijn een (voorlopig) oordeel te krijgen over de (on)rechtmatigheid van de berichten. [gedaagde] heeft het spoedeisend belang overigens niet betwist. De (on)rechtmatigheid van de berichten op internet 4.2.

4.3. Dat [gedaagde] ontevreden is over de gang van zaken, is voorstelbaar. [gedaagde] heeft immers drie bedrijfsauto’s gekocht bij [eiseres 1] , waarvan er twee technische mankementen vertoonden en de laatste, een volledig nieuwe bedrijfsauto, schade had gehad terwijl dat [gedaagde] niet was verteld maar hij daar pas na aanschaf en na eigen onderzoek in een Pools autoportaal, achter kwam. [gedaagde] heeft vervolgens veelvuldig contact gehad met een medewerker van [eiseres 1] die hem uiteindelijk de reparatiefactuur van Hedin heeft toegestuurd die bevestigde dat de bedrijfsauto schade had gehad en dat deze schade vóór de aflevering van de auto aan [gedaagde] was hersteld door Hedin Automotive. [eiseres 1] stelt dat zij niets wist van die schade en dat deze waarschijnlijk zal zijn ontstaan tijdens de rit van de importeur naar de dealer. [gedaagde] heeft bij [eiseres 1] aangekaart dat hij al belettering (in verband met zijn bedrijf) en een RVS drempel op zijn nieuwe bedrijfsauto had aangebracht, en dus kosten voor de auto heeft gemaakt, nog voordat hij erachter kwam dat de bedrijfsauto schade had gehad. Partijen zijn het niet eens geworden over financiële genoegdoening. Volgens [gedaagde] is de naad tussen de deuren ondanks het schadeherstel nog steeds zichtbaar te groot. [gedaagde] ’s ontevredenheid over [eiseres 1] heeft er ook mee te maken dat hij géén optielijst en géén offerte voor zijn nieuwe auto had gekregen, ondanks dat hij daarom had verzocht, en dat hij mondeling met [eiseres 1] had afgesproken dat de bedrijfsauto full options zou zijn, met dus meerdere luxe opties zoals bijvoorbeeld stoelverwarming, maar dat de geleverde ‘nieuwe’ auto niet al die opties heeft. [gedaagde] heeft over de missende opties in de eerdere correspondentie met [eiseres 1] niet geklaagd. Ook heeft hij niet met stukken onderbouwd dat hij “full options” met [eiseres 1] had afgesproken. Dat [gedaagde] voor de aankoop van de derde bedrijfsauto geen offerte met optielijst van deze auto heeft gekregen en daar wel herhaaldelijk om had gevraagd hebben eisers echter niet voldoende gemotiveerd betwist en wordt dus als vaststaand aangenomen. 4.4. De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat het bericht weergegeven onder 2.5.1. niet onrechtmatig is en de overige berichten die in het lichaam van de dagvaarding zijn opgenomen en hiervoor zijn weergegeven, wel onrechtmatig zijn, in het bijzonder nu de termen misleiding en oplichting worden gebruikt en [eiseres 1] wordt aangewreven dat “full options” was afgesproken maar niet geleverd. Hoewel schokkend en onder omstandigheden zelfs beledigend taalgebruik in het kader van het aan de kaak stellen van een misstand in beginsel toelaatbaar kan zijn, vereist dit dat daarvoor enige steun kan worden gevonden in beschikbaar en voldoende concreet feitenmateriaal. Dit is naar voorlopig oordeel niet het geval. [gedaagde] heeft niet aannemelijk gemaakt dat [eiseres 1] wist dat de derde, ‘nieuwe’ bedrijfsauto schade had gehad en desondanks de auto als zijnde nieuw aan [gedaagde] heeft afgeleverd, terwijl [eiseres 1] betwist dit te hebben geweten en stelt dat zij daar pas achter kwam na de klachten van [gedaagde] , toen zij navraag had gedaan en de reparatiefactuur van Hedin Automotive had ontvangen. Ook heeft [gedaagde] niet onderbouwd dat “full options” was overeengekomen. Het komt de voorzieningenrechter overigens wel vreemd voor dat [gedaagde] geen offerte (met optielijst) heeft ontvangen nu [gedaagde] een volledig nieuwe bedrijfsauto heeft aangeschaft. Maar dit betekent niet dat [gedaagde] , zoals hij in zijn reviews schrijft, opgelicht dan wel misleid is door [eiseres 1] c.s. 4.5. Het voorgaande leidt tot het voorlopig oordeel dat het recht op vrijheid van meningsuiting van [gedaagde] minder zwaar weegt dan het recht van [eiseres 1] c.s. op de bescherming van hun eer en goede naam. De berichten die, met inachtneming van het voorgaande, concreet als onrechtmatig kunnen worden bestempeld in deze procedure zijn de berichten die hiervoor in 2.5.2, 2.6, 2.7 en 2.8 zijn weergegeven. Deze berichten zijn onrechtmatig, omdat [gedaagde] met deze berichten stelt dat [eiseres 1] c.s. hem hebben opgelicht en misleid door een bedrijfsauto als zijnde nieuw aan hem te verkopen die schade had en niet “full options” is. Aan deze kwalificaties liggen geen feiten ten grondslag, maar ze zijn wel schadelijk voor de reputatie van [eiseres 1] c.s. De toerekenbaarheid van het onrechtmatig handelen van [gedaagde] is eveneens gegeven. Het is immers een bewuste keuze van hem om de berichten te plaatsen. Toe te wijzen vorderingen 4.6. In het licht van het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat een deel van de vorderingen van [eiseres 1] c.s. toewijsbaar is. De vordering onder I. wordt in die zin toegewezen dat [gedaagde] wordt veroordeeld om de berichten die zijn genoemd in 2.5.2, 2.7 en 2.8 te (laten) verwijderen van Google en het bericht genoemd in 2.6 te (laten) verwijderen van Trustpilot. [gedaagde] moet deze berichten verwijderd houden en hij mag ze ook niet meer opnieuw plaatsen onder zijn eigen naam of onder de naam [naam 1] . 4.7. De vordering onder II. wordt gedeeltelijk toegewezen. [gedaagde] mag onder zijn eigen naam of onder de naam [naam 1] geen berichten meer over [eiseres 1] en [eiseres 2] plaatsen op Google en Trustpilot, waarbij de strekking is dat [eiseres 1] en/of [eiseres 2] [gedaagde] hebben opgelicht en/of misleid. Omdat het hier om een kort gedingprocedure gaat en dit vonnis een voorlopig karakter heeft, wordt dit verbod opgelegd voor een periode van 12 maanden. Niet gesteld of gebleken is dat [gedaagde] zich buiten internet ook met bedoelde kwalificaties heeft uitgelaten over [eiseres 1] c.s. Dit gedeelte van de vordering wordt daarom afgewezen. 4.8. Ondanks de uit te spreken veroordelingen mag [gedaagde] wel eenmalig een (nieuwe) review plaatsen waarin hij, bij voorkeur in duidelijke taal en met gebruikmaking van interpunctie, beschrijft wat hem feitelijk is overkomen. Dat [gedaagde] achtereenvolgens drie auto’s heeft gekocht bij [eiseres 1] met financiering van [eiseres 2] , en dat de auto’s tot drie keer toe met reden niet naar zijn wens waren, heeft [gedaagde] namelijk voldoende onderbouwd. De ontevredenheid van [gedaagde] is dus voorstelbaar en rechtvaardigt een negatieve review, maar zonder kwalificaties als oplichting en misleiding. Informatieve reviews, hoewel negatief, zijn namelijk wel van waarde voor (potentiële) klanten. De review moet [gedaagde] wel onder zijn eigen naam plaatsen. Dwangsom 4.9. De voorzieningenrechter acht het aangewezen om een dwangsom op te leggen als prikkel tot nakoming van de hierna uit te spreken veroordelingen tot verwijdering en het niet meer plaatsen van reviews met schadelijke kwalificaties. [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van een dwangsom van € 150,00 per dag of dagdeel dat hij niet aan deze veroordelingen voldoet, met een maximum van € 6.000,00. De proceskosten 4.10. Hoewel jegens [gedaagde] een aantal veroordelingen worden uitgesproken, ziet de voorzieningenrechter in de reden dat [gedaagde] zijn reviews heeft geplaatst, zoals hiervoor is overwogen, aanleiding om de proceskosten te compenseren. Dit betekent dat iedere partij de eigen kosten draagt.

De voorzieningenrechter 5.1. veroordeelt [gedaagde] om binnen 10 dagen na betekening van dit vonnis, de hiervoor in 2.5.2, 2.7 en 2.8 weergegeven berichten te (laten) verwijderen van, verwijderd te houden van en niet opnieuw te plaatsen onder zijn eigen naam of onder de naam [naam 1] op (online-)diensten en -platforms van Google, 5.2. veroordeelt [gedaagde] om binnen 10 dagen na betekening van dit vonnis, het hiervoor in 2.6 weergegeven bericht te (laten) verwijderen van, verwijderd te houden van en niet opnieuw te plaatsen onder zijn eigen naam of onder de naam [naam 1] op (online-)diensten en -platforms van Trustpilot, 5.3. verbiedt [gedaagde] om in een periode van 12 maanden na de datum van dit vonnis, onder zijn eigen naam of onder de naam [naam 1] berichten over [eiseres 1] en [eiseres 2] te plaatsen op (online-)diensten en -platforms van Google en Trustpilot, waarbij de strekking is dat [eiseres 1] en [eiseres 2] [gedaagde] hebben opgelicht en/of misleid, 5.4. veroordeelt [gedaagde] om aan eiseressen een dwangsom te betalen van € 150,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij niet aan de in 5.1, 5.2 en 5.3 uitgesproken veroordelingen voldoet, tot een maximum van € 6.000,00 is bereikt, 5.5. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.6. compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, 5.7. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. M. de Geus en in het openbaar uitgesproken op 31 maart 2025.3608/638

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/694403 / KG ZA 25-141 Vonnis in kort geding van 31 maart 2025 in de zaak van 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eiseres 1] , 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eiseres 2] , beiden gevestigd te [vestigingsplaats] , eiseressen, advocaat mr. R.T.P. Tielemans te Eindhoven, tegen [gedaagde] , wonende te [woonplaats] , gedaagde, gemachtigde mr. M.G. Evers te Leiden. Eiseressen worden hierna afzonderlijk [eiseres 1] en [eiseres 2] genoemd en gezamenlijk [eiseres 1] c.s. Gedaagde wordt aangeduid als [gedaagde] .

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende stukken: de dagvaarding van 6 maart 2025, met producties 1 tot en met 6; de spreekaantekeningen van mr. Evers. 1.2. De mondelinge behandeling heeft op 17 maart 2025 plaatsgevonden.

2.1. [eiseres 1] houdt zich bezig met de verkoop, aankoop en reparatie van personenauto's en lichte en zwaardere bedrijfsauto's, vanuit haar vestigingen in Geldrop, Helmond, Asten en Oss. Bij [eiseres 2] kan onder andere een financiering worden verkregen voor de aankoop van de door [eiseres 1] verkochte voertuigen. 2.2. [gedaagde] werkt als zelfstandig ondernemer en heeft in 2024 een tweedehands Ford Transit met kenteken [kentekennummer 1] als bedrijfsauto gekocht bij [eiseres 1] . Deze auto bleek nog voor de aflevering technisch niet in orde en is om die reden niet aan [gedaagde] afgeleverd. Ter vervanging van de Ford Transit kocht [gedaagde] een soortgelijke tweedehands bedrijfsauto bij [eiseres 1] , met kenteken [kentekennummer 2] , vanwege welke tweede aankoop de eerste overeenkomst tussen [gedaagde] met [eiseres 2] moest worden aangepast. Deze tweede bedrijfsauto gaf na aflevering aan [gedaagde] technische storingen aan. 2.3. Omdat [gedaagde] niet wilde dat de bedrijfsauto met kenteken [kentekennummer 2] zou worden gerepareerd, zijn [eiseres 1] en [gedaagde] overeengekomen dat ter vervanging van de tweede auto een geheel nieuwe bedrijfsauto, een Ford Transit Custom met kenteken [kentekennummer 3] , aan [gedaagde] zou worden geleverd. 2.4. De bedrijfsauto met kenteken [kentekennummer 3] heeft vóór aflevering aan [gedaagde] schade opgelopen die door Hedin Automotive is hersteld waarbij de bedrijfsauto aan de rechterzijde is overgespoten. De kosten van dit herstel waren € 1.484,71. 2.5. Op 21 januari 2025 plaatst [gedaagde] de volgende reviews op de bedrijfspagina van [eiseres 1] op Google: 2.5.1. Onder de naam [naam 1] , 1* ster review “ [eiseres 1] is niet goed bedrijf voor mijn 3 autos en 3 problem auto met schade verkocht als Niuwe bestie mense aub controlieren wat juli koopen daar erst met auto naar servic en a.u.b. niet vergeten 14 dagen tijd na kan niks doen en dit bedrijf kijken alleen naar geld ik denk eindelijk naar rechtbank en den na ik ook zetten op internet als ik gevonen maar ik heb 3 auto's dossie en alle gesprek met [eiseres 1] komt goed beste is daar niet koopen niks dit is mijn ervaring met [eiseres 1] dit is kenteken dit auto's met grote problem [kentekennummer 1] [kentekennummer 2] [kentekennummer 3] dit laste is Niuwe Ford custom 2024 is beschadig en stuur trillen en verkocht na mijn als Niuwe alle dit erste twee auto's terug naar [eiseres 1] en ik denk deze derde ook terug als ik Mut betalen voor Niuwe ik Will graag Niuwe zonder schade of Reperatie en nog groste dinges auto verkocht na mijn 44250 maar ik aandragen offerte bij ford en full optie is 42500€ en deze is kaal auto ook kan dat niet echt beste is niks koopen daar en rijden met Niuwe auto 3 manden en bij servis ik bed gevest 10 keer. [eiseres 1] eigen geld gelijk afrekenen maar op dit moment is 6 manden factuur rond 9250€ is niet betaald en nog twee factuur voor maken auto en casten mijn bedrijf ook wil/ niet betalen daar is nog 7200€ echt mense LET OP ALLES CONTROLIEREN A.U.B. anders problem blijven u kant op !!!” 2.5.2. Onder de naam [gedaagde] , 1* ster review “Ik ben 3 auto's en 3 keer probleem gekocht, ik ben op zoek naar mensen die Will ook naar de rechtbank met dit derijf nu is 5 mensen en als heb je grote probleem met [eiseres 1] aub priv info Hallo, ik ben op zoek naar mensen die via [eiseres 1] een auto hebben gekocht en zijn misleid, neem dan contact met mij op, we zijn nu met 5 en hoe meer we weten, hoe groter de kracht, we hebben nodig om een einde te maken aan zo'n bedrijf dat ernstige problemen voor ons bedrijf veroorzaakt, aarzel dan niet om contact met ons op te nemen in een privébericht” 2.6. Op 30 januari 2025 plaatst [gedaagde] onder de naam [naam 1] een 1* ster review op de bedrijfspagina van [eiseres 1] op Trustpilot met de volgende tekst: “ Oplichters [eiseres 1] met de [eiseres 2] 3 auto's 3 problem en dit bedrijf will oplossen pronken voor mijn geld kan toch niet!!! Verkocht auto [kentekennummer 3] met schade en zonder optie als Niuwe met full optie sorry maar oplichting bedrijf [naam 2] [naam 3] [naam 4] uit directie geven akkoord met oplichting let op a.u.b. controleren alles wat juli daar gekocht servis servis servis den jij weet wat is [naam 5] auto en waarden ook dit auto Datum van ervaring: 29 januari 2025” 2.7. Op 4 februari 2025 plaatst [gedaagde] onder de naam [naam 1] een 1* ster review op de bedrijfspagina van [eiseres 2] op Google met de volgende tekst: “Dit bedrijf werken met [eiseres 1] en zammen maken veel problem voor mense kijken alleen naar gelde a.u.b. betje respect als is voor juli geen klanten den is juli bedrijf op en 3 auto's en 3 problem Niuwe ford met schade verkocht na mijn als Niuwe auto ik ga naar rechtbank met juli en [eiseres 1] en Warroom juli oplossing kost mijn geld juli verkocht na mijn dit trup!! !!! Beste mense aub controleren bij servis alles wat daar koppen ook Niuwe daar Niuwe is niet Niuwe !! ! CONTROLIEREN ALLE AANKOOP BIJ [eiseres 1] met [eiseres 2] na 14 dagen kan niks meer doen En antwoord bij juli antwoord is : Hellas juli oplossing cost mijn geld warroom ik Mut betalen als ik Will alleen Niuwe auto juli zijn groste oplichters welke ken ik en nog juli eigen geld gelijk afrekenen wanneer juli betalen mijn casten ? A.u.b. betalen mijn casten den ik ook betalen juli casten anders kan toch niet ik betalen voor Niuwe auto en ik Will Niuwe auto niet met schade en durrer als echt is cost dit auto dit is oplichting” 2.8. Op 5 februari 2025 plaatst [gedaagde] onder de naam [gedaagde] een 1* ster review op de bedrijfspagina van [eiseres 2] op Google met de volgende tekst: “LET OP dit bedrijf Will alleen geld maken en veel problem naar klanten ik heb gekocht 3 auto's en dree keer problem erste auto WV Transporter perfect auto maar bij servis cost Reperatie 4,500€ [eiseres 1] nemen terug en geven perfect auto Ford transit custom 2019 maar bij servis cost Reperatie is 6,500€ en auto is elke kant beschadig ( ik vrage over incydent en antvoord is geen grote Reperatie) hoe kan dat dit is oplichting!!! En eindelijk derde auto NIUWE Ford Tranzit Custom 2024 auto is beschadig stuur sta niet recht auto trillen boven 90km/h en niet zegen niks auto is splint Niuwe originele dit is antvoord dit leugenaars en nog auto kaal is cost 44250 geen offerte offactuur aankap ik vrage 100 keer ik zelf aandragen maken bij ford en custom FULL OPTIE is good koop 2000€ als deze hoe kan dat ? Ook oplichting !!! Mijn advies beste mense als daar zo its koopen gelijk naar servis je hebt alleen 14 dagen na is jij problem maar kome goed ik ga naar rechtbank met heel dikke dossie” 2.9. [gedaagde] is gesommeerd de reviews op Google en Trustpilot te verwijderen.

3.1. [eiseres 1] c.s. vorderen om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, om [gedaagde] : I. te veroordelen uiterlijk binnen drie werkdagen na de datum van dit vonnis, op eigen kosten, de reviews die hij heeft geplaatst op de bedrijfspagina's van [eiseres 1] en De mobiliteit Financier op de diensten van Google en Trustpilot, een en ander zoals toegelicht in het lichaam van de dagvaarding, te verwijderen en verwijderd te houden van alle (online-)diensten en -platforms van Google en Trustpilot; II. te verbieden reviews, recensies of andere te plaatsen of internet of op andere wijze zich te bedienen van dergelijke uitlaten over [eiseres 1] en De mobiliteit Financier, die gelijkluidend zijn aan de reviews zoals bedoeld in deze dagvaarding en/of die een soortgelijke strekking hebben hetzelfde als voornoemde reviews en/of die het doel hebben om de (online-)reputatie van [eiseres 1] en [eiseres 2] te beschadigen, zowel op als buiten internet, in welke vorm en hoedanigheid ook, direct of indirect via anderen; III. tot betaling van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 250,- voor elke keer of- zulks ter uitsluitende keuze van [eiseres 1] en De mobiliteit Financier - elke dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat [gedaagde] of gedeeltelijk in gebreke blijft aan een of meer van de hiervoor onder I. en II. genoemde vorderingen te voldoen; IV. te veroordelen in de proceskosten (inclusief nakosten), te vermeerderen met de wettelijke rente.

Spoedeisend belang 4.1. [eiseres 1] c.s. stellen een spoedeisend belang te hebben bij de gevraagde voorzieningen, omdat zij schade lijden door het online beschikbaar en zichtbaar zijn van de reviews, tot het moment dat de reviews van alle internetpagina’s zijn verwijderd en verwijderd blijven. Met deze stelling hebben [eiseres 1] c.s. een voldoende zwaarwegend spoedeisend belang om op korte termijn een (voorlopig) oordeel te krijgen over de (on)rechtmatigheid van de berichten. [gedaagde] heeft het spoedeisend belang overigens niet betwist. De (on)rechtmatigheid van de berichten op internet 4.2.

4.3. Dat [gedaagde] ontevreden is over de gang van zaken, is voorstelbaar. [gedaagde] heeft immers drie bedrijfsauto’s gekocht bij [eiseres 1] , waarvan er twee technische mankementen vertoonden en de laatste, een volledig nieuwe bedrijfsauto, schade had gehad terwijl dat [gedaagde] niet was verteld maar hij daar pas na aanschaf en na eigen onderzoek in een Pools autoportaal, achter kwam. [gedaagde] heeft vervolgens veelvuldig contact gehad met een medewerker van [eiseres 1] die hem uiteindelijk de reparatiefactuur van Hedin heeft toegestuurd die bevestigde dat de bedrijfsauto schade had gehad en dat deze schade vóór de aflevering van de auto aan [gedaagde] was hersteld door Hedin Automotive. [eiseres 1] stelt dat zij niets wist van die schade en dat deze waarschijnlijk zal zijn ontstaan tijdens de rit van de importeur naar de dealer. [gedaagde] heeft bij [eiseres 1] aangekaart dat hij al belettering (in verband met zijn bedrijf) en een RVS drempel op zijn nieuwe bedrijfsauto had aangebracht, en dus kosten voor de auto heeft gemaakt, nog voordat hij erachter kwam dat de bedrijfsauto schade had gehad. Partijen zijn het niet eens geworden over financiële genoegdoening. Volgens [gedaagde] is de naad tussen de deuren ondanks het schadeherstel nog steeds zichtbaar te groot. [gedaagde] ’s ontevredenheid over [eiseres 1] heeft er ook mee te maken dat hij géén optielijst en géén offerte voor zijn nieuwe auto had gekregen, ondanks dat hij daarom had verzocht, en dat hij mondeling met [eiseres 1] had afgesproken dat de bedrijfsauto full options zou zijn, met dus meerdere luxe opties zoals bijvoorbeeld stoelverwarming, maar dat de geleverde ‘nieuwe’ auto niet al die opties heeft. [gedaagde] heeft over de missende opties in de eerdere correspondentie met [eiseres 1] niet geklaagd. Ook heeft hij niet met stukken onderbouwd dat hij “full options” met [eiseres 1] had afgesproken. Dat [gedaagde] voor de aankoop van de derde bedrijfsauto geen offerte met optielijst van deze auto heeft gekregen en daar wel herhaaldelijk om had gevraagd hebben eisers echter niet voldoende gemotiveerd betwist en wordt dus als vaststaand aangenomen. 4.4. De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat het bericht weergegeven onder 2.5.1. niet onrechtmatig is en de overige berichten die in het lichaam van de dagvaarding zijn opgenomen en hiervoor zijn weergegeven, wel onrechtmatig zijn, in het bijzonder nu de termen misleiding en oplichting worden gebruikt en [eiseres 1] wordt aangewreven dat “full options” was afgesproken maar niet geleverd. Hoewel schokkend en onder omstandigheden zelfs beledigend taalgebruik in het kader van het aan de kaak stellen van een misstand in beginsel toelaatbaar kan zijn, vereist dit dat daarvoor enige steun kan worden gevonden in beschikbaar en voldoende concreet feitenmateriaal. Dit is naar voorlopig oordeel niet het geval. [gedaagde] heeft niet aannemelijk gemaakt dat [eiseres 1] wist dat de derde, ‘nieuwe’ bedrijfsauto schade had gehad en desondanks de auto als zijnde nieuw aan [gedaagde] heeft afgeleverd, terwijl [eiseres 1] betwist dit te hebben geweten en stelt dat zij daar pas achter kwam na de klachten van [gedaagde] , toen zij navraag had gedaan en de reparatiefactuur van Hedin Automotive had ontvangen. Ook heeft [gedaagde] niet onderbouwd dat “full options” was overeengekomen. Het komt de voorzieningenrechter overigens wel vreemd voor dat [gedaagde] geen offerte (met optielijst) heeft ontvangen nu [gedaagde] een volledig nieuwe bedrijfsauto heeft aangeschaft. Maar dit betekent niet dat [gedaagde] , zoals hij in zijn reviews schrijft, opgelicht dan wel misleid is door [eiseres 1] c.s. 4.5. Het voorgaande leidt tot het voorlopig oordeel dat het recht op vrijheid van meningsuiting van [gedaagde] minder zwaar weegt dan het recht van [eiseres 1] c.s. op de bescherming van hun eer en goede naam. De berichten die, met inachtneming van het voorgaande, concreet als onrechtmatig kunnen worden bestempeld in deze procedure zijn de berichten die hiervoor in 2.5.2, 2.6, 2.7 en 2.8 zijn weergegeven. Deze berichten zijn onrechtmatig, omdat [gedaagde] met deze berichten stelt dat [eiseres 1] c.s. hem hebben opgelicht en misleid door een bedrijfsauto als zijnde nieuw aan hem te verkopen die schade had en niet “full options” is. Aan deze kwalificaties liggen geen feiten ten grondslag, maar ze zijn wel schadelijk voor de reputatie van [eiseres 1] c.s. De toerekenbaarheid van het onrechtmatig handelen van [gedaagde] is eveneens gegeven. Het is immers een bewuste keuze van hem om de berichten te plaatsen. Toe te wijzen vorderingen 4.6. In het licht van het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat een deel van de vorderingen van [eiseres 1] c.s. toewijsbaar is. De vordering onder I. wordt in die zin toegewezen dat [gedaagde] wordt veroordeeld om de berichten die zijn genoemd in 2.5.2, 2.7 en 2.8 te (laten) verwijderen van Google en het bericht genoemd in 2.6 te (laten) verwijderen van Trustpilot. [gedaagde] moet deze berichten verwijderd houden en hij mag ze ook niet meer opnieuw plaatsen onder zijn eigen naam of onder de naam [naam 1] . 4.7. De vordering onder II. wordt gedeeltelijk toegewezen. [gedaagde] mag onder zijn eigen naam of onder de naam [naam 1] geen berichten meer over [eiseres 1] en [eiseres 2] plaatsen op Google en Trustpilot, waarbij de strekking is dat [eiseres 1] en/of [eiseres 2] [gedaagde] hebben opgelicht en/of misleid. Omdat het hier om een kort gedingprocedure gaat en dit vonnis een voorlopig karakter heeft, wordt dit verbod opgelegd voor een periode van 12 maanden. Niet gesteld of gebleken is dat [gedaagde] zich buiten internet ook met bedoelde kwalificaties heeft uitgelaten over [eiseres 1] c.s. Dit gedeelte van de vordering wordt daarom afgewezen. 4.8. Ondanks de uit te spreken veroordelingen mag [gedaagde] wel eenmalig een (nieuwe) review plaatsen waarin hij, bij voorkeur in duidelijke taal en met gebruikmaking van interpunctie, beschrijft wat hem feitelijk is overkomen. Dat [gedaagde] achtereenvolgens drie auto’s heeft gekocht bij [eiseres 1] met financiering van [eiseres 2] , en dat de auto’s tot drie keer toe met reden niet naar zijn wens waren, heeft [gedaagde] namelijk voldoende onderbouwd. De ontevredenheid van [gedaagde] is dus voorstelbaar en rechtvaardigt een negatieve review, maar zonder kwalificaties als oplichting en misleiding. Informatieve reviews, hoewel negatief, zijn namelijk wel van waarde voor (potentiële) klanten. De review moet [gedaagde] wel onder zijn eigen naam plaatsen. Dwangsom 4.9. De voorzieningenrechter acht het aangewezen om een dwangsom op te leggen als prikkel tot nakoming van de hierna uit te spreken veroordelingen tot verwijdering en het niet meer plaatsen van reviews met schadelijke kwalificaties. [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van een dwangsom van € 150,00 per dag of dagdeel dat hij niet aan deze veroordelingen voldoet, met een maximum van € 6.000,00. De proceskosten 4.10. Hoewel jegens [gedaagde] een aantal veroordelingen worden uitgesproken, ziet de voorzieningenrechter in de reden dat [gedaagde] zijn reviews heeft geplaatst, zoals hiervoor is overwogen, aanleiding om de proceskosten te compenseren. Dit betekent dat iedere partij de eigen kosten draagt.

De voorzieningenrechter 5.1. veroordeelt [gedaagde] om binnen 10 dagen na betekening van dit vonnis, de hiervoor in 2.5.2, 2.7 en 2.8 weergegeven berichten te (laten) verwijderen van, verwijderd te houden van en niet opnieuw te plaatsen onder zijn eigen naam of onder de naam [naam 1] op (online-)diensten en -platforms van Google, 5.2. veroordeelt [gedaagde] om binnen 10 dagen na betekening van dit vonnis, het hiervoor in 2.6 weergegeven bericht te (laten) verwijderen van, verwijderd te houden van en niet opnieuw te plaatsen onder zijn eigen naam of onder de naam [naam 1] op (online-)diensten en -platforms van Trustpilot, 5.3. verbiedt [gedaagde] om in een periode van 12 maanden na de datum van dit vonnis, onder zijn eigen naam of onder de naam [naam 1] berichten over [eiseres 1] en [eiseres 2] te plaatsen op (online-)diensten en -platforms van Google en Trustpilot, waarbij de strekking is dat [eiseres 1] en [eiseres 2] [gedaagde] hebben opgelicht en/of misleid, 5.4. veroordeelt [gedaagde] om aan eiseressen een dwangsom te betalen van € 150,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij niet aan de in 5.1, 5.2 en 5.3 uitgesproken veroordelingen voldoet, tot een maximum van € 6.000,00 is bereikt, 5.5. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.6. compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, 5.7. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. M. de Geus en in het openbaar uitgesproken op 31 maart 2025.3608/638