ECLI:NL:RBROT:2025:2630

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11471241 CV EXPL 24-34037 datum uitspraak: 28 februari 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van SND I B.V., vestigingsplaats: Rotterdam, eiseres, gemachtigde: mr. C.A.M. Jansen, tegen [gedaagde] , woonplaats: Rotterdam, gedaagde, gemachtigde: mr. M. Raaijmakers. De partijen worden hierna ‘SND’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 21 december 2024, met bijlagen; het verzoek om uitstel van de gemachtigde van [gedaagde] ; 1.2. Ondanks dat aan de gemachtigde van [gedaagde] uitstel is verleend om te reageren op de dagvaarding, heeft de gemachtigde van [gedaagde] niet meer gereageerd.

Waar gaat de zaak over? 2.1. [gedaagde] huurt vanaf 10 mei 2022 een woning van SND. De huur is nu € 935,04 per maand. Op dit moment is er een huurachterstand. SND eist dat [gedaagde] die huurachterstand betaalt en dat de kantonrechter de huurovereenkomst ontbindt. Daarnaast eist SND betaling van administratiekosten, buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente. [gedaagde] moet van de kantonrechter de huurachterstand, vermeerderd met rente betalen en de woning verlaten. De administratiekosten en de buitengerechtelijke kosten worden afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom. [gedaagde] moet een huurachterstand van € 2.762,16 betalen 2.2. [gedaagde] wordt veroordeeld om € 2.762,16 aan SND te betalen. SND heeft bij dagvaarding een huuroverzicht (zie productie 3) in het geding gebracht. Volgens dit overzicht bedraagt de huurachterstand tot en met december 2024 € 2.762,16. Omdat [gedaagde] dit overzicht niet heeft betwist, gaat de kantonrechter uit van de juistheid van het overzicht. De huurovereenkomst wordt ontbonden 2.3. De huurovereenkomst wordt ontbonden, omdat [gedaagde] verplicht was om de huur op tijd te betalen en dat niet heeft gedaan (artikel 6:265 BW). De huurachterstand is ernstig genoeg om de huurovereenkomst te beëindigen. [gedaagde] heeft de huur voor de maanden mei, november en december 2024 niet betaald en van de maanden augustus en september 2024 niet het volledige bedrag, maar de kantonrechter moet rekening houden met alle omstandigheden. Er zijn de kantonrechter geen omstandigheden gebleken die tot gevolg hebben dat de ontbinding van de huurovereenkomst niet gerechtvaardigd is. [gedaagde] moet de woning ontruimen en een gebruiksvergoeding betalen 2.4. Omdat de huurovereenkomst wordt ontbonden, moet [gedaagde] de woning met al haar spullen verlaten. Dat moet binnen veertien dagen nadat dit vonnis is betekend. Tot en met de dag van de ontruiming moet [gedaagde] een gebruiksvergoeding van € 935,04 per maand betalen (artikel 7:225 BW). SND heeft niet uitgelegd waarom [gedaagde] een vergoeding moet betalen voor de rest van die maand. [gedaagde] hoeft geen administratiekosten en buitengerechtelijke kosten te betalen 2.5. De administratiekosten en buitengerechtelijke kosten worden afgewezen. In artikel 12.2 van de huurovereenkomst heeft SND bedongen dat indien huurder na de vervaldatum van een betaalperiode de huur voldoet, de huurder aan SND € 10,00 (incl. btw) als administratiekosten verschuldigd is. 2.6. Deze bepaling is oneerlijk, omdat daarin staat dat SND administratiekosten van € 10,00 in rekening mag brengen bij [gedaagde] wanneer de huur niet op tijd betaald is. Op grond van de wet zou [gedaagde] alleen de wettelijke rente en (nadat een zogenaamde 14-dagen brief is gestuurd) incassokosten moeten betalen wanneer zij de huur te laat betaald. SND wijkt met deze bepaling dus in het nadeel van een consument af van de wet door zichzelf daarnaast de mogelijkheid te geven direct administratiekosten in rekening te brengen. De kantonrechter moet het beding in artikel 12.2 van de huurovereenkomst dan ook vernietigen en als gevolg daarvan moet de gevorderde vergoeding van administratiekosten worden afgewezen. 2.7. Naast de administratiekosten op grond van artikel 12.2 van de huurovereenkomst maakt SND óók nog aanspraak op een vergoeding voor gemaakte buitengerechtelijke incassokosten op grond van de wet, dus conform artikel 6:96 BW en het Besluit. Dat mag niet. Feitelijk gaat het bij beide vergoedingen immers om hetzelfde, namelijk om de vergoeding van door de SND te maken kosten bij een betalingsachterstand. Ingeval de kantonrechter, zoals in dit geval, tot het oordeel komt dat het contractuele beding oneerlijk is en vernietigd moet worden moet óók de gevorderde wettelijke vergoeding worden afgewezen (waar SND wel recht op zou hebben gehad als het oneerlijke beding niet had bestaan). [gedaagde] moet rente betalen 2.8. De rente wordt toegewezen, omdat SND genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde] dat niet heeft betwist. Verder geen oneerlijke bepalingen 2.9. De kantonrechter heeft onderzocht of er nog andere oneerlijke bepalingen zijn, maar die zijn er niet. Daarbij is alleen gekeken naar bepalingen die voor deze zaak van belang zouden kunnen zijn. Bepalingen die voor de beoordeling van de eis niet relevant zijn, heeft de kantonrechter dus niet getoetst. Subsidiaire vordering 2.10. Omdat de primaire vordering wordt toegewezen, komt de kantonrechter aan een beoordeling van de subsidiaire vordering niet toe. [gedaagde] moet de proceskosten betalen 2.11. De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij voor het grootste deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan SND moet betalen op € 112,99 aan dagvaardingskosten, € 514,00 aan griffierecht, € 238,00 aan salaris voor de gemachtigde (1 punten x € 238,00) en € 119,00 aan nakosten. Dat is in totaal € 983,99 Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen, zoals verzocht, omdat hiertegen geen verweer is gevoerd. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 2.12. Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat SND dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

De kantonrechter: 3.1. veroordeelt [gedaagde] om aan SND te betalen € 2.762,16 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 21 december 2024 tot de dag dat volledig is betaald; 3.2. ontbindt de huurovereenkomst tussen de partijen en veroordeelt [gedaagde] om binnen 14 dagen na de datum waarop dit vonnis is betekend de woning aan de [adres] te [postcode] Rotterdam te ontruimen met alle personen en zaken die zich daar vanwege [gedaagde] bevinden en het gehuurde met alle sleutels ter beschikking van SND te stellen; 3.3. veroordeelt [gedaagde] om vanaf januari 2025 tot en met de dag waarop de ontruiming plaatsvindt aan SND te betalen € 935,04 per maand; 3.4. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van SND worden begroot op € 983,99 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de achtste dag nadat dit vonnis is betekend tot de dag dat volledig is betaald; 3.5. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 3.6. wijst al het andere af. Dit vonnis is gewezen door mr. K.J. Bezuijen en in het openbaar uitgesproken. 754 Hoge Raad 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1810 Hof van Justitie van de Europese Unie van 27 januari 2021 ECLI:EU:C:2021:68 en 8 december 2022 ECLI:EU:C:2022:971