ECLI:NL:RBROT:2025:15738

ECLI:NL:RBROT:2025:15738 text/xml public 2026-04-09T12:36:15 2026-03-16 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Rotterdam 2025-12-05 11441388 CV EXPL 24-31310 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Rotterdam Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2025:15738 text/html public 2026-04-09T12:35:47 2026-04-09 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBROT:2025:15738 Rechtbank Rotterdam , 05-12-2025 / 11441388 CV EXPL 24-31310 Be-Mobile zaak. Ongerechtvaardigde verrijking. Vordering toegewezen. RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11441388 CV EXPL 24-31310 datum uitspraak: 5 december 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Be-Mobile N.V. , vestigingsplaats: Melle (België), eiseres, gemachtigden: mr. J. Lubbers en mr. D.H.J. Bouchier, tegen [gedaagde] , woonplaats: [woonplaats] , gedaagde, gemachtigde: mr. F. Ergec. De partijen worden ‘Be-Mobile’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd. 1 De procedure 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 28 november 2024, met bijlagen 1 tot en met 7; het antwoord; de spreekaantekeningen van Be-Mobile; de akte overlegging productie van [gedaagde] , met een bijlage; de akte uitlating van Be-Mobile, met bijlagen 8 tot en met 10. 1.2. Op 26 augustus 2025 is de zaak tijdens een zitting met partijen besproken. Namens Be-Mobile waren daarbij aanwezig mr. T.O. van Hoorn en mr. N. Reilink namens de gemachtigden. [gedaagde] is ook verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. 2 De beoordeling Waar gaat deze zaak over? 2.1. Be-Mobile levert diensten waarmee gebruikers betaald kunnen parkeren op parkeerlocaties in Nederland en België. Deze diensten worden geleverd via (onder andere) de smartphone app ‘4411’. 2.2. Be-Mobile stelt dat er grootschalige fraude is gepleegd door gebruikers van haar app die niet voor het parkeren betaald hebben, voornamelijk in de regio Rotterdam. Deze gebruikers vertonen allemaal een vergelijkbaar patroon. In het kort komt het neer op gebruikers die een account aanmaken met valse gegevens. Aan dit account wordt als betaalmethode een prepaid creditcard zonder saldo gekoppeld, waardoor het incasseren door Be-Mobile van de verschuldigde parkeer- en transactiekosten niet mogelijk was. Gebruikers konden een dergelijk account laten maken tegen betaling van € 50,- per maand via een partij die daarvoor adverteert op sociale media en konden daarmee onbeperkt parkeren. Volgens Be-Mobile heeft ook [gedaagde] gebruik gemaakt van deze methode, ofwel door zelf een account met valse gegevens aan te maken ofwel door een derde een frauduleus account te laten maken tegen betaling. In de periode van 5 december 2022 tot juni 2023 is het kenteken van de auto van [gedaagde] namelijk veelvuldig gebruikt op een van deze frauduleuze accounts. Be-Mobile stelt dat nu [gedaagde] kentekenhouder van de auto is, hij aansprakelijk is voor de gemaakte parkeerkosten. Be-Mobile eist dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van de verschuldigde parkeerkosten van in totaal € 6.138,71, die Be-Mobile aan de gemeente Rotterdam heeft voldaan, vermeerderd met rente en kosten. 2.3. [gedaagde] is het niet eens met de eis. Hij voert (kort samengevat) aan dat hij nergens iets vanaf weet, dat hij geen gebruik heeft gemaakt van de parkeerapp van Be-Mobile en dat hij niet heeft gefraudeerd. [gedaagde] wil daarom niets betalen. 2.4. De kantonrechter wijst de vordering van Be-Mobile toe. Hierna wordt uitgelegd waarom de kantonrechter tot deze beslissing gekomen is. [gedaagde] moet € 6.138,71 betalen 2.5. Voorop wordt gesteld dat niet in geschil is dat de kantonrechter van deze rechtbank bevoegd is om kennis te nemen van de onderhavige vordering en dat Nederlands recht van toepassing is op dit geschil. 2.6. Be-Mobile vordert het bedrag van € 6.138,71 primair op grond van ongerechtvaardigde verrijking. Op grond van artikel 6:212 lid 1 BW is een persoon die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander verplicht, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking. 2.7. Uit de door Be-Mobile overgelegde facturen van in totaal € 6.138,71 blijken telkens de data met tijdstippen waarop de in totaal ruim 240 parkeertransacties met de auto met het kenteken [kenteken] zijn gestart en geëindigd in de periode van 5 december 2022 tot en met 20 juni 2023 en ook de locaties waar deze parkeersessies hebben plaatsgevonden. Hieruit blijkt dat de meeste (lange) parkeersessies hebben plaatsgevonden in parkeerzone [nummer 1] in Rotterdam. Dat is in de buurt van de woning van [gedaagde] , die gelegen is in parkeerzone [nummer 2] . [gedaagde] heeft erkend dat de auto met het kenteken [kenteken] op zijn naam stond in de genoemde periode. Ook heeft [gedaagde] niet betwist dat niet is betaald voor deze parkeertransacties en dat Be-Mobile kosten heeft moeten maken voor de parkeersessies. Niet is gesteld of gebleken dat er anderen in de auto van [gedaagde] hebben gereden in de hiervoor genoemde periode. De stelling van [gedaagde] tijdens de zitting dat de mogelijkheid bestaat dat iemand anders, bijvoorbeeld uit baldadigheid, telkens de parkeersessies is gestart voor zijn auto is op geen enkele wijze onderbouwd. Niet in geschil is dat alleen de bestuurder van de auto ( [gedaagde] ) profijt heeft van de parkeertransacties. Aan dit verweer wordt daarom voorbij gegaan. Het voorgaande betekent dat [gedaagde] als kentekenhouder in beginsel aansprakelijk is. 2.8. Eerst tijdens de zitting heeft [gedaagde] aangevoerd dat hij over een parkeervergunning van de gemeente Rotterdam beschikt en dat hij daarnaast een andere parkeerapp gebruikte, te weten Easy Park. Daarom heeft de kantonrechter [gedaagde] nog in de gelegenheid gesteld om deze parkeervergunning en zijn parkeergeschiedenis, ook die met betrekking tot de parkeerapp van Easy Park, over de hiervoor genoemde periode te overleggen. 2.9. [gedaagde] heeft bij akte de facturen van de parkeervergunning van de gemeente Rotterdam voor zijn auto met het kenteken [kenteken] met betrekking tot de genoemde periode overgelegd. Uit deze facturen blijkt dat deze vergunning alleen geldt voor parkeerzone [nummer 2] , de zone waar [gedaagde] woonachtig is. Hiervoor (r.o. 2.7) is overwogen dat de meeste (lange) parkeersessies hebben plaatsgevonden in zone [nummer 1] . Be-Mobile heeft in haar antwoordakte gemotiveerd gesteld dat deze parkeervergunning en het gebruik van de parkeerapp 4411 heel goed naast elkaar konden bestaan. Daartoe heeft Be-Mobile aangevoerd dat uit de door [gedaagde] overgelegde facturen van de parkeervergunning niet blijkt dat hij tijdens de via de app geregistreerde parkeersessies gebruik maakte van deze vergunning en dat zijn auto toen dus in parkeerzone [nummer 2] geparkeerd stond en dat er verschillende redenen kunnen zijn waarom de auto in andere parkeerzones (vaak in zone [nummer 1] ) geparkeerd stond. [gedaagde] heeft geen bewijs overgelegd van zijn parkeergeschiedenis over de hiervoor genoemde periode, ook niet met betrekking tot het door hem gestelde gebruik van een andere parkeerapp dan 4411. In dat verband heeft [gedaagde] in zijn akte gesteld dat hij de parkeerapp van Park Mobile gebruikte, maar dat hij hiervan geen facturen kan overleggen, omdat Park Mobile is overgegaan naar Easy Park en de facturen van [gedaagde] niet meer in het oude systeem van Park Mobile aanwezig zijn. Gelet hierop is de kantonrechter van oordeel dat geen reden bestaat om te twijfelen aan de juistheid van de door Be-Mobile gepresenteerde gegevens met betrekking tot de parkeertransacties die door middel van de parkeerapp 4411 met de auto met het kenteken [kenteken] hebben plaatsgevonden. 2.10. De conclusie is dat [gedaagde] in het licht van de gemotiveerde stellingen van Be-Mobile onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken dat hij verrijkt is en dat Be-Mobile verarmd is tot een bedrag van € 6.138,71, zodat aan de voorwaarden van artikel 6:212 lid 1 BW is voldaan en dus sprake is van ongerechtvaardigde verrijking. Het beroep op eigen schuld (artikel 6:101 BW) door [gedaagde] slaagt niet, omdat dit leerstuk niet van toepassing is in geval van ongerechtvaardigde verrijking.

ECLI:NL:RBROT:2025:15738 text/xml public 2026-04-09T12:36:15 2026-03-16 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Rotterdam 2025-12-05 11441388 CV EXPL 24-31310 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Rotterdam Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2025:15738 text/html public 2026-04-09T12:35:47 2026-04-09 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBROT:2025:15738 Rechtbank Rotterdam , 05-12-2025 / 11441388 CV EXPL 24-31310 Be-Mobile zaak. Ongerechtvaardigde verrijking. Vordering toegewezen. RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11441388 CV EXPL 24-31310 datum uitspraak: 5 december 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Be-Mobile N.V. , vestigingsplaats: Melle (België), eiseres, gemachtigden: mr. J. Lubbers en mr. D.H.J. Bouchier, tegen [gedaagde] , woonplaats: [woonplaats] , gedaagde, gemachtigde: mr. F. Ergec. De partijen worden ‘Be-Mobile’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd. 1 De procedure 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 28 november 2024, met bijlagen 1 tot en met 7; het antwoord; de spreekaantekeningen van Be-Mobile; de akte overlegging productie van [gedaagde] , met een bijlage; de akte uitlating van Be-Mobile, met bijlagen 8 tot en met 10. 1.2. Op 26 augustus 2025 is de zaak tijdens een zitting met partijen besproken. Namens Be-Mobile waren daarbij aanwezig mr. T.O. van Hoorn en mr. N. Reilink namens de gemachtigden. [gedaagde] is ook verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. 2 De beoordeling Waar gaat deze zaak over? 2.1. Be-Mobile levert diensten waarmee gebruikers betaald kunnen parkeren op parkeerlocaties in Nederland en België. Deze diensten worden geleverd via (onder andere) de smartphone app ‘4411’. 2.2. Be-Mobile stelt dat er grootschalige fraude is gepleegd door gebruikers van haar app die niet voor het parkeren betaald hebben, voornamelijk in de regio Rotterdam. Deze gebruikers vertonen allemaal een vergelijkbaar patroon. In het kort komt het neer op gebruikers die een account aanmaken met valse gegevens. Aan dit account wordt als betaalmethode een prepaid creditcard zonder saldo gekoppeld, waardoor het incasseren door Be-Mobile van de verschuldigde parkeer- en transactiekosten niet mogelijk was. Gebruikers konden een dergelijk account laten maken tegen betaling van € 50,- per maand via een partij die daarvoor adverteert op sociale media en konden daarmee onbeperkt parkeren. Volgens Be-Mobile heeft ook [gedaagde] gebruik gemaakt van deze methode, ofwel door zelf een account met valse gegevens aan te maken ofwel door een derde een frauduleus account te laten maken tegen betaling. In de periode van 5 december 2022 tot juni 2023 is het kenteken van de auto van [gedaagde] namelijk veelvuldig gebruikt op een van deze frauduleuze accounts. Be-Mobile stelt dat nu [gedaagde] kentekenhouder van de auto is, hij aansprakelijk is voor de gemaakte parkeerkosten. Be-Mobile eist dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van de verschuldigde parkeerkosten van in totaal € 6.138,71, die Be-Mobile aan de gemeente Rotterdam heeft voldaan, vermeerderd met rente en kosten. 2.3. [gedaagde] is het niet eens met de eis. Hij voert (kort samengevat) aan dat hij nergens iets vanaf weet, dat hij geen gebruik heeft gemaakt van de parkeerapp van Be-Mobile en dat hij niet heeft gefraudeerd. [gedaagde] wil daarom niets betalen. 2.4. De kantonrechter wijst de vordering van Be-Mobile toe. Hierna wordt uitgelegd waarom de kantonrechter tot deze beslissing gekomen is. [gedaagde] moet € 6.138,71 betalen 2.5. Voorop wordt gesteld dat niet in geschil is dat de kantonrechter van deze rechtbank bevoegd is om kennis te nemen van de onderhavige vordering en dat Nederlands recht van toepassing is op dit geschil. 2.6. Be-Mobile vordert het bedrag van € 6.138,71 primair op grond van ongerechtvaardigde verrijking. Op grond van artikel 6:212 lid 1 BW is een persoon die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander verplicht, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking. 2.7. Uit de door Be-Mobile overgelegde facturen van in totaal € 6.138,71 blijken telkens de data met tijdstippen waarop de in totaal ruim 240 parkeertransacties met de auto met het kenteken [kenteken] zijn gestart en geëindigd in de periode van 5 december 2022 tot en met 20 juni 2023 en ook de locaties waar deze parkeersessies hebben plaatsgevonden. Hieruit blijkt dat de meeste (lange) parkeersessies hebben plaatsgevonden in parkeerzone [nummer 1] in Rotterdam. Dat is in de buurt van de woning van [gedaagde] , die gelegen is in parkeerzone [nummer 2] . [gedaagde] heeft erkend dat de auto met het kenteken [kenteken] op zijn naam stond in de genoemde periode. Ook heeft [gedaagde] niet betwist dat niet is betaald voor deze parkeertransacties en dat Be-Mobile kosten heeft moeten maken voor de parkeersessies. Niet is gesteld of gebleken dat er anderen in de auto van [gedaagde] hebben gereden in de hiervoor genoemde periode. De stelling van [gedaagde] tijdens de zitting dat de mogelijkheid bestaat dat iemand anders, bijvoorbeeld uit baldadigheid, telkens de parkeersessies is gestart voor zijn auto is op geen enkele wijze onderbouwd. Niet in geschil is dat alleen de bestuurder van de auto ( [gedaagde] ) profijt heeft van de parkeertransacties. Aan dit verweer wordt daarom voorbij gegaan. Het voorgaande betekent dat [gedaagde] als kentekenhouder in beginsel aansprakelijk is. 2.8. Eerst tijdens de zitting heeft [gedaagde] aangevoerd dat hij over een parkeervergunning van de gemeente Rotterdam beschikt en dat hij daarnaast een andere parkeerapp gebruikte, te weten Easy Park. Daarom heeft de kantonrechter [gedaagde] nog in de gelegenheid gesteld om deze parkeervergunning en zijn parkeergeschiedenis, ook die met betrekking tot de parkeerapp van Easy Park, over de hiervoor genoemde periode te overleggen. 2.9. [gedaagde] heeft bij akte de facturen van de parkeervergunning van de gemeente Rotterdam voor zijn auto met het kenteken [kenteken] met betrekking tot de genoemde periode overgelegd. Uit deze facturen blijkt dat deze vergunning alleen geldt voor parkeerzone [nummer 2] , de zone waar [gedaagde] woonachtig is. Hiervoor (r.o. 2.7) is overwogen dat de meeste (lange) parkeersessies hebben plaatsgevonden in zone [nummer 1] . Be-Mobile heeft in haar antwoordakte gemotiveerd gesteld dat deze parkeervergunning en het gebruik van de parkeerapp 4411 heel goed naast elkaar konden bestaan. Daartoe heeft Be-Mobile aangevoerd dat uit de door [gedaagde] overgelegde facturen van de parkeervergunning niet blijkt dat hij tijdens de via de app geregistreerde parkeersessies gebruik maakte van deze vergunning en dat zijn auto toen dus in parkeerzone [nummer 2] geparkeerd stond en dat er verschillende redenen kunnen zijn waarom de auto in andere parkeerzones (vaak in zone [nummer 1] ) geparkeerd stond. [gedaagde] heeft geen bewijs overgelegd van zijn parkeergeschiedenis over de hiervoor genoemde periode, ook niet met betrekking tot het door hem gestelde gebruik van een andere parkeerapp dan 4411. In dat verband heeft [gedaagde] in zijn akte gesteld dat hij de parkeerapp van Park Mobile gebruikte, maar dat hij hiervan geen facturen kan overleggen, omdat Park Mobile is overgegaan naar Easy Park en de facturen van [gedaagde] niet meer in het oude systeem van Park Mobile aanwezig zijn. Gelet hierop is de kantonrechter van oordeel dat geen reden bestaat om te twijfelen aan de juistheid van de door Be-Mobile gepresenteerde gegevens met betrekking tot de parkeertransacties die door middel van de parkeerapp 4411 met de auto met het kenteken [kenteken] hebben plaatsgevonden. 2.10. De conclusie is dat [gedaagde] in het licht van de gemotiveerde stellingen van Be-Mobile onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken dat hij verrijkt is en dat Be-Mobile verarmd is tot een bedrag van € 6.138,71, zodat aan de voorwaarden van artikel 6:212 lid 1 BW is voldaan en dus sprake is van ongerechtvaardigde verrijking. Het beroep op eigen schuld (artikel 6:101 BW) door [gedaagde] slaagt niet, omdat dit leerstuk niet van toepassing is in geval van ongerechtvaardigde verrijking.