ECLI:NL:RBROT:2025:12192

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11573858 CV EXPL 25-4918 datum uitspraak: 17 oktober 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Hiltermann Lease B.V., vestigingsplaats: Hoofddorp, eiseres, gemachtigde: Janssen & Janssen c.s. Gerechtsdeurwaarders, tegen [gedaagde] , die handelt onder de naam [handelsnaam], woonplaats: Rotterdam, gedaagde, die zelf procedeert. De partijen worden hierna ‘Hiltermann’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 25 februari 2025, met bijlagen; het antwoord; de repliek, met bijlagen; de dupliek. de mail van de gemachtigde van Hiltermann van 1 oktober 2025, met een bijlage. 1.2. Op 2 oktober 2025 zou de zaak tijdens een zitting besproken worden. Omdat de partijen voorafgaand aan de zitting samen afspraken hebben gemaakt, waren zij niet aanwezig op de zitting.

Waar gaat de zaak over? 2.1. [gedaagde] heeft van Hiltermann een Audi A5 met kenteken [kentekennummer] geleased. [gedaagde] moest elke maand een leasebedrag aan Hiltermann betalen, maar dat heeft hij niet gedaan. Hiltermann eist in deze procedure dat de kantonrechter voor recht verklaart dat de huurkoopovereenkomst is ontbonden en [gedaagde] veroordeelt de auto terug te geven op straffe van een dwangsom, de achterstand te betalen en de schade van Hiltermann te vergoeden. 2.2. [gedaagde] heeft aangegeven dat de eis klopt en dat hij de achterstand kan betalen. [gedaagde] wil de auto graag houden, omdat hij hem nodig heeft voor zijn werk. 2.3. De eis wordt grotendeels toegewezen. Hierna wordt toegelicht waarom. De partijen hebben een vaststellingsovereenkomst gesloten 2.4. De partijen hebben samen afspraken gemaakt. Die afspraken staan in een door beide partijen ondertekende vaststellingsovereenkomst. Deze wordt als bijlage aan dit vonnis gehecht en de kantonrechter houdt bij de verdere beoordeling rekening met wat partijen in die vaststellingsovereenkomst hebben afgesproken. De overeenkomst is ontbonden 2.5. [gedaagde] heeft niet aangegeven dat de feiten die in de dagvaarding staan niet kloppen. Die staan daarom in deze zaak vast. Op basis daarvan verklaart de kantonrechter voor recht dat de huurkoopovereenkomst met betrekking tot de auto is ontbonden. [gedaagde] moet de auto afgeven 2.6. De eis tot afgifte van de auto wordt toegewezen. [gedaagde] moet de auto teruggeven aan Hiltermann, omdat de overeenkomst is ontbonden. Hierdoor heeft [gedaagde] geen recht meer om de auto te gebruiken. De kantonrechter begrijpt dat [gedaagde] de auto nodig heeft voor zijn werk, maar dat betekent niet dat Hiltermann moet accepteren dat hij in de auto blijft rijden terwijl Hiltermann het recht heeft om die terug te krijgen. De dwangsom wordt eveneens toegewezen. [gedaagde] moet de hoofdsom, incassokosten en rente betalen 2.7. De geëiste hoofdsom wordt toegewezen, omdat [gedaagde] heeft erkend dat hij dit bedrag moet betalen. Wel geldt dat, indien de auto wordt ingeleverd en vervolgens verkocht door Hiltermann, de verkoopopbrengst in mindering wordt gebracht op de openstaande vordering. 2.8. De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen tot een bedrag van € 1.249,91 (inclusief btw), omdat aan alle voorwaarden is voldaan om een vergoeding voor deze kosten te krijgen (artikel 6:96 BW). De kantonrechter ziet aanleiding om deze vergoeding ambtshalve te matigen tot het bedrag waarop Hiltermann recht heeft volgens het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (artikel 242 Rv), zoals Hiltermann subsidiair gevorderd heeft. Hiltermann heeft niet gesteld dat de werkelijke kosten hoger waren dan dat bedrag en dat het redelijk was om die hogere kosten te maken. 2.9. De contractuele rente van 18% per jaar wordt toegewezen, omdat Hiltermann genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde] dat niet heeft betwist. Berekend tot 23 februari 2025 bedraagt de rente € 84,79. Kosten inname auto en aangifte politie worden toegewezen 2.10. Als [gedaagde] de auto niet op tijd afgeeft aan Hiltermann en Hiltermann de auto inneemt en aangifte doet bij de politie, moet [gedaagde] de schade die Hiltermann hierdoor lijdt vergoeden. [gedaagde] heeft dit ook niet betwist, zodat ook dit deel van de eis wordt toegewezen. [gedaagde] moet de proceskosten betalen 2.11. [gedaagde] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van Hiltermann op € 120,21 aan dagvaardingskosten, € 1.461,- aan griffierecht, € 1.086,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten × € 543,-) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 2.802,21. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend.

De kantonrechter: 3.1. verstaat dat de partijen afspraken hebben gemaakt zoals vastgelegd in de bijlage bij dit vonnis; 3.2. verklaart voor recht dat de huurkoopovereenkomst met betrekking tot de Audi A5 met kenteken [kentekennummer] is ontbonden; 3.3. veroordeelt [gedaagde] de Audi A5 met kenteken [kentekennummer] binnen 72 uur nadat dit vonnis is betekend af te geven aan Hiltermann of aan iemand die door Hiltermann is aangewezen en bepaalt dat als [gedaagde] dit niet doet hij aan Hiltermann een dwangsom moet betalen van € 800,- per dag met een maximum van € 50.000,-; 3.4. veroordeelt [gedaagde] om aan Hiltermann te betalen € 27.132,96 met de overeengekomen rente van 18% per jaar over € 25.798,26 vanaf de dag van dagvaarding tot de dag dat volledig is betaald en bepaalt dat als [gedaagde] de auto inlevert en Hiltermann de auto vervolgens verkoopt, de opbrengst in mindering wordt gebracht op het bedrag dat [gedaagde] moet betalen; 3.5. veroordeelt [gedaagde] om aan Hiltermann te betalen € 859,10 aan kosten als [gedaagde] de auto niet op tijd afgeeft en Hiltermann deze moet innemen; 3.6. veroordeelt [gedaagde] om aan Hiltermann te betalen € 211,75 aan kosten als [gedaagde] de auto niet op tijd afgeeft en Hiltermann aangifte moet doen bij de politie; 3.7. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Hiltermann worden begroot op € € 2.802,21; 3.8. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst al het andere af. Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken. 43416