ECLI:NL:RBROT:2024:915

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/656661 / HA ZA 23-386 Bij vervroeging Vonnis van 14 februari 2024 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DELTA FIBER NETWERK B.V. , gevestigd te Schiedam, eiseres, advocaat mr. B.F. van Noort LLM. te 's-Gravenhage, tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TARES HOLDING B.V. , gevestigd te Krimpen aan den IJssel, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TARES B.V. , gevestigd te Krimpen aan den IJssel, gedaagden, advocaat mr. R.P. de Boer te Groenekan. Partijen worden hierna Delta en Tares c.s. genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 23 maart 2023, met producties; het antwoord; de brief van de rechtbank van 26 oktober 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald; de spreekaantekeningen van mr. Van Noort. 1.2. Op 16 januari 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig: [naam01] namens Delta (met volmacht), bijgestaan door mr. Van Noort, en [naam02] namens Tares, bijgestaan door mr. De Boer. 2 De zaak 2.1. Tares heeft in opdracht van de gemeente Albrandswaard (hierna: de gemeente) een glasvezelverbinding (‘dark-fiber-verbinding’) aangelegd tussen de gemeentehuizen in Albrandswaard en Ridderkerk. De gemeente en Tares hebben verder afgesproken dat Tares met ingang van 1 januari 2007 gedurende vijftien jaar service en onderhoud aan de verbinding zou leveren en dat de gemeente gedurende vijftien jaar een bedrag van € 1.900,- per maand exclusief btw (plus indexering) aan Tares zou betalen. 2.2. Delta stelt dat zij per 27 september 2011 eigenaar is geworden van de glasvezelverbinding, maar dat Tares de gemeente is blijven factureren voor het onderhoud en beheer hiervan, terwijl zij wist dat Delta inmiddels de eigendom had verkregen. Omdat de gemeente de facturen van Tares heeft voldaan, was zij niet bereid Delta te betalen voor het gebruik van de verbinding. Delta stelt zich op het standpunt dat Tares onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld door diensten aan de gemeente in rekening te blijven brengen, terwijl zij wist dat Delta de service verleende. Ook stelt Delta dat sprake is van onrechtmatige althans ongerechtvaardigde verrijking doordat Tares voor zichzelf heeft gefactureerd, zonder een vergoeding of compensatie aan Delta te betalen. Delta vordert daarom schadevergoeding van Tares.

De uitkomst 3.1. De vorderingen van Delta worden afgewezen, omdat Tares niet onrechtmatig jegens Delta heeft gehandeld en zich ook niet ongerechtvaardigd heeft verrijkt ten koste van Delta. Dit wordt hierna uitgelegd. De overeenkomst tussen Tares en de gemeente 3.2. De overeenkomst tussen Tares en de gemeente houdt het volgende in: Tares moest voor de gemeente een glasvezelnetwerk verzorgen en bedrijfsgereed opleveren; Tares moest gedurende vijftien jaar service en onderhoud aan dit netwerk verrichten; Tares mocht gedurende vijftien jaar een bedrag van € 1.900,- per maand (plus btw en jaarlijkse indexatie) aan de gemeente in rekening brengen; in het overeengekomen maandbedrag zijn de investeringskosten van Tares voor het aanleggen van het netwerk verdisconteerd. De rechtbank baseert dit op het volgende. 3.3. Partijen zijn het niet eens over de uitleg van de contractsbepaling over de vergoeding die Tares aan de gemeente in rekening mocht brengen. Bij de uitleg van een contractsbepaling komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan die bepaling mochten toekennen en op hetgeen zij daarover redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (Haviltex). Omdat de overeenkomst is gesloten tussen Tares en de gemeente en deze laatste geen partij is in deze procedure, komt het bij de uitleg van de bepaling over de vergoeding aan op een meer objectieve uitleg. 3.4. Voor de uitleg van de overeenkomst is in de eerste plaats de tekst van de overeenkomst van belang. De gemeente schrijft in haar brief van 1 december 2006 onder andere het volgende aan Tares: “ Hierbij verlenen wij u opdracht tot het verzorgen en bedrijfsgereed opleveren van een dark-fiber verbinding tussen de locaties [adres01] en Gemeentehuis Ridderkerk, e.e.a. zoals met u besproken voor een periode van 15 jaar, ingaande 1 januari 2007. De technische uitvoering en service dient te geschieden conform de bijgevoegde stukken. De bovengenoemde verbinding wordt door u geleverd aan het samenwerkingsverband tussen de gemeente Ridderkerk wen [sic] Albrandswaard tegen een bedrag van € 1.900,-- excl. B.T.W. te indexeren op basis van de CBS-prijsindex gezinsconsumptie, voor het eerst op 1 januari 2008. Wij verzoeken u deze kosten in een jaarlijkse nota te declareren met een betaling per maand. […] ” De gemeente schrijft dus dat Tares ‘bovengenoemde verbinding’ levert ‘tegen een bedrag van € 1.900,-’. Deze formulering stemt overeen met de uitleg van Tares dat de investeringskosten voor de aanleg van de glasvezelverbinding waren verdisconteerd in de € 1.900,- per maand die zij aan de gemeente in rekening mocht brengen. 3.5. Tussen partijen staat verder vast dat Tares geen aparte vergoeding van de gemeente heeft ontvangen voor het aanleggen en bedrijfsgereed opleveren van de glasvezelverbinding en dat zij geen eigenaar van deze verbinding is geworden. Het ligt niet voor de hand dat Tares in opdracht van de gemeente aanzienlijke bedragen zou investeren in een netwerkverbinding, zonder dat hier een vergoeding of ander voordeel tegenover zou staan. Dit maakt de uitleg van Tares dat haar investeringskosten in het bedrag van € 1.900,- per maand zijn verdisconteerd, aannemelijk. 3.6. Delta voert hiertegen aan dat uit facturen van Tares aan de gemeente blijkt dat de bedragen die Tares aan de gemeente in rekening heeft gebracht alleen betrekking hebben op beheer en onderhoud. De rechtbank volgt dit standpunt niet. Tares vermeldt weliswaar op deze facturen als omschrijving “ Beheer en onderhoudsvergoeding glasvezelsysteem ” en “ onderhoudsvergoeding ” maar verwijst daarbij ook naar de overeenkomst met de gemeente (“ Conform uw opdracht ” en “ Conform opdracht ”). De omschrijving die Tares op de facturen vermeldt, moet dan ook worden gelezen in het licht van de overeenkomst tussen Tares en de gemeente zoals hiervoor uitgelegd. 3.7. Delta geeft geen andere feitelijke aanknopingspunten voor de uitleg van de overeenkomst die zij voorstaat, te weten dat het bedrag dat Tares aan de gemeente in rekening mocht brengen uitsluitend zag op service en onderhoud. Omdat zij haar stelling op dit punt onvoldoende onderbouwt, komt de rechtbank niet toe aan bewijslevering. Nakoming van de overeenkomst 3.8. Partijen twisten over de vraag of Delta in 2011 de eigendom heeft verkregen van de specifieke glasvezels die Tares in opdracht van de gemeente heeft aangelegd. Delta heeft hiervan bewijs aangeboden, maar de rechtbank komt niet toe aan bewijslevering op dit punt, gelet op het volgende. 3.9. De stellingen van Delta komen er in de kern op neer dat Tares vergoedingen aan de gemeente in rekening heeft gebracht voor het gebruik van de glasvezelnetwerk van een ander, namelijk van Delta. Delta ziet daarmee over het hoofd dat Tares nakoming is blijven vragen van een overeenkomst tussen Tares en de gemeente en dat Delta buiten deze overeenkomst staat. Ook als Delta (veronderstellenderwijs) in 2011 de eigendom van het hele glasvezelnetwerk heeft verkregen, brengt dit niet (zonder meer) mee dat de overeenkomst tussen de gemeente en Tares daardoor is geëindigd en/of Tares daarvan niet langer nakoming (van de gemeente) kon vragen. In de overeenkomst tussen Tares en de gemeente is geen mogelijkheid van tussentijdse beëindiging opgenomen en de gemeente heeft ook geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om de overeenkomst op te zeggen (bijvoorbeeld op grond van artikel 7:408 lid 1 BW ) - dit nog afgezien van de vraag of de gemeente in dat geval niet een schadevergoeding aan Tares had moeten betalen gelijk aan de contractswaarde gezien de overeengekomen vergoedingsstructuur. Zoals Tares tijdens de mondelinge behandeling heeft toegelicht, heeft de gemeente wel voorstellen aan Tares gedaan tot tussentijdse beëindiging van de overeenkomst, maar is Tares hiermee niet akkoord gegaan. Vaststaat derhalve dat de overeenkomst tussen Tares en de gemeente in stand is gebleven en Tares nakoming van die overeenkomst kon vragen. Dat is op zichzelf niet onrechtmatig jegens Delta. Tares heeft overigens (in rechte) ook nakoming gevorderd; de gemeente is daartoe (bij verstek) veroordeeld. 3.10. Voor zover de grondslag van de vordering van Delta (al dan niet mede) moet worden gevonden in een onrechtmatige inbreuk op het eigendomsrecht van Delta geldt het volgende. Tares moest op grond van haar overeenkomst met de gemeente gedurende vijftien jaar onderhoud en service verlenen. Delta heeft niet betwist dat Tares na 2011 feitelijk geen werkzaamheden aan het netwerk heeft verricht, omdat er geen storingen zijn geweest. Er is dus geen inbreuk geweest op het gestelde eigendomsrecht van Delta. Afgezien daarvan geldt dat als er wel storingen zouden zijn geweest, zeker niet valt uit te sluiten dat Tares niet zonder meer in staat zou zijn geweest werkzaamheden uit te voeren aan het netwerk, omdat dat dan immers eigendom van Delta was. Ook dat is echter gelet op de overeenkomst tussen Tares en de gemeente een omstandigheid die zich in die relatie afspeelt. De gemeente zou in dat geval niet in staat zijn geweest om Tares werkzaamheden uit te laten voeren, althans niet zonder toestemming van Delta, waardoor zij mogelijk in schuldeisersverzuim zou zijn geraakt. De gemeente had zich in dat geval mogelijk kunnen beroepen op onvoorziene omstandigheden en wijziging of gehele of gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst kunnen vorderen, maar ook dat is niet aan de orde geweest. Zoals hiervoor aan de orde is geweest, is de gemeente de overeenkomst met Tares volledig nagekomen. Tares heeft niet onrechtmatig gehandeld of zich ongerechtvaardigd verrijkt 3.11.

De rechtbank 4.1. wijst de vorderingen van Delta af; 4.2. veroordeelt Delta in de proceskosten, aan de zijde van Tares tot op heden begroot op € 11.343,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Delta niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Delta € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening; 4.3. verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. F. Damsteegt en in het openbaar uitgesproken op 14 februari 2024. 2474/2148 Productie 2 bij dagvaarding Productie 5 bij dagvaarding Dit artikel bepaalt dat de opdrachtgever de overeenkomst te allen tijde kan opzeggen