ECLI:NL:RBROT:2024:7481

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/680532 / KG ZA 24-542 Vonnis in kort geding van 6 augustus 2024 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid STEDIN GROUP PERSONEELS B.V., gevestigd te Rotterdam, eiseres, advocaat: mr. J.H. Even te Rotterdam, tegen [gedaagde] , wonende te Rotterdam, gedaagde, verschenen in persoon. Partijen worden hierna Stedin en [gedaagde] genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende stukken: de dagvaarding van 18 juni 2024, met producties 1 tot en met 37, het verweerschrift, met producties 1 tot en met 7, de akte overlegging producties en wijziging eis, met producties 38 tot en met 46, de aanvullende productie 47 van Stedin, de pleitaantekeningen van mr. Even, met een tijdslijn. 1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 18 juli 2024. Partijen hebben nadien geprobeerd om een regeling te treffen, maar zijn daar niet in geslaagd.

2.1. Op 1 mei 2022 treedt [gedaagde] op grond van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd (twaalf maanden) in dienst bij Stedin in de functie van Medewerker Klantenservice op de afdeling Klant Contact Centrum (KCC). De arbeidsovereenkomst wordt op 1 mei 2023 met een jaar verlengd. 2.2. Na eerdere gesprekken over klachten over agressief en bedreigend gedrag van [gedaagde] , over een voorgenomen disciplinaire maatregel en een preventiegesprek, in de periode oktober 2023 - januari 2024, deelt [persoon A] , HR Adviseur bij Stedin, op 7 februari 2024 aan [gedaagde] mee dat zijn contract niet wordt verlengd en dat hij vanaf 8 februari 2024 wordt vrijgesteld van het verrichten van werkzaamheden. Volgens Stedin is sprake van veranderd gedrag van [gedaagde] en zorgt hij met zijn agressieve houding/opmerkingen voor een onveilige werksfeer. Bij brief van 14 februari 2024 schrijft Stedin dat de arbeidsovereenkomst van [gedaagde] op 1 mei 2024 van rechtswege eindigt en wordt bevestigd dat [gedaagde] met ingang van 8 februari 2024 is vrijgesteld van het verrichten van werkzaamheden. 2.3. Op 30 mei 2024 zendt [gedaagde] een Whatsappbericht aan zijn oude teamleider, [persoon B] . Daarin noemt hij veertig onderwerpen die “op straat komen te liggen als we er niet uitkomen”. [persoon B] vraagt daarop aan [gedaagde] waar ze precies uit moeten komen, welke vraag niet wordt beantwoord. 2.4. Vanaf 4 juni 2024 publiceert [gedaagde] op zijn website [naam website] de volgende artikelen met, verkort weergegeven, de volgende inhoud: 1. “Chaos Achter de Klantenservice: Een Onthullende Serie over Stedin’s Rampzalige werkomgeving” (4 juni 2024, gewijzigd op 6 juni 2024): “Welkom bij een onthullende serie die je een ongecensureerde blik biedt op de schokkende chaos achter de schermen van de klantenservice van Stedin. Geen controle, geen orde, enkel wanorde. Van fraude, pesten, groepjesvorming en misdragingen, de leidinggevende lijkt alles behalve leiding te geven. Bereid je voor op een onthutsende reis door een wereld waar pesten en roddelen de norm zijn, en HR zichzelf telkens weer overtreft in bureaucratische onkunde. En als klap op de vuurpijl, hoe ik, na jaren trouwe dienst, als grofvuil aan de straat werd gezet. (…) Maak je klaar voor een diepgaand kijkje in de wervelwind van chaos en absurditeiten bij de klantenservice van Stedin. Hier regeert de anarchie en de leidinggevende? Die is te druk met koffie drinken en aan hun kont krabben, dan om iets van controle uit te oefenen. (…) Personeelsuitjes zijn niet veel beter. Denk je dat ze leuk zijn? Fout! Hier komen de dronken wangedragingen en drugsgebruik van je collega's pas echt goed naar voren. Ze laten hun ware aard zien, en geloof me, die wil je niet zien. Pesten? Check. Roddelende stafleden? Dubbel check. Hier lijkt iedereen op een middelbare school te werken in plaats van een professionele omgeving. HR Rampen: Hoe Administratieve Puinhoop de Norm werd En HR? Wat een grap! Het lijkt erop dat er sprake is van onvoldoende professionaliteit, wat leidt tot fouten in de administratieve afhandeling. Het is echt een wonder dat dit bedrijf nog functioneert. Maar wacht, er is meer! Ik ga je precies vertellen hoe Stedin me als grofvuil op straat heeft gezet. Na jaren van loyaliteit en hard werken werd ik zonder pardon aan de kant geschoven. Bedankt, Stedin! (…)” 2. “ “Achtervolgd en Verbannen: Een Dag bij Stedin” (11 juni 2024): “(…) Het was dinsdagmiddag, 15:40 uur, 35 minuten voordat mijn eerste artikel online zou komen. (…) Bij de receptie leverde ik mijn laptop in en er kwamen twee plastic tassen tevoorschijn met spullen uit mijn kluis. (…) Omdat ik geen zin had om mijn spullen te sorteren en geen tijd had voor een gesprek, gaf ik aan dat ze alles mochten houden en verliet ik het gebouw richting de kubuswoningen. Wat er toen gebeurde, schokte me. De twee Stedin-medewerkers zetten de achtervolging in en probeerden me agressief tegen te houden. Ondanks mijn herhaalde verzoeken om met rust gelaten te worden en mijn pogingen om te vluchten, probeerden ze me in te sluiten. Ik wist de situatie te de-escaleren door te filmen, wat hen terugdeinsde. Een van hen waarschuwde me dreigend voor de camera dat ik geen toegang meer had tot de Blaak. Deze confrontatie vond ik buitengewoon schokkend. (…)” 3. “ “Opheldering en Nieuwe Onthullingen: Het Echte Verhaal Achter Mijn Stedin Perikelen” (publicatiedatum onbekend): “(…) Fraude bij het Declareren van Bonnen [persoon C] , teamleider van het KCC, pleegt naar mijn mening fraude bij het declareren van bonnen. Of fraude juridisch gezien de juiste term is, weet ik niet zeker, maar dit is wat er gebeurt: Bij Stedin werkt het declareren van bonnen via het systeem Workday. Je dient een bon in, je leidinggevende controleert en keurt het goed, en meestal staat het geld de volgende dag op je rekening. Een top systeem dus! Maar wat doet [persoon C] ? Ze dient haar bonnen niet zelf in, maar geeft ze aan een senior in het team van [persoon D] , mijn oude teamleider. Vervolgens krijgt die senior het geld van Stedin op zijn rekening gestort en moet dit dan weer terugstorten op de privé-rekening van [persoon C] . Heel dubieus. Hiermee omzeilt ze de goedkeuring van [persoon E] , het hoofd van de afdeling en haar leidinggevende. Een andere mogelijkheid is dat [persoon E] op de hoogte is en op deze manier de verantwoordelijkheid op [persoon D] schuift. Wat de exacte reden ook is, het is aan Stedin om dit uit te zoeken, maar dit lijkt mij absoluut niet de bedoeling. (…)” 4. “ “Hoe ik in deze situatie terechtkwam en Een HR Misstand bij Stedin” (16 juni 2024): “Tijdens de bila met [persoon D] spraken we af om het conflict met de procesexpert uit te praten in zijn aanwezigheid. Omdat [persoon E] , het hoofd van de afdeling, de leidinggevende van de procesexpert is, stelde ik aan [persoon D] voor om [persoon E] ook bij dit gesprek te betrekken. Op dat moment sloeg de sfeer volledig om. [persoon D] reageerde pissig en zei dat [persoon E] erbuiten moest blijven. Vervolgens dreigde hij met het afnemen van mijn ICT-supporttaak en het niet verlengen van mijn contract. Na deze bila ging [persoon D] direct naar [persoon E] en maakte mij volledig zwart bij hem. Hij haalde iets aan wat zeven maanden daarvoor was gebeurd, waar hij nooit eerder moeilijk over had gedaan Het gesprek met de procesexpert heeft uiteindelijk nooit plaatsgevonden en [persoon E] heeft nooit mijn kant van het verhaal aangehoord Dus [persoon E] , bij deze alsnog. (…) Op een gegeven moment ontdekte ik dat minstens twee collega's al 1,5 jaar nog nooit een vakantiedag hadden geregistreerd in het Workday-systeem, omdat dit hen nooit was verteld. (…) Gratis tip: als je in plaats van extra vakantie-uren koopt, je vakantie-uren gewoon niet registreert, dan komt daar toch nooit iemand achter. (…)” 5. “35 “35 euro verdienen in 2 Minuten: Stedin Medewerkers opgelet!” (17 juni 2024): “(…) Vandaag laat ik een slim trucje zien waarvan waarschijnlijk weinig Stedin-medewerkers van weten dat het mogelijk is. Het is mogelijk om via Workday fietsreparatiekosten te claimen, maar het mooie hieraan is dat je geen bonnetje hoeft aan te leveren als bewijs. Dus ook al heb je niet eens een fiets, kun je hier toch gebruik van maken. Het gaat dacht ik om een bedrag van ongeveer 70 euro, dit bedrag wordt uit je persoonlijke budget gehaald.

3.1. Stedin vordert, na wijziging van haar eis, dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis [gedaagde] : veroordeelt om binnen 24 uur na betekening van het vonnis de in 2.4. genoemde en alle tot de zittingsdatum (in dit kort geding, zo begrijpt de voorzieningenrechter) te verschijnen artikelen over Stedin en haar medewerkers van het internet (waaronder [naam website] ) te (laten) verwijderen en verwijderd te houden, veroordeelt om op [naam website] op de plek waar voornoemde artikelen stonden onmiddellijk de volgende rectificatie te plaatsen: “De Voorzieningenrechter heeft de verwijderde publicatie onrechtmatig bevonden en mij bevolen die te verwijderen en verwijderd te houden. Ook wil ik mijn op deze plek gedane uitspraken over Stedin en haar werknemers rectificeren. Mijn beschuldigingen zijn onjuist.”, althans een in goede justitie te bepalen vergelijkbare tekst, veroordeelt om zich te onthouden van het publiceren van verdere publicaties over Stedin en haar werknemers die soortgelijk zijn aan of in het verlengde liggen van de onder 1. genoemde publicaties, veroordeelt om zich te onthouden van het versturen van intimiderende berichten aan zijn voormalig Stedin-collega's én van het gebruik van het algemene WhatsAppkanaal van Stedin, dat laatste behoudens voor zover dat gebruik een zakelijk karakter heeft (berichten van [gedaagde] als klant van Stedin), een dwangsom oplegt van € 5.000,00 per dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat hij niet aan de veroordelingen voldoet, met een maximum van € 100.000,00, veroordeelt in de kosten van dit geding, daaronder begrepen een bedrag aan salaris van de advocaat, te vermeerderen met de nakosten, een en ander te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van vonnis en, voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten te rekenen vanaf voormelde termijn voor voldoening. 3.2. [gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.

4.1. Hoewel [naam website] op dit moment in onderhoudsmodus staat, heeft [gedaagde] tijdens de mondelinge behandeling laten weten dat de website en de daarop door hem geplaatste artikelen met een druk op de knop weer zichtbaar kunnen zijn. Dit maakt dat Stedin een spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen. 4.2. Stedin komt in deze zaak als werkgever op voor haar werknemers. Kort gezegd legt zij aan haar vorderingen ten grondslag dat haar werknemers worden geschaad door de publicaties van [gedaagde] op [naam website] . Vooropgesteld wordt dat een werkgever een vordering kan instellen ter bescherming van werknemers tegen smadelijke publicaties. Die bevoegdheid komt de werkgever toe zowel uit hoofde van het belang dat hij zelf heeft bij de bescherming van zijn werknemers als ter bescherming van die werknemers, mede op grond van goed werkgeverschap (artikel 7:611 BW). 4.3. Er is in dit geval sprake van een botsing van twee fundamentele rechten, te weten het recht van de werknemers van Stedin op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en het recht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting. Voor het antwoord op de vraag welke van deze, in beginsel gelijkwaardige, rechten zwaarder weegt, moet de voorzieningenrechter alle relevante omstandigheden van het geval afwegen. 4.4. In zijn verweerschrift heeft [gedaagde] het standpunt ingenomen dat de op [naam website] gepubliceerde artikelen van journalistieke aard zijn. De artikelen zijn volgens hem bedoeld om belangrijke en serieuze problemen binnen het KCC aan de kaak te stellen. Ook wil hij daarmee bijdragen aan een verbetering van de werkomgeving bij Stedin. De voorzieningenrechter volgt [gedaagde] hier niet in. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] verklaard dat hij met de artikelen probeert om de situatie van zich af te schrijven omdat dit therapeutisch voor hem werkt. Die verklaring strookt niet met de stelling dat [gedaagde] als journalist misstanden aan de kaak wil stellen. Bovendien blijkt dit ook niet uit de inhoud van de artikelen. Daarin worden Stedin en haar werknemers in algemene zin beschuldigd van o.a. fraude, pesten, groepjesvorming en misdragingen, maar wordt ook een aantal oud-collega’s door [gedaagde] persoonlijk aangevallen. Zij worden in verschillende artikelen met naam en toenaam genoemd en o.a. beticht van bedreiging, fraude en verraad. Ook uit de artikelen waarin geen namen worden genoemd, kan, zo heeft Stedin voldoende aannemelijk gemaakt, worden afgeleid over wie het gaat. Anders dan [gedaagde] stelt, hebben de artikelen naar het oordeel van de voorzieningenrechter weinig met journalistiek te maken. Ze zijn vooral bedoeld om Stedin in kwaad daglicht te stellen en een aantal oud-collega’s te beledigen, te pesten en te schaden. Gelet op de aannemelijke gevolgen die de artikelen voor werknemers van Stedin hebben gehad, dragen deze evenmin bij aan een verbetering van de werkomgeving, waarin [gedaagde] overigens zelf al sinds februari 2024 niet meer aanwezig is. Tijdens de zitting is gebleken dat [gedaagde] met de artikelen wraak wenst te nemen op Stedin en een aantal voormalig collega’s – die het, aldus [gedaagde] , verdiend hebben omdat ze hem hebben laten vallen en gepest – en zijn ongenoegen wil uiten over het feit dat en de wijze waarop zijn arbeidsovereenkomst tot een einde is gekomen. Dit motief wordt niet beschermd door het recht op vrijheid van meningsuiting. Bovendien is de publicatie van de betreffende artikelen naar voorlopig oordeel jegens Stedin en haar werknemers onrechtmatig. De conclusie luidt dan ook dat in dit geval het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de werknemers van Stedin zwaarder weegt dan het recht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting. Volledigheidshalve wordt daaraan nog toegevoegd dat, anders dan [gedaagde] blijkbaar veronderstelt, de publicatie van de betreffende artikelen niet de manier is om zijn eer en goede naam te zuiveren. 4.5. Het vorenstaande leidt ertoe dat de vordering onder 1 wordt toegewezen, in die zin dat [gedaagde] wordt veroordeelt om de in 2.4. genoemde artikelen van [naam website] te verwijderen. Dat geldt ook voor “Prinsessen, Prinsen en Postduiven: Het Avontuur van [persoon F]”. Hoewel daarbij vermeld staat dat het een fictief verhaal met fictieve personages is, blijkt uit wat op de mondelinge behandeling is besproken op welke, echte, hoofdpersoon – [persoon F] – het verhaal ziet en dat het een bewuste actie was, omdat [persoon F] [gedaagde] gepest heeft en het (verhaal) volgens hem daarom verdiende. Na de zitting zijn geen nieuwe artikelen op de website gepubliceerd, die sinds 27 juni 2024 in onderhoudsmodus is. De vordering onder 2 wordt toegewezen, omdat hier geen verweer tegen is gevoerd. Daarbij wordt opgemerkt dat [gedaagde] de rectificaties dient te plaatsen onmiddellijk nadat hij de betreffende artikelen heeft verwijderd en dat de rectificaties voor de duur van een maand na plaatsing op [naam website] zichtbaar dienen te zijn. 4.6. De vordering onder 3 wordt afgewezen. Het gaat hier om een toekomstige vordering die kan leiden tot executiegeschillen. Zo is onvoldoende duidelijk wat dient te worden verstaan onder publicaties van [gedaagde] op [naam website] die in het verlengde liggen van de in 2.4. genoemde artikelen. 4.7. De vordering onder 4 wordt toegewezen, in die zin dat [gedaagde] wordt veroordeeld om zich te onthouden van het gebruik van het algemene WhatsAppkanaal van Stedin, tenzij dit gebruik een zakelijk karakter heeft. Het WhatsAppkanaal van Stedin is immers niet bedoeld voor het versturen van persoonlijke berichten. Hoewel [gedaagde] zich als vanzelfsprekend dient te onthouden van het versturen van intimiderende berichten aan zijn voormalig collega's, kan dit deel van de vordering niet worden toegewezen. Niet alleen is niet gespecificeerd op welke personen de vordering betrekking heeft, maar het is ook de vraag of deze vordering valt onder de bevoegdheid van Stedin om haar werknemers te beschermen. 4.8. In het gedrag van [gedaagde] ziet de voorzieningenrechter aanleiding om een dwangsom op te leggen. Deze wordt beperkt tot € 500,00 per dag, een dagdeel daaronder begrepen, en gemaximeerd op € 25.000,00. 4.9. [gedaagde] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Stedin worden begroot op: - dagvaarding: € 112,99 - griffierecht: € 688,00 - salaris advocaat: € 1.107,00 - nakosten: € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal: € 2.085,99 4.10. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De voorzieningenrechter 5.1. veroordeelt [gedaagde] om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis de artikelen “Chaos Achter de Klantenservice: Een Onthullende Serie over Stedin’s Rampzalige werkomgeving”, “Achtervolgd en Verbannen: Een Dag bij Stedin”, “Opheldering en Nieuwe Onthullingen: Het Echte Verhaal Achter Mijn Stedin Perikelen”, “Hoe ik in deze situatie terechtkwam en Een HR Misstand bij Stedin”, “35 euro verdienen in 2 Minuten: Stedin Medewerkers opgelet!”, “Prinsessen, Prinsen en Postduiven: Het Avontuur van [persoon F]” en “De Strijd om Waarheid: Stedin’s Pogingen om Mij te Breken” van [naam website] te verwijderen en verwijderd te houden, 5.2. veroordeelt [gedaagde] om onmiddellijk na het verwijderen van de in 5.1. genoemde artikelen op de plek waar deze artikelen stonden de volgende rectificatie te plaatsen: “De Voorzieningenrechter heeft de verwijderde publicatie onrechtmatig bevonden en mij bevolen die te verwijderen en verwijderd te houden. Ook wil ik mijn op deze plek gedane uitspraken over Stedin en haar werknemers rectificeren. Mijn beschuldigingen zijn onjuist.” en deze voor de duur van een maand na plaatsing te laten staan, 5.3. veroordeelt [gedaagde] om zich te onthouden van het gebruik van het algemene WhatsApp­kanaal van Stedin, behalve als dat gebruik een zakelijk karakter heeft en berichten betreft van [gedaagde] als klant van Stedin, 5.4. veroordeelt [gedaagde] om aan Stedin een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij niet aan de in 5.1., 5.2. en/of 5.3. uitgesproken hoofdveroordelingen voldoet, tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt, 5.5. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 2.085,99, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde] € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening, 5.6. veroordeelt [gedaagde] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan, 5.7. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.8. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 6 augustus 2024. [2971/2009]

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/680532 / KG ZA 24-542 Vonnis in kort geding van 6 augustus 2024 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid STEDIN GROUP PERSONEELS B.V., gevestigd te Rotterdam, eiseres, advocaat: mr. J.H. Even te Rotterdam, tegen [gedaagde] , wonende te Rotterdam, gedaagde, verschenen in persoon. Partijen worden hierna Stedin en [gedaagde] genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende stukken: de dagvaarding van 18 juni 2024, met producties 1 tot en met 37, het verweerschrift, met producties 1 tot en met 7, de akte overlegging producties en wijziging eis, met producties 38 tot en met 46, de aanvullende productie 47 van Stedin, de pleitaantekeningen van mr. Even, met een tijdslijn. 1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 18 juli 2024. Partijen hebben nadien geprobeerd om een regeling te treffen, maar zijn daar niet in geslaagd.

2.1. Op 1 mei 2022 treedt [gedaagde] op grond van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd (twaalf maanden) in dienst bij Stedin in de functie van Medewerker Klantenservice op de afdeling Klant Contact Centrum (KCC). De arbeidsovereenkomst wordt op 1 mei 2023 met een jaar verlengd. 2.2. Na eerdere gesprekken over klachten over agressief en bedreigend gedrag van [gedaagde] , over een voorgenomen disciplinaire maatregel en een preventiegesprek, in de periode oktober 2023 - januari 2024, deelt [persoon A] , HR Adviseur bij Stedin, op 7 februari 2024 aan [gedaagde] mee dat zijn contract niet wordt verlengd en dat hij vanaf 8 februari 2024 wordt vrijgesteld van het verrichten van werkzaamheden. Volgens Stedin is sprake van veranderd gedrag van [gedaagde] en zorgt hij met zijn agressieve houding/opmerkingen voor een onveilige werksfeer. Bij brief van 14 februari 2024 schrijft Stedin dat de arbeidsovereenkomst van [gedaagde] op 1 mei 2024 van rechtswege eindigt en wordt bevestigd dat [gedaagde] met ingang van 8 februari 2024 is vrijgesteld van het verrichten van werkzaamheden. 2.3. Op 30 mei 2024 zendt [gedaagde] een Whatsappbericht aan zijn oude teamleider, [persoon B] . Daarin noemt hij veertig onderwerpen die “op straat komen te liggen als we er niet uitkomen”. [persoon B] vraagt daarop aan [gedaagde] waar ze precies uit moeten komen, welke vraag niet wordt beantwoord. 2.4. Vanaf 4 juni 2024 publiceert [gedaagde] op zijn website [naam website] de volgende artikelen met, verkort weergegeven, de volgende inhoud: 1. “Chaos Achter de Klantenservice: Een Onthullende Serie over Stedin’s Rampzalige werkomgeving” (4 juni 2024, gewijzigd op 6 juni 2024): “Welkom bij een onthullende serie die je een ongecensureerde blik biedt op de schokkende chaos achter de schermen van de klantenservice van Stedin. Geen controle, geen orde, enkel wanorde. Van fraude, pesten, groepjesvorming en misdragingen, de leidinggevende lijkt alles behalve leiding te geven. Bereid je voor op een onthutsende reis door een wereld waar pesten en roddelen de norm zijn, en HR zichzelf telkens weer overtreft in bureaucratische onkunde. En als klap op de vuurpijl, hoe ik, na jaren trouwe dienst, als grofvuil aan de straat werd gezet. (…) Maak je klaar voor een diepgaand kijkje in de wervelwind van chaos en absurditeiten bij de klantenservice van Stedin. Hier regeert de anarchie en de leidinggevende? Die is te druk met koffie drinken en aan hun kont krabben, dan om iets van controle uit te oefenen. (…) Personeelsuitjes zijn niet veel beter. Denk je dat ze leuk zijn? Fout! Hier komen de dronken wangedragingen en drugsgebruik van je collega's pas echt goed naar voren. Ze laten hun ware aard zien, en geloof me, die wil je niet zien. Pesten? Check. Roddelende stafleden? Dubbel check. Hier lijkt iedereen op een middelbare school te werken in plaats van een professionele omgeving. HR Rampen: Hoe Administratieve Puinhoop de Norm werd En HR? Wat een grap! Het lijkt erop dat er sprake is van onvoldoende professionaliteit, wat leidt tot fouten in de administratieve afhandeling. Het is echt een wonder dat dit bedrijf nog functioneert. Maar wacht, er is meer! Ik ga je precies vertellen hoe Stedin me als grofvuil op straat heeft gezet. Na jaren van loyaliteit en hard werken werd ik zonder pardon aan de kant geschoven. Bedankt, Stedin! (…)” 2. “ “Achtervolgd en Verbannen: Een Dag bij Stedin” (11 juni 2024): “(…) Het was dinsdagmiddag, 15:40 uur, 35 minuten voordat mijn eerste artikel online zou komen. (…) Bij de receptie leverde ik mijn laptop in en er kwamen twee plastic tassen tevoorschijn met spullen uit mijn kluis. (…) Omdat ik geen zin had om mijn spullen te sorteren en geen tijd had voor een gesprek, gaf ik aan dat ze alles mochten houden en verliet ik het gebouw richting de kubuswoningen. Wat er toen gebeurde, schokte me. De twee Stedin-medewerkers zetten de achtervolging in en probeerden me agressief tegen te houden. Ondanks mijn herhaalde verzoeken om met rust gelaten te worden en mijn pogingen om te vluchten, probeerden ze me in te sluiten. Ik wist de situatie te de-escaleren door te filmen, wat hen terugdeinsde. Een van hen waarschuwde me dreigend voor de camera dat ik geen toegang meer had tot de Blaak. Deze confrontatie vond ik buitengewoon schokkend. (…)” 3. “ “Opheldering en Nieuwe Onthullingen: Het Echte Verhaal Achter Mijn Stedin Perikelen” (publicatiedatum onbekend): “(…) Fraude bij het Declareren van Bonnen [persoon C] , teamleider van het KCC, pleegt naar mijn mening fraude bij het declareren van bonnen. Of fraude juridisch gezien de juiste term is, weet ik niet zeker, maar dit is wat er gebeurt: Bij Stedin werkt het declareren van bonnen via het systeem Workday. Je dient een bon in, je leidinggevende controleert en keurt het goed, en meestal staat het geld de volgende dag op je rekening. Een top systeem dus! Maar wat doet [persoon C] ? Ze dient haar bonnen niet zelf in, maar geeft ze aan een senior in het team van [persoon D] , mijn oude teamleider. Vervolgens krijgt die senior het geld van Stedin op zijn rekening gestort en moet dit dan weer terugstorten op de privé-rekening van [persoon C] . Heel dubieus. Hiermee omzeilt ze de goedkeuring van [persoon E] , het hoofd van de afdeling en haar leidinggevende. Een andere mogelijkheid is dat [persoon E] op de hoogte is en op deze manier de verantwoordelijkheid op [persoon D] schuift. Wat de exacte reden ook is, het is aan Stedin om dit uit te zoeken, maar dit lijkt mij absoluut niet de bedoeling. (…)” 4. “ “Hoe ik in deze situatie terechtkwam en Een HR Misstand bij Stedin” (16 juni 2024): “Tijdens de bila met [persoon D] spraken we af om het conflict met de procesexpert uit te praten in zijn aanwezigheid. Omdat [persoon E] , het hoofd van de afdeling, de leidinggevende van de procesexpert is, stelde ik aan [persoon D] voor om [persoon E] ook bij dit gesprek te betrekken. Op dat moment sloeg de sfeer volledig om. [persoon D] reageerde pissig en zei dat [persoon E] erbuiten moest blijven. Vervolgens dreigde hij met het afnemen van mijn ICT-supporttaak en het niet verlengen van mijn contract. Na deze bila ging [persoon D] direct naar [persoon E] en maakte mij volledig zwart bij hem. Hij haalde iets aan wat zeven maanden daarvoor was gebeurd, waar hij nooit eerder moeilijk over had gedaan Het gesprek met de procesexpert heeft uiteindelijk nooit plaatsgevonden en [persoon E] heeft nooit mijn kant van het verhaal aangehoord Dus [persoon E] , bij deze alsnog. (…) Op een gegeven moment ontdekte ik dat minstens twee collega's al 1,5 jaar nog nooit een vakantiedag hadden geregistreerd in het Workday-systeem, omdat dit hen nooit was verteld. (…) Gratis tip: als je in plaats van extra vakantie-uren koopt, je vakantie-uren gewoon niet registreert, dan komt daar toch nooit iemand achter. (…)” 5. “35 “35 euro verdienen in 2 Minuten: Stedin Medewerkers opgelet!” (17 juni 2024): “(…) Vandaag laat ik een slim trucje zien waarvan waarschijnlijk weinig Stedin-medewerkers van weten dat het mogelijk is. Het is mogelijk om via Workday fietsreparatiekosten te claimen, maar het mooie hieraan is dat je geen bonnetje hoeft aan te leveren als bewijs. Dus ook al heb je niet eens een fiets, kun je hier toch gebruik van maken. Het gaat dacht ik om een bedrag van ongeveer 70 euro, dit bedrag wordt uit je persoonlijke budget gehaald.

3.1. Stedin vordert, na wijziging van haar eis, dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis [gedaagde] : veroordeelt om binnen 24 uur na betekening van het vonnis de in 2.4. genoemde en alle tot de zittingsdatum (in dit kort geding, zo begrijpt de voorzieningenrechter) te verschijnen artikelen over Stedin en haar medewerkers van het internet (waaronder [naam website] ) te (laten) verwijderen en verwijderd te houden, veroordeelt om op [naam website] op de plek waar voornoemde artikelen stonden onmiddellijk de volgende rectificatie te plaatsen: “De Voorzieningenrechter heeft de verwijderde publicatie onrechtmatig bevonden en mij bevolen die te verwijderen en verwijderd te houden. Ook wil ik mijn op deze plek gedane uitspraken over Stedin en haar werknemers rectificeren. Mijn beschuldigingen zijn onjuist.”, althans een in goede justitie te bepalen vergelijkbare tekst, veroordeelt om zich te onthouden van het publiceren van verdere publicaties over Stedin en haar werknemers die soortgelijk zijn aan of in het verlengde liggen van de onder 1. genoemde publicaties, veroordeelt om zich te onthouden van het versturen van intimiderende berichten aan zijn voormalig Stedin-collega's én van het gebruik van het algemene WhatsAppkanaal van Stedin, dat laatste behoudens voor zover dat gebruik een zakelijk karakter heeft (berichten van [gedaagde] als klant van Stedin), een dwangsom oplegt van € 5.000,00 per dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat hij niet aan de veroordelingen voldoet, met een maximum van € 100.000,00, veroordeelt in de kosten van dit geding, daaronder begrepen een bedrag aan salaris van de advocaat, te vermeerderen met de nakosten, een en ander te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van vonnis en, voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten te rekenen vanaf voormelde termijn voor voldoening. 3.2. [gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.

4.1. Hoewel [naam website] op dit moment in onderhoudsmodus staat, heeft [gedaagde] tijdens de mondelinge behandeling laten weten dat de website en de daarop door hem geplaatste artikelen met een druk op de knop weer zichtbaar kunnen zijn. Dit maakt dat Stedin een spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen. 4.2. Stedin komt in deze zaak als werkgever op voor haar werknemers. Kort gezegd legt zij aan haar vorderingen ten grondslag dat haar werknemers worden geschaad door de publicaties van [gedaagde] op [naam website] . Vooropgesteld wordt dat een werkgever een vordering kan instellen ter bescherming van werknemers tegen smadelijke publicaties. Die bevoegdheid komt de werkgever toe zowel uit hoofde van het belang dat hij zelf heeft bij de bescherming van zijn werknemers als ter bescherming van die werknemers, mede op grond van goed werkgeverschap (artikel 7:611 BW). 4.3. Er is in dit geval sprake van een botsing van twee fundamentele rechten, te weten het recht van de werknemers van Stedin op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en het recht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting. Voor het antwoord op de vraag welke van deze, in beginsel gelijkwaardige, rechten zwaarder weegt, moet de voorzieningenrechter alle relevante omstandigheden van het geval afwegen. 4.4. In zijn verweerschrift heeft [gedaagde] het standpunt ingenomen dat de op [naam website] gepubliceerde artikelen van journalistieke aard zijn. De artikelen zijn volgens hem bedoeld om belangrijke en serieuze problemen binnen het KCC aan de kaak te stellen. Ook wil hij daarmee bijdragen aan een verbetering van de werkomgeving bij Stedin. De voorzieningenrechter volgt [gedaagde] hier niet in. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] verklaard dat hij met de artikelen probeert om de situatie van zich af te schrijven omdat dit therapeutisch voor hem werkt. Die verklaring strookt niet met de stelling dat [gedaagde] als journalist misstanden aan de kaak wil stellen. Bovendien blijkt dit ook niet uit de inhoud van de artikelen. Daarin worden Stedin en haar werknemers in algemene zin beschuldigd van o.a. fraude, pesten, groepjesvorming en misdragingen, maar wordt ook een aantal oud-collega’s door [gedaagde] persoonlijk aangevallen. Zij worden in verschillende artikelen met naam en toenaam genoemd en o.a. beticht van bedreiging, fraude en verraad. Ook uit de artikelen waarin geen namen worden genoemd, kan, zo heeft Stedin voldoende aannemelijk gemaakt, worden afgeleid over wie het gaat. Anders dan [gedaagde] stelt, hebben de artikelen naar het oordeel van de voorzieningenrechter weinig met journalistiek te maken. Ze zijn vooral bedoeld om Stedin in kwaad daglicht te stellen en een aantal oud-collega’s te beledigen, te pesten en te schaden. Gelet op de aannemelijke gevolgen die de artikelen voor werknemers van Stedin hebben gehad, dragen deze evenmin bij aan een verbetering van de werkomgeving, waarin [gedaagde] overigens zelf al sinds februari 2024 niet meer aanwezig is. Tijdens de zitting is gebleken dat [gedaagde] met de artikelen wraak wenst te nemen op Stedin en een aantal voormalig collega’s – die het, aldus [gedaagde] , verdiend hebben omdat ze hem hebben laten vallen en gepest – en zijn ongenoegen wil uiten over het feit dat en de wijze waarop zijn arbeidsovereenkomst tot een einde is gekomen. Dit motief wordt niet beschermd door het recht op vrijheid van meningsuiting. Bovendien is de publicatie van de betreffende artikelen naar voorlopig oordeel jegens Stedin en haar werknemers onrechtmatig. De conclusie luidt dan ook dat in dit geval het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de werknemers van Stedin zwaarder weegt dan het recht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting. Volledigheidshalve wordt daaraan nog toegevoegd dat, anders dan [gedaagde] blijkbaar veronderstelt, de publicatie van de betreffende artikelen niet de manier is om zijn eer en goede naam te zuiveren. 4.5. Het vorenstaande leidt ertoe dat de vordering onder 1 wordt toegewezen, in die zin dat [gedaagde] wordt veroordeelt om de in 2.4. genoemde artikelen van [naam website] te verwijderen. Dat geldt ook voor “Prinsessen, Prinsen en Postduiven: Het Avontuur van [persoon F]”. Hoewel daarbij vermeld staat dat het een fictief verhaal met fictieve personages is, blijkt uit wat op de mondelinge behandeling is besproken op welke, echte, hoofdpersoon – [persoon F] – het verhaal ziet en dat het een bewuste actie was, omdat [persoon F] [gedaagde] gepest heeft en het (verhaal) volgens hem daarom verdiende. Na de zitting zijn geen nieuwe artikelen op de website gepubliceerd, die sinds 27 juni 2024 in onderhoudsmodus is. De vordering onder 2 wordt toegewezen, omdat hier geen verweer tegen is gevoerd. Daarbij wordt opgemerkt dat [gedaagde] de rectificaties dient te plaatsen onmiddellijk nadat hij de betreffende artikelen heeft verwijderd en dat de rectificaties voor de duur van een maand na plaatsing op [naam website] zichtbaar dienen te zijn. 4.6. De vordering onder 3 wordt afgewezen. Het gaat hier om een toekomstige vordering die kan leiden tot executiegeschillen. Zo is onvoldoende duidelijk wat dient te worden verstaan onder publicaties van [gedaagde] op [naam website] die in het verlengde liggen van de in 2.4. genoemde artikelen. 4.7. De vordering onder 4 wordt toegewezen, in die zin dat [gedaagde] wordt veroordeeld om zich te onthouden van het gebruik van het algemene WhatsAppkanaal van Stedin, tenzij dit gebruik een zakelijk karakter heeft. Het WhatsAppkanaal van Stedin is immers niet bedoeld voor het versturen van persoonlijke berichten. Hoewel [gedaagde] zich als vanzelfsprekend dient te onthouden van het versturen van intimiderende berichten aan zijn voormalig collega's, kan dit deel van de vordering niet worden toegewezen. Niet alleen is niet gespecificeerd op welke personen de vordering betrekking heeft, maar het is ook de vraag of deze vordering valt onder de bevoegdheid van Stedin om haar werknemers te beschermen. 4.8. In het gedrag van [gedaagde] ziet de voorzieningenrechter aanleiding om een dwangsom op te leggen. Deze wordt beperkt tot € 500,00 per dag, een dagdeel daaronder begrepen, en gemaximeerd op € 25.000,00. 4.9. [gedaagde] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Stedin worden begroot op: - dagvaarding: € 112,99 - griffierecht: € 688,00 - salaris advocaat: € 1.107,00 - nakosten: € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal: € 2.085,99 4.10. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De voorzieningenrechter 5.1. veroordeelt [gedaagde] om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis de artikelen “Chaos Achter de Klantenservice: Een Onthullende Serie over Stedin’s Rampzalige werkomgeving”, “Achtervolgd en Verbannen: Een Dag bij Stedin”, “Opheldering en Nieuwe Onthullingen: Het Echte Verhaal Achter Mijn Stedin Perikelen”, “Hoe ik in deze situatie terechtkwam en Een HR Misstand bij Stedin”, “35 euro verdienen in 2 Minuten: Stedin Medewerkers opgelet!”, “Prinsessen, Prinsen en Postduiven: Het Avontuur van [persoon F]” en “De Strijd om Waarheid: Stedin’s Pogingen om Mij te Breken” van [naam website] te verwijderen en verwijderd te houden, 5.2. veroordeelt [gedaagde] om onmiddellijk na het verwijderen van de in 5.1. genoemde artikelen op de plek waar deze artikelen stonden de volgende rectificatie te plaatsen: “De Voorzieningenrechter heeft de verwijderde publicatie onrechtmatig bevonden en mij bevolen die te verwijderen en verwijderd te houden. Ook wil ik mijn op deze plek gedane uitspraken over Stedin en haar werknemers rectificeren. Mijn beschuldigingen zijn onjuist.” en deze voor de duur van een maand na plaatsing te laten staan, 5.3. veroordeelt [gedaagde] om zich te onthouden van het gebruik van het algemene WhatsApp­kanaal van Stedin, behalve als dat gebruik een zakelijk karakter heeft en berichten betreft van [gedaagde] als klant van Stedin, 5.4. veroordeelt [gedaagde] om aan Stedin een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij niet aan de in 5.1., 5.2. en/of 5.3. uitgesproken hoofdveroordelingen voldoet, tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt, 5.5. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 2.085,99, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde] € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening, 5.6. veroordeelt [gedaagde] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan, 5.7. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.8. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 6 augustus 2024. [2971/2009]