ECLI:NL:RBROT:2024:2171

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10577477 CV EXPL 23-18327 datum uitspraak: 19 januari 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van [eiser01] , woonplaats: [woonplaats01] , eiser, gemachtigde: mr. E.M. Horssius, tegen Allianz Benelux N.V. , vestigingsplaats: Brussel (België), gedaagde, gemachtigde: mr. R.S. Ariëns. De partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Allianz’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 14 juni 2023, met bijlagen; het antwoord, met bijlagen; de spreekaantekeningen van de gemachtigde van [eiser01] . 1.2. Op 15 november 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig [eiser01] met zijn echtgenoot en de gemachtigde. Namens Allianz was aanwezig [naam01] (schadebehandelaar bij Allianz) met de gemachtigde.

2.1. Deze zaak gaat over een woonverzekering die [eiser01] september 2020 bij Allianz heeft afgesloten voor zijn woning gelegen aan de [adres01] in Maurik. Op 12 januari 2023 heeft [eiser01] een schademelding bij Allianz gedaan over vochtschade in zijn woning. 2.2. Per e-mail van 15 januari 2023 heeft [eiser01] aan Allianz een toelichting gegeven op de schade. Daarin staat voor zover van belang: “(…) Sinds september 2020 zijn wij woonachtig in ons huis aan de [adres01] te Maurik. Vanaf het begin ervaren wij een hoge vochtigheid op onze benedenverdieping. Na lang zoeken hebben wij besloten een lekdetectie te laten doen door een erkend bedrijf, de ACI uit Tiel. (…) Tijdens deze keuring is zijn er geen lekkages gevonden aan de installatie binnen onze woning, ook is de gevel van bovenaf ingespoten met een gele kleurstof om te controleren of deze binnen een korte periode naar binnen zou trekken. Dit was niet het geval. Wel heeft het uitvoerende bedrijf een verhoogde vochtigheid in de muren aangetroffen welke afkomstig is van de buitenmuur. De oorzaak hiervan werd niet gevonden. Enige tijd later, december 2022 bleek bij onze buren op nummer [nummer01] regelmatig water in de kelder te staan. Na inspectie van Waterleidingbedrijf Vitens hebben zij de aanvoerleiding vanaf de hoofdleiding naar de woning op nummer [nummer01] vervangen. Hiermee was hun probleem niet verholpen. Na een 2e inspectie bleek het om leidingwater te gaan afkomstig uit onze aanvoerleiding. Nadat een medewerker van Vitens bij ons is geweest heeft hij de aanvoerleiding vanaf de hoofdleiding naar onze watermeter vervangen. Tijdens het vervangen bleek dat onze aanvoerleiding (14 mm koper) over de gehele lengte was vergaan en waarschijnlijk al jaren aan het lekken was. Hiermee werd voor ons ook duidelijk waar ons vochtprobleem vandaan komt. Inmiddels is namelijk niet alleen de vochtigheid op de benedenverdieping hoog. Ook onze vloerbalken zijn op de kopse kanten verrot waardoor de vloer inzakt in de woonkamer, de tegels in de badkamer (op de benedenverdieping) grenzend aan de buitenmuur laten los en de muren zijn nauwelijks tot niet te verven vanwege de hoge vochtigheid. (…)” 2.3. Op 21 januari 2023 heeft Dekra in opdracht van Allianz een inspectie uitgevoerd in de woning van [eiser01] . In het rapport van Dekra van 27 maart 2023 staat onder meer: “Door Vitens zijn beide waterleidingen opgegraven. De hoofdwaterleiding van nummer [nummer02] was gebroken. Hierdoor heeft het leidingwater voor een onbepaalde tijd de mogelijkheid gehad om uit te stromen. Als gevolg hiervan is het grondpakket rondom de huisnummers [nummer01] - [nummer02] compleet verzadigd (…)” Vordering [eiser01] 2.4. [eiser01] vordert van Allianz betaling van € 19.442,70 met rente en kosten. Hij doet een beroep op de toepasselijke “Voorwaarden Woonverzekering 02 van Allianz” . Daarin staat in Deel A.1.3 voor zover van belang: “(…) Voor welke gebeurtenissen ben je verzekerd De gebeurtenis moet plotseling en onvoorzien zijn en van buitenaf komen. (…) “ Dit is verzekerd Water of stoom die lekt uit de aan- of afvoerleidingen van waterleidingen, de apparaten die altijd op de waterleiding zijn aangesloten of de centrale verwarming We betalen als het lek komt: (…) - doordat de waterleiding, daarop aangesloten apparaten of de centrale verwarming op een andere manier plotseling kapot gaan. (…)” 2.5. Allianz weigert om verschillende redenen uit te keren. Zij stelt dat het niet gaat om een plotselinge gebeurtenis. De schade is geleidelijk ontstaan. Zij doet onder meer een beroep op deel A.1.4 van de polisvoorwaarden: “(…) Wanneer ben je nooit verzekerd Langzame inwerking en dagelijks gebruik • De schade is langzaam ontstaan of door geleidelijke inwerking. (…)” 2.6. Wat er wel en niet onder de dekking van een verzekering valt wordt bepaald door de polisvoorwaarden. In de polisvoorwaarden van Allianz staat dat er geen dekking bestaat indien de schade langzaam is ontstaan of door geleidelijke inwerking (Deel A.1.4), maar uitsluitend indien er sprake is van een plotselinge gebeurtenis (Deel A.1.3). Deze bepalingen zijn, zeker in samenhang gezien, duidelijk en op begrijpelijke wijze opgesteld. 2.7. [eiser01] heeft in zijn mail van 15 januari 2023 vermeld dat de (vocht)schade onder de woning zich gedurende jaren (oftewel: geleidelijk) heeft opgebouwd. Deze conclusie wordt onderstreept in het rapport van Dekra: Hierdoor heeft het leidingwater voor een onbepaalde tijd de mogelijkheid gehad om uit te stromen. Als gevolg hiervan is het grondpakket rondom de huisnummers [nummer01] - [nummer02] compleet verzadigd (…)” . Gelet op het voorgaande is er dus geen sprake van een plotselinge gebeurtenis zoals bedoeld in deel A.1.3, maar van het langzaam ontstaan van de schade zoals bedoeld in deel A.1.4. Zie in dit verband ook gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 3 april 2018 (ECLI:NL:GHARL:2018:3121).

2.8. De conclusie is dat Allianz terecht stelt dat er geen sprake is van een gebeurtenis die gedekt is onder de verzekering. Dat [eiser01] geen weet had van het geleidelijk ontstaan van de (vocht)schade (en dat dit voor hem niet zichtbaar was) maakt dat niet anders. Ook is niet relevant dat het lekken van de leiding niet eerder door experts is opgemerkt. Dat betekent dat de vordering van [eiser01] wordt afgewezen. 2.9. Mogelijk heeft [eiser01] wel een vordering op het Waterleidingbedrijf Vitens. Die vraag kan in deze procedure niet worden beantwoord, omdat Vitens geen partij is in deze procedure. Proceskosten 2.10. [eiser01] krijgt ongelijk en moet in beginsel de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter ziet - mede gelet op de verhouding tussen partijen (een grote verzekeraar tegenover een consument) aanleiding om de proceskosten in dit geval te compenseren. Dat betekent dat iedere partij de eigen kosten draagt.

De kantonrechter: 3.1. wijst de vordering af; 3.2. compenseert de proceskosten tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Poiesz en in het openbaar uitgesproken. 47636