ECLI:NL:RBROT:2024:1113

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10651550 CV EXPL 23-22336 datum uitspraak: 9 februari 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Glaspunt B.V. , vestigingsplaats: Arnhem, eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident, gemachtigde: Sommer Incassodiensten, tegen Nederlandse Budget Centrale B.V., in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [gedaagde01] , vestigingsplaats: Leerdam, gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident, gemachtigde: mr. E.B. van den Ouden. De partijen worden hierna ‘Glaspunt’ en ‘NBC q.q.’ genoemd. De onderbewindgestelde zal hierna ‘ [gedaagde01] ’ worden genoemd.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 3 augustus 2023, met bijlagen; het antwoord, met één bijlage; de rolbeslissing van 20 oktober 2023; het oproepingsexploot van 1 november 2023; de eis in het incident; het antwoord in het incident, met één bijlage. 2 De eis in de hoofdzaak 2.1. Glaspunt eist in de hoofdzaak samengevat: - NBC q.q. te veroordelen aan haar te betalen € 1.929,78, met de wettelijke rente over € 1.639,94; NBC q.q. te veroordelen in de proceskosten; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 1.639,94, rente van € 43,85 (berekend tot en met 26 juli 2023) en buitengerechtelijke kosten van € 245,99. 2.2. Glaspunt baseert de eis op het volgende. Glaspunt heeft in opdracht van [gedaagde01] een noodvoorziening en glas in de woning van [gedaagde01] geplaatst. Glaspunt heeft daarvoor een factuur aan [gedaagde01] gestuurd, die tot op vandaag niet is betaald. 2.3. NBC q.q. is het niet eens met de eis van Glaspunt. Zij betwist dat [gedaagde01] of NBC q.q. aan Glaspunt opdracht heeft gegeven om de werkzaamheden uit te voeren. [gedaagde01] heeft de werkbon van Glaspunt ook niet ondertekend. [gedaagde01] is slechts huurder van de woning, waar de werkzaamheden zijn uitgevoerd. De kosten moeten dan ook voor rekening van de verhuurder komen. 3 De eis en het verweer in het incident 3.1. NBC q.q. eist toestemming om [naam01] (hierna: [naam01] ) in vrijwaring op te roepen. NBC q.q. baseert de eis op het volgende. De werkzaamheden zijn door Glaspunt uitgevoerd in de woning van [gedaagde01] . De woning wordt door [gedaagde01] gehuurd van [naam01] , die woont aan de [adres01] in ( [postcode01] ) Sommelsdijk. [gedaagde01] heeft geen opdracht gegeven voor de werkzaamheden van Glaspunt. Het gaat hier om vervanging van een glazen ruit in een gebouw dat eigendom is van [naam01] , zodat hij ook degene is die voor betaling van de kosten van Glaspunt moet zorgdragen. Er is in dat kader bovendien ook sprake van een door de verhuurder afgesloten glasverzekering. Voor het geval de eis van Glaspunt mocht worden toegewezen, heeft NBC q.q. er belang bij [naam01] in vrijwaring op te roepen. 3.2. Glaspunt is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. [gedaagde01] heeft zijn handtekening op de werkbon geplaatst, waaruit volgt dat hij zijn akkoord heeft gegeven voor de werkzaamheden van Glaspunt. [gedaagde01] heeft uit eigen beweging de opdracht verstrekt en is voor Glaspunt de enige bekende contractspartij. Hoewel Glaspunt meerdere malen bij [gedaagde01] om de gegevens van de verhuurder heeft gevraagd, heeft zij die gegevens niet gekregen. Niet gebleken is dat [gedaagde01] enige actie richting de verhuurder heeft ondernomen.

In het incident 4.1. Een gedaagde partij in de hoofdzaak kan iemand in vrijwaring oproepen indien zij van mening is dat daartoe gronden bestaan (artikel 210 Rv). Voldoende is dat door NBC q.q. als gedaagde partij in de hoofdzaak wordt gesteld dat zij, op grond van haar rechtsverhouding tot de persoon, die zij in vrijwaring wil oproepen ( [naam01] ), recht en belang heeft de nadelige gevolgen van een voor haar ongunstige afloop van de hoofdzaak geheel of gedeeltelijk op [naam01] te verhalen. 4.2. NBC q.q. heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat tussen haar en [naam01] een rechtsverhouding bestaat die mogelijk tot vrijwaring door [naam01] verplicht. [naam01] is immers de eigenaar en verhuurder van de woning van [gedaagde01] . Niet uitgesloten is dat de kosten van vervanging van de ruit op grond van de huurovereenkomst voor rekening van de verhuurder komen, zeker als vast komt te staan dat het ook de verhuurder is die een glasverzekering heeft afgesloten. Als juist is wat NBC q.q. in dat verband heeft gesteld, zal zij de nadelige gevolgen van het eventuele verlies in de hoofdzaak geheel of ten dele kunnen afwentelen op [naam01] . Dat [gedaagde01] mogelijk de werkbon voor akkoord heeft ondertekend - hetgeen NBC q.q. overigens heeft betwist - en bij Glaspunt geen andere contractspartij bekend is, betekent nog niet dat NBC q.q. de kosten voor vervanging van de ruit niet op de verhuurder zou kunnen afwentelen. Naar het oordeel van de kantonrechter is aan de vereisten voor oproeping in vrijwaring voldaan. Daarom geeft de kantonrechter toestemming om [naam01] in vrijwaring op te roepen. 4.3. Naar het oordeel van de kantonrechter kan in het incident geen van partijen als de in het ongelijk gestelde partij worden beschouwd. Daarom zullen de proceskosten in het incident worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. In de hoofdzaak 4.4. De kantonrechter wil de hoofdzaak en de vrijwaringszaak graag tegelijk met partijen bespreken op een zitting. Daarom wordt de hoofdzaak aangehouden tot de rolzitting van dinsdag 5 maart 2024.

De kantonrechter: in het incident 5.1. geeft NBC q.q. toestemming om [naam01] in vrijwaring op te roepen voor de rolzitting van dinsdag 5 maart 2024 om 11.30 uur ; 5.2. bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt; in de hoofdzaak 5.3. houdt de zaak aan tot de rolzitting van dinsdag 5 maart 2024; 5.4. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken. 44487