ECLI:NL:RBROT:2023:8291

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10519582 CV EXPL 23-14452 datum uitspraak: 8 september 2023 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Esrocom B.V. , vestigingsplaats: Oud-Beijerland, eiseres, gemachtigde: Janssen & Janssen Incasso & Gerechtsdeurwaarders, tegen [gedaagde01] , die handelt onder de naam [handelsnaam01] , woonplaats: [woonplaats01] , gedaagde, die zelf procedeert. De partijen worden hierna ‘Esrocom’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 24 april 2023, met producties; het antwoord per e-mail van 17 mei 2023, met bijlage. 1.2. Op 2 augustus 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen besproken.

Waar gaat het om? 2.1. Tussen partijen is een overeenkomst tot stand gekomen voor het plaatsen van een straalzender met een abonnement voor internetverbinding, in afwachting van de aanleg van glasvezel in het gebied waar [gedaagde01] kantoor hield. Op de offerte van 29 juli 2021, waarmee [gedaagde01] akkoord is gegaan, staat dat het internetabonnement € 150,- per maand kost, maar dat [gedaagde01] 50% korting krijgt “ vanwege bestelling Esrocom glasvezel: deze verbinding wordt automatisch opgezegd zodra glasvezel beschikbaar is ”. 2.2. [gedaagde01] heeft de overeenkomst per 29 juli 2022 beëindigd. Esrocom heeft naar aanleiding van de opzegging een factuur gestuurd aan [gedaagde01] ter hoogte van € 907,50 inclusief btw. Op de factuur staat als omschrijving “ terugdraaien 50% korting op internet straalverbinding, periode 01-09-201 tot 01-07-2022 (10 maanden x € 75,00) ”. [gedaagde01] heeft de factuur niet betaald. 2.3. Esrocom eist in deze procedure dat [gedaagde01] € 907,50 aan haar betaalt, met rente en kosten. [gedaagde01] is het niet eens met de eis. Hij vindt de tekst op de offerte niet duidelijk en hij heeft daaruit niet begrepen dat de korting voorwaardelijk zou zijn verleend. Wat zijn partijen overeengekomen? 2.4. Het gaat in deze zaak om de vraag of partijen zijn overeengekomen dat de korting moet worden terugbetaald als de overeenkomst wordt opgezegd voordat de aanleg van glasvezel is afgerond. Volgens Esrocom moet de hiervoor geciteerde regel op de offerte (zie 2.1) op die manier worden uitgelegd. 2.5. Bij de beantwoording van de vraag wat partijen zijn overeengekomen, geldt de Haviltex-maatstaf. Dat betekent dat het niet alleen gaat om de taalkundige bewoordingen in de overeenkomst (in dit geval de offerte van 29 juli 2021). Ook van belang is wat partijen over en weer redelijkerwijs uit elkaars verklaringen en gedragingen mochten afleiden en wat ze redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 2.6. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Esrocom desgevraagd verklaard dat voorafgaand aan de overeenkomst niet met [gedaagde01] is gesproken over voorwaarden waaronder dat de korting werd verleend. Daarom is de taalkundige uitleg van de tekst op de offerte van doorslaggevend belang. Uit de tekst op de offerte volgt slechts dat de korting is verleend vanwege de bestelling van glasvezel bij Esrocom, maar niet dat de korting moet worden terugbetaald bij een opzegging van die bestelling. Esrocom had die voorwaarde desgewenst duidelijk kunnen opnemen in de offerte, maar dat heeft zij niet gedaan. [gedaagde01] hoefde bij het aangaan van de overeenkomst niet te begrijpen dat de korting verviel en moest worden terugbetaald in het geval van opzegging van het internetabonnement. De conclusie is dat er geen grondslag bestaat voor de vordering van Esrocom. De eis wordt daarom afgewezen. Proceskosten 2.7. Esrocom krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [gedaagde01] tot vandaag vast op € 50,- aan reis-, verblijf- en verletkosten. Uitvoerbaarheid bij voorraad 2.8. Dit vonnis wordt ten aanzien van de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).

De kantonrechter: 3.1. wijst de eis van Esrocom af; 3.2. veroordeelt Esrocom in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde01] tot vandaag worden vastgesteld op € 50,-; 3.3. verklaart onderdeel 3.2 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. K.J. Bezuijen en in het openbaar uitgesproken. 49039