ECLI:NL:RBROT:2023:7854

Rechtbank Rotterdam Team straf 2 Parketnummer: 10/109857-23 Datum uitspraak: 21 augustus 2023 Tegenspraak Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1994, ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: [adres] , [postcode] [woonplaats] , ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in de P.I. [naam P.I.] , [detentielocatie] , raadsman mr. J.E.F.K. Liauw, advocaat te Rotterdam. 1Onderzoek op de terechtzitting Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 7 augustus 2023. 2Tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd. De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 3Eis officier van justitie De officier van justitie mr. M. Vollebregt heeft gevorderd: bewezenverklaring van het ten laste gelegde; veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden met aftrek van voorarrest. 4Waardering van het bewijs 4.1. Bewezenverklaring zonder nadere motivering De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde. Deze feiten zullen zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard. De bewezenverklaring van deze feiten volgt uit de in bijlage II uitgewerkte bewijsmiddelen. 4.2. Bewijswaardering 4.2.1. Standpunt verdediging De raadsman heeft aangevoerd dat de verdachte weliswaar door een verbalisant wordt herkend op de camerabeelden, maar dat uit de omschrijving van de camerabeelden niet is op te maken dat de verdachte goederen heeft meegenomen. 4.2.2.

Op 25 april 2023 heeft aangeefster [slachtoffer 1] aangifte gedaan van diefstal uit haar bedrijf [naam bedrijf 1] . Zij heeft daarbij verklaard dat ze de camerabeelden van het pand heeft veiliggesteld. Bij het uitkijken van de camerabeelden heeft zij gezien dat een man een baksteen door de voordeur gooide, het pand binnen ging en aan meerdere spullen zat. De man pakte goederen vast en verliet het pand. Daarnaast heeft de aangeefster verklaard dat een JBL muziekbox en twee doosjes met huidproducten waren weggenomen. De camerabeelden van [naam bedrijf 1] zijn ook uitgekeken door een verbalisant. Zij herkende de verdachte als de man die de ruit uit de voordeur sloeg en door de kapotte deur het pand in klom. Vervolgens zag zij dat de verdachte richting de balie liep, daar meerdere goederen aanraakte en het pand verliet. Kort daarna kwam de verdachte weer terug en liep hij nogmaals naar de balie. De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte de goederen heeft weggenomen. De verdachte is op de camerabeelden herkend als de persoon die de ruit inslaat, het bedrijfspand betreedt, verschillende goederen vastpakt en het pand verlaat. Dat op de beelden niet te zien is welke goederen de verdachte exact heeft meegenomen, doet daar niet aan af, nu dat volgt uit de latere verklaring van aangeefster. Het verweer wordt verworpen. 4.2.3.

Het onder 3 ten laste gelegde is wettig en overtuigend bewezen. 4.3. Bewezenverklaring In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: 1 hij op 30 maart 2023 te Rotterdam- een Apple iPhone 12 mini 5G Black en- een geldkist en- een damestas en - een laptop, merk Lenovo en- drie (3) maal een Apple iPhone 6 en- een stuks Apple airpods 2 en- een snellader, merk Apple en - drie Apple iPhone 8 en - twee Apple iPhone 7 en - een Microsoft Surface 4 computer en - een Apple iPhone 12 mini en - een Lenovo Yoga L13,die geheel aan [naam bedrijf 2] toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak ; 2 hij op 21 april 2023 te Rotterdam- twee (2) maal een iPhone 14 en- een Samsung telefoon, type A20E en- drie (3) maal een Microsoft Surface laptop en- een Lenovo Thinkpad L13 yoga en- een iPhone opladerdie geheel aan [naam bedrijf 2] toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak ; 3 hij op 25 april 2023 te Rotterdam- een muziekbox van het merk JBLen- twee (2) doosjes huidproductendie geheel aan [naam bedrijf 1] toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak . Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 5Strafbaarheid feiten De bewezen feiten leveren op: 1. diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak; 2. diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak; 3. diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

6Strafbaarheid verdachte Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

7.1. Algemene overweging De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 7.2.

De verdachte heeft zich meermalen schuldig gemaakt aan diefstal door middel van braak. Hiermee heeft de verdachte laten zien geen respect te hebben voor de eigendommen van anderen. Hij heeft aan de benadeelden overlast en schade berokkend. Daarnaast dragen dergelijke handelingen bij aan een gevoel van onveiligheid in de maatschappij. 7.3. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte 7.3.1. Strafblad De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van de verdachte van 1 augustus 2023, waaruit blijkt dat de verdachte veelvuldig eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. 7.4.

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. Gezien de ernst van de feiten en de justitiële documentatie van de verdachte kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd. De verdachte heeft kennelijk het plan opgevat om naar Marokko te vertrekken en aangegeven dat hij contact heeft met de Marokkaanse autoriteiten, die hem een laissez-passer zouden willen geven. De rechtbank zal met het oog daarop een lagere gevangenisstraf opleggen dan is geëist door de officier van justitie, zodat de verdachte uitvoering kan geven aan zijn wens om naar Marokko te emigreren. Zijn vertrek naar Marokko is een mogelijkheid om de recidive (in Nederland) te beperken. De verdachte heeft op de terechtzitting verklaard dat hij na zijn detentie zal worden overgedragen voor vreemdelingendetentie. Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen gevangenisstraf passend en geboden. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 8Vordering benadeelde partij/ schadevergoedingsmaatregel Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [slachtoffer 2] namens [naam bedrijf 2] , ter zake van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 16.774,80 aan materiële schade. 8.1. Standpunt officier van justitie De officier van justitie heeft verzocht de gevorderde schade voor de damestas ter hoogte van € 208,- en de huur van de ruimte in het Marriot ter hoogte van € 1346,40 toe te wijzen. Zij heeft voorts verzocht de schade aan het kozijn, de deur en de kast te schatten op € 400,-. Verder heeft zij verzocht de gevorderde schade voor de personeelskosten voor afhandeling van de schade en de schoonmaakkosten niet-ontvankelijk te verklaren en alle gevorderde en reeds door de verzekering vergoede schade af te wijzen. Tot slot heeft de officier van justitie verzocht het toe te wijzen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente. 8.2. Standpunt verdediging De verdediging heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij aangesloten bij wat de officier van justitie daarover heeft aangevoerd. 8.3.

Op de terechtzitting heeft de benadeelde partij verklaard dat de gevorderde schade voor de gestolen elektronica en het geldkistje, de lunch voor collega’s en de opvang van het personeel reeds is vergoed door de verzekering. Het gedeelte van de vordering dat op die schadeposten ziet zal daarom worden afgewezen. De benadeelde partij heeft voorts verklaard dat de gevorderde schade voor de Myomy damestas, de gemaakte personeelskosten voor afhandeling van de schade, de huur van een ruimte in het Marriot en de schoonmaakkosten niet door de verzekering zijn vergoed. Nu is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door de onder 1 en 2 bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks materiële schade is toegebracht en de gevorderde schadevergoeding de rechtbank ook overigens niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt, zal de gevorderde schade ten aanzien van de Myomy damestas ter hoogte van € 208,- en de huur van de ruimte in het Marriot ter hoogte van € 1346,40 worden toegewezen. De schade aan het kozijn, de deur en de kast wordt door de rechtbank geschat op een bedrag van € 400,-. Dat bedrag zal worden toegewezen en de benadeelde partij wordt niet-ontvankelijk verklaard in het resterende deel van de vordering dat op deze schadepost ziet. De benadeelde partij zal tevens niet-ontvankelijk worden verklaard ten aanzien van de gevorderde schoonmaakkosten, nu zij ter zitting heeft verklaard dat deze kosten niet bij de benadeelde partij zijn gefactureerd. Het deel van de vordering van de benadeelde partij dat betrekking heeft op de gemaakte personeelskosten voor de afwikkeling van de schade levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De benadeelde partij zal in zoverre niet-ontvankelijk worden verklaard. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 21 april 2023. Nu de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken. 8.4.

De verdachte moet de benadeelde partij een schadevergoeding betalen van € 1.954,40 vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld. 9Toepasselijke wettelijke voorschriften Gelet is op de artikelen 36f, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht. 10Bijlagen De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

De rechtbank: verklaart bewezen, dat de verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten; verklaart de verdachte strafbaar; veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden; beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht; heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte met ingang van de dag waarop de totale duur van de tot dan toe ondergane verzekering en voorlopige hechtenis gelijk zal zijn aan die van de opgelegde gevangenisstraf; veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] , te betalen een bedrag van € 1.954,40 (zegge: negentienhonderdvierenvijftig euro en veertig eurocent), bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 21 april 2023 tot aan de dag der algehele voldoening; wijst af het gedeelte van de vordering van de benadeelde partij dat ziet op de elektronica en het geldkistje, de lunch voor collega’s en de opvang van het personeel; verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering; bepaalt dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken. Dit vonnis is gewezen door mr. drs. K.Th. van Barneveld, voorzitter, en mrs. E.A. Poppe-Gielesen en S.K. Lanning-Stein, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. van Biert, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld. Bijlage I Tekst tenlastelegging Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 1 hij op of omstreeks 30 maart 2023 te Rotterdam- een Apple iPhone 12 mini 5G Black en/of;- een geldkist en/of;- een damestas en/of;- een laptop, merk Lenovo en/of;- twee (3) maal een Apple iPhone 6 en/of;- een stuks Apple airpods 2 en/of;- een snellader, merk Apple; - drie Apple iPhone 8; - twee Apple iPhone 7; - Microsoft Surface 4 computer; - Apple iPhone 12 mini; - Lenovo Yoga L13,in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [naam bedrijf 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; 2 hij op of omstreeks 21 april 2023 te Rotterdam- twee (2) maal een iPhone 14- een Samsung telefoon, type A20E- drie (3) maal een Microsoft Surface laptop- een Lenovo Thinkpad L13 yoga- een iPhone opladerin elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [naam bedrijf 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; 3 hij op of omstreeks 25 april 2023 te Rotterdam- een muziekbox van het merk JBL- twee (2) doosjes huidproductenin elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [naam bedrijf 1] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming.