ECLI:NL:RBROT:2023:11280

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10500654 CV EXPL 23-13409 datum uitspraak: 1 december 2023 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van [persoon01] , wonende te [woonplaats01] , eiser in conventie in de hoofdzaak, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in het incident, gemachtigde: mr. F.A. Chorus, advocaat te Amsterdam, tegen Varo Energy Netherlands B.V. , gevestigd en kantoorhoudende te Rotterdam, gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiseres in reconventie in de hoofdzaak, eiseres in het incident, gemachtigde: mr. J. Stolk en mr. C. Jukema, advocaten te Amsterdam. Partijen worden ‘ [persoon01] ’ en ‘Varo’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 3 mei 2023, met bijlagen; het antwoord met eis in reconventie (tegeneis), met bijlagen; de brief van 7 augustus 2023, waarin een mondelinge behandeling is bepaald; de incidentele conclusie houdende vordering tot inzage in bescheiden (artikel 843a Rv); het antwoord in het incident; de spreekaantekeningen van Varo. 1.2. Op 26 oktober 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij was [persoon01] aanwezig, tezamen met zijn echtgenote en bijgestaan door zijn gemachtigde mr. F.A. Chorus. Namens Varo waren aanwezig de heer [naam01] ( [functie01] ), de heer [naam02] (Legal Counsel), de heer [naam03] (directielid) en mevrouw [naam04] (HR-medewerkster), bijgestaan door de gemachtigden mr. J. Stolk en mr. C. Jukema. 1.3. De uitspraak van het vonnis is, na aanhouding ter rolle van 24 november 2023, nader bepaald op heden.

2.1. [persoon01] is per 1 juli 2012 voor onbepaalde tijd in dienst getreden bij (een rechtsvoorganger van) Varo, destijds in de functie van Trader. Laatstelijk vervulde [persoon01] de functie van [functie02] . 2.2. [persoon01] heeft vanaf 2015 jaarlijks een bruto bonusbedrag van Varo ontvangen. Deze bonus werd steeds omstreeks maart van het jaar volgende op het jaar waarop de bonus betrekking had, vastgesteld en in de maand april van dat jaar aan [persoon01] uitgekeerd. Over de jaren 2015 tot en met 2021 heeft [persoon01] de volgende bonusbedragen ontvangen: Over het jaar 2015: € 347.182,86 Over het jaar 2016: € 320.000,- Over het jaar 2017: € 320.000,- Over het jaar 2018: € 385.000,- Over het jaar 2019: € 500.000,- Over het jaar 2020: € 400.000,- Over het jaar 2021: € 600.000,- 2.3. [persoon01] heeft een brief, gedateerd 3 oktober 2022, van de heer [naam05] , [functie03] van Varo, ontvangen, waarin - voor zover voor deze procedure van belang - het volgende is medegedeeld: “(…) As mentioned in your contract's addendum, you are eligible to a variable VARO remuneration or Bonus scheme, which is contingent on the Trading results of VARO. (…) - Whilst your bonus is discretionary, you can typically expect a range of 400 kE - 650 kE dependent on performance and provided you are still in employment with VARO. Payment will be made in April. (…)” 2.4. Op 8 november 2022 heeft [persoon01] zijn arbeidsovereenkomst met Varo opgezegd tegen 1 februari 2023. [persoon01] is vervolgens door Varo met ingang van 10 november 2022 vrijgesteld van het verrichten van werkzaamheden met behoud van zijn salaris tot 1 februari 2023. 2.5. Op 15 november 2022 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [persoon01] en de heer [naam06] ( [functie04] ) en de heer [naam02] (Legal Counsel) namens Varo. Tijdens dat gesprek heeft Varo [persoon01] geconfronteerd met de stelling dat haar gebleken is dat [persoon01] (commercieel) gevoelige informatie naar zijn privé e-mailadres heeft gestuurd in de periode vóór de opzegging van zijn dienstverband.

3.1. [persoon01] vordert in conventie , samengevat: voor recht te verklaren dat Varo aan [persoon01] een bonus verschuldigd is over het kalenderjaar 2022; Varo te veroordelen aan hem te betalen een bonus van € 650.000,-, althans (na aftrek van de studiekosten van € 29.833,06) € 620.166,94 met de maximale wettelijke verhoging op grond van artikel 7:625 BW, de wettelijke rente en de wettelijke rente over de wettelijke verhoging; Varo te veroordelen aan hem te betalen € 4.875,- aan buitengerechtelijke kosten met de wettelijke rente; Varo te veroordelen in de proceskosten en de nakosten met de wettelijke rente over de proceskosten en nakosten; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 3.2. [persoon01] baseert de vordering op het volgende. Hij heeft ook over het jaar 2022 recht op een aanzienlijke bonus, omdat er al zeven jaar lang structureel en stelselmatig substantiële bonussen (ter hoogte van een veelvoud van zijn jaarsalaris) aan hem zijn uitgekeerd, zijn functioneren steeds uitstekend is geweest en ook de CEO van Varo zich schriftelijk zeer lovend over [persoon01] heeft uitgelaten, waarbij hij te kennen heeft gegeven dat [persoon01] een bonus over het jaar 2022 binnen een bandbreedte van € 400.000,- tot € 650.000,- kan verwachten. De exacte hoogte van de bonusbedragen wordt bepaald op basis van een combinatie van factoren. De senioriteit van de betreffende trader, de bij de trader gewekte verwachtingen (op basis van de in het verleden aan de trader toegekende bonussen en in vergelijking met vergelijkbare collega’s binnen Varo) en de mate waarin de trader een bijdrage aan de resultaten van Varo heeft geleverd, spelen daarbij een rol. Gelet op het feit dat [persoon01] een vergelijkbare functie bekleedde als de heer [naam07] mocht [persoon01] er op vertrouwen dat aan hem exact hetzelfde bedrag aan bonus zou worden toegekend. Op de bonus strekt in mindering een bedrag van € 29.833,06 aan studiekosten, dat [persoon01] nog aan Varo verschuldigd is. 3.3. Varo is het niet eens met de vordering van [persoon01] . Volgens Varo heeft [persoon01] geen recht op een bonus over 2022 omdat het al dan niet toekennen van de betreffende bonus een volledig discretionaire bevoegdheid is en Varo dus heeft (mogen) besluiten geen bonus aan hem toe te kennen. Varo stelt dat hierbij een rol heeft gespeeld dat [persoon01] zelf zijn arbeidsovereenkomst heeft opgezegd, geen - althans niet direct - openheid heeft gegeven over zijn nieuwe werkzaamheden voor een (directe) concurrent van Varo en [persoon01] (zeer) vertrouwelijke informatie van Varo heeft doorgestuurd aan zijn privé e-mailadres zonder een gedegen en overtuigende verklaring daarvoor te geven. Daarnaast is van belang dat de resultaten van de brandstofcategorie, waarvoor [persoon01] verantwoordelijk was, aanzienlijk slechter waren dan voorgaande jaren. Varo stelt zich voorts op het standpunt dat een bonus niet wordt uitbetaald als de medewerker op het moment van uitbetaling niet meer in dienst is van Varo. [persoon01] was niet meer in dienst van Varo op het moment dat in april 2023 de bonussen over 2022 binnen Varo werden uitgekeerd. In geval van toewijzing van de vordering van [persoon01] verzoekt Varo het vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, althans daaraan de voorwaarde te verbinden dat [persoon01] zekerheid stelt voor enig door Varo aan hem te betalen bedrag. 3.4. Varo vordert zelf in reconventie , samengevat: [persoon01] te veroordelen aan haar (terug) te betalen een bedrag van € 29.833,06 aan studiekosten; [persoon01] te veroordelen in de proceskosten, de nakosten en de wettelijke rente over de proceskosten en nakosten; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 3.5. Varo baseert de tegeneis op het volgende. [persoon01] is uit hoofde van een tussen hem en Varo gesloten studieovereenkomst nog een bedrag van € 29.833,06 aan studiekosten verschuldigd. [persoon01] dient dan ook tot (terug)betaling van dat bedrag te worden veroordeeld.

4.1. [persoon01] heeft in het incident gevorderd, samengevat: Varo te bevelen binnen drie dagen na het te wijzen vonnis, afschriften van, dan wel inzage in, de volgende bescheiden te verstrekken aan [persoon01] : i) de notulen van de besluitvorming van het Trading Management Team en van het Executive Management van Varo over (de hoogte van) de bonuspot over 2022, ii) alle correspondentie van het Trading Management Team en van het Executive Management van Varo die betrekking heeft op de vaststelling van de hoogte van de bonuspot over 2022, iii) de lijst met bonusbedragen (die over 2022 in een excel sheet is vastgelegd) waaruit blijkt hoe hoog de bonus is die over 2022 aan alle traders is toegekend, iv) alle bonusbrieven die over 2022 aan de traders zijn toegezonden, subsidiair de bonusbrief die over 2022 aan [naam07] is toegezonden, een en ander onder verbeurte van een dwangsom ter hoogte van € 5.000,- voor iedere dag of dagdeel dat hieraan niet wordt voldaan, met de veroordeling van Varo in de kosten van het incident. 4.2. [persoon01] heeft aan zijn incidentele vordering ten grondslag gelegd dat de aan hem toekomende bonus een bedrag betreft dat afhankelijk is gesteld van de hiervoor bij 4.1 genoemde gegevens die uit de boeken, bescheiden of andere gegevensdragers van Varo moeten blijken. [persoon01] heeft er belang bij dat deze gegevens aan hem worden verstrekt om daarmee bewijs ten aanzien van de hoogte van de bonus te kunnen leveren. 4.3. Varo heeft verweer gevoerd tegen de incidentele vordering. Varo stelt zich op het standpunt dat [persoon01] over 2022 geen recht heeft op een bonus zodat aan een discussie over de hoogte van de bonus niet wordt toegekomen. [persoon01] heeft daarom geen rechtmatig belang bij inzage van de genoemde stukken. Ten aanzien van een deel van de stukken heeft [persoon01] onvoldoende concreet gemaakt welke stukken het betreft en waarom hij deze informatie nodig heeft. Gewichtige redenen verzetten zich bovendien tegen inzage in de stukken, omdat het gaat om vertrouwelijke, persoonlijke en financiële informatie.

5.1. [persoon01] heeft een incidentele vordering tot het verstrekken van afschriften van dan wel inzage in bescheiden op grond van artikel 843a Rv ingesteld. [persoon01] verlangt in dat kader inzage in de door hem genoemde bescheiden met het doel om daarmee de hoogte van de bonus over 2022, waar hij meent recht op te hebben, nader te onderbouwen. Alvorens aan de beoordeling van de incidentele vordering toe te kunnen komen, moet echter eerst - in de hoofdzaak - vast komen te staan dat [persoon01] inderdaad recht heeft op een bonusuitkering over 2022. Dat geschilpunt tussen partijen zal dan ook in het hiernavolgende eerst worden beoordeeld. In de hoofdzaak 5.2. In geschil tussen partijen is dus, kort gezegd, de vraag of [persoon01] over het jaar 2022 recht heeft op een bonusuitkering. 5.3. Tussen partijen staat niet ter discussie dat voor de functie die [persoon01] heeft bekleed (trader) een specifieke bonusregeling binnen Varo van kracht is, die niet schriftelijk is vastgelegd. Partijen zijn het er in dat kader dan ook over eens dat Varo’s reguliere bonusregeling, zoals deze is vastgelegd in het geldende arbeidsvoorwaardenreglement, en de aan de arbeidsovereenkomst van [persoon01] gehechte bonusregeling niet (meer) op partijen van toepassing zijn. Onder welke voorwaarden een trader wel of niet aanspraak kan maken op een bonus, is niet (schriftelijk) overeengekomen of vastgelegd. Daaruit kan niet anders geconcludeerd worden dan dat er sprake is van een discretionaire bevoegdheid van Varo ten aanzien van het wel of niet toekennen van een bonus aan een trader. 5.4. Door [persoon01] is betoogd dat, nu aan hem over de jaren 2015 tot en met 2021 elk jaar een aanzienlijke bonus is toegekend, gesproken kan worden van een duidelijke gedragslijn waaruit voortvloeit dat er sprake is van een door [persoon01] verworven recht op een jaarlijkse bonus. Daarbij baseert [persoon01] zijn standpunt op de door de Hoge Raad in dit kader gegeven gezichtspunten . Volgens [persoon01] levert dat een rechtens afdwingbare verplichting van Varo op om hem ook over 2022 een bonus toe te kennen. De door de Hoge Raad genoemde gezichtspunten in het aangehaalde arrest hadden echter betrekking op de in die procedure te beantwoorden vraag of de door de werkgever toegekende periodieke salarisverhogingen al dan niet een arbeidsvoorwaarde waren gaan vormen. Een dergelijke vraag speelt niet in het geschil tussen [persoon01] en Varo. Tussen partijen Varo staat immers niet ter discussie dat de bonus een arbeidsvoorwaarde is. Het gaat in dit geval juist om de vraag of Varo, in het licht van haar discretionaire bevoegdheid op dit punt, in redelijkheid heeft kunnen besluiten [persoon01] over het jaar 2022 geen bonus toe te kennen, althans de bonus op nihil te stellen. De vergelijking, die [persoon01] maakt met het genoemde arrest van de Hoge Raad, gaat in dit geval dan ook niet op en leidt er niet toe dat Varo verplicht was om [persoon01] , net als in de voorgaande jaren, ook over 2022 een aanzienlijke bonus toe te kennen. 5.5. Het enkele feit dat ten aanzien van het wel of niet toekennen van een bonus sprake was van een discretionaire bevoegdheid aan de zijde van Varo, betekent niet onmiddellijk dat Varo in dit specifieke geval geen bonus over 2022 aan [persoon01] hoeft uit te keren. Aangezien de arbeidsovereenkomst tussen partijen geen maatstaven bevat die Varo bij haar discretionaire bevoegdheid hanteert, moet de wijze waarop Varo van deze bevoegdheid gebruik maakt, worden getoetst aan het beginsel van goed werkgeverschap, zoals opgenomen in artikel 7:611 BW. 5.6. Bij de hiervoor genoemde toets is van belang dat vast staat dat [persoon01] in elk geval sinds 2015 jaarlijks een substantiële bonus ontving en dat hij op 3 oktober 2022 een brief van de heer [naam05] , de CEO van Varo, heeft ontvangen, in welke brief [naam05] aan [persoon01] heeft medegedeeld dat hij een bonus (over 2022) kan verwachten binnen een bandbreedte van € 400.000,- tot € 650.000,-. Daarmee is namens Varo ontegenzeggelijk een zekere verwachting gewekt dat aan [persoon01] ook over 2022 een substantiële bonus zou worden toegekend. 5.7. De stelling van Varo dat uit de brief ook volgt dat een voorwaarde voor toekenning van de bonus is dat [persoon01] nog in dienst moest zijn van Varo op het moment dat de bonus zou worden uitbetaald (in april van het volgende jaar), maakt dit niet anders. Vast staat dat die voorwaarde niet schriftelijk is overeengekomen of vastgelegd. Behoudens de zeer korte mededeling daaromtrent in de brief van [naam05] van 3 oktober 2022 is uit niets gebleken dat [persoon01] wist of had moeten weten dat hij, om in aanmerking te kunnen komen voor een bonusuitkering, nog in dienst moest zijn op het moment dat de bonus in april van het daaropvolgend jaar zou worden uitbetaald. Aan de stelling van Varo dat genoemde voorwaarde algemeen bekend was binnen Varo - en het daarop gerichte bewijsaanbod - wordt voorbijgegaan. Varo heeft immers verklaard dat de situatie, die zich thans heeft voorgedaan (de uitdiensttreding van een trader vóór de betaaldatum van de bonus) zich niet eerder binnen Varo heeft geopenbaard, zodat zowel Varo als haar werknemers geen eerdere ervaringen hebben met deze problematiek. 5.8. Los van de vraag of het binnen Varo wel of niet algemeen bekend was dat een trader slechts aanspraak kan maken op een bonus als deze nog in dienst is ten tijde van de uitbetaling van de bonus, is de kantonrechter van oordeel dat van een werkgever verwacht mag worden dat zij een dergelijke belangrijke voorwaarde om in aanmerking te komen voor een bonusuitkering, duidelijk en ondubbelzinnig aan haar werknemers kenbaar maakt. Zeker nu het om substantiële bonusbedragen gaat, mag van Varo verlangd worden dat zij een cruciale voorwaarde als de onderhavige op zodanige wijze kenbaar maakt dat daarover geen enkel misverstand kan ontstaan bij haar werknemers. Dat heeft Varo niet gedaan. De enkele - zeer summiere - mededeling daaromtrent in de brief van [naam05] van 3 oktober 2022 is daarvoor niet voldoende. Een en ander leidt dan ook tot de conclusie dat het bestaan van deze voorwaarde voor het toekennen van een bonus niet is komen vast te staan. 5.9. Het beginsel van goed werkgeverschap brengt daarnaast met zich dat van Varo als werkgever verwacht mag worden dat, als zij gebruik maakt van haar discretionaire bevoegdheid om al dan niet een bonus aan een werknemer toe te kennen, zij haar beslissing deugdelijk motiveert aan de betreffende werknemer. Het feit dat door Varo erkend is dat alle andere traders binnen Varo een bonus over 2022 hebben ontvangen en [persoon01] dus de enige is aan wie géén bonus is toegekend, maakt dat er naar het oordeel van de kantonrechter onder de gegeven omstandigheden zelfs een verzwaarde verplichting op Varo rust om duidelijk aan [persoon01] te motiveren waarom aan hem als enige trader geen bonus is toegekend. Juist omdat alle andere traders wel een bonus hebben ontvangen, mogen aan de motieven van Varo om geen bonus aan [persoon01] toe te kennen hoge eisen worden gesteld, in die zin dat de in dat verband door Varo aangedragen argumenten van voldoende gewicht zijn om haar beslissing te kunnen rechtvaardigen. 5.10. Beoordeeld moet worden of Varo op basis van haar discretionaire bevoegdheid in redelijkheid heeft kunnen besluiten om over 2022 geen bonus aan [persoon01] toe te kennen. Varo heeft in dat kader onder meer aangevoerd dat hierbij een rol heeft gespeeld dat [persoon01] zijn dienstverband zelf heeft opgezegd vóór de uitbetaaldatum van de bonus over 2022. Hiervoor is echter al overwogen dat niet is komen vast te staan dat een voorwaarde voor toekenning van een bonus is dat de werknemer nog in dienst moet zijn op de uitbetaaldatum van de bonus. De opzegging door [persoon01] vóór de uitbetaaldatum van de bonus kan dan ook geen reden vormen om hem als enige werknemer uit te sluiten van een bonusuitkering. 5.11.

De kantonrechter: in het incident 6.1. veroordeelt Varo om op de hierna genoemde rolzitting in de hoofdzaak in het geding te brengen de - voor zover noodzakelijk geanonimiseerde - lijst met bonusbedragen (die over 2022 in een Excelsheet is vastgelegd) waaruit blijkt hoe hoog de bonus is die over 2022 aan alle traders binnen Varo is toegekend, inclusief een onderverdeling tussen de brandstofcategorieën Renewables en Fossiel; 6.2. houdt de beslissing omtrent de proceskosten aan totdat in de hoofdzaak zal worden beslist; in de hoofdzaak zowel in conventie als in reconventie 6.3. verwijst de zaak naar de rolzitting van dinsdag 2 januari 2024 om 11.30 uur voor het nemen van een akte aan de zijde van Varo, zoals hiervoor onder 6.1 bedoeld; 6.4. bepaalt dat [persoon01] vervolgens op een nader te bepalen rolzitting in de gelegenheid wordt gesteld om de hoogte van zijn vordering nader te onderbouwen, waarna Varo de gelegenheid wordt geboden om zich, eveneens schriftelijk, uit te laten over de nadere stellingen van [persoon01] ; houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken. 44487 Hoge Raad 22 juni 2018, ECLI:NL:HR:2018:976 (FNV/Pontmeyer)

Varo heeft daarnaast aangevoerd dat bij haar beslissing heeft meegespeeld dat [persoon01] na het einde van zijn dienstverband met Varo bij een concurrent in dienst is getreden. [persoon01] heeft zich echter op het standpunt gesteld dat hij niet bij een directe concurrent van Varo in dienst is getreden. In het midden kan evenwel blijven in hoeverre de nieuwe werkgever een (directe) concurrent van Varo is. Zelfs als dat wel het geval zou zijn, geldt immers dat [persoon01] tegenover Varo niet gebonden is aan een (non)concurrentiebeding. Dat [persoon01] zich desondanks schuldig zou hebben gemaakt aan onrechtmatige concurrentie of dat Varo enige schade zou hebben geleden door het vertrek van [persoon01] naar zijn nieuwe werkgever is gesteld noch gebleken. Voor zover de nieuwe werkgever van [persoon01] inderdaad een (directe) concurrent van Varo is, is het goed voorstelbaar dat Varo minst genomen niet blij was met de overstap van [persoon01] , maar dit levert naar het oordeel van de kantonrechter nog geen reden op af te zien van het toekennen van een bonus aan [persoon01] . 5.12. Ook de stelling van Varo dat [persoon01] commercieel (zeer) gevoelige informatie naar zijn privé e-mailadres heeft doorgestuurd kan geen rechtvaardiging vormen voor het niet toekennen van een bonus aan [persoon01] . [persoon01] heeft in dat verband verklaard dat hij inderdaad daags voor een zakelijke meeting in London bepaalde zakelijke informatie naar zijn privé e-mailadres heeft doorgestuurd, maar dat hij dit heeft gedaan met het doel om op die wijze deze informatie, ter voorbereiding op de meeting, te kunnen raadplegen tijdens zijn vlucht naar London. Varo heeft weliswaar gesteld dat die verklaring ‘haar niet heeft overtuigd’, maar naar het oordeel van de kantonrechter is ook zeker niet uitgesloten dat [persoon01] in dit geval de waarheid spreekt en er sprake was van een legitieme reden om de informatie door te sturen. Daarbij komt dat niet is gesteld of gebleken dat [persoon01] op enigerlei wijze misbruik heeft gemaakt van de doorgezonden informatie, laat staan dat gebleken is dat Varo daardoor op enigerlei wijze schade heeft geleden. 5.13. Dat er sprake was van tegenvallende resultaten van de brandstofcategorie, waarvoor [persoon01] verantwoordelijk was (Renewables), kan evenmin als (zwaarwegend) argument worden beschouwd om geen bonus aan [persoon01] uit te keren. Vast staat immers dat alle andere traders - dus ook de overige traders binnen de categorie Renewables - wél een bonus hebben ontvangen. Varo heeft onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd, waaruit kan worden afgeleid dat de resultaten van Renewables dermate tegenvallend waren, dat dit aanleiding zou geven de bonus van [persoon01] - in afwijking van de overige traders - op nihil te stellen. Bovendien valt in dat geval niet te verklaren waarom de CEO van Varo in zijn brief aan [persoon01] van 3 oktober 2022 desondanks spreekt van een te verwachten bonus binnen een bandbreedte van maar liefst € 400.000,- tot € 650.000,-. 5.14. Ten slotte heeft Varo aangevoerd dat het toekennen van een bonus aan de traders binnen Varo vooral een toekomstgerichte motivatietool is en in dat kader voornamelijk bedoeld is als instrument om deze werknemers te behouden voor Varo. Volgens Varo is het toekomstgerichte motivatieaspect door het vertrek van [persoon01] komen te vervallen, hetgeen (mede) aanleiding zou hebben gevormd om geen bonus toe te kennen. Varo heeft echter onvoldoende gesteld waaruit blijkt dat de bonus vooral als een motivatietool richting de toekomst moet worden beschouwd. In de diverse bonusbrieven, die sinds 2015 jaarlijks aan [persoon01] zijn gezonden, wordt zonder enige uitzondering teruggeblikt op de ontwikkelingen en resultaten binnen Varo in het daaraan voorafgaande jaar en wordt [persoon01] in dat verband bedankt voor zijn inzet en bijdrage. Door Varo zijn geen stukken in het geding gebracht, waaruit kan worden afgeleid dat bij de sinds 2015 aan [persoon01] toegekende bonussen het motivatieaspect een rol heeft gespeeld, laat staan een doorslaggevende. 5.15. Het bovenstaande leidt tot het oordeel dat de door Varo aangevoerde argumenten - zowel afzonderlijk als in onderlinge samenhang bezien - onvoldoende rechtvaardiging vormen voor het feit dat over het jaar 2022 geen bonus aan [persoon01] is toegekend. Gelet op alle feiten en omstandigheden en hetgeen hiervoor is overwogen kan dan ook niet gezegd worden dat Varo als goed werkgever, op basis van haar discretionaire bevoegdheid, in redelijkheid tot het besluit heeft kunnen komen geen bonus toe te kennen aan [persoon01] . Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [persoon01] dan ook wel degelijk recht op een bonusuitkering over 2022. 5.16. Vervolgens ligt de vraag voor op welk bonusbedrag over 2022 [persoon01] recht heeft. Met het oog op de vaststelling van de hoogte van de bonusuitkering over 2022 heeft [persoon01] een incidentele vordering op grond van artikel 843a Rv ingesteld. Hierna zal deze incidentele vordering alsnog worden beoordeeld. In het incident 5.17. [persoon01] vordert in het incident afschrift van dan wel inzage in verschillende bescheiden op grond van artikel 843a Rv. Een verzoek op grond van artikel 843a Rv kan worden toegewezen als aan de volgende cumulatieve voorwaarden van het eerste lid is voldaan: (i) de eiser dient een rechtmatig belang te hebben en (ii) het moet gaan om bepaalde bescheiden (iii) aangaande een rechtsbetrekking waarin de eiser of zijn rechtsvoorganger partij zijn. Bovendien (iv) dient de wederpartij over de bescheiden te beschikken of deze onder haar berusting te hebben. Ook indien aan al deze voorwaarden is voldaan, bestaat géén gehoudenheid tot overlegging indien daarvoor gewichtige redenen bestaan of indien redelijkerwijs kan worden aangenomen dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder die gegevensverschaffing is gewaarborgd. 5.18. In het kader van de vraag of sprake is van een rechtmatig belang, ligt het op de weg van de partij die afschrift verlangt om voldoende concrete feiten en omstandigheden te stellen waaruit een dergelijk belang blijkt. Voor de beoordeling van de aanwezigheid van het rechtmatig belang is ook relevant of voldoende concreet is onderbouwd waarom juist de gevraagde stukken relevant zijn voor de onderbouwing van de vordering of het verweer van de partij die afgifte van stukken vordert. 5.19. [persoon01] heeft ter onderbouwing van zijn vordering aangevoerd dat de onder 4.1 genoemde stukken van belang zijn om de hoogte van de hem toekomende bonus te kunnen vaststellen. Ter zitting heeft [persoon01] vervolgens te kennen gegeven dat in beginsel het verstrekken van afschriften van dan wel inzage in de stukken als hiervoor genoemd bij 4.1 onder (iii) - dat wil zeggen de lijst met bonusbedragen (die over 2022 in een Excelsheet is vastgelegd) waaruit blijkt hoe hoog de bonus is die over 2022 aan alle traders is toegekend - voldoende is om de hoogte van de aan hem toekomende bonus te kunnen onderbouwen. [persoon01] heeft aangevoerd dat aan de hand van die - voor zover noodzakelijk geanonimiseerde - lijst met functies (inclusief de onderverdeling tussen de categorieën Renewables en Fossiel) en de daaraan gekoppelde bonussen het aan [persoon01] toekomende bonusbedrag kan worden afgeleid. 5.20.