ECLI:NL:RBOVE:2026:590

ECLI:NL:RBOVE:2026:590 text/xml public 2026-02-13T10:26:37 2026-02-06 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Overijssel 2026-02-06 C/08/342465 / KG ZA 25-296 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Kort geding NL Almelo Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:590 text/html public 2026-02-06T14:28:01 2026-02-13 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBOVE:2026:590 Rechtbank Overijssel , 06-02-2026 / C/08/342465 / KG ZA 25-296 Geschil over nakoming non-concurrentiebeding. RECHTBANK Overijssel Civiel recht Zittingsplaats Almelo Zaaknummer: C/08/342465 / KG ZA 25-296 Vonnis in kort geding van 6 februari 2026 in de zaak van 1 [eiser 1] B.V., hierna ook wel te noemen [eiser 1], 2. [eiser 2] B.V., hierna ook wel te noemen [eiser 2], 3. [eiser 3] B.V., hierna ook wel te noemen [eiser 3], alle gevestigd te [vestigingsplaats 1], eisende partijen, advocaat mr. J.T. Stekelenburg, tegen 1 [gedaagde 1] B.V., statutair gevestigd te [vestigingsplaats 2], kantoorhoudende te [kantoorplaats], hierna te noemen [gedaagde 1], 2. [gedaagde 2] , in privé en (voorheen) handelend onder de naam [bedrijf 1], wonend en zaakdoende in [woonplaats 1], hierna te noemen [gedaagde 2], 3. [gedaagde 3] B.V. statutair gevestigd en kantoorhoudend te [vestigingsplaats 3], hierna te noemen [gedaagde 3], gedaagde partijen sub 1 tot en met 3, advocaat mr. I. Ekkel, 4. [gedaagde 4] , wonend [woonplaats 2], gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde 4], advocaat mr. G.K. Fraterman. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding met 75 producties, - 7 producties namens gedaagden 1 tot en met 3, - de mondelinge behandeling van 23 januari 2026, - de akte wijziging van eis, - de pleitnota van eisende partijen, - de pleitnota van gedaagden 1 tot en met 3, - de pleitnota van gedaagde 4. 1.2. Tenslotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. Op 4 december 2023 is [eiser 1] B.V. opgericht. 2.2. [gedaagde 4] was werknemer van de eenmanszaak van [gedaagde 2], maar is per 1 augustus 2023 op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd werkzaam voor [eiser 2]. 2.3. [gedaagde 2] heeft op 20 december 2023 de activa en activiteiten van zijn eenmanszaak [bedrijf 1], die zich bezig houdt met vervaardiging, reparatie en installatie van hydraulische apparatuur, voor € 200.000,00 verkocht aan [eiser 2]. 2.4. Op 20 december 2023 heeft [gedaagde 2] [gedaagde 1] B.V. opgericht. 2.5. Op 20 december 2023 is een aandeelhoudersovereenkomst inzake [eiser 1] ondertekend door de bestuurders van [bedrijf 2] B.V. (12,5%), [bedrijf 3] B.V. (75%) en [gedaagde 1] B.V. (12,5%). De deelneming van [bedrijf 3] B.V. is op 27 mei 2025 ingebracht in de besloten vennootschap [bedrijf 4] B.V. 2.6. Vanaf 20 december 2023 is [gedaagde 1] B.V. de enige bestuurder van [eiser 1] B.V.. Op basis van de managementovereenkomst ontvangt [gedaagde 1] een managementvergoeding van € 90.000,00 exclusief BTW per jaar. 2.7. [eiser 1] B.V. houdt alle geplaatste aandelen in het aandelenkapitaal van [bedrijf 5] B.V., die op haar beurt alle geplaatste aandelen in het aandelenkapitaal van [eiser 3] B.V. (eiseres sub 3). [eiser 1] staat aan het hoofd van de groep, waar [eiser 2] en [eiser 3] ook deel van uitmaken. 2.8. [eiser 1] B.V. houdt ook alle geplaatste aandelen in het aandelenkapitaal van [bedrijf 6] B.V., die op haar beurt alle geplaatste aandelen in het aandelenkapitaal van zowel [eiser 2] B.V. (eiseres sub 2) als [bedrijf 7] B.V. houdt. 2.9. Op 1 februari 2024 heeft [gedaagde 2] [gedaagde 3] B.V. opgericht. [gedaagde 1] B.V. is de aandeelhouder en [gedaagde 2] de bestuurder. In het handelsregister staan bij de onderneming de volgende activiteiten vermeld: ´ vervaardiging van hydraulische apparatuur”. 2.10. Bij besluit van de AVA van 17 oktober 2025 is [gedaagde 1] geschorst als bestuurder van [eiser 1]. Als bestuurders zijn benoemd [bedrijf 3] B.V. en [bedrijf 8] B.V. 3 Het geschil 3.1. Eisers vorderen – na wijziging van eis – dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: Primair I. De gerechtelijke bewaarder (DigiJuris) machtigt een (nadere) selectie te maken van de zich in gerechtelijke bewaring bevindende gegevens, waarbij DigiJuris uit deze gegevens die gegevens selecteert die vallen binnen de reikwijdte als gedefinieerd onder randnummer 70 van de dagvaarding (dat wil zeggen de gegevens die voldoen aan de criteria die zijn opgenomen in randnummer 42 en 43 Verlof Bewijsbeslag) en die voldoen aan de zoektermen omschreven in randnummer 76 tot en met 82 van de dagvaarding; II. Gedaagden ieder afzonderlijk veroordeelt om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis de gerechtelijke bewaarder DigiJuris schriftelijk opdracht te geven zo snel mogelijk aan eiseressen een afschrift te verstrekken van de in beslag genomen gegevens voor zover die vallen onder de door DigiJuris gemaakte nadere selectie als bedoeld onder I; III. Gedaagden [gedaagde 1] en/of [gedaagde 2] te gebieden het non-concurrentiebeding ex artikel 15 lid 2 van de Aandeelhoudersovereenkomst na te komen en de werkzaamheden bij/voor [gedaagde 3] binnen 24 uur na dit vonnis te staken en gestaakt te houden tot twee jaar na dit vonnis; IV. [gedaagde 1] en/of [gedaagde 2] en/of [gedaagde 3] te verbieden om gedurende twee jaar na dit vonnis contact op te nemen met, waaronder ook dient te worden verstaan het zenden van e-mails aan, werknemers, klanten, afnemers, leveranciers van [eiser 1] en/of [eiser 2] en/of [eiser 3]; Subsidiair I Voor zover het primair onder III en/of IV gevorderde (gedeeltelijk) wordt afgewezen, [gedaagde 1] en/of [gedaagde 2] verbiedt om tot twee jaar na dit vonnis direct of indirect, in welke vorm of hoedanigheid dan ook betrokken te zijn of belang te hebben bij activiteiten en/of producten die vergelijkbaar of concurrerend zijn met de activiteiten en/of producten van [eiser 1] en/of [eiser 2] en/of [eiser 3] en te verbieden om tot twee jaar na dit vonnis werkzaamheden bij of voor [gedaagde 3] te verrichten. Primair en Subsidiair I bepaalt dat [gedaagde 1], [gedaagde 2] en [gedaagde 3], ieder afzonderlijk, een dwangsom verbeuren aan eiseressen van € 100.000,00, althans een dwangsom voor iedere dag dat gedaagden niet voldoen aan de veroordelingen (ten aanzien van het primair gevorderde onder II, III en IV en subsidiair onder I), met een maximum van € 500.000,-; II bepaalt dat gedaagde [gedaagde 4] een dwangsom zal verbeuren aan eiseressen van € 10.000,- , althans voor iedere dag dat hij niet voldoet aan de onder primair II omschreven veroordelingen, met een maximum van € 100.000,00; III gedaagden hoofdelijk veroordeelt in de kosten van de procedure. 3.2. Eisers leggen aan de vordering het volgende ten grondslag. [eiser 1] staat aan het hoofd van de Groep, waarvan ook [eiser 2] en [eiser 3] deel uitmaken. [gedaagde 1] ontvangt voor haar werkzaamheden een management-fee vergoeding van € 90.000,- per jaar, uitgaande van een volledige inzet ten behoeve van de Groep. In de aandeelhoudersovereenkomst zijn verplichtingen opgenomen voor de bestuurders, waaronder [gedaagde 1] en de participanten, waaronder [gedaagde 2]. Zo mogen bestuurders op grond van artikel 2.5 geen betrokkenheid hebben bij activiteiten die direct of indirect strijdig zijn met het belang van [eiser 1] en de met haar verbonden ondernemingen. Bestuurders moeten alle commerciële en technologische mogelijkheden in de meest uitgebreide zin die redelijkerwijs ten bate van [eiser 1] en haar dochter vennootschappen kunnen komen ter beschikking stellen. Verder is het op grond van artikel 15 en 16 verboden een concurrerende onderneming te drijven, dan wel rechtstreeks of zijdelings betrokken te zijn bij zo’n onderneming. In de zomer van 2025 is echter duidelijk geworden dat [gedaagde 2] [gedaagde 3] heeft opgericht; een concurrerend bedrijf dat gebruik maakt van de activa en activiteiten die deel uitmaakten van de koopovereenkomst van de eenmanszaak aan [eiser 2].

Gedaagden 1 tot en met 3 hebben: - een deel van de omzet (en daarmee de marge) van de eisers 1 tot en met 3 omgeleid naar [gedaagde 3], - verzuimd om de uren van het servicepersoneel aan [gedaagde 3] door te belasten, - zichzelf en [gedaagde 4] onder werktijd werkzaamheden laten uitvoeren ten behoeve van [gedaagde 3]; - servicepersoneel van [eiser 2] uitgeleend aan [gedaagde 3] en dat personeel vervolgens ingezet bij klanten van diverse vennootschappen van de groep, waaronder klanten die [gedaagde 2] tegen betaling heeft overgedragen aan [eiser 2]. Op 21 augustus 2025 hebben de andere aandeelhouders [bedrijf 4] B.V. en [bedrijf 8] B.V. verlof gekregen om ten laste van gedaagden bewijsbeslag en verhaalsbeslag te leggen. Het bewijsbeslag en verhaalsbeslag is op 28 augustus 2025 gelegd. Daarna zijn [eiser 2] en [eiser 3] benoemd tot bestuurder van [eiser 1] en [gedaagde 1] is geschorst als bestuurder. In deze procedure vorderen zij dat de gerechtelijke bewaarder wordt gemachtigd om een selectie te maken van de zich in bewaring bevindende gegevens en deze aan eiseressen te verstrekken. Het doel is om de onrechtmatige concurrentie die wordt gepleegd te doen staken en een begroting te kunnen maken van de schade. Het gaat onder meer om facturen, urenstaten, rittenadministratie. Een lijst met zoektermen wordt onder randnummer 77 en verder gegeven. De vordering wordt onderbouwd met gegevens die zijn afgeleid uit reeds beschikbare informatie. 3.3. Gedaagden voeren verweer. Namens gedaagden 1 tot en met 3 wordt het volgende aangevoerd. Eisers hebben conservatoir beslag tot afgifte gelegd op grond van artikel 730 Rv. Met de invoering met het nieuwe bewijsrecht per 1 januari 2025 is dat echter niet meer mogelijk en dit kan alleen nog op grond van artikel 205 en 206 Rv. Het beslag is dus ondeugdelijk en kan daarom niet dienen als fundament voor een daarop voortbouwende inzagevordering. De voorzieningenrechter zal de rechtmatigheid van het beslag beoordelen en – ook zonder reconventionele vordering – tot de conclusie moeten komen dat het beslag geen stand kan houden en daartoe een constitutief opheffingsvonnis wijzen. Daarnaast ontbreekt het aan spoedeisend belang. De verlangde informatie is immers veiliggesteld. Eisers stellen dat zij een bodemprocedure aanhangig zullen maken. Daarin kunnen eiseressen hun inzagevordering instellen. Verder wordt opgemerkt dat de dagvaarding zo uitgebreid en onbegrijpelijk is dat het geschil zich niet leent voor kort geding. De vordering om een non-concurrentiebeding op te leggen betreft een constitutief vonnis, omdat een dergelijk beding niet bestaat. Zo’n beding wijkt ook teveel af van wat in de aandeelhoudersovereenkomst is overeengekomen. De vorderingen III en IV vormen een verkapte verklaring voor recht. Wat betreft de inhoud van het geschil: het was de bedoeling van [eiser 1] om in de toekomst een volwaardig hydrauliekbedrijf over te nemen, maar het opzetten van een hydrauliek tak is nooit van de grond gekomen. TTS heeft niet haar al activiteiten overgedragen aan [eiser 2] of een relatiebeding gesloten; er zijn alleen activa overgedragen zodat [gedaagde 1] in ruil daarvoor aandelen in [eiser 1] zou krijgen. Eind juli 2025 is voor het eerst gesproken over de kwestie [gedaagde 3]; dat er onderlinge transacties hebben plaatsgevonden is nooit ontkend, dat deden de andere bedrijven ook. Eén en ander zou verrekend worden. Naast [gedaagde 2] waren de heren Luth en Broeils overal bij betrokken en zij waren op de hoogte van wat er speelde. [gedaagde 2] wilde de zaak onderling oplossen maar dat is niet gelukt. Namens gedaagde [gedaagde 4] wordt aangevoerd dat hij slechts werknemer van [eiser 2] is en dat de overige vennootschappen niet een contractuele relatie met hem staan. Toch is hij al in meerdere procedures betrokken en er is bij hem al twee keer beslag gelegd. Er is geen spoedeisend belang, omdat alle gegevens al veilig zijn gesteld. Er moet geen sprake zijn van een fishing expedition. [gedaagde 4] is onder druk gezet om met [bedrijf 9] te praten. Omdat [gedaagde 4] dat niet wilde, is hij op 19 december 2025 op staande voet ontslagen. Hij heeft daarna wel schriftelijk vragen beantwoord maar dat is kennelijk niet genoeg en bevat niet de antwoorden die men wil horen. Tegen het ontslag zal een verzoekschrift tot vernietiging worden ingediend. Er zijn ook andere werknemers van [eiser 2] en/of [eiser 3] die werkzaamheden hebben verricht voor [gedaagde 3], maar die worden hier niet in betrokken. Met het verzoek wordt onvoldoende rekening gehouden met privacy gevoelige informatie; het verzoek is te uitgebreid. De dwangsommen zijn buitensporig. 4 De beoordeling 4.1. Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat eisers daarbij een spoedeisend belang hebben. De voorzieningenrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen. De vordering met betrekking tot het concurrentiebeding 4.2. In de aandeelhoudersovereenkomst inzake [eiser 1] staat: “15. geheimhoudingsregeling, non-concurrentiebeding (…) 15.2 Het is Participanten en Aandeelhouders verboden gedurende het directe of indirecte aandeelhouderschap / certificaathouderschap in het kapitaal van de Vennootschap, verboden in welke vorm dan ook een onderneming, soortgelijk aan en/of concurrerend met die van de Vennootschap of één van de Dochtervennootschappen verbonden ondernemingen, te drijven of te doen drijven, dan wel daarbij anderszins rechtstreeks of zijdelings betrokken te zijn of daar belang in te hebben en/of personeel werkzaam in die onderneming te bewegen bij een ander in dienst te treden.” Eisers hebben met de dagvaarding, producties en ter zitting toegelicht en onderbouwd dat het idee achter de samenwerking van drie bedrijven binnen [eiser 1] was om diensten te leveren voor zowel elektrische, mechanische of hydraulische aandrijving van machines. De samenwerkende bedrijven hadden een overlap in activiteiten, marktsegmenten en diensten; door samen te werken konden zij krachten bundelen en een stabiele omzet genereren. [gedaagde 2] was bij de samenwerking betrokken als de man met commerciële vaardigheden en met ervaring in hydrauliek. [gedaagde 3] is volgens de omschrijving in het Handelsregister een onderneming die zich bezighoudt met hydrauliek. Ook de voormalige eenmanszaak van [gedaagde 2] was actief op het gebied van hydrauliek, maar dit bedrijf heeft hij verkocht aan [eiser 2]. Het verweer dat de koop slechts op een deel van de activa ziet, volgt de voorzieningenrechter niet. De activa die zijn verkocht betreffen volgens de overeenkomst de goederen, gespecificeerd op een bijlage, en daarnaast de volledige goodwill, bestaande uit orderportefeuille, projectmappen, klanten- en produktinformatie, klantenportefeuille, telefoonnummers, website, emailadressen. [gedaagde 2]/[gedaagde 1] heeft zich verbonden aan [eiser 1] om als bestuurder, tegen betaling van een management fee, de belangen van [eiser 1] en de daaraan verbonden vennootschappen te behartigen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat [gedaagde 2] zich op grond van het bovenstaande niet – anders dan namens [eiser 1] – bezig mag houden met werkzaamheden en activiteiten die ook door de [eiser 1] of een van de dochterbedrijven kunnen worden uitgevoerd. Dat geldt voor werkzaamheden in de hydrauliek maar ook op de andere terreinen die door bedrijven binnen de groep worden bediend. Het is duidelijk dat het – na de overname van zijn bedrijf en de management overeenkomst tegen een management vergoeding – niet de bedoeling is dat [gedaagde 2] de bedrijven, aandeelhouders en/of participanten binnen [eiser 1] beconcurreert met zijn eigen onderneming. Doet hij dat wel dan is er naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter sprake van overschrijding van het concurrentiebeding.