ECLI:NL:RBOVE:2025:6225

RECHTBANK OVERIJSSEL Team Strafrecht Meervoudige kamer Zittingsplaats Almelo Parketnummer: 05.030299.23 (P) Datum vonnis: 28 oktober 2025 Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 2004 in [geboorteplaats 1] , wonende aan de [woonplaats] . 1Het onderzoek op de terechtzitting Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 14 oktober 2025. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. T.S. Finken, advocaat in Schiphol, naar voren is gebracht. 2De tenlastelegging De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte al dan niet samen met een ander of anderen, als medepleger dan wel als medeplichtige, een grote hoeveelheid koffie heeft gestolen uit een vrachtwagen. Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: hij op of omstreeks 15 oktober 2022 te Denekamp, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 783 kilo koffie, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zoukunnen leiden: [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend geblevenperso(o)n(en) op of omstreeks 15 oktober 2022 te Denekamp, althans in Nederland,tezamen en in vereniging met een of meer anderen althans alleen, 783 kilo koffie, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] , in elk geval aan een ander dan aan die [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of zijn/hun mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl die [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en/of zijn/hun mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming,bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 15 oktober 2022te Denekamp, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door die [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) in een (personen)auto naar de plaats van voornoemd feit te rijden en/of die (personen)auto in de (onmiddellijke) nabijheid van de plaats van het misdrijf te plaatsen zodat het voor die [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of zijn/hun mededader(s) met het plegen van voornoemd feit gemakkelijk zou zijn om de weg te nemen goederen in/over te laden en/of (vervolgens) in te stappen en weg te rijden en/of zijn auto ter beschikking te stellen. 3De bewijsmotivering 3.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen kan worden. 3.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het primair ten laste gelegde dient te worden vrijgesproken, nu de rol van verdachte te beperkt is geweest om te kunnen spreken van medeplegen. De handelingen van verdachte – het vervoeren van de medeverdachten en het op de uitkijk staan – zijn aan te merken als typische medeplichtigheidshandelingen. Ten aanzien van een bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde heeft de raadsman geen opmerkingen. 3.3

Vaststelling van de feiten De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het behandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast. Op 15 oktober 2022 heeft in Denekamp een ladingdiefstal plaatsgevonden bij [bedrijf 1] . Uit een oplegger wordt 783 kilo koffie gestolen. De oplegger staat geparkeerd op een door hekwerk en toegangshek afgesloten terrein. Er wordt een gat in het hekwerk gemaakt en toegang verschaft tot het terrein waarna het toegangshek wordt geopend. Op camerabeelden van het terrein van [bedrijf 1] zijn vanaf omstreeks 01:36 uur tot omstreeks 05:56 uur samengevat de volgende activiteiten te zien op het terrein. Een witte Mercedes Benz Sprinter (in het dossier ook wel witte bakwagen genoemd) wordt rond 01:36 uur voor het eerst gezien op de [adres 1] in de directe omgeving van [bedrijf 1] . Het voertuig heeft opvallende kenmerken: het is voorzien van 4 schijnwerpers bovenop de cabine en de grille en de inlaatroosters op de motorkap zijn groen van kleur. Rond 1.47 uur lopen twee personen naar [bedrijf 1] . Rond 2.28 uur lopen 2 personen (NN1 en NN2) op het afgesloten terrein en kijken zij rond en in opleggers. Rond 4.20 uur opent NN3 het toegangshek, waarna de Mercedes Sprinter het terrein op rijdt. Rond 4.36 uur verlaat het voertuig het terrein. Rond 5.52 uur arriveert de Mercedes Sprinter weer, stappen 3 personen uit, openen het toegangshek en rijdt het voertuig weer het terrein op. Kort daarna wordt het hek weer door 1 persoon geopend en vertrekt men rond 5.56 uur met de Mercedes. Op camerabeelden van die nacht van een nabijgelegen bedrijf, [bedrijf 2] , is te zien dat omstreeks 03:53 uur een Ford Ka de parkeerplaats van dit bedrijf oprijdt. Omstreeks 04:14 uur volgt een witte bestelbus, hetzelfde voertuig als gezien is op de camerabeelden bij [bedrijf 1] , die ook de parkeerplaats van [bedrijf 2] oprijdt. Omstreeks 05:43 uur worden twee personen gezien die aan komen lopen vanaf de [adres 1] richting de parkeerplaats van [bedrijf 2] . Daarna is te zien dat beide voertuigen samen omstreeks 05:48 uur weer aan komen rijden en de parkeerplaats oprijden. De Ford Ka betreft de auto van verdachte en hij is op dat moment de bestuurder. In chatgesprekken tussen 15 oktober 2022 om 02:02 uur en 15 oktober 2022 om 07:22 uur, gevoerd tussen de gebruikers van de telefoonnummers + [telefoonnummer 1] ( [alias 1] ) en + [telefoonnummer 2] ( [alias 2] ), zijn onder meer de volgende berichten terug te vinden. ( [alias 2] ) “hoe zo staan jullie niet bij de poort” en “Er komt nog een [bedrijf 1] busje op deze weg uitkijken”. Verdachte is “ [alias 2] ” en heeft deze berichten verstuurd. Op beelden van de beveiligingscamera van het tankstation Esso De Brink langs de A50 in Apeldoorn zijn omstreeks 06:52 uur beide voertuigen weer te zien: een Ford Ka met kenteken [kenteken] en een witte bestelbus met aan de voorzijde schijnwerpers en met grille en luchtinlaatroosters groen van kleur. De Ford Ka is de auto van verdachte en hij bevindt zich op dat moment in het voertuig. De medeverdachten [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ), [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) en [medeverdachte 3] worden op de beelden herkend. Bij het tankstation hebben personen uit de Ford Ka uit de cabine van de bakwagen spullen gehaald en meegenomen in de Ford Ka. [medeverdachte 1] heeft als getuige ter terechtzitting verklaard dat, naast hij zelf, alle verdachten aanwezig bij de terechtzitting op 14 oktober 2025 (te weten [verdachte] en [medeverdachte 2] ) en de verdachte die niet ter terechtzitting is verschenen ( [medeverdachte 3] ) bij de ladingdiefstal zijn betrokken. Bewijsoverwegingen en conclusie De rechtbank zal hierna daarom motiveren waarom zij tot het oordeel komt dat verdachte als medepleger en niet als medeplichtige betrokken is geweest bij de ladingdiefstal. - Medeplegen Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Die kwalificatie is alleen gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de vorming van het oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan de rechter rekening houden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. Op verzoek van [medeverdachte 2] heeft verdachte met zijn auto vanuit Eindhoven in Geldrop medeverdachten opgehaald en is hij naar Denekamp gereden. Daar heeft zijn rol zich niet beperkt tot het enkel aanwezig zijn en op de uitkijk staan. Zoals hiervoor beschreven heeft verdachte zich die nacht met zijn voertuig in de omgeving van [bedrijf 1] verplaatst. Het is daarbij ook meerdere malen tot een treffen met het andere betrokken voertuig (de witte Mercedes Sprinter) gekomen op de parkeerplaats van een nabijgelegen bedrijf. Hieruit kan worden afgeleid dat er die nacht contact was tussen de personen in de beide voertuigen en dat verdachte niet enkel op 1 plek op de uitkijk heeft gestaan. Ook stuurt hij die nacht op verschillende tijdstippen berichten over de situatie ter plaatse: “hoe zo staan jullie niet bij de poort” en “Er komt nog een [bedrijf 1] busje op deze weg uitkijken”. Uit deze berichten kan worden afgeleid dat hij op de hoogte was van de plannen die nacht en dat er afspraken zijn gemaakt. Na vertrek uit Denekamp trof men elkaar bij het tankstation Esso De Brink aan de Rijksweg A50. [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] zijn herkend op camerabeelden en verdachte zat op dat moment in de Ford Ka. Personen uit de Ford Ka hebben uit de cabine van de bakwagen spullen gehaald en meegenomen in de Ford Ka. De rechtbank is in het licht van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden van oordeel dat de gedragingen van verdachte en de medeverdachten naar de uiterlijke verschijningsvorm moeten worden aangemerkt als een gezamenlijke uitvoering van een voorafgaand plan tot diefstal en verdachte daarbij ook een significante rol had. De verklaring van verdachte ter terechtzitting dat hij alleen op de uitkijk heeft gestaan en verder geen rol van betekenis heeft gespeeld bij de diefstal, acht de rechtbank gelet op het hiervoor overwogene ongeloofwaardig en vindt ook onvoldoende steun in andere bewijsmiddelen. Dat niet alle handelingen feitelijk door verdachte zijn begaan, maakt dat oordeel niet anders. Naar het oordeel van de rechtbank is de bijdrage van verdachte van zodanig gewicht geweest dat van een nauwe en bewuste samenwerking en dus van medeplegen sprake is geweest. De rechtbank is aldus van oordeel dat op grond van het voorgaande wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde feit.

De rechtbank: bewezenverklaring - verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven; - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; strafbaarheid feit - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar; - verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert: het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en verbreking. strafbaarheid verdachte - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde; straf - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 150 (honderdvijftig) uren; - beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 75 (vijfenzeventig) dagen; - beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt. Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.H. Heijink, voorzitter, mr. A.M.G. Ellenbroek en mr. T.H. Kapinga, rechters, in tegenwoordigheid van H.J.A. Teerlink, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 28 oktober 2025. Buiten staat Mrs Ellenbroek en Kapinga zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage bewijsmiddelen Leeswijzer Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen. Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2022602109. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. 1. Het proces-verbaal van aangifte van [aangever] , namens [bedrijf 1] , van 18 oktober 2022, pagina’s 180 t/m 182 voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever: Feit: Diefstal uit/vanaf andere vervoermiddelenPlaats delict: [adres 2][adres 2]Pleegdatum/tijd: tussen vrijdag 14 oktober 2022 om 23:00 en zaterdag 15 oktober 2022 om 6:30 2. Het proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever [aangever] , van 2 januari 2023, pagina’s 183 t/m 187 voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever: V: Om wat voor koffie gaat het? En wat zijn de hoeveelheden. A: - 192 kilo Barista Crema Forte;- 384 kilo Melitta Bella Crema la Crema;- 192 Kilo Melitta Bella Crema Espresso;- 24 pakken Dallmayr Prodomo 500 gram;- 3 zakken Tchibo Sizilianer 1 kilo. Hoe is de diefstal gepleegd?Toegang verschaft door op het afgelegen terrein een gat in het gas te maken.Vervolgens is van binnenuit de poort ontgrendeld. Ze zijn opgereden met een bakwagen. De pallets stonden nog in de oplegger maar de koffie is er afgehaald. We hebben alleen de bakwagen op de camerabeelden gezien. Daarnaast liepen er drie personen op beeld en was er een chauffeur van de bakwagen. Ze waren dus sowieso met vier. Wij zagen vervolgens in de oplegger dat er in het zeil gesneden was. De koffie stond hier in de opslag. Deze koffie is van Paraat maar deze slaan hun koffie bij ons op. 3. Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 3 januari 2023, pagina’s 236 t/m 241, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: Ik zag op deze camerabeelden meerdere malen een witte bestelbus rijden. Ik herken deze bestelbus ambtshalve als de bestelbus die ik zag op de camerabeelden van [bedrijf 1] en Esso De Brink aan de rijksweg A50. Ik zag deze bestelbus meerdere malen op de [adres 1] rijden, in zowel de richting van [bedrijf 1] alsmede de [adres 3] .Ik zag omstreeks 03:53:50 uur een donker kleurig voertuig vanuit de [adres 3] de [adres 1] oprijden. Ik herken dit voertuig aan de vorm ambtshalve als een Ford Ka. Ik zag dat het voertuig vervolgens direct de parkeerplaats van [bedrijf 2] opreed.Ik zag omstreeks 04:14:09 uur de voornoemde witte bestelbus de parkeerplaats van [bedrijf 2] oprijden. Ik zag omstreeks 05:43:27 uur twee (2) personen lopen, komende vanaf de [adres 1] , richting de parkeerplaats van [bedrijf 2] . Ik zag omstreeks 05:48:27 uur de voornoemde Ford Ka alsmede de witte bestelbus samen aankomen rijden. Ik zag dat beide voertuigen wederom de parkeerplaats van [bedrijf 2] oprijden. 4. Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 2 januari 2023, pagina’s 220 t/m 234, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: 01:36:52 uur tot 01:37:54 uur (camera 3 + 1 + 2 + 5): Ik zag een wit kleurige bestelbus rijden op de [adres 1] , komende vanuit de[adres 3] . Ik zag dat deze bestelbus was voorzien van 4 schijnwerpers bovenop de huis van de cabine. Ik zag tevens dat de grille en de inlaatroosters op de motorkap groen van kleur waren. 01:46:36 uur tot 01:47:34 uur (camera 3) Ik zag de voornoemde bestelbus rijden op de [adres 1] , komende vanuit de [adres 3] . Ik zag dat het voertuig vervolgens rechtsaf sloeg de [adres 2] op. Ik zag ongeveer 40 seconden later hetzelfde voertuig weer terug komen rijden en ik zag dat het voertuig weer richting de [adres 3] reed. Acht seconden later zag ik twee (-2-) personen (NN1 + NN2) lopen op de [adres 2] , komende vanuit de richting [bedrijf 3] B.V. Ik zag dat de personen de kruising over liepen en de [adres 2] vervolgden richting de parkeerplaats van [bedrijf 1] . 02:28:08 uur tot 02:29:26 uur (camera 4): Ik zag twee personen lopen langs het hekwerk. Ik zag dat zij nu op het afgesloten terrein liepen en aan de achterkant van de geparkeerde vrachtauto's liepen. Ik zag dat NN1 vervolgens de rechterdeur van een oplegger met opschrift " [bedrijf 4] " opende. Ik zag dat NN2 met een zaklamp in de oplegger scheen. Ik zag even later dat de deur weer werd gesloten. Ik zag de twee personen vervolgens doorlopen naar de vrachtwagen die, gezien vanaf de het beeld, rechts naast de vrachtwagen van " [bedrijf 4] " stond geparkeerd. Ik zag dat de oplegger van deze vrachtwagen was voorzien van opschrift " [bedrijf 1] ". Ik zag dat NN1 ook van deze oplegger de rechterdeur opende. Ik zag dat NN2 deoplegger inklom en binnenin de oplegger begon te schijnen met een zaklamp. Vermoedelijk gebruikte NN2 de zaklamp van zijn telefoon. Even later zag ik hem weer uit de oplegger komen en ik zag dat ook hier de deur weer werd gesloten door NN1. 04:20:44 uur tot 04:21:10 uur (camera 3 + 4): Ik zag het voornoemde voertuig weer vanuit de [adres 3] , via de [adres 1] naar het toegangshek van het terrein van [bedrijf 1] rijden. Ik zag dat ondertussen het toegangshek werd geopend door NN3 door deze, gezien van de straatzijde, aan te trekken en naar links te schuiven. Ik zag dat het voertuig vervolgens het terrein op reed waar allemaal vrachtwagens geparkeerd stonden.

RECHTBANK OVERIJSSEL Team Strafrecht Meervoudige kamer Zittingsplaats Almelo Parketnummer: 05.030299.23 (P) Datum vonnis: 28 oktober 2025 Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 2004 in [geboorteplaats 1] , wonende aan de [woonplaats] . 1Het onderzoek op de terechtzitting Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 14 oktober 2025. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. T.S. Finken, advocaat in Schiphol, naar voren is gebracht. 2De tenlastelegging De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte al dan niet samen met een ander of anderen, als medepleger dan wel als medeplichtige, een grote hoeveelheid koffie heeft gestolen uit een vrachtwagen. Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: hij op of omstreeks 15 oktober 2022 te Denekamp, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 783 kilo koffie, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zoukunnen leiden: [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend geblevenperso(o)n(en) op of omstreeks 15 oktober 2022 te Denekamp, althans in Nederland,tezamen en in vereniging met een of meer anderen althans alleen, 783 kilo koffie, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] , in elk geval aan een ander dan aan die [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of zijn/hun mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl die [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en/of zijn/hun mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming,bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 15 oktober 2022te Denekamp, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door die [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) in een (personen)auto naar de plaats van voornoemd feit te rijden en/of die (personen)auto in de (onmiddellijke) nabijheid van de plaats van het misdrijf te plaatsen zodat het voor die [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of zijn/hun mededader(s) met het plegen van voornoemd feit gemakkelijk zou zijn om de weg te nemen goederen in/over te laden en/of (vervolgens) in te stappen en weg te rijden en/of zijn auto ter beschikking te stellen. 3De bewijsmotivering 3.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen kan worden. 3.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het primair ten laste gelegde dient te worden vrijgesproken, nu de rol van verdachte te beperkt is geweest om te kunnen spreken van medeplegen. De handelingen van verdachte – het vervoeren van de medeverdachten en het op de uitkijk staan – zijn aan te merken als typische medeplichtigheidshandelingen. Ten aanzien van een bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde heeft de raadsman geen opmerkingen. 3.3

Vaststelling van de feiten De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het behandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast. Op 15 oktober 2022 heeft in Denekamp een ladingdiefstal plaatsgevonden bij [bedrijf 1] . Uit een oplegger wordt 783 kilo koffie gestolen. De oplegger staat geparkeerd op een door hekwerk en toegangshek afgesloten terrein. Er wordt een gat in het hekwerk gemaakt en toegang verschaft tot het terrein waarna het toegangshek wordt geopend. Op camerabeelden van het terrein van [bedrijf 1] zijn vanaf omstreeks 01:36 uur tot omstreeks 05:56 uur samengevat de volgende activiteiten te zien op het terrein. Een witte Mercedes Benz Sprinter (in het dossier ook wel witte bakwagen genoemd) wordt rond 01:36 uur voor het eerst gezien op de [adres 1] in de directe omgeving van [bedrijf 1] . Het voertuig heeft opvallende kenmerken: het is voorzien van 4 schijnwerpers bovenop de cabine en de grille en de inlaatroosters op de motorkap zijn groen van kleur. Rond 1.47 uur lopen twee personen naar [bedrijf 1] . Rond 2.28 uur lopen 2 personen (NN1 en NN2) op het afgesloten terrein en kijken zij rond en in opleggers. Rond 4.20 uur opent NN3 het toegangshek, waarna de Mercedes Sprinter het terrein op rijdt. Rond 4.36 uur verlaat het voertuig het terrein. Rond 5.52 uur arriveert de Mercedes Sprinter weer, stappen 3 personen uit, openen het toegangshek en rijdt het voertuig weer het terrein op. Kort daarna wordt het hek weer door 1 persoon geopend en vertrekt men rond 5.56 uur met de Mercedes. Op camerabeelden van die nacht van een nabijgelegen bedrijf, [bedrijf 2] , is te zien dat omstreeks 03:53 uur een Ford Ka de parkeerplaats van dit bedrijf oprijdt. Omstreeks 04:14 uur volgt een witte bestelbus, hetzelfde voertuig als gezien is op de camerabeelden bij [bedrijf 1] , die ook de parkeerplaats van [bedrijf 2] oprijdt. Omstreeks 05:43 uur worden twee personen gezien die aan komen lopen vanaf de [adres 1] richting de parkeerplaats van [bedrijf 2] . Daarna is te zien dat beide voertuigen samen omstreeks 05:48 uur weer aan komen rijden en de parkeerplaats oprijden. De Ford Ka betreft de auto van verdachte en hij is op dat moment de bestuurder. In chatgesprekken tussen 15 oktober 2022 om 02:02 uur en 15 oktober 2022 om 07:22 uur, gevoerd tussen de gebruikers van de telefoonnummers + [telefoonnummer 1] ( [alias 1] ) en + [telefoonnummer 2] ( [alias 2] ), zijn onder meer de volgende berichten terug te vinden. ( [alias 2] ) “hoe zo staan jullie niet bij de poort” en “Er komt nog een [bedrijf 1] busje op deze weg uitkijken”. Verdachte is “ [alias 2] ” en heeft deze berichten verstuurd. Op beelden van de beveiligingscamera van het tankstation Esso De Brink langs de A50 in Apeldoorn zijn omstreeks 06:52 uur beide voertuigen weer te zien: een Ford Ka met kenteken [kenteken] en een witte bestelbus met aan de voorzijde schijnwerpers en met grille en luchtinlaatroosters groen van kleur. De Ford Ka is de auto van verdachte en hij bevindt zich op dat moment in het voertuig. De medeverdachten [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ), [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) en [medeverdachte 3] worden op de beelden herkend. Bij het tankstation hebben personen uit de Ford Ka uit de cabine van de bakwagen spullen gehaald en meegenomen in de Ford Ka. [medeverdachte 1] heeft als getuige ter terechtzitting verklaard dat, naast hij zelf, alle verdachten aanwezig bij de terechtzitting op 14 oktober 2025 (te weten [verdachte] en [medeverdachte 2] ) en de verdachte die niet ter terechtzitting is verschenen ( [medeverdachte 3] ) bij de ladingdiefstal zijn betrokken. Bewijsoverwegingen en conclusie De rechtbank zal hierna daarom motiveren waarom zij tot het oordeel komt dat verdachte als medepleger en niet als medeplichtige betrokken is geweest bij de ladingdiefstal. - Medeplegen Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Die kwalificatie is alleen gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de vorming van het oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan de rechter rekening houden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. Op verzoek van [medeverdachte 2] heeft verdachte met zijn auto vanuit Eindhoven in Geldrop medeverdachten opgehaald en is hij naar Denekamp gereden. Daar heeft zijn rol zich niet beperkt tot het enkel aanwezig zijn en op de uitkijk staan. Zoals hiervoor beschreven heeft verdachte zich die nacht met zijn voertuig in de omgeving van [bedrijf 1] verplaatst. Het is daarbij ook meerdere malen tot een treffen met het andere betrokken voertuig (de witte Mercedes Sprinter) gekomen op de parkeerplaats van een nabijgelegen bedrijf. Hieruit kan worden afgeleid dat er die nacht contact was tussen de personen in de beide voertuigen en dat verdachte niet enkel op 1 plek op de uitkijk heeft gestaan. Ook stuurt hij die nacht op verschillende tijdstippen berichten over de situatie ter plaatse: “hoe zo staan jullie niet bij de poort” en “Er komt nog een [bedrijf 1] busje op deze weg uitkijken”. Uit deze berichten kan worden afgeleid dat hij op de hoogte was van de plannen die nacht en dat er afspraken zijn gemaakt. Na vertrek uit Denekamp trof men elkaar bij het tankstation Esso De Brink aan de Rijksweg A50. [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] zijn herkend op camerabeelden en verdachte zat op dat moment in de Ford Ka. Personen uit de Ford Ka hebben uit de cabine van de bakwagen spullen gehaald en meegenomen in de Ford Ka. De rechtbank is in het licht van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden van oordeel dat de gedragingen van verdachte en de medeverdachten naar de uiterlijke verschijningsvorm moeten worden aangemerkt als een gezamenlijke uitvoering van een voorafgaand plan tot diefstal en verdachte daarbij ook een significante rol had. De verklaring van verdachte ter terechtzitting dat hij alleen op de uitkijk heeft gestaan en verder geen rol van betekenis heeft gespeeld bij de diefstal, acht de rechtbank gelet op het hiervoor overwogene ongeloofwaardig en vindt ook onvoldoende steun in andere bewijsmiddelen. Dat niet alle handelingen feitelijk door verdachte zijn begaan, maakt dat oordeel niet anders. Naar het oordeel van de rechtbank is de bijdrage van verdachte van zodanig gewicht geweest dat van een nauwe en bewuste samenwerking en dus van medeplegen sprake is geweest. De rechtbank is aldus van oordeel dat op grond van het voorgaande wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde feit.

De rechtbank: bewezenverklaring - verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven; - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; strafbaarheid feit - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar; - verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert: het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en verbreking. strafbaarheid verdachte - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde; straf - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 150 (honderdvijftig) uren; - beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 75 (vijfenzeventig) dagen; - beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt. Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.H. Heijink, voorzitter, mr. A.M.G. Ellenbroek en mr. T.H. Kapinga, rechters, in tegenwoordigheid van H.J.A. Teerlink, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 28 oktober 2025. Buiten staat Mrs Ellenbroek en Kapinga zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage bewijsmiddelen Leeswijzer Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen. Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2022602109. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. 1. Het proces-verbaal van aangifte van [aangever] , namens [bedrijf 1] , van 18 oktober 2022, pagina’s 180 t/m 182 voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever: Feit: Diefstal uit/vanaf andere vervoermiddelenPlaats delict: [adres 2][adres 2]Pleegdatum/tijd: tussen vrijdag 14 oktober 2022 om 23:00 en zaterdag 15 oktober 2022 om 6:30 2. Het proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever [aangever] , van 2 januari 2023, pagina’s 183 t/m 187 voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever: V: Om wat voor koffie gaat het? En wat zijn de hoeveelheden. A: - 192 kilo Barista Crema Forte;- 384 kilo Melitta Bella Crema la Crema;- 192 Kilo Melitta Bella Crema Espresso;- 24 pakken Dallmayr Prodomo 500 gram;- 3 zakken Tchibo Sizilianer 1 kilo. Hoe is de diefstal gepleegd?Toegang verschaft door op het afgelegen terrein een gat in het gas te maken.Vervolgens is van binnenuit de poort ontgrendeld. Ze zijn opgereden met een bakwagen. De pallets stonden nog in de oplegger maar de koffie is er afgehaald. We hebben alleen de bakwagen op de camerabeelden gezien. Daarnaast liepen er drie personen op beeld en was er een chauffeur van de bakwagen. Ze waren dus sowieso met vier. Wij zagen vervolgens in de oplegger dat er in het zeil gesneden was. De koffie stond hier in de opslag. Deze koffie is van Paraat maar deze slaan hun koffie bij ons op. 3. Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 3 januari 2023, pagina’s 236 t/m 241, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: Ik zag op deze camerabeelden meerdere malen een witte bestelbus rijden. Ik herken deze bestelbus ambtshalve als de bestelbus die ik zag op de camerabeelden van [bedrijf 1] en Esso De Brink aan de rijksweg A50. Ik zag deze bestelbus meerdere malen op de [adres 1] rijden, in zowel de richting van [bedrijf 1] alsmede de [adres 3] .Ik zag omstreeks 03:53:50 uur een donker kleurig voertuig vanuit de [adres 3] de [adres 1] oprijden. Ik herken dit voertuig aan de vorm ambtshalve als een Ford Ka. Ik zag dat het voertuig vervolgens direct de parkeerplaats van [bedrijf 2] opreed.Ik zag omstreeks 04:14:09 uur de voornoemde witte bestelbus de parkeerplaats van [bedrijf 2] oprijden. Ik zag omstreeks 05:43:27 uur twee (2) personen lopen, komende vanaf de [adres 1] , richting de parkeerplaats van [bedrijf 2] . Ik zag omstreeks 05:48:27 uur de voornoemde Ford Ka alsmede de witte bestelbus samen aankomen rijden. Ik zag dat beide voertuigen wederom de parkeerplaats van [bedrijf 2] oprijden. 4. Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 2 januari 2023, pagina’s 220 t/m 234, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: 01:36:52 uur tot 01:37:54 uur (camera 3 + 1 + 2 + 5): Ik zag een wit kleurige bestelbus rijden op de [adres 1] , komende vanuit de[adres 3] . Ik zag dat deze bestelbus was voorzien van 4 schijnwerpers bovenop de huis van de cabine. Ik zag tevens dat de grille en de inlaatroosters op de motorkap groen van kleur waren. 01:46:36 uur tot 01:47:34 uur (camera 3) Ik zag de voornoemde bestelbus rijden op de [adres 1] , komende vanuit de [adres 3] . Ik zag dat het voertuig vervolgens rechtsaf sloeg de [adres 2] op. Ik zag ongeveer 40 seconden later hetzelfde voertuig weer terug komen rijden en ik zag dat het voertuig weer richting de [adres 3] reed. Acht seconden later zag ik twee (-2-) personen (NN1 + NN2) lopen op de [adres 2] , komende vanuit de richting [bedrijf 3] B.V. Ik zag dat de personen de kruising over liepen en de [adres 2] vervolgden richting de parkeerplaats van [bedrijf 1] . 02:28:08 uur tot 02:29:26 uur (camera 4): Ik zag twee personen lopen langs het hekwerk. Ik zag dat zij nu op het afgesloten terrein liepen en aan de achterkant van de geparkeerde vrachtauto's liepen. Ik zag dat NN1 vervolgens de rechterdeur van een oplegger met opschrift " [bedrijf 4] " opende. Ik zag dat NN2 met een zaklamp in de oplegger scheen. Ik zag even later dat de deur weer werd gesloten. Ik zag de twee personen vervolgens doorlopen naar de vrachtwagen die, gezien vanaf de het beeld, rechts naast de vrachtwagen van " [bedrijf 4] " stond geparkeerd. Ik zag dat de oplegger van deze vrachtwagen was voorzien van opschrift " [bedrijf 1] ". Ik zag dat NN1 ook van deze oplegger de rechterdeur opende. Ik zag dat NN2 deoplegger inklom en binnenin de oplegger begon te schijnen met een zaklamp. Vermoedelijk gebruikte NN2 de zaklamp van zijn telefoon. Even later zag ik hem weer uit de oplegger komen en ik zag dat ook hier de deur weer werd gesloten door NN1. 04:20:44 uur tot 04:21:10 uur (camera 3 + 4): Ik zag het voornoemde voertuig weer vanuit de [adres 3] , via de [adres 1] naar het toegangshek van het terrein van [bedrijf 1] rijden. Ik zag dat ondertussen het toegangshek werd geopend door NN3 door deze, gezien van de straatzijde, aan te trekken en naar links te schuiven. Ik zag dat het voertuig vervolgens het terrein op reed waar allemaal vrachtwagens geparkeerd stonden.

3.4 De bewezenverklaring De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat: primair hij op 15 oktober 2022 te Denekamp, tezamen en in vereniging met anderen, 783 kilo koffie, die aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededaders toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak en verbreking. De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 47 en 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op: het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en verbreking. 5De strafbaarheid van verdachte Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit. 6De op te leggen straf of maatregel 6.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat aan verdachte zal worden opgelegd een taakstraf voor de duur van 150 uren met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht. Daarbij heeft de officier van justitie rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en overschrijding van de redelijke termijn. 6.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft verzocht geen (onvoorwaardelijke) gevangenisstraf op te leggen, maar te volstaan met een taakstraf. Bij een bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde dient de taakstraf gematigd te worden. In strafmatigende zin dient verder meegenomen te worden dat er sprake is van overschrijding van de redelijke termijn en dat artikel 63 Sr van toepassing is. Ook dient rekening gehouden te worden met zijn persoonlijke omstandigheden. Indien de rechtbank een stok achter de deur wenselijk acht, dan is een taakstraf met een voorwaardelijke gevangenisstraf een passende optie. 6.3 De gronden voor een straf of maatregel Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. Verdachte heeft zich samen met medeverdachten schuldig gemaakt aan het plegen van een ladingdiefstal in de nacht uit de oplegger van een vrachtwagen die op een afgesloten terrein op een bedrijventerrein stond geparkeerd. Daartoe is een gat in het gaas van het hekwerk om het terrein gemaakt en is het toegangshek geopend. Het zeil van de oplegger is opengesneden. Het terrein is meerdere malen betreden en er is een grote hoeveelheid koffie gestolen. Voor de transportsector is een ladingdiefstal een grote schadepost. Niet alleen in de vorm van directe materiële schade, maar ook als gevolg van verhoogde verzekeringspremies en de noodzaak tot het nemen van steeds verdergaande maatregelen ter voorkoming van deze vorm van criminaliteit. Verdachte heeft met dit alles geen rekening gehouden en heeft slechts gehandeld met het oog op eigen financieel gewin. De rechtbank vindt het zorgelijk dat verdachte slechts ten dele verantwoordelijkheid neemt en zijn rol blijft bagatelliseren. Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank er rekening mee gehouden dat verdachte jong meerderjarig was ten tijde van het plegen van het feit. Zijn strafblad is beperkt en er zijn geen veroordelingen voor soortgelijke feiten. Artikel 63 Sr is van toepassing, gelet op de strafbeschikking van 8 mei 2024. De rechtbank ziet verder dat verdachte sinds het feit probeert een maatschappelijk verantwoord bestaan op te bouwen. Hij is fulltime aan het werk om zijn schulden af te lossen. Tot slot houdt de rechtbank rekening met een schending van de redelijke termijn in deze zaak. Bij de berechting van een zaak, waarbij geen sprake is van bijzondere omstandigheden heeft als uitgangspunt te gelden dat de behandeling van de zaak op de terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat een verdachte in redelijkheid de verwachting kan hebben dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. De inverzekeringstelling van een verdachte kan als een zodanige handeling worden aangemerkt. Verdachte is in de onderhavige zaak op 1 maart 2023 in verzekering gesteld. Op deze datum is de redelijke termijn derhalve aangevangen. Naar het oordeel van de rechtbank is er in deze zaak geen sprake van bijzondere omstandigheden. Tussen 1 maart 2023 en de datum van het eindvonnis ligt een periode van ruim 32 maanden. Nu in deze zaak, zoals hiervoor is overwogen, wordt uitgegaan van een redelijke termijn van twee jaar, is er in de onderhavige zaak sprake van een overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) van 8 maanden. Nu deze overschrijding niet is toe te rekenen aan de verdachte, dient dit gecompenseerd te worden door vermindering van de op te leggen straf. Volgens de landelijke oriëntatiepunten voor strafoplegging is het uitgangspunt bij het plegen van een ladingdiefstal een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden. De eerdergenoemde omstandigheden geven echter aanleiding om in het voordeel van verdachte van dit uitgangspunt af te wijken. Alles overwegende acht de rechtbank een taakstraf van 150 uren, te vervangen door 75 dagen hechtenis indien deze niet naar behoren wordt verricht, passend en geboden. 7De toegepaste wettelijke voorschriften De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 22c en 22d Sr.

Ik zag dat het toegangshek vervolgens weer werd gesloten. 04:36:35 uur tot 04:37:31 uur (camera 4 + 3): Ik zag dat het voornoemde voertuig weer bij de toegangshek kwam. Ik zag dat het hek werd geopend en het voertuig het terrein verliet. Ik zag dat één (-1-) persoon het hek weer sloot en ik zag dat hij vervolgens in het voertuig stapte. Ik zag het voertuig vervolgens wegrijden in de richting van de [adres 3] . 05:52:47 tot 05:56:27 (camera 3 + 4): Ik zag dat het voornoemde voertuig wederom vanuit de [adres 3] naar het toegangshek van [bedrijf 1] reed. Ik zag dat het voertuig stopte. Ik zag vervolgens drie (-3-) personen uit het voertuig stappen. Ik zag dat zij het toegangshek opzij schuiven en ik zag dat het voertuig vervolgens het terrein weer op reed. Ik zag dat het hek weer werd gesloten en ik zag alle personen het terrein oprennen. Even later zag ik dat het hek weer door één (-1-) persoon werd geopend en dat het voertuig het terrein verliet. Ik zag dat het toegangshek weer werd gesloten en dat deze persoon uiteindelijk in het voertuig stapte. Ik zag dat het voertuig vervolgens wegreed in de richting van de [adres 3] . 5. Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 27 december 2022, pagina’s 243 t/m 263, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] 6. Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 2 februari 2023, pagina’s 278 t/m 281, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: Ik herkende [medeverdachte 3] aan zijn huidskleur, haardracht en de stand van zijn wenkbrauwen als de persoon die op afbeelding [bestandsnaam 1] vermoedelijk naast [medeverdachte 2] stond tijdens het tanken van een Ford Ka met kentekent [kenteken] . Tevens zag ik op het beeld [bestandsnaam 2] dat deze persoon de shop van het tankstation is ingelopen. Deze afbeeldingen zijn afkomstig van de beveiligingscamera's van Esso De Brink, gelegen aan de rijksweg A50. 7 Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 5 januari 2023, pagina 271, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: [Afbeelding] 8. Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 24 januari 2023, pagina’s 272 t/m 277, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: Op woensdag 18 januari 2023 kreeg ik, verbalisant, van een collega een e-mail. Ik las in deze mail dat hij vermoedde dat één van de personen waarvan ik herkenning vroeg, de persoon die op de afbeeldingen aan het tanken was, de volgende persoon is te weten: ** Rijstem [medeverdachte 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2003 te [geboorteplaats 2] ** Ik, verbalisant, herkende vervolgens [medeverdachte 2] als degene die op de camerabeelden van de Esso A50 het voertuig, een Ford Ka met kenteken [kenteken] heeft getankt. Ik herkende hem door zijn haarstijl, waarbij zijn haar net boven zijn oren kort is geschoren. 9 Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 8 mei 2023, pagina 325, 332, 334 en 335, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: Chatgesprek 2 Ik zag dat dit gesprek werd gevoerd tussen de gebruikers van de telefoonnummers + [telefoonnummer 1] ( [alias 1] ) en + [telefoonnummer 2] ( [alias 2] ) tussen 15 oktober 2022 te 02:02:05 uur en 15 oktober 2022 te 07:22:19 uur.In dit gesprek is onder ander te lezen[alias 2] : hoe zo staan jullie niet bij de poort[alias 1] : hij is er[alias 1] : bij de poort[alias 2] : Wollah rusten wat zijn dit voor ongein is kkr 5 uur[alias 2] : Er komt nog een [bedrijf 1] busje op deze weg uitkijken [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] 10. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 14 oktober 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte: Ik ben de eigenaar van de Ford Ka. Ik heb als bestuurder van de auto een parkeerplaats opgereden. Ik was de gebruiker van “+ [telefoonnummer 2] ( [alias 2] )”. Ik heb de berichten verstuurd die afkomstig zijn van [alias 2] . 11. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , van, pagina’s 379 t/m 380, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte: V: Heeft [medeverdachte 2] (de rechtbank berijpt: [medeverdachte 2] ) de hele tijd bij jou in de auto gezeten op weg naar Overijssel?A: Ja en hij heeft de terugweg gereden. De heenweg zat hij er bij.V: Welke route heb je gereden?A: We kwamen uit Eindhoven. Hij sprak me daar aan en vroeg mij om naar Geldrop te rijden. Hij wilde daar mensen ophalen. Wij zijn naar Geldrop gereden, ik reed en [medeverdachte 2] zat er naast. Ik heb er 2 of 3 opgepikt ergens op de hoek van de straat. Een van de jongens in de auto had de locatie waar ze heen wilden in zijn navigatie gezet. Halverwege de route vertelde ze mij dat we op weg waren naar Overijssel. Ik denk dat het ergens op een industrieplein was. Ik heb vervolgens een aantal uren staan wachten. We waren op de weg naar de snelweg om terug te gaan naar Eindhoven. We zijn toen terug gegaan naar ongeveer dezelfde plek als waar we daarvoor stonden. 12. Het proces-verbaal van verhoor van getuige [medeverdachte 1] , van 14 oktober 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van getuige: Op 14 oktober 2022 was ik in Denekamp. Ik was betrokken bij de diefstal van koffie uit een vrachtwagen. Alle verdachten die vandaag in de rechtbank zijn verschenen (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 2] en [verdachte] ) en de verdachte die niet is verschenen (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 3] ) waren ook in Denekamp en bij deze diefstal betrokken. Ik ben samen met deze verdachten in de Ford Ka naar Denekamp gereden. Bij de diefstal is een witte bakwagen gebruikt. We zijn met de witte bakwagen op het terrein van [bedrijf 1] geweest. Bij een ladingdiefstal was gebruikelijk dat er iemand op de uitkijk stond. We wisten allemaal waar we mee bezig waren. Als je op dat tijdstip op een industrieterrein bent dan klopt er iets niet. Ik ben de persoon die op de foto is te zien bij de witte bakwagen die na de diefstal bij het tankstation Esso in Apeldoorn is gezien. Bij het tankstation zijn er goederen overgeheveld uit de witte bakwagen naar de Ford Ka. In het algemeen werd de buit gelijk verdeeld.

3.4 De bewezenverklaring De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat: primair hij op 15 oktober 2022 te Denekamp, tezamen en in vereniging met anderen, 783 kilo koffie, die aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededaders toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak en verbreking. De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 47 en 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op: het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en verbreking. 5De strafbaarheid van verdachte Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit. 6De op te leggen straf of maatregel 6.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat aan verdachte zal worden opgelegd een taakstraf voor de duur van 150 uren met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht. Daarbij heeft de officier van justitie rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en overschrijding van de redelijke termijn. 6.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft verzocht geen (onvoorwaardelijke) gevangenisstraf op te leggen, maar te volstaan met een taakstraf. Bij een bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde dient de taakstraf gematigd te worden. In strafmatigende zin dient verder meegenomen te worden dat er sprake is van overschrijding van de redelijke termijn en dat artikel 63 Sr van toepassing is. Ook dient rekening gehouden te worden met zijn persoonlijke omstandigheden. Indien de rechtbank een stok achter de deur wenselijk acht, dan is een taakstraf met een voorwaardelijke gevangenisstraf een passende optie. 6.3 De gronden voor een straf of maatregel Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. Verdachte heeft zich samen met medeverdachten schuldig gemaakt aan het plegen van een ladingdiefstal in de nacht uit de oplegger van een vrachtwagen die op een afgesloten terrein op een bedrijventerrein stond geparkeerd. Daartoe is een gat in het gaas van het hekwerk om het terrein gemaakt en is het toegangshek geopend. Het zeil van de oplegger is opengesneden. Het terrein is meerdere malen betreden en er is een grote hoeveelheid koffie gestolen. Voor de transportsector is een ladingdiefstal een grote schadepost. Niet alleen in de vorm van directe materiële schade, maar ook als gevolg van verhoogde verzekeringspremies en de noodzaak tot het nemen van steeds verdergaande maatregelen ter voorkoming van deze vorm van criminaliteit. Verdachte heeft met dit alles geen rekening gehouden en heeft slechts gehandeld met het oog op eigen financieel gewin. De rechtbank vindt het zorgelijk dat verdachte slechts ten dele verantwoordelijkheid neemt en zijn rol blijft bagatelliseren. Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank er rekening mee gehouden dat verdachte jong meerderjarig was ten tijde van het plegen van het feit. Zijn strafblad is beperkt en er zijn geen veroordelingen voor soortgelijke feiten. Artikel 63 Sr is van toepassing, gelet op de strafbeschikking van 8 mei 2024. De rechtbank ziet verder dat verdachte sinds het feit probeert een maatschappelijk verantwoord bestaan op te bouwen. Hij is fulltime aan het werk om zijn schulden af te lossen. Tot slot houdt de rechtbank rekening met een schending van de redelijke termijn in deze zaak. Bij de berechting van een zaak, waarbij geen sprake is van bijzondere omstandigheden heeft als uitgangspunt te gelden dat de behandeling van de zaak op de terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat een verdachte in redelijkheid de verwachting kan hebben dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. De inverzekeringstelling van een verdachte kan als een zodanige handeling worden aangemerkt. Verdachte is in de onderhavige zaak op 1 maart 2023 in verzekering gesteld. Op deze datum is de redelijke termijn derhalve aangevangen. Naar het oordeel van de rechtbank is er in deze zaak geen sprake van bijzondere omstandigheden. Tussen 1 maart 2023 en de datum van het eindvonnis ligt een periode van ruim 32 maanden. Nu in deze zaak, zoals hiervoor is overwogen, wordt uitgegaan van een redelijke termijn van twee jaar, is er in de onderhavige zaak sprake van een overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) van 8 maanden. Nu deze overschrijding niet is toe te rekenen aan de verdachte, dient dit gecompenseerd te worden door vermindering van de op te leggen straf. Volgens de landelijke oriëntatiepunten voor strafoplegging is het uitgangspunt bij het plegen van een ladingdiefstal een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden. De eerdergenoemde omstandigheden geven echter aanleiding om in het voordeel van verdachte van dit uitgangspunt af te wijken. Alles overwegende acht de rechtbank een taakstraf van 150 uren, te vervangen door 75 dagen hechtenis indien deze niet naar behoren wordt verricht, passend en geboden. 7De toegepaste wettelijke voorschriften De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 22c en 22d Sr.

Ik zag dat het toegangshek vervolgens weer werd gesloten. 04:36:35 uur tot 04:37:31 uur (camera 4 + 3): Ik zag dat het voornoemde voertuig weer bij de toegangshek kwam. Ik zag dat het hek werd geopend en het voertuig het terrein verliet. Ik zag dat één (-1-) persoon het hek weer sloot en ik zag dat hij vervolgens in het voertuig stapte. Ik zag het voertuig vervolgens wegrijden in de richting van de [adres 3] . 05:52:47 tot 05:56:27 (camera 3 + 4): Ik zag dat het voornoemde voertuig wederom vanuit de [adres 3] naar het toegangshek van [bedrijf 1] reed. Ik zag dat het voertuig stopte. Ik zag vervolgens drie (-3-) personen uit het voertuig stappen. Ik zag dat zij het toegangshek opzij schuiven en ik zag dat het voertuig vervolgens het terrein weer op reed. Ik zag dat het hek weer werd gesloten en ik zag alle personen het terrein oprennen. Even later zag ik dat het hek weer door één (-1-) persoon werd geopend en dat het voertuig het terrein verliet. Ik zag dat het toegangshek weer werd gesloten en dat deze persoon uiteindelijk in het voertuig stapte. Ik zag dat het voertuig vervolgens wegreed in de richting van de [adres 3] . 5. Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 27 december 2022, pagina’s 243 t/m 263, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] 6. Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 2 februari 2023, pagina’s 278 t/m 281, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: Ik herkende [medeverdachte 3] aan zijn huidskleur, haardracht en de stand van zijn wenkbrauwen als de persoon die op afbeelding [bestandsnaam 1] vermoedelijk naast [medeverdachte 2] stond tijdens het tanken van een Ford Ka met kentekent [kenteken] . Tevens zag ik op het beeld [bestandsnaam 2] dat deze persoon de shop van het tankstation is ingelopen. Deze afbeeldingen zijn afkomstig van de beveiligingscamera's van Esso De Brink, gelegen aan de rijksweg A50. 7 Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 5 januari 2023, pagina 271, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: [Afbeelding] 8. Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 24 januari 2023, pagina’s 272 t/m 277, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: Op woensdag 18 januari 2023 kreeg ik, verbalisant, van een collega een e-mail. Ik las in deze mail dat hij vermoedde dat één van de personen waarvan ik herkenning vroeg, de persoon die op de afbeeldingen aan het tanken was, de volgende persoon is te weten: ** Rijstem [medeverdachte 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2003 te [geboorteplaats 2] ** Ik, verbalisant, herkende vervolgens [medeverdachte 2] als degene die op de camerabeelden van de Esso A50 het voertuig, een Ford Ka met kenteken [kenteken] heeft getankt. Ik herkende hem door zijn haarstijl, waarbij zijn haar net boven zijn oren kort is geschoren. 9 Het proces-verbaal van bevindingen, met fotobijlage, opgemaakt door verbalisant [verbalisant] , van 8 mei 2023, pagina 325, 332, 334 en 335, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisant: Chatgesprek 2 Ik zag dat dit gesprek werd gevoerd tussen de gebruikers van de telefoonnummers + [telefoonnummer 1] ( [alias 1] ) en + [telefoonnummer 2] ( [alias 2] ) tussen 15 oktober 2022 te 02:02:05 uur en 15 oktober 2022 te 07:22:19 uur.In dit gesprek is onder ander te lezen[alias 2] : hoe zo staan jullie niet bij de poort[alias 1] : hij is er[alias 1] : bij de poort[alias 2] : Wollah rusten wat zijn dit voor ongein is kkr 5 uur[alias 2] : Er komt nog een [bedrijf 1] busje op deze weg uitkijken [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] 10. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 14 oktober 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte: Ik ben de eigenaar van de Ford Ka. Ik heb als bestuurder van de auto een parkeerplaats opgereden. Ik was de gebruiker van “+ [telefoonnummer 2] ( [alias 2] )”. Ik heb de berichten verstuurd die afkomstig zijn van [alias 2] . 11. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , van, pagina’s 379 t/m 380, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte: V: Heeft [medeverdachte 2] (de rechtbank berijpt: [medeverdachte 2] ) de hele tijd bij jou in de auto gezeten op weg naar Overijssel?A: Ja en hij heeft de terugweg gereden. De heenweg zat hij er bij.V: Welke route heb je gereden?A: We kwamen uit Eindhoven. Hij sprak me daar aan en vroeg mij om naar Geldrop te rijden. Hij wilde daar mensen ophalen. Wij zijn naar Geldrop gereden, ik reed en [medeverdachte 2] zat er naast. Ik heb er 2 of 3 opgepikt ergens op de hoek van de straat. Een van de jongens in de auto had de locatie waar ze heen wilden in zijn navigatie gezet. Halverwege de route vertelde ze mij dat we op weg waren naar Overijssel. Ik denk dat het ergens op een industrieplein was. Ik heb vervolgens een aantal uren staan wachten. We waren op de weg naar de snelweg om terug te gaan naar Eindhoven. We zijn toen terug gegaan naar ongeveer dezelfde plek als waar we daarvoor stonden. 12. Het proces-verbaal van verhoor van getuige [medeverdachte 1] , van 14 oktober 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van getuige: Op 14 oktober 2022 was ik in Denekamp. Ik was betrokken bij de diefstal van koffie uit een vrachtwagen. Alle verdachten die vandaag in de rechtbank zijn verschenen (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 2] en [verdachte] ) en de verdachte die niet is verschenen (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 3] ) waren ook in Denekamp en bij deze diefstal betrokken. Ik ben samen met deze verdachten in de Ford Ka naar Denekamp gereden. Bij de diefstal is een witte bakwagen gebruikt. We zijn met de witte bakwagen op het terrein van [bedrijf 1] geweest. Bij een ladingdiefstal was gebruikelijk dat er iemand op de uitkijk stond. We wisten allemaal waar we mee bezig waren. Als je op dat tijdstip op een industrieterrein bent dan klopt er iets niet. Ik ben de persoon die op de foto is te zien bij de witte bakwagen die na de diefstal bij het tankstation Esso in Apeldoorn is gezien. Bij het tankstation zijn er goederen overgeheveld uit de witte bakwagen naar de Ford Ka. In het algemeen werd de buit gelijk verdeeld.