ECLI:NL:RBOVE:2025:2237

RECHTBANK OVERIJSSEL Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Zwolle Zaaknummer: 11471149 \ CV EXPL 24-4625 Vonnis van 8 april 2025 in de zaak van [eiseres] , wonende in [woonplaats 1] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , gemachtigde: mr. C.F.T. Hegger, procederend met een toevoeging, afgegeven onder nummer 1KH1449 tegen 1. de vennootschap onder firma [naam vof], ook handelend onder de naam [naam vof], gevestigd in [vestigingsplaats] ,2. [gedaagde 1], wonende in [woonplaats 2] ,3. [gedaagde 2], wonende in [woonplaats 3] , gedaagde partijen, hierna samen te noemen: [gedaagden] , procederend in persoon. 1De zaak in het kort 1.1. [eiseres] heeft een tweedehands auto gekocht van [gedaagden] . Een paar dagen na de aankoop is [eiseres] erachter gekomen dat de kilometerstand van de auto niet klopte. Hierop heeft [eiseres] de koopovereenkomst met [gedaagden] vernietigd. Deze zaak gaat over de vraag of die vernietiging terecht is geweest, en dus of koop moet worden teruggedraaid. 1.2. De kantonrechter is van oordeel dat beide partijen van de verkeerde kilometerstand zijn uitgegaan, en dat er dus sprake is van wederzijdse dwaling. Dat betekent dat [eiseres] de koopovereenkomst terecht heeft vernietigd, zodat de koop moet worden teruggedraaid. De schadevergoeding wijst de kantonrechter af, omdat op grond van dwaling geen schadevergoeding kan worden gevorderd en [eiseres] daarnaast geen andere grondslag heeft aangevoerd.

2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding, uitgebracht op 10 december 2024,- de conclusie van antwoord,- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald, - aanvullende producties van [eiseres] ,- de mondelinge behandeling van 26 februari 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, - spreekaantekeningen van [eiseres] . 2.2. Bepaald is dat de kantonrechter vandaag vonnis wijst.

Wat er vast staat 3.1. [eiseres] heeft op 14 januari 2024 via Marktplaats een Ford Mondeo van [gedaagden] gekocht, met kenteken [kenteken] , voor een koopprijs van € 2.750,00 (hierna: de auto). De kilometerstand was op dat moment 216.803 kilometer. Het bouwjaar van de auto is 2008. 3.2. Een werknemer van [gedaagden] heeft de auto naar [eiseres] gebracht. [eiseres] heeft een bedrag van € 29,40 aan die werknemer betaald voor een treinkaartje. 3.3. Op 18 januari 2024 heeft [eiseres] een brief ontvangen van de Rijksdienst voor het Wegenverkeer. In deze brief staat dat de kilometerstand van de auto lager is dan de vorige kilometerstand die geregistreerd is, en dat op 20 januari 2023 de auto geregistreerd is met een kilometerstand van 346.412 kilometer. 3.4. [eiseres] heeft de auto op 18 januari 2024 laten schorsen. 3.5. Op 29 januari 2024 heeft [eiseres] een brief naar [gedaagden] gestuurd, waarin zij aangeeft dat er sprake is van dwaling en dat zij van de koopovereenkomst af wil. 3.6. De gemachtigde van [eiseres] heeft op 12 juli 2024 een brief naar [gedaagden] gestuurd, waarin de koopovereenkomst wordt vernietigd en waarin [gedaagden] gesommeerd wordt het aankoopbedrag terug te betalen. [gedaagden] heeft in reactie hierop aangegeven dat hij er verder niet op zal reageren. Wat [eiseres] wil 3.7. [eiseres] vraagt de kantonrechter ten eerste (primair) om voor recht te verklaren dat er sprake is geweest van bedrog, en ten tweede (subsidiair) dat er sprake is geweest van dwaling. In beide gevallen vraagt [eiseres] de kantonrechter om de koopovereenkomst te vernietigen (terug te draaien). Verder vraagt [eiseres] de kantonrechter om [gedaagden] te veroordelen om € 2.827,50 te betalen. Dat bedrag bestaat uit de koopsom die [eiseres] voor de auto betaald heeft, de kosten voor het schorsen van de auto, de kosten voor het APK-rapport van de auto en de reiskosten die [eiseres] aan de werknemer van [gedaagden] betaald heeft. Het verweer daartegen van [gedaagden] 3.8. [gedaagden] heeft de volgende punten naar voren gebracht. [gedaagden] heeft de auto maar een paar weken in bezit gehad. Hij heeft de auto gekocht van een particulier en had op dat moment geen aanleiding om aan de juistheid van de kilometerstand te twijfelen. [gedaagden] vindt dat hij niets verkeerd heeft gedaan, hij wist niet dat de kilometerstand niet klopte.

3.9. De kantonrechter is van oordeel dat er sprake is van wederzijdse dwaling, dat wil zeggen dat [eiseres] en [gedaagden] allebei van een verkeerde kilometerstand zijn uitgegaan. Dit betekent dat de koop teruggedraaid moet worden. Van bedrog door [gedaagden] is geen sprake. De schadevergoeding die [eiseres] vraagt, wordt afgewezen. Dit oordeel licht de kantonrechter hierna toe. 3.10. De kantonrechter stelt het volgende voorop. Op grond van artikel 6:228 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is een overeenkomst die tot stand is gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten vernietigbaar als (a) de dwaling komt door een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten (b) als de wederpartij in verband met wat zij over de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had moeten inlichten of (c) als de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden. 3.11. De kantonrechter overweegt als volgt. Het staat vast dat [gedaagden] een auto aan [eiseres] heeft verkocht die meer kilometers heeft gereden dan op de kilometerteller en in de Marktplaatsadvertentie stond. Maar, het is de kantonrechter niet gebleken dat [gedaagden] bewust informatie over de kilometerstand heeft achtergehouden. [gedaagden] heeft op de zitting namelijk uitgelegd hoe hij zelf aan de auto is gekomen. [gedaagden] heeft naar eigen zeggen de auto voor een bedrag van € 3.250,00 gekocht, met een kilometerstand van 211.000 kilometer. [gedaagden] heeft verder verklaard dat hij op dat moment geen reden had om aan de juistheid van de kilometerstand te twijfelen, omdat de verkoper tegen hem heeft gezegd hij de auto van een autodealer had gekocht. Dit heeft [eiseres] niet betwist. De kantonrechter gaat er dan ook vanuit dat [gedaagden] niet van de onjuiste kilometerstand op de hoogte was, nu een kilometerstand van 211.000 kilometer voor een auto uit 2008 geen vreemde kilometerstand is. Er is daarom geen sprake van bedrog van [eiseres] door [gedaagden] . Wel is er sprake van wederzijdse dwaling, want beide partijen zijn van dezelfde onjuiste informatie wat betreft het aantal gereden kilometers uitgegaan en de kantonrechter is van oordeel dat [eiseres] voldoende heeft onderbouwd dat zij de auto niet (voor die prijs) had gekocht als zij het juiste aantal kilometers had geweten. Het is namelijk algemeen bekend dat het aantal kilometers bepalend is voor de prijs en te verwachten levensduur van de auto. 3.12. Het bovenstaande leidt ertoe dat [gedaagden] in beginsel de koopprijs van € 2.750,00 aan [eiseres] moet terugbetalen en dat [eiseres] de auto aan [gedaagden] terug moet geven. 3.13. [eiseres] heeft aangevoerd dat zij de koopovereenkomst zelf al heeft vernietigd, in haar brief van 29 januari 2024. [gedaagden] heeft betwist dat hij een brief van [eiseres] heeft ontvangen, maar op de zitting heeft [eiseres] verklaard dat zij de brief van 29 januari 2024 twee keer naar [gedaagden] heeft gestuurd, een per aangetekende en een per gewone post, en dat [gedaagden] daarop tegen haar heeft gezegd dat hij ze naar zijn advocaat zou sturen. Deze gang van zaken heeft [gedaagden] op de zitting onvoldoende weersproken. Dat maakt dat de kantonrechter ervan uitgaat dat [gedaagden] in ieder geval een van de brieven van 29 januari 2024 heeft ontvangen. In die brieven heeft [eiseres] naar het oordeel van de kantonrechter de koopovereenkomst buitengerechtelijk vernietigd. De verklaring voor recht die [eiseres] op dit punt gevraagd heeft, zal dan ook worden toegewezen. [eiseres] heeft geen recht op schadevergoeding 3.14. De schadevergoeding die [eiseres] vraagt, in totaal een bedrag van € 77,50, wijst de kantonrechter af. Voor dit oordeel is van belang dat dwaling op zichzelf geen rechtsgrond is voor schadeplichtigheid. Met andere woorden, het feit dat [eiseres] heeft gedwaald maakt niet dat [gedaagden] automatisch ook een schadevergoeding aan [eiseres] moet betalen. Dit geldt te meer nu [gedaagden] ook heeft gedwaald, en de kantonrechter van oordeel is dat hem niets te verwijten valt. In dit kader verwijst de kantonrechter naar het arrest van de Hoge Raad van 11 oktober 2013 (ECLI:NL:HR:2013:CA3765). [eiseres] heeft verder geen (rechts)grond aangevoerd op basis waarvan een schadevergoeding kan worden toegewezen, ook niet nadat de kantonrechter (de advocaat van) [eiseres] hier op de zitting specifiek naar heeft gevraagd. Non-conformiteit (in dit geval: dat de auto niet voldoet aan de koopovereenkomst) zou een grond kunnen zijn voor schadevergoeding, maar door [eiseres] is in dat kader niets aangevoerd. Hiervoor had [eiseres] op zijn minst moeten stellen dat de auto – gelet op de kilometerstand – op het moment van aflevering de eigenschappen miste die zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Dit heeft [eiseres] echter niet aangevoerd. 3.15. De kantonrechter merkt nog op dat [eiseres] de reiskosten van € 29,40 in ieder geval niet van [gedaagden] kan terugvragen, omdat [eiseres] dit bedrag vrijwillig aan de medewerker van [gedaagden] heeft betaald. Die kosten had [eiseres] dus ook gemaakt als de kilometerstand wel juist was (en de koop dus in orde was).

3.16. De kantonrechter zal voor recht verklaren dat [eiseres] de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft vernietigd op grond van dwaling. [gedaagden] wordt veroordeeld tot terugbetaling van de koopsom, vermeerderd met de wettelijke rente. [gedaagden] is wettelijke rente verschuldigd, omdat hij te laat is met betalen. De proceskosten 3.17. [eiseres] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. [eiseres] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging. Eisers met een toevoeging betalen een lager griffierecht. Verder worden bij een toevoeging de kosten van de deurwaarder voor het uitbrengen van het exploot (de dagvaarding) en/of advertentiekosten van rijkswege vergoed. Die kosten zijn dus niet voor rekening gekomen van [eiseres] . Zij heeft aan de deurwaarder alleen de in het exploot opgenomen kosten voor verschotten hoeven te betalen (artikel 40 lid 1 van het Besluit vergoedingen rechtsbijstand 2000). Dit is een bedrag van in totaal € 5,29 aan informatiekosten. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op: - informatiekosten € 5,29 - griffierecht € 90,00 - salaris gemachtigde € 476,00 (2 punten × € 238,00) - nakosten € 119,00 Totaal € 690,29 Uitvoerbaar bij voorraad 3.18. De kantonrechter verklaart de onderdelen 4.2. en 4.3. van deze uitspraak uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat deze onderdelen van de uitspraak moeten worden gevolgd, ook als één van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. Deze beslissingen van de kantonrechter gelden in dat geval totdat het gerechtshof in hoger beroep een andere beslissing neemt.

De kantonrechter 4.1. verklaart voor recht dat [eiseres] de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft vernietigd op grond van dwaling, 4.2. veroordeelt [gedaagden] tot terugbetaling van de aankoopsom van € 2.2750,00 aan [eiseres] , te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 29 januari 2024 tot de dag dat volledig is betaald, 4.3. veroordeelt [gedaagden] in de proceskosten van € 690,29, 4.4. verklaart de onderdelen 4.2. en 4.3. van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 4.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. A.H. Margadant en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2025. (wv)