ECLI:NL:RBOVE:2025:2140

RECHTBANK OVERIJSSEL Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Almelo Zaaknummer: 11496170 \ CV EXPL 25-68 Vonnis van 8 april 2025 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid AUTOLEASE TWENTE B.V., gevestigd te Hengelo, eisende partij, hierna te noemen: Autolease, gemachtigde: J. Bulder, tegen [gedaagde] , handelend onder de naam [bedrijf] wonende te [woonplaats], gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde], procederend in persoon. 1De zaak in het kort 1.1. [gedaagde] heeft van Autolease een Skoda Citigo (hierna: Citigo) geleased en een Skoda Fabia (hierna: Fabia) gehuurd. Autolease vordert ten aanzien van de Citigo betaling van de teveel gereden kilometers, de kosten voor het vervangen van de banden en de kosten voor het schoonmaken van de auto. Ten aanzien van de Fabia vordert Autolease betaling van de huurprijs en de gereden kilometers. [gedaagde] weigert te betalen. De kostenposten van de teveel gereden kilometers in de Citigo en de huurprijs en gereden kilometers van de Fabia zouden worden meegenomen in het nieuwe leasebedrag van een Peugeot 5008. Het vervangen van de banden zit bij de leaseprijs inbegrepen en zij hoeft niet te betalen voor het schoonmaken. 1.2. De kantonrechter oordeelt dat tussen partijen geen nieuwe leaseovereenkomst is gesloten. Dit betekent dat [gedaagde] de kostenposten van de teveel gereden kilometers in de Citigo en de huurprijs en gereden kilometers van de Fabia moet betalen aan Autolease. Het vervangen van de banden was niet inbegrepen in de leaseprijs van de Citigo en deze kostenpost moet dus ook door [gedaagde] worden betaald. De kantonrechter wijst de vordering tot betaling van de schoonmaakkosten af. Dat [gedaagde] voor deze kosten zou moeten betalen is niet komen vast te staan.

2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 10 januari 2025 met producties 1 tot en met 10, - de conclusie van antwoord van 21 januari 2025 met producties 1 tot en met 4, - de brief namens Autolease van 25 februari 2025 met producties 11 tot en met 15, - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 6 maart 2025. 2.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

3.1. [gedaagde] heeft in de periode van 14 juli 2021 tot en met 14 juni 2024 een Citigo geleased bij Autolease. Dit betreft een zakelijke leaseovereenkomst. 3.2. Uit deze leaseovereenkomst volgt dat er een maximaal aantal kilometers met de Citigo mag worden gereden en dat over de meer gereden kilometers € 0,08 per kilometer moet worden betaald. 3.3. Partijen hebben in mei 2024 gesproken over het leasen van een Peugeot 5008. Autolease heeft daartoe een offerte opgesteld en deze is op 5 juni 2024 door [gedaagde] ondertekend. In die offerte is opgenomen dat de kostenpost van de teveel gereden kilometers in de Citigo in de nieuwe leaseprijs van de Peugeot 5008 wordt meegenomen. 3.4. Op 14 juni 2024 heeft [gedaagde] de Citigo ingeleverd. De Peugeot 5008 was niet direct beschikbaar. [gedaagde] heeft daarom in de periode van 14 juni 2024 tot 1 juli 2024 een Fabia gehuurd van Autolease. 3.5. Autolease heeft besloten geen leaseovereenkomst te sluiten met [gedaagde] voor de Peugeot 5008. [gedaagde] heeft de Fabia op 1 juli 2024 ingeleverd. 3.6. Autolease heeft [gedaagde] twee facturen gestuurd: een factuur ten aanzien van de Citigo, waarin de teveel gereden kilometers, het vervangen van de banden en het schoonmaken in rekening is gebracht; een factuur ten aanzien van de Fabia, waarin de huurperiode en de gereden kilometers in rekening is gebracht. [gedaagde] heeft geweigerd deze facturen te betalen. 3.7. Partijen hebben onderling geprobeerd om tot een regeling te komen, maar dat is niet gelukt.

4.1. Autolease vordert - samengevat - dat de kantonrechter, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] veroordeelt om aan Autolease te betalen een bedrag van € 4.091,32, bestaande uit de hoofdsom van € 3.482,82, (te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 8 november 2024 tot aan de dag der algehele voldoening) en [gedaagde] veroordeelt in de proces- en nakosten van deze procedure. 4.2. Autolease legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de lease- en huurovereenkomst. Uit hoofde van de leaseovereenkomst van de Citigo is [gedaagde] verplicht om de teveel gereden kilometers, de kosten van het vervangen van de banden en de kosten voor het schoonmaken van de auto te betalen. Uit hoofde van de huurovereenkomst van de Fabia is [gedaagde] verplicht om de huurperiode en de gereden kilometers te betalen. Het totaalbedrag van deze facturen is € 3.482,82. 4.3. [gedaagde] betwist dat zij beide facturen moet betalen. Zij voert daartoe aan dat: partijen hebben afgesproken dat de kostenposten van de teveel gereden kilometers in de Citigo en de huurprijs en de gereden kilometers van de Fabia meegenomen zouden worden in het nieuwe leasebedrag van de Peugeot 5008; het vervangen van de banden bij de leaseprijs van de Citigo zat inbegrepen; haar bij het inleveren van de auto is gezegd dat zij deze niet hoefde schoon te maken. 4.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

Juridisch kader 5.1. Artikel 3:296 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) bepaalt dat tenzij uit de wet, uit de aard der verplichting of uit een rechtshandeling anders volgt, hij die jegens een ander verplicht is iets te geven, te doen of na te laten, daartoe door de rechter, op vordering van de gerechtigde, wordt veroordeeld. 5.2. De vorderingen van Autolease zijn gebaseerd op de stelling dat [gedaagde] uit hoofde van de lease- en huurovereenkomst verplicht is om beide facturen met een totaalbedrag van € 3.482,82 te betalen. De kantonrechter zal per factuur beoordelen of [gedaagde] verplicht is om de daarin gestelde kosten te betalen. Factuur Citigo – teveel gereden kilometers 5.3. Uit de leaseovereenkomst volgt de verplichting voor [gedaagde] dat zij € 0,08 moet betalen voor elke teveel gereden kilometer. Autolease stelt dat bij het inleveren van de auto is gebleken dat [gedaagde] 25.135 kilometer teveel had gereden, wat neerkomt op een bedrag van € 2.010,80 (€ 0,08 x 25.135). Dit bedrag komt overeen met het bedrag op de factuur van 28 juni 2024, zoals door Autolease overgelegd. Inclusief btw is dit een bedrag van € 2.433,07. 5.4. [gedaagde] betwist niet dat zij met de Citigo meer kilometers heeft gereden dan toegestaan. Autolease erkent dat partijen hebben gesproken over de mogelijkheid om deze kostenpost mee te nemen in een nieuw leasebedrag. Er is echter uiteindelijk geen nieuwe leaseovereenkomst gesloten. Er is dus geen definitieve afspraak gemaakt tussen partijen waaruit volgt dat [gedaagde] niet meer (apart) hoeft te betalen voor de teveel gereden kilometers. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat [gedaagde] het bedrag van € 2.433,07 moet betalen aan Autolease. Factuur Citigo - banden 5.5. [gedaagde] heeft gewezen op een offerte van 5 januari 2021 waarin staat dat de vervanging van de banden inbegrepen is bij de leaseprijs van de Citigo. Autolease heeft gewezen op een offerte van 25 juni 2021 waarin staat dat het vervangen van de banden niet inbegrepen is in de leaseprijs. Ook in de leaseovereenkomst zelf staat dat de vervanging van de banden niet inbegrepen is bij de leaseprijs. [gedaagde] heeft zowel de offerte van 25 juni 2021 als de uiteindelijke leaseovereenkomst ondertekend. De kantonrechter is van oordeel dat hieruit volgt dat [gedaagde] blijkbaar op een latere datum akkoord is gegaan met het feit dat het vervangen van de banden niet inbegrepen zit bij de leaseprijs. [gedaagde] moet dan ook betalen voor het vervangen van de banden van de Citigo. Autolease heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat het vervangen van de banden € 200,-- heeft gekost. De hoogte van dat bedrag is door [gedaagde] niet betwist en komt de kantonrechter ook niet onredelijk voor. De kantonrechter zal dan ook het bedrag van € 200,-- voor het vervangen van de banden toewijzen. Factuur Citigo - schoonmaak 5.6. Uit de leaseovereenkomst volgt niet dat [gedaagde] moet betalen voor het schoonmaken van de Citigo. Door Autolease is niet weersproken dat [gedaagde] bij het inleveren van de Citigo te horen heeft gekregen dat zij de auto niet hoefde schoon te maken. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat Autolease onvoldoende gemotiveerd heeft gesteld dat de kosten voor het schoonmaken van de auto door [gedaagde] moeten worden betaald. De kantonrechter wijst de vordering van Autolease ten aanzien van dit bedrag dan ook af. Factuur Fabia 5.7. Uit de huurovereenkomst van de Fabia volgt dat [gedaagde] moet betalen voor zowel de huurprijs van de Fabia als de gereden kilometers. Voor de periode waarin [gedaagde] de Fabia heeft gehuurd resulteert dit in een bedrag van € 489,70. Dit bedrag komt overeen met het bedrag op de factuur van 1 juli 2024, zoals door Autolease overgelegd. 5.8. Autolease erkent dat partijen hebben gesproken over de mogelijkheid om deze kostenpost mee te nemen in een nieuw leasebedrag. Er is echter uiteindelijk geen nieuwe leaseovereenkomst gesloten. Er is dus geen definitieve afspraak gemaakt tussen partijen waaruit volgt dat [gedaagde] niet meer (apart) hoeft te betalen voor de huurperiode van de Fabia en de gereden kilometers. 5.9. [gedaagde] heeft tijdens de mondelinge behandeling nog gezegd dat ook mondeling was afgesproken dat zij de huurprijs en gereden kilometers niet zou hoeven betalen. Autolease heeft dit betwist. Nu [gedaagde] deze mondelinge afspraak niet kan onderbouwen met enig bewijs en het de kantonrechter ook niet onlogisch voorkomt dat voor het gebruik van een auto moet worden betaald, is de kantonrechter van oordeel dat [gedaagde] onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat zij zou moeten betalen voor het gebruik van de Fabia. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat [gedaagde] het bedrag van € 489,70 moet betalen aan Autolease.

5.10. Gelet op het voorgaande zal [gedaagde] worden veroordeeld tot betaling aan Autolease van een totaalbedrag van € 3.122,77 (€ 2.433,07 + € 200,-- + € 489,70). Wettelijke handelsrente 5.11. De door Autolease gevorderde wettelijke handelsrente zal worden toegewezen, omdat [gedaagde] daartegen geen zelfstandig verweer heeft gevoerd. De wettelijke handelsrente zal worden toegewezen vanaf de respectieve vervaldata van de facturen. Van de juistheid van het door Autolease gevorderde bedrag van € 135,22 tot 8 november 2024 kan niet meer worden uitgegaan. Een gedeelte van de hoofdsom wordt immers afgewezen, terwijl het bedrag van € 135,22 ook op het afgewezen gedeelte ziet. Buitengerechtelijke kosten 5.12. Autolease vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het ‘Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten’ (hierna: ‘het Besluit’) is van toepassing. Autolease heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incasso- werkzaamheden zijn verricht. Autolease heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Volgens het Besluit bedraagt die vergoeding € 437,28 bij een hoofdsom van € 3.122,77. De kantonrechter wijst daarom een bedrag van € 437,28 aan buitengerechtelijke kosten toe. Proceskosten 5.13. [gedaagde] is de partij die (voor het grootste gedeelte) in het ongelijk wordt gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Autolease worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 120,78 - griffierecht € 514,00 - salaris gemachtigde € 271,00 (1 punt × € 271,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.040,78

De kantonrechter 6.1. veroordeelt [gedaagde] om aan Autolease te betalen een bedrag van € 3.122,77, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, vanaf de respectievelijke vervaldata van de onderliggende facturen, tot de dag van volledige betaling, 6.2. veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de buitengerechtelijke kosten tot het bedrag van € 437,28, 6.3. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.040,78, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 6.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. M. ter Riet en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2025.