ECLI:NL:RBOVE:2024:372

RECHTBANK OVERIJSSEL Team kanton en handelsrecht Zittingsplaats Enschede Zaaknummer: 10551537 CV EXPL 23-2051 Vonnis van 16 januari 2024 in de zaak van: [eiser], wonende te [woonplaats 1], eisende partij, hierna ook wel [eiser] te noemen, gemachtigde: mr. R. Charité, - tegen - 1de vennootschap onder firma [gedaagde 1], gevestigd te [vestigingsplaats], alsmede haar vennoten: 2. [gedaagde 2], wonende te [woonplaats 2] en 3. [gedaagde 3], wonende te [woonplaats 3], gedaagde partijen, hierna ook wel gezamenlijk [gedaagden] dan wel [gedaagde 2] en/of [gedaagde 3] te noemen, gemachtigde: mr. L. Greebe, verbonden aan DAS Rechtsbijstand.

1.1 Deze blijkt uit het tussenvonnis van 19 september 2023 ter dagbepaling van een mondelinge behandeling. Deze werd vastgesteld en gehouden op 14 december 2023. [eiser] had op voorhand nog een akte vermeerdering van eis tevens houdende akte overlegging nadere producties in het geding gebracht. 1.2 Zowel [eiser] als de beide vennoten van [gedaagden] waren ter zitting aanwezig, bijgestaan door hun gemachtigden. 1.3 Van hetgeen partijen besproken hebben, heeft de griffier aantekening bijgehouden. 1.4 Het vonnis is vervolgens bepaald op heden.

2.1 [gedaagden] drijft een onderneming welke gericht is op de handel in en reparatie van personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s. Zij adverteert op Marktplaats en via Google. 2.2 Begin maart 2023 heeft [eiser] gereageerd op een advertentie van [gedaagden] betreffende een BMW 1-serie met kenteken [kenteken] uit het bouwjaar 2009 en met een kilometerstand van 245.887 (hierna: de auto). 2.3 [eiser] is vanuit [woonplaats 1] de auto komen bekijken. Tijdens de door [eiser] gemaakte proefrit ging een lampje branden en kreeg de auto motorstoring. Na terugkeer bij de garage van [gedaagden] heeft [gedaagde 2] samen met [eiser] nog een proefrit gemaakt, waarbij wederom een motorstoring optrad en twee lampjes gingen branden. [eiser] heeft daarop een neefje van hem gebeld die aangaf dat het aan de bobines/ bougies zou kunnen liggen. [eiser] is vervolgens tot aankoop overgegaan en kreeg daarbij een korting van € 250,00 vanwege de bobines. [eiser] heeft in totaal € 3.750,00 voor de auto betaald en is met de auto teruggereden naar [woonplaats 1].

de vordering: 3.1 [eiser] vordert, na vermeerdering van eis: - ontbinding van de koopovereenkomst en [gedaagden] hoofdelijk te veroordelen om € 3.750,00 terug te betalen aan [eiser] onder teruggave van de auto door [eiser] aan [gedaagden]; - de hoofdelijke veroordeling van [gedaagden] tot betaling van € 525,37 aan schadevergoeding, te vermeerderen met wettelijke rente; - de hoofdelijke veroordeling van [gedaagden] tot betaling van € 132,46 aan schadevergoeding wegens in rekening gebrachte autoverzekering, te vermeerderen met wettelijke rente; de hoofdelijke veroordeling van [gedaagden] tot betaling van € 70,00 aan schadevergoeding, wegens in rekening gebrachte wegenbelasting te vermeerderen met wettelijke rente; -de hoofdelijke veroordeling van [gedaagden] in de kosten van het geding. 3.2 De vordering is – samengevat weergegeven – gegrond op de stelling dat vlak na de aankoop [eiser] er achter is gekomen dat het hele motorblok van de auto defect was. [eiser] heeft deze auto gekocht als particulier, zodat sprake is van een consumentenkoop in de zin van de wet. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet (7:18a BW). Dat is hier aan de hand: de auto heeft een defect motorblok en bezit derhalve niet de eigenschappen die [eiser] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. [eiser] heeft daarbij ten onrechte vertrouwd op een telefonische mededeling van [gedaagden] dat de auto goed zou zijn. Op grond van artikel 7:22 lid 1 onder a BW heeft [eiser] dan ook de mogelijkheid de koopovereenkomst te ontbinden, de koopprijs terug te vorderen onder teruggave van de auto aan [gedaagden]. het verweer: 3.3 [gedaagden] betwist de vordering: [eiser] wist dat hij een auto kocht met een gebrek. Dat gebrek kwam al na voren bij de twee proefritten waarbij waarschuwingslampjes gingen branden. Puur op basis van het telefonisch advies van de neef van [eiser] is [eiser] tot aankoop overgegaan. [gedaagden] kreeg daarbij niet de gelegenheid om de auto te onderzoeken en/of te herstellen. [eiser] wilde direct de auto meenemen en heeft dat ook gedaan. [gedaagden] wijst erop dat zij adverteert via Marktplaats en Google. In die advertenties valt te lezen dat zij gespecialiseerd is in het exporteren van gebruikte voertuigen. Daarbij wordt expliciet aangegeven dat de door Autohuis te verkopen auto’s vaak alleen geschikt zijn voor de exporthandel in verband met de hoge kilometerstanden, schades en/of mankementen. Indien toch besloten wordt om een auto bij [gedaagden] te bezichtigen en/of te kopen dan wordt door [gedaagden] geadviseerd een expert mee te nemen om de auto na te laten kijken of een aankoopkeuring in te plannen bij een RDW erkend autobedrijf in de buurt van Hengelo. 3.4 Op hetgeen verder door partijen is aangevoerd, zal hierna worden ingegaan voor zover dat voor de beoordeling van belang is.

De auto beantwoordde niet aan de overeenkomst 4.1 Tussen partijen is niet in geschil dat hier sprake is van een consumentenkoop. 4.2 Bij consumentenkoop geldt het volgende. Als het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, heeft de koper in beginsel de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van wat is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet (artikel 7:18a lid 2 BW). 4.3 De eerste vraag die rijst is wat [eiser] mocht verwachten van de auto die hij bij [gedaagden] gekocht heeft. Daarbij zijn, het werd ter zitting al aangegeven, de feiten en omstandigheden van het geval, nog meer dan in vergelijkbare zaken, van doorslaggevende betekenis voor de beantwoording van voormelde vraag. 4.4 Als eerste is van belang dat [gedaagden] geen ‘regulier’ autobedrijf is, maar een autobedrijf dat zich gespecialiseerd heeft in de export van auto’s met een hoge kilometerstand, auto’s met schades en/of andere mankementen. Dit wordt ook expliciet aangegeven op de website van [gedaagden] en ook op Marktplaats, de plek waar met de auto geadverteerd werd, is dat terug te vinden. De kans dat de BMW waar [eiser] interesse in had, wat mankeerde, was dan ook aanmerkelijk. 4.5 Die kans manifesteerde zich direct al bij de eerste proefrit van [eiser]. Er ging een waarschuwingslampje branden waarna [eiser] terugreed naar de garage van [gedaagden]. Direct daarop werd er door hem een tweede proefrit gemaakt, nu met [gedaagde 2] aan het stuur. Tijdens deze proefrit ging niet één maar twee waarschuwingslampjes branden. Alle alarmbellen hadden op dat moment bij [eiser] moeten afgaan maar dat niet alleen: ook alle seinen om tot aankoop over te gaan hadden op rood moeten staan, ook al zou [gedaagden] in de aanloop naar de bezichtiging gezegd hebben dat de auto ‘goed’ was. Of [gedaagden] dat daadwerkelijk gezegd heeft, is niet komen vast te staan. In ieder geval had [eiser] direct, bij de eerste dan wel bij de tweede proefrit kunnen concluderen dat met het branden van de waarschuwingslampjes de auto beslist ‘niet goed’ was. [eiser] wist derhalve dat de auto een probleem had en dat was hèt moment om van de aankoop af te zien. Dat heeft [eiser] niet gedaan. Wat hij wel gedaan heeft, was telefonisch contact zoeken met een neef die kennelijk verstand heeft/had van auto’s en, de kantonrechter ziet het niet anders, op advies van die neef is [eiser] toch tot aankoop overgegaan van een auto met een gebrek. Dat is precies wat [eiser] bij de aflevering van de auto wist en mocht verwachten: een auto met een gebrek en dat maakt dat van non-conformiteit als door [eiser] gesteld, geen sprake is. De conclusie moet dan ook zijn dat de vorderingen van [eiser] moeten worden afgewezen. 4.6 Wat resteert is een laatste opmerking: [eiser] stelt dat het motorblok van de auto defect is en volledig vervangen zou moeten worden. [eiser] heeft die stelling echter niet onderbouwd met een deskundigenbericht of een verklaring van een onafhankelijk garagebedrijf. Weliswaar zijn offertes overgelegd voor het plaatsen van een andere motor maar wat er precies aan de hand is met het oude blok is niet althans onvoldoende geconcretiseerd. Dat zou in ieder geval ook een struikelblok zijn geweest voor de beoordeling of sprake was geweest van non-conformiteit. 4.7 Wat daar ook verder van zij, [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure.

De kantonrechter: 5.1 wijst de vordering af; 5.2 veroordeelt [eiser] in de kosten van deze procedure tot op deze uitspraak aan de zijde van [gedaagden] begroot op € 464,00 wegens het salaris van de gemachtigde; 5.3 verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Marsman, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 16 januari 2024.