ECLI:NL:RBOVE:2023:4696

RECHTBANK OVERIJSSEL Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Zwolle Zaaknummer: 10428165 \ CV EXPL 23-1285 Vonnis van 14 november 2023 in de zaak van [eiser] , te [woonplaats 1], eisende partij, hierna te noemen: [eiser], gemachtigde: mr. M.W.R. Hoogstraten, tegen [gedaagde] , handelend onder de naam [bedrijf 1], te [woonplaats 2], gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde], procederend in persoon. 1Korte samenvatting van de zaak Deze zaak gaat over een BMW die kort na de aanschaf gebreken vertoonde. De koper heeft de auto tot drie keer toe door een derde laten repareren en wil de kosten op de verkoper verhalen. De kantonrechter oordeelt dat sprake is van een consumentenkoop en wijst de kosten voor de eerste twee reparaties toe. De kantonrechter wijst de kosten voor de derde reparatie af, omdat de koper de verkoper niet in de gelegenheid heeft gesteld zelf het gebrek te herstellen voordat hij naar een andere garage is gegaan. De BMW is gekocht met inruil van een Volkswagen Caddy en een horloge. De verkoper stelt dat hier ook problemen mee zijn ontstaan en dat hij daar zelf ook kosten voor heeft gemaakt. Maar de kantonrechter oordeelt dat hij deze niet kan verrekenen met de huidige vordering, omdat hij de koper niet in gebreke heeft gesteld.

2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 13 juni 2023; - de mondelinge behandeling van 29 september 2023, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. 2.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

3.1. [eiser] kocht op 28 september 2022 via Marktplaats een zwarte BMW X6 3.0 (hierna: de BMW of de auto) van [gedaagde] voor € 6.000,00 en met inruil van een Volkswagen Caddy en een Corum horloge (hierna: het horloge). 3.2. Een week na aanschaf vertoonde de BMW problemen met de linker achteras. Deze moest vervangen worden. [gedaagde] heeft een nieuwe achteras opgestuurd en de reparatie is verricht door garagebedrijf [bedrijf 2]. 3.3. Een maand later vertoonde de BMW problemen met de rechter achteras. Deze moest vervangen worden. [gedaagde] heeft een nieuwe achteras opgestuurd en de reparatie is verricht door garagebedrijf [bedrijf 2]. 3.4. In december 2022 waren er opnieuw problemen met de BMW. De massakabel bleek te zijn doorgerot, als gevolg waarvan de hoofdcomputer en de accu waren gaan smelten. De reparatie is verricht door garagebedrijf [bedrijf 2]. 3.5. [eiser] heeft twee keer een vervangende auto gehuurd en kosten gemaakt voor transport van de BMW naar het garagebedrijf.

Wat wil [eiser]? 4.1. [eiser] vordert – samengevat – veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 4.161,42, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. 4.2. [eiser] stelt dat hij de BMW heeft gekocht van een professionele autoverkoper met garantie en dat [gedaagde] daarom de kosten voor de reparaties en het vervangend vervoer moet betalen. Wat vindt [gedaagde] daarvan? 4.3. [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser]. 4.4. [gedaagde] betwist dat hij de auto met garantie heeft verkocht. Hij stelt dat hij met [eiser] heeft afgesproken dat zij de deal als handelaren hebben gesloten, ieder voor eigen risico. Hij heeft wel twee keer uit coulance een nieuwe achteras opgestuurd, maar [eiser] heeft nooit gereageerd op zijn klachten over de Caddy en het horloge. [gedaagde] vindt dat onterecht, omdat [eiser] ook aanspraak maakt op kosten van reparaties die volgens de afspraak voor zijn risico komen. Verder betwist [gedaagde] de facturen voor de reparaties en voor het huren van een vervangende auto. Hierop staan volgens hem kosten die niets met de problemen te maken hebben en data en nummers die niet kunnen kloppen. 4.5. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

Consumentenkoop 5.1. In artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) is geregeld wat een consumentenkoop is. Daarvan is sprake als de koop van een roerende zaak, zoals een auto, wordt gesloten door een verkoper die handelt in het kader van zijn bedrijfsactiviteit en een koper die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit. 5.2. [gedaagde] staat in de Kamer van Koophandel (KvK) ingeschreven als professionele autohandelaar en doet een beroep op de factuur die hij voor de BMW aan [eiser] verstuurd zou hebben. Daarop staat het KvK-nummer van [bedrijf 1] vermeld. De kantonrechter komt daarom tot het oordeel dat [gedaagde] bij de verkoop handelde in het kader van zijn bedrijfsactiviteit. Dat [eiser] handelde voor doeleinden buiten zijn bedrijfsactiviteit en dus als consument, is door [gedaagde] niet of onvoldoende betwist. Dat betekent dat sprake is van een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 BW. Wettelijke garantie 5.3. Het uitgangspunt is dat [eiser] mag verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn. Dit volgt uit artikel 7:17 lid 2 BW. 5.4. [eiser] heeft onbetwist gesteld dat er een week na aankoop problemen waren met de linker achteras van de auto en dat er een maand later ook problemen waren met de rechter achteras van de auto, beide keren zodanig dat de auto niet meer kon rijden. [eiser] hoefde niet te verwachten dat de auto al zo snel dergelijke gebreken vertoonde. Ook heeft [eiser] onbetwist gesteld dat er eind december 2022 sprake was van een doorgerotte massakabel, als gevolg waarvan de hoofdcomputer en de accu waren gaan smelten. Ook deze problemen hoefde [eiser] niet te verwachten na slechts drie maanden. Omdat alle problemen zich voordeden binnen één jaar na aanschaf, wordt bij een consumentenkoop vermoed dat de auto bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde (artikel 7:18a lid 2 BW). Dit is door [gedaagde] ook niet betwist. 5.5. [gedaagde] kan als professionele partij tegenover [eiser] als consument niet op voorhand de wettelijke verplichtingen uitsluiten. Het verweer van [gedaagde] dat er geen garantie zit op de BMW gaat dan ook niet op. Op grond van de wet (artikel 7:21 lid 1 en 2 BW) is [gedaagde] verplicht om de auto onder deze omstandigheden kosteloos te repareren, de zogenaamde wettelijke garantie. 5.6. [eiser] kon de auto ook op kosten van [gedaagde] door een ander laten repareren, maar daarvoor gelden bepaalde voorwaarden (artikel 7:21 lid 6 BW). Zo moest hij eerst [gedaagde] schriftelijk op de hoogte stellen van de gebreken en hem aanmanen om de gebreken te herstellen. Als dat vervolgens niet binnen een redelijke termijn zou gebeuren, was [eiser] als koper bevoegd om de auto door iemand anders te laten repareren. De eerste twee reparaties 5.7. De kantonrechter bespreekt nu eerst de kosten die [eiser] vordert voor de eerste twee reparaties, het transport en het vervangend vervoer. 5.8. Partijen zijn het erover eens dat [eiser] [gedaagde] bij de eerste twee reparaties via WhatsApp en telefonisch van de gebreken op de hoogte heeft gesteld en heeft verzocht om die op te lossen. [gedaagde] was dus bekend met de gebreken en is in de gelegenheid geweest om deze zelf te herstellen. [gedaagde] heeft er vervolgens voor gekozen om twee keer een achteras op te sturen naar het garagebedrijf dat [eiser] had opgegeven, maar dat is volgens de wet niet genoeg. Hij moet ook de kosten van de reparatie betalen. 5.9. [eiser] stelt dat hij voor de eerste en tweede reparatie in totaal € 1.433,93 en voor het huren van een vervangende auto € 350,00 moest betalen. Ter onderbouwing heeft hij twee facturen van garagebedrijf [bedrijf 2] overgelegd. [gedaagde] voert verweer tegen deze kosten, omdat één factuur (montage linker achteras) is gedateerd op 20 september 2022 en [eiser] de auto pas op 28 september 2022 heeft gekocht. De kantonrechter gaat aan dit verweer voorbij. Op de factuur staat het kenteken van de BMW vermeld en betreft het vervangen van de linker achteras en past dus bij het probleem dat [eiser] met de auto had. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat de datum 20 september 2022 een typefout betreft. Voor het overige zijn de facturen voor reparatie, transport en vervangend vervoer niet betwist. Deze kosten zijn daarom toewijsbaar, met uitzondering van de kosten voor de posten “embleem vervangen” en “tule embleem” ter hoogte van in totaal € 56,92 inclusief 21% BTW op de factuur van 20 september 2022. Ter zitting heeft [eiser] bevestigd dat deze kosten niet voor rekening van [gedaagde] komen. 5.10. De kantonrechter zal voor de eerste en tweede reparatie, transport en vervangend vervoer een bedrag van € 1.727,01 toewijzen. De derde reparatie 5.11. Voor de derde reparatie, het transport en vervangend vervoer waarvoor [eiser] de kosten vordert, geldt het volgende. 5.12. [eiser] stelt dat hij [gedaagde] in december 2022 een bericht heeft gestuurd via WhatsApp, maar dit is door [gedaagde] gemotiveerd betwist. [eiser] heeft geen afschrift van het WhatsAppbericht overgelegd. Dat hij [gedaagde] schriftelijk op de hoogte heeft gesteld van de problemen met de massakabel, hoofdcomputer en accu en [gedaagde] heeft aangemaand de auto te repareren voordat hij de auto door een ander garagebedrijf liet repareren, staat daarom niet vast. Dat is wel wat de wet eist in artikel 7:21 lid 6 BW. 5.13. De vraag is dan ook of het niet voldoen aan het in artikel 7:21 lid 6 BW vereiste van een schriftelijke aanmaning, moet betekenen dat de vordering moet worden afgewezen. Daarover overweegt de kantonrechter het volgende. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de consument-koper verplicht is om de verkoper schriftelijk aan te manen voordat hij besluit tot herstel van de gebreken door een derde. De omstandigheden van het geval en de redelijkheid en billijkheid kunnen evenwel meebrengen dat op dat beginsel een uitzondering moet worden gemaakt. Zo’n uitzondering kan zich bijvoorbeeld voordoen als uit de reactie van de verkoper, na door de koper op de hoogte te zijn gesteld van de gebreken, genoegzaam blijkt dat hij niet bereid is tot het door de koper gewenste herstel. In zo’n geval is er gegronde reden voor de veronderstelling dat een schriftelijke aanmaning de verkoper niet (meer) op andere gedachten zal brengen en slechts in zoverre kan een schriftelijke aanmaning dan achterwege blijven. Maar de kantonrechter is van oordeel dat deze situatie zich niet voordeed. [gedaagde] was de eerste twee keer juist wél bereid geweest om zijn medewerking te verlenen aan reparatie. [eiser] heeft [gedaagde] voor een voldongen feit gesteld door de auto zonder voorafgaande aanmaning door een derde te laten repareren. Dit betekent dat [eiser] niet bevoegd was om het herstel door een derde te laten verrichten en de kosten daarvan op [gedaagde] te verhalen. De kosten voor de derde reparatie en het transport worden daarom afgewezen. 5.14. [eiser] stelt ook dat hij in verband met de derde reparatie een auto heeft gehuurd van 24 december 2022 tot en met 3 januari 2022 voor in totaal € 750,00. [gedaagde] vindt dat hij deze kosten niet hoeft te betalen, omdat hij daarvan pas in februari 2023 op de hoogte is gesteld. 5.15. Als op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding, tenzij de tekortkoming de verkoper niet kan worden toegerekend (7:24 en 6:74 BW).

De kantonrechter 6.1. veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 2.692,01, 6.2. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 6.3. compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 6.4. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. de Haan en in het openbaar uitgesproken op 14 november 2023.