ECLI:NL:RBOBR:2024:4975

RECHTBANK Oost-Brabant Civiel recht Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Zaaknummer: C/01/404226 / HA ZA 24-302 Vonnis in incident van 23 oktober 2024 in de zaak van FLUENT ENERGY B.V., te Baarlo, eisende partij in de hoofdzaak, verwerende partij in het incident, hierna te noemen: Fluent Energy, advocaat: mr. M.F.J. Martens, tegen 1DEAL MAKERS B.V., te Hoofddorp, hierna te noemen: Deal Makers,2. JEMED B.V., te Hoofddorp, hierna te noemen: Jemed,3. NIMED B.V., te Hoofddorp, hierna te noemen: Nimed,4. [gedaagde 4], te [plaats] , 5. [gedaagde 5], te [plaats] , gedaagde partijen in de hoofdzaak, eisende partijen in het incident, hierna samen te noemen: Deal Makers c.s., advocaat: mr. W.A. Westenbroek.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding de conclusie van antwoord tevens houdende incidentele vorderingen de incidentele conclusie van antwoord. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2.1. Fluent Energy is volgens de dagvaarding een digital platform op het gebied van contractmanagement tussen energieleveranciers en afnemers. Deal Makers is volgens de conclusie van antwoord een callcenter dat onder andere in opdracht van derden consumenten en bedrijven benadert en bemiddelt bij de totstandkoming van een overeenkomst met deze opdrachtgever zoals een energieleveringscontract. Volgens Fluent Energy heeft Deal Makers fraude gepleegd met betrekking tot machtigingsovereenkomsten die Deal Makers had gesloten en zij vordert daarom van Fluent Energy betaling van de schade die zij heeft geleden door die fraude. Daarnaast zijn volgens Fluent Energy [gedaagde 4] als indirect bestuurder (via Jemed) en [gedaagde 5] als indirect bestuurder (via Nimed) persoonlijk aansprakelijk. Onbevoegdheid 2.2. Deal Makers c.s. vordert allereerst dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart. 2.3. Allereerst stelt Deal Makers c.s. dat de rechtbank Oost-Brabant, locatie ’s-Hertogenbosch niet bevoegd is, omdat in artikel 14.6. van de overeenkomst tussen Fluent Energy en Deal Makers de rechtbank Oost-Brabant, locatie Eindhoven bevoegd is verklaard (zogenaamd forumbeding). De rechtbank is echter van oordeel dat de rechtbank Oost-Brabant, locatie ’s-Hertogenbosch in ieder geval bevoegd is ten aanzien van Deal Makers. Dat locatie Eindhoven wordt genoemd, betekent niet dat de rechtbank Oost-Brabant niet bevoegd is. Een zaak kan ook niet (meer) worden aangebracht in Eindhoven. Het zaaksverdelingsreglement (Staatscourant 2019, 57966) van deze rechtbank bepaalt namelijk dat partijen hun (proces)stukken in handelszaken tot het moment van de eerste mondelinge behandeling moeten indienen bij het loket in ’s-Hertogenbosch. 2.4. Vervolgens stelt Deal Makers c.s. dat de rechtbank Oost-Brabant, locatie ’s-Hertogenbosch en/of locatie Eindhoven, niet bevoegd is omdat het forumbeding onder een opschortende voorwaarde is overeengekomen welke voorwaarde niet is vervuld. Fluent Energy en Deal Makers hebben namelijk in artikel 14.3 t/m 14.6 van de overeenkomst afgesproken dat zij in eerste instantie zullen trachten om een geschil op te lossen met behulp van mediation, dat zij geen geschil aan de rechter zullen voorleggen voordat de mediation is beëindigd en dat pas als onmogelijk is gebleken een geschil op te lossen met behulp van mediation het geschil zal worden beslecht door de bevoegde rechter. Deal Makers c.s. hebben nooit een mediationverzoek gekregen van Fluent Energy. Pas na dagvaarding is een mediationtraject gestart, maar dit is nog niet afgerond. 2.5. De rechtbank volgt dit standpunt van Deal Makers c.s. ook niet. De Hoge Raad heeft onlangs nog overwogen dat een mediationclausule niet mag worden toegepast als toepassing tot gevolg zou hebben dat het recht van partijen op toegang tot de rechter op onaanvaardbare wijze wordt aangepast (Hoge Raad 12 juli 2024, ECLI:NL:HR:2024:1078). De rechtbank is van oordeel dat dat hier het geval is. Het niet nakomen van de mediationclausule door Fluent Energy, staat niet in de weg aan de grondwettelijk en in artikel 6 EVRM vastgelegde toegang tot de rechter. 2.6. Het klopt dat de overige gedaagden niet zijn gehouden aan het forumbeding, zoals door Fluent Energy wordt aangevoerd. Zij zijn namelijk geen partij bij de overeenkomst. Echter, wanneer een rechter ten aanzien van een van de gezamenlijk in het geding betrokken gedaagden bevoegd is, is die rechter ook ten aanzien van de overige gedaagden bevoegd als tussen de vorderingen tegen de onderscheiden gedaagden een zodanige samenhang bestaat, dat redenen van doelmatigheid een gezamenlijke behandeling rechtvaardigen (artikel 107 Rv). Dat is hier het geval. 2.7. De rechtbank zal gelet op het voorgaande de vordering tot onbevoegdheid afwijzen. Niet-ontvankelijkheid 2.8. Voor het geval de rechtbank van oordeel is dat zij wel bevoegd is, vordert Deal Makers c.s. primair dat Fluent Energy niet-ontvankelijk wordt verklaard omdat zij zich niet heeft gehouden aan de mediationclausule. Zoals hiervoor is overwogen staat het niet nakomen van de mediationclausule door Fluent Energy niet in de weg aan de toegang tot de rechter. De kantonrechter zal deze vordering daarom afwijzen. 2.9. Subsidiair vordert Deal Makers c.s. om de zaak aan te houden gedurende een nader door de bevoegde rechtbank in goede justitie te bepalen periode, zodat partijen ook daadwerkelijk uitvoering kunnen geven aan de overeengekomen inspanningsverbintenis om in eerste instantie te proberen het geschil op te lossen met behulp van mediation. De rechtbank zal deze vordering toewijzen. De Hoge Raad heeft in voornoemd arrest namelijk ook overwogen dat de rechter op verzoek van de andere partij, onder wie hier Deal Makers c.s. is te verstaan, de behandeling van de zaak kan aanhouden om partijen de gelegenheid te geven hun verplichtingen uit hoofde van de mediationclausule alsnog na te komen. Fluent Energy heeft aangegeven zich hier niet tegen te verzetten. 2.10. Deal Makers c.s. is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten in het incident (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Fluent Energy worden begroot op: - salaris advocaat € 614,00 (1,00 punten × € 614,00) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 792,00

De rechtbank in het incident 3.1. wijst het verzoek van Deal Makers c.s. tot aanhouding van de behandeling van de hoofdzaak toe, 3.2. wijst het meer of anders gevorderde af, 3.3. veroordeelt Deal Makers c.s. in de proceskosten van € 792,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Deal Makers c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, in de hoofdzaak 3.4. houdt de behandeling van de zaak aan tot het mediationtraject tussen partijen is afgerond, 3.5. bepaalt dat de zaak weer op de parkeerrol zal komen van 2 april 2025 voor uitlaten van partijen over de voortgang van het mediationtraject. Dit vonnis is gewezen door mr. E.J.C. Adang en in het openbaar uitgesproken op 23 oktober 2024.