ECLI:NL:RBOBR:2024:1829

RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummer: SHE 23/1638 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 16 april 2024 in de zaak tussen [eiser] , uit [woonplaats] , eiser (gemachtigde: mr. N.G.A. Voorbach), en de heffingsambtenaar van de gemeente 's-Hertogenbosch, de heffingsambtenaar (gemachtigde: mr. R.A.M.T. Klaassen). Zitting De rechtbank heeft het beroep van eiser op 16 april 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van de heffingsambtenaar bijgestaan door haar collega J.L.C. Putters. De gemachtigde van eiser is, zonder voorafgaande kennisgeving daarvan, niet verschenen op de zitting. De gemachtigde van eiser procedeert digitaal en is op 29 februari 2024 via digitale toegang uitgenodigd voor de zitting. De rechtbank gaat er daarom van uit dat hij de uitnodiging voor de zitting heeft ontvangen.

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de door de heffingsambtenaar opgelegde naheffingsaanslag parkeerbelasting. 1.1. De heffingsambtenaar heeft op 4 februari 2023 aan [naam] . als kentekenhouder van het voertuig een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd van € 76,28, bestaande uit € 72,90 naheffingskosten en € 3,38 parkeerbelasting. 1.2. De heffingsambtenaar heeft het bezwaar van eiser met de uitspraak op bezwaar van 31 mei 2023 (de bestreden uitspraak) niet-ontvankelijk verklaard en de naheffingsaanslag gehandhaafd. 1.3. Eiser heeft tegen de bestreden uitspraak beroep ingesteld. 1.4. De heffingsambtenaar heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.

2. Op 1 februari 2023 om 19:02 is geconstateerd dat het voertuig met het kenteken [nummer] geparkeerd stond op de Zuid Willemsvaart 178 in ’s-Hertogenbosch zonder dat de daarvoor verschuldigde parkeerbelasting was voldaan. Hiervoor is een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd (aanslagnummer [nummer] ).

3. De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk, omdat het eiser aan procesbelang ontbreekt. Procesbelang houdt in dat een betrokkene een belang heeft bij de uitkomst van de procedure en dat belang ook daadwerkelijk kan bereiken. Als de uitkomst van het beroep niet tot een gunstiger resultaat voor de betrokkene kan leiden, dan ontbreekt het procesbelang en kan van de bestuursrechter geen inhoudelijke uitspraak worden gevraagd. 4. De rechtbank stelt vast dat de heffingsambtenaar de aanslag waar het in deze procedure om gaat al heeft vernietigd. De naheffingsaanslag is met de uitspraak op bezwaar van 9 februari 2023, die overigens niet is gericht aan eiser of zijn gemachtigde, vernietigd. Gemachtigde van eiser heeft op 29 juni 2023 beroep ingesteld. Op dat moment bestond de aanslag al niet meer. Dat was overigens ook al zo toen gemachtigde van eiser het bezwaarschrift indiende. Het valt niet in te zien welk belang eiser nog heeft bij deze procedure, want hij kan geen gunstiger resultaat krijgen. Eiser heeft om die reden dan ook geen procesbelang. 5. Ook valt niet in te zien dat eiser belanghebbende zou zijn in deze procedure. De naheffingsaanslag is niet aan eiser gericht. Ook blijkt nergens uit dat eiser op 1 februari 2023 de feitelijke parkeerder was. Eiser heeft dat slechts gesteld, terwijl de heffingsambtenaar gemotiveerd heeft betwist dat eiser de feitelijk parkeerder was. Ook hierom is het beroep niet-ontvankelijk. 6. Net als de heffingsambtenaar heeft de rechtbank ernstige twijfels bij de volmacht die door de gemachtigde van eiser in beroep is overgelegd, maar de rechtbank legt deze twijfels niet ten grondslag aan de niet-ontvankelijkverklaring van het beroep. De rechtbank heeft haar twijfels namelijk niet aan gemachtigde kunnen voorhouden, omdat hij niet aanwezig is op de zitting. De rechtbank kiest er niet voor de zaak aan te houden om gemachtigde alsnog de gelegenheid te geven duidelijkheid te geven over de volmacht. De rechtbank ziet geen aanleiding om dit te doen, omdat het beroep al om andere redenen niet-ontvankelijk wordt verklaard. De rechtbank legt echter wel uit waarom zij twijfels heeft over de volmacht. 7. Gemachtigde heeft namens eiser bezwaar gemaakt, maar hij heeft een volmacht overgelegd van iemand anders, namelijk van mevrouw X. In die volmacht staat het kenmerk [nummer] , maar dat komt niet overeen met het nummer van de aanslag waar het in deze procedure over gaat. Ten slotte is de volmacht gedateerd op 2 februari 2023, terwijl de naheffingsaanslag gedateerd is op 4 februari 2023. De heffingsambtenaar heeft gemachtigde de gelegenheid gegeven om het gebrek te herstellen en een juiste machtiging over te leggen. Hier heeft gemachtigde geen reactie op weggegeven en het bezwaar is daarom niet-ontvankelijk verklaard. In beroep heeft gemachtigde een andere volmacht overgelegd. Die volmacht staat wel op naam van eiser. Het adres op de volmacht komt overeen met het adres op de volmacht in bezwaar. Uit onderzoek van de heffingsambtenaar is echter gebleken dat eiser nooit op dat adres woonde en dat mevrouw X ten tijde van de naheffingsaanslag op het betreffende adres woonde. De volmacht in beroep is net als de volmacht in bezwaar gedateerd op 2 februari 2023. Ten slotte valt op dat de handtekening op de volmacht in beroep overeenkomt met de handtekening op de volmacht in bezwaar. 8. De rechtbank merkt op dat deze bevindingen ertoe kunnen leiden dat de rechtbank in volgende zaken bij gemachtigde een recente machtiging en/of een kopie van het legitimatiebewijs van de betrokkene zal opvragen of de betrokkene zal oproepen voor de zitting. De rechter deelt mede dat van deze uitspraak een proces-verbaal wordt opgemaakt dat binnen twee weken aan partijen zal worden toegestuurd. De rechter wijst erop dat partijen het recht hebben om tegen deze uitspraak hoger beroep in te stellen bij het gerechtshof ’s-Hertogenbosch. Het hoger beroep moet zijn ingesteld binnen zes weken na de dag van verzending van dit proces-verbaal. Deze uitspraak is gedaan door mr. G. de Jong, rechter, in aanwezigheid van mr. L. Langenhoff, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 16 april 2024. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: