ECLI:NL:RBNNE:2025:2761

Uitspraak RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Leeuwarden parketnummer 18-275791-24 Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 15 mei 2025 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2008 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 1 mei 2025. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. P.R. Logemann, advocaat te Leeuwarden. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. J. Westerhof. Tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: hij op of omstreeks 26 augustus 2024 te [plaats] , gemeente Achtkarspelen (op de openbare weg) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgifte van (een tas met) (een of meer) vapes, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde(n) door (- zakelijk weergegeven -) met een geheel of deels gemaskerd/bedekt gezicht en/of een (op een) mes (gelijkend voorwerp) die [slachtoffer] te benaderen en/of een/dat (op een) mes (gelijkend voorwerp) (in een opgeheven hand) aan die [slachtoffer] te tonen en/of met een/dat (op een) mes (gelijkend voorwerp) zwaaiende bewegingen te maken (ten overstaan van en/of in de richting van die [slachtoffer] ) en/of (daarbij) aan die [slachtoffer] toe te voegen de woorden: "Waar zijn die vapes!" en/of "Geef mij die vapes!", althans woorden van gelijke (dreigende) aard of strekking; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 26 augustus 2024 te [plaats] , gemeente Achtkarspelen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (op de openbare weg) (een tas met) (een of meer) vapes, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door (- zakelijk weergegeven -) met een geheel of deels gemaskerd/bedekt gezicht en/of een (op een) mes (gelijkend voorwerp) die [slachtoffer] te benaderen en/of een/dat (op een) mes (gelijkend voorwerp) (in een opgeheven hand) aan die [slachtoffer] te tonen en/of met een/dat (op een) mes (gelijkend voorwerp) zwaaiende bewegingen te maken (ten overstaan van en/of in de richting van die [slachtoffer] ) en/of (daarbij) aan die [slachtoffer] toe te voegen de woorden: "Waar zijn die vapes!" en/of "Geef mij die vapes!", althans woorden van gelijke (dreigende) aard of strekking.

Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft veroordeling voor het primair ten laste gelegde feit gevorderd. Daartoe heeft de officier van justitie aangevoerd dat verdachte zijn betrokkenheid bij de straatroof heeft bekend. Uit het dossier blijkt dat het slachtoffer zijn tas met vapes heeft afgegeven, waardoor het feit als afpersing en niet als (gekwalificeerde) diefstal te kwalificeren is. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft geen bewijsverweer gevoerd. Oordeel van de rechtbank De rechtbank volstaat ten aanzien van het hierna onder primair bewezen verklaarde met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering, nu verdachte het hierna bewezen verklaarde duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend. Deze opgave luidt als volgt: de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 1 mei 2025; een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 29 augustus 2024, opgenomen op pagina 46 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer [nummer] d.d. 3 september 2024, inhoudende de verklaring van [naam] . Bewezenverklaring De rechtbank acht het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: hij op 26 augustus 2024 te [plaats] , op de openbare weg tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgifte van een tas met vapes, die aan [slachtoffer] toebehoorde door met een bedekt gezicht en een mes [slachtoffer] te benaderen en dat mes in een opgeheven hand aan [slachtoffer] te tonen en met dat mes zwaaiende bewegingen te maken ten overstaan van [slachtoffer] en daarbij aan [slachtoffer] toe te voegen de woorden: "Waar zijn die vapes!" en "Geef mij die vapes!". Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd op de openbare weg en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen. Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. Strafbaarheid van verdachte De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. Strafmotivering Vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het primair ten laste gelegde feit wordt veroordeeld tot een jeugddetentie gelijk aan de duur van het voorarrest. Daarnaast heeft de officier van justitie een voorwaardelijke werkstraf voor de duur van 120 uren met een proeftijd van 2 jaren gevorderd. De officier van justitie heeft daarbij gevorderd dat aan het voorwaardelijke strafdeel de voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad voor de Kinderbescherming, alsmede een contactverbod met medeverdachte [medeverdachte] en slachtoffer [slachtoffer] moeten worden verbonden. Voorts heeft de officier van justitie een leerstraf (So-Cool Regulier) voor de duur van 40 uren gevorderd. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat het feit verdachte, gelet op zijn lage intelligentieniveau, in verminderde mate kan worden toegerekend. Daarnaast heeft de raadsman betoogd dat een forse voorwaardelijke werkstraf niet passend is, gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte. De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat een voorwaardelijke werkstraf voor de duur van 20 uren passend zou zijn. De door de officier van justitie gevorderde leerstraf en jeugddetentie gelijk aan de duur van het voorarrest is volgens de raadsman eveneens passend. Oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de over hem opgemaakte rapportages, het verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsman. Ernst van de feiten Verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachte schuldig gemaakt aan afpersing van een jong en kwetsbaar slachtoffer. Samen met zijn medeverdachte heeft verdachte het plan gemaakt om het elfjarige slachtoffer te beroven van zijn vapes. Verdachte heeft vervolgens contact onderhouden met het slachtoffer en hem onder valse voorwendselen laten komen naar het terrein bij de kerk in [plaats] . Toen zij daar beiden waren heeft verdachte zijn medeverdachte gezegd dat hij kon komen. De medeverdachte, die een bivakmuts droeg, heeft het slachtoffer vervolgens met een mes bedreigd, waardoor het slachtoffer zijn tas met vapes heeft afgegeven. Verdachte heeft zich hierbij voorgedaan als medestander van het slachtoffer en tot op de dag van vandaag weet het slachtoffer niet dat ook verdachte betrokken was bij de beroving. Nadat het slachtoffer zijn tas met vapes heeft afgegeven is de medeverdachte ervandoor gegaan en hebben beide verdachten de buit verdeeld. Afpersing betreft een zeer ernstig feit, waarbij het slachtoffer angstige momenten moet hebben beleefd. Dat het incident een grote impact op het slachtoffer heeft gehad blijkt ook uit het feit dat het slachtoffer nadien niets over het voorval aan zijn ouders heeft verteld en er nog altijd moeilijk over kan praten. Dat het slachtoffer voorafgaand aan het incident wegens zijn persoonlijke omstandigheden gedurende langere periode niet buiten kwam, acht de rechtbank extra schrijnend. Verdachte heeft verklaard dat hij de beroving heeft gepleegd, zodat hij de vapes weer door kon verkopen om zijn drugsgebruik te kunnen bekostigen. Met zijn handelen heeft verdachte dan ook enkel oog gehad voor zijn eigen financiële gewin. Bovendien vergroten feiten als het onderhavige de gevoelens van onveiligheid in de samenleving. De rechtbank rekent dit verdachte aan. In strafmatigende zin houdt de rechtbank rekening met de rol van verdachte. Verdachte heeft een actieve bijdrage geleverd, maar is niet degene geweest die het plan om het slachtoffer te beroven heeft bedacht en is niet degene geweest die het slachtoffer uiteindelijk met een wapen heeft bedreigd. Persoon van verdachte Naast de ernst van de feiten houdt de rechtbank rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft het strafbare feit gepleegd toen hij 16 jaar oud was. Uit de justitiële documentatie van 14 maart 2025 blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit. De rechtbank heeft daarnaast gelet op het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) van 31 maart 2025. Uit het rapport blijkt dat verdachte gediagnostiseerd is met een verstandelijke beperking en een beperkt sociaal aanpassingsvermogen. De Raad heeft zorgen omtrent de geestelijke gezondheid van verdachte. Verdachte maakt een sombere en neerslachtige indruk en er is sprake van een negatief zelfbeeld en weinig vertrouwen.

Middels het gebruik van drugs heeft verdachte deze negatieve gevoelens willen onderdrukken. Het schorsingstoezicht is goed verlopen. De Raad schat het risico op recidive in als laag. Bij veroordeling adviseert de Raad de leerstraf So-Cool en een voorwaardelijke werkstraf met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, een alcohol- en drugsverbod, behandeling door [instelling] en het volgen van onderwijs of dagbesteding. Ter zitting heeft de Raad het advies bevestigd en nader toegelicht. De Raad heeft naar voren gebracht dat verdachte goed in contact staat met hulpverlening. Bij de strafoplegging dient rekening gehouden te worden met de mentale belastbaarheid van verdachte. Een voorwaardelijke jeugddetentie zal te belastend voor verdachte zijn. Bij oplegging van een contactverbod met medeverdachte [medeverdachte] en slachtoffer [slachtoffer] is het van belang dat van het contactverbod kan worden afgeweken indien de jeugdreclassering dit wenselijk acht en mits het contact plaatsvindt met instemming en onder begeleiding van de jeugdreclassering. Tot slot heeft de Raad naar voren gebracht dat de leerstraf So-Cool Regulier voor de duur van 40 uren aangewezen is. De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat het feit verdachte in verminderde mate kan worden toegerekend. De rechtbank ziet in de door de deskundigen beschreven problematiek onvoldoende aanleiding, en beschikt bovendien over onvoldoende informatie, om vast te stellen dat het feit verdachte in verminderde mate kan worden toegerekend. Overigens zal de rechtbank in haar strafmaat nadrukkelijk rekening houden met de persoon van verdachte. Op te leggen straf Naar het oordeel van de rechtbank rechtvaardigen de aard en de ernst van het bewezen verklaarde feit oplegging van een jeugddetentie. Ondanks de ernst van het feit, zal de rechtbank, gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte en gelet op de rol die verdachte bij het bewezen verklaarde feit heeft gehad, geen langere jeugddetentie opleggen dan dat het voorarrest heeft geduurd. Daarnaast acht de rechtbank het van belang dat verdachte blijft meewerken aan het toezicht en de begeleiding van de jeugdreclassering en zal om die reden, en om hem te weerhouden van het plegen van nieuwe strafbare feiten, een voorwaardelijke werkstraf opleggen, waaraan de rechtbank de bijzondere voorwaarden die door de Raad zijn geadviseerd, alsmede een contactverbod met medeverdachte [medeverdachte] en slachtoffer [slachtoffer] zal verbinden. Met instemming en onder begeleiding van de jeugdreclassering kan afgeweken worden van het contactverbod. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat, gelet op de problematiek van verdachte, een leerstraf, zoals geadviseerd door de Raad, eveneens passend is. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een jeugddetentie voor de duur van 3 dagen, met aftrek van de dagen doorgebracht in voorarrest, passend en oplegging daarvan geboden is. Daarnaast zal de rechtbank aan verdachte een leerstraf, zoals door de officier van justitie gevorderd, en een voorwaardelijke werkstraf voor de duur van 80 uren opleggen. De rechtbank zal aan het voorwaardelijk strafdeel de door de Raad in haar rapport geformuleerde bijzondere voorwaarden verbinden, waaraan verdachte zich gedurende een proeftijd van twee jaren moet houden. Daarnaast zal de rechtbank als bijzondere voorwaarde een contactverbod met medeverdachte [medeverdachte] en slachtoffer [slachtoffer] opleggen. Benadeelde partij [naam] en [naam] zich namens hun zoon [slachtoffer] als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Zij worden vertegenwoordigd door mr. G. Grujić, advocaat te Den Haag. Gevorderd wordt een bedrag van 2.500,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum dat de schade is ontstaan. Daarnaast wordt gevorderd een vergoeding van de proceskosten te begroten volgens het liquidatietarief. Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering voor toewijzing in aanmerking komt, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Ten aanzien van de hoogte van de vordering heeft de officier van justitie zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen. De vordering voldoet niet aan de wettelijke vereisten zoals bedoeld in artikel 51g van het Wetboek van Strafvordering, aangezien het dossier geen indieningsformulier bevat. Bovendien is de vordering op geen enkele wijze onderbouwd. Indien de rechtbank de vordering wel toewijsbaar acht, heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat wanneer een bedrag van 750,00 of meer wordt toegewezen, het bedrag op een BEM-rekening gestort dient te worden middels een zogenoemde BEM-clausule. Oordeel van de rechtbank De rechtbank is van oordeel dat voor zover er aan de vordering een formeel gebrek zou kleven, deze ter terechtzitting is hersteld. De benadeelde partij en de raadsvrouw zijn ter zitting verschenen. De vordering is ter terechtzitting ingediend en nader toegelicht. De rechtbank is van oordeel dat de benadeelde partij in zoverre ontvankelijk is in de vordering. Immateriële schade De benadeelde partij heeft 2.500,00 aan immateriële schade gevorderd wegens emotionele schade. De rechtbank stelt vast dat de vordering op geen enkele wijze is onderbouwd. Ook ter terechtzitting heeft de raadsvrouw de vordering geenszins kunnen voorzien van een onderbouwing. Desondanks zal de rechtbank de vordering gedeeltelijk toewijzen. De rechtbank overweegt daartoe als volgt. Indien geen sprake is van lichamelijk letsel, zoals in dit geval, kan op grond van artikel 6:106 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) slechts een vergoeding voor immateriële schade worden toegekend indien de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. De rechtbank is van oordeel dat de benadeelde partij op andere wijze in zijn persoon is aangetast gelet op de aard en de ernst van de normschending. Uit het dossier volgt dat de medeverdachte gemaskerd was, een mes bij zich had en met dit mes zwaaiende bewegingen in de richting van het slachtoffer heeft gemaakt en hem op die manier vapes afhandig heeft gemaakt. Gelet op het voorgaande, vindt de rechtbank dat er voldoende grondslag is voor vergoeding van immateriële schade. Bij gebrek aan onderbouwing van de vordering zal de rechtbank zich baseren op de informatie die uit het dossier volgt over de aard en de ernst van de normschending, waarover hiervoor in de stafmotivering al het nodige is gezegd. Vanwege het benoemde gebrek aan onderbouwing kan de rechtbank onvoldoende vaststellen wat de gevolgen daarvan voor het slachtoffer zijn geweest, zodat daarmee bij de bepaling van de hoogte van de immateriële schade geen rekening kan worden gehouden. De rechtbank acht een vergoeding van 500,00 redelijk en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen en de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in zijn vordering. Dat deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Hoofdelijkheid De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met een ander heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade.

De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdachte deze al heeft betaald, en andersom. Schadevergoedingsmaatregel Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden. Het aantal dagen waarvoor gijzeling kan worden toegepast bepaalt de rechtbank vanwege de toepassing van het jeugdstrafrecht op nul. Wettelijke rente De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente over de toegewezen schadebedrag toewijzen vanaf de datum van het ontstaan van de schade. Ook ten aanzien van de schadevergoedingsmaatregel zal dit worden bepaald. Proceskosten De gevorderde vergoeding van de kosten van rechtsbijstand zullen worden begroot op basis van het liquidatietarief. De rechtbank sluit bij de bepaling van de hoogte van de vergoeding aan bij het in Nederlandse civiele procedures voor kosten van rechtsbijstand gebruikelijke liquidatietarief voor kantonzaken gelden vanaf 1 januari 2019. Daarbij wordt de hoogte van het te vergoeden bedrag gebaseerd op het (totale) bedrag dat, in dit geval ter zake van de immateriële schade wordt gevorderd, ongeacht of dat bedrag voor toewijzing vatbaar is. Het salaris wordt berekend aan de hand van een puntenstelsel, waarbij voor het opstellen en indienen van een voegingsformulier één punt wordt gehanteerd en voor de aanwezigheid van de raadsvrouw ter terechtzitting ook één punt wordt toegekend. De benadeelde partij vordert schadevergoeding van in totaal 2.500,00. Voor gevorderde bedragen tot en met 2.500,00 wordt per punt een salaris toegekend van 204,00. De rechtbank waardeert de verrichte werkzaamheden op twee punten à 204,00 per punt en zal derhalve een totaalbedrag van 408,00 toekennen ter zake van kosten voor rechtsbijstand. De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op 408,00, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. De rechtbank overweegt dat bij een veroordeling van twee of meer partijen tot betaling van de proceskosten, als uitgangspunt geldt dat zij ieder voor het geheel aansprakelijk zijn en dus hoofdelijk zijn verbonden tot nakoming van die veroordeling. De proceskosten die in de onderhavige zaak zullen worden toegewezen zijn met betrekking tot het opstellen en indienen van de vordering ( 204,00) gemaakt voor zowel de zaak tegen verdachte als tegen zijn medeverdachte en zal de rechtbank daarom hoofdelijk toewijzen. De proceskosten met betrekking tot de aanwezigheid van de raadsvrouw ter terechtzitting ( 204,00) zal de rechtbank niet hoofdelijk opleggen, nu de behandeling van de zaak tegen verdachte en de behandeling van de zaak tegen de medeverdachte niet gelijktijdig heeft plaatsgevonden. Toepassing van wetsartikelen De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f, 47, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg en 317 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. Uitspraak De rechtbank Verklaart het primair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. Veroordeelt verdachte tot: een jeugddetentie voor de duur van 3 dagen. Beveelt dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde jeugddetentie geheel in mindering zal worden gebracht. Een taakstraf, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 80 uren. Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie voor de duur van 40 dagen zal worden toegepast. Bepaalt dat deze werkstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op 2 jaren, schuldig heeft gemaakt aan de hierna te noemen algemene of bijzondere voorwaarden. Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit. Stelt als bijzondere voorwaarden: 1. dat de veroordeelde zich binnen vijf dagen na het onherroepelijk worden van de uitspraak meldt bij de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering (WSSjbjr), telefoonnummer 088 - 5260000, en dat hij zich daarna zal blijven melden zolang en zo vaak als deze instelling dat nodig vindt; 2. dat de veroordeelde zich onder behandeling zal stellen van GGZ Friesland/ [instelling] of een soortgelijke zorgverlener, zulks ter bepaling van de jeugdreclassering, voor zover en zolang de jeugdreclassering dit nodig vindt. Veroordeelde houdt zich daarbij aan de huisregels en de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling zullen worden gegeven; 3. dat de veroordeelde zich zal onthouden van gebruik van alcohol en drugs en zal meewerken aan controles ten aanzien van het gebruik van alcohol en drugs door middel van urineonderzoek; 4. dat de veroordeelde onderwijs volgt en/of een andere dagbesteding heeft; 5. dat de veroordeelde op geen enkele wijze -direct of indirect- contact zal opnemen, zoeken of hebben met medeverdachte [medeverdachte] (geboren op [geboortedatum] 2008) en slachtoffer [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum] 2012), zolang de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht.