ECLI:NL:RBNNE:2024:3559

=== VOLLEDIG === RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Zittingsplaats Leeuwarden Bestuursrecht beschikkingsnummer: [nummer 2] zaaknummer: 11083884 BU VERZ 24-915 Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 3 september 2024 op het beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv), ingediend door [Betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende in [woonplaats] . Zitting hebben als kantonrechter : mr. P.G. Wijtsma als griffier : mr. W.B. Jongsma Betrokkene is samen met zijn vrouw op de zitting verschenen. Als vertegenwoordiger van de officier van justitie is verschenen [Vertegenwoordiger] (hierna: de vertegenwoordiger). De verweten gedraging betreft ‘handelen ism een geslotenverklaring voor motorvoertuigen op meer dan 2 wielen, bord C 6 bijlage I RVV 1990’, verricht op 19 november 2022, om 14:52 uur, locatie: Noorderend in Drachten, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde sanctie bedraagt € 109,00 (inclusief administratiekosten). Betrokkene voert aan dat hij op weg was naar huis. Hij moest onderweg nodig naar de WC door bijwerkingen van medicijnen. Hij wou bij de slipbaan naar de WC, maar die was gesloten, omdat defensie goederen aan het opruimen was. Toen besloot betrokkene door de tunnel naar autobedrijf Siton te rijden, maar die tunnel was geblokkeerd door Golfje-rijders en ook de weg naar Drachtstercompagnie was afgesloten. Toen bleef er niks anders over dan door te rijden. Betrokkene besloot, nog voordat hij langs het verbodsbord reed, naar Noorderend [nummer 1] te gaan, waar kennissen wonen, omdat hij daar misschien naar de WC kon. Betrokkene is toen bij nummer [nummer 1] gestopt en heeft daar aangebeld. De bewoners waren echter niet thuis, dus is betrokkene verder naar huis gereden. De vertegenwoordiger vindt dat het beroep gegrond is omdat betrokkene op de zitting aannemelijk heeft gemaakt dat sprake was van een reisdoel, te weten Noorderend [nummer 1] . Uit de verklaring van de verbalisant blijkt onvoldoende dat dit niet zo was. De kantonrechter sluit het onderzoek en doet onmiddellijk mondeling uitspraak. Hij overweegt daarbij als volgt: Betrokkene betwist de gedraging en voert aan dat hij langs het verbodsbord gereden is omdat hij naar een kennis wilde die op Noorderend [nummer 1] woont. In Mulderzaken is de verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht in beginsel voldoende voor het vaststellen van de gedraging. Dat is anders als de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de verklaring of als uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken. In de verklaring van de verbalisant van 19 november 2022 die in het dossier zit, staat onder meer: “Ik zag dat de weg werd gebruikt terwijl deze (in deze richting) gesloten was voor het door de betrokkene bestuurde voertuig, zoals ter plaatse aangeduid middels bord C 6 RVV 1990. Volgens de tekst/symbolen op het onderbord geldt deze geslotenverklaring niet voor: onderbord: geldt niet voor verkeer ten behoeve van aanliggende percelen. De uitzondering(en), genoemd op het onderbord, was (waren) niet van toepassing.” Volgens artikel 1, onder e, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 is in het volgende geval sprake van bestemmingsverkeer: “bestuurders wier reisdoel één of meer bepaalde percelen betreft die zijn gelegen aan of in de directe nabijheid van een weg met een door verkeerstekens aangegeven geslotenverklaring voor bepaalde categorieën bestuurders en die slechts via deze weg zijn te bereiken alsmede bestuurders van lijnbussen.” Betrokkene valt onder deze definitie van “reisdoel”, omdat hij gedurende de procedure consistent heeft volgehouden dat hij onderweg was naar Noorderend [nummer 1] ; hij hoopte daar eindelijk naar de WC te kunnen. Volgens de verklaring van de verbalisant gold op grond van het onderbord de geslotenverklaring niet voor verkeer ten behoeve van aanliggende percelen”; Noorderend [nummer 1] was zo’n perceel. Omdat de verbalisant geen staandehouding heeft verricht, heeft deze betrokkene niet kunnen vragen wat zijn reisdoel was. De sanctie is dus ten onrechte aan betrokkene is opgelegd. De kantonrechter: - verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond;- vernietigt die beslissing;- verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gegrond;- vernietigt die inleidende beschikking;- bepaalt dat betrokkene het betaalde aan zekerheidstelling terugkrijgt. Waarvan proces-verbaal, griffier, kantonrechter, Rechtsmiddel Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als: a. de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt, of b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld. Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd. Afschrift verzonden aan partijen op: