ECLI:NL:RBNNE:2023:3208

Uitspraak RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Assen Parketnummer 18.234526.20 Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 31 juli 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1997 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 17 juli 2023. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. A.M. Veld, advocaat te Assen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. R. Janssens. Tenlastelegging Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 1. hij op of omstreeks 6 september 2020 te Nieuw-Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven, doordat hij en/of zijn mededaders, eenmaal of meermalen met geschoeide voeten die [slachtoffer 1] (met kracht) op/tegen het hoofden/of in het gezicht heeft geschopt, terwijl die [slachtoffer 1] (weerloos) op de grond lag/zat en/of omhoog kwam, en/of eenmaal of meermalen die [slachtoffer 1] op/tegen het hoofd en/of in het gezicht heeft geslagen,en/of eenmaal of meermalen met geschoeide voeten die [slachtoffer 1] op/tegen het hoofd en/of in hetgezicht heeft geschopt en/of geslagen, terwijl die [slachtoffer 1] tegen de grond werd gedrukt en/of vastgehouden, te slaan en/of schoppen op/tegen het lichaam en/of ledematen van die [slachtoffer 1] terwijl deuitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 6 september 2020 te Nieuw-Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, doordat hij en/of zijn mededaders, eenmaal of meermalen met geschoeide voeten die [slachtoffer 1] (met kracht) op/tegen het hoofden/of in het gezicht heeft geschopt, terwijl die [slachtoffer 1] (weerloos) op de grond lag/zat en/of omhoog kwam, en/of eenmaal of meermalen die [slachtoffer 1] op/tegen het hoofd en/of in het gezicht heeft geslagen,en/of eenmaal of meermalen met geschoeide voeten die [slachtoffer 1] op/tegen het hoofd en/of in hetgezicht heeft geschopt en/of geslagen, terwijl die [slachtoffer 1] tegen de grond werd gedrukt en/of vastgehouden, te slaan en/of schoppen op/tegen het lichaam en/of ledematen van die [slachtoffer 1] terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 6 september 2020 te Nieuw-Amsterdam, althans in Nederland, openlijk, te weten aan de [adres] ter hoogte van [adres] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten [slachtoffer 1] , door met geschoeide voeten te schoppen op/tegen het hoofd en/of in het gezicht van die[slachtoffer 1] met geschoeide voeten te schoppen op/tegen het lichaam van die [slachtoffer 1] (met geschoeide voeten) te schoppen en/of te slaan op/tegen het hoofd en/of in het gezicht van die [slachtoffer 1] , terwijl die [slachtoffer 1] tegen de grond wordt gedrukt te slaan op/tegen het hoofd en/of in het gezicht van die [slachtoffer 1] te slaan en/of schoppen op/tegen het lichaam en/of ledematen van die [slachtoffer 1] op die [slachtoffer 1] te duiken en vervolgens door met een knie op de borst van die [slachtoffer 1] te drukken hem op de grond te drukken; 2. hij op of omstreeks 6 september 2020 te Nieuw-Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [slachtoffer 2] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een kneuzing in het hersenweefsel, een jukbeenfractuur, een gerafelde scheurwond op het voorhoofd en meerdere schaafwonden, heeft toegebracht, door ( meermalen) (met gebalde vuist) te slaan op/tegen het hoofd en/of in het gezicht van die[slachtoffer 2] te schoppen op/tegen het hoofd en/of in het gezicht van die [slachtoffer 2] te slaan/schoppen op/tegen het lichaam van die [slachtoffer 2] ; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 6 september 2020 te Nieuw-Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 2] heeft mishandeld door ( meermalen) (met gebalde vuist) te slaan op/tegen het hoofd en/of in het gezicht van die[slachtoffer 2] te schoppen op/tegen het hoofd en/of in het gezicht van die [slachtoffer 2] te slaan/schoppen op/tegen het lichaam van die [slachtoffer 2] ,terwijl het feit zwaar lichamelijk letsel, te weten een kneuzing in het hersenweefsel, een jukbeenfractuur, een gerafelde scheurwond op het voorhoofd en meerdere schaafwonden ten gevolge heeft gehad; meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 6 september 2020 te Nieuw-Amsterdam, althans in Nederland, openlijk, te weten aan de [adres] ter hoogte van [adres] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten [slachtoffer 2] , door ( meermalen) (met gebalde vuist) te slaan op/tegen het hoofd en/of in het gezicht van die[slachtoffer 2] te schoppen op/tegen het hoofd en/of in het gezicht van die [slachtoffer 2] - te slaan/schoppen op/tegen het lichaam van die [slachtoffer 2] .

Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte integraal vrij te spreken van het onder 2 ten laste gelegde. Hij heeft hiertoe aangevoerd dat niet is komen vast te staan dat verdachte geweldshandelingen heeft gepleegd jegens aangever [slachtoffer 2] noch dat hij daaraan een significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd van voldoende gewicht. De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het onder 1 primair ten laste gelegde feit. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1 primair en subsidiair ten laste gelegde en integraal moet worden vrijgesproken van het onder 2 ten laste gelegde. Ten aanzien van het onder 1 primair en subsidiair ten laste gelegde heeft zij daartoe primair aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte tegen het hoofd van aangever [slachtoffer 1] heeft geschopt. Subsidiair heeft de raadsvrouw daartoe aangevoerd dat, indien de rechtbank vaststelt dat verdachte wél tegen het hoofd van [slachtoffer 1] heeft geschopt, niet kan worden vastgesteld dat deze trap dusdanig hard was dat er een aanmerkelijke kans bestond dat [slachtoffer 1] zou komen te overlijden noch dat hem met deze trap zwaar lichamelijk letsel zou worden toegebracht. Meer subsidiair heeft de raadsvrouw daartoe aangevoerd dat, mocht de rechtbank vaststellen dat voornoemde aanmerkelijke kans wel heeft bestaan, verdachte deze aanmerkelijke kans niet willens en wetens heeft aanvaard. Verdachte heeft op het lichaam van [slachtoffer 1] willen schoppen en heeft nimmer op diens hoofd gericht. De raadsvrouw heeft zich voor wat betreft de bewezenverklaring van de onder 1 meer subsidiair ten laste gelegde openlijke geweldpleging gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Oordeel van de rechtbank De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 1. De door verdachte ter zitting van 17 juli 2023 afgelegde verklaring, voor zoverinhoudend: Toen ik hoorde dat er ruzie was ben ik daar naartoe gegaan. Ik kreeg toen een confrontatie met [slachtoffer 1] . Ik heb hem een keer geslagen en geschopt. 2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 7 september2020, opgenomen op pagina 105 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met onderzoeksnummer NN3R020104 (onderzoeksnaam VESPA), BVH-nummers 2020246968 en 2020246161, d.d. 21 september 2020, inhoudend als verklaring van [slachtoffer 1] : Toen ik buiten kwam met [slachtoffer 2] werd ik door die jongen met dat golvende haar aangetikt en zeiden ze: ‘wat wil je nou dan’. En toen kreeg ik ook al een slag op mijn gezicht. Ik weet niet door wie, het was een groep. Sindsdien ging het allemaal zo snel. Toen viel ik op de grond. En toen begonnen ze mij te schoppen en te slaan, terwijl ik op de grond lag. Ik kon op een gegeven moment ontsnappen. Toen ben ik weggerend, maar ik was heel duizelig en ben toen gevallen. Ze kwamen mij weer achterna en toen hebben ze mij weer geslagen en geschopt. 3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 8 september 2020, opgenomen op pagina 142 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [naam 1] : De getuige verklaarde: A: Ik heb gezien dat [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] door vijf jongens werden achtervolgd. Ik heb gezien dat [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] werden aangevallen door deze vijf personen. Ik zag dat [slachtoffer 2] als eerste forse klappen kreeg. Ik zag dat [slachtoffer 2] werd geslagen en bewusteloos op de grond bleef liggen. Ik zag verderop dat twee personen [slachtoffer 1] aan het mishandelen waren. Ik zag dat ze beiden aan het schoppen en slaan waren op [slachtoffer 1] . Ik zag dat [slachtoffer 2] een flinke hoofdwond had en hij niet bij kennis was. Ik zag dat [slachtoffer 1] wegrende uit bangheid en dat hij door dezelfde groep werd achtervolgd. (…) V: Hoe heten die vijf jongens? A: [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [verdachte] en [medeverdachte 4] (…) V: Wat heb je hun zien doen? A: Ik zag dat ze met de hele groep [slachtoffer 1] grepen. V: Wat bedoel je met grepen? A: Ze sloegen in het wild op hem en schoppen en slaan. [slachtoffer 1] is op de loop gegaan. [medeverdachte 3] en [verdachte] zijn er direct achteraan gegaan. Daarna de andere drie ook. (…) V: Wie heb je wat zien doen qua mishandeling? A: Bij [slachtoffer 1] heb ik [verdachte] zien slaan en schoppen. Dat was meer richting het hoofd. Ik heb gezien dat hij [slachtoffer 1] op het hoofd raakte. Eerst schoppend op het hoofd. Die raakte [slachtoffer 1] . Daarna heb ik hem [slachtoffer 1] verder zien slaan. Ik zag dat dit slaan hem ook raakte. Dit was ook op het hoofd. [medeverdachte 1] heb ik [slachtoffer 1] zien slaan. Ik zag dat hij [slachtoffer 1] ook in het gezicht raakte. V: Hoe ken je deze jongens bij naam? A: Dit zijn normaal vaste klanten. V: Hoe vaak komen ze in [bedrijf] ? A: Bijna elk weekend wel op de zaterdagavond. 4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 september 2020, opgenomen op pagina 92 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten [naam 2] en [naam 3] ; Wij hebben de beelden bekeken van de vechtpartij van 6 september 2020 te Nieuw-Amsterdam. Getuigen [naam 4] en [naam 1] , beide portier bij [bedrijf] , hadden ons reeds een aantal namen van de personen gegeven, welke hoogstwaarschijnlijk bij de vechtpartij waren betrokken. Getuigen [naam 5] heeft de beelden gezien en heeft de namen bij de personen genoemd die ook betrokken waren bij de vechtpartij. Aan de hand van zijn kennis omtrent de personen hebben wij, door de camerabeelden te bekijken, kunnen achterhalen wie wat heeft gedaan. Voor alle duidelijkheid worden de namen van deze personen met het signalement en omschrijving van de kleding hieronder vermeld: [slachtoffer 2] (aangever), tengere jongen met rood haar. Hij droeg een grijs/blauw shirt en een grijze broek. [slachtoffer 1] (aangever), beetje gezet postuur, spijkerbroek met zwart shirt [medeverdachte 4] , tenger postuur, donkerbruin haar. Hij droeg een spijkerbroek met een donkergekleurd shirt en opvallende groene schoenen met punten er op. [verdachte] , normaal postuur, donkerbruin haar. Hij droeg een lichtgekleurde spijkerbroek, met zwarte col shirt. [medeverdachte 3] , blond haar, iets gezet postuur. Hij droeg een lichte spijkerbroek, een zwart shirt met vel gekleurde opdruk. [medeverdachte 2] , blond haar. Hij droeg een zwarte poloshirt met op de rug opdruk [bedrijf] . Hij droeg een portofoon met een “oortje”. [medeverdachte 1] , grof gebouwd, donker haar. Hij droeg een lichtgekleurde spijkerbroek en een fel roze shirt. Het tijdstip van de camerabeelden loopt een uur achter; dus 03.00 uur op de camera is in werkelijkheid 04.00 uur. Wij vermelden de tijd die is weergegeven op de beelden. 03.03.15 uur Er is een groep gevormd midden op straat van de [adres] . Er wordt geduwd en geslagen. 03.03.18 uur [slachtoffer 1] rent weg in de richting van de [adres] . 03.03.19 uur [slachtoffer 2] valt gestrekt voorover op straat en blijft bewegingsloos liggen. 03.03.21 uur Onbekend persoon valt op de grond. Kort daarvoor maakte hij een trappende beweging naar [slachtoffer 1] , waardoor hij op de grond valt. 03.03.22 uur [medeverdachte 4] loopt achter slachtoffer langs, buigt zich over het slachtoffer heen en slaat het slachtoffer (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer 2]) op zijn hoofd.

De rechtbank stelt op grond van de gebezigde bewijsmiddelen de navolgende feiten en omstandigheden vast. Op 6 september 2020 staan aangever [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ) en aangever [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ), na sluitingstijd van de uitgaansgelegenheid waar zij die avond hebben doorgebracht, buiten te wachten op een taxi. Diezelfde avond hebben zich binnen in voornoemde uitgaansgelegenheid meerdere incidenten voorgedaan. [slachtoffer 2] is in de toiletruimte aangevallen. Daar stonden meerdere mensen uit de groep van verdachte bij. [slachtoffer 1] is binnen in gevecht geraakt met medeverdachte [medeverdachte 3] , waarna zij beiden uit de club verwijderd zijn. Na sluitingstijd staat de groep van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] buiten te wachten op de taxi. Verdachte en medeverdachten zoeken dan opnieuw de confrontatie. Daarbij wordt [slachtoffer 2] met kracht tegen zijn hoofd geslagen als gevolg waarvan hij recht voorover op de grond terechtkomt. Hij blijft buiten bewustzijn en bewegingsloos op de grond liggen. Volgens getuigen heeft het zo’n kwartier geduurd voor hij ergens op reageerde. Terwijl [slachtoffer 2] bewegingsloos op de grond ligt, hangt medeverdachte [medeverdachte 1] gehurkt over [slachtoffer 2] heen en wordt die [slachtoffer 2] nogmaals met kracht op zijn hoofd geslagen door medeverdachte [medeverdachte 4] . Medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] lopen vervolgens weg en geven elkaar een ‘boks’. Vrijwel gelijktijdig wordt [slachtoffer 1] door de groep van verdachte aangevallen. [slachtoffer 1] wordt tegen zijn hoofd geslagen, waarna hij probeert weg te rennen. [slachtoffer 1] komt echter door toedoen van medeverdachte [medeverdachte 5] , die een trappende beweging in zijn richting maakt, ten val. Terwijl [slachtoffer 1] op de grond zit, wordt hij door verdachte met kracht en geschoeide voet hard tegen zijn hoofd geschopt en - kort daarna - door medeverdachte [medeverdachte 5] , met kracht tegen zijn hoofd geslagen. Vervolgens wordt [slachtoffer 1] - terwijl hij op de grond ligt en zichzelf probeert te beschermen - door verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] meermaals tegen zijn hoofd en lichaam geschopt en geslagen. Medeverdachte [medeverdachte 1] , die zich ondertussen heeft verplaatst van de bewusteloze [slachtoffer 2] naar [slachtoffer 1] , gaat vervolgens bovenop de liggende [slachtoffer 1] zitten, houdt hem vast en slaat tweemaal met kracht tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] . Op het moment dat [slachtoffer 1] door medeverdachte [medeverdachte 1] wordt vastgehouden, wordt die [slachtoffer 1] tegelijkertijd (opnieuw) meermalen tegen zijn hoofd geschopt en geslagen. Nadat [slachtoffer 1] uiteindelijk weet op te staan rent hij weg, waarna verdachte en medeverdachte [medeverdachte 4] achter hem aanrennen en het opnieuw tot een handgemeen komt tussen [slachtoffer 1] en medeverdachte [medeverdachte 4] . Het letsel dat [slachtoffer 1] oploopt bestaat, naar later blijkt uit de inhoud van de hem betreffende forensisch geneeskundige letselrapportage, uit meerdere schaafwonden en bloeduitstortingen op hoofd en lichaam, een polsfractuur en een afgebroken tand en kies. Vrijspraak ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde Met de officier van justitie en de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte (ook) geweldshandelingen heeft gepleegd jegens [slachtoffer 2] noch dat hij aan de jegens [slachtoffer 2] gepleegde geweldshandelingen een significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd van voldoende gewicht. De verklaring van getuige [naam 1] , inhoudende dat hij heeft gezien dat verdachte die [slachtoffer 2] in diens gezicht sloeg, vindt onvoldoende steun in de overige inhoud van het strafdossier. De rechtbank acht het onder 2 ten laste gelegde derhalve niet wettig en overtuigend bewezen, zodat verdachte hiervan integraal zal worden vrijgesproken. Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde Veroordeling ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde De rechtbank acht op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en de daaruit vastgestelde feiten en omstandigheden het onder 1 primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen. De rechtbank overweegt daartoe als volgt. Op grond van de gebezigde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat verdachte de persoon is geweest die [slachtoffer 1] , direct nadat hij door toedoen van medeverdachte [medeverdachte 5] ten val is gekomen, met kracht en geschoeide voet tegen diens hoofd heeft geschopt. Voorts stelt de rechtbank vast dat verdachte één van de personen is geweest die [slachtoffer 1] , terwijl die [slachtoffer 1] op de grond lag en zichzelf probeert te beschermen, met kracht tegen het lichaam en hoofd van [slachtoffer 1] heeft geschopt en geslagen. Nadat medeverdachte [medeverdachte 5] die [slachtoffer 1] met kracht tegen zijn hoofd heeft geslagen, schopt verdachte die [slachtoffer 1] in zijn zij en slaat hij met kracht tegen het hoofd van [slachtoffer 1] . Terwijl medeverdachte [medeverdachte 1] die [slachtoffer 1] vasthoudt, op [slachtoffer 1] inslaat en hem tegen de grond gedrukt houdt, schopt en slaat verdachte opnieuw met kracht tegen het hoofd van [slachtoffer 1] . Tot slot stelt de rechtbank vast dat verdachte één van de personen is geweest die vervolgens achter de vluchtende [slachtoffer 1] is aangerend. Medeplegen Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad is voor medeplegen een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte vereist, waarbij de bijdrage van verdachte aan het strafbare feit intellectueel en/of materieel van voldoende gewicht moet zijn geweest. Bij de vorming van het oordeel dat er sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend moment. Op grond van het vorenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte, medeverdachte [medeverdachte 1] en medeverdachte [medeverdachte 5] , zodat hen - gelet op dat medeplegen - over en weer de door de ander gepleegde geweldshandelingen kunnen worden toegerekend. De rechtbank baseert dit oordeel op de intensiteit waarmee en de wijze en het momentum waarop de verschillende geweldshandelingen door verdachte, medeverdachte [medeverdachte 1] en medeverdachte [medeverdachte 5] zijn uitgeoefend. Waar medeverdachte [medeverdachte 5] die [slachtoffer 1] ten val brengt en met kracht tegen het hoofd slaat, medeverdachte [medeverdachte 1] op [slachtoffer 1] gaat zitten, hem in bedwang houdt en op hem inslaat, slaat en schopt verdachte meermalen met kracht tegen het hoofd en het lichaam van die [slachtoffer 1] . Door binnen een kort tijdsbestek aldus te handelen is verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte 1] en medeverdachte [medeverdachte 5] gezamenlijk opgetreden en hebben zij elkaar versterkt in de aanval jegens [slachtoffer 1] , zodat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking. Voorwaardelijk opzet De rechtbank ziet zich voorts voor de vraag gesteld hoe de door verdachte, medeverdachte [medeverdachte 1] en medeverdachte [medeverdachte 5] gepleegde geweldshandelingen, in onderling verband en samenhang bezien, dienen te worden gekwalificeerd. Naar het oordeel van de rechtbank is op basis van de inhoud van het strafdossier niet vast te stellen dat verdachte willens en wetens heeft geprobeerd om [slachtoffer 1] van het leven te beroven en vol opzet heeft gehad op dat gevolg.

Bij de beantwoording van de vraag of verdachte voorwaardelijk opzet heeft gehad op letsel dat de dood van [slachtoffer 1] tot gevolg zou hebben stelt de rechtbank voorop dat daarvan sprake is indien verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg, te weten het overlijden van [slachtoffer 1] , zal intreden. Hiervoor is vereist dat verdachte zowel wetenschap heeft van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden, als ook dat hij die kans ten tijde van zijn gedragingen bewust heeft aanvaard. Zoals reeds overwogen stelt de rechtbank vast dat het door verdachte, medeverdachte [medeverdachte 1] en medeverdachte [medeverdachte 5] gezamenlijk uitgeoefende geweld tegen [slachtoffer 1] onder meer bestond uit het meermalen met kracht slaan en schoppen tegen het hoofd van [slachtoffer 1] . Dat voornoemde geweldshandelingen met kracht tegen het hoofd van [slachtoffer 1] zijn uitgeoefend blijkt onder meer uit de beschrijving van de camerabeelden en het bij [slachtoffer 1] geconstateerde letsel. Het hoofd is een zeer kwetsbaar deel van het menselijk lichaam en voornoemde geweldshandelingen tegen het hoofd kunnen naar algemene ervaringsregels dodelijk schedel-, nek- en hersenletsel tot gevolg hebben. Te meer nu [slachtoffer 1] , gelet op de hoeveelheid geweldshandelingen en het feit dat [slachtoffer 1] ten tijde van het plegen daarvan op de grond lag, zichzelf niet telkens heeft kunnen beschermen. Gelet op het voorgaande concludeert de rechtbank dat de kans op de dood van [slachtoffer 1] ten gevolge van het door verdachte, medeverdachte [medeverdachte 1] en medeverdachte [medeverdachte 5] uitgeoefende geweld aanmerkelijk is geweest. De door voornoemde verdachten uitgeoefende geweldshandelingen tegen het hoofd van aangever [slachtoffer 1] waren, gelet op de frequentie, het momentum en kracht waarmee zij zijn gepleegd, naar hun uiterlijke verschijningsvorm zozeer gericht op het toebrengen van letsel dat de dood tot gevolg heeft, dat de rechtbank concludeert dat verdachte, medeverdachten [medeverdachte 1] en medeverdachte [medeverdachte 5] die aanmerkelijke kans ook bewust hebben aanvaard. Van contra-indicaties is niet gebleken. Met de officier van justitie is de rechtbank derhalve van oordeel dat verdachte voorwaardelijk opzet heeft gehad op de dood van [slachtoffer 1] . De rechtbank acht het onder 1 primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen. Bewezenverklaring De rechtbank acht het onder 1 primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: hij op 6 september 2020 te Nieuw-Amsterdam, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven, doordat hij en/of zijn mededaders, - met geschoeide voeten die [slachtoffer 1] (met kracht) tegen het hoofd heeft geschopt, terwijl die [slachtoffer 1] (weerloos) op de grond lag/zat en/of omhoog kwam, en meermalen die [slachtoffer 1] tegen het hoofd heeft geslagen, en meermalen met geschoeide voeten die [slachtoffer 1] tegen het hoofd heeft geschopt en geslagen,terwijl die [slachtoffer 1] tegen de grond werd gedrukt en vastgehouden, te slaan en schoppen tegen het lichaam van die [slachtoffer 1] terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: 1. primair medeplegen van poging tot doodslag. Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. Strafbaarheid van verdachte De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. Strafmotivering Vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake het onder 1 primair ten laste gelegde feit wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, waarvan 9 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft bepleit bij een eventuele strafoplegging rekening te houden met de forse overschrijding van de redelijke termijn in onderhavige strafzaak. Voorts is door de raadsvrouw bepleit bij een eventuele strafoplegging rekening te houden met de inhoud van het reclasseringsrapport van 31 januari 2023. Door de raadsvrouw is aangevoerd dat de kans op herhaling als laag wordt ingeschat, verdachte een blanco strafblad heeft en een evenwichtig leven heeft opgebouwd. Oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zal de positieve wending die verdachte aan zijn leven heeft gegeven doorkruisen en is naar het oordeel van de raadsvrouw, gelet op het tijdsverloop, niet langer passend. Onder verwijzing naar jurisprudentie en de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) heeft de raadsvrouw, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, bepleit te volstaan met oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf in combinatie met een taakstraf. Oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en het reclasseringsrapport van 31 januari 2023, het verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie van 15 juni 2023, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een poging tot doodslag door het slachtoffer meermalen en met kracht tegen diens hoofd te slaan en te schoppen. Het slachtoffer werd onder meer ten val gebracht en vastgehouden en heeft zich niet kunnen beschermen tegen het door verdachte en de medeverdachte toegepaste excessieve geweld. Gelet op frequentie en intensiteit van het toegepaste geweld mag van geluk worden gesproken dat het bij het slachtoffer toegebrachte letsel in ernst en omvang relatief beperkt is gebleven. Het door verdachte en de medeverdachten toegepaste geweld had evengoed een dodelijke afloop kunnen hebben. Verdachte heeft met zijn handelen op grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer en hem zowel fysiek als psychisch veel leed toegebracht. De doodsangst die het slachtoffer zowel tijdens het geweld als de daarop volgende achtervolging heeft uitgestaan is goed invoelbaar. De ter terechtzitting getoonde camerabeelden spreken boekdelen en zijn zeer schokkend. De rechtbank rekent verdachte dit alles zwaar aan. Persoon van verdachte Blijkens het rapport van de reclassering heeft verdachte geen problemen op het gebied van huisvesting, financiën en het psychosociaal functioneren. De reclassering ziet de houding van verdachte, zijn werk, zijn huidige relatie en de steunende rol van zijn ouders als beschermende factoren. Het recidiverisico dat van verdachte uitgaat wordt ingeschat als laag.

Mede gelet op het feit dat verdachte gedurende een schoringstoezicht heeft laten blijken geen problemen te ervaren waarbij begeleiding van de reclassering nodig is, adviseert de reclassering een straf zonder bijzondere voorwaarden. Tijdsverloop Gelet op het tijdsverloop dient de rechtbank bij de strafoplegging voorts rekening te houden met de overschrijding van de redelijke termijn waarbinnen een strafvervolging op grond van artikel 6 EVRM tot een berechting moet komen. Vanaf het moment dat verdachte is gehoord en er gelet op de inhoud van het verhoor van uit mocht gaan dat hij strafrechtelijk zou worden vervolgd, tot aan deze uitspraak van de rechtbank zijn meer dan twee jaren verstreken. Naar vaste rechtspraak moet overschrijding van de redelijke termijn in beginsel tot strafvermindering leiden. De rechtbank zal daarom bij het bepalen van de strafmaat rekening houden met dit tijdsverloop. Strafoplegging De rechtbank merkt op dat de aard en ernst van het bewezenverklaarde strafbare feit in beginsel oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur rechtvaardigt. Hoewel de rechtbank in de forse overschrijding van de redelijke termijn aanleiding ziet de op te leggen straf sterk te matigen, is de rechtbank, alles afwegende, van oordeel dat niet met een andere straf(modaliteit) kan worden volstaan dan een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank geen aanleiding af te wijken van de door de officier van justitie geëiste straf en acht de rechtbank oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte reeds in verzekering heeft doorgebracht, waarvan 9 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren passend en geboden. Benadeelde partij De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding: [slachtoffer 1] , tot een bedrag van € 1.570,00 ter zake van materiële schade en € 8.000,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan; [slachtoffer 2] , tot een bedrag van € 4.734,03 ter vergoeding van materiële schade en € 6.000,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de gevorderde materiële schade aan de schoenen en het eigen risico aan zorgkosten dient te worden toegewezen. De gevorderde materiële schade aan inkomstenderving, het horloge en de telefoon zijn volgens de officier van justitie onvoldoende onderbouwd zodat de vordering in zoverre niet ontvankelijk dient te worden verklaard. Ten aanzien van de gevorderde immateriële schadevergoeding heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de gestelde psychische schade voldoende is onderbouwd en de gevorderde immateriële schade in zijn geheel voor toewijzing vatbaar is. Standpunt van de verdediging Ten aanzien van de gevorderde materiële schade heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat het gevorderde eigen risico aan zorgkosten voor toewijzing vatbaar is tot een bedrag van € 289,28. Ten aanzien van de gevorderde schade aan de kleding, het horloge en de telefoon heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat deze onvoldoende zijn onderbouwd en de vordering in zoverre niet ontvankelijk dient te worden verklaard. Voorts heeft de raadsvrouw aangevoerd dat uit de bijgevoegde loonspecificatie blijkt dat de benadeelde partij een uitkering wegens ziekte heeft ontvangen en zijn salaris dus is doorbetaald. De raadsvrouw heeft zich daarom op het standpunt gesteld dat de vordering in zoverre dient te worden afgewezen. Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade heeft de raadsvrouw, gelet op toegewezen bedragen in een soortgelijke gevallen, bepleit het toe te wijzen bedrag aan immateriële schadevergoeding te matigen. Oordeel van de rechtbank Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 primair bewezen verklaarde. De rechtbank is van oordeel dat de hoogte van de schade aan de schoenen en het horloge van de benadeelde partij op basis van de beschikbare informatie niet exact kan worden vastgesteld. Gebruikmakend van haar schattingsbevoegdheid ex artikel 6:97 van het Burgerlijk Wetboek schat de rechtbank daarom de hoogte van die schade op een bedrag van € 200,00. De rechtbank wijst het gedeelte van de vordering dat ziet op de schade aan de schoenen en het horloge toe tot voornoemd bedrag en zal deze voor het overige afwijzen. Voor zover de vordering betrekking heeft op de eigen bijdrage van de zorgverzekering die de benadeelde partij heeft moeten betalen, stelt de rechtbank op basis van de bijgevoegde stukken vast dat de benadeelde partij een bedrag van € 289,28 aan eigen risico heeft betaald. De rechtbank wijst dit gedeelte van de vordering daarom toe tot een bedrag van € 289,28 en zal deze voor het overige afwijzen. De vordering voor zover deze betrekking heeft op het verlies aan loon (ad € 600,00) en de schade aan de telefoon (ad € 290,00) is door de verdediging gemotiveerd betwist. Hoewel naar het oordeel van rechtbank niet onaannemelijk is dat de benadeelde partij schade heeft geleden die verband houdt met deze posten, beschikt de rechtbank over onvoldoende informatie om de hoogte van de geleden schade te kunnen beoordelen. Schorsing van het onderzoek om de benadeelde partij de hoogte van de schade alsnog te laten aantonen, zal leiden tot een onevenredige belasting van het strafgeding en daartoe zal dan ook niet worden overgegaan. De rechtbank zal de vordering daarom in zoverre nietontvankelijk verklaren. De vordering kan voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Met betrekking tot de gevorderde immateriële schade (ad € 8.000,00) overweegt de rechtbank als volgt. De aard en de ernst van het bewezenverklaarde is naar het oordeel van de rechtbank zodanig dat deze meebrengen dat de nadelige gevolgen daarvan zo voor de hand liggen dat de aantasting van de persoon kan worden aangenomen. De rechtbank ziet echter wel aanleiding om het gevorderde bedrag te matigen en heeft daarbij mede gelet op bedragen die in verglijkbare zaken plegen te worden toegewezen. De rechtbank acht gelet daarop een immateriële schadevergoeding van € 5.000,00 billijk en voor toewijzing vatbaar. Voor het overige deel zal de gevorderde immateriële schade worden afgewezen. De rechtbank zal gelet op het voorgaande de vordering benadeelde partij van [slachtoffer 1] toewijzen tot een totaalbedrag van € 5.489,28, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 september 2020. De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade.

De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdachten deze al hebben betaald, en andersom. Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden. De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] Standpunt van de officier van justitie Gelet op de gevorderde vrijspraak ten aanzien van de ten laste gelegde feiten waaruit de schade zou zijn ontstaan heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de vordering benadeelde partij niet ontvankelijk dient te worden verklaard. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vordering benadeelde partij niet ontvankelijk dient te worden verklaard, gelet op de bepleitte vrijspraak. Oordeel van de rechtbank Omdat de rechtbank de ten laste gelegde feiten waaruit de schade zou zijn ontstaan niet bewezen acht en verdachte daarvan geheel vrijspreekt, zal de rechtbank de benadeelde partij niet ontvankelijk verklaren. Toepassing van wetsartikelen De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f, 45, 47 en 287 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. Uitspraak De rechtbank Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 2 primair, subsidiair en meer subsidiair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 1 primair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. Veroordeelt verdachte tot: een gevangenisstraf voor de duur van 15 (vijftien) maanden. Bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 9 (negen) maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 2 jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. Vordering benadeelde partij [slachtoffer 1] Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [slachtoffer 1] te betalen: het bedrag van € 5.489,28 (zegge: vijfduizend vierhonderdnegenentachtig euro en achtentwintig eurocent); de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 6 september 2020 tot de dag van algehelevoldoening; de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van detenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] af tot een bedrag van € 3.190,72. Verklaart de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] voor het overige niet-ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 1] aan de Staat te betalen een bedrag van € 5.489,28 (zegge: vijfduizend vierhonderdnegenentachtig euro en achtentwintig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 september 2020 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit € 489,28 aan materiële schade en € 5.000,00 aan immateriële schade. Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 62 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden. Vordering benadeelde partij [slachtoffer 2] Verklaart de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 2] zijn eigen proceskosten draagt. Dit vonnis is gewezen door mr. R. Baluah, voorzitter, mr. H.M. Lenting en mr. M.A.A. van Capelle, rechters, bijgestaan door mr. M. Mans, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 31 juli 2023. Mrs. H.M. Lenting en M.A.A. van Capelle zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.