ECLI:NL:RBNHO:2025:4791

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Haarlem Zaaknummer: 11450423 \ CV EXPL 24-8846 Vonnis van 23 april 2025 in de zaak van [eiser] , te [plaats 1], eisende partij, hierna te noemen: [eiser], gemachtigde: mr. S.C.M. Suijkerbuijk (De Rechtsagent B.V.), tegen 1de vennootschap onder firma [gedaagde 1], te [plaats 2],2. [gedaagde 2], te [plaats 3],3. [gedaagde 3], te [plaats 3], gedaagde partijen, hierna samen te noemen: [gedaagden], hierna afzonderlijk te noemen: [gedaagde 1], [gedaagde 2] en [gedaagde 3], procederend bij [gedaagde 3], vennoot van [gedaagde 1]. De zaak in het kort De consument kocht een tweedehands plug-in hybride auto van de handelaar. Deze auto kocht de consument (voornamelijk) vanwege de actieradius van 30 (elektrisch te rijden) km. Gebleken is dat de actieradius slechts tussen de 18 km (winter) en 23 km (zomer) haalt. De kantonrechter is met de consument van oordeel dat hiermee sprake is van een gebrek dat de buitengerechtelijke ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigde. De handelaar moet daarom de auto terugnemen en de koopsom aan de consument terugbetalen. Wel vindt de kantonrechter het in dit geval redelijk dat op de koopsom een gebruiksvergoeding in mindering wordt gebracht.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 9 december 2024 met 7 producties;- de mondelinge conclusie van antwoord van 12 februari 2025; - de aanvullende producties 8 t/m 11 van [eiser] van 18 maart 2025; - de mondelinge behandeling van 26 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

2.1. [eiser] heeft op 17 november 2023 van [gedaagden] een plug-in hybride tweedehands auto gekocht van het merk Mitsubishi Outlander, bouwjaar 2015, met kenteken [kenteken] (hierna: de auto), voor een bedrag van € 19.950,00, waarbij is afgesproken dat de actieradius van de auto minimaal 30 (elektrisch te rijden) km is (hierna: de koopovereenkomst). Op de koopovereenkomst staat onder meer: “INCL: (…) Accu minimaal 30Km Vol”. 2.2. Op het moment dat [eiser] de auto kwam ophalen, op 20 november 2023, was de actieradius bij een volledig opgeladen accu maar 19 km. [gedaagden] heeft tegen [eiser] gezegd dat dit bij warmer weer beter worden. 2.3. Gebleken is dat de actieradius van de auto tussen de 18 km (winter) en 23 km (zomer) is. 2.4. In juni 2024 heeft [eiser] de capaciteit van de accu laten uitlezen. Daaruit bleek dat de capaciteit van de accu 20.5 Ah is (een nieuwe accu heeft een capaciteit van 40 Ah). Bij een capaciteit van 26 Ah wordt door de producent vervanging geadviseerd. De kosten voor de vervanging van de accu bedragen volgens Autogroep Ursem € 9.506,49. 2.5. [eiser] heeft bij brief van 5 augustus 2024 aan [gedaagden] een beroep gedaan op de non-conformiteit van de auto. [eiser] heeft [gedaagden] de gelegenheid gegeven om binnen twee weken (i) te zorgen voor vervanging van de accu, zodat het bereik wordt verhoogd tot 30 km, of (ii) om de auto in te ruilen tegen betaling van enkel het verschil tussen de aankoopprijs van de auto van [eiser] en de aankoopprijs van de nadere auto. 2.6. Bij brief van 6 november 2024 aan [gedaagden] heeft [eiser] de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden. [gedaagden] is gesommeerd om binnen zeven dagen de aankoopsom van € 19.950,00 terug te betalen.

3.1. [eiser] vordert primair dat de kantonrechter voor recht verklaart dat de koopovereenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk is ontbonden, althans subsidiair dat de kantonrechter de koopovereenkomst ontbindt. Daarnaast vordert [eiser] hoofdelijke veroordeling van [gedaagden] tot terugbetaling van de aankoopsom van de auto (€ 19.950,00), te vermeerderen met rente en kosten, en veroordeling van [gedaagden] tot het (laten) ophalen van de auto. 3.2. [eiser] legt aan de vordering ten grondslag dat de auto niet voldoet aan de koopovereenkomst, omdat de actieradius de 30 km niet haalt. De auto is daarom non-conform. [gedaagden] is in de gelegenheid gesteld het gebrek te herstellen, maar dat heeft zij geweigerd. Herstel kan gezien de aanzienlijke herstelkosten ook niet van [gedaagden] gevergd worden en vervanging is gezien de aard van de zaak niet mogelijk. [eiser] heeft de koopovereenkomst terecht buitengerechtelijk ontbonden. [gedaagden] moet daarom de aankoopsom terugbetalen aan [eiser] en de auto terugnemen. 3.3. [gedaagden] voert verweer. [eiser] heeft zelf besloten om de auto mee te nemen op 20 november 2023, terwijl de actieradius op dat moment minder was dan de afgesproken 30 km. Een half jaar later heeft [eiser] verzocht om de accu te vervangen of om de auto in te ruilen. Daarmee heeft [gedaagden] niet ingestemd, gelet op de hoge kosten daarvan. Er is wel een bedrag van € 1.000,00 aangeboden om [eiser] te compenseren voor de lagere actieradius. Het is niet redelijk dat [eiser] nu de volledige aankoopsom vordert. De auto is in waarde gedaald in verband met (i) de vervallen belastingkorting op plug-in hybride auto’s en (ii) de omstandigheid dat er inmiddels geruime tijd met de auto is gereden. [gedaagden] wil de auto daarom alleen terugkopen tegen een marktconforme prijs. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

Voldoet de auto aan de overeenkomst? 4.2. Er is sprake van een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 lid 1 sub a van het Burgerlijk Wetboek (BW). [eiser] is namelijk consument en [gedaagden] handelt in de uitoefening van haar bedrijf. 4.3. Bij de vraag of het afgeleverde aan de overeenkomst voldoet geldt bij een consumentenkoop dat de afgeleverde zaak onder meer (i) wat betreft de beschrijving, functionaliteit en andere kenmerken, moet voldoen aan de overeenkomst en (ii) geschikt moet zijn voor elk bijzonder door de koper gewenst gebruik dat de koper aan de verkoper uiterlijk bij het sluiten van de overeenkomst heeft meegedeeld en dat de verkoper heeft aanvaard. Als de aan [eiser] afgeleverde auto hieraan niet voldoet, voldoet deze dus niet aan de overeenkomst en is de auto ‘non-conform’. 4.4. Op de zitting heeft [eiser] verklaard dat het voor hem belangrijk was dat de auto een actieradius had van 30 km, zodat zijn vrouw – die op 13 km afstand van haar werk woont - de auto elektrisch kon gebruiken voor woon-werkverkeer en dat hij dat voor de aankoop van de auto ook tegen [gedaagden] heeft gezegd. [eiser] had in de zoektocht naar een hybride auto twee verschillende auto’s op het oog en heeft uiteindelijk voor deze gekozen, omdat [gedaagden] hem verzekerde dat de actieradius 30 km zou halen. Omdat dit zo belangrijk voor [eiser] was, is dit als specificatie op de koopovereenkomst opgenomen. [gedaagde 3] heeft daartegenover op de zitting verklaard dat hij niet meer precies weet of [eiser] hetgeen hij stelt over het elektrisch kunnen gebruiken van de auto voor woon-werkverkeer bij de aankoop tegen hem heeft gezegd, maar ‘dat zal vast wel’, aldus [gedaagde 3]. Daarmee heeft [gedaagden] deze stelling van [eiser] niet weersproken, zodat de kantonrechter uitgaat van de juistheid daarvan. 4.5. Daarmee staat vast dat [eiser] aan [gedaagden] vóór het sluiten van de overeenkomst heeft meegedeeld dat het voor hem belangrijk was dat de auto een actieradius van 30 km zou hebben, zodat zijn vrouw de auto elektrisch kon gebruiken voor woon-werkverkeer. Dit bijzonder door [eiser] gewenst gebruik is door [gedaagden] ook aanvaard. Toegezegd was namelijk dat de auto een actieradius van 30 km zou hebben. Dat is ook specifiek op de koopovereenkomst opgenomen. Vast staat verder ook dat de actieradius van de auto vanaf het moment van aankoop nooit de 30 km heeft gehaald; het fluctueerde tussen de 18 km (winter) en 23 km (zomer). Hiermee voldoet de auto dan ook niet aan de overeenkomst, zodat (in beginsel) sprake is van non-conformiteit. 4.6. [gedaagden] voert aan dat [eiser] er zelf voor heeft gekozen de auto tóch mee te nemen op 20 november 2023 - ondanks dat de actieradius op dat moment de 30 km niet haalde. De kantonrechter begrijpt dit verweer aldus dat [eiser] volgens [gedaagden] de mindere actieradius alsnog heeft geaccepteerd en om die reden later geen beroep meer kan doen op deze afwijking van de afgesproken actieradius van 30 km. De kantonrechter verwerpt dit verweer. Alleen als (i) de consument er bij het sluiten van de overeenkomst uitdrukkelijk op is gewezen dat een specifiek kenmerk van de zaak afwijkt en (ii) de consument die afwijking uitdrukkelijk en afzonderlijk heeft aanvaard, is geen sprake (meer) van non-conformiteit. Die situatie doet zich hier echter niet voor. Integendeel, [eiser] heeft [gedaagden] er juist op het moment dat hij (op 20 november 2023) zag dat de actieradius lager was dan 30 km op gewezen dat dit lager was dan hetgeen was afgesproken. Daarop heeft [gedaagden] gezegd dat de actieradius beter zou worden bij warmer weer. ‘De winter is de slechtste tijd voor een accu’, aldus [gedaagde 3] op de zitting. 4.7. Door de auto op 20 november 2023 mee te nemen, accepteerde [eiser] in feite weliswaar dat de actieradius in de winter de 30 km niet zou halen, maar dat betekent niet dat hij daarmee accepteerde dat de actieradius de 30 km nooit zou halen. [eiser] heeft ook veelvuldig (telefonisch) contact opgenomen met [gedaagden] om zijn ongenoegen te uiten over de lagere actieradius. [gedaagden] heeft daarop steeds geantwoord dat het bij warmer weer beter zou worden. Van een ‘uitdrukkelijke en afzonderlijke’ aanvaarding van de afwijking van wat partijen waren overeengekomen met betrekking tot de actieradius, is dus geen sprake geweest. Dat was (mogelijk) anders geweest als [gedaagden] bij het ophalen van de auto uitdrukkelijk tegen [eiser] had gezegd dat de actieradius de 30 km (waarschijnlijk) nooit zou gaan halen en [eiser] de auto dan alsnog zou hebben meegenomen. Zo is het echter niet gegaan, zodat dit verweer van [gedaagden] niet opgaat. 4.8. De conclusie is dat de auto non-conform is in de zin van artikel 7:18 BW. Ontbinding 4.9. Omdat de auto non-conform is rust in beginsel op [gedaagden] de verplichting om het probleem te verhelpen, door herstel of vervanging. Ondanks daartoe door [eiser] in de gelegenheid te zijn gesteld, heeft [gedaagden] herstel geweigerd. Daarbij zijn partijen het er (inmiddels) over eens dat herstel in dit geval niet van [gedaagden] gevergd kan worden, gelet op de hoogte van de kosten van het vervangen van de accu, en vervanging gelet op de aard van de zaak (tweedehands auto van een specifiek merk met een specifieke kilometerstand) niet mogelijk is. Daarom komt [eiser] de bevoegdheid toe om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van wat is overeengekomen gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. 4.10. [eiser] heeft foto’s van het dashboard van de auto overgelegd, waaruit blijkt dat de actieradius tussen de 18 km (november 2023) en 23 km (juli 2023) is. De kantonrechter is van oordeel dat hiermee geen sprake is van een afwijking die te gering is om ontbinding van de overeenkomst – en alle gevolgen van dien - te rechtvaardigen. Alhoewel de actieradius in de zomermaanden ‘slechts’ ongeveer 6 of 7 km minder is dan tussen partijen is overeengekomen, is die afwijking in de overige seizoenen in ieder geval meer en in de wintermaanden zelfs ongeveer 11 of 12 km. Daarmee is geen sprake van slechts een geringe afwijking van de 30 km die was overeengekomen. Daarbij komt dat de auto hoe dan ook niet beantwoordt aan het doel waarvoor [eiser] heeft gekozen voor déze hybride auto; het woon-werkverkeer van zijn vrouw (26 km per dag). 4.11. De conclusie is dat [eiser] de koopovereenkomst terecht buitengerechtelijk heeft ontbonden bij brief van 6 november 2024. De door [eiser] (primair) gevorderde verklaring voor recht zal daarom worden toegewezen. Ongedaanmakingsverplichtingen en gebruiksvergoeding 4.12. De ontbinding van de koopovereenkomst leidt ertoe dat de over en weer verrichte prestaties ongedaan moeten worden gemaakt. Dat houdt in dat de auto terug moet naar [gedaagden] en dat [eiser] de aankoopsom terugbetaald moet krijgen. 4.13. Voor wat betreft het door [gedaagden] aan [eiser] terug te betalen aankoopbedrag acht de kantonrechter het in dit geval redelijk dat daarop een gebruiksvergoeding in mindering wordt gebracht. [gedaagden] voert immers terecht en onweersproken aan dat [eiser] geruime tijd gebruik heeft gemaakt van de auto, die verder geen gebreken vertoonde, en dat hij daarmee een aanzienlijk aantal kilometers heeft gereden. Het ongemak dat [eiser] heeft gehad vanwege de afwijking in de actieradius is (kennelijk) beperkt gebleven tot een (gering) extra brandstofgebruik.

4.18. De conclusie is dat de vordering van [eiser] grotendeels wordt toegewezen. 4.19. [gedaagden] wordt overwegend in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 136,72 - griffierecht € 706,00 - salaris gemachtigde € 1.086,00 (2 punten × € 543,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 2.063,72 4.20. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 4.21. De veroordeling wordt (deels) hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.

De kantonrechter 5.1. verklaart voor recht dat de koopovereenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk is ontbonden door [eiser] per brief van 6 november 2024; 5.2. veroordeelt [gedaagden] tot het (laten) ophalen van de auto bij [eiser] binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis, bij gebreke waarvan [eiser] de auto op kosten van [gedaagden] aan het adres van [gedaagden] kan laten brengen; 5.3. veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk tot betaling aan [eiser] van € 20.117,05 binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 18.950,00 vanaf 13 november 2024 tot aan de dag van volledige voldoening; 5.4. veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk in de proceskosten van € 2.063,72, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagden] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 5.5. veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald; 5.6. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 5.7. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. E. Jochem en in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 23 april 2025. De griffier De kantonrechter Artikel 7:18 lid 1 sub a BW. Artikel 7:18 lid 1 sub b BW Artikel 7:18 lid 6 BW Artikel 7:21 lid 1 sub b en c BW. Artikel 7:21 lid 4 en lid 5 BW. Artikel 7:22 lid 1 sub a en lid 2 BW.