ECLI:NL:RBNHO:2025:13511

ECLI:NL:RBNHO:2025:13511 text/xml public 2026-02-27T12:04:57 2025-11-20 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Noord-Holland 2025-11-19 11748509 \ CV FORM 25-3785 Uitspraak Beschikking NL Haarlem Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:13511 text/html public 2026-02-27T12:04:22 2026-02-27 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBNHO:2025:13511 Rechtbank Noord-Holland , 19-11-2025 / 11748509 \ CV FORM 25-3785 Luchtvaart. EPGV. De passagier heeft compensatie en schadevergoeding van SAS AB verzocht vanwege een vertraagde vlucht. SAS AB heeft gemotiveerd betwist dat zij de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van de vlucht en de contractspartij van de passagier was. Daarom wordt het verzoek afgewezen. RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 11748509 \ CV FORM 25-3785 Uitspraakdatum: 19 november 2025 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: [verzoeker] wonende te [plaats] verzoekende partij verder te noemen: de passagier procederende in persoon tegen de rechtspersoon naar buitenlands recht SAS AB gevestigd te Stockholm, Zweden verwerende partij gemachtigde: [gemachtigde] 1 Het procesverloop Dit verloop blijkt uit: het vorderingsformulier (formulier A); de beschikking van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam, waarin deze zich onbevoegd heeft verklaard om van het verzoek kennis te nemen en de zaak heeft doorverwezen naar de kantonrechter van de rechtbank Noord-Holland; het proces-verbaal van bevindingen van de rechtbank Amsterdam; het antwoordformulier (formulier C). 2 De feiten 2.1. De passagier heeft een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest hij op 14 november 2024 vervoerd worden van Tromsø, Noorwegen, via Oslo, Noorwegen, naar Amsterdam-Schiphol Airport, met vluchtcombinatie SK4417 en SK827. 2.2. Vlucht SK4417 van Tromsø naar Oslo (hierna: de vlucht) is vertraagd uitgevoerd, waardoor de passagier de aansluitende vlucht heeft gemist. De passagier is omgeboekt naar een alternatieve vlucht, waarmee hij met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen. 2.3. De passagier heeft SAS AB daarom om compensatie verzocht. 2.4. SAS AB heeft niet uitbetaald. 3 Het geschil 3.1. De passagier verzoekt SAS AB te veroordelen tot betaling van € 428,60, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 november 2024 tot aan de dag der algehele voldoening. 3.2. De passagier baseert zijn verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Europese Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof) dan wel op de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek (BW). 3.3. De kantonrechter begrijpt dat de passagier stelt dat hij de vervoersovereenkomst heeft gesloten met SAS AB en dat zij ook de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van de vlucht was. Daarom moet SAS AB hem vanwege de vertraging van de vlucht compenseren met een bedrag van € 400,-. Daarnaast stelt de passagier dat SAS AB door de vertraging tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de vervoersovereenkomst. Volgens de passagier heeft hij hierdoor schade geleden omdat hij vanwege de vertraagde aankomst de laatste trein vanaf Schiphol niet meer kon halen. Daarom was hij genoodzaakt om een taxi te nemen, die duurder was dan de trein. Hij verzoekt vergoeding van de kosten van de taxirit (€ 28,60). 3.4. SAS AB voert verweer. Op haar verweer wordt - voor zover relevant - bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 4 De beoordeling 4.1. De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat zij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen. 4.2. De kantonrechter begrijpt dat SAS AB betwist dat de passagier met haar de vervoersovereenkomst heeft gesloten en dat zij de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van de vlucht was. Zij voert geen luchtvaartactiviteiten uit. De verkoop van vliegtickets en de operationele luchtvaartactiviteiten worden uitgevoerd door het consortium ‘Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden’, met ondernemingsnummer 902001-7720. De passagier heeft daarmee de verkeerde rechtspersoon in de procedure betrokken, aldus SAS AB. 4.3. Het verweer van SAS AB slaagt. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft zij voldoende gemotiveerd betwist dat de vervoersovereenkomst met haar is gesloten en ook dat zij de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van de vlucht was. Dit betekent dat het verzoek zal worden afgewezen. 4.4. De proceskosten komen voor rekening van de passagier omdat deze ongelijk krijgt. Ook de nakosten komen voor rekening van de passagier, voor zover deze kosten daadwerkelijk door SAS AB worden gemaakt. 5 De beslissing De kantonrechter: 5.1. wijst het verzochte af; 5.2. veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten die aan de kant van SAS AB tot en met vandaag worden begroot op € 82,00 aan salaris gemachtigde; en veroordeelt de passagier tot betaling van € 41,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door SAS AB worden gemaakt. Deze beschikking is gegeven door mr. S. Kleij, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open Artikel 7 van de Verordening. Zoals bedoeld in artikel 6:74 BW.

ECLI:NL:RBNHO:2025:13511 text/xml public 2026-02-27T12:04:57 2025-11-20 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Noord-Holland 2025-11-19 11748509 \ CV FORM 25-3785 Uitspraak Beschikking NL Haarlem Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:13511 text/html public 2026-02-27T12:04:22 2026-02-27 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBNHO:2025:13511 Rechtbank Noord-Holland , 19-11-2025 / 11748509 \ CV FORM 25-3785 Luchtvaart. EPGV. De passagier heeft compensatie en schadevergoeding van SAS AB verzocht vanwege een vertraagde vlucht. SAS AB heeft gemotiveerd betwist dat zij de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van de vlucht en de contractspartij van de passagier was. Daarom wordt het verzoek afgewezen. RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 11748509 \ CV FORM 25-3785 Uitspraakdatum: 19 november 2025 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: [verzoeker] wonende te [plaats] verzoekende partij verder te noemen: de passagier procederende in persoon tegen de rechtspersoon naar buitenlands recht SAS AB gevestigd te Stockholm, Zweden verwerende partij gemachtigde: [gemachtigde] 1 Het procesverloop Dit verloop blijkt uit: het vorderingsformulier (formulier A); de beschikking van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam, waarin deze zich onbevoegd heeft verklaard om van het verzoek kennis te nemen en de zaak heeft doorverwezen naar de kantonrechter van de rechtbank Noord-Holland; het proces-verbaal van bevindingen van de rechtbank Amsterdam; het antwoordformulier (formulier C). 2 De feiten 2.1. De passagier heeft een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest hij op 14 november 2024 vervoerd worden van Tromsø, Noorwegen, via Oslo, Noorwegen, naar Amsterdam-Schiphol Airport, met vluchtcombinatie SK4417 en SK827. 2.2. Vlucht SK4417 van Tromsø naar Oslo (hierna: de vlucht) is vertraagd uitgevoerd, waardoor de passagier de aansluitende vlucht heeft gemist. De passagier is omgeboekt naar een alternatieve vlucht, waarmee hij met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen. 2.3. De passagier heeft SAS AB daarom om compensatie verzocht. 2.4. SAS AB heeft niet uitbetaald. 3 Het geschil 3.1. De passagier verzoekt SAS AB te veroordelen tot betaling van € 428,60, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 november 2024 tot aan de dag der algehele voldoening. 3.2. De passagier baseert zijn verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Europese Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof) dan wel op de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek (BW). 3.3. De kantonrechter begrijpt dat de passagier stelt dat hij de vervoersovereenkomst heeft gesloten met SAS AB en dat zij ook de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van de vlucht was. Daarom moet SAS AB hem vanwege de vertraging van de vlucht compenseren met een bedrag van € 400,-. Daarnaast stelt de passagier dat SAS AB door de vertraging tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de vervoersovereenkomst. Volgens de passagier heeft hij hierdoor schade geleden omdat hij vanwege de vertraagde aankomst de laatste trein vanaf Schiphol niet meer kon halen. Daarom was hij genoodzaakt om een taxi te nemen, die duurder was dan de trein. Hij verzoekt vergoeding van de kosten van de taxirit (€ 28,60). 3.4. SAS AB voert verweer. Op haar verweer wordt - voor zover relevant - bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 4 De beoordeling 4.1. De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat zij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen. 4.2. De kantonrechter begrijpt dat SAS AB betwist dat de passagier met haar de vervoersovereenkomst heeft gesloten en dat zij de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van de vlucht was. Zij voert geen luchtvaartactiviteiten uit. De verkoop van vliegtickets en de operationele luchtvaartactiviteiten worden uitgevoerd door het consortium ‘Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden’, met ondernemingsnummer 902001-7720. De passagier heeft daarmee de verkeerde rechtspersoon in de procedure betrokken, aldus SAS AB. 4.3. Het verweer van SAS AB slaagt. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft zij voldoende gemotiveerd betwist dat de vervoersovereenkomst met haar is gesloten en ook dat zij de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van de vlucht was. Dit betekent dat het verzoek zal worden afgewezen. 4.4. De proceskosten komen voor rekening van de passagier omdat deze ongelijk krijgt. Ook de nakosten komen voor rekening van de passagier, voor zover deze kosten daadwerkelijk door SAS AB worden gemaakt. 5 De beslissingDe kantonrechter: 5.1. wijst het verzochte af; 5.2. veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten die aan de kant van SAS AB tot en met vandaag worden begroot op € 82,00 aan salaris gemachtigde;en veroordeelt de passagier tot betaling van € 41,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door SAS AB worden gemaakt. Deze beschikking is gegeven door mr. S. Kleij, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open Artikel 7 van de Verordening. Zoals bedoeld in artikel 6:74 BW.