ECLI:NL:RBNHO:2025:11213

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Zittingsplaats Alkmaar zaaknummer : 11573084 BM VERZ 25-705 ZK dossiernummer : [BM]datum : 1 oktober 2025 beschikking op een verzoek tot ontslag van de bewindvoerder en benoeming van een opvolgend bewindvoerder op verzoek van: [betrokkene], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum], wonende op een geheim adres, hierna te noemen: betrokkene, gemachtigde: mr. J.B.G. Gelissen, advocaat te Sittard, met als bewindvoerder: Bewindvoering aan Zee B.V., gevestigd te 1780 GA Den Helder, postbus 3002, hierna ook te noemen: bewindvoerder. procedure De kantonrechter heeft kennisgenomen van: het verzoek (met bijlagen), ontvangen op 27 februari 2025; het verweer van de bewindvoerder, ontvangen op 8 april 2025; de brief van de gemachtigde, ontvangen op 9 mei 2025; de bereidverklaring van de voorgestelde opvolgende bewindvoerder(s); de reactie op het verweer, ontvangen op 10 juni 2025; de aanvullende stukken van verzoeker, ontvangen op 12 september 2025. Het verzoek is mondeling behandeld op 29 september 2025.

1. Bij beschikking is het vermogen van betrokkene onder bewind gesteld. De grondslag van het bewind is de lichamelijke of geestelijke toestand van betrokkene. Het bewind is ingeschreven in het Centraal curatele- en bewindregister, zoals bedoeld in artikel 1:391 van het Burgerlijk Wetboek. Betrokkene vraagt om ontslag van de bewindvoerder en om benoeming van Stichting Beheer Privé-gelden, gevestigd te 1780 EA Den Helder, postbus 1010, tot opvolgend bewindvoerder. 2. Betrokkene stelt dat de verstandhouding en de samenwerking met de bewindvoerder ernstig verstoord is. De communicatie is dusdanig slecht dat het bewind niet meer zinvol is. Volgens de raadsman van betrokkene is het vaste jurisprudentie dat het bewind dient te worden opgeheven als de communicatie stroef verloopt. De bewindvoerder weigert mee te werken aan een zelfredzaamheidstraject, waardoor betrokkene niet kan laten zien dat zij de financiën weer zelf kan. Daarnaast heeft de bewindvoerder persoonsgegevens van betrokkene online gezet. Dit heeft zij gedaan in reactie op online reviews van betrokkene over de bewindvoerder. Het openbaren van dergelijke privacygevoelige informatie is een reden voor ontslag van de bewindvoerder. Betrokkene heeft er vertrouwen in dat met een nieuwe bewindvoerder het openen van een bankrekening en internetbankieren mogelijk is en dat er een zelfredzaamheidstraject gestart kan worden waardoor zij veronderstelt, zoals al lang haar wens is, het bewind binnen een jaar kan worden opgeheven. 3. De bewindvoerder vraagt om afwijzing van het verzoek. Ondanks dat de samenwerking en de communicatie stroef verlopen wil de bewindvoerder betrokkene blijven bijstaan. De bewindvoerder vreest voor de consequenties van een eventueel einde van het bewind omdat betrokkene het simpelweg niet zelf kan en betrokkene minderjarige kinderen heeft. Ze is weinig leerbaar gebleken en zij luistert niet naar de bewindvoerder. Het starten van een zelfredzaamheidstraject is wat de bewindvoerder betreft niet aan de orde. Daarvoor is vertrouwen nodig en betrokkene moet (zelf) kunnen internetbankieren, wat niet mogelijk is omdat betrokkene in het frauderegister staat ingeschreven. Betrokkene vaart haar eigen koers; ze maakt schulden, stapt steeds over van energiebedrijf, wijzigt rekeningnummers en opent bankrekeningen. Ook laat zij haar moeder betalingen voorschieten. Bovendien is betrokkene gestart met internet bankieren via de rekening van haar moeder, waardoor ook moeder mogelijk in de problemen komt en moeder haar bankrekening kan verliezen omdat dit kan worden gezien als fraude. De persoonsgegevens zijn door betrokkene zelf geopenbaard, en niet door de bewindvoerder. 4. De kantonrechter zal het verzoek om de huidige bewindvoerder te ontslaan en een opvolgend bewindvoerder te benoemen afwijzen en overweegt als volgt. 4.1 Een kantonrechter kan op grond van het bepaalde in artikel 1:448 lid 2 BW ontslaan wegen gewichtige redenen. Gewichtige redenen kunnen gelegen zijn in slechte uitvoering van bewind dan wel in een verstoorde verhouding tussen een betrokkene en een bewindvoerder. Het is in deze zaak duidelijk dat de communicatie tussen betrokkene en haar bewindvoerder niet goed verloopt. Betrokkene uit zich respectloos en beledigend richting bewindvoerder en haar bedrijf. Zij heeft geen enkel respect voor de bewindvoerder en het werk dat deze ten behoeve van haar uitvoert. Betrokkene frustreert het bewind moedwillig door bankrekeningen aan te blijven vragen, rekeningnummers te wijzigen en leningen aan te gaan. Zij verwijt de bewindvoerder persoonlijke gegevens openbaar te maken via internet, maar is, zoals zij ter zitting heeft bevestigd, zelf degene die deze gegevens op internet heeft geplaatst. De bewindvoerder heeft slechts op haar bericht geantwoord. Een slechte communicatie en verstoorde relatie kan reden zijn om een overstap naar een andere bewindvoerder te rechtvaardigen. Hier lijkt het erop dat betrokken zich misdraagt zodat zij aanleiding heeft aan te voeren dat de communicatie niet goed verloopt. Zij is hierin ook niet te sturen en vindt het ongepaste gedrag te rechtvaardigen uit het feit dat zij stress ondervindt door het voortduren van het bewind. Ter zitting heeft betrokkene aangegeven dat zij van het bewind af wil en dat zij ervan uitgaat dat de door haar aangezochte bewindvoerder hier binnen een jaar voor kan zorgen. Onder deze omstandigheden is de slechte communicatie geen argument om de huidige bewindvoerder te ontslaan. Het zou erop neerkomen dat betrokkene wordt beloond voor slecht gedrag, terwijl niet aannemelijk is dat betrokkene bij een opvolgend bewindvoerder beter gedrag gaat vertonen, zeker niet als blijkt dat het allemaal niet zo makkelijk gaat als betrokkene nu veronderstelt. Dat de bewindvoerder desondanks bereid is samen te werken met betrokkene, heeft de kantonrechter verbaasd. De bewindvoerder heeft aangegeven dat zij bewindvoerder is geworden om mensen te helpen en dat zij een dikke huid heeft en dat zij ervan overtuigd is dat zij op dit moment degene is die betrokkene de hulp kan geven die zij nodig heeft. 4.2 De kantonrechter heeft overwogen het bewind te beëindigen omdat bewind een beschermingsmaatregel is en bedoeld is om betrokkene op een verantwoorde wijze mee te kunnen laten doen in de maatschappij. De bereidheid van de huidige bewindvoerder om betrokkene te blijven helpen en de absolute noodzaak dat betrokkene onder bewind blijft, zoals vorig jaar ook is bepaald door de kantonrechter, welke beschikking is bekrachtigd door het gerechtshof te Amsterdam, maken dat de kantonrechter het bewind zal laten voortduren. Bewindvoering wordt voor diegenen die niet in staat zijn de kosten hiervan zelf te dragen, uit algemene middelen (Bijzondere Bijstand) betaald. Als iemand de hulp niet aanvaardt en moedwillig frustreert en de samenleving op kosten jaagt door allerlei procedures te starten voorzien van gesubsidieerde rechtsbijstand -ook in gevallen waarbij er geen sprake is van verplichte procesvertegenwoordiging- dan is de vraag gerechtvaardigd of deze vorm van hulp nog wel toekomt aan deze persoon. Echter, wanneer het bewind stopt, stopt ook de basisrekening die nu door de bewindvoerder is geopend en is het, gelet op het feit dat betrokkene sinds 2022 is opgenomen in het EVR-register en deze signalering kan duren tot 2030, maar zeer de vraag op welke manier betrokkene zichzelf en haar kinderen staande kan houden in de maatschappij. Anders dan betrokkene en haar raadsman menen, is het hebben van een bankrekening in Nederland geen recht en bij een EVR-registratie zijn slechts een beperkt aantal banken bereid om een basisrekening te openen, waarbij zij strenge voorwaarden stellen aan de rekeninghouder en beperkingen aanbrengen in de mogelijkheden om met deze rekeningen te bankieren. 4.3 Als betrokkene haar gedrag niet aanpast dan is geen andere maatregel dan curatele passend. Alleen dat kan betrokkene ervan weerhouden om als een ongeleid projectiel rechtshandelingen buiten haar bewindvoerder om aan te gaan. Een curatele is een zeer vergaande maatregel en lijkt ongewenst, nu betrokkene minderjarige kinderen heeft en betrokkene, wanneer zij onder curatele komt te staan, daarmee het gezag over haar kinderen kwijtraakt. Als uiterste maatregel om betrokkene te beschermen komt curatele echter wel in zicht.

De kantonrechter wijst de verzoeken af. Deze beschikking is gegeven door mr. M.T. Goossens, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken. Tegen deze beschikking kan - uitsluitend door tussenkomst van een advocaat - hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam: a. door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van deze beschikking (digitaal) is verstrekt of verzonden binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; b. door andere belanghebbenden binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat deze beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.