ECLI:NL:RBNHO:2025:10354

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Zaanstad Zaaknummer: 11578732 \ CV EXPL 25-658 (rvk) Vonnis van 11 september 2025 in de zaak van [eiseres] , te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , gemachtigde: mr. C.H.A. Steinmeier, tegen de besloten vennootschap [gedaagde] ., tevens handelend onder de naam ‘ [gedaagde] ’, te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend bij de heer [gemachtigde gedaagde] .

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 17 april 2025 - de mondelinge behandeling van 14 augustus 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. [eiseres] is eigenaar van de woning aan de [adres] in [woonplaats] . 2.2. [gedaagde] is een bedrijf in dakdekken en bouwen van dakconstructies. 2.3. Tussen [eiseres] en [gedaagde] is in oktober 2021 een overeenkomst van aanneming van werk gesloten. [gedaagde] zou voor [eiseres] de dakbedekking op twee platte daken van haar woning vernieuwen, tegen betaling van € 4.250,- inclusief btw. 2.4. De werkzaamheden zijn in oktober 2021 uitgevoerd en [eiseres] heeft de factuur van € 4.250,- inclusief btw, betaald. 2.5. In het voorjaar van 2022 heeft [eiseres] geconstateerd dat het dak lekte. Zij heeft [gedaagde] hierover gebeld. [gedaagde] heeft herstel uitgevoerd, bestaande uit het aanbrengen van kit rondom de voetplaten van het hekwerk op het dak. 2.6. In het najaar van 2022 heeft [eiseres] geconstateerd dat er vocht doordrong in de muren van de aanbouw. Ook hierover heeft [eiseres] [gedaagde] gebeld, maar die is niet overgegaan tot herstel. [eiseres] heeft [gedaagde] in mei 2023 een e-mail gestuurd waarin zij [gedaagde] de gelegenheid geeft om binnen een redelijke termijn tot herstel over te gaan. [gedaagde] is hier niet op ingegaan. 2.7. [eiseres] heeft in juni 2023 door een derde partij (MC Wildschut Dakbedekkingen B.V.) een onderzoek laten uitvoeren. Volgens MC Wildschut Dakbedekkingen zijn de lekkages veroorzaakt door de werkzaamheden van [gedaagde] . 2.8. [eiseres] heeft haar rechtsbijstandsverzekeraar ingeschakeld en die heeft na het versturen van enkele sommatiebrieven, zonder dat [gedaagde] bereid is geweest tot herstel over te gaan, een deskundige ingeschakeld. Deze deskundige, Top Expertise, heeft op 15 november 2023 in het bijzijn van [gemachtigde gedaagde] , het dak onderzocht en daarvan een deskun-digenrapport opgesteld. In dit rapport staat als conclusie dat er zijn vochtplekken zichtbaar zijn in de woning als gevolg van lekkages en dat die lekkages komen door fouten in de werkzaamheden van [gedaagde] . Top Expertise begroot de kosten van herstel op € 8.166,80. 2.9. Op 27 juni 2024 is [gedaagde] verzocht over te gaan tot herstel van de door Top Expertise geconstateerde gebreken. In een e-mail van 16 juli 2024 heeft [gedaagde] afwijzend gereageerd. 2.10. [eiseres] heeft in een brief van 19 december 2024 laten weten niet langer prijs te stellen op herstel van de gebreken, maar aanspraak te maken op een vervangende schadevergoeding.

3.1. [eiseres] vordert - samengevat – een verklaring voor recht dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de door de werkzaamheden van [gedaagde] veroorzaakte schade zoals opgesomd in het rapport van Top Expertise. [eiseres] vordert daarnaast veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 10.133,05 vermeerderd met rente en kosten. 3.2. [eiseres] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [gedaagde] is op grond van de overeenkomst gehouden de dakbedekking van de platte daken op een deugdelijke manier te vernieuwen. Het dak lekt echter en dat wordt veroorzaakt doordat [gedaagde] de werkzaamheden niet goed heeft uitgevoerd. Omdat [gedaagde] ondanks dat hij meerdere malen in de gelegenheid is gesteld de overeenkomst alsnog deugdelijk na te komen (de lekkages te repareren) niet tot reparatie of herstel is overgegaan, heeft [eiseres] de keuze gemaakt om niet langer nakoming te eisen, maar aanspraak te maken op een schadevergoeding. De schade bestaat uit de kosten van herstel van € 8.166,80 en de kosten van het opmaken van het expertiserapport van € 1.966,25. 3.3. [gedaagde] voert verweer en vindt dat de vorderingen moeten worden afgewezen. 3.4. [gedaagde] voert aan dat de werkzaamheden deugdelijk zijn uitgevoerd. De conclusies uit de deskundigenrapporten kloppen niet. De lekkages zijn niet veroorzaakt door de werkzaamheden, maar door het ontbreken van afdekdopjes op de staanders van het hekwerk; zo komen de staanders vol te staan met water en dit water zoekt zijn weg omlaag via de bouten waarmee de staanders zijn vastgezet op het dak. [gedaagde] is bovendien niet deugdelijk in gebreke gesteld; na het rapport van Top Expertise is nooit verteld wat van haar verwacht werd.

4.1. Beoordeeld moet worden of [gedaagde] een bedrag van € 8.166,80 aan vervangende schadevergoeding moet betalen aan [eiseres] . De kantonrechter is van oordeel dat dat inderdaad zo is. Dit oordeel wordt als volgt gemotiveerd. 4.2. [eiseres] baseert haar vordering op een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst - het dak lekt door fouten van [gedaagde] . Omdat [gedaagde] betwist dat er sprake is van gebreken in het uitgevoerde werk, ligt de bewijslast dat daar wel sprake van is op [eiseres] . 4.3. Echter, partijen dienen, voorafgaand aan eventuele bewijslast hun stellingen te onderbouwen. Een standpunt dat onvoldoende is onderbouwd kan buiten beschouwing worden gelaten. Of een standpunt voldoende is onderbouwd hangt ook af van de vraag hoe onderbouwd het standpunt van de andere partij is. 4.4. [eiseres] heeft haar standpunt onderbouwd met een beschrijving van de door haar geconstateerde gebreken en een rapport van een andere aannemer, maar vooral met een deskundigenrapport dat is opgesteld naar aanleiding van een inspectie van het werk door een deskundige (Top Expertise). 4.5. Volgens [gedaagde] moet aan het rapport van MC Wildschut Dakbedekkingen geen waarde worden toegekend want dat is een concurrent. Het rapport van Top Expertise is niet naar waarheid want Top Expertise heeft tijdens het onderzoek zelf geconstateerd dat de doppen niet op de staanders van het hekwerk zaten en geconcludeerd dat dat de oorzaak van de lekkages was, maar dat heeft Top Expertise niet in het uiteindelijke rapport willen zetten. [gedaagde] blijft erbij het ontbreken van de afdekdoppen de oorzaak is van de lekkages. Top Expertise is daarnaast bij de beoordeling uitgegaan van de normen die gelden voor nieuwbouw, maar dit betreft renovatie, dan gelden andere eisen. [eiseres] heeft op haar beurt dat weer weersproken; zij betwist dat [gedaagde] tijdens het onderzoek heeft bevestigd dat het ontbreken van de affdekdoppen de oorzaak is; de doppen zijn er alleen afgehaald voor de foto’s. Verder wijst [eiseres] er op dat [gedaagde] in de gelegenheid is gesteld om commentaar te geven op het concept-rapport, maar dat heeft nagelaten. Ook had [gedaagde] zelf een contra-expertise kunnen laten uitvoeren, maar dat is niet gebeurd. 4.6. De kantonrechter is van oordeel dat, gelet op het rapport van MC Wildschut Dakbedekkingen en het rapport van Top Expertise, [gedaagde] onvoldoende heeft onderbouwd dat de gebreken niet door haar veroorzaakt zijn. De kantonrechter mag er van uitgaan dat zeker het rapport van Top Expertise accurate conclusies trekt over de oorzaak van de gebreken. [gedaagde] heeft onvoldoende feiten en omstandigheden naar voren gebracht die de conclusie rechtvaardigen dat de rapporten onjuiste conclusies trekken. De conclusie is dat aan het verweer van [gedaagde] wordt voorbijgegaan omdat dit verweer onvoldoende onderbouwd is. Er is vanwege het voorgaande ook geen plaats voor bewijslevering. Hiermee komen de gebreken aan het dak – en de tekortkoming van [gedaagde] - vast te staan. 4.7. [eiseres] heeft [gedaagde] meerdere keren aangeschreven en daarbij ook een termijn gesteld om alsnog tot correcte nakoming over te gaan. [gedaagde] is niet tot herstel overgegaan. Dat maakt dat [gedaagde] in verzuim is. De omstandigheid dat na het opsturen van het rapport van Top Expertise [gedaagde] gedurende een aantal maanden niets meer hoorde van [eiseres] heft het verzuim niet op. [gedaagde] kon in het rapport lezen wat er volgens de deskundige aan schortte en hij had er rekening mee kunnen houden dat [eiseres] op termijn om herstel van de door de deskundige geconstateerde gebreken zou vragen. [gedaagde] is uiteindelijk ook in een brief van 27 juni 2024 door [eiseres] een termijn gesteld om de door de deskundige voorgeschreven herstelwerkzaamheden te verrichten, maar hij is niet tot herstel overgegaan. [gedaagde] verkeerde dus nog steeds in verzuim. 4.8. [eiseres] heeft schriftelijk aan [gedaagde] meegedeeld dat zij niet langer nakoming verlangt, maar vervangende schadevergoeding vordert. De brief waarin dat staat is van 19 december 2024 en op dat moment verkeerde [gedaagde] al in verzuim. Dat maakt dat [eiseres] de vordering tot nakoming heeft mogen omzetten in een vordering tot vervangende schadevergoeding. De schade bestaat volgens [eiseres] uit de kosten van het herstel van de gebreken en zij begroot die kosten, onder verwijzing naar het rapport van de deskundige op € 8.166,80. [gedaagde] heeft tegen deze schadebegroting geen afzonderlijk verweer gevoerd, zodat uitgegaan wordt van de juistheid daarvan. De gevorderde vervangende schadevergoeding van € 8.166,80 zal worden toegewezen. 4.9. Daarnaast zullen de kosten van het in opdracht van [eiseres] opgestelde deskundigenrapport van Top Expertise van € 1.966,25 worden toegewezen. Deze kosten zijn redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid door [eiseres] . 4.10. [eiseres] heeft ook gevorderd dat voor recht verklaard wordt dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de door de werkzaamheden van [gedaagde] veroorzaakte schade. Dit onderdeel van de vordering wordt afgewezen. De vordering van [eiseres] tot vergoeding van haar schade wordt toegewezen, omdat [gedaagde] daarvoor aansprakelijk is, zodat [eiseres] geen belang meer heeft bij een aparte verklaring voor recht. 4.11. De gevorderde rente is niet betwist en eveneens toewijsbaar. 4.12. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 147,42 - griffierecht € 257,00 - salaris gemachtigde € 812,00 (2 punten × € 406,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.351,42

De kantonrechter 5.1. veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 10.133,05, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 8.166,80, met ingang van 19 december 2024, tot de dag van volledige betaling, 5.2. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.351,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Reid en in het openbaar uitgesproken op 11 september 2025.