ECLI:NL:RBNHO:2024:6620

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Bewind locatie Alkmaar Zaaknr./rolnr.: 10748216 \ CV EXPL 23-4499 BL Uitspraakdatum: 22 mei 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 1 [eiser 1] 2. [eiser 2] beiden wonende te [plaats] eisers verder te noemen: afzonderlijk [eisers] gemachtigde: mr. J.P. Houtman tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid El-Vidas B.V. gevestigd te Slochteren en kantoorhoudende te Groningen gedaagde verder te noemen: El-Vidas vertegenwoordigd door [naam 1] De zaak in het kort Een consument heeft een televisie gekocht. Omdat de televisie regelmatig geen beeld gaf is deze eerst door de fabrikant gerepareerd en na herhaalde klachten door de verkoper vervangen. Het vervangende toestel vertoonde volgens de consument dezelfde problemen. De consument heeft de koopovereenkomst ontbonden en vordert terugbetaling van de koopprijs. De verkoper vindt dat de consument de televisie niet normaal heeft gebruikt en beroept zich erop dat zij niet in staat is gesteld het vervangende toestel te beoordelen.De kantonrechter geeft de consument gelijk. Zowel de oorspronkelijke televisie als het vervangende toestel bezaten niet de eigenschappen die de consument daarvan mocht verwachten. Reparatie en vervanging hebben de non-conformiteit niet kunnen wegnemen. De consument mocht de koopovereenkomst ontbinden en heeft recht op terugbetaling van de koopprijs. De vordering van de consument wordt dus toegewezen. 1Het procesverloop 1.1. ' [eisers] hebben een vordering tegen El-Vidas ingesteld. De dagvaarding (met 18 producties) is op 29 augustus 2023 aan El-Vidas betekend, maar [eisers] hebben verzuimd deze dagvaarding aan te brengen op de rol van 13 september 2023. Dit gebrek is hersteld met een exploot dat op 26 september 2023 aan El-Vidas is betekend. El-Vidas heeft schriftelijk geantwoord. 1.2. In het tussenvonnis van 3 januari 2024 is een zitting bepaald op 16 april 2024. De zitting heeft op 16 april 2024 plaatsgevonden. [eiser 1] is op deze zitting verschenen, mede namens [eiser 2] , bijgestaan door mr. J.J.A. Kusters en mr. W.M. Zimmermann (ter vervanging van mr. J.P. Houtman). De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen op de zitting is besproken. Namens El-Vidas is niemand op de zitting verschenen.

2.1. ’ [eisers] hebben op 13 december 2020 via de website van El-Vidas een televisie gekocht. De koopprijs van € 1.499,00 is door [eisers] betaald en El-Vidas heeft de televisie geleverd aan [eisers] 2.2. Naar aanleiding van klachten die [eisers] ondervonden met de televisie heeft de fabrikant (hierna te noemen: Samsung) op 28 september 2021 de televisie laten ophalen bij [eisers] 2.3. In een e-mail van 2 november 2021 heeft Samsung aan [eisers] meegedeeld dat de televisie onherstelbaar is, en [eisers] verwezen naar verkoper El-Vidas voor een oplossing. 2.4. Op 2 december 2021 hebben [eisers] de televisie retour ontvangen van Samsung, met de mededeling dat deze (toch) gerepareerd was. 2.5. In juli 2022 hebben [eisers] contact opgenomen met El-Vidas omdat zij opnieuw problemen ondervonden met de televisie. 2.6. In een e-mail van 26 juli 2022 heeft El-Vidas aan [eisers] geschreven dat zij de televisie kunnen opsturen, waarna El-Vidas de verzendkosten zal vergoeden en de televisie voor reparatie naar een servicecentrum gebracht zal worden. 2.7. Op 4 augustus 2022 hebben [eisers] op eigen kosten de televisie naar El-Vidas laten transporteren. 2.8. In een brief van 27 september 2022 hebben [eisers] aan El-Vidas gevraagd om binnen twee weken het aankoopbedrag terug te betalen of een nieuw vervangend product te leveren, omdat de eerdere reparatie de klachten niet heeft verholpen. 2.9. Op 8 oktober 2022 heeft El-Vidas een nieuwe televisie (hierna te noemen: het vervangende toestel) geleverd aan [eisers] Het vervangende toestel is van hetzelfde merk en type als de oorspronkelijke televisie. 2.10. In een brief van 24 november 2022 hebben [eisers] aan El-Vidas meegedeeld dat ook het vervangende toestel ondeugdelijk is, omdat dit meerdere malen per dag geen beeld geeft. [eisers] schrijven dat zij niet akkoord gaan met reparatie van het vervangende toestel en vragen El-Vidas om binnen twee weken de koopprijs terug te betalen of een nieuw vervangend televisietoestel van een ander type te leveren. 2.11. El-Vidas heeft niet aan dit verzoek van [eisers] voldaan. 2.12. Met een brief van 31 januari 2023 heeft de advocaat van [eisers] de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden. Daarbij is aan El-Vidas gevraagd om terugbetaling van de koopprijs van € 1.499,00 en vergoeding van de transportkosten die [eisers] begin augustus 2022 hebben betaald. 2.13. El-Vidas heeft hierop gereageerd in een e-mail van 24 februari 2023, waarin zij – onder meer – schrijft bereid te zijn mee te werken aan een oplossing, maar niet kosteloos. Daarbij stelt El-Vidas voor een afspraak te maken voor het afhalen van het vervangende toestel, mits goed verpakt. 2.14. In een e-mail van 28 februari 2023 hebben [eisers] hun standpunt dat de koopovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden, gehandhaafd. 3De vordering en het verweer 3.1. ' [eisers] vorderen dat de kantonrechter voor recht verklaart dat de koopovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden, of deze te ontbinden, wegens non-conformiteit. Daarbij vorderen [eisers] veroordeling van El-Vidas tot (terug)betaling van de koopsom van € 1.499,00, een bedrag van € 64,80 voor ten onrechte door hen betaalde retourkosten en € 224,85 voor buitengerechtelijke incassokosten, alles te vermeerderen met de wettelijke rente. [eisers] leggen aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat sprake is van een consumentenkoop en dat zowel de oorspronkelijke televisie als het vervangende toestel niet aan de overeenkomst beantwoordt. Herstel en vervanging van de oorspronkelijke televisie hebben geen uitkomst geboden. El-Vidas is daarmee haar verplichting tot deugdelijk herstel of vervanging niet nagekomen, zodat [eisers] bevoegd waren de koopovereenkomst te ontbinden. Voor het geval de overeenkomst niet ontbonden kan worden vorderen [eisers] vernietiging daarvan op grond van dwaling. 3.2. El-Vidas betwist de vordering en voert – samengevat – het volgende aan. De oorspronkelijke televisie had ten tijde van de omruiling een extreem aantal speeluren (gemiddeld 9,5 uur per dag) en is daarmee door [eisers] niet normaal gebruikt. Verder blijft de garantietermijn bij omruiling twee jaar vanaf de aankoopdatum. Bovendien heeft El-Vidas het vervangende toestel niet kunnen beoordelen of herstellen. Als zij daartoe alsnog in staat wordt gesteld, is El-Vidas bereid tot kosteloos herstel of omruiling van het vervangende toestel voor een gelijkwaardig artikel.

4.1. Het gaat in deze zaak om de vraag of sprake is van een tekortkoming aan de kant van El-Vidas op grond waarvan [eisers] de koopovereenkomst mochten ontbinden en recht hebben op terugbetaling van de koopprijs. De kantonrechter beantwoordt die vraag bevestigend en overweegt daarover het volgende. Het niet verschijnen van El-Vidas op de zitting 4.2. In deze zaak heeft een zitting plaatsgevonden op 16 april 2024. [eiser 1] is verschenen met twee advocaten. Zij hebben vragen van de kantonrechter beantwoord en zijn ingegaan op het schriftelijke verweer dat El-Vidas. 4.3. Aan de kant van El-Vidas is niemand op de zitting verschenen, terwijl El-Vidas daar wel behoorlijk voor is opgeroepen in het tussenvonnis van 3 januari 2024, waarvan een afschrift aan El-Vidas is gezonden. Naar aanleiding van deze oproep heeft de algemeen directeur van El-Vidas in een e-mail van 22 januari 2024 gevraagd om uitstel van de zitting in verband met zijn geplande vakantie. [eisers] hebben hiertegen bezwaar gemaakt. De kantonrechter heeft het uitstelverzoek van El-Vidas afgewezen, omdat dit niet is ingediend binnen vijf werkdagen na de datum van het tussenvonnis, zoals in punt 1.5 van het tussenvonnis is bepaald. 4.4. Als een partij niet op de zitting verschijnt kan de kantonrechter daar gevolgen aan verbinden die nadelig zijn voor die partij. Partijen zijn daar ook op gewezen in het tussenvonnis van 3 januari 2024. Doordat geen vertegenwoordiger van El-Vidas op de zitting is verschenen heeft El-Vidas geen vragen van de kantonrechter kunnen beantwoorden, de nadere toelichting van [eisers] niet weersproken en haar eigen standpunten niet verder toegelicht. Voor zover de kantonrechter hieraan gevolgen verbindt zal dit hierna bij de beoordeling worden vermeld. Het wettelijk kader 4.5. De overeenkomst die partijen hebben gesloten is een consumentenkoop, omdat El-Vidas heeft gehandeld als bedrijf en [eisers] natuurlijke personen zijn die bij de aankoop van de televisie niet hebben gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf. 4.6. In de wet is bepaald dat de consumentkoper bevoegd is om de overeenkomst te ontbinden indien het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conformiteit). Deze ontbindingsbevoegdheid ontstaat pas wanneer de verkoper is tekortgeschoten in zijn verplichting tot herstel of vervanging van het geleverde binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper. 4.7. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Ten aanzien van de vraag welke levensduur de consumentkoper van een product mag verwachten heeft de Nederlandse wetgever niet gekozen voor een vaste termijn maar voor een open systeem. Dit betekent dat de invulling van deze conformiteitseis afhangt van de specifieke omstandigheden. Daarbij is beargumenteerd dat sommige producten moeten voldoen aan een verwachte levensduur van twee jaren, terwijl bij andere producten vijf jaar of meer verwacht mag worden. Als voorbeeld is hierbij gegeven dat een consument bij de koop van een nieuwe smart tv, auto of computer een langere gebruiksduur dan twee jaar mag verwachten. De oorspronkelijke televisie is non-conform 4.8. Het is evident dat van een televisie verwacht mag worden dat deze beeld en geluid geeft. Gelet op de hiervoor aangehaalde wetsgeschiedenis en de koopprijs van de (smart) televisie mochten [eisers] , anders dan El-Vidas suggereert, een levensduur verwachten van meer dan twee jaar. De omstandigheid dat de fabrikant twee jaar garantie geeft maakt dit niet anders. 4.9. Tussen partijen staat niet ter discussie dat de televisie die [eisers] op 13 december 2020 hebben gekocht, in september 2021 regelmatig geen beeld meer gaf. De televisie is toen door Samsung opgehaald, aanvankelijk onherstelbaar verklaard en vervolgens toch gerepareerd. Toen de televisie in juli 2022 dezelfde problemen vertoonde hebben [eisers] deze begin augustus 2022 teruggestuurd naar El-Vidas. Twee maanden later heeft El-Vidas een vervangend toestel aan [eisers] geleverd. Naar het oordeel van de kantonrechter is daarmee de non-conformiteit van de oorspronkelijke televisie gegeven. Door een vervangend toestel te leveren, heeft El-Vidas in feite erkend dat de oorspronkelijke televisie niet aan de koopovereenkomst voldeed. 4.10. Voor zover El-Vidas bedoelt die non-conformiteit te betwisten met de stelling dat [eisers] de televisie bovenmatig gebruikt hebben, wordt dit verweer gepasseerd. El-Vidas heeft haar stelling niet met stukken onderbouwd en [eisers] stellen zich daartegenover gemotiveerd op het standpunt dat zij de televisie normaal hebben gebruikt. [eisers] hebben op de zitting aangevoerd dat een televisie als de onderhavige 30.000 tot 60.000 uur moet kunnen spelen, zodat zelfs bij een gebruik van 8 uur per dag een levensduur van minimaal 10 jaar verwacht mag worden. Aan het niet verschijnen van El-Vidas op de zitting verbindt de kantonrechter het gevolg dat deze stelling van [eisers] als onweersproken en dus als vaststaand wordt beschouwd. Verder wordt in aanmerking genomen dat de gebruikswijze van [eisers] destijds kennelijk niet in de weg heeft gestaan aan kosteloze reparatie door Samsung en vervanging van de televisie door El-Vidas. 4.11. Daarmee staat vast dat de oorspronkelijke televisie niet de eigenschappen bezat die [eisers] daarvan op grond van de overeenkomst mochten verwachten. Het vervangende toestel is ook non-conform 4.12. ’ [eisers] stellen dat ook het vervangende toestel dat El-Vidas op 8 oktober 2022 heeft geleverd al in november 2022 regelmatig geen beeld meer gaf. Volgens [eisers] is sprake van een gebrek dat vaak voorkomt bij dit type televisie (Samsung QE55Q700T). Ter onderbouwing daarvan verwijzen [eisers] naar reviews op de website van bol.com. 4.13. El-Vidas heeft het gestelde gebrek aan het vervangende toestel ongemotiveerd en daarom onvoldoende betwist. Het enige dat El-Vidas daartegen in heeft gebracht is dat zij niet in de gelegenheid zou zijn gesteld om het vervangende toestel te beoordelen of herstellen. Het bestaan van het gebrek is daarmee niet weerlegd. Daarbij komt dat El-Vidas niet aannemelijk heeft gemaakt haar stelling dat een beoordeling van het toestel onmogelijk was doordat [eisers] daaraan niet meewerkten. [eisers] zeggen daarover dat het vervangende toestel sinds november 2022 in de originele verpakking klaar staat om te worden afgehaald door El-Vidas. Verder heeft [eiser 1] op de zitting verklaard dat zij in november 2022 heeft gebeld met El-Vidas over het probleem met het vervangende toestel, dat ze heeft gezegd niet weer een reparatie te willen maar de aankoopprijs terug of een vervangend toestel van een ander type, dat El-Vidas daarop lelijk reageerde en zei dat [eisers] geen rechten meer hadden, en dat El-Vidas geen instructies heeft gegeven over afhalen of terugsturen van het vervangende toestel, ook niet na de ingebrekestelling van 24 november 2022. Volgens [eisers] heeft El-Vidas niets van zich laten horen tot de e-mail van 24 februari 2023 in reactie op de ontbindingsverklaring van 31 januari 2023. El-Vidas heeft tegenover dit gemotiveerde standpunt van [eisers] niet toegelicht of geen stukken overgelegd waaruit blijkt dat zij voorafgaand aan 24 februari 2023 überhaupt heeft gevraagd om retournering van het vervangende toestel, laat staan dat [eisers] daaraan niet wilden meewerken.

De kantonrechter: 5.1. verklaart voor recht dat de koopovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden; 5.2. veroordeelt El-Vidas tot terugbetaling aan [eisers] van de koopsom van € 1.499,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 31 januari 2023 tot aan de dag van de gehele betaling; 5.3. veroordeelt El-Vidas tot betaling aan [eisers] van € 64,80 voor ten onrechte betaalde retourkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 2 augustus 2022 tot aan de dag van de gehele betaling; 5.4. veroordeelt El-Vidas tot betaling aan [eisers] van € 224,85 voor buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 29 augustus 2023 tot aan de dag van de gehele betaling; 5.5. veroordeelt El-Vidas in de proceskosten van € 885,85, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als El-Vidas niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 5.6. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 5.7. wijst de vordering voor het overige af. Dit vonnis is gewezen door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter Artikel 88 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering Artikel 7:5 lid 1 van het op het moment van sluiten van de consumentenkoop geldende Burgerlijk Wetboek (oud BW) Artikel 7:22 lid 1, onder a, oud BW Artikel 7:21 lid 1 en 3 oud BW Artikel 7:17 lid 1 en 2 oud BW Zie MvT, Kamerstukken II 2020/21, 35734, nr. 3, p. 21 Artikel 6:271 van het Burgerlijk Wetboek (BW) Artikel 7:21 lid 2 oud BW

Ook hier is van belang dat op de zitting geen vertegenwoordiger van El-Vidas is verschenen om het verweer nader toe te lichten. 4.14. De kantonrechter neemt daarmee als vaststaand aan dat het vervangende toestel hetzelfde gebrek heeft als de oorspronkelijke televisie. El-Vidas is tekortgeschoten in haar verplichting tot herstel of vervanging van de televisie 4.15. Ondanks de reparatie en vervanging van de oorspronkelijke televisie beantwoordt het geleverde dus nog steeds niet aan de overeenkomst. El-Vidas heeft daarmee de non-conformiteit van de gekochte zaak niet kunnen wegnemen. Dit leidt tot de conclusie dat El-Vidas is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichting om voor [eisers] de oorspronkelijke televisie deugdelijk te herstellen of vervangen. De koopovereenkomst is rechtsgeldig ontbonden 4.16. Het voorgaande brengt voor [eisers] de bevoegdheid mee om de overeenkomst te ontbinden. Verzuim is daarvoor geen vereiste en anders dan El-Vidas meent hoefde er geen gelegenheid meer gegeven te worden voor herstel van het vervangende toestel. [eisers] konden de overeenkomst dus rechtsgeldig ontbinden op 31 januari 2023, zodat de gevorderde verklaring voor recht wordt toegewezen. De gevolgen van de ontbinding 4.17. Door de rechtsgeldige ontbinding van de koopovereenkomst zijn over en weer verbintenissen tot ongedaan making ontstaan. Aan de kant van El-Vidas bestaat deze uit een verplichting tot terugbetaling van het door [eisers] betaalde aankoopbedrag van € 1.499,00. Deze vordering van [eisers] zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de vanaf de datum van ontbinding gevorderde wettelijke rente. 4.18. Op [eisers] rust de verplichting om het vervangende toestel terug te leveren aan El-Vidas, op kosten van El-Vidas. El-Vidas heeft op dit punt geen tegenvordering ingesteld. Op de zitting is door [eisers] verklaard dat het vervangende toestel in de originele verpakking klaar staat om te worden afgehaald en dat men had gehoopt dat een vertegenwoordiger van El-Vidas op de zitting zou verschijnen, zodat deze na de zitting het vervangende toestel vanuit [plaats] mee terug naar Groningen had kunnen nemen. Daarmee neemt de kantonrechter aan dat [eisers] ook zonder veroordeling zullen voldoen aan hun wettelijke verplichting tot terug levering van het vervangende toestel, en dat partijen in onderling overleg een afspraak zullen maken over het afhalen of terugsturen op kosten van El-Vidas. El-Vidas moet de door [eisers] betaalde retourkosten van € 64,80 vergoeden 4.19. ’ [eisers] vorderen vergoeding van de kosten voor retourzending van de oorspronkelijke televisie aan El-Vidas begin augustus 2022. Ter onderbouwing daarvan hebben [eisers] een factuur van de door hen ingeschakelde vervoerder overgelegd. El-Vidas betwist niet dat [eisers] op 2 augustus 2022 een bedrag van € 64,80 voor retourkosten hebben betaald. Deze retournering heeft geleid tot vervanging van de oorspronkelijke televisie door El-Vidas. De kosten die verband houden met de nakoming van de verplichting tot herstel of vervanging moeten voor rekening van El-Vidas komen. 4.20. El-Vidas schrijft weliswaar in de conclusie van antwoord dat zij transportkosten slechts vergoedt tot een bedrag van € 15,00, maar heeft dit niet onderbouwd en niet toegelicht hoe deze stelling zich verhoudt tot haar wettelijke verplichting tot kosteloos herstel of vervanging van de non-conforme televisie. Bovendien heeft El-Vidas in haar e-mail van 26 juli 2022 aan [eisers] toegezegd de verzendkosten te vergoeden, zonder daarbij een maximum bedrag te noemen. El-Vidas is niet op de zitting verschenen, zodat zij ook op dit punt geen vragen van de kantonrechter heeft kunnen beantwoorden en haar standpunt niet verder heeft toegelicht. 4.21. Gelet op het voorgaande worden de door [eisers] gevorderde retourkosten toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente zoals gevorderd. De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen 4.22. ’ [eisers] vorderen een bedrag van € 224,85 voor buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat [eisers] voldoende hebben gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag is in overeenstemming met het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief en zal worden toegewezen. El-Vidas heeft hiertegen ook geen zelfstandig verweer gevoerd. Ook de wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten is toewijsbaar zoals gevorderd. De proceskosten en nakosten 4.23. El-Vidas is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eisers] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 131,85 - griffierecht € 244,00 - salaris gemachtigde € 408,00 (2,00 punten × € 204,00) - nakosten € 102,00 (plus de kosten van eventuele betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 885,85