ECLI:NL:RBNHO:2024:6172

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Bewind locatie Alkmaar Zaaknr./rolnr.: 10680778 \ CV EXPL 23-3832 TB Uitspraakdatum: 12 juni 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: [eiser] wonende te [plaats] eiser verder te noemen: [eiser] procederend in persoon tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Sol Beheer B.V., m.h.o.d.n. SolEnergy Power in Perfection, Sol Beheer B.V. en SolarFabriek gevestigd te Andijk gedaagde verder te noemen: SolEnergy voor wie is verschenen R. Drenth De zaak in het kort [eiser] heeft in het voorjaar van 2022 een overeenkomst met SolEnergy gesloten voor het leveren van zonnepanelen en het plaatsen daarvan op het dak van zijn huis. Na plaatsing in juli 2022 traden lekkages op. [eiser] vordert in totaal € 2.560,97 schadevergoeding voor het herstel van het dak en € 453,75 voor het uitvoeren van een expertise. SolEnergy voert verweer. De kantonrechter oordeelt dat de lekkage een tekortkoming is. De schadevergoeding voor de lekkage wordt toegewezen, net als de kosten voor de expertise. De tegenvordering van SolEnergy wordt afgewezen. 1Het procesverloop 1.1. [eiser] heeft bij dagvaarding van 7 augustus 2023 een vordering tegen SolEnergy ingesteld. SolEnergy heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend. [eiser] heeft vervolgens nog schriftelijk gereageerd in de zaak van de tegenvordering. 1.2. SolEnergy is niet verschenen op de zitting. [eiser] is verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat [eiser] ter toelichting van zijn standpunten naar voren heeft gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] per brief nog stukken toegezonden, door de kantonrechter ontvangen op 16 januari 2024. 1.3. SolEnergy is na de zitting in de gelegenheid gesteld om schriftelijk te reageren op de aantekeningen die gemaakt zijn op de zitting. SolEnergy heeft van deze gelegenheid gebruik gemaakt.

2.1. SolEnergy heeft zonnepanelen geleverd voor het dak van de woning van [eiser] . Het werk werd op 12 juli 2022 uitgevoerd door SolEnergy. Op 7 september 2022 meldt [eiser] aan SolEnergy dat het dak lekt. 2.2. Op 8 september 2022 en 19 oktober 2022 heeft SolEnergy werkzaamheden aan het dak verricht teneinde de lekkage te verhelpen. 2.3. Op 7 november 2022 heeft een technicus van Lekkage Expertise Nederland B.V. onderzoek gedaan naar een lekkage aan het dak en daarvan een rapport opgesteld. In het rapport is – voor zover van belang – het volgende opgenomen: “Beschrijving van de lekkage: Tijdens de inspectie is een actieve lekkage geconstateerd aan het plafond van de zolder. De vochtpercentages van het plafond zijn rond de 85%. Het lek is ten gevolge van de verschoven dakpannen. (…)” (…) “Advies: Erkend dakdekkersbedrijf inschakelen om de dakpannen waterdicht af te werken.” 2.4. Op 17 november 2022 heeft SolEnergy onderzoek aan het dak verricht om de lekkage te bekijken. 2.5. Op 7 februari 2023 heeft De Rooij Loodgieters B.V. (hierna: De Rooij) de lekkage aan het dak verholpen en aan [eiser] een factuur gestuurd ter hoogte van € 2.990,52. 2.6. Bij e-mail van 22 februari 2023 heeft [eiser] aan SolEnergy een e-mail gestuurd waarin hij kort samengevat betaling verzoekt van SolEnergy van de factuur van Lekkage Expertise Nederland B.V. en van de factuur van De Rooij. 3De vordering, het verweer en de tegenvordering 3.1. [eiser] vordert dat de kantonrechter SolEnergy veroordeelt tot betaling van € 3.014,72, met veroordeling van SolEnergy in de kosten van deze procedure en in de nakosten. 3.2. Hij legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat SolEnergy tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. SolEnergy heeft schade veroorzaakt aan het dak tijdens het installeren van zonnepanelen waardoor lekkage is ontstaan. [eiser] vordert vergoeding van de kosten van dakdekkersbedrijf De Rooij die de lekkage heeft verholpen van € 2.560,97 (€ 2.990,52 minus vier manuren à € 72,00 en Flexim à € 65,00). Daarnaast vordert [eiser] betaling van de factuur van Lekkage Expertise Nederland van € 453,75 voor het uitvoeren van een lekdetectie en opstellen van een rapport. 3.3. SolEnergy betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat geen sprake van wanprestatie is. De lekkage bij de schoorsteen is niet ontstaan als gevolg van door SolEnergy uitgevoerde werkzaamheden en zij is daarom niet aansprakelijk voor de door [eiser] geleden schade. 3.4. SolEnergy vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter [eiser] veroordeelt tot betaling van € 1.700,00. Zij legt aan de tegenvordering ten grondslag – kort weergegeven – dat zij op drie momenten met twee monteurs bij [eiser] langs is geweest om de lekkage in kaart te brengen. Dit betreffen 20 manuren à € 72,50, totaal € 1.450,00 exclusief btw. Daarnaast vordert SolEnergy € 250,00 exclusief btw aan administratiekosten. 3.5. [eiser] voert verweer tegen de tegenvordering.

de vordering en de tegenvordering 4.1. De vordering en de tegenvordering lenen zich voor gezamenlijke behandeling. 4.2. Voor schadevergoeding is noodzakelijk dat de wederpartij tekort is gekomen in de nakoming van de overeenkomst, en dat deze tekortkoming heeft geleid tot de schade. [eiser] stelt dat SolEnergy op 12 juli 2022 de zonnepanelen heeft geïnstalleerd en het dak heeft beschadigd waardoor lekkage aan het dak is ontstaan. De lekkage werd zichtbaar in augustus 2022 nadat het voor het eerst weer had geregend na de installatie van de zonnepanelen. SolEnergy heeft niet zorgvuldig gehandeld tijdens de installatie van de zonnepanelen zodat zij daarmee tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. SolEnergy is een aantal keren terug geweest en heeft geprobeerd om de lekkage te verhelpen maar de lekkage was na 5 maanden nog niet verholpen. [eiser] heeft daarom een dakdekkersbedrijf ingeschakeld om de lekkage te verhelpen en deze heeft een bedrag van € 2.990,52 daarvoor in rekening gebracht. 4.3. SolEnergy betwist dat door haar handelen schade is veroorzaakt aan het dak en dat zij aansprakelijk is voor de schade. Tijdens de werkzaamheden zijn wel twee dakpannen gescheurd en later door SolEnergy gekit. Na de melding door [eiser] over een lekkage is SolEnergy langs geweest bij [eiser] en zijn twee kapotte dakpannen vervangen door twee nieuwe dakpannen. SolEnergy is vervolgens nogmaals bij [eiser] lang geweest omdat de lekkage nog niet was opgelost en heeft toen geconstateerd dat de lekkage bij de schoorsteen vandaan komt. Dit is echter buiten haar werkgebied. De lekkage kan dan ook niet door haar zijn veroorzaakt. Bovendien heeft [eiser] tijdens de installatie van de zonnepanelen aangegeven dat hij eerder met lekkage te maken heeft gehad. Zijn verzekering heeft al een keer een uitkering gedaan waardoor zijn verzekeraar niet nog een keer wil uitkeren, aldus SolEnergy. 4.4. Tussen partijen is niet in geschil dat SolEnergy in juli 2022 een goed werkend zonnepanelensysteem heeft opgeleverd. [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat SolEnergy in die zin tekort geschoten is in de nakoming van de overeenkomst dat SolEnergy bij de installatie van het zonnepanelensysteem onzorgvuldig heeft gehandeld en dakpannen heeft beschadigd, waardoor lekkage is ontstaan, zodat [eiser] zich, nadat SolEnergy meerdere keren bij [eiser] langs is geweest maar de lekkage niet heeft kunnen verhelpen, genoodzaakt zag de lekkage door een derde te laten verhelpen. [eiser] heeft ter onderbouwing van zijn stelling gewezen op de rapportage van Lekkage Expertise Nederland B.V. Daaruit volgt dat het lek is ontstaan ten gevolge van verschoven dakpannen. 4.5. Gezien deze motivering had het op de weg van SolEnergy gelegen om te onderbouwen dat het lek niet is ontstaan bij de installatie van de zonnepanelen. Dat heeft zij niet dan wel onvoldoende gedaan. Te meer omdat SolEnergy ook niet heeft gereageerd op de toelichting van [eiser] over de grootte en indeling van het dak. Uit de foto’s in het rapport en de foto’s bij de conclusie van antwoord, productie 7 en 8 blijkt dat de grootte en indeling van het dak van de woning van [eiser] meebrengt dat ook de schoorsteen tot het werkgebied van SolEnergy behoort. [eiser] betwist bovendien dat er eerder lekkage heeft plaatsgevonden aan het dak en ook stelt hij dat er sinds de woning is opgeleverd in 2007 tot de plaatsing van de zonnepanelen niemand op het dak is geweest. Voorts zijn in het rapport door de technicus ook foto’s opgenomen van verschoven dakpannen. Deze foto’s zijn gemaakt voordat De Rooij op het dak is geweest om de lekkage te verhelpen. Volgens SolEnergy zijn de dakpannen door De Rooij verschoven, maar uit het rapport blijkt dus dat al sprake was van verschoven dakpannen. 4.6. De kantonrechter concludeert dan ook dat er sprake is van een tekortkoming aan de zijde van SolEnergy in de zin van artikel 6:74 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Vervolgens moet worden beoordeeld of SolEnergy als gevolg van deze tekortkoming verplicht is de schade te vergoeden die [eiser] heeft geleden. Om aanspraak te maken op schadevergoeding moet er naast een tekortkoming ook sprake zijn van verzuim. 4.7. Voor zover SolEnergy zich erop beroept geen gelegenheid tot herstel te hebben gekregen, gaat dit niet op. Gebleken is dat SolEnergy tot drie maal toe bij [eiser] langs is geweest, maar dat de lekkage niet is verholpen. [eiser] heeft SolEnergy al in augustus 2022 laten weten dat hij last had van een lekkage. Dit betekent dat SolEnergy vervolgens binnen een redelijke termijn na augustus 2022 zorg had moeten dragen voor herstel. Hoewel SolEnergy nog tot drie maal toe bij [eiser] langs is geweest om te proberen de lekkage te herstellen, was de lekkage na vijf maanden nog niet verholpen. [eiser] had er belang bij dat de lekkage spoedig werd verholpen en omdat SolEnergy niet in staat bleek het lek te verhelpen heeft [eiser] opdracht gegeven aan De Rooij tot het verhelpen van de lekkage. Nu SolEnergy niet bleek te kunnen herstellen, verkeert zij in verzuim en moet zij [eiser] schadeloos stellen. 4.8. [eiser] heeft een factuur van De Rooij van € 2.990,52 in het geding gebracht. SolEnergy betwist de hoogte van de factuur. [eiser] heeft vier manuren à € 72,00 en Flexim à € 65,00 in mindering gebracht op de vordering omdat dit extra werk betreft wat niet bij SolEnergy in rekening kan worden gebracht. [eiser] vordert thans bij dagvaarding een bedrag van € 2.560,97 aan schadevergoeding. [eiser] heeft op de zitting de factuur nader toegelicht. Dit is door SolEnergy onvoldoende weersproken. Mede gelet op de eerder door [eiser] aan Sol overgelegde offerte van Smits Dakkundig onderhoud van 5 januari 2023 die qua hoogte minimaal afwijkt van de factuur van De Rooij, acht de kantonrechter het door [eiser] gevorderde bedrag dan ook redelijk. De kantonrechter stelt de schadevergoeding daarom vast op dit bedrag. 4.9. [eiser] maakt tot slot aanspraak op vergoeding van de door hem gemaakte expertisekosten van € 453,75 inclusief btw. Op grond van de wet komen kosten voor de vaststelling van schade en aansprakelijkheid voor vergoeding in aanmerking, als zij in redelijkheid zijn gemaakt en de omvang redelijk is. Zoals uit het voorgaande blijkt is daarvan sprake. Dat betekent dat SolEnergy wordt veroordeeld om € 453,75 aan [eiser] te betalen. 4.10. De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiser] zal toewijzen. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen zal de tegenvordering van SolEnergy worden afgewezen. 4.11. SolEnergy is in de vordering in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: - dagvaarding € 133,01 - griffierecht € 204,00 - salaris gemachtigde € 476,00 (2 punten x tarief € 238,00) - nakosten € 119,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de

Totaal € 932,01‬ 4.12. Gezien de samenhang tussen de vorderingen zullen de proceskosten voor de tegenvordering worden begroot op nihil.

De kantonrechter: de vordering 5.1. veroordeelt SolEnergy tot betaling aan [eiser] van € 3.014,72, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 7 augustus 2023 tot aan de dag van de gehele betaling; 5.2. veroordeelt SolEnergy in de proceskosten van € 932,01, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. 5.3. veroordeelt SolEnergy tot betaling van de kosten van betekening als SolEnergy niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 5.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. de tegenvordering 5.5. wijst de vordering af; 5.6. veroordeelt SolEnergy tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Reid en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter Artikel 6:96 lid 2 sub b BW.