ECLI:NL:RBNHO:2023:11460

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Bewind locatie Zaanstad Zaaknr./rolnr.: 9800221 \ CV EXPL 22-1316 Uitspraakdatum: 16 november 2023 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: [eiser] wonende te [woonplaats] eiser verder te noemen: [eiser] gemachtigde: mr. N. Ozdemir-Yesil tegen de besloten vennootschap Dakkapel.nl B.V. gevestigd te Deventer gedaagde verder te noemen: Dakkapel.nl gemachtigde: mr. F.J.M. Kobossen De zaak in het kort [eiser] en Dakkapel.nl hebben een aannemingsovereenkomst gesloten, op basis waarvan Dakkapel.nl op de woning van [eiser] een dakkapel heeft geplaatst. Tussen partijen is in geschil of Dakkapel.nl tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit die overeenkomst. De kantonrechter oordeelt dat de dakkapel die Dakkapel.nl in eerste instantie heeft geplaatst gebrekkig was en dat Dakkapel.nl die kosteloos had moeten herstellen. De kosten die Dakkapel.nl voor het herstel in rekening heeft gebracht bij [eiser] zijn dan ook onverschuldigd betaald en dienen door Dakkapel.nl terugbetaald te worden. Omdat vaststaat dat Dakkapel.nl heeft nagelaten een aantal gebreken te herstellen, zal Dakkapel.nl daarnaast veroordeeld worden tot betaling van € 500,00 aan vervangende schadevergoeding. 1Het procesverloop 1.1. [eiser] heeft bij dagvaarding van 4 april 2022 een vordering tegen Dakkapel.nl ingesteld. Dakkapel.nl heeft schriftelijk geantwoord. 1.2. Op 19 oktober 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] bij brief van 13 juli 2022 nog stukken toegezonden. Dakkapel.nl heeft bij brief van 17 oktober 2023 eveneens nog stukken toegezonden en heeft op 18 oktober 2023 nog een e-mail gestuurd. Op de zitting heeft [eiser] nog het bij productie 11 behorende addendum op het expertiserapport overgelegd.

2.1. Partijen hebben een overeenkomst gesloten uit hoofde waarvan Dakkapel.nl de bestaande dakkapel aan de achterzijde van de woning van [eiser] zou vervangen door een dakkapel met dubbele nokverhoging, tegen betaling van een aanneemsom van € 22.045,00. 2.2. Nadat een eerdere aanvraag voor een vergunning door de gemeente was geweigerd, heeft [eiser] de bouwtekeningen van de dakkapel die de buren op nummer zes hebben aan Dakkapel.nl toegestuurd met het verzoek aan Dakkapel.nl om precies dezelfde dakkapel bij hem te plaatsen, aangezien dat wel zou vallen binnen de vergunningsregels. Dakkapel.nl heeft vervolgens de tekeningen aangepast, waarna de gemeente de vereiste vergunning wel heeft verleend. 2.3. Vervolgens zijn in het voorjaar van 2020 de dakkapel geleverd en geplaatst. Volgens Sas was de dakkapel te hoog geplaatst en waren de maten van de dubbele nokverhoging onjuist, zodat de nokverhoging minder breed was. Dakkapel.nl heeft vervolgens ongeveer twee maanden na het plaatsen van de eerste dakkapel, tegen een meerprijs van € 4.000,00, de nokverhoging aangepast en de dakkapel opnieuw geplaatst. In juni 2020 heeft Dakkapel.nl haar werkzaamheden afgerond. 2.4. Bij brief van 10 september 2020 heeft de gemachtigde van [eiser] Dakkapel.nl aansprakelijk gesteld voor de schade als gevolg van lekkage die is ontstaan doordat de dakkapel tussen het plaatsen en het aanpassen daarvan niet volledig afgedekt is geweest. Tevens wordt Dakkapel.nl gesommeerd de meerprijs van € 4.000,00 die [eiser] heeft betaald terug te betalen, omdat dit bedrag onverschuldigd is betaald. 2.5. Nadat er tussen partijen over een weer is gecorrespondeerd, heeft ZNEB Expertise en Taxatie (hierna: de deskundige) op verzoek van [eiser] een expertise uitgevoerd. Dakkapel.nl was bij deze expertise aanwezig. In het nadien door de deskundige opgestelde rapport van 5 maart 2021 is, voor zover van belang, het volgende opgenomen. “ 1. Zijn de door Dakkapel.nl geleverde en uitgevoerde werkzaamheden conform de overeenkomst (en tekeningen) uitgevoerd? Wij hebben niet kunnen vaststellen op welke wijze de dakkapellen in eerste instantie zijn gebouwd. Wanneer wij de tekeningen van 27 november 2019, die wij op ons verzoek om de laatste tekening aan ons toe te sturen na onze expertise van [eiser] ontvingen, beoordelen werd in eerste instantie niet voldaan aan de op de tekening aangegeven hoogtemaat van 89 cm gemeten boven de vloer en de onderregel, aldus [eiser]. Dit was volgens [eiser] 103 cm. Door Dakkapel.nl werd dit niet ontkend. Derhalve kunnen wij concluderen dat de dakkapellen niet conform de maatvoering op de tekening waren geplaatst dan wel uitgevoerd.” Verder geeft de deskundige in zijn rapport aan dat er sprake is van enkele gebreken en uitvoeringsfouten die door Dakkapel.nl hersteld moeten worden. 2.6. In maart 2023 zijn er vervolgens herstelwerkzaamheden door Dakkapel.nl. verricht. In haar opleverrapport van 9 maart 2023 is het volgende opgenomen. “ HELAAS ZIJN DE WERKZAAMHEDEN NIET VOLLEDIG AFGEROND! Nog uit te voeren : Kozijn achterzijde links (kleine kozijn) is gescheurd deze moet worden gerepareerd!! Halve sneldekkers dienen te worden besteld maat voering staat bij de foto’s graag leggen wanneer deze binnen zijn (Gelijk kozijn repareren)” 3De vordering en het verweer 3.1. [eiser] vordert, nadat hij zijn vordering heeft verminderd, dat de kantonrechter Dakkapel.nl veroordeelt tot betaling van € 5.000,00. 3.2. [eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Dakkapel.nl, ondanks daartoe veelvuldig in de gelegenheid te zijn gesteld, de overeengekomen werkzaamheden nog steeds niet volledig heeft afgerond. [eiser] is daardoor tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. In plaats van nakoming vordert [eiser] een bedrag van € 1.000,00 aan vervangende schadevergoeding. Deze schade bestaat uit de kosten die [eiser] moet maken om de werkzaamheden te laten afronden door een derde. Verder stelt [eiser] dat de meerwerkfactuur van € 4.000,00 onverschuldigd is betaald, omdat de dakkapel die in eerste instantie door Dakkapel.nl is geplaatst niet aan de overeenkomst beantwoorde. Dakkapel.nl had dit kosteloos moeten herstellen en had daarvoor geen bedrag bij [eiser] in rekening mogen brengen. [eiser] heeft dan ook recht op terugbetaling van dit onterecht door hem betaalde bedrag. 3.3. Dakkapel.nl betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat zij alsnog bereid is de nog aanwezige gebreken te herstellen, maar dat [eiser] daar geen medewerking aan verleend. Verder voert Dakkapel.nl aan dat de kosten voor het herstellen van de nog aanwezige gebreken maximaal € 400,00 bedragen en dat de vervangende schadevergoeding die [eiser] vordert dus te hoog is. Ten aanzien van het meerwerk van € 4.000,00 voert Dakkapel.nl aan dat de dakkapel die zij in eerste instantie heeft geplaatst overeen kwam met de tekeningen die door [eiser] akkoord zijn bevonden en waarvoor een vergunning is verleend. Het aanpassen en wijzigen van de dakkapel viel dan ook buiten de oorspronkelijke overeenkomst en partijen zijn hier dan ook een meerprijs voor overeengekomen. Van onverschuldigde betaling is geen sprake en [eiser] heeft geen recht op terugbetaling van dit bedrag.

Ten aanzien van de vervangende schadevergoeding. 4.1. Vast staat dat de overeengekomen werkzaamheden nog altijd niet volledig zijn afgerond. Dit blijkt immers uit het door Dakkapel.nl zelf overgelegde opleverrapport. Uit de e-mail die de gemachtigde van Dakkapel.nl voorafgaande aan de zitting heeft toegestuurd volgt dat Dakkapel.nl alsnog bereid is de nog aanwezige gebreken te herstellen, maar dat [eiser] haar die mogelijkheid niet (meer) biedt. Met [eiser] is de kantonrechter van oordeel dat Dakkapel.nl voldoende mogelijkheden heeft gehad de gebreken te herstellen. Daarvoor is redengevend dat Dakkapel.nl in het voorjaar van 2020 is aangevangen met de werkzaamheden, maar dat deze ruim drie jaar later nog steeds niet volledig zijn afgerond. Ook nadat Dakkapel.nl in maart 2023 voor het laatst werkzaamheden heeft uitgevoerd, heeft zij nagelaten de werkzaamheden af te ronden. Dit terwijl uit het opleverrapport wat Dakkapel.nl toen zelf heeft opgesteld, bleek dat de werkzaamheden niet volledig waren afgerond. Ondanks dat Dakkapel.nl dus wist dat er nog werkzaamheden verricht moesten worden, heeft zij pas vlak voor de mondelinge behandeling van de zaak aangeboden dit alsnog te doen. Dit aanbod heeft Dakkapel.nl echter te laat gedaan. Uit de omstandigheid dat Dakkapel.nl heeft nagelaten contact met [eiser] op te nemen over het afronden van de werkzaamheden, mocht [eiser] afleiden dat Dakkapel.nl in de nakoming van haar verplichting tekort zou schieten. Dakkapel.nl is hierdoor, zonder dat een nadere ingebrekestelling vereist was, in verzuim komen te verkeren. [eiser] was daardoor gerechtigd zijn vordering tot nakoming om te zetten in vervangende schadevergoeding en hoefde Dakkapel.nl niet meer de mogelijkheid te bieden om de gebreken te herstellen. 4.2. Dakkapel.nl hoeft echter niet het volledige door [eiser] gevorderde bedrag van € 1.000,00 aan vervangende schadevergoeding te betalen. [eiser] heeft dit bedrag namelijk niet met offertes onderbouwd en Dakkapel.nl heeft de hoogte van dit bedrag weersproken. Volgens Dakkapel.nl bedragen de kosten voor herstel, wanneer Dakkapel.nl de werkzaamheden zelf verricht ongeveer € 200,00 en als de werkzaamheden door een derde worden verricht maximaal € 400,00. Echter ook deze bedragen zijn niet onderbouwd. De gemachtigde van Dakkapel.nl schrijft in zijn e-mail aan de rechtbank van 18 oktober 2023 weliswaar dat het bedrag van € 200,00 volgt uit de overeenkomst die partijen hebben gesloten, maar de kantonrechter heeft dit bedrag niet terug kunnen vinden in de offerte die aan de overeenkomst ten grondslag ligt en ook niet in de facturen. 4.3. Doordat de schade niet nauwkeurig kan worden vastgesteld, zal de kantonrechter de schade schatten. Hierbij beschikt de kantonrechter over een zekere mate van vrijheid. Op basis van hetgeen partijen hebben aangevoerd over de gebreken die nog hersteld moeten worden en de kosten daarvan zal de kantonrechter de schade schatten op € 500,00 aangezien dat bedrag haar redelijk voorkomt. Ten aanzien van de onverschuldigde betaling 4.4. Tussen partijen is in geschil of de dakkapellen die in eerste instantie door Dakkapel.nl is geplaatst in overeenstemming was met de overeenkomst. Volgens [eiser] was dit niet het geval en heeft Dakkapel.nl bij het inmeten van de dakkapel een fout gemaakt. Omdat er sprake is van een fout vindt [eiser] dat hij recht had op kosteloos herstel in plaats van dat hij een meerwerkprijs heeft moeten betalen. Ter onderbouwing van zijn standpunt heeft [eiser] verwezen naar het rapport wat de deskundige heeft opgesteld. Dakkapel.nl heeft daarentegen op de zitting toegelicht dat de dakkapel die in eerste instantie is geplaatst volledig overeen kwam met de tekeningen op basis waarvan de vergunning is verleend. Deze tekeningen heeft Dakkapel.nl opgesteld aan de hand van de bouwtekeningen van de buren van nummer zes die door [eiser] zelf aan Dakkapel.nl zijn toegestuurd. Dat de in eerste instantie geplaatste dakkapel afweek van de dakkapel van de buren, komt volgens Dakkapel.nl doordat de buren bij de bouw hebben afgeweken van de vergunning. Dakkapel.nl betwist dan ook dat er sprake is geweest van een meetfout, waardoor zij gerechtigd was om een meerwerkprijs in rekening te brengen voor de aanpassingen die zij op verzoek van [eiser] aan de dakkapel heeft gedaan. 4.5. Hoewel niet uitgesloten is dat de buren van nummer zes bij de bouw van hun dakkapel zijn afgeweken van de tekeningen en de vergunning, geldt dat Dakkapel.nl dit standpunt op geen enkele wijze heeft onderbouwd. Dit had hij wel moeten doen. Helemaal omdat de deskundige in zijn rapport tot de conclusie komt dat de dakkapel in eerste instantie niet de juiste maatvoering had, hetgeen voor rekening en risico van Dakkapel komt. Op de zitting heeft Dakkapel.nl de juistheid van het rapport weliswaar weersproken, maar Dakkapel.nl heeft geen contra-expertise overgelegd. Daar komt bij dat uit het rapport expliciet blijkt dat Dakkapel.nl ten tijde van het onderzoek de bewering van [eiser] over de onjuiste maatvoering niet heeft ontkend en ook nadien heeft Dakkapel.nl geen bezwaar gemaakt tegen het rapport van de deskundige. 4.6. Omdat Dakkapel.nl haar verweer onvoldoende heeft onderbouwd, gaat de kantonrechter uit van de conclusie uit het rapport van de deskundige dat de dakkapel die in eerste instantie is geplaatst niet conform de maatvoering op de tekening is geplaatst dan wel uitgevoerd en dus niet in overeenstemming was met de overeenkomst die partijen hadden gesloten. Dit levert een tekortkoming op die Dakkapel.nl kosteloos had moeten herstellen. De meerwerkprijs die Dakkapel.nl bij [eiser] in rekening heeft gebracht is dus onverschuldigd door [eiser] betaald en [eiser] heeft daardoor recht op terugbetaling van dit bedrag.

4.7. De conclusie is dat Dakkapel.nl zal worden veroordeeld tot betaling van € 4.500,00 aan [eiser]. Daarbij zal Dakkapel.nl ook worden veroordeeld tot betaling van wettelijke rente over dat bedrag. Omdat in het petitum van de dagvaarding niet staat vermeld vanaf welke datum [eiser] rente vordert, zal de rente worden toegewezen vanaf de datum van betekening van de dagvaarding. 4.8. De proceskosten komen voor rekening van Dakkapel.nl, omdat hij overwegend ongelijk krijgt.

De kantonrechter: 5.1. veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling aan [eiser] van € 4.500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf vier april 2022 tot aan de dag van de gehele betaling; 5.2. veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op: dagvaarding € 131,18 griffierecht € 244,00 salaris gemachtigde € 528,00 ; 5.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 5.4. wijst de vordering voor het overige af. Dit vonnis is gewezen door mr. M. Woerdman en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter